Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/19
Benutzer:Wi.chse (erl.)
Wi.chse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wi.chse}}) ja, is klar Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 00:02, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Uwinho (erl.)
Uwinho (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwinho}}) [1] --79.168.51.74 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Hilarmont (erl.)
Hilarmont (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilarmont}}) Wenn man mich als Troll bezeichnet, darf man das als PA sehen? --Critican.kane (Diskussion) 00:44, 19. Mai 2013 (CEST)
- (BK) Ein weiterer PA gegen mich. Bitte den Benutzer ansprechen. -- Critican.kane (Diskussion) 00:47, 19. Mai 2013 (CEST)
- Ach, schmeiß doch weiter mit Steinen um dich. Hilarmont ᴖ 00:46, 19. Mai 2013 (CEST) PS: Mein Popcorn ist alle, gute Nacht allen!
- Ihr habt euch nichts geschenkt. Ich hoffe eine Nacht Schlaf hat geholfen. Hilarmont, gestern wurde bereits gesagt, nur CU kann in so einem Fall 100% sicher sagen ob Socke oder nicht. Also bitte entweder eindeutige Diffs oder lass die Spekulationen. --Itti 09:52, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Califant (erl.)
Califant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Califant}}) siehe Benutzerbeiträge! Sperrumgehung? -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:02, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Schniggendilelr (erl.)
Schniggendilelr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schniggendilelr}}) Neuanmeldungen im Auge behalten, ungeeignete Benutzernamen, mehrere --Holmium (d) 10:21, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Kolping Molsberg (erl.)
Kolping Molsberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kolping Molsberg}}) fügt im Artikel Molsberg wiederholt einen Link auf die Kolpingfamile Mosberg und einen längeren Abschnitt zum Kolpingwerk Deutschland ein. War angesprochen, aber reagiert nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tohma}}) EW in Gustav Borrmann. Der Benutzer behauptet die webseite www.mfs-insider.com trage strafbare Inhalte und sei deshalb als Beleg untauglich. Belege für seine Behauptung verweigert er beständig, verweist nur lapidar auf WP:Belege. Dazu immer wieder man-on-a-mission-aktion, in alle möglichen Artikel "Zwangsvereinigung der KPD und SPD zur SED" einzufügen, für die er schon mal gesperrt wurde und die er hier und hier fortsetzt. --nf com edits 10:50, 19. Mai 2013 (CEST)
- (nach BK dazwischenquetsch) Offensichtliche Selbstmeldung. Wenn Geschichtsrevesionismusseiten von Stasialtkadern mit WP:Q oder WP:WEB vereinbar sein sollen, dann können wir uns diese Regeln auch sparen. Da brauchts noch nicht einmal die strafbaren Inhalte.--11:11, 19. Mai 2013 (CEST)
- Ich sehe, ihr habt hier ja schon sehr ausgiebig diskutiert. VMs zur Durchsetzung von Meinungen ist Missbrauch - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 11:07, 19. Mai 2013 (CEST)
- Sehe ich auch so. Artikel 3 Tage Vollgesperrt und nun nutzt bitte die Diskussionsseite. --Itti 11:13, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Hilarmont (erl.)
Hilarmont (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hilarmont }}) Löscht und bearbeitet Artikel ohne Grund. Bearbeitungen werden kommentarlos gemacht. Greift Nutzer persönlich an. Zeit auch aufgrund seines häufigen Wechsels der Accounts, keine wirkliche Bereitschaft der Wikipedia-Gemeinde zu dienen. Benutzer verwarnen, löschen und/oder IP-sperren. --Publicist (Diskussion) 11:44, 19. Mai 2013 (CEST)
- Selbstmeldung. Bitte den Meldenden endlich sperren. Hilarmont ᴖ 11:49, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:2avd (erl.)
2avd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2avd}}) Mißbrauch des Sperrprüfaccounts von Benutzer:Avoided zu Houndingzwecken, siehe Contribs. Üble Nachrede Bitte über Erweiterung der Sanktionen des Hauptaccounts nachdenken. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:15, 19. Mai 2013 (CEST)
- <BK>Sorry, Itti, da warst Du schneller als ich tippen kann, aber thx. Bitte denk auch über Maßnahmen gegen den Hauptaccount wg. der oben verlinkten üblen Nachrede nach! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:21, 19. Mai 2013 (CEST)
- (BK) Hinweis: SPP-Konto gesperrt, das andere Konto ist eh noch 2 1/2 Monate gesperrt. Werde ihm aber einen Hinweis geben. Sollte er so weitermachen muss über die andere Sperre nochmal nachgedacht werden. --Itti 12:23, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Publicist (erl.)
Publicist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Publicist}}) [2] Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 12:35, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:2.133.92.154 (erl.)
2.133.92.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.133.92.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) vermutl Sperrumgehung Publicist [3] Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 12:50, 19. Mai 2013 (CEST)
- Da OP auf ein Jahr erhöht. --Itti 12:54, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:200.195.167.235 (erl.)
200.195.167.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|200.195.167.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) und weiter gehts Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 12:54, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Valentinahiddleston (erl.)
Valentinahiddleston (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Valentinahiddleston}}) Erstellt Fakeeinträge --Emergency doc (Disk)RM 12:54, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:80.140.255.71 (erl.)
80.140.255.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.140.255.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 13:35, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:77.6.166.5 (erl.)
77.6.166.5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.6.166.5 }}) unsinnige Bearbeitungen --USt (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:126.163.17.196 (erl.)
126.163.17.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|126.163.17.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) - entsorgen bitte (am besten gleich mit Versionslöschung): 1 - se4598 / ? 14:01, 19. Mai 2013 (CEST)
- noch mal auf: ich mein, dass müsste nach GeoIP ein OP sein--se4598 / ? 14:08, 19. Mai 2013 (CEST)
- Nicht gemäß WP:EOP. -- Love always, Hephaion Pong! 14:16, 19. Mai 2013 (CEST)
- Das war übrigens der antisemitische Volksverhetzer [4], der hier seit langer Zeit sind Unwesen treibt und im Grunde ein Fall für den Staatsanwalt ist, -Hans Castorp (Diskussion) 14:59, 19. Mai 2013 (CEST)
- Nicht gemäß WP:EOP. -- Love always, Hephaion Pong! 14:16, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:95.90.253.14 (erl.)
95.90.253.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.253.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) wäre gern ein Tintenkiller Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 14:21, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:84.63.8.174 (erl.)
84.63.8.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.8.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:44, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Avoided (erl.)
Avoided (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Avoided}}) ich denke mal, die Stinkefinger in der Zusammenfassung sind klar erkennbar Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 13:24, 19. Mai 2013 (CEST)
- Fraglich ist, ob nach all den Vorfällen und vor allem dieser Äußerung letztlich noch ein Wille zur e M zu erkennen ist oder nicht unbeschränkt gesperrt werden sollte.--Hans Castorp (Diskussion) 15:04, 19. Mai 2013 (CEST)
Artikel: 2. Fußball-Bundesliga 2013/14 (erl.)
2. Fußball-Bundesliga 2013/14 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|2._Fußball-Bundesliga_2013/14}}) Edit-War/ Newstickeritis? --se4598 / ? 14:57, 19. Mai 2013 (CEST)
- Genau, endlich mal eingreifen.--79.236.5.239 14:59, 19. Mai 2013 (CEST)
Durch Sperrung von Igor ksc fan vorerst erledigt--se4598 / ? 15:17, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Igor ksc fan (erl.)
Igor ksc fan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Igor ksc fan}}) leidet unter akuter Live-Tickeritis. Bitte mal administrativ ansprechen Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 15:00, 19. Mai 2013 (CEST)
Igor ksc fan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Igor ksc fan}}) Akute Newstickeritis per Editwar trotz deutlicher Ansprachen auf seiner Disku. Bitte mal für ein paar Stunden davon abhalten. Danke. -- CC 15:07, 19. Mai 2013 (CEST)
- Sieht mir nach Durchsicht seiner Beiträge übrigens sehr stark nach einer eines auffallend gleich agierenden Users aus dem letzten Jahr aus. -- CC 15:10, 19. Mai 2013 (CEST)
- Zunächst sechs Stunden, sollte sich herausstellen, daß eine Sperrumgehung vorliegt, kann auf unbeschränkt erhöht werden.--Hans Castorp (Diskussion) 15:15, 19. Mai 2013 (CEST)
- Sollte als Warnschuss vollauf genügen. Wenn er dann daraus gelernt hat ist mir auch die mögliche Sperrumgehung wurscht. Gruß, -- CC 15:17, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen}}),pöbelt mich massiv an, ich habe meinen Fehler eingesehen dann sowas: [[5]], ist so was erlaubt??--Igor ksc fan (Diskussion) 15:08, 19. Mai 2013 (CEST)
- "jetzt stelle dich netso an." Irgendwann muß gut sein, wenn man die Hinweise nicht ernstnimmt. @xqt 15:34, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:146.52.122.213 (erl.)
146.52.122.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 146.52.122.213 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in Eurovision Song Contest 2014--USt (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:93.192.65.67 (erl.)
93.192.65.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.192.65.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Billig-Vandälchen. -- CC 15:53, 19. Mai 2013 (CEST)
- macht auf seiner Disk weiter.--USt (Diskussion) 15:58, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Diabolo22 (erl.)
Diabolo22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Diabolo22}}) Mehrfache Artikellöschungen einer Spammerin nach Löschung eines Werbe-Artikels. Könnte sich auch um Ungeschick eines Newbies handeln; falls AGF beim bearbeitenden Admin vorhanden ist deswegen möglicherweise nur für ein paar Stunden sperren. Zum Studium der Links auf der Disku der Benutzerin. -- CC 16:03, 19. Mai 2013 (CEST)
- Nachdem der Spam nun über eine IP in denselben Artikel einzufügen versucht wird [6] empfehle ich, kein AGF walten zu lassen. -- CC 16:20, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Publicist (erl.)
Publicist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Publicist}}) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar [7] --Hilarmont ᴖ 13:16, 19. Mai 2013 (CEST)
- IP gesperrt, daher vorerst erledigt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:27, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)
Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reiner Stoppok }}) Bitte den Benutzer administrativ ansprechen, dass ich sachliche Fragen, die an mich im Rahmen meiner Tätigkeit hier (Autor/admin) oder meine Artikelarbeit betreffen, auf meiner Disk akzeptiere, nicht aber irgendwelche typischen Spielchen oder edits im Rahmen seines Dissenses mit WMDE. Ich möchte auch nicht Ziel eines seiner "Massenedits" sein, die er auf diversen Seiten themenfremd absetzt und nur weil sich mit Pavel einmal WMDE-Prominenz (sachlich!) auf meine Disk verirrt hat, ist diese kein Kampfgebiet für Reiner geworden.
Ich bitte deshalb um eine klare Ansprache und ggfs. bei Nichtbeachtung Konsequenzen. Und bevor das Argument mit "Lösch halt und jammer nicht rum kommt" - Reiner nervt micht, es sind BNS-Aktionen, er müllt meine Versionsgschichte der Disk zu und ich habe ihn - um auch wirklich alle etwaigen AGF-Reste zu nutzen, freundlich auf seiner Disk angesprochen was er postwendend ignorierte. --Martin Bahmann (Diskussion) 14:26, 19. Mai 2013 (CEST)
- Moin Martin. Das Problem ist Dir doch auch klar, oder: In den hier angeführten Edits liegt kein großer Verstoß gegen WP-Prinzipien vor und Ansprachen sind bei RSt nicht recht vom Trollfüttern zu unterscheiden, er nähme sie als gefundenen Anlass, um seinen Kampf weiterzuentwickeln. Abhilfe würde ein ordentliches BSV bringen, - wer setzt das auf?--Pacogo7 (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2013 (CEST)
- Wolltest du das nicht machen? [8] Viele Grüße --Jivee Blau 14:59, 19. Mai 2013 (CEST)
- Ja. Ich mach es aber nicht. - ein Grund ist: Keine Zeit, keine Lust, ... Trolls soll man ignorieren. Ausschlaggebend für mich war die Frage von meinen Stammtischkollegen: "Wer war noch mal Reiner Stoppok?" - "..." "Was? den hast du noch auf deiner BEO, hahaha."--Pacogo7 (Diskussion) 15:20, 19. Mai 2013 (CEST)
- Wolltest du das nicht machen? [8] Viele Grüße --Jivee Blau 14:59, 19. Mai 2013 (CEST)
- Dann auch nochmal hier: ich sehe das dann mal als Strafe für meine Sperraufhebung von Reiner unlängst an ;-) Statt 3 Monate Ruhe vor dem Troll habe ich ihn jetzt also mit administrieller Genehmigung und
dtrolliger Anhänglickeit auf meiner Disk sitzen. Nun gut, ich leide dann zukünftig still vor mich hin :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:03, 19. Mai 2013 (CEST)
- Dann auch nochmal hier: ich sehe das dann mal als Strafe für meine Sperraufhebung von Reiner unlängst an ;-) Statt 3 Monate Ruhe vor dem Troll habe ich ihn jetzt also mit administrieller Genehmigung und
erledigt. Kein Verstoß, kein Vandalismus, noch nicht mal ein Revert.--Pacogo7 (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2013 (CEST)
- Ach nein? MB bittet RS ihn auf seiner Disku in Ruhe zu lassen, was RS ignoriert. Und das ist also OK? Sieht so Autorenschutz aus? Sie werden Leuten wie RS zur freien Verfügbarkeit vorgeworfen? So macht das Arbeiten hier natürlich Spaß, so werden wir unsere Autoren sicher noch lange halten. Da will Jemand Schutz und bekommt zu hören, weil er nicht selbst kratzt und um sich tritt kann es ja nicht so schlimm sein. Kopfschüttelnd... Marcus Cyron Reden 16:28, 19. Mai 2013 (CEST)
- du weißt doch so gut wie jeder andere, dass es auf der Benutzerdiskusion kein "Hausrecht" gibt und man aufgrund dort platzierter Nachrichten nicht sperrt (auch wenn diese unerwünsht sind), es sei denn die Nachrichten an sich sind beleidigend oder um sie wird ein EW geführt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:34, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Publicist (erl.)
Publicist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Publicist}}) brennt der Hut. Drohte mir jetzt via WikiMail mit juristischen Schritten inkl. PA's - Mails kann ich gerne weiterleiten. Beste Grüße, --Hilarmont ᴖ 16:32, 19. Mai 2013 (CEST)
- Wie hier dargelegt, sollte die Sperre m.E. deutlich verlängert werden. --Hans Castorp (Diskussion) 17:15, 19. Mai 2013 (CEST)
- Sehe ich auch und zwar auf Dauer angelegt. --Itti 17:22, 19. Mai 2013 (CEST)
- Gut, nachdem Du und Marcus Cyron sich entsprechend geäußert haben, werde ich das Konto dauerhaft sperren. M.E. zeigt schon dieser Vandalismus, daß kein ernsthafter Wille zur e.M. vorliegt. Die E-Mails waren nicht nur sprachlich unangemessen, sondern hatten bedrohlichen Charakter.--Hans Castorp (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2013 (CEST)
- Sehe ich auch und zwar auf Dauer angelegt. --Itti 17:22, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Fokifoki25 (erl.)
Fokifoki25 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fokifoki25}}) Frisch angemeldet, direkt SLA ... das hatten wir die Tage doch schon ... Holger Signum Comminatio Vitae ⇎ 17:12, 19. Mai 2013 (CEST)
Artikel Howard Jones (Sänger) (erl.)
Howard Jones (Sänger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Howard Jones (Sänger)}}) Ich bitte um einen Schutz vor einer Neuanlage des Artikels Howard Jones (Sänger), da bei diesem Artikel neun Löschungen vorliegen.-- Fokifoki25 (Diskussion) 17:31, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:188.195.47.10 (erl.)
188.195.47.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.195.47.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in der Auskunft. --Rôtkæppchen68 18:07, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:rtc (erl.)
rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|rtc}}) Artikelvandale am Werk in Kommissarische Reichsregierung. --Benatrevqre …?! 19:07, 19. Mai 2013 (CEST)
- Benatrevqre verteidigt dort einen Abschnitt, der Theoriefindung ist, weil er suggeriert, es gäbe ernsthafte Debatten in Rechsprechung oder Lehre über die Frage der Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches. Er benutzt außerdem Quellen, die sich gar nicht auf KRR beziehen, was einen Verstoß gegen WP:TF darstellt. Es gibt schon einige Zeit lang einen fundamentalen Konflikt zwischen Benatrevqre und mir bezüglich der Auslegung der Regeln, der nicht hier entschieden werden sollte. Benatrevqre meint es sicher gut, macht es aber schlecht. --rtc (Diskussion) 19:10, 19. Mai 2013 (CEST)
- Willst du etwa bestreiten, dass es solche Debatten gegeben hat? --Benatrevqre …?! 19:15, 19. Mai 2013 (CEST)
- Ich bestreite jedenfalls, dass es, wie der Artikel suggeriert, heute solche Debatten gibt, vor allem im ausdrücklichen Bezug auf KRRs, als gäbe es auch nur einen Richter oder auch nur einen Rechtswissenschaftler, der sagt, die Sicht der KRRs sei in irgendeiner Form auch nur als erwägenswert zu betrachten. --rtc (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2013 (CEST)
- Von "heute" ist keine Rede. Weder hier noch im Artikel. Es gibt keinen Richter, der die KRR-Thesen für glaubwürdig hält, das ist auch nicht das Thema. --Benatrevqre …?! 19:23, 19. Mai 2013 (CEST)
- Überhaupt auf diese Weise soetwas vorne in die Einleitung zu schreiben, fachlichen Fragen überahupt ein Gewicht zu geben, die sie in diesem Kontext schlicht und ergreifend nicht besitzen, ist POV. So etwas kann man weiter hinten im artikel vielleicht ansprechen, aber so spielt es dem POV der KRR in die Hände. Das ist wie mit den Kreationisten, die behaupten auch, es gäbe eine wissenschaftliche Debatte, was aber von der Wissenschaft bestritten wird. Dann hinzugehen und überahupt wissenschaftliches contra anzuführen, gibt den Kreationisten schon halb recht. Das ist subtiler POV. Und genauso ist es hier. Es gibt keinen Anlass dafür, diese Frage in der Einleitung anzusprechen. --rtc (Diskussion) 19:25, 19. Mai 2013 (CEST)
- Von "heute" ist keine Rede. Weder hier noch im Artikel. Es gibt keinen Richter, der die KRR-Thesen für glaubwürdig hält, das ist auch nicht das Thema. --Benatrevqre …?! 19:23, 19. Mai 2013 (CEST)
- Ich bestreite jedenfalls, dass es, wie der Artikel suggeriert, heute solche Debatten gibt, vor allem im ausdrücklichen Bezug auf KRRs, als gäbe es auch nur einen Richter oder auch nur einen Rechtswissenschaftler, der sagt, die Sicht der KRRs sei in irgendeiner Form auch nur als erwägenswert zu betrachten. --rtc (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2013 (CEST)
- Willst du etwa bestreiten, dass es solche Debatten gegeben hat? --Benatrevqre …?! 19:15, 19. Mai 2013 (CEST)
Einen Tag Artikelvollschutz, um auf der Benutzerdisk zu einem Konsens zu kommen. Yellowcard (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Kenny007 (erl.)
Kenny007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kenny007 }}) kWzeM --USt (Diskussion) 19:41, 19. Mai 2013 (CEST)
Artikel Krikor Zohrab (erl.)
Den Artikel bitte halbsperren. Anlage von Dribbler/Rülpsmann/..., der sich gegen den URV-Baustein wehrt. --Bujo (Diskussion) 19:42, 19. Mai 2013 (CEST)
- 1 Woche halb --Itti 19:48, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)
Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ralf Roletschek}}) Unterdrückt als beteiligtes CPB-Ausschussmitglied Nachfragen in einem Editwar beim CPB. --93.129.191.56 20:40, 19. Mai 2013 (CEST)
- Fragen zu Arbeits- oder sonstigen Verträgen des Vereins haben nichts in der Wikipedia verloren. Stelle die Fragen da, wo sie hingehören. Es geht dich gelinde gesagt einen feuchten Kehricht an, wie Arbeits- oder Beschäftigungeverträge Dritter aussehen. --M@rcela
¿•Kãʄʄchen•? 20:46, 19. Mai 2013 (CEST)
- Da ich ungern eine Diskussionsseite sperren möchte, hier erledigt, bitte sachlich bleiben und von einem Edit-War absehen. --Itti 20:50, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:93.129.191.56 (erl.)
93.129.191.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.129.191.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Öl-ins-Feuer-schütt-IP --Hilarmont ᴖ 20:48, 19. Mai 2013 (CEST)
- Stoppi will doch nur spielen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:49, 19. Mai 2013 (CEST)
- Das war auch mein erster Gedanke. Zunächst als Stoppok agieren, dann - um eine Mehrheit zu suggerieren - als IP revertieren. Naja, Stil ist was anderes. Hilarmont ᴖ 20:54, 19. Mai 2013 (CEST) PS: Ich bin kein Mitglied von WMDE oder sonst einem Chapter.
Benutzer:Watzlaf (erl.)
Watzlaf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Watzlaf }}) vandaliert im Artikel Flatus vaginalis, indem er seit etwa einem Jahr versucht, den Begriff Fotzenfurz durch die Einfügung eines Trivia-Abschnittes zu etablieren (→ WWNI#2). Das Ganze versucht er jeweils mit einem youtube-Video von Assi-Toni zu belegen, das erheblich misogyn, beleidigend und diskriminierend ist (weder WP:Q, noch WP:WEB konform). Zuletzt fand eine Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels statt. Admin NiTenIchiRyu und ich argumentierten gegen die Aufnahme dieser Information, Benutzer Watzlaf dafür (2 vs. 1). Unsere Argumente werden jedoch einfach ignoriert (s. Diskussionsverlauf). Heute Nacht hat er dann, ohne weitere Rücksprache, den Abschnitt abermals eingefügt. Das ist seit dem 18. Juli 2012 das sechste Mal. Vorherige Ansprachen auf seiner Diskussionsseite liefen ins Leere. Ich zweifle mittlerweile erheblich an seiner Bereitschaft, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Schaut Euch bitte seine Diskussionsseite, diese Benutzer-Diskussionsseite, seine Edits (wieso hat er bei 78 Edits das autoreview-Recht?) und die Artikeldiskussion des besagten Artikels an und sanktioniert das Verhalten nach Eurem Ermessen. Viele Grüße, --Turnstange (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2013 (CEST)
- Nachrichtlich: Eine weitere Diskussion zum Thema und Benutzerverhalten fand Anfang März bei den Neulingsfragen statt. VG --Apraphul (Diskussion) 19:00, 19. Mai 2013 (CEST)
- Kannte selbst Bornemann 1974 schon. [9] --21:46, 19. Mai 2013 (CEST)(falsch signierter Beitrag von Tous4821 (Diskussion | Beiträge) )
Benutzer letzmalig angesprochen. --Drahreg•01 21:51, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Asdfj (erl.)
Asdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asdfj}})
[10] plus Folgediffs: Eklatanter Verstoß gegen WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF und WP:BNS.
- Dieser User versucht seit 2006 (!!! siehe [11]) in regelmäßigen Abständen, Zirkeldiskussionen über seine Privattheorie "Holocaust begann 1933" anzuzetteln.
- Alle Belege und Argumente, die man ihm zahlreich gegeben hat (siehe o.a. Archiv-Threads und hier), werden mit rhetorisch gewundener Akrobatik ("Holocaust = Judenverfolgung") ignoriert oder absichtlich fehlgedeutet.
- Alle übrigen User dort respektieren den Forschungsstand, der in Holocaust#Entschlussbildung mit allerbesten Referenzen dargestellt ist.
Es geht also um einen absolut erledigten Diskussionspunkt, an dem auch nicht der Hauch einer früheren Datierung möglich ist (Beispiel: hier oder hier) .
- Trotzdem versucht Asdfj permanent, diesen Punkt zu einem Benutzer-Konflikt umzudeuten. Fakt ist, dass er diese Störmanöver immer, so auch diesmal, mit persönlichen Ober- und Untertönen gegen andere, die dort sehr seriös mitarbeiten, verknüpft und so ständig neue Schlammschlachten zu provozieren versucht. (Frühere empfindliche Sperren, siehe Benutzersperrlog, haben an dieser Orientierung Asdfj's nichts geändert.)
Das kann sich Wikipedia bei diesem Thema am allerwenigsten leisten. Ich bitte daher, diesen Störer, der nur noch Energien bindet, die Seite mit abwegigen Konflikten "besetzt" und damit Artikelverbesserung blockiert, endlich abzuklemmen. Die Relation seines Privatfeldzugs zu Sachbeiträgen stimmt schon lange nicht mehr. Kopilot (Diskussion) 18:36, 19. Mai 2013 (CEST)
Hier wird sicherlich kein Benutzer mit 20k Edits wegen Diskussionsbeiträgen "abgeklemmt". Hierfür müsste ein Benutzersperrverfahren eingeleitet werden. Ich empfehle, dies besser vorzubereiten als diese VM. --Drahreg•01 21:43, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Roger Rink (erl.)
Roger Rink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Roger Rink }}) verzichtbare Sperrumgehungs-Socke des infinit gesperrten Virus11, vgl. [12][13]. Nach dem Theater, das er zeitgleich unter IP hier veranstaltete [14], um die Socke sauber zu halten, ist wohl weiterhin kWzeMe. --84.58.163.221 19:36, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Chianti (erl.)
Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) vor einiger Zeit entbrannte im Artikel Stuttgarter Fernsehturm ein Streit darüber aus, ob die Schließung der Bersucherebene in die Einleitung gehört oder nicht. Die meisten sprachen sich dagegen aus (u.a. auch ich). Im Rahmen eines Konsens wurde aber die knappe Erwähnung in der Klammer entsprechend ergänzt. O.g. Benutzer ignoriert diesen mühsam errungenen Kompromiss und löscht nun eigenmächtig die Klammer heraus. Eine entsprechende Erklärung meinerseits auf der Diskussionsseite ignoriert er stur. --Alabasterstein (Diskussion) 21:27, 19. Mai 2013 (CEST)
- Der von Alabasterstein behauptete Konsens entspricht nicht der in der entsprechenden Diskussion getroffenen Vereinbarung. Dort wurde nämlich eine Erwähnung der Schließung in der Einleitung mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Der "Konsens" ist eine von ihm selbst ohne Abstimmung mit anderen erfolgte Textänderung, die in keinster Weise der festgestellten Mehrheitsmeinung entspricht. Ich kann es menschlich verstehen, dass er wegen seines großen Anteils am Artikel diesen als persönlichen Besitz betrachten mag, aber das darf nicht bedeutetn, dass er eine eigenmächtig getätigte Teständerung als "Konsenslösung" fälschlich verteidigt. --Chianti (Diskussion) 21:38, 19. Mai 2013 (CEST)
- Dem Benutzer wird angeraten, nicht nur einen Abschnitt zu lesen. Der Konsens resultiere aus Diskussionen, die auf mehreren Abschnitten verteilt sind und besteht nun schon seit einigen Wochen. Seine Behauptung trifft daher nicht zu. Dass der Benutzer grundlos und quellenlos Informationen aus dem Artikel löscht sieht man auch sehr schön hier. --Alabasterstein (Diskussion) 21:41, 19. Mai 2013 (CEST)
- Der Vorwurf geht ins Leere: siehe Diskussion dort. Es handelte sich um einen sachlich falschen, unbequellten Satz. Die Zuersplitterung der Diskussion um die Erwähnung der Schließung hat sich Alabasterstein selbst zuzuschreiben, indem er einen neuen Abschnitt unter dem nichtssagenden Titel "Diskussion" eröffnet hat, der von den anderen Diskutanten nicht weiter verfolgt wurde. Abgesehen davon widerspricht die Passage wie erwähnt der Mehrheitsmeinung (und dem Grundsatz, dass bei allen anderen Fernsehtürmen in Deutschland, die nicht mehr für das Publikum zugänglich sind, diese Tatsache in der Einleitung ebenfalls nicht erwähnt wird). --Chianti (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2013 (CEST)
- Die Diskussionen wurden nicht abgeschlossen! --Hans Haase (Diskussion) 21:58, 19. Mai 2013 (CEST)
- Der Vorwurf geht ins Leere: siehe Diskussion dort. Es handelte sich um einen sachlich falschen, unbequellten Satz. Die Zuersplitterung der Diskussion um die Erwähnung der Schließung hat sich Alabasterstein selbst zuzuschreiben, indem er einen neuen Abschnitt unter dem nichtssagenden Titel "Diskussion" eröffnet hat, der von den anderen Diskutanten nicht weiter verfolgt wurde. Abgesehen davon widerspricht die Passage wie erwähnt der Mehrheitsmeinung (und dem Grundsatz, dass bei allen anderen Fernsehtürmen in Deutschland, die nicht mehr für das Publikum zugänglich sind, diese Tatsache in der Einleitung ebenfalls nicht erwähnt wird). --Chianti (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2013 (CEST)
- Dem Benutzer wird angeraten, nicht nur einen Abschnitt zu lesen. Der Konsens resultiere aus Diskussionen, die auf mehreren Abschnitten verteilt sind und besteht nun schon seit einigen Wochen. Seine Behauptung trifft daher nicht zu. Dass der Benutzer grundlos und quellenlos Informationen aus dem Artikel löscht sieht man auch sehr schön hier. --Alabasterstein (Diskussion) 21:41, 19. Mai 2013 (CEST)
- Chianti: Auch hier kann jeder erkennen, dass Du unwahres von Dir lässt. Die Aussage war und ist bequellt, die Quelle ist angegeben. Lediglich die Seitenzahl war ein Zahlendreher, der inzwischen behoben wurde. Der Benutzer verfügt aber ganz offensichtlich nicht über die Quelle und löschte wiederholt den Passus, der von mir und einem anderen Benutzer wieder eingeführt wurde. Erklärungen wie "Unsinn" oder "Quatsch" eigenen sich nur schwerlich als Diskussionsgrundlage, zumal der Benutzer nun auch inhaltlich zurückruder und einräumt, dass die Aussage wohl stimmt wenn eine vertragliche Sondervereinbarung getroffen wurde (was aber auch im Artikel steht). --Alabasterstein (Diskussion) 21:59, 19. Mai 2013 (CEST)
- Die Aussage war bisher nicht bequellt und die besondere Vereinbarung wurde von Alabasterstein erst jetzt in der Diskussion erwähnt. Bisher war nicht erkennbar, warum ein 70:30-Eigetumsverhältnis entgegen dem GmbH-Gesetz eine Freistellung von Verlusten bedeuten sollte.
- Wie Hans Haase richtigerweise anmerkt: der behauptete "Konsens" existiert nicht, nur eine überwältigende Mehrheit gegen die Aufnahme der Passage in die Einleitung.--Chianti (Diskussion) 22:03, 19. Mai 2013 (CEST)
- Chianti: Auch hier kann jeder erkennen, dass Du unwahres von Dir lässt. Die Aussage war und ist bequellt, die Quelle ist angegeben. Lediglich die Seitenzahl war ein Zahlendreher, der inzwischen behoben wurde. Der Benutzer verfügt aber ganz offensichtlich nicht über die Quelle und löschte wiederholt den Passus, der von mir und einem anderen Benutzer wieder eingeführt wurde. Erklärungen wie "Unsinn" oder "Quatsch" eigenen sich nur schwerlich als Diskussionsgrundlage, zumal der Benutzer nun auch inhaltlich zurückruder und einräumt, dass die Aussage wohl stimmt wenn eine vertragliche Sondervereinbarung getroffen wurde (was aber auch im Artikel steht). --Alabasterstein (Diskussion) 21:59, 19. Mai 2013 (CEST)
(BK) Inhaltliche Fragen werden nicht auf VM geklärt sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Reichen 3 Tage Vollsperre für den Artikel aus? --Drahreg•01 22:00, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:31.150.103.54 (erl.)
31.150.103.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.103.54 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. [15] --Tous4821 Reply 21:43, 19. Mai 2013 (CEST)
1 edit + rote Disku = keine Sperre. --Drahreg•01 21:54, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:81.173.130.79 (erl.)
81.173.130.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.173.130.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem --Emergency doc (Disk)RM 21:46, 19. Mai 2013 (CEST)
Artikel Zentrifugalkraft (erl.)
Zentrifugalkraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zentrifugalkraft}}) sollte zur Abkühlung in einer falschen Version gesperrt werden. -- Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 19. Mai 2013 (CEST)
- 3 Tage für die Diskussion. --Itti 22:58, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Paul Leopold2000 (erl.)
Paul Leopold2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Paul Leopold2000 }}) Trotz mehrfacher Hinweise und Tipps, ist der Benutzer nicht bereit sein Verhalten zu ändern. Gerade erst auf der Disk auf den Fehler hingewiesen (und im Artikel wurde seine Änderung rückgängig gemacht), begeht er den Fehler erneut. Ohne sich zu erklären, ohne auf der Disk mal zu antworten, oder die Zusammenfassungszeile zu bemühen.
Ich weiß nicht so genau wie lange (und ob) er gesperrt werden sollte. Ich bin dafür jedem eine Chance zu geben, allerdings hat er schon Hilfangebote und Warnungen bekommen und darauf nicht reagiert. Ich bitte einfach mal um eine Reaktion eines Admins, Empfehlungen möchte ich nicht geben. LG --BlackSophie (Disk) 22:06, 19. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe den Eindruck, das der Benutzer seine Diskussionsseite noch nicht gefunden hat. Jedoch editiert er sehr unregelmäßig, daher macht eine 2 oder 6 h Sperre um ihm den Weg zu zeigen jetzt keinen Sinn. Entweder versuche ihn auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen und ihn dann auch auf seine eigene Diskussionsseite hinzuweisen, oder melde beim nächsten Mal mit der Bitte um eine kurze Sperre, damit es sofort gemacht wird. Ich erledige jetzt mal ohne weiteres, macht so keinen Sinn. Viele Grüße --Itti 23:08, 19. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:91.48.104.216 (erl.)
91.48.104.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.104.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alternative für Deutschland --Emergency doc (Disk)RM 23:18, 19. Mai 2013 (CEST)
