Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/04
Benutzer:Mückenpiller (erl.)
Mückenpiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mückenpiller}}) Admin's Troll on Tour. KwZeM --Jack User (Diskussion) 00:23, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:AlikFr (erl.)
AlikFr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlikFr}}) Ständiges, immer wieder aufs Neue, trotz mehrfacher Aufforderung es nicht zu tun, überbebildern von Artikel Tempel-Synagoge (Lemberg) --Berihert - Diskussion 00:46, 4. Nov. 2013 (CET)
- Keine Admin-Aktion notwendig. Wie schon in deinem Bearbeitungskommentar: Vielleicht versteht der Nutzer kein Deutsch, ggf. Hinweis in Englisch oder anderer Sprache (Ukrainisch?) auf Benutzerdiskussion. Ich habe ihm mal auf Englisch geschrieben und einen anderen Nutzer um eine Übersetzung (Ukrainisch) gebeten. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 01:24, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Dieweisemaria (erl.)
Dieweisemaria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dieweisemaria}}) Wille zur Werbetätigkeit aber kWzeM erkennbar. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 02:01, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)
Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}})
Editiert trotz Sperre, die ausschließlich für das SG-Verfahren ausgesetzt wurde.--Pacogo7 (Diskussion) 06:39, 4. Nov. 2013 (CET)
- Quatsch: Sperre lief bis 2. Nov. 23:09! Toll, dass gerade Du wieder hier aufschlägst 93.122.64.66 06:47, 4. Nov. 2013 (CET)
- Der erste Edit ausßerhalb der SG-Seite fand am 3. November um 0.38 Uhr statt, die zuletzt gültige Sperre endete am 2. November um 23:09 Uhr. Willst Du Meldung aufrecht erhalten oder habe ich etwas übersehen? — YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 4. Nov. 2013 (CET)
Selbst wenn es ein Verstoß wäre, diese Angelegenheit wurde bereits behandelt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/03#Benutzer:Reiner_Stoppok_.28erl..29 --77.119.132.196 06:59, 4. Nov. 2013 (CET)
- sorry mein Fehler, VM zurückgezogen.--Pacogo7 (Diskussion) 07:00, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Yamarider (erl.)
Yamarider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Yamarider}}) KWzeM -- CC 08:17, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:87.168.228.4 (erl.)
87.168.228.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.228.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:07, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:91.51.180.81 (erl.)
91.51.180.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.180.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) vanaliert; offenbar Pause erwünscht. --Gordon F. Smith 09:13, 4. Nov. 2013 (CET)
- 4. Nov. 2013, 09:12:48 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.51.180.81 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--se4598 / ? 09:16, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:80.137.24.51 (erl.)
80.137.24.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.24.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 09:14, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:93.210.250.104 (erl.)
93.210.250.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.250.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) - dabei sind Hängebauchschweine so süß: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:20, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Sd4394 (erl.)
Sd4394 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sd4394 }}) gestrige Einwegsocke von Messina, produziert AB-Maßnahmen für andere Nutzer. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:22, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:91.63.17.95 (erl.)
91.63.17.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.63.17.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) - beherrscht ein P-Wort: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:35, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:80.149.205.235 (erl.)
80.149.205.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.149.205.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) - da fehlen mir die Töne: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:40, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Kloiopuster (erl.)
Kloiopuster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kloiopuster}}) - Pöbler: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:49, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:93.221.125.108 (erl.)
93.221.125.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.125.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spielelabel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:93.198.20.175 (erl.)
93.198.20.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.198.20.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) Textentferner in Datenschutz -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:21, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:46.223.149.219 (erl.)
46.223.149.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.149.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder Sperrumgehung Messina mit Mehrarbeit --Kurator71 (D) 11:24, 4. Nov. 2013 (CET)
- user:Brodkey65 hat ja schon etwas zu Ihnen gesagt, dem ich mich anschließe
Benutzer:217.82.29.98 (erl.)
217.82.29.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.29.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:33, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:87.176.153.198 (erl.)
87.176.153.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.153.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 11:57, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Leoulf (erl.)
Leoulf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leoulf}}) Anspracheresistentes Uploaden von URV-Bildern von Covern und Einbindung in Artikel. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:06, 4. Nov. 2013 (CET)
- MBF 153! 141.90.2.107 12:36, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:87.149.59.182 (erl.)
87.149.59.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.149.59.182 }} • Whois • GeoIP • RBLs) geh' bitte... --BuschBohne 12:06, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:AIkimFT (erl.)
AIkimFT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| AIkimFT}}) Troll --Hilarmont - Multi multum dicunt. 13:18, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Prtvk (erl.)
Prtvk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prtvk}}) PA in der Zusammenfassungszeile Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:41, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:87.139.123.43 (erl.)
87.139.123.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.123.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Vandale --Didym (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:93.216.230.2 (erl.)
93.216.230.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.230.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Header (E-Mail) --Didym (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:79.196.208.226 (erl.)
79.196.208.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.208.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Phoenix Contact --Didym (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:80.129.247.87 (erl.)
80.129.247.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.247.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Plotter --Didym (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:37.49.50.129 (erl.)
37.49.50.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.49.50.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Enterprise-Resource-Planning --Didym (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:217.246.107.50 (erl.)
217.246.107.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.246.107.50 }} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Auszeit, letzte Edits --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:46, 4. Nov. 2013 (CET) +1. Für einen Beitrag wäre eventuell sogar eine Versionslöschung angezeigt.--Turris Davidica (Diskussion) 14:04, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:87.184.65.67 (erl.)
87.184.65.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.65.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Berliner Luftbrücke --Didym (Diskussion) 14:42, 4. Nov. 2013 (CET)
- Hat aufgehört Itti 15:42, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:93.228.16.50 (erl.)
93.228.16.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.16.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schriftart --Didym (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2013 (CET)
- Hat aufgehört Itti 15:43, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:193.158.23.3 (erl.)
193.158.23.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.158.23.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Vandale --Didym (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:217.86.234.165 (erl.)
217.86.234.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.234.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aktenverfügung Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:47.68.164.174 (erl.)
47.68.164.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.68.164.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rote Banane Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Kopftreterrudelkulturkreis (erl.)
Kopftreterrudelkulturkreis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kopftreterrudelkulturkreis }}) mag sein, dass ich ein wenig empfindlich bin, aber den Namen halte ich nicht für geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:13, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:77.244.107.22 (erl.)
77.244.107.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.244.107.22 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:17, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:178.200.43.217 (erl.)
178.200.43.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.43.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maurice Ravel --Didym (Diskussion) 15:19, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:193.171.250.186 (erl.)
193.171.250.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.250.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sicherheitsmaßnahmen bei Luftfahrzeugen aus Drittstaaten Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:80.144.231.58 (erl.)
80.144.231.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.231.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) [1] --Didym (Diskussion) 15:31, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.64.231 (erl.)
79.224.64.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.64.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Autobahndirektion Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:91.48.5.254 (erl.)
91.48.5.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.5.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Technikraft Youtube spammer Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 4. Nov. 2013 (CET)
- Noch einen Schuss frei. --Zollernalb (Diskussion) 15:42, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:109.125.124.127 (erl.)
109.125.124.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.125.124.127 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert die Internationale Raumstation. --Astrofreund 15:36, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:93.196.62.44 (erl.)
93.196.62.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.62.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Steinsplitter (Disk) 15:38, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:46.253.73.253 (erl.)
46.253.73.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.253.73.253 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:43, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:212.184.113.122 (erl.)
212.184.113.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.184.113.122 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:44, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:84.155.105.167 (erl.)
84.155.105.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.155.105.167 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:49, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:85.180.95.200 (erl.)
85.180.95.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.95.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oliver kirsammer Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:217.245.203.254 (erl.)
217.245.203.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.245.203.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sumpf-Eiche. Filterkaffee ☕ 15:57, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:195.65.154.50 (erl.)
195.65.154.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.65.154.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pilgerzug Reformierte Kirche Horgen Geschichte der Stadt zürich Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:94.218.42.165 (erl.)
94.218.42.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.218.42.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bisher nur unsinnige Beiträge. Vielleicht ansprechen? Filterkaffee ☕ 16:00, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer2.241.130.183: (erl.)
2.241.130.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.241.130.183 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 16:05, 4. Nov. 2013 (CET)
- Gesperrt von Zollernalb mit der Dauer „6 hours“. Itti 16:36, 4. Nov. 2013 (CET)
Artikel Bayerischer Gebirgsschweißhund (erl.)
Bayerischer Gebirgsschweißhund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bayerischer Gebirgsschweißhund}})
Letzter sinnvoller IP-Beitrag vom November 2011, bitte längerfristig halbieren. Cú Faoil RM-RH 16:06, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:217.247.193.111 (erl.)
217.247.193.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.247.193.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 16:20, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:91.50.183.144 (erl.)
91.50.183.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.50.183.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Golf (Sport). Filterkaffee ☕ 16:32, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:93.214.222.127 (erl.)
93.214.222.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.214.222.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schwarze Mamba. Filterkaffee ☕ 16:33, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:178.6.193.202 (erl.)
178.6.193.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.6.193.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründetes Entfernen längerer Textabschnitte. Filterkaffee ☕ 16:41, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:ChristophThomas (erl.)
ChristophThomas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChristophThomas}}) Der Benutzer edidiert nahezu ausschließlich auf POV-Honeypots, ist trotz mehrfacher direkter Ansprache nicht zu konstruktivem Dialog bereit, startet stattdessen immer wieder einen Edit-War (z.B. [2] [3] [4]) und sieht in den Regularien die in der Wikipedia Einigung herbeiführen sollen, nur "Kniffe der deutschen Wikipedia" [5]. Ich bin inzwischen ratlos. --Ganescha (Diskussion) 14:18, 4. Nov. 2013 (CET)
Artikel Sexuelle Orientierung (erl.)
Sexuelle Orientierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sexuelle Orientierung}}) bitte halbieren, zwei 79.212.xxx.xxx-IP's führen die gleiche Änderung ohne Begründung durch, auf der Disk findet man ebenfalls keinen Grund für die Umformulierungen. Filterkaffee ☕ 16:39, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:149.172.27.1 (erl.)
149.172.27.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 149.172.27.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Operation Jachin (wohl Sperrumgehung Messina) --Kurator71 (D) 16:59, 4. Nov. 2013 (CET)
- Kurator71 mischt sich in jüdische Artikel ein ohne hebräisch zu können. Der Name des Schiffes ist nicht "Egos", sondern das original hebräische "Walnuss-Schale" אֱגוֹז. Wie soll jemand einen Artikel dazu schreiben, wenn er nicht das originär richtige Bezeichnung kennt und dies in den hebräisch-sprachigen Datenbanken sucht ? Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von 149.172.27.1 (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2013 (CET))
- Also erstens spreche ich Hebräisch, zweitens gehört die Transkription nicht in den Artikelfließtext sondern in das entsprechende Lemma und drittens gehört das auf die Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 17:06, 4. Nov. 2013 (CET)
- Lol, selten so gelacht. Verzeihung mfG(nicht signierter Beitrag von 149.172.27.1 (Diskussion) 17:08, 4. Nov. 2013 (CET))
- Also erstens spreche ich Hebräisch, zweitens gehört die Transkription nicht in den Artikelfließtext sondern in das entsprechende Lemma und drittens gehört das auf die Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 17:06, 4. Nov. 2013 (CET)
- Kurator71 mischt sich in jüdische Artikel ein ohne hebräisch zu können. Der Name des Schiffes ist nicht "Egos", sondern das original hebräische "Walnuss-Schale"
Benutzer:87.172.245.200 (erl.)
87.172.245.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.245.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 17:04, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:178.199.211.239 (erl.)
178.199.211.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.199.211.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 17:26, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Luckycaraustria (erl.)
Luckycaraustria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Luckycaraustria }}) Werbespammer, nachdem Lucky car eine Lemmasperre hat, wird der Werbetext wiederholt unter Luckycar eingestellt --77.119.132.196 17:26, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:178.196.255.4 (erl.)
178.196.255.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.196.255.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 17:36, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:88.73.22.56 (erl.)
88.73.22.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.22.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Amateurdichter, der sich auf der Suche nach Facebook verlaufen hat (diff) --Jocian 17:37, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:193.170.123.163 (erl.)
193.170.123.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.170.123.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) braun angehauchter Unfug, da heute unter gleicher IP schon 9 Uhr aktiv, bitte nicht nur 6 h. --andy_king50 (Diskussion) 17:51, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:2A02:8071:92F4:8F00:510F:A0FC:3312:8E6A (erl.)
2A02:8071:92F4:8F00:510F:A0FC:3312:8E6A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A02:8071:92F4:8F00:510F:A0FC:3312:8E6A }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Astrofreund 18:04, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:188.111.81.86 (erl.)
188.111.81.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.111.81.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. Filterkaffee ☕ 18:50, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer Basdfj et al. (erl.)
- Basdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Basdfj}})
- Asdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asdfj}})
- NachfAccAAAAH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NachfAccAAAAH }})
- Aaaah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aaaah}})
Nachdem Basdfj Ende August die BS von erstellte (hier, Admins only), habe mir die Konten näher angeschaut und diese Anfrage an den Benutzer gestellt. Weil nichts geschah und ich dann noch weitere Konten gefunden habe, habe ich am 3.11.2013 diese Frage gestellt. Im folgenden kam es zum mehrmaligen Löschen meiner Frage bzw. deren Auskommentieren und Hinweise, ich solle mich fernhalten, da die DS dem Benutzer Basdfj gehöre (siehe in der Versionsgeschichte, gut zu lesen in diesem Permalink). Basdfj hat meinem Verdacht, alle Konten gehören ihm, nie wiedersprochen; an einer Stelle fand ich eine Bemerkung über gehackte Konten, was die Sache problematisiert. Basdfj hat sich bislang hartnäckig geweigert, Hinweise zu dem Problemkomplex zu geben, insbesondere auch die Sache zu klären, ob tatsächlich und welche Konten gehackt wurden. Ich habe daher, wie angekündigt, die Konten außer Basdfj (also drei) gesperrt und zwar bis zur Klärung des Problems, dass nun nicht mehr zwischen mir und Basdfj auf seiner DS zu besprechen ist. Ausdrücklich dazu: Wenn es sich so ergibt, können sie problemlos danach entsperrt werden, zumindest die nicht gehackten Konten. es sind neue Erkenntnisse hinzugekommen, so dass ich eine Entsprerrung, wie hier noch vorgeschlagen, nicht befürworte. -jkb- 02:04, 4. Nov. 2013 (CET) Info: Aaaah schon einmal als eine Socke von Asdfj gesperrt [6]. Ich bitte um Meinungen dazu. -jkb- 19:35, 3. Nov. 2013 (CET)
- Siehe auch [7], [8], Spezial:Beiträge/Werwiewas, Spezial:Beiträge/Jklö, Benutzer_Diskussion:Entlinkt/Archiv/2008#Irrtum oder was? --Wyndfang 21:25, 3. Nov. 2013 (CET)
- Als ich heute die drei Kontos sperrte, hatte ich von den übrigen älteren Sockenspielen noch keine Kenntnis. Sie runden das Bild aber ab. Hinzu kommt, dass der rauhe Ton, mit dem sich Basdfj gegen meine Adminanfragen hinwegsetzte bei allen hier genannten Konten bei allen von ihnen geführten Diskussionen typisch ist, so dass man auch in dieser Hinsicht Rückschlüsse über den Willen zur Mitarbeit hier ziehen kann. Ich habe gestern (3.11.) abends die Idee, nicht drei sondern alle Konten zu sperren, keinen Gebrauch gemacht, man sollte es jedoch auch betrachten. -jkb- 01:11, 4. Nov. 2013 (CET)
- Kommt drauf an, was er alles damit falsch gemacht hat. Müsste man sich dann genauer ansehen. Vielleicht eine kürzere Sperre für ein übrig bleibendes Hauptkonto, je nachdem, was genau anlag und wie man es begründen kann. Denn eine unbegrenzte müsste ja schon schwerwiegenden Missbrauch aufzeigen. Nicht umsonst hatte Entlinkt damals ja auch ein Konto wieder entsperrt. Da das alles etwas unklar ist, wäre dafür ein CU-Antrag zielführender. Insbesondere, da ja immer noch die Behauptung im Raum steht, die Konten Asdfj und Aaaah seien geknackt worden. Und mit beiden wurde seit dem 20. bzw. 22.8. nicht mehr editiert. Da liefe also bald die CU-Frist ab, wo man noch etwas nachweisen könnte. Bei den beiden Konten sieht es jedenfalls nur nach einem Kontenwechsel aus, aus welchen Gründen auch immer das nun geschehen sein mag. Wenn diese beiden also nun gesperrt sind, kann damit auch nichts mehr passieren. Ansonsten kann er eine SP einreichen oder man schaut, wo welcher Sockenmissbrauch genau lag. Denn das ist ja noch etwas schwammig und unklar und rechtfertigt insofern keine unbegrenzte Sperre eines übrig bleibenden Hauptkontos. --Wyndfang 01:27, 4. Nov. 2013 (CET)
- Über den Missbrauch bzw. Schaden durch die älteren (von dir gefundenen) Konten wurde schon irgendwann früher in der von dir verlinkten Diskussion bei Entlinkt gesprochen (s. dort z.B. den Beitrag Hozro zum Schluss u.a.). Entlicnkt hat dies jedenfalls als einen Grund für die Sperre genannt. Daran hat sich nicht viel geändert - die Bereiche, in denen die Konten tätig sind, überdecken sich teilweise. An ein einfach neues Konto glaube ich indes nicht mehr. Vor allem ist der Benutzer nicht gewillt, bei der Aufklärung zu kooperieren. Aber hier mache ich Schluss, denn in dieser Lage will ich keine Entschediung treffen. -jkb- 01:36, 4. Nov. 2013 (CET)
- Der Benutzer ist zwar sehr diskussionsfreudig, und das mit gebetsmühlenartiger Wiederkehr - wenn es um bestimmte Artikel geht, wo er seine recht einseitigen Auffassungen nicht durchsetzen konnte. Seine eigenen Diskussionsseiten benutzt er regelmäßig zur Selbstdiskussion. --ahz (Diskussion) 01:45, 4. Nov. 2013 (CET)
- Über den Missbrauch bzw. Schaden durch die älteren (von dir gefundenen) Konten wurde schon irgendwann früher in der von dir verlinkten Diskussion bei Entlinkt gesprochen (s. dort z.B. den Beitrag Hozro zum Schluss u.a.). Entlicnkt hat dies jedenfalls als einen Grund für die Sperre genannt. Daran hat sich nicht viel geändert - die Bereiche, in denen die Konten tätig sind, überdecken sich teilweise. An ein einfach neues Konto glaube ich indes nicht mehr. Vor allem ist der Benutzer nicht gewillt, bei der Aufklärung zu kooperieren. Aber hier mache ich Schluss, denn in dieser Lage will ich keine Entschediung treffen. -jkb- 01:36, 4. Nov. 2013 (CET)
- Asdfj hat für seine Privatmeinung "Judenverfolgung ab 1933 = Holocaust" einen jahrelangen Kreuzzug gegen sämtliche Forschungsbelege und gegen sämtliche kompetente Benutzer im Themenbereich geführt (bis hin zu Vorwürfen der Holocaustleugnung).
- Tatsache ist, dass das Konto Basdfj diesen Ostruktionskurs mit allen verfügbaren Verfahrenstricks fortsetzt, so neuerdings unter dem Label eines "Artikelentwurfs".
- Einen Eindruck davon erhält man hier, hier, hier. Auf der letztgenannten Seite kann man bereits nachlesen, 1. dass Basdfj die neue Forschung zum Holocaust wie gehabt missachtet, 2. dass er daraus entgegen den Tatsachen einen dualen Benutzerkonflikt zu zimmern versucht. Kopilot (Diskussion) 01:51, 4. Nov. 2013 (CET)
Der Vollständigkeit halber sollte man seine eigene CU-Anfrage (von NachfAccAAAAH) gegen die beiden angeblich gekaperten Konten verlinken, die schnellarchiviert wurde bzw. nun in der Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Nicht archivierte Anfrage liegt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzernamen gekapert, Klärung des weiteren Vorgehens. Danach ist damit wohl nichts weiter passiert oder aber über das Support-Team, das ihm nahegelegt wurde. Das könnte man noch befragen. --Wyndfang 01:57, 4. Nov. 2013 (CET)
- Too much questions, too much lost time. Meine zwei Leptas. -jkb- 02:02, 4. Nov. 2013 (CET)
- Meines Erachtens hat hier ein übereifriger Mensch mal rein prophylaktisch eine Mehrfachsperre verhängt, ohne auch nur eine Idee zu haben, ob und was alles damit falsch gemacht worden ist/sein könnte. Dass er dabei die von WP zugesicherte Anonymität der NutzerInnen gefährdet (und damit auch der mehrfachen Anmeldung), scheint ihm einerlei zu sein. Oder es ist sogar sein primäres Interesse, derartige Nachforschungen zu betreiben (wenn ich seine Disku.Seite nur mal überfliege). Denn wie sich an dem einen Themengebiet Holokaust gut zeigen lässt, ist es bei diesen "Aufdeckungen" kaum noch möglich anonym zu bleiben. Damit werden die Schutzbestimmungen, die WP:CU zugrunde liegen, im Effekt torpediert. Es gibt in diesem Themenbereich Holokaust leider Menschen, die man nicht zu den gutwilligen dazurechnen kann. Ganz abgesehen von Leuten, die Auseinandersetzungen innerhalb der WP mit dem Selbstbewusstsein einer mittelalterlichen Kirchenautorität zu führen scheinen. Und nun ist eine Mitarbeit bei WP unter der Voraussetzung des Datenschutzes einer Person fast nicht mehr möglich. Auch das allein ist ja für den einen oder anderen schon ein erstrebenswertes Teilziel. Ob es hier angestrebt war, will ich gar nicht behaupten. Bei dem Effekt kommt es auf die individuelle Motivation ja auch gar nicht mehr an. Mit der offiziellen WP-Grundlinie ist so ein Vorgehen durch einzelne private Admins in einem Freiwilligenprojekt dieser Größenordnung allerdings m. E. nicht akzeptierbar. jkb hat, soweit ich sehe, keine Bestimmung der WP-Regeln auf seiner Seite. Aber mit der Macht des Faktischen, hat sein Handeln trotzdem Konsequenzen für mich und evtl. für andere. Ich rate dringend, so ein Verhalten nicht zu akzeptieren. (WP:GVGAA, WP:PA) MfG --B-asdfj, 12:01, 4. Nov. 2013 (CET)--
- Frage an Basdf: Bist du weiterhin der Auffassung, dass die bisherigen Konten Asdfj und Aaaah geknackt worden seien? Da dies nicht besonders glaubhaft erscheint (mit den Konten wurde seit Monaten nicht mehr editiert, warum hätte sie jemand knacken sollen?), wäre die CU-Anfrage alleine eine sehr seltsame Aktion, wenn man bezüglich potenziell eigener Konten CU-Anfragen stellt und dabei so tut, als seien es nicht die eigenen Konten, um die es geht. Allerdings wurden die angeblich geknackten Konten dort gar nicht genannt, was die Sache noch seltsamer macht.
- Frage an die Anderen: Abgesehen von der seltsamen CU-Anfrage: Wo wurde mit diesen Konten in Diskussionen eine Diskussionsmehrheit suggeriert, wo wurde kurz nacheinander in Artikeln editiert, was genau ist eigentlich der Vorwurf, mal abgesehen von der seltsamen CU-Anfrage? Ich lese oben etwas von Selbstdiskussion. Gibt es Difflinks, die nachweisen, dass er mit mehreren Konten mit sich selbst diskutiert hat? Gibt es wie 2008 Diskussionen, wo ein Diskussionsbeitrag des einen Kontos mit der Signatur eines anderen versehen wurde? Gibt es drohende Kontensperren, denen durch Kontenwechsel aus dem Weg gegangen wurde? Ich werde nicht ganz schlau aus dieser Sache und ich denke, das geht den Admins, die dies zufällig mitlesen, erst recht so.
- Was ich lese, ist, dass sich die Artikelbereiche der Konten überdecken. Das ist für sich genommen kein Sockenmissbrauch. Es käme dabei drauf an, ob Artikel durch mehrere Konten kurz hintereinander bearbeitet worden sind (z. B. um eine sonst nicht mehrheitsfähige Ansicht in den Artikeln durchzusetzen bzw. für Edit-Wars) oder ob mit mehreren Konten parallel diskutiert worden wäre bzw. ob dies mehrfach vorgekommen wäre. Dies alles wurde bislang nicht belegt. Wie soll man ohne derartige Belege Entscheidungen treffen oder bestätigen? Das ist mir unklar. Die von Kopilot eingebrachten Punkte belegen Derartiges auch nicht, dort war immer nur das Konto Basdfj aktiv. Das stellt aber keinen Sockenmissbrauch dar, sondern allenfalls einen Benutzerkonflikt bzw. eine inhaltliche Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Personen (und nicht nur zwischen zweien) um ein heikles Thema. Und dieser Konflikt scheint sehr alt zu sein, so gab es schon 2006 einen VA und 2007/8 zwei APs zwischen ihm und AHZ usw.
- Wenn das Bearbeiten bzw. Anlegen der Benutzerseite eines anderen eigenen Kontos genügend Sockenmissbrauch darstellen würde, dann wäre eine Vergabe von Sichterrechten an ein anderes eigenes Konto mit der Bemerkung „persönlich bekannt“ doch erst recht ein Grund für eine Sperre, oder? Das kann es also alleine nicht sein, da offensichtlich in anderen Fällen nicht gesperrt wird. Und andere Dinge wurden bislang nicht belegt. Es fehlen also Belege und dann ist da noch diese seltsame CU-Anfrage. Es wäre also gut, hier konkrete Links zu potenziellem Sockenmissbrauch nachzutragen, um diese VM etwas verständlicher zu machen. --Wyndfang 15:20, 4. Nov. 2013 (CET)
- TLDR
Worum geht es hier überhaupt? Hier werden im Laufe der VM mehrere Dinge miteinander vermischt. Der Vorwurf Sockenmissbrauch wird nicht belegt oder zumindest nicht so, dass dafür Konten gesperrt werden müssten, stattdessen aber andere Punkte (Benutzerkonflikte bzw. inhaltliche Differenzen zwischen verschiedenen Benutzern) in die VM eingebracht, bei denen es gar nicht um Sockenmissbrauch geht. So ist diese VM nicht entscheidbar. Selbst wenn es 2008 wahrscheinlich eher leichten Sockenmissbrauch gegeben haben wird, so ist dies für die aktuellen Konten nicht oder nicht ausreichend belegt. --Wyndfang 15:26, 4. Nov. 2013 (CET)
- Häufig ist mir ein Rätsel, welche Ziele du hier vertrittst. Es hat sich gezeigt, das der Benutzer schon früher Sockenspiele betrieb, dass die als irreführend kritisiert wurde, dass gerade auch dieser Umstand bei den früheren Sperren alx Sperrbegründung angeführt wurde (zum Teil gar von dir verlinkt); dies wiederholt sich derzeit, und die Verwendung der Konten in teils gleichen Bereichen, mit recht irreführenden Angaben, gehackt zu sein; der Benutzer ist nicht nur in diesem VM-Fall (und auf seiner DS) aggessiv, es gehört offenbar zu seinem "Diskussionsstil"; wenn du hier in deiner Großzügigkeit Gründe für die Entsperrung aller Socken (mittlerweile wären es 6, denke ich) siehst, dann kann ich es nicht nachvollziehen. Ich sehe hier eher Gründe für a) entweder eine Stilllegung auch des derzeitigen Hauptaccounts, bestenfalls b) für das sehr deutliche Aufzeigen der Grenzen und Voraussetzungen für die Mitarbeit an diesem Projekt, das auf dem Prinzip der solidarischen Teamarbeit basiert. Lange Betrachtungen brauchen wir dazu nicht. Nun sollten sich Admins äußern. -jkb- 17:46, 4. Nov. 2013 (CET)
- Mein Ziel ist eine bessere Beleglage, als sie sich bislang darstellt. Und dass man nur mit ausreichenden Belegen Dauersperren verhängt. Damit will ich nicht sagen, dass es nicht möglicherweise passend (gewesen) sein mag, die anderen Konten zu sperren, zumindest soweit dies alles sehr unklar bleibt oder auch wegen mangelnder Kooperation. Die Lage hier ist etwas diffus und mit Sicherheit für den nächsten Admin auch nicht besser zu beurteilen, wenn er sich nicht durch sämtliche Beiträge der Konten wühlen möchte. Vielleicht findest du noch ein paar Diffs, die die Sache klarer machen? Ob die Konten nun gehackt waren oder nicht, ist auch nicht belegbar übrigens. Nicht ohne CU-Antrag jedenfalls, da er ja das Gegenteil behauptet, dass sie es nämlich gewesen seien. Ich vermute nicht, aber werde aus seiner CU-Anfrage auch nicht schlau. Ich komme seit geraumer Zeit nicht ganz dahinter, wie hier tatsächlich die Lage ist, und bezweifle sehr, dass es so die nächsten vorbeikommenden Admins besser durchschauen.
- Mir ist aber unklar, was genau der zukünftige (dauerhafte) Sperrgrund sein soll. Ist es die Tatsache, dass er nicht kooperieren will? Oder ist es die Tatsache, dass er sich (etwas?) aggressiver oder abweisender äußert (was kein Sockenmissbrauch ist)? Dass alles könnten Gründe für Kurzzeitsperren darstellen. Dass er früher mit den Socken auch Unsinnigeres getrieben haben hat (dort gibt es ja zumindest einige solche Diffs, die das belegen können, weshalb die Skepsis auch angebracht ist!), hat damals zur Sperre einiger Konten geführt, er hatte aber auch damals noch 2 übrig, da Aaaah ja wieder entsperrt wurde. Insofern hat es damals anscheinend nicht zur Sperre aller Konten gereicht. Derartige Diffs wie damals vermisse ich hier noch. Man braucht es nicht zu betrachten, man sollte aber dafür einschlägigere Diffs haben. Ich sehe bei der jetzigen Beleglage jedenfalls keine unbegrenzte Kontensperre, zumindest nicht des Hauptkontos. Bei den anderen vermag ich es bei dieser Lage gar nicht einzuschätzen. Also, ich weiß es schlicht nicht. Ich habe den Eindruck, dass hier etwas fehlt, und diesen Eindruck wollte ich hier kommunizieren. Ich plädiere nicht für die Entsperrung aller Konten, aber die Beleglage ist nicht gut. Daraus folgend sehe ich auch keine ausreichende Begründung für eine Benutzersperre (des Benutzers, also inklusive Hauptkonto). Verständlicher? --Wyndfang 18:19, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich weiß garnicht, was es hier soviel zu diskutieren gibt. Asdfj kann meines Erachtens froh sein, dass er nach seinen wilden Geschichten und den diffusen, PA-gespickten Ausführungen hier in der VM mit einem einzelnen, ungesperrten Account weitermachen darf. Man hätte ja auch seinen Hauptaccount auflassen können, aber auf den kann er nach eigener Auskunft nicht zugreifen. Denkbar ist, dass er einfach sein Passwort und eine bei Anmeldung ad hoc eingerichtete Email-Adresse vergessen hat (so klingt der Benutzername "Asdfj" auch) und weil ihm das zu peinlich ist, hat er irgendwas von "Konto geknackt" erfunden. Mir fallen auch keine halbwegs nachvollziehbaren Szenarien ein, die ihn irgendwie "gefährden" könnten, dadurch, dass nun andere seiner Accounts gesperrt sind. Im Gegenteil ist es jawohl plausibel, dass geknackte Accounts eine Gefahr für den Urheber darstellen und deshalb erst recht gesperrt gehören. Dass Basdfj meint, da "bestünde keine Eile" und nun irgendwas von ANON etc erzählt, wss kein Mensch verstehen kann, zeigt nur, was für eine idiotische Geschichte das ist... --bennsenson - reloaded 18:43, 4. Nov. 2013 (CET)
- Meine folgende Antw. war geschrieben vor dem Beitrag von BenutzerBennsenson. Habe ich jetzt nicht in der Antwort berücksichtigt.
- Hallo, was bedeutet TLDR? Und nun mal nur zu der Frage: "Bist du weiterhin der Auffassung, dass die bisherigen Konten Asdfj und Aaaah geknackt worden seien? Da dies nicht besonders glaubhaft erscheint (mit den Konten wurde seit Monaten nicht mehr editiert, warum hätte sie jemand knacken sollen?)" Ja. Den Grund kann ich vermuten. Da es dabei um eine andere Sache mit einem hier nicht involvierten WP-Acc. geht, lasse ich das. Die Logik stellt sich dann ein, wenn du auf das Datum meiner CU-Anfrage schaust. Bis dahin wurde mit den beiden acc. von mir editiert. Seither nicht. Weil ich nicht kann und (wahrscheinlich) z B weil der Täter keine weiteren Spuren hinterlassen will. Nur durch eine CU-Abfrage hätte er meines (relativ geringen) techn. Verständnisses nach "dingfest" gemacht werden können. Die damalige Aktion von jkb hat die Suche nicht gerade einfacher gemacht. Denn dadurch wurde die CU vielleicht nicht verhindert aber sehr schwierig für Dritte zu verstehen. Und abgeschmettert. Je nun. Mein Interesse war, die eigenen Konten weiter zu verwenden. Das war Ziel der Anfrage. Das ist inzwischen absurd. In der Folge wäre ich heute dafür, Benutzer Aaaah und Asdfj stillzulegen. Allerdings ohne diskriminierende Admin-Notiz. Weil ich dadurch dann auch nicht mehr aufpassen muss, ob in "meinem" Acc-Namen eines Tages irgendwelche Aktionen laufen. Den Benutzer NachfAccAAAAH hatte ich ja nur angelegt, um überhaupt auf meinen alten Acc Anspruch zu erheben. Ich werde ihn nicht mehr benutzen. Er kann meinetwegen gesperrt bleiben.
- Zu den Aktivitäten verschiedener Drittbeiträger will ich hier am liebsten nichts bemerken. Das gehört m. E. zu einem inhaltlichen Kapitel aus dem Bereich Darstellung der Shoa in Deutschland. Und nicht zu dem Kernanliegen von jkb. Wenn ich seine Motivation richtig deute. Die Motivation der Dritten erörtere ich nicht.
- Noch einmal zu meiner ersten Stellungnahme: es geht auf keinen Fall, dass ehrenamtliche, vielleicht durchaus gutwillige, Benutzer als Admin zu einer Kontenklärung auf offenem Markt antreten. Das ist hier ohne regulären Grund geschehen. Es schadet der WP insgesamt, wenn sich so eine, vorsichtig ausgedrückt, investigative Haltung wie hier als Admin-Ansatz weiter ausbreitet. Nebenbemerkung: Die genannten Drittbeiträger mögen daran hier nicht die Verursacher sein, aber auch sie haben aus leicht durchschaubaren Interessen kräftig in dem Topf mitgerührt.
- Vielleicht hilft all das zu deiner Entscheidung. MfG --B-asdfj, 19:06, 4. Nov. 2013 (CET)--
- Nach TLDR folgte eine kurze Zusammenfassung bzw. Quintessenz. :-) --Wyndfang 20:17, 4. Nov. 2013 (CET)
Nun doch noch zu "Freund" bennsenson: Bitte an den bearb. Admin, dieses Galle-Produkt zu entfernen. Seine Intelligenz ist einfach soviel besser als meine. Da kann ich nur noch den Kopf wiegen. MfG --B-asdfj, 19:12, 4. Nov. 2013 (CET)--
- In der Folge wäre ich heute dafür, Benutzer Aaaah und Asdfj stillzulegen [...] NachfAccAAAAH [...] kann meinetwegen gesperrt bleiben. <- Das entspricht allerdings genau meinem Vorschlag. Wessen Herleitung wem besser gefällt, ist ja egal.--bennsenson - reloaded 19:21, 4. Nov. 2013 (CET)
Alleine die Bemerkung Basdfj 19:12 verdient eine deutliche Sperre. Zusammen mit den anderen Umständen dieser VM kann man ohnehin von einer baldigen unbeschränkten Sperre des Accounts ausgehen. Ich bitte einen nicht beteiligten ehrenamtlichen "privaten" Admin um eine Beurteilung. -jkb- 19:25, 4. Nov. 2013 (CET)
- Hmja meine allgemeine Einstellung zu dem Account, der seit Jahren...siehe Kopilot...ist ja bekannt. Eine infinite Sperre ist eindeutig überfällig. Mir ging es jetzt nur um die spezielle Frage bzgl. der Accounts, bei der Benutzer "Wyndfang" offenbar garnicht genug kriegen kann von dieser vermeintlich schwierig zu durchschauenden, aber eigentlich ganz banalen Sockengeschicht, wo nun sogar der angeblich "Gehackte" sich zu der Erkenntnis durchringen konnte, es sei wohl sinnvoll, alle Accounts außer seinem jetzt Aktiven abzuschalten.--bennsenson - reloaded 19:29, 4. Nov. 2013 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:51 beachten. --91.115.250.76 17:58, 4. Nov. 2013 (CET)
Hat Xocolatl erledigt (4. Nov. 2013, 17:59:17).--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:13, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Solidarität mit Alkim Y. (erl.)
Solidarität mit Alkim Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Solidarität mit Alkim Y. }}) äh ja, iwie unpassend, oder? --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:11, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:PsychoIP (erl.)
PsychoIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| PsychoIP }}) ungeeignet? --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:16, 4. Nov. 2013 (CET)
- Nö, warum? Stefan64 (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2013 (CET)
Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation/Doku (erl.)
Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation/Doku (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation/Doku}}) Bitte Halbsperre, siehe Versionsgeschichte. --тнояsтеn ⇔ 19:29, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:TheBambey (erl.)
TheBambey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheBambey}}) vandaliert in Aleksander Mikhailowič Kral - kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Lalajanine (erl.)
Lalajanine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lalajanine }}) vandaliert trotz Ermahnung weiter One Direction --Doc.Heintz 19:59, 4. Nov. 2013 (CET)
Ersatzbot: Unbeschränkt gesperrt. KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2013 (CET)
- Hab zusätzlich den Artikel länger halbiert, der ist ein Magnet für pubertierende Fans. --Cú Faoil RM-RH 20:12, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:94.100.67.4 (erl.)
94.100.67.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.100.67.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herzschrittmacher --Emergency doc (Disk)RM 20:45, 4. Nov. 2013 (CET)
Artikel Polis (erl.)
Polis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Polis}}) siehe Historie - einmal halb bitte --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 4. Nov. 2013 (CET)
Zwei unterschiedliche IPs an einem Tag sind noch verkraftbar. Ich setze den Artikel voerst auf Beobachtung. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:84.177.118.3 (erl.)
84.177.118.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.177.118.3 }} • Whois • GeoIP • RBLs) übermüdet --δ1 21:07, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:92.195.112.252 (erl.)
92.195.112.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.195.112.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 21:13, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:93.209.134.107 (erl.)
93.209.134.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.134.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Randolph (Diskussion) 21:28, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Jesus22 (erl.)
Jesus22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesus22}}) kWzeMe -- Felix König ✉ 22:34, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Lumpeseggl (erl.)
Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lumpeseggl }}) a) PA (aktuell); abwertendes Spiel mit meinem Benutzernamen dergestalt, als sei (jemanden) „durch den Schmutz ziehen“ meine Wesenseigenheit. Bin auch aus dem Grund nicht länger gewillt, die ständigen Sticheleien des Users hinzunehmen, da er b) auf seiner Userseite einen Thread unterhält mit Inhalten, die zur Benutzer-Diskussionsseite seines Voraccounts gehörten, und auf der mir – teils in zurückgenommener, teils offen direkter Form – die Beteiligung an einer ziemlich widerwärtigen RL-Geschichte unterstellt wird.
Zu Punkt a) würde ich um Ansprache des Users bitten. Was Punkt b) anbelangt, weise ich darauf hin (nicht zuletzt auch den User selbst), dass die gegen mich getätigten Behauptungen den Straftatbestand der üblen Nachrede bzw. Rufschädigung erfüllen und mir langsam das AGF ausgeht mit diesen nun bereits über ein Jahr konservierten und von der Sache her komplett haltlosen Unterstellungen. In Bezug auf de:WP würde ich die Entfernung dieses Threads von der Benutzerseite mittlerweile befürworten – insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass der Vorfall vermutlich die Quelle ist, aus der der User seine Antipathien gegen mich stetig aufs Neue generiert. --Richard Zietz 
17:10, 4. Nov. 2013 (CET)
- Zu a) Ansprache erfolgt gleich, zudem habe ich eine Korrektur des Beitrags vorgenommen und in der ZuQ-Zeile Bezug auf die VM genommen. Punkt b) ist natürlich reichlich komplexer und da ich gleich weg muss, würde ich hier erstmal gerne passen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2013 (CET)
- Was Punkt b) betrifft, scheint Zietz ein ziemlich schlechtes Gedächtnis zu haben. Der Text bleibt stehen, bis sich die projektbekannte Person, die leicht erkennbar tatsächlich dahintersteckt (vgl. die üblichen Floskeln dieses Benutzers) und den Namen eines anderen Benutzers dafür durch den Dreck zieht, bei uns beiden entschuldigt oder [ -PA-lastiges }. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:14, 4. Nov. 2013 (CET) PA-lastiges gem. WP:DISK entf. --Jocian 19:17, 4. Nov. 2013 (CET)
- Jemanden den Tod zu wünschen wegen der Floskel "bis er sich die Radieschen von unten ansieht"? + angeblicher PA durch Jocian entfernt? Ich klinke mich mal aus, bei der gekünstelten Betroffenheit kann ich argumentativ nicht mithalten, ist mir zu dämlich. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2013 (CET)
Ihr schenkt euch nichts. Richard Zietz' Äußerungen zielen deutlich gegen die Person von Stepro. Die von Lumpeseggl zielen gegen Richard Zietz. Wäre es möglich, den Konflikt auf einer Sachebene zu belassen? --Koenraad 19:29, 4. Nov. 2013 (CET)
- Das hat mit sich schenken nichts zu tun. Ich bin nur langsam die ständigen PAs, Sticheleien, In-Verbindung-gebracht-werden mit dieser externen Geschichte leid. Bisher habe ich wegen AGF gegen den Thread nichts unternommen. L. hat sein AGF bei mir mittlerweile restlos aufgebraucht. Zur Sachebene: verliere ich an der Stelle kein Wort mehr. Wenn ihr der Meinung seid, dass falsche, komplett unbelegte Anschuldigungen und Verdächtigungen in meinem Fall auf einer Userseite stehenbleiben dürfen, dann ist das halt so. Werde mir die nötigen Mittel, L.s rufschädigende Verleumdungen zu unterbinden, überlegen; Wiki + notfalls RL. --Richard Zietz 20:10, 4. Nov. 2013 (CET)
- Das hat mit sich schenken nichts zu tun. Ich bin nur langsam die ständigen PAs, Sticheleien, In-Verbindung-gebracht-werden mit dieser externen Geschichte leid. Bisher habe ich wegen AGF gegen den Thread nichts unternommen. L. hat sein AGF bei mir mittlerweile restlos aufgebraucht. Zur Sachebene: verliere ich an der Stelle kein Wort mehr. Wenn ihr der Meinung seid, dass falsche, komplett unbelegte Anschuldigungen und Verdächtigungen in meinem Fall auf einer Userseite stehenbleiben dürfen, dann ist das halt so. Werde mir die nötigen Mittel, L.s rufschädigende Verleumdungen zu unterbinden, überlegen; Wiki + notfalls RL. --Richard Zietz
- Wenn ich es Dir mit gleicher Münze heimzahlen wollte, würde ich Dich jetzt wegen Verstoß gegen KPA/ Drohung mit rechtl. Schritten melden. Tue ich aber nicht, weil ich mich schon in aller Form bei Dir entschuldigt habe. Dir geht es gar nicht um den Abschnitt auf meiner Diskussionsseite, sondern Du hast Dich in der Diskussion zur Wiederwahl über mich geärgert und versuchst mir hier, krampfhaft mittels VM-Missbrauch ans Bein zu pissen. Schade, Zietz, wenn Du nicht ständig solche hirnlosen Aktionen gegen Benutzer einstreuen würdest, die Dir gar nicht so feindlich gesinnt sind, wärst Du vielleicht als WP-Kollege gar nicht so verkehrt. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:41, 4. Nov. 2013 (CET)
Um Punkt (a) hat sich Martin Bahmann wohl schon gekümmert. Bleibt (b). Was soll ich schreiben? Ihr seid zwei erfahrene Autoren. Soll ich euch irgendwie belehren oder zu irgendetwas verpflichten? Freilich wäre es wüschenswert, ihr könntet aufeinander zugehen, statt zu eskalieren. Aber könnt/wollt ihr das? Schlaft drüber. Vielleicht mag doch einer (weitere?) erste Schritte zu einer euch weniger nervenden Koexistenz machen. Erzwingen lässt sich das administrativ sicherlich nicht. --Howwi (Diskussion) 23:40, 4. Nov. 2013 (CET)
- An den/die abarbeitenden Admin(s): Ich werde weder die (entfernten und nicht entfernten) Ausfälligkeiten + Drohungen noch die daran gekoppelten Anbiederungsversuche in irgendeiner Weise hier kommentieren. Mein Standpunkt ist deutlich: Ich will mit dem Sch***** von L. bzw. seinem Vorgängeraccount nichts zu tun haben noch in diesen in irgendeiner Weise hineingezogen werden. Es wäre schön, wenn das in de:WP respektiert würde. Vielen Dank. --Richard Zietz 23:56, 4. Nov. 2013 (CET)
- Bevor ich langsam bettwärts gehen: Ich kann nachvollziehen, dass Lumpeseggl damals mehr als sauer war, aber auch Zietz, dass er sich damit nicht derart verknüpft sehen möchte. Möglicherweise findet Lumpeseggl ja doch eine Möglichkeit, seinem Mit-Wikipedianer irgendwie entgegenzukommen. --Howwi (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2013 (CET)
- An den/die abarbeitenden Admin(s): Ich werde weder die (entfernten und nicht entfernten) Ausfälligkeiten + Drohungen noch die daran gekoppelten Anbiederungsversuche in irgendeiner Weise hier kommentieren. Mein Standpunkt ist deutlich: Ich will mit dem Sch***** von L. bzw. seinem Vorgängeraccount nichts zu tun haben noch in diesen in irgendeiner Weise hineingezogen werden. Es wäre schön, wenn das in de:WP respektiert würde. Vielen Dank. --Richard Zietz
Artikel Münchner Kunstfund 2011 (erl.)
Münchner Kunstfund 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Münchner Kunstfund 2011}}) anbahnender Editwar --darkking3 Թ 17:33, 4. Nov. 2013 (CET)
- Scheint mittlerweile nicht mehr akut zu sein. --Howwi (Diskussion) 23:24, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Oliver S.Y. }}) löscht ziemlich große, hinreichend belegte Abschnitte im Artikel RWE. [9] [10] [11] [12] --Mathmensch (Diskussion) 22:47, 4. Nov. 2013 (CET)
Also heute mal mit dem Account eine VM, immer wieder was Neues. Also wie man an der Diskussionsseite sehen kann, gibt es eine ausführliche Diskussion zum Artikel. Chronologie heute:
- Meine erneute Löschung des Abschnitts zu den Haustürgeschäften [13], die ausführliche Begründung dafür auf der Artikeldisk [14]
- Stauffens Löschung des Abschnitts zu den Strompreisen [15], der seit längerem kritisiert wurde, und dessen Mißstände nicht durch Überarbeiten behoben wurden.
- Obwohl vor allem Mathmensch seit mehreren Wochen dort einen allgemeinen Konsens verhindert, revertiert er zuerst Staufen mit diesem Argument [16]
- Und dann mich [17] mit der Lüge "Wir haben die Disk. wohl ausfürhlich genug genutzt.", obwohl weder er oder ein anderer Benutzer die Diskussion hierfür genutzt hat
- [18] "Bitte keine ganzen Abschnitte ins Nirvana schicken", was soll man mit solcher Bitte anfangen, wenn sich ein Benutzer jeder Diskussion über die Einhaltung von den diversen Richtlinien der Wikipedia entzieht. Es werden irgendwelche Quellen genannt, die nicht die Passagen belegen, und die Passagen selbst entsprechen weder WP:NPOV noch WP:KTF. Da kann es keinen Konsens geben, wenn die RL nicht erfüllt werden, Löschung ins Nirvana, das ist Wikialltag.
Finale: [19] "Wir ignorieren diese Seite nicht, es wurde nur leider bereits alles gesagt und ich zumindest habe keine Zeit, euch/dich immer wieder auf die Wikipedia-Relevanzkriterien hinzuweisen. Unlauter ist die Formulierung des Gerichts. Du liest entweder die Quellen nicht oder aber willst den Abschnitt nicht im Artikel haben." - mal wieder eine der vielen falschen Anschuldigen gegen meine Person. Die diversen Aufforderungen, nicht nur die Quellen zu benennen, sondern auch, mit welcher Passage was belegt werden soll, bleiben ohne Erfolg. Und obwohl hier keine inhaltlichen Debatten geführt werden, der Abschnitt lautet "Kritik", da gehören Berichte über rechtliche Auseinandersetzungen nicht hinein. Solche Konzerene führen davon hunderte im Jahr. Und mag es 2012 auch aktuell gewesen sein, das eine Einstweilige Verfügung erging, so ist das kein relevanter Fakt in einerm Artikel über solchen Konzern, wenn nichtmal klar ist, wie der Rechtstreit dazu ausging.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 4. Nov. 2013 (CET)
- Das ist eine inhaltliche Auseinandersetzung und kein Vandalismus. Die Begründung für die Löschung lautet u.a. "entspricht der Text nicht dem Inhalt der Quellen". Dem ist so. Die Quelle berichtet, dass es branchenüblich sei, derartige Haustürgeschäfte zu betreiben. Der gelöschte Text macht daraus eine pauschale Kritik, ohne den Kritiker zu benennen. Alle Beteiligten kennen die Diskussionsseite. Nutzt sie und einigt Euch auf sachgerechte Formulierungen.--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 4. Nov. 2013 (CET)
- Mal ne dumme Frage: Was ist mit dem Edit-War im Artikel RWE, den der Kollege Mathmensch grad betreibt? Zusätzlich offensichtlicher Missbrauch der VM. Möchte evtl da jemand tätig werden? [20]--GiordanoBruno (Diskussion) 23:09, 4. Nov. 2013 (CET)
- Seit ein paar Minuten wird wieder diskutiert. Gesperrte Nutzer können nicht diskutieren, daher will ich noch eine Chance zur Fortsetzung der Diskussion geben. Bei erneut einsetzendem Editwar bitte erneut melden. Gruß --Howwi (Diskussion) 23:18, 4. Nov. 2013 (CET)
- Mal ne dumme Frage: Was ist mit dem Edit-War im Artikel RWE, den der Kollege Mathmensch grad betreibt? Zusätzlich offensichtlicher Missbrauch der VM. Möchte evtl da jemand tätig werden? [20]--GiordanoBruno (Diskussion) 23:09, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:79.238.77.46 (erl.)
79.238.77.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.238.77.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mads Mikkelsen und Once Upon a Time – Es war einmal… --Emergency doc (Disk)RM 23:53, 4. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Eiw8329 (erl.)
Eiw8329 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eiw8329}}); Sperrumgehung Messina. --jergen ? 17:53, 4. Nov. 2013 (CET)
- Da hast du ja wirklich einen skandalösen Vorgang entdeckt: einen korrekten Linkfix und eine fehlerfreie Bildeinbindung. Und wo ist der Vandalismus? --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 01:28, 5. Nov. 2013 (CET)
- Das reicht nicht als Indizien für eine eindeutige Zuordnung und Missbrauch ist erst recht keiner zu erkennen. -- Cymothoa 10:28, 5. Nov. 2013 (CET)
