Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:93.215.58.3 (erl.)

93.215.58.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.215.58.3 }} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe --Anachron (Diskussion) 01:39, 2. Feb. 2014 (CET)

93.215.58.3 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:5.146.23.228 (erl.)

5.146.23.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 5.146.23.228 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerungen / Editwar --Anachron (Diskussion) 02:03, 2. Feb. 2014 (CET)

5.146.23.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 5.146.23.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) wegen bislang zweifacher Totalleerung der Seite Thorsten Mücke, bitte Sperrung für angemessene Zeit (und sorry, ist meine allererste VM, falls ich was falsch mache) --Cimbail (Diskussion) 02:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Der einzige Fehler ist, du warst zu langsam ... ist schon von Xocolatl gesperrt worden ;-) --Anachron (Diskussion) 02:07, 2. Feb. 2014 (CET)
Na ja, so weiß ich beim nächsten Mal wie's geht, dann war's nicht umsonst ein lächelnder Smiley  --Cimbail (Diskussion) 02:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Der Spion (erl.)

Der Spion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Spion}}) setzt seinen Editwar um ungerechtfertigte Bausteine weiter fort und nimmt die angegebenen Weblinks nicht zur Kenntnis. Dies gilt auch für zwei weitere Artikel.--Arabsalam (Diskussion) 01:13, 2. Feb. 2014 (CET)

BS-Geschubse vom Feinsten + zweifelhafte LAs ist alles, was da an Mitarbeit kommt. Meine Einstellung zu solchen Accounts dürfte bekannt sein. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:53, 2. Feb. 2014 (CET)
Der Spion wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Paralleler Editwar in drei Artikeln. –Xqbot (Diskussion) 07:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Lothar Döbel (erl.)

Lothar Döbel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lothar Döbel }}) Unbegründetes Entfernen von SLA / LA aus Thorsten Mücke --Anachron (Diskussion) 01:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Der Benutzer wurde bereits von einem Admin auf sein Verhalten angesprochen. --Koenraad 07:22, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel RWE (erl.)

RWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RWE}})Ein streitlustiger Benutzer ist weg, der nächste ist am Artikel dran. Es tobt seit Freitag der nächste Editwar, nun mit diversen Accounts. Bitte auf letzte Konsensfassung vom 26.1. [1] zurücksetzen, und eine Woche Vollsperre. Angesichts des Streitpotentials war der unbegründete Edit am Freitag [2] überflüssig, und wie die Reaktionen zeigen, stark umstritten. Inhaltlich gehts zwar nicht um den Reissack in China, aber um die Kritik von Menschenrechtsorganisationen bei einem Lieferanten von RWE, nicht an RWE selbst. Und diese Information findet sich bereits im verlinkten Hauptartikel El Cerrejón. Ansonsten sollte sich jeder mal Haases Arbeit genau anschaun, der Edit sieht zwar aus wie belegt, aber ENW 32 behandelt Kohleförderung in der USA, ENW 31 ist im Sinn von WP:Q keinesfalls ein Beleg für eine solche Behauptung, die so völlig unverhältnismäßig den Ruf von RWE schädigt. Für Kolumbien wird immer wieder versucht, den Mordan an zwei Gewerkschaftern mit RWE in Verbindung zu bringen, obwohl dieses Thema in der Artikeldiskussion bereits mehrfach diskutiert wurde, und auf die mangelhafte Beleglage hingewiesen wurde. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Die gesperrte Version entspricht der Version von 18:38, 31. Jan. 2014 --Koenraad 07:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Ayhanuslu (erl.)

Ayhanuslu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ayhanuslu }}) Seitenleerer --Anachron (Diskussion) 02:53, 2. Feb. 2014 (CET)

!! Leerung der gleichen Seite (Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen) jetzt unter IP (Benutzer:88.67.190.123) --Anachron (Diskussion) 03:24, 2. Feb. 2014 (CET)
WIE DREIST IST DAS [3] DENN ??? --Anachron (Diskussion) 03:36, 2. Feb. 2014 (CET)
Ayhanuslu wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: gebe ich niemals an. –Xqbot (Diskussion) 07:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:AX HRO (erl.)

AX HRO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AX HRO}}) Ignoriert die Belegpflicht trotz Ansprache auf seiner Disk und versucht es mit Editwar im Artikel Marteria (scheinbar zunächst mehrfach als IP und nun mehrfach als angemeldeter Benutzer) --Julia (Disk ♥) 03:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt. Jemand hat eine passende Quelle gefunden und eingefügt. --Julia (Disk ♥) 04:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich danke für die Info --Koenraad 07:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:94.220.234.177 (erl.)

94.220.234.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.220.234.177 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschungen in einer LD [[4]] --Anachron (Diskussion) 03:53, 2. Feb. 2014 (CET)

94.220.234.177 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:33, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Massiver PA und bösartige Unterstellung = Üble Nachrede.[5] --Fiona (Diskussion) 09:27, 2. Feb. 2014 (CET)

Label5 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unterstellung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=127117577#Benutzer:Label5. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2014 (CET)
Für den Fall einer Sperrprüfung bin ich informiert --Koenraad 10:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich bitte außerdem einen Oversight-Beauftragten den verleumderischen Inhalt zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 09:36, 2. Feb. 2014 (CET)

@Fiona Baine: Dann wende Dich bitte an die Oversighter, wie auf Wikipedia:Oversight/Kontakt beschrieben ist. Man kann nicht davon ausgehen, dass sie zwangsläufig ständig hier mitlesen. Gruß Yellowcard (D.) 10:55, 2. Feb. 2014 (CET)
Schon geschehen.--Fiona (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.177.44.59 (erl.)

87.177.44.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.177.44.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer und Unsinnergänzer --Soebe (Diskussion) 09:59, 2. Feb. 2014 (CET)

87.177.44.59 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Franz-Peter Tebartz-van Elst (erl.)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=127117646&oldid=127117306

Die Vorgänge um TvE (man könnte sie auch Skandal nennen) fanden und finden großes öff. Interesse.

Laut FAZ .1.2.2014 nimmt sich TvE "Auszeiten" von der päpstlich 'verordneten' Auszeit:

Diese FAZ-Meldung wird aufgegriffen:

http://www.spiegel.de/panorama/bischof-tebartz-van-elst-offenbar-wieder-in-limburg-a-950619.html

http://www.focus.de/politik/deutschland/er-erteilt-bereits-weisungen-kaviar-statt-kloster-protz-bischof-tebartz-van-elst-zurueck-in-limburg_id_3585281.html

=> die (von Giordano Bruno bei seinem Revert bezweifelte Relevanz ist imo offensichtlich)

zu Spekulation: FAZ und FAS gelten als seriöse und reputable Medien; mir ist kein Fall bekannt, in dem sich Meldungen dieser Art später als Zeitungsente / Falschmeldung herausgestellt hätten.

Ich bitte um Entscheidung, ob dieser Revert WP:Vand ist. danke --Neun-x (Diskussion) 10:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Nein, das ist kein Vandalismus. Inhaltliche Fragen werden hier nicht erörtert, ein Bearbeitungskrieg liegt (noch) nicht vor. Bitte die Disk. des Artikels nutzen! --Hans Castorp (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2014 (CET)
(BK) Als am Artikel Beteiligter empfinde ich diese VM als sehr unverschämt. Die Frage, was wann wie in den Artikel gehört, wurde schließlich seit Monaten jeweils vor Ort diskutiert, und es bestand ein recht weitgehender Konsens, keine Newstickeritis zu praktizieren. Ob die Berichte von gestern, die mit "offenbar" und "könnte" und "würde" recht unpräzise und ihre Quellen unklar sind, schon reingehören und in welchem Maß, wäre ohne weiteres auf der Artikeldisku anzufragen gewesen. Stattdessen schleppt der Melder das hier auf die VM. Wann hört diese Konfliktsucht auf und macht einem vernünftigen unaufgeregten konsensorientierten Diskussionsverhalten Platz? - VM bitte rasch schließen, danke. Kopilot (Diskussion) 10:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Robert Falcon Scott (erl.)

Der Artikel steht schon unter einer dauerhaften Halbsperre. Nun kommt der vermutlich selbe IP-Benutzer auf die Idee, irgendwo sei der der Diskussionsverlauf manipuliert worden, was angesichts dessen, was er da in eine "richtige Reihenfolge" bringen will, nur als übersteigerte Animositäten gegenüber den Personen angesehen werden kann, die er mit unsachlicher Argumentation und untauglicher Methodik nicht von seiner Position überzeugen konnte. Er manipuliert damit uralte Diskussionsbeiträge aus dem November 2012, die schon lange archiviert sind und deren Reihenfolge nie geändert wurde. Seit über einem Jahr geht dieser Kindergarten mit immer neuen Benutzernamen, IP-Vandalismus und PA schon so. Es ist also nicht absehbar, dass der betreffende Benutzer aufgibt oder irgendeine Einsicht hat. Daher bitte ich um dauerhafte Halbsperre für die Diskussion und, wenn möglich, nochmals um eine deutliche Verlängerung der Halbsperrung des Artikels. --Hansbaer (Diskussion) 10:22, 2. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Robert Falcon Scott wurde von Itti am 02. Feb. 2014, 11:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2014, 10:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2014, 10:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel Maximilian Schell (erl.)

Maximilian Schell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Maximilian Schell}}) Siehe Verso, Bitte um Halbsperre, derzeit und so kurz nach seinem Tod nicht IP-tauglich. --Jack User (Diskussion) 12:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Maximilian Schell wurde von Itti am 02. Feb. 2014, 12:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2014, 11:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2014, 11:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:89.204.138.27/Benutzer:Orientalist (erl.)

89.204.138.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.204.138.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe [6] hier. 1) Was hat das mit dem Artikel oder dessen Verbesserung zu tun? 2) Was habe ich mit der Facebookseite zu tun und selbst wenn es so wäre: 3) gehen Aktivitäten außerhalb von Wikipedia niemanden etwas an (WP:ANON), daher auch den Orientalisten sperren, der mit der Stänkerei angefangen hat, obwohl ich schon seit Wochen inaktiv bin und mich um andere (wichtigere) Dinge kümmere. Er hat nichts anderes zu tun als das. Orientalist hat hier Narrenfreiheit. Das muss endlich aufhören. Mein Vorschlag: 1 Jahr für die Range und 4 Wochen für den Orientalisten. --Supermohi (Diskussion) 10:59, 2. Feb. 2014 (CET)

wer außerhalb der WP unmittelbar nach seiner 3-tägigen Sperre der WP öffentlich Islamfeindlichkeit unterstellt, der gehört nicht auf die VM, sondern muß einfach gesperrt werden.--Orientalist (Diskussion) 11:45, 2. Feb. 2014 (CET)
Mein Vorschlag: infinit für den Antragsteller wegen wiederholten Verstoßes gegen WP:Q, WP:WAR, WP:NPOV. Siehe dazu die Hinweise u.a. von Benutzer:Rax, Benutzer:Baba66, Benutzer:Hozro ([7], [8]) und im Archiv der VM-Seite. ca$e 11:54, 2. Feb. 2014 (CET)
Interessant wäre, ob aus der IP-Range von Supermohi weitere islamistische Edits mit deutlicherem POV getätigt wurden, um den Hauptaccount nicht zu belasten. [9] 89.204.135.119 12:00, 2. Feb. 2014 (CET)
wer schon lange gesperrt gehört, bist Du. Was Du hier abziehst, hat schon lange nichts mehr mit konstruktiver Mitarbeit zu tun. Diskseiten dienen der Artikelverbesserung und sind kein Medium für persönliche Auseinandersetzungen und Revengen von Benutzern, das ist mal der erste Punkt. Der zweite Punkt ist, dass selbst WENN ich etwas außerhalb von WP poste, dies unter die freie Meinungsäußerung fällt und nimmer zu einer Sperre in der WP führen kann. Das wäre dann ein Novum. Vielmehr geht es hier um etwas ganz anderes und das verrät Dich jeden Tag ein Stückchen mehr. Einschlägige Leserbriefe und Publikationen tun den Rest. Davon mag sich jedermann selbst überzeugen, der Zeit hat, in die Bibliothek zu gehen und es selbst nachzulesen; im Internet gibt's auch einiges. Nun willst Du Dich dafür rächen und hast schon alle Bedenken über Bord geworfen, weil Du hier offenbar Narrenfreiheit genießt und die Augen verschlossen werden ob der Ungerechtigkeit, dass für manche die Regeln gelten - für andere offenbar nicht. Das ist eine Schande! Du schadest damit nicht nur der WP, sondern auch der glänzenden Universiät, der Du Deine Ausbildung zu verdanken hast. (Die Dissertation sollte man sich mal genauer ansehen). Hier ist eindeutig eine Sperre zu verhängen und zwar eine mehrwöchige gegen DICH und Deinen Freund aus Nordhessen. --Supermohi (Diskussion) 12:08, 2. Feb. 2014 (CET)
Das wäre kein Novum, siehe u. a. Coolgretchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coolgretchen}}). --91.61.14.167 12:11, 2. Feb. 2014 (CET)
"Was Du hier abziehst, hat schon lange nichts mehr mit konstruktiver Mitarbeit zu tun." - Die 89.204.* und andere, bereits ausschnittweise benannte Mitarbeiter, haben mehrfach weiterführende Hinweise (u.v.a.m.) bzgl. WP:NPOV-Verstößen von Supermohi gegeben, dieses Engagement ist durchaus sehr konstruktive Mitarbeit. ca$e 12:18, 2. Feb. 2014 (CET)
tja aber da war es strafrechtlich relevant, willst Du das etwa behaupten? Überleg Dir Deine Antwort sehr gut! Alles andere hat niemanden zu kratzen, das ist leider (für Euch) ein Grundrecht in diesem Land. Abgesehen davon kann ich gerne mal eine Aufstellung von Äußerungen des Orientalisten vornehmen, die imho strafrechtlich relevant gewesen wären. "Einmal Muslim, immer beleidigt zum Beispiel halte für so eine Äußerung:

" Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, 

   1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
   2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
   wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft"

soviel dazu. Aber da haben die Admins wohl gerade gepennt, oder die Augen zugekniffen. Abgesehen davon, ist so etwas kein Verstoß gegen POV? Kann jemand, der so eine Einstellung hat (noch mehr Beispiele gefällig?) überhaupt neutral schreiben? Eher nicht. Solche Leute brauchen wir hier sicher nicht. --Supermohi (Diskussion)

P.S: ich komme hier nicht zum Posten, weil Ca$e hier dauern dazwischenfunkt. Bitte administrativ eingreifen

Die Liste von Leuten, die aufgrund von Aktivitäten außerhalb der Wikipedia in der Wikipedia gesperrt wurden, aus welchen Gründen auch immer, ließe sich fortsetzen. Ein weiterer war zum Beispiel der dir vermutlich bekannte Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf}}). --91.61.14.167 12:30, 2. Feb. 2014 (CET)
Der Melder versucht um 12:08 durch Hinweise auf Leserbriefe, Artikel im Internet usw. offenbar meine Identität zu definieren. Anders kann ich seine Ausfälle nicht verstehen. Das ist ausreichend für eine Sperre - auch dann, wenn diese "Identifizierungsversuche" für die Katz' sind.--Orientalist (Diskussion) 12:32, 2. Feb. 2014 (CET)
Nein Orientalist sonst hätte ich sie verlinkt!
Okay und warum schreibt Orientalist die Sachverhalte dann auf eine Artikeldiskseite? Was beabsichtigt er wohl damit? Aber trotzdem, meine Frage hast Du nicht beantwortet. Das sagt alles. Man sehe sich mal die ellenlange Sperrliste des Orientalisten an und die Gründe für die Sperrungen. Es ist ja schön, dass seine Freunde hier für ihn in die Bresche springen (wie immer), aber das ändert nichts an der Tatsache, dass eine um infinite Sperrung des Orientalisten langfristig kein Weg herumführt. Da man aber jetzt auch weiß, wer er ist (und zwar ohne jeden Zweifel) werden seine Aktivitäten hier von mir und anderen Personen genau beobachtet. Ob es der WP langfristig gut tut, Orientalisten hier weiter auf die gewohnte Art und Weise schalten und walten zu lassen, könnte zukünftig zu einer wichtigen Frage für die Foundation werden. Denn wenn Administratoren angeblich strafrechtlich relevante Aktivitäten von Benutzern außerhalb der WP bemängeln, sie aber innerhalb der WP weiter dulden, wirft das ein überaus schlechtes Bild auf Wikipedia und ihre Träger. Diese VM könnte eine Veränderung herbeiführen, wenn ein Admin sich endlich mal traut, beherzt einzugreifen.

Ein Punkt noch: Wenn man behauptet, jemand hätte irgendetwas im Internet geschrieben, es aber nicht beweisen kann ist das imho schon Verleumdung. Also Vorsicht mit den jungen Pferden! --Supermohi (Diskussion) 12:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Es ist nicht besonders glaubwürdig, mit WP:ANON wegen eigener, kurz nach der öffentlichen Aufdeckung gelöschten Facebook-Beiträge (die zu tendenziösem Mitarbeiten in der WP aufriefen) zu argumentieren und selber großspurig von "Da man aber jetzt auch weiß, wer er ist (und zwar ohne jeden Zweifel)" zu reden, wobei es offensichtlich um die angebliche "Aufdeckung" einer RL-Identität geht. --91.61.14.167 12:47, 2. Feb. 2014 (CET)

ca$e 12:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Aus dem vorangegangen Beitrag kann man abermals Drohungen herauslesen. Supermohi forscht auch schon länger nach der Identität des Benutzers. Zur vermeintlichen Enttarnung und Denuntiation wird schließlich ein Artikel angelegt. Aus naheliegenden Gründen verzichte ich auf eine Verlinkungen des Vorfalls. 89.204.135.119 12:51, 2. Feb. 2014 (CET) P.S. Wo bleibt denn FT und der Alfons?

Nicht genug damit, Supermohi verlinkte auch noch die Tochter seines vermeintlichen Feindes auf der Artikeldisk. Aus meiner Sicht (ich bin dick befangen) muss man sich von diesem Account verabschieden. Er hat die Grenze mehrfach überschritten. Koenraad 12:55, 2. Feb. 2014 (CET)

Das hier ist keine VM gegen mich, sondern gegen zwei andere Benutzer. Alles, was damit nichts zu tun hat bitte administrativ entfernen und die Benutzer sperren. Der IP kann ich recht geben, Orientalist geht es hier wohl darum, meine RL Identität aufzudecken. Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:ANON und somit mit einer Sperre zu ahnden. --Supermohi (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2014 (CET) P.S. bei Abou Nagie kann ich mich nicht erinnern, etwas geschrieben zu haben. Bitte ca$e belegen oder Sperre kassieren! --Supermohi (Diskussion) 12:59, 2. Feb. 2014 (CET)
Abou Nagie: Jo, ist mir gerade reingerutscht, entweder wegen IP/Konto mit ähnlichem Profil oder wegen [14], weiß ich nicht mehr. Erstmal gestrichen. ca$e 13:06, 2. Feb. 2014 (CET)
Unsinn. Die Facebook-Seite läßt keine Rückschlüsse auf irgendeine RL-Identität zu. Zu deinen Aktivitäten zur "Enttarnung" von Orientalist (zusammen u.a. mit diesem Troll und diesem Troll) wurde schon das nötigste gesagt. --91.61.14.167 12:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Kann mir jemand (möglichst umgehend) die konkreten Links / Hinweise auf die ANON-Verstöße (s. Ca$e, IP 89..., Koenraad) zumailen? -jkb- 13:04, 2. Feb. 2014 (CET)

Frage: Wie kann Orientalist wissen, dass ich es war, der auf Facebook gepostet hat, wenn man die Identität des Autors gar nicht feststellen kann? Hmm... --Supermohi (Diskussion) 13:24, 2. Feb. 2014 (CET)
Weil du es in Facebook zügig gelöscht hast. Zufall? Es spielt auch keine Rolle. Bei deinem Gesamtverhalten macht die FB-Sache den Braten auch nicht mehr fett. Lieber auf die anderen Sachverhalte konzentrieren 89.204.135.119 13:34, 2. Feb. 2014 (CET)
Vielleicht meldest Du Dich mal mit Deinem Account an, damit wir Dein "Gesamtverhalten" beurteilen können? Oder haben wir etwa nicht den Mut dazu, weil sonst die bittere Wahrheit herauskommt? Vor was fürchtest Du Dich? Na los poste mal ein Link zu den von Dir erstellen Artikeln oder Deinem Sperrlogbuch? Solange geht alles, was Du hier schreibst an mir vorbei, komm aus Deinem Versteck, alles andere ist ärmlich --Supermohi (Diskussion) 13:39, 2. Feb. 2014 (CET)
Ca$e ich habe Dich erwischt und zwar eiskalt. Ja, ja das war aus Versehen? Glaube ich Dir nicht. Das sind die Methoden, jetzt und für alle Zeit in der Historie dieser Seite nachzulesen. --Supermohi (Diskussion) 13:32, 2. Feb. 2014 (CET)
Eigentlich habe ich es gar nicht nötig, mich in einer VM zu rechtfertigen, die nicht gegen mich gerichtet ist.. JBK willst Du das Ding jetzt umdrehen, läuft das so? --Supermohi (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Ergänzend zu der VM-Begründung: Beim Benutzer Supermohi handelt es sich um ein Konto, das durch das Schüren von Konflikten aufgefallen ist, dies auch und insbesondere in den Berereichen, wo es editiert. Hier sind mehr als nur zahlreiche VM, in die Supermohi verwickelt wurde, bekannt. Vgl. auch Sperrlogbuch. Ausschlaggebend sind jedoch die in dieser VM angeführten Tatsachen, u.a. im Bereich ANON-Verstöße. Die overgesighteten Edits kann ich nur im Gedächtnis abrufen, dennoch bleiben einige übrig, s. auch die Hinweise oben durch die IP 89.... und Koenraad, die ich ebenfalls hier nicht verlinken will. Auch ohne die von mir nicht überprüften Facebookgeschichten handelt es sich um eine äußerst unerwünschte investigative Tätigkeit im Bereich RL, die dem Autor schaden kann. Auf solche Accounts ist zwingend zu verzichten. DS wurde in Erwartung einer unvermeidlichen SP nicht gesperrt. -jkb- 13:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Mio Michigan (erl.)

Mio Michigan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mio Michigan}}) Vielfaches Entfernen eines SLA aus einem Werbeeintrag auf seiner Benutzerseite. Der User hatte den "Artikel" bereits zuvor in den ANR eingestellt, wo er gelöscht worden war. --88.71.17.101 13:04, 2. Feb. 2014 (CET)

Mio Michigan wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender, auch nach Ansprache, benutzt Wikipedia als kostenlosen Webspace. –Xqbot (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:I love Gurken (erl.)

I love Gurken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|I love Gurken}}) Ja, nee. Also, das wird nix. Der erste Versuch ging schon völlig daneben. KWzeM. Tröte just add coffee 13:09, 2. Feb. 2014 (CET)

I love Gurken wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Ca$e (erl.)

Ca$e (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ca$e}}) siehe weiter oben. Mischt sich permanent ungebeten in die VM ein und verbreitet dort unwahre Behauptungen (Verstoß gegen NPOV bei Abou Nagie). Was von dem, was er schreibt ist überhaupt wahr? --Supermohi (Diskussion) 13:11, 2. Feb. 2014 (CET)

kein VM-Missbrauch seinerseits.  @xqt 13:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:178.196.86.96 (erl.)

178.196.86.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.196.86.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2014 (CET)

178.196.86.96 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:89.144.201.18 (erl.)

89.144.201.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.201.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Aufmisch-IP aus Wien.[15] Ist schon mit der zweiten IP[16][17] unterwegs. Metadiskussions-Konflikt-Account, kWzeM. --Fiona (Diskussion) 14:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Weitergezogen Itti Hab Sonne im Herzen... 16:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.141.161.101 (erl.)

84.141.161.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.161.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) SonntagsKind → Alt-F4 - Schluss mit lustig! 14:58, 2. Feb. 2014 (CET)

84.141.161.101 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:HCLuigi (erl.)

HCLuigi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HCLuigi}}) kWzeM → Alt-F4 - Schluss mit lustig! 15:00, 2. Feb. 2014 (CET)

HCLuigi wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:77.2.194.227 (erl.)

77.2.194.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.2.194.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kann mal bitte ein Admin diese Anti-Cannabis IP stoppen, der müllt die LA-Seite voll mit seinen Anträgen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2014 (CET)

77.2.194.227 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:79.214.77.216 (erl.)

79.214.77.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.77.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte keine weiteren Beiträge zulassen. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:52, 2. Feb. 2014 (CET)

79.214.77.216 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.180.89.80 (erl.)

84.180.89.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.89.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Membrantechnik --HHE99 (Diskussion) 16:09, 2. Feb. 2014 (CET)

84.180.89.80 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D. (erl.)

Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D.}}) bitte halb dichten, wiederholltest ,issachtung der bellegplicht -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D. wurde von JD am 02. Feb. 2014, 16:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2014, 15:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2014, 15:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Diskussionsseite nutzer – GiftBot (Diskussion) 16:19, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:HeiEitVorLamBärHil (erl.)

HeiEitVorLamBärHil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HeiEitVorLamBärHil}}) vandaliert in Dreiundsechzig - erstellt Unsinnsartikel (Primzahl) und entfernt SLA. Nach Blick auf die DS des Benutzers VM -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2014 (CET)

HeiEitVorLamBärHil wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:194.67.39.218 (erl.)

194.67.39.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.67.39.218}} • Whois • GeoIP • RBLs)

WP:KPA.

--JD {æ} 16:18, 2. Feb. 2014 (CET)

194.67.39.218 wurde von Horst Gräbner für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:21 beachten. --→ Alt-F4 - Schlussmitlustig! 16:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Erledigt durch JD → Alt-F4 - Schlussmitlustig! 16:27, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Mr.Snips (erl.)

Mr.Snips (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mr.Snips }}) Verfassungstroll [18] --Taste1at (Diskussion) 08:57, 2. Feb. 2014 (CET)

Hmm, Mr. Snips soll der Verfassungstroll sein? Also der verlinkte Absatz klingt ganz nach einer etwas (Understatement) abseitigen Meinung. Ich hätte dazu noch mehr Meinungen, insbesondere von Leuten, die sich mit diesem "Schurken" aus dem Wikipdia-Universum auskennen. Ich passe erst einmal. --Koenraad 09:10, 2. Feb. 2014 (CET)
Mhhm, keine Ahnung; es könnt halt mehrere von denen geben. Mr.Snips kam halt auch wieder mit dem immer selben Blabla daher, wie die IPs. --Taste1at (Diskussion) 09:13, 2. Feb. 2014 (CET)
Ich sehe hier kein sanktionswürdiges Verhalten, sondern nur eine fragwürdige Meinung. Zugegeben, es ist nahe an einem nicht regelkonformen Diskussionbeitrag. Mein Rat lautet trotzdem: Einfach ignorieren und gut. --Ambross (Disk) 09:42, 2. Feb. 2014 (CET)

schließe mich hiermit den beiden vorigen admin-meinungen an und den fall damit auch für heute ab. ;-) --JD {æ} 13:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Genauso wollte ich das auch gerade entscheiden :-) Ich möchte noch darauf hinweisen, daß ich bei grober Durchsicht seiner Beiträge nichts gefunden habe, was mich an den GG-Troll denken lässt. Der eine gemeldete Beitrag reicht da nicht aus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:12, 2. Feb. 2014 (CET)
Sehr Merkwürdiges Verhalten weil ich dort ein paar Fragen auf der Diskussionsseite gestellt habe, eine einfache Antwort darauf hätte mir sicherlich weiter geholfen. Stattdessen werde ich vom Melder sofort zum Verfassungstroll abgestempelt. Und meine (Kritische) Diskussion komplett gelöscht? Verstehe ich nicht!? --Mr.Snips (Diskussion) 17:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Gelber Spadadada (erl.)

Gelber Spadadada (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelber Spadadada}}) Der Account ist ein unter Auflagen geduldeter Nachfolger von Dribbler/Rülpsmann (siehe Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.. Seine Auflage lautet u.a. keine URV mehr zu produzieren. Heute kam er auf die Idee, den bereits vorhandenen Artikel zur armenischen Terrororganisation ASALA durch eine eigene Übersetzung aus dem Englischen zu ersetzen und dann per Importwunsch überschreiben zu lassen. Momentan ging der Reintegrationsversuch so lala. Ich würde ihm gerne noch weiter Zeit geben, obwohl er schon mehrfach aus der Reihe tanzte, siehe die Hinweise auf seiner Disk und die bereits erhaltene Kurzsperre. Ich bitte die Admins um ein geeignete Maßnahme. Die Auflagen des letzten gescheiterten Versuchs sind hier [19] zu lesen. Gruß Koenraad 16:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, die Informationen aus dem alten Artikel sind noch drin. Und seit wann ist es verboten, Artikel überschreiben zu lassen?--spadadada 17:17, 2. Feb. 2014 (CET)
Bzgl. der Überarbeitung aus der en. WP. Die Versionen habe ich in die Artikelkopie im Jungfischbecken importiert. Jedoch wenn die Artikel vereinigt werden muss dann eine Versionsvereinigung durchgeführt werden. Die aber dann bitte durch den Benutzer Gelber Spadadada. --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Und die URV in Asala? Was ist damit? Die Reintegration muss administrativ begleitet werden. Es ist gegen die Absprache, die mit ihm getroffen wurde, dass er momentan selbständig Artikel erstellt. Ich muss, glaube ich, nicht aufwärmen, warum er gesperrt wurde. Dazu gabe es zwei Checkuserabfragen mit ziemlich heftigen Tatbeständen. --Koenraad 18:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Gelber Spadadada wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=127135623&oldid=127135397. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:94.220.234.177 (erl.)

94.220.234.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.220.234.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus in LD. --88.71.17.101 17:24, 2. Feb. 2014 (CET)

94.220.234.177 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:83.110.250.209 (erl.)

83.110.250.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.110.250.209 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Ist vermutlich ein neuer Versuch von "Hobbyschweizer", seine Aenderungen im Artikel RUAG Ammotec sind aber auszuhalten..... Ob Leerschlag im Kaliber ist international umstritten und RUAG war bis er gestern änderte klein geschrieben, also Details --Blauer Heinrich (Diskussion) 17:34, 2. Feb. 2014 (CET)

habe ich schon vor zwei stunden gesperrt... --JD {æ} 17:39, 2. Feb. 2014 (CET)

ok, dann habe ich das übersehen... den anderen Versuch hatte ich gesehen. Merci! Wird nicht das letze Mal gewesen sein. Habe nun auch in der franz. Wikipedia Spuren korrigiert, aber in jenem Artikel ist eh vieles im Argen....--Blauer Heinrich (Diskussion) 17:42, 2. Feb. 2014 (CET)

okay; inhaltlich habe ich in dem bereich wirklich null schimmer und ich bitte dringlichst darum, hier keinen weiteren dauertroll zu züchten - holterdipolter-bearbeitungen des users also bitte nicht per se rückgängig machen, sondern mit augenmaß. bei inhaltlichen unklarheiten bitte disku konsultieren und frühzeitig hier auf VM einen beginnenden edit-war melden. danke, --JD {æ} 17:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Nene, schon so angegangen, habe diverse Sichtungen seiner Aenderungen akzeptiert, genau aus dem Grunde. augenmass ist hier das Stichwort. Und "seinen" Artikel GP 1890 habe ich vorläufig nur mit einem Baustein versehen.--Blauer Heinrich (Diskussion) 17:51, 2. Feb. 2014 (CET)

alles schon gesehen (also: danke!), dennoch wollte ich es ausgesprochen/ausgeschrieben hier nochmal festgehalten haben. siehe dazu auch Panzer 61. :-\ --JD {æ} 18:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lukati }}) Meint es gäbe eine "monatelange stabile Version" in der Reihenfolge (!) unter der Quellenangaben zu finden sind und führt darum Editwar gegen mehrere Benutzer im Artikel Alternative für Deutschland.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel 1 Tag voll Koenraad 18:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Label5 2 (erl.)

Sorry, solche >unverblümten Drohungen< (auf deutsch-sprachlich unterstem Niveau) lasse ich mir nicht ohne VM bieten, nachdem der Kollege Label5 aufgrund heutiger ganz massiver Verleumdung und entspr. derzeit noch entspr. >anhängiger Disk< - ohne jedwede Stellungnahme des 3-fach negativ involvierten Admins Koenraad (...sowie mannigfach >in den vergangenen Tagen durch Projektstörung völlig unter "Wert"<) für lausige 6-Stunden gesperrt wurde. --- Bitte Label5 die nunmehr wiederholt mühsam "erarbeitete" Auszeit von mindestens (!) drei Tagen gönnen, damit er die tragenden Prinzipien der de.wp (nebst Duden) endlich mal verinnerlichen resp. nachlesen mag (resp. kann). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2014 (CET) korrekter Difflink zu "unverblümte Drohung"--Fiona (Diskussion) 19:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Nimm doch mal bitte diesen Quatsch zurück. Man kann L5 ja oft und viel vorwerfen (siehe etwa Meldung unter Deiner), aber solche VMs sind einfach nur lächerlich. Marcus Cyron Reden 18:47, 2. Feb. 2014 (CET)
@Gordito1869, was war die Drohung? Das Du bezüglich der Kenntnisse zur deutschen Sprache meinst überlegen zu sein, und dies als "deutsch-sprachlich unterstem Niveau" mir vorhalten zu müssen, betrachte ich dann auch als schweren persönlichen Angriff. Und jetzt halte Dich endlich aus allem was mich betrifft fern. Und die Unterstellung "ganz massiver Verleumdung" ist der nächste PA, denn dies entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe niemanden etwas vorgeworfen, sondern ironisch aus einem Blog zitiert. Selbst mit meinen bescheidenen Kenntnissen der deutschen Sprache, kann ich diesen Unterschied erlesen. --Label5 (Kaffee?) 19:13, 2. Feb. 2014 (CET)
...nachdem Label5 hier wiederholt die Chronologie der Disk - nicht erkennbar - verfälscht, schalte ich mich hier (deutlich erkennbar) ebenfalls auf : Nein, es steht dir genau nicht zu (imho massiv verleumderisch) in de.wp aus einem (eingefügt Gordit1869) externen Blog zu zitieren. - Wikipedia ist bekanntlich eine in sich abgeschlossene Community und ergurgeltes-verleumderisches-externes Flachwissen hast du hier weder zu wiederholen noch erstmalig zu posten ... und dich erwartet deshalb - zu Recht - eine hoffentlich diesmal angemessene Ahndung durch die Community. --Gordito1869 (Diskussion) 20:24, 2. Feb. 2014 (CET)
...nöh, derartige unverblümte Drohungen sind ebenso wenig hinnehmbar, wie die massive Diffamierung resp. Verleumdung einer hiesigen Kollegin auf Basis von "ergurgelten" >externen Hetzkampagnen< außerhalb der de.wp ... ansonsten halte ich es mit (dem von mir gewählten) Admin >Wolfgang Rieger<, der derart fortgesetzen & unerwünschten >Vandalisums< - und die fruchtlosen Dauerdiskussionen des Kollegen - für deutlich verzichtbar hält. --Gordito1869 (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2014 (CET)
Dann halte es so, denn ich empfinde Deine Einmischungen in meine Angelegenheiten auch als deutlich verzichtbar und nichts anderes habe ich Dir deutlich mitgeteilt. Nachdem Deine Nachtreterei heute bereits einmal nicht fuktionierte, versuchst Du es ein weiteres Mal? Das nenne ich Nachtreterei. Übrigens, auch ich hatte WolfgangRieger gewählt. Was soll uns das also sagen? --Label5 (Kaffee?) 19:16, 2. Feb. 2014 (CET)
... und der Kollege gibt es eins tiefer zu - wie folgt: ...und gut erkennbar mich auf Aussagen aus einem (eingefügt Gordito1869: externen) Block berufen.... ---- Sorry, "ergurgeltes" Flachwissen jenseits der Wikipedia ... damit auch ein absolutes "No-Go" in de.wp ... und damit Minimum 1-Monat Vollsperre des Kollegen Label5 ! --Gordito1869 (Diskussion) 19:21, 2. Feb. 2014 (CET)
Jetzt wird es vollkommen lächerlich. Ich hatte gar nichts "ergurgelt", denn der Link zum Blog befand sich bereits in dem Abschnitt. Kollege, wenn Du meinst mit Halbwissen hier Vorwürfe konstruieren zu müssen, dann initiere einen Vermittlungsausschuß zwischen uns beiden und ich setze mich mit Dir und Deinen diesbezüglichen Problemen auseinander. Aber versuche nicht alte Geschichten durch Hilfskonstruktionen doch noch zu einem von Dir gewünschten Ergebnis zu bringen. --Label5 (Kaffee?) 19:29, 2. Feb. 2014 (CET)
...ich denke, Koenraad sollte deinen Fall nochmals dezidiert prüfen ... und diesmal erkennbar angemessen entscheiden. --Gordito1869 (Diskussion) 19:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Mache ich nie zweimal hintereinander Koenraad 19:36, 2. Feb. 2014 (CET)

OK, dann aber vielleicht - noch dezidierter - ein neutraler & objektiver Admin gem. (ausgesessener) >heutiger Disk.< ?? --Gordito1869 (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2014 (CET)
Na verehrter Kollege Gordito1869, damit hast Du ja zugegeben worum es Dir eigentlich in dieser VM geht, nachdem Du ja bereits auf verschiedensten Seiten und über den Tag verteilt, versucht hattes meine Sperre verlängern zu lassen. Da Dir das zu Deinem Unmut nicht gelungen ist, versuchst Du jetzt mit derart haltlosen Meldungen und Unterstellungen, ohne wenigstens ansatzweise die Gesamtumstände zu kennen. Das nennt sich Missbrauch der Funktionsseite.--Label5 (Kaffee?) 19:43, 2. Feb. 2014 (CET)
wenn es noch einer Bestätigung meiner Aussagen bedurfte, dann haben wir diese ja jetzt. Bitte Missbrauch der VM entsprechend ahnden. --Label5 (Kaffee?) 19:45, 2. Feb. 2014 (CET)
Erledigt. 3 Tage Sperre. Begründung siehe eins drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Label5 3 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5 }}) erneut PA durch böse Unterstellung: "... wenn man monatelang hier versucht den Schein einer selbstbewussten und nicht fremdgesteuerten Benutzerin aufzubauen ..." [20]. Dies nachdem Label5 vor 2 Tagen von Itti deutlich ermahnt wurde, Unterstellung (in diesem Fall Sockenpuppen-Unterstellungen) zu unterlassen [21] und er heute bereits wegen der Unterstellung 6 Std. gesperrt wurde. --Alpöhi (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich jetzt genau wo eine Sockenpuppenunterstellung getätigt? Ausdrücklich dem Melder mal klar machen, was Missbrauch der VM bedeutet. Und auch hier, ich hatte heute niemanden irgendwas unterstellt, sondern ausdrücklich und gut erkennbar mich auf Aussagen aus einem Block berufen. Langsam wird dieses Hinterhergeschnüffel lästig. --Label5 (Kaffee?) 19:08, 2. Feb. 2014 (CET)
Bitte VM-Text richtig lesen: Sockenpuppen-Unterstellungen bezieht sich auf die Unterstellungs-Ermahnung von Itti vor 2 Tagen. --Alpöhi (Diskussion) 19:20, 2. Feb. 2014 (CET)
Bitte dann das geschriebene richtig lesen. Was habe ich denn Fiona böses vorgeworfen? Das sie nicht fremdgesteuert ist? Mein Gott, wenn ich das Gegenteil behaupten würde wäre diese VM halbwegs nachvollziehbar, allerdings hätte dann Fiona bereits selbst gemeldet. Merkst Du eigentlich nicht, dass Du Dich mit Deinen Konstruktionen und unvollständig wiedergegebenen Zitate nur lächerlich machst. Hättest Du die Güte mir aus dem Wege zu gehen, so wie ich es tue? Danke! --Label5 (Kaffee?) 19:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Um der Wahrheit die Ehre zu geben, Label, du hast eben nicht geschrieben, ich sei nicht fremdgesteuert, sondern das genaue Gegenteil denn wenn man monatelang hier versucht den Schein einer selbstbewussten und nicht fremdgesteuerten Benutzerin aufzubauen. Deinen Bleidigungen setzt du immer noch eins drauf. Die 6-Stunden-Sperre war ein Witz. Ich habe das nicht gemeldet, weil ich mich auf der backstage-Seite fast nie aufhalte. Die VM hole ich hiermit nach.--Fiona (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Lernt man eigentlich sinnverstehendes Lesen nicht mehr? Das ich schrieb, Du hast diesen Schein aufgebaut, bedeutet ja nicht automatisch dass dieser falsch sei. Das versuchst Du und Dein neuer Helfer zu konstruieren. Habe ich aber nicht geschrieben und lasse ich mir von Dir nicht unterstellen. Übrigens, genauso wenig hatte ich heute früh geschrieben, dass ich Dir unterstelle Teil eines wie auch immer gearteten Netzwerkes zu sein. Aber Fakten haben Dich noch nie gehindert Unwahrheiten zu verbreiten. --Label5 (Kaffee?) 20:07, 2. Feb. 2014 (CET)

Zur Erinnerung: du hast heute behauptet, ich sei ein von Emma gesteuertes Netzwerk.[22] Das ist mehr als nur eine Sockenpuppen-Spekulation.

Nach deiner Sperre verbreitest du, ich hätte versucht, den Schein einer nicht fremdgesteuerten Benutzerin aufzubauen. Du hast also deine Unterstellung, für die du gesperrt wurdest, wiederholt.

Label5, du betreibst üble Nachrede und Rufschädigung.

ich bitte hier eskalierend den SG-Entscheid anzuwenden. --Fiona (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Die zitierte Formulierung impliziert, dass Benutzerin:Fiona Baine "fremdgesteuert" sei. Das ist ein PA. Die kürzlich erfolgte Mahnung, Sockenpuppenverdächte zu unterlassen, wird offenbar dahingehend "befolgt", dass stattdessen auf die Äußerung von Fremdsteuerungs- und Unterwanderungsverdächten und das Kolportieren von Verschwörungstheorien ausgewichen wird. All das selbstverständlich unbelegt und unbelegbar, aber ganz sicher geeignet, hier das Klima zu vergiften und für Stunk und Zank zu sorgen. Aufgrund dessen und vor dem Hintergrund des Sperrlogs der letzten Tage 3 Tage Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Ambross07 hat 1 Tag eingetragen, könntet ihr Euch noch kurz abstimmen, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 20:42, 2. Feb. 2014 (CET)
Meine Sperre und Wolfgangs Statement haben sich genau überschnitten. Nach Absprache habe ich auf die von ihm gesetzten drei Tage aufgestockt. --Ambross (Disk) 20:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) PA gegen S.F. --80.187.101.172 19:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Verbales Fingerhakeln? Würde ich nicht eingreifen. Bitte Zweitadmin. --Koenraad 19:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Extra ausgeloggt? --Hardenacke (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Als Zweitadmin bist ja wohl sowas von befangen :-) --Koenraad 19:22, 2. Feb. 2014 (CET)
Hättste ihn mal damals gewählt :-) --Schlesinger schreib! 19:35, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich habs ja gleich entfernt und nein, ich habe mich nicht ausgeloggt. -- S.F. talk discr 19:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Und fühlst Du Dich persönlich angegriffen? --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 2. Feb. 2014 (CET)
"Bemerkenswerter Blödmann" ist formal gesehen ein glasklarer PA. Da aber das Meinungsbild und die Diskussion nicht so gut für dich läuft, habe ich das eher als Abreagieren denn als Angriff empfunden. -- S.F. talk discr 20:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Also von meiner Seite ist das erledigt. -- S.F. talk discr 20:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Trotzdem: Ich habe Dich doch gar nicht erwähnt? Und was Du mir mit der Kategorie Prostituierter sagen wolltest, habe ich noch nicht ganz verstanden. Wenn Du damit meinst, dass die Diskussion nicht so gut für mich läuft: Das sehe ich ganz anders. Im übrigen gehöre ich weder zu den Initiatoren noch zu den Unterstützern des MB [23]. --Hardenacke (Diskussion) 20:07, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich setzte hier gemäß S.F. auf erledigt. Ich verstehe das auch als Beitrag zur Deeskalation. Danke dafür. --Howwi (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja. Ist okay. Aber: Sag mal, wurde hier gerade San Fran Farmer gesperrt, weil sie auf den PA hingewiesen hatte? Difflink -- S.F. talk discr 20:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:80.187.101.172 (erl.)

80.187.101.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.101.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sich für VM-Meldungen lieber einloggen. --Yikrazuul (Diskussion) 19:40, 2. Feb. 2014 (CET) 

Ist kein Regelverstoß --Koenraad  19:41, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:ca$e (erl.)

Benutzer:Ca$e Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher bitte paar Tage halbieren, danke. ca$e 19:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Seite ist bereits unbeschränkt halbiert. --Otberg (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2014 (CET)
Die Disk. war gemeint, 1 Woche Pause. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel Philip Seymour Hoffman (erl.)

Philip Seymour Hoffman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Philip Seymour Hoffman}}) traurig genug, dass er tot ist. Im Moment wohl nicht IP-geeignet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:19, 2. Feb. 2014 (CET)

Philip Seymour Hoffman wurde von Jivee Blau am 02. Feb. 2014, 20:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2014, 19:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2014, 19:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 20:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel Laufmantel (erl.)

Laufmantel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Laufmantel }}) Ich befürchte, es wird nicht bei den letzten beiden Sperrumgehungen bleiben - man sollte mal über eine IP-Sperre des Artikels nachdenken, dann entfällt die nervige OP-Sperrerei erstmal... --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 20:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Wieso? Da hat keine OP-IP, noch nicht mal eine normale IP rumgepfuscht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:26, 2. Feb. 2014 (CET)
Mein Fehler, die Edits waren auf der Disk; und beide IP-Edits da waren Sperrumgehungen des gestern gesperrten Hobbyschweizer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hobbyschweizer}}). --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 20:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Sollte erledigt sein, siehe Disk. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel Jennifer (erl.)

Jennifer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jennifer}}) Jennifer wird von diversen Socken belästigt - bitte halb zu machen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Jennifer wurde von Itti am 02. Feb. 2014, 20:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz zurück, macht keinen Sinn – GiftBot (Diskussion) 20:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:180.251.162.101 (erl.)

heletz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| heletz }}) hier Gründe und Difflinks --Heletz (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2014 (CET) Hiermit möchte ich den Benutzer 180.251.162.101 melden, der offenbar mit dem seit gestern gesperrten Benutzer Hobbyschweizer identisch ist und in der Disku des Lemma Laufmantel schon wieder seine Bemerkungen hinterläßt. --Heletz (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2014 (CET)

180.251.162.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|180.251.162.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist schon seit einer halben Stunde gesperrt. Es wäre übrigens sinnvoll, wenn du beim Melden hier in die Vorlage:Benutzer den Namen bzw. die IP des zu meldenden einsetzt, nicht den eigenen ;-) (So wie ich das hier jetzt mache.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:41, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Gordito1869 (erl.)

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gordito1869}}) Übles Nachtreten in bereits entschiedener VM: [24]. Hardenacke (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2014 (CET)

...nöh, hatte sich nachweislich zeitl. um 19:44 Uhr überschnitten (zudem war mein Beitrag älter) - und ich habe meinen damit obsoleten Beitrag deshalb unverzüglich wieder entfernt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:50, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, nach meiner Meldung: [25]. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 2. Feb. 2014 (CET)

...nöh, nachweislich >vorher< - vgl. auch >hier<. - Danke aber für den "netten" Versuch und Grüße an meine Freunde ! --Gordito1869 (Diskussion) 21:05, 2. Feb. 2014 (CET)
Gordito, dein Beitrag kam vor meinem, das ist richtig. Du hast ihn anschließend entfernt, ist auch richtig. Es muß nicht immer gleich ein großer Aufschrei kommen, bei Sperren gibt es nämlich einfach mal keine Bearbeitungskonflikte und wenn ich gerade auf der Sperrseite bin und Wolfgang derweil hier schreibt, kann es eben zu Überschneidungen kommen, die dann erst mal ausgekaspert werden müssen. Also beim nächsten Mal einfach zehn Minuten länger Füße stillhalten und alles wird gut. Aus meiner Sicht ist die Sache damit geklärt. Mag ein anderer bitte die Erle pflanzen, ich bin ja quasi involviert. --Ambross (Disk) 21:12, 2. Feb. 2014 (CET)
...trotzdem erscheint es für mich deutlich seltsam, dass mein Beitrag zeitlich & nachweislich vor deinem gepostet wurde - deiner aber nunmehr >oberhalb< von meinem steht ... und ich hier deshalb (vermeintlich zu Recht) "angegiftet" werden darf. - Aber was soll`s - mfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Geklärt und erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2014 (CET)

Per Ambross, auch ich würde mir wünschen wenn es mal etwas ruhiger zugehen würde. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel Larissa Marolt (erl.)

Larissa Marolt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Larissa Marolt}}) kurz nach Entsperrung geht´s schon wieder los - siehe Versionsgeschichte und Disk. Bitte den Artikel noch ein paar Tage zumindest halbsperren. --Sakra (Diskussion) 21:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Larissa Marolt wurde von Itti am 02. Feb. 2014, 21:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Februar 2014, 20:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Februar 2014, 20:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:04, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:109.43.107.33 (erl.)

109.43.107.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.107.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Fußballer-Artikeln --Memorino (D) 21:25, 2. Feb. 2014 (CET)

109.43.107.33 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel: Larissa Marolt 2 (erl.)

Larissa Marolt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Larissa_Marolt}}) Edit-War um den Jänner --Tavok (Diskussion) 21:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist schon halbgesperrt, siehe zwei Einträge drüber. Ich würde eine Vollsperrung aufgrund der Aktualität nicht befürworten. Der angemeldete User, der die letzten zwei Versuche gestartet hat, hat inzwischen die Diskussionsseite gefunden. --Sakra (Diskussion) 22:06, 2. Feb. 2014 (CET)
Da wieder Ruhe ist geerlt. --Tavok (Diskussion) 22:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:15 beachten. --→ Alt-F4 - Schlussmitlustig! 22:15, 2. Feb. 2014 (CET)

jkb hat. --ireas :disk: 22:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz }}) EW, Zensurversuch: [26], [27]. --84.113.143.14 22:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Das ist kein Zensurversuch, sondern das legitime Rausnehmen eines bescheuerten Beitrags von dir. Dich sollten sie sperren. --Schlesinger schreib! 22:48, 2. Feb. 2014 (CET)
Kein Vandalismus; Melder gesperrt. --ireas :disk: 22:50, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Baudesign21 (erl.)

Baudesign21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baudesign21}}) löscht unliebsame Belege und Informationen [28], ignoriert Diskussionsstand (ab hier). Bitte administrativ ansprechen. -- Martina Disk. 23:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel habe ich 2 Tage geschützt und den Benutzer werde ich ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel Ubuntu (erl.)

Ubuntu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ubuntu}}) bitte halb dichten das die ip die disk. findet -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Ubuntu wurde von Itti am 02. Feb. 2014, 23:54 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Februar 2014, 22:54 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Februar 2014, 22:54 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 23:54, 2. Feb. 2014 (CET)
ähm itti bitte endsperren wollte gerade zurück ziehen hab aber ein bk bekommen, die ausage der ip stimmt, wen auch ohne quelle...-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:56, 2. Feb. 2014 (CET)
Quelle steht im Artikel. Grüße • TRN 3.svg • hugarheimur RIP Klara Winter 00:04, 3. Feb. 2014 (CET)
Gut, Vollschutz ist raus. --Itti Hab  Sonne im Herzen...  00:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}}) Unterstellt mir hier gedankliche Nähe zum Nationalsozialismus. Man beachte auch die Zsfgszeile. Dieses Gepöbel ist mittlerweile unerträglich. Das dt. Wort Gemeinschaft ist völlig wertneutral. Ich muss nicht den Anglizismus Community verwenden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Service: das Wort "Community" ist eh nur eine Zusammensetzung aus dem Lateinischen und zwar von Commune (Gemeinde) und Unitas (Einheit). "Communitas" (Gemeinschaft) gibt es ja auch noch. Und keiner muss "Community" verwenden, wenn das deutsche Wort auch reicht. Vielleicht aber sollte Brodkey "Wikipediagemeinschaft" schreiben, wenn er diese meint. --Jack User (Diskussion) 01:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Ist eher ein Zeichen dafür, wie bedenklich Brodkeys Ausdrucksweise ist. 79.243.206.91 20:17, 2. Feb. 2014 (CET)

.Genau, mutige IP, deshalb wurde ACs krasse Aussage auch bereits von einem Admin entfernt. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:19, 2. Feb. 2014 (CET)
Lies die lingua tertii imperii, das bildet dich weiter, Brodkey. Und hör hier auf zu nerven. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:06, 2. Feb. 2014 (CET)
Brodkey hat recht - er hat hier für seine Verhältnisse unemotional und sachlich argumentiert, eine AC-Replik: „... Damit näherst du dich in bedenklicher Weise jenen Ideologien an, die wie der NS bzw. der Stalinismus in einem fort gegen „Gemeinschaftsfremde“ oder „sozial fremde Elemente“ hetzten. Ein wenig mehr historisches und sprachliches Bewußtsein könnte dir nicht schaden“ ist völlig aus der Luft gegriffen, sowohl inhaltich wie im Kontext. Sie ist ein sehr persönlicher Angriff und deutlich unter der Gürtellinie. Da AC bereits gestern mit PAs negativ auffiel und dann leider entsperrt wurde (ein falsches Signal, wie die Entwicklung zeigt), sollte nicht wieder der „Premiumautor“ geschützt werden, dem hier so übel mitgespielt wird: „nichts anders als der pure Neid auf Leute, die enzyklopädisch deutlich besser arbeiten. Das ertragen viele hier einfach nicht“. --Wistula (Diskussion) 21:21, 2. Feb. 2014 (CET)

Über ACC zu schreiben, „er merkt nicht einmal mehr, wie weit er schon ausserhalb der Gemeinschaft steht“, halte ich jedenfalls für sehr bedenklich und verknüpfe ähnlich ungute Assoziationen damit. Vielleicht hat er auf diesen Ausgrenzungsversuch überreagiert, verständlich ist seine Reaktion allemal. --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 2. Feb. 2014 (CET)

+1. Konkrete historische Beispiele hätte man sich - wie eigentlich fast immer - verkneifen können, da sie nur zur Verunsachlichung führen, aber jemandem wie Atomiccocktail vorzuwerfen, er stünde "weit außerhalb der Gemeinschaft", halte ich für einen glasklaren, sanktionablen Verstoß gegen KPA und eine harte Provokation, die sich jemand wie Brodkey, der gerne Benutzer verteidigt, die durch ihr Verhalten, ihre Regelverstöße und ihre infinite Sperre noch am ehesten und selbstverschuldet "außerhalb der Gemeinschaft" stehen, namentlich Messina, eigentlich am allerwenigsten erlauben darf. Leider wird dem ständig PAs verteilenden Benutzer Brodkey etwa 3x mehr nachgesehen als Atomiccocktail, weshalb sich diese unerquicklichen Benutzerkonflikte immer auf diese Weise hochschaukeln können und am Ende möchten die Admins am liebsten alle sperren. Vorschlag 1 (allgemein): Keine Stundensperren mehr, wenn dann Tage oder Wochen. Wenige Stunden lange Sperren können naturgemäß nur eskalieren, da sich in dieser kurzen Zeit niemand abregen kann. Vorschlag 2 (konkret): Ansprachen an Meldenden und Gemeldeten, den Sonntagabend mit Artikelarbeit zuzubringen und sich abzuregen.--bennsenson - reloaded 21:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Wandlung des Kollegen AC vom sich doch reichlich elitär gebärdenden Premiumautoren zum antimanichäistischen Wir-Gefühler ist beachtlich. Brodkey Nazi-Nähe zu unterstellen ist indiskutabel und infam. --JosFritz (Diskussion) 01:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Da also kein Admin den Mut hatte zu entscheiden: Brodkey ist also ein Nazi; AtomicCocktail ein Premium-Autor. lol. Mir Nazi-Nähe zu unterstellen, ist derart infam. Dass allerdings keiner von 260 Admins den menschlichen Anstand hatte, hier sich zu melden + zu entscheiden, das ist das eigentlich Infame an der Geschichte. Mein Großvater war übrigens in Dachau inhaftiert. Soviel hierzu. Meinen Account könnt ihr dicht machen. In solch einer Wikipedia-Gemeinschaft habe ich nix mehr verloren. Die Kollegen Hardenacke + Bennsenson sollten einmal ihr Gewissen befragen, angesichts ihrer Äußerungen. Dank an Wistula + JosFritz. Allen MA alles Gute. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 06:40, 3. Feb. 2014 (CET)
Atomiccocktail wurde von Xqt für 2 Stunden, 40 Minuten gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 06:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Artikel Schloss Wiesenburg (Brandenburg), Benutzer:Haster (erl.)

Schloss Wiesenburg (Brandenburg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schloss Wiesenburg (Brandenburg)}}) nach abgelaufener Sperre des Artikels revertiert Benutzer:Haster erneut, obwohl weder ein neuer Diskussionsstand erreicht ist [29], noch brachte seine Anfrage auf 3M irgendeine Reaktion. Als Alternative zur Benutzersperre böte sich an, wieder die Version, die vom Portal bevorzugt wird, zu sperren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Haster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster}}) setzt seinen Editwar gegen die Regeln des zuständigen Portals in Schloss Wiesenburg (Brandenburg) erneut fort, obwohl sowohl er als auch der Artikel deswegen bereits gesperrt waren. Irgendwann musses auch mal gut sein. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 23:12, 2. Feb. 2014 (CET)

nein, ich stellte ordnungsgemäß die version wieder her, die trotz nicht beendeter diskussion eigenmächtig revertiert wurde. und dieses rervert wurde vorgenommen, um gezielt einen editwar zu initiieren. und ja, irgendwann muss es mal gut sein. erst nach abgeschlossener diskussion hat eine änderung entsprechend dem ergebniss der diskussion zu erfolgen. und weder macht ihr zwei euch zu einer mehrheit noch bestimmt ihr, das das ergebnis in eurem sinne auszufallen habe. Haster (Diskussion) 23:16, 2. Feb. 2014 (CET)
[BK] Ich habe im Artikel Schloss Wiesenburg (Brandenburg) den Stand vor dem Edit-War wiederhergestellt. Weiterhin halte ich eine eintägige Benutzersperre für die beiden Beteiligten für angemessen, nachdem die letzte, sechsstündige Sperre in dieser Sache von vor zwei Wochen ohne Wirkung blieb. Andere Meinungen? --ireas :disk: 23:17, 2. Feb. 2014 (CET)
diese version ist aber eben jene, die vor einer kosnsensfindung eigenmächtig revertiert wurde. zweimalig. erst von gawain und dann von lumpeseggl. Haster (Diskussion) 23:21, 2. Feb. 2014 (CET)
beide wollen erklärter maßen die diskussion nicht zuende führen und wechseln sich gegenseitig ab, die arbeit zu löschen, um so an ihr ziel zu kommen. der wille, einen konsens zu erzielen, ist bei beiden nicht zu erkennen. Haster (Diskussion) 23:23, 2. Feb. 2014 (CET)
Ich halte Benutzersperren für unangebracht und beidseitig sind sie auch nicht gerecht. Es wurde lange im Portal diskutiert (Gawain und ich sind dort die Hauptbetreuer). Haster zielt nur noch auf Blockade ab. Nach dem 19. Januar kamen in der oben verlinkten Portaldiskussion keine Argumente, nur noch Streit über Formalitäten. Darum habe ich am 30. Januar die Infobox-freie Version wiederhergestellt. Benutzer:Haster sollte mal einsehen, dass seine einsame Blockadehaltung und bockige Aktionen wie heute nicht für ein Gemeinschaftsprojekt taugen. Ich bin guter Dinge, er könnte es noch ohne Sperre einsehen, wenn er darauf angewiesen ist, gute Argumente für die Infobox zu bringen statt wochenlang zu blockieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:24, 2. Feb. 2014 (CET)
wenn ihr euch selbst zum "hauptbetreuer" erklärt, besagt das gar nichts. du machst dich bitte nicht selbst zu einer autorität. die blockade, wie ich dir schon aufzeigte, betreibst unter anderem du. und von wiederherstellen, kann keine rede sein, wenn du einfach eine arbeit löscht. der zustand war der mit infobox. mit den argumenten hast du recht. deswegen ist die diskussion auch bislang ohne ergebnis, was deine eigenmächtige änderung ungerechtfertigt macht. erst NACH einem ergebnis, das nicht du bestimmst, kann eine version festgelegt sein. wie gesagt, du blockierst. du blockierst die verwendung der infobox. Haster (Diskussion) 23:30, 2. Feb. 2014 (CET)
Du solltest mal den Unterschied zwischen einer Diskussion und einer Blockade lernen. Zu ersterem gehören zwingend Argumente. Du bringst keine, sondern in der Portaldiskussion Filibustereien wie diese, die sich überhaupt nicht auf das Thema bezieht. Dann rätst Du mir, ich sollte doch generell gegen alle Infoboxen ins Feld ziehen. Was glaubst Du, wie lange wir mit Dir über Gott und die Welt reden wollen? Heute fängst Du nach abgelaufener Sperre prompt mit dem Revertieren an. Vielleicht gibt es Gründe, warum sich niemand mit einer für Dich günstigen Dritten Meinung gemeldet hat. Könnte mir ja egal sein, ob Du Sperren kassierst, aber ich finde das Verhalten generell stark verbesserungswürdig und habe die Hoffnung, Du merkst noch, dass sich Gawain und ich nicht so offensichtlich für dumm verkaufenhinhalten lassen möchten. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:42, 2. Feb. 2014 (CET)
weil du argumente anderer nicht annimmst, bedeutet dies nicht, dass es sie gibt. du negierst einfach nur. wenn das mal keine blockade ist. ich riet dir nicht. ich zeigte dir auf, dass dein argument ein grundsätzliches gegen infoboxen ist. und nicht du oder ihr beide müsst mit mir lange reden. wir führen keine privatunterhaltung, in der du mich belehrst o.ä. an der diskussion ist grundsätzlich jeder eingeladen, sich zu beteiligen. bis eine mehrheitsmeinung erkennbar ist. und du warst es, der die (im übrigen auch vorher gesperrte) version revertierte. ich stellte nur der vorherigen zustand her. wie ich ja schon sagte, hätte dein eigenmächtiges und störendes handeln erst nach abschluss der diskussion (und nein, 'für mich ist die diskussion beendet' zählt da nicht) erfolgen dürfen. im übrigen wäre ich dir dankbar, würdest du frechheiten wie "dumm verkaufen" und "bockig" unterlassen. du hast dringenden nacholebedarf in sachen diskussionskultur. Haster (Diskussion) 23:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Nach dem Edit-War ist nicht vor dem Edit-War. Direkt nach Ablauf des Seitenschutzes weiterzumachen geht gar nicht. Deshalb wird jetzt nicht der Artikel gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/02&oldid=127157481“