Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/15#Thema_1

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zipferlak}} • sperren) Fortsetzung des Editwars bei M. H. Abrams. --Stobaios^?! 01:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Er hat deinen und Rosenkohls Vandalismus rückgängig gemacht. Ihr gehört gesperrt, nicht er. DestinyFound (Diskussion) 01:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. Problem wurde vorerst durch Artikelsperre behoben AFAIS. --DaB. (Diskussion) 03:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Holgerjan (erl.)

Holgerjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holgerjan}} • sperren) Hallo! Ich hab jetzt eine Stunde drüber gegrübelt, ob diese VM nötig ist, oder nicht, aber ja, ich halte sie für nötig, weil ich denke, er verrennt sich da in eine Sichtweise, und äußert die in einem Tonfall, wie sie sich einfach nicht gehört. Eigentlich ging es nur um die Todesumstände von Jenny Marba, aber er verbreitet dort nun Thesen wie:

• "Im beigefügten Link yadvashem heißt es zwar: Juden wurden in der Schoa auf verschiedenste Weisen ermordet, unter anderem: Vergasen, Erschiessen, lebendig verbrannt werden, lebendig begraben werden, Tod durch Erschöpfung durch Zwangsarbeit, Epedemien, mangels jeder hygienischer Bedingung oder dem Fehlen medizinischer Versorgung. Diese weitgreifende POV-Definition geht jedoch nicht mit der üblichen Definition von Mord - ermordet überein, stimmt aber auch sachlich nicht." [1]

was er aber nochmals vertieft:

• "Es ist eine POV-Umdeutung des oben zitierten yad.vashem-Links, dessen Interpretation imo zu weit geht, nämlich jedes in einem Lager gestorbene Opfer als "ermordet" zu deklarieren."[2]

Zur Klarstellung, es geht um diesen Link [3] der Holocaustgedenkstätte Yad Vashem und ein Benutzer meint hier ernsthaft, daß die Definition für die ermorderten Holocaustopfer nicht stimmt. Für mich ist damit die Grenze, die unter Diskussion:Holocaust gezogen wird klar erfüllt. Ein Mißverständnis schließe ich angesichts dessen aus, und kenne seine sonstige Arbeitsweise auch nicht, aber das ist einfach unmöglich, daß sich jemand wie er über Stunden so äußern kann, und niemand dem Einhalt gebietet. --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ganz krasse Ansage, das entbehrt jeglicher Grundlage. Ich habe mich auch auf der Disk geäußert. Holgerjan hat im Bereich Holocaust viel für die WP getan und ist sehr versiert mit dem Thema. In diesem Fall hier bemüht er sich um korrekte Darstellung und begründet seine Meinung auch dezidiert. Im Portal:Nationalsozialismus wird die Thematik gerade diskutiert. Die Schlussfolgerungen des Antragsstellers sind abstrus, insbesondere weil er den Kontext nicht gänzlich wiedergibt und den Benutzer nicht kennt. ... --Schreiben ^Seltsam? 02:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Solche Leute will ich auch gar nicht kennenlernen, die private Erwägungen über die Todesopfer des Holocausts in der Wikipedia verbreiten. Und was meinst Du mit Kontext? Er lehnt die Definition des Holocaust, wie sie Yad Vashem als Grundlage hat ab. Das ist klar erkennbar, daß Du damit kein Problem hast, und meinst "jegliche Grundlage" fehle, erschreckt mich eigentlich nur noch mehr, denn das zeigt, diese Grundhaltung ist kein Einzelfall, und das bei Autoren, die aktiv im Bereich Nationalsozialismus sind... Naja, "Manchmal fühle ich mich aber auch "genervt", wenn bestens eingeführte und international fachsprachliche Bezeichnungen wie "Reichskristallnacht" plötzlich geächtet werden sollen." schrieb er noch vor 2 Jahren, und nun bin ich genervt, wenn er die international übliche Definition von Holocaust nicht anerkennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja, dein emotional aufgeladener Beitrag führt hier nicht weiter.... und ich empfinde ihn nicht nur als ungerecht sondern auch nicht korrekt, weil du die Sach- und Motivlage falsch wiedergibst. Was du mit Grundmeinung meinst, weiß ich nicht... aber ich ahne schlimmes... Ich sehe vor diesem Hintergrund in der Äußerung "Er lehnt die Definition des Holocaust [...] ab" einen schweren PA gegenüber Holgerjan, das kann nicht sein. Die Disk kann ja jeder nachlesen. Aber das will ich nicht im Einzelnen auseinanderdröseln, ich sag gute Nacht. Unschön --Schreiben ^Seltsam? 02:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nur kurz, zumal es sehr spät ist und ich nicht alles gelesen habe: M.E. liegt hier irgendein Missverständnis, eine Fehlinterpretation vor. Ich kann aus meiner Erfahrung auch mit anderen Mitarbeitern in den Bereichen Zeitgeschichte, Nationalsozialismus und Holocaust neben Schreiben, Miraki, Kopilot, Phi, Atomic, Assayer ... nur sagen bzw. meine Einschätzung mitteilen, dass Holgerjan mir immer als guter und fachkundiger Kollege aufgefallen ist, der viel für WP geleistet hat und über entsprechendes Hintergrundwissen bzw. die Literatur verfügt. Er hat zahlreiche entsprechende Artikel bearbeitet (siehe seine Benutzerseite) und sich auch auf einer Unterseite mit Methoden der Holocaustleugnung befasst [4], die ihm im Rahmen von Diskussionen aufgefallen sind. Ich bitte, wenn überhaupt, dies noch einmal mit ihm sachlich auf seiner Disk. zu erörtern, anstatt es hier in dieser Form vorzutragen. --Hans Castorp (Diskussion) 03:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zustimmung. Holgerjan hat wie bei ihm bekannt schlicht die Belege geprüft und festgestellt, dass eine allgemeine Aussage über Holocaustopfer nicht die Todesursache dieser individuellen Person im Lager Theresienstadt belegt. Das überhaupt auf die VM zu schleppen und dann auch noch mit absurden Unterstellungen gegen Holgerjan zu garnieren, ist allerdings eine Sanktion wert. Kopilot (Diskussion) 03:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Aber jede Todesursache eines KZ-Häftlings ist Mord, Umstände hin oder her. Ich habe bisher übrigens immer noch kein Beispiel für einen in einem KZ nicht durch einen Mord Verstorbenen bekommen... --Jack User (Diskussion) 03:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wollt ihr noch das Kaliber des Gewehrs, mit dem z.B. Amon Göth wahllos Leute erschossen hat oder vielleicht die Stranglänge samt Hersteller für die Erhängten, bevor ihr von ermordet redet? Und ist dann Völkermord nur noch Völkerumkommen oder Völkerversterben? --Jack User (Diskussion) 03:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

An die Admins, die momentan online sind: Die Unverschämtheiten, die sich der vorstehende User herausnimmt, sind nur möglich, weil ihr zu lahm und behäbig seid und diese unbegründete VM nicht sofort geschlossen habt. Lasst keine PAs auf langjährige äußerst verdienstvolle und solide arbeitende User im Bereich NS zu. Kopilot (Diskussion) 03:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Oh, so ist das also: wenn es mit den Argumenten nicht mehr ausreicht, wird die Diskussion eben unter die Gürtellinie gezogen. So muss es sein. Ich enthalte mich ab sofort der Diskussion hier. Danke fürs Nichtgespräch. --Jack User (Diskussion) 03:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Doch, ein Nachsatz noch, und zwar wegen dieses Edits. Ursprünglich wollte ich diskutieren, und zwar ernsthaft, aber bei solch grausigem Diskstil ist es besser zu nichts weiter zum Thema zu sagen. HabedieEhr! --Jack User (Diskussion) 03:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kein Vandalismus und offensichtlich keine Holocaustleugnung, wie sie hier möglicherweise nahegelegt werden soll. --Koenraad 03:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:219.90.122.37 (erl.)

219.90.122.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|219.90.122.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Windungszahl --Mauerquadrant (Diskussion) 03:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

219.90.122.37 wurde von DaB. für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hummelhum (erl.)

Hummelhum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hummelhum}} • sperren) Das hier ist eine Enzyklopädie und der Benutzer ist ein reiner fast lupenreiner Laber-Account, exakt ZWEI Bearbeitungen im ANR, sonst nichts: kWzeMe --Jack User (Diskussion) 01:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo? "kWzeMe" verstehe ich nicht. "Laber-Account" finde ich sehr respektlos. Bitte sagt mir, was genau mir vorgeworfen wird - sollten meine gelegentlichen Beiträge in der Auskunft gegen eine Wikipedia-Regel verstoßen, teilt es mir bitte mit, möglichst auf meiner Diskussionsseite (die Seite hier werde ich eher nicht wiederfinden).

Insbesondere: Wo steht die Regel, nach der für Beiträge auf der Auskunft eine Mindestzahl von Bearbeitungen nötig ist? Und welches Mindestverhältnis wird gefordert? Ich werde mich dann selbstverständlich an die Regel halten. Danke, Hummelhum (Diskussion) 03:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Noch vergessen: Auf der Auskunft auch drei- oder viermal selbst eine Frage gestellt - bitte auch hierfür die Mindestbearbeitungen, danke. Hummelhum (Diskussion) 03:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Und bis auf zwei Bearbeitungen ist das einzige, was du hier machst, diskutieren, und zwar in der Auskunft. Wikipedia ist eine Enyzklopädie. Du vergeudest hier anderer Leute, inklusive meiner, Zeit ohne selber etwas beizutragen. --Jack User (Diskussion) 03:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann jetzt nicht allein entscheiden, welche Dialoge auf der Auskunft als reine Antworten auf Fragen anzusehen sind und bei welchen man sagen kann oder muss, dass sie in Diskussionen ausarten (die aber vielleicht auch zur Beantwortung von Fragen führen können).

Ich schätze die Auskunft sehr, glaube aber auch, einige Male mit sinnvollen Antworten beigetragen zu haben.

Auf der von dir verlinkten Seite stehen etliche Hinweise, die sicherlich sehr sinnvoll sind; ich finde dort aber keine Regel zu Auskunft vs Bearbeitungen; der zitierte Satz bezieht sich auf die Artikeldiskussionsseiten, scheint mir also nicht direkt anwendbar.

Bitte teil mir einfach mit, welches Mindestverhältnis oder welche Mindestzahl gefordert wird, um ab und zu auf der Auskunft zu fragen oder zu antworten. Ich werde mich dann daran halten, versprochen. Danke, Hummelhum (Diskussion) 03:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es beanstandenswerte Beiträge gibt, bitte einen Diff dafür. Vorerst erledigt, aber etwas mehr Artikelarbeit wäre schon nicht schlecht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:96.233.74.247 (erl.)

96.233.74.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|96.233.74.247}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal sperren. statische IP. Seit 23. Februar 2014 nur unsinnge änderrungen, die bis heute anhällt. [5] --Natsu83 (Diskussion) 02:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte erstmal ansprechen, das sieht eher nach einem Irrtum als nach Vandalismus aus. --DaB. (Diskussion) 03:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Damit vorerst erledigt Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Markus_Prokott (Fortsetzung) (erl.)

Markus_Prokott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markus_Prokott}} • sperren) Fortsetzung der Vandalismusmeldung unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/10#Benutzer:Markus_Prokott. Ich konnte ja noch nicht mal antworten. :-( Meine neuesten Ausführungen hierzu habe ich eben auf meiner Diskussionsseite gemacht. [6]

Zu den Sachen, die TrueBlue in der ursprünglichen Vandalismusmeldung geschrieben hat: Das stimmt so eben nicht, was er da schreibt. Er hat vielleicht eine sachliche Ausdrucksweise benutzt, aber weder hatte er sehr viele sachliche Argument, noch war er so ausführlich, dass es auch nur den Großteil der angegriffenen Inhalte von mir umfasst hätte. Und sein Text kam auch erst nachdem er meine Änderungen (nicht zum ersten Mal) rückgängig gemacht hatte. Genau diese Punkte hatte ich ihm sehr ausführlich und voller emotionaler Offenheit als erste Antwort auf seinen Text auf meiner Diskussionsseite geschrieben. Dabei bin ich auch auf seine wenigen vorhandenen sachlichen Argumente gerne eingegangen.

Alle Beteiligen scheien sich aber bisher vor allem für Ausdruck und Form meiner Antwort zu interessieren, statt sich mal ehrlich mit den Fakten auseinanderzusetzen. Das ist schon ein bisschen traurig und muss in mir den bescheidenen Eindruck erwecken, man wäre hier an einer sachbezogenen Diskussion der wahren Tatsachen nicht interessiert. Das sehen auch andere so -- siehe die Nachricht auf meiner Seite, die der hier besprochenen Diskussion unmittelbar folgt, und dort auch die weiterführenden Links. [7]

Schade, ich finde meine letzten Änderungen an dem Artikel Zirkumzision immer noch sehr angebracht und notwendig. Und faktisch hat gegen eben diese Änderungen noch niemand irgendeine Kritik erhoben, sondern sie einfach immer nebenbei mit gelöscht oder so. Sie entsprechen wenn man so will einer Art unausgesprochenen Konsenses zwischen mir und TrueBlue.

Aber Hallooo! Was seh ich denn da, da hat sich doch TrueBlue unserer gemeinsamen Argumente erbarmt und meine Änderungen diesmal nicht gelöscht, sondern nur anders formuliert und/oder ergänzt. Ich sage ja, eine emotionaler geführte Diskussion dient der sachlichen Atmosphäre. Das hätten wir auch gleich haben können, wenn du, TrueBlue, nicht einfach "militant" drauf losgelöscht hättest, sondern mir deine Kritik kurz mitgeteilt hättest. Oder zumindest meine Reaktion auf dein Löschen -- nämlich mein Andersneuschreiben -- in ihrer Eigenschaft als ernsthafte Verarbeitung deiner Kritik, soweit sie verständlich war, gesehen hättest, statt dann im Vorwurfston mir Vorhaltungen zu machen und meine liebevollst angebotetenen überarbeiteten Änderungen erneut zu löschen.

So ist der Text doch noch zu einer deutlichen Verbesserung gelangt, wie ich sie mich gewünscht habe. Wollte nämlich gerade schon wieder irgendwelche mir ggü. gemachte Reverts dort löschen, fand aber nichts Löschwürdiges. :-D

In diesem Sinne, wenn mir alle zustimmen, können wir diese Vandalismusmeldung, die ich ohenhin nicht verstanden habe und als ebenso unnötig wie unabgebracht empfand, als erledigt betrachten. (Markier das mal einer irgendwie, keine Ahnung wie das geht. Danke schön.) Alles Liebe --Markus Prokott (Diskussion) 06:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Seite VM ist eine Funktionsseite für aktuelle Probleme, Vandalismus usw. siehe obiges Intro. Wenn du Gesprächsbedarf hast, dann bitte dort, wo diese Diskussion bereits geführt wird. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 7.49 Uhr beachten. --80.149.113.234 07:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke, beachtet VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Ihavetesticularcancer (erledigt)

Ihavetesticularcancer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ihavetesticularcancer}} • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 07:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Ihavetesticularcancer wurde von Itti für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 08:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Erich Zepler (erledigt)

Erich Zepler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erich Zepler}} ▪ Schützen), [8], bitte Halbsperre, --Rosenkohl (Diskussion) 08:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erich Zepler wurde von He3nry für ‎[edit=sysop] (bis 29. April 2014, 07:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 29. April 2014, 07:15 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: EW. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Arbeitserzieher (erledigt)

Arbeitserzieher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arbeitserzieher}} ▪ Schützen) Editwar. --80.149.113.234 10:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Arbeitserzieher wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. April 2014, 08:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. April 2014, 08:20 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosenkohl}} • sperren)

Entfernt entgegen mehrerer Meinungsbilder auch weiterhin die Zeichen aus Artikel. --DestinyFound (Diskussion) 09:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel stammt von mir. Erich Zepler ist ein Emigrant von dem NS. Der als Kreuz verharmloste Gewaltfetisch in der Artikeleineleitung ist vollkommen unpassend, Rosenkohl (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis für’s Protokoll: Nach dieser Beitragslöschung durch Rosenkohl habe ich ihn auf Intro #4 hingewiesen. Ich hoffe, Beitragslöschungen durch ihn unterbleiben zukünftig. --Ambross (Disk) 10:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wen jemand ein MB der Community nicht akzeptieren kann und will, verstößt er/sie schlicht und einfach gegen die Wikipedia-Regeln. --El bes (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ambross07, es ist vollkommen unmöglich wie hier Hauptautoren von vollkommen Unbeteiligten schräg angequatscht werden. Wenn Du den dazwischenquatsch-Beitrag für zielführend und wichtig hälst, stelle ihn bitte wieder her, Ich werde darauf jedenfalls nicht eingehen. Aber bitte belästige mich wegen so etwas nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite, Rosenkohl (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

El bes, siehe die wmf:Non discrimination policy von Januar 2006, wo es heißt:

"This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies.

The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, national origin, age, disability, sexual orientation, or any other legally protected characteristics."

Die Wikimedia Stiftung erlaubt somit keine Diskriminierungen gegenwärtiger oder zukünftiger Mitarbeiter. Insbesondere sind keine religiösen Diskriminierungen erlaubt. Diese Richtlinie darf auch nicht durch einzelne Wikipedia-Projekte umgangen, ausgehöhlt oder ignoriert werden. Somit ist auch die deutschsprachige Wikipedia ausdrücklich verpflichtet, ein diskriminierungsfreies Umfeld zu schaffen. Auch "MBs der Community" dürfen nicht in diskriminierender Weise ausgelegt werden, Rosenkohl (Diskussion) 10:28, 15. Apr. 2014 (CEST)[9], es handelt sich um meine Antwort an El bes, die VM war nicht "erledigt"Rosenkohl (Diskussion) 12:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

erledigt. Keine Maßnahme, Artikel ist inzwischen gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 10:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:217.87.234.91 (erl.)

217.87.234.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.234.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da die Meldung später erfolgte:

10:29, 15. Apr. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.87.234.91 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Damit erledigt. --Ambross (Disk) 11:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:188.22.63.241 (erl.)

188.22.63.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.63.241}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 11:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

188.22.63.241 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 12:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:188.98.252.116 (erl.)

188.98.252.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.252.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Alkim Y --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 12:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

188.98.252.116 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Störer; Alkim-Verdacht. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dontworry}} • sperren) Setzt lieber den Edit-War von gestern fort, anstatt die Diskussion für sein Anliegen zu nutzen. Der Benutzer ist (siehe sein Sperrlogbuch) sehr einschlägig vorbelastet und auch für Edit-War in den gleichen Artikel mehrfach gesperrt worden. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

es geht dabei um die entfernung von falschen angaben. gemeinsame einwohnerzahlen von bergen und enkheim gehören nicht in die einzelnen ortsteilartikel, weil sie dann fehlinformieren! --Dontworry (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dontworry wurde von Ireas für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:79.194.145.230 (erl.)

79.194.145.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.145.230}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

79.194.145.230 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:47.68.94.134 (erl.)

47.68.94.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.68.94.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

47.68.94.134 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:80.94.182.136 (erl.)

80.94.182.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.94.182.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernung meiner Anfrage [10] aus WP:Fragen zur Wikipedia --Stobaios^?! 13:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist zu lange her für eine Sperre und wird angesichts von [11] ein Versehen gewesen sein. XenonX3 – (☎) 14:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:89.182.56.239 (erl.)

89.182.56.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.182.56.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in DER hai Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

89.182.56.239 wurde von Ireas für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Qwertziopüäölkjhgfdsayxcvbnm (erl.)

Qwertziopüäölkjhgfdsayxcvbnm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qwertziopüäölkjhgfdsayxcvbnm}} • sperren) kein Wille und so. --PCP (Disk) 14:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

• [12], [13], [14], [15] würde bitte wer ? --PCP (Disk) 14:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Qwertziopüäölkjhgfdsayxcvbnm wurde von Ireas unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:217.246.110.194 (erl.)

217.246.110.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.246.110.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - der mal wieder: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

217.246.110.194 wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:El bes (erl.)

El bes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|El bes}} • sperren) [16]. Ist der Meinung, die WP ist dafür da, um andere Benutzer als Nationalstaatsfetischisten beschimpfen zu können. Bitte dem Kollegen ausreichend Zeit zum Nachdenken geben. RonaldH (Diskussion) 10:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

das war nur ein kleines Statement wegen deinem Diskussionsbeitrag beim Gustl Bayerhammer und ganz bewusst nur dir persönlich auf deiner Benutzerseite geschrieben. Wenn du meinst, das Thema einer großen Öffentlichkeit präsentieren zu müssen, bitte. --El bes (Diskussion) 10:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinen PA. El bes kritisiert eine gängige Praxis als "Nationalstaatsfetischismus". Das mag polemisch sein und auch persönlich, da er in RonaldH offenbar einen Verfechter dieser Praxis sieht, die Schwelle zum PA wird aber meines Erachtens nicht überschritten. Was aber nicht heißt, dass der Beitrag von El bes nicht besser unterblieben wäre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Offenkundig muss man sich sowas nicht schreiben, da es nicht jeder lustig findet. Allerdings will ebenso sicher niemanden, dass Admins auf der Ebene Wortwahl zensieren. Hier erledigt, --He3nry Disk. 15:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:MartinHansV (erl.)

MartinHansV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MartinHansV}} • sperren) Verstoß gegen WP:Theoriefindung:

• fügt in diverse Autoartikel die Fahrzeugklasse ein (hier ein aktueller Fall,
• dies erfolgt nach persönlichem Gemüt (Entscheidung nach Größe usw) und ohne Beleg
• Diskussionen gab es einige, es gibt für solche Sachen eindeutig keinen Konsens: Hier sieht man, dass WP:TF ignoriert wird.
• Das kein Konsens besteht kann hier nachverfolgt werden.

Sorry, aber so kann es nicht weitergehen wenn gegen Grundlagen verstoßen wird. --h-mont 13:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist TF in Reinkultur. Fällt mir auch auf, da ich die Voiturette bebildert und in Beobachtung habe. Es gab damals keine Kleinwagen und dieses Modell war eher ein Großwagen, wenn man 1905 als Maßstab nimmt. --Pölkky 13:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

In der Zeit waren Kraftfahrzeuge Luxusgüter und vor allem war es bis 1920/1930 eine Zeit des automobilen Anfangsstadiums. Daher sind Klassifizierungen reiner Mumpitz. h-mont 13:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Einmischung: Wäre es nicht besser, dass Ihr Euch mit MartinHansV auf seiner Diskussionsseite auseinandersetzt? Ich stimme auch nicht immer mit ihm überein, melde ihn deshalb aber nicht als Vandalen. Schließlich ist er im Bereich Auto und Motorrad ein überaus engagierter und verdienter Kollege, der freilich hier und da ein wenig eigenmächtig handelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

+1, Inhaltliches Problem - die Klasseneinteilung bei ganz frühen Modellen weglassen und gut ist. -- Beademung (Diskussion) 13:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn jemand schon seit Wochen und Monaten dies macht, man ihn mehrfach darauf hingewiesen hat und er trotzdem weiter seine Klassifizierung und damit auch seine Privatmeinung (!) einträgt, ist meine Geduld auch eines Tages zu Ende. h-mont 13:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

"Ihr zwei Labertaschen habt anscheinend immer noch nicht WP:TF gelesen. Eure Klassifizierung von Fahrzeugen nach der Länge ist Theoriefindung. VM folgt. h-mont 12:53, 15. Apr. 2014 (CEST)" Hier sollte vielleicht eher die Ausdrucksweise von Hilarmont zur Debatte stehen. Info: Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad/Archiv/2013#Feld_Klasse. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zum vorliegenden Fall Laurin & Klement A: Die erneute Eintragung der Fahrzeugklasse "Kleinwagen" habe ich vorgenommen, weil dies durch die angegebene Quelle zweifelsfrei belegt ist. Dort, wo solche Belege (derzeit) nicht vorliegen (z.B. andere Modelle von Laurin & Klement) habe ich auf eine derartige Eintragung verzichtet. Im Übrigen ist die generelle Vorgehensweise mit der Infobox und der daraus folgenden Kategorisierung im Portal:Auto und Motorrad (wie bereits mehrfach erläutert!) abgesprochen. Gegen beleidigende Äußerungen von Hilarmont verwahre ich mich hiermit. --MartinHansV (Diskussion) 14:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Von erlaubten Absprachen sehe ich in WP:TF nichts. Und ansonsten ist Deine Kleinwagenklassifzierung in keinem Fall belegt. h-mont 14:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

In der Quelle steht wörtlich: The rear wheel drive Voiturette A (which is French for "little car") (...) – also doch "Kleinwagen" in diesem Falle... --MartinHansV (Diskussion) 14:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Trotz der Übersetzung „little car“: Ist „kleiner Wagen“ gleichzusetzen mit dem heutigen Begriff „Kleinwagen“? Am besten wäre es – wie schon von anderen Kollegen vorgeschlagen – bei den Motorfahrzeugen der Anfangszeit auf die heutige Klasseneinteilung zu verzichten und nicht in einen unglückseligen Streit darüber zu geraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Darüber kann man sicherlich diskutieren - warum auch nicht? Das dann aber doch besser auf der Portaldiskussionsseite und nicht auf der Seite Vandalismusmeldung, damit auch die mitdiskutieren können, die sich für Vandalismusmeldungen weniger interessieren. --MartinHansV (Diskussion) 14:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mumpitz ist die Behauptung, dass sich frühe Automobile nicht klassieren liessen. Selbstverständlich konnte man das damals schon und man kann es auch heute. L & K Modell A ist eine sehr typische Voiturette. Ich hatte seinerzeit eine eigene Klassierung für solche Fahrzeuge angeregt, was aber nicht aufgenommen wurde. ich habe hier ausführlicher geantwortet. Für mich liegt hier kein Vandalismus vor.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da es sich anerkannt um eine inhaltliche Diskussion handelt, wird die auf VM nun beendet. Ich bin sicher, dass Ihr eine Lösung schafft ohne(!) Euch gegenseitig in die Ansäuerung zu treiben, i.e. ohne ad-personam-Kommentare und -Meldungen, --He3nry Disk. 15:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:93.196.168.218 (erl.)

93.196.168.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.168.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hat die Unsäglichkeit zwar selbst entfernt, aber ...:  Bitte Version verstecken - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzer hat Pause, die Version ist versteckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}} • sperren) Kreuzvandalismus in Hermann Hirschbach, Saul Friedländer und Zwi Hirsch Koidanower. War wegen des gleichen Verhaltens bereits am 20.02.2014 und am 20.03.2014 gesperrt worden. --Zipferlak (Diskussion) 15:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

3 Tage Sperre für Hardenacke und letzte Warnung an Zipferlak: Deine Reverts bringen keinen Deut Ruhe in die Sache. Henry hatte ausdrücklich in der falschen Version gesperrt. Melde BNS-Aktionen, aber verzichte auf die Teilnahme an diesen Ping-Pong-Spielchen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosenkohl}} • sperren) eifert Hardenacke nach und revertiert meinen Revert auf den status-ante-quo. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artikel 1 Woche dicht, Version gemäss MB eingestellt. --tsor (Diskussion) 16:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kein Vandalismus per Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln#Artikelbetreuung und wmf:Non discrimination policy, als Hauptautor des Artikels. Wheel-war. Der Artikel wurde gestern in meiner Version halbgesperrt, und von einem zweiten Admnisitrator wurde die Version bestätigt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/14#Benutzer:Rosenkohl_.28erl..29 , Rosenkohl (Diskussion) 16:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

So'n Quatsch. Die Policy bezieht sich nicht auf Artikel sondern auf Mitarbeiter der WMF. Willst du bei denen anfangen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Also ist Diskriminierung von Minderheiten in der Wikipedia in Ordnung. --87.153.119.237 17:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:77.8.106.40 (erl.)

77.8.106.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.8.106.40}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

77.8.106.40 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.180.108.253, Benutzer:87.180.124.47 (erl.)

87.180.108.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.108.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.180.124.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.124.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalking-IP gegen Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, in den letzten Tagen unter anderer Kennung Beleidigungen, verleumderische Unterstellungen und erfolgreicher LA gegen Festival der Philosophie (Hannover), heute SLA und LA gegen Ernst August Hermann Wilhelm Nolte. --Stobaios^?! 18:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich nehme an, es sind dieselben Stalker wie diese, die ich gestern gemeldet habe:[17]--Fiona (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

nein, nicht unbedingt; die zweite hier habe ich gesperrt, der Vorgänger (die erste) ist wohl schon geändert worden. -jkb- 18:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Umgekehrt: 87.180.108.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.108.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist aktueller, letzte Bearbeitung vor 5 Minuten. --Nuhaa (Diskussion) 18:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

ebenfalls gesperrt, danke. -jkb- 18:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Lolaby (erl.)

Lolaby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lolaby}} • sperren) [18] lustig ist anders. --PCP (Disk) 18:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lolaby wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) äußert sich im Portal:Nationalsozialismus folgender maßen über den Benutzer:Holgerjan: "... das er eigentlich erklärt, daß der Holocaust gar nicht so stattfand wie beschrieben [...]" und er würde die "Substanz der zentralen Gedenkstätte als POV" diffamieren. Ursprünglich gings um eine Formulierung auf der Artikeldisk zu Jenny Marba. Ich verweise auch auf seine gegen Holgerjan spätnachts gestellte und erledigte VM, dort u.a. Äußerungen wie "Für mich ist damit die Grenze, die unter Diskussion:Holocaust gezogen wird klar erfüllt" (ich befürchte es ist Holocaustleugnung gemeint). Das es bei diesem Themenkomplex oft sehr emotional und weniger in der Sache zugeht ist nun mal so. Solche Äußerungen gegen den Benutzer:Holgerjan, der sehr versiert bei WP zum Holocaust arbeitet, machen mich sprachlos. Es ging üm eine präzise Formulierung in einem Personenartikel und das ist nun daraus geworden. Die Vorwürfe sehe ich als schweren PA..., der ahndungswürdig ist. Schade, dass zur Zeit Diskussionen in diesem Themenbereich solche Ausmaße annehmen. --Schreiben ^Seltsam? 08:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Beide VMs sind unbegründet: Oliver S.Y. missversteht Holgerjan und Schreiben missversteht Oliver S.Y. Bitte den ganzen Diff., einschließlich des Textes in den Auslassungszeichen, lesen. Da zeigt sich, dass Oliver S. wegen der Definition von nur „umgekommen“ oder „verstarben“ bei KZ-Opfern besorgt ist. Ich halte es wie Oliver auch für richtig, von ihrer Ermordung zu sprechen. Das ist aber keine Sache für VMs, sondern für einen entsprechenden Diskurs im Portal NS, wo ich mich entsprechend zur Sache geäußert habe. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erstaunlich wie man den Satz "Für mich ist damit die Grenze, die unter Diskussion:Holocaust gezogen wird klar erfüllt" missverstehen kann, das ist eindeutig. Hier gings um den Einzelfall... und nicht eine generelle Diskussion. Wenn das nichts für VM ist. Ja, und gerne nicht nur die Difflinks lesen sondern die entsprechenden Diskussionen. --Schreiben ^Seltsam? 09:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja, und gerne nicht nur die Difflinks lesen sondern die entsprechenden Diskussionen [lesen]. Da stimme ich dir voll und ganz zu. -- Miraki (Diskussion) 09:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

und den Tenor verstehen... sowie wahrnehmen das Koenraad die VM gegen Holgerjan mit der Bemerkung schloss "offensichtlich keine Holocaustleugnung". --Schreiben ^Seltsam? 09:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist aber schon ein Unterschied. Denn https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/15#Benutzer:Holgerjan_.28erl..29 bezieht sich auf eine allgemeine Aussage, die der Meldende zu Ungunsten von Benutzer Holgerjan interpretiert, vorliegend geht es um einen möglichen persönlichen Angriff. Ich finde den Gedanken, der dieser Meldung zugrunde liegt, jedenfalls nicht abwegig. „[D]as er eigentlich erklärt, daß der Holocaust gar nicht so stattfand wie beschrieben, weil die Menschen halt ‚verstarben‘ oder ‚umkamen‘“ ist eine Tatsachenbehauptung und wenn sie falsch ist, ist sie auch ein persönlicher Angriff. Aussage von Benutzer Holgerjan ist nach dem eindeutigen Wortlaut und im Kontext eines konkreten Beispiels, dass nicht „jedes in einem Lager gestorbene Opfer“ per se als „ermordet“ zu bezeichnen ist. Wenn Benutzer Oliver S.Y. Holgerjan unterstellt, er würde einen anderen Verlauf des Holocausts unterstellen, weil „die Menschen“ (generell) „halt ‚verstarben‘ oder ‚umkamen‘“, ist das offensichtlich etwas anderes. Und das sollte er belegen können. — Pajz (Kontakt) 09:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der beanstandete Beitrag von Oliver S.Y. beanstandet selbst den genannten Umgang mit dem Thema und eine VM seitens Oliver S.Y. ist gerechtfertigt, um dies durch Admins prüfen zulassen. Diese VM hier halte ich hingegen für reichlich fragwürdig! --Hans Haase (有问题吗) 09:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Was soll ich nun zu dieser VM sagen? Irgendwie ist sie unvollständig, und @Pajz, ich bezog mich konkret auf mind. 2 Aussagen von Holgerjan, wo er Tatsachen behauptet. Und das Konrad so entschieden hat halte ich für falsch, muß es aber akzpetieren. Aber nochmal:

• "Im beigefügten Link yadvashem heißt es zwar: Juden wurden in der Schoa auf verschiedenste Weisen ermordet, unter anderem: Vergasen, Erschiessen, lebendig verbrannt werden, lebendig begraben werden, Tod durch Erschöpfung durch Zwangsarbeit, Epedemien, mangels jeder hygienischer Bedingung oder dem Fehlen medizinischer Versorgung. Diese weitgreifende POV-Definition geht jedoch nicht mit der üblichen Definition von Mord - ermordet überein, stimmt aber auch sachlich nicht." und
• "Es ist eine POV-Umdeutung des oben zitierten yad.vashem-Links, dessen Interpretation imo zu weit geht, nämlich jedes in einem Lager gestorbene Opfer als "ermordet" zu deklarieren."

Da ging es nicht nur um die Beschreibung der Todesumstände von Jenny Marba, sondern ganz konkret bestreitet er die Definition für Ermordung der Holocaustgedenkstätte Yad Vashem. Und wenn man den Holocaust als Ermordung von 6 Millionen Juden versteht, was allgemein üblich ist, ist es für mich eine teilweise Leugnung dessen, wenn unzählige Todesopfer durch ihn pauschal nicht mehr als Ermordete definiert sein sollten. Wie gesagt, für mich sind diese Passagen neben anderen sehr erschreckend, das ich unbedingt etwas gegen machen wollte, wo der erste Schritt hier die VM ist. Wo ich Holgerjan da mißverstanden habe kann ich nicht erkennen, er ist in seiner Wortwahl eigentlich unmißverständlich. Und auch hier nochmal der Link, um den es ging: [19], also nicht nur das er generell die Definition von Yad Vashem als POV angreift, "Jenny wurde in der Schoah ermordet." stammt aus der "Liste von Deportierten aus Berlin, Gedenkbuch Berlins der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus, Freie Universität Berlin, Zentralinstitut für sozialwissenschaftliche Forschung, Edition Hentrich, Berlin 1995." und dann meint ein Wikipediaautor, stimmt nicht, sie sei nicht ermordet worden. Ich habs bereits in der Diskussion genannt, der Holocaust war Völkermord, und egal was hier mancher vom Thema hält, die Völkermord#UN-Konvention gegen Völkermord erfasst die hier zu Debatte stehenden Umstände unter Punkt 2 und 3 klar als Solche, was ergibt, daß es Ermordete sind. Das ist nicht meine persönliche Meinung, sondern das sind die Tatsachen - Holgerjans Äußerungen, und warum ich sie für falsch halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nun, hier geht es aber nicht um die Frage, was Völkermord ist und was nicht. Holgerjan hat auch nicht bestritten, daß es Völkermord war. Ebensowenig sehe ich aber bei ihm eine Holocaustleugnung. Vielmehr geht es doch um die Frage, welche Formulierung im Einzelfall zutreffend oder möglicherweise doch zu pauschal ist. Daraus nun eine Holocaustleugnung zu machen, selbst eine teilweise, wie gerade eben noch mal geschehen, halte ich für sehr überzogen und für einen persönlichen Angriff. Du magst Holgerjans Aussagen für falsch halten, Oliver, aber das berechtigt dich nicht, ihm derartiges nachzusagen, was über die von ihm gemachten Aussagen weit hinaus geht. --Ambross (Disk) 10:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Doch genau darum geht es hier. Holgerjan stellt den Status einer Ermordeten in Frage, weil sie seiner Ansicht nach nicht nach der Definition für Mord nach getötet wurde. Wenn gesagt wird, er befasst sich mit dem Theme intensiv, dürfte ihm die Tatbestände des Völkermords bekannt sein. Es geht hier nicht um einen Einzelfall, wenn er die Definition der Gedenkstätte Yad Vashems und damit die Einträge in der Deportiertenliste in Frage stellt, denn wie oben zitiert geht es ihm eben nicht um den Einzelfall, sondern er stellt das grundsätzlich als POV-Umdeutung und POV-Definition dar. Holocaustleugnung besteht nunmal auch in der Reletivierung der Opferzahlen und Todesumstände, und wer so Yad Vashem in Frage stellt, die eigentlich nur die allgemeinen Ansichten dazu wiedergeben, stellt den Holocaust im bekannten, dort definierten Umfang in Frage. Ich sage ich nichts nach, siehe oben, seine Aussagen dazu sind eindeutig, und es gibt noch andere, wie zB. "ch hatte ja bereits einen der drei Links überprüft - das Ergebnis einer Umdeutung/Verfälschung von "Sterbedatum" zu "ermordet" ist geklärt" - er wirft also eine Verfälschung vor, und dann empfehle ich doch nochmal Holocaustleugnung zu lesen, schon die Einleitung reicht, wenn man es mit seinen Ausführungen über das Sterben in Theresienstadt vergleicht. Sperrt mich wie ihr wollt, er ist das Problem für die Wikipedia mit diesen Ansichten, nicht ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

@Oliver S.Y.: Du interpretierst eine Aussage (in fragwürdiger Weise) und unterstellst dem Urheber dieser Aussage anschließend ganz konkret eine teilweise Holocaustleugnung. Holgerjan hat nirgendwo die Tatsachen des Holocausts in Frage gestellt oder geleugnet. Auch Deinen obenstehenden Beitrag finde ich sehr unpassend und nicht tolerabel. Ich empfehle Dir zunächst, stark zurückzurudern, Deine Aussagen zu relativieren bzw. zurückzunehmen und Dich bei Holgerjan zu entschuldigen. Yellowcard (D.) 11:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ändert nichts an der Sachlage. Der neuerliche Beitrag pointiert eben die Beleglosigkeit, denn Leugnen ist das Bestreiten von Tatsachen. Tatsächlich legt ein anderer Benutzer eine andere Definition von „ermordet“ zugrunde, die sich an die des Strafgesetzbuches anlehnt. Dadurch nimmt er einige Sterbearten von der Begrifflichkeit aus, die du darunter subsummierst. Bis zu diesem Punkt handelt es sich um eine inhaltliche Meinungsdifferenz. Du unterstellst dem Benutzer aber, er bringe zum Ausdruck, „daß der Holocaust gar nicht so stattfand wie beschrieben“, weil „die Menschen“ (generell) „halt ‚verstarben‘ oder ‚umkamen‘“. Und damit unterstellst du eben das Bestreiten von Tatsachen, was du aber offenbar nicht belegen kannst. Der Vorwurf spielt auf einer grundlegend anderen Ebene als etwa der der semantischen Pietätlosigkeit; legitim wäre zum Beispiel sicherlich die subjektive Meinungsäußerung, die Wortwahl von Benutzer Holgerjahn sei geeignet, die Ereignisse zu verharmlosen. So ist das nach meiner Beurteilung und in Anbetracht der berechtigten Ächtung von Holocaustleugnung allerdings ein auf einer falschen Tatsachenbehauptung fußender persönlicher Angriff. — Pajz (Kontakt) 11:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nochmals, er bestreitet die Definition der Gedenkstätte Yad Vashem für die Ermordeten des Holocausts. Er bezeichnet sie sachlich unrichtig und POV-Definition. Das hat er gemacht! Und bitte nochmal genau den ersten Beitrag von Diskussion:Jenny Marba lesen. Er befasst sich gar nicht mit dem Artikeltext, sondern greift sofort den Inhalt des Links zu Yad Vashem an, und das mehrfach. Er erwähnt nicht mal Jenny Marba, sondern es geht ihn um die Ermordung an sich und deren Definition. Also keine Einzelfalldiskussion, sondern ihm ging es sehr wohl um das Allgemeine. Ob meine Kritik an ihm nun ein persönlicher Angriff ist, oder harte Kritik, das Urteil steht hier wohl schon fest, aber ich bleibe dabei, für derartige Kritik und Zweifel an der Gedenkstätte, den Gedenkbüchern und allgemein der Ansicht des Holocaustes ist keine Artikeldiskussion gedacht, und ich begehe hier keine "falsche Tatsachenbehauptung", sondern kritisiere konkret seine Aussagen, wie hier nun auch meine kritisiert werden. Die Einstufung der Opfer als Ermordete wurde zB. schon im Nürnberger Kriegsverbrecherprozess so definiert, da kam keiner drauf, dies in dieser Weise in Frage zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Was die semantische Frage betrifft, mag man sich, wie auch Miraki andeutet, Gedanken machen. Darstellungen der Gedenkstätte Yad Vashem würde ich nicht "bestreiten" wollen. Die Formulierung "...Schoa auf verschiedenste Weisen ermordet" halte ich aus unterschiedlichen sprachlich-stilistischen Gründen für angemessen und frage mich, ob wird dies nun auf unserer schlichten WP-Ebene einer juristischen Erörterung, die sich auf § 211 StGB bezieht, unterziehen sollten, zumal "grausam" ein Mordmerkmal nach § 211 ist, das bei Kriegsverbrechen ("Fall Engel") gem. Kommentar StGB von Fischer verwirklicht sein kann: "Bei regelmäßig grausamer Tötungsart..."..."naheliegend etwa bei Verbrennen, Ingangsetzen eines seiner Art nach sukzessive ablaufenden Tötungsgeschehens mit zwangsläufig besonders gravierenden Leiden des Opfers, Verhungern-Lassen..."). Aus Gründen des Sprachgefühls habe ich, wenn ich es recht erinnere, im Zusammenhang mit dem Deutschen Widerstand immer das Wort "ermordet" gegenüber "hingerichtet" bevorzugt. Aber diese Fragen des angemessenen und richtigen Ausdrucks, über die man diskutieren kann, rechtferigen nicht die Unterstellung gegen Holgerjan, der hier ja ganz differenziert argumentiert. So ist es nicht abwegig, von einem PA auszugehen, wie mehrfach dargelegt worden ist. Spätestens jetzt ist jedenfalls eine Entschuldigung bzw. ein deutliches "Zurückrudern" angebracht. --Hans Castorp (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

OK, dann nehm ich diesen Beitrag an, und entschuldige mich bei Holgerjan für alle Andeutungen und Zuweisungen hinsicht der Holocaustleugnung. Die Definition der Ermordung in Theresienstadt und den Ansichten dazu werde ich persönlich mit ihm versuchen zu klären, vieleicht liegt ja wirklich nur ein Mißverständnis vor, und das er sich auf das StGB und nicht das VStGB bezog, welche aber hier als aktuelle nationale Gesetze kaum anwendbar sind. Eine dahingehende Differenzierung sehe ich nämlich bis jetzt noch nicht. Es war nie im Sinn einer "Tatsachenbehauptung" gedacht, sondern als konkrete Kritik an Aussagen von ihm, genauswenig wie ich ihn in die Nähe der Straftat der Holocaustleugnung rücken wollte. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Diese ganze Diskussion hier zeigt doch, was WP bevorstehen würde, änderte man † in "gestorben" – es gibt tausende von Personen, bei denen beim Sterben nachgeholfen wurde, sei es durch Krieg, Attentat, Mord oder Hinrichtung. Das vermeintlich „neutrale“ Wort „gestorben“ ist alles andere als neutral. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sterben müssen alle Menschen. Gestorben bedeutet, dass die Person tot ist und ist daher neutral.

Ermordet/erschossen/gehenkt/hingerichtet/gefallen sind dit Todesumstände näher beschreibende Wörter. --87.153.119.237 17:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Oliver S.Y., ich habe ja die leise Befürchtung, dass die Einsicht eher der hiesigen Meinungslage geschuldet ist als einer wahrhaftigen Meinungsänderung, aber dessen ungeachtet wäre es ja ein Zeichen des guten Willens, wenn du deine diesbezüglichen Aussagen selbst aus deinen Kommentaren (namentlich denen von heute 02:32, 10:17 und 10:53) entfernst. — Pajz (Kontakt) 19:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mit der Entschuldigung erledigt. Koenraad 19:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:77.119.128.41 (erl.)

77.119.128.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.128.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel → Tol'biac^MG - RIP Warrior 18:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

77.119.128.41 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Giovanni Bottesini (erl.)

Der von Hardenacke vandalierte Artikel wurde von Itti in der dem Meinungsbild widersprechenden Version gesperrt. --Intimidator (Diskussion) 19:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kein Grund eine VM zu machen. -jkb- 19:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Esther Carlebach (erledigt)

Esther Carlebach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Esther Carlebach}} ▪ Schützen) hier bahnt sich ein editwar bezüglich der Einleitung an [20], darauf habe ich keine Lust --Haferflockentüte (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Esther Carlebach wurde von Ne discere cessa! für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. April 2014, 18:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. April 2014, 18:02 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:62.158.129.33 (erl.)

62.158.129.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.129.33}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfaches Leeren der Seite Onkyo --Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

2 hours Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Intimidator (erl.)

Intimidator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Intimidator}} • sperren) Hinweis ich habe den Account infinit gesperrt, da er bereits zum wiederholten Male andere Benutzer denunziert. [21] [22] Andere Adminmeinungen erbeten. Pittimann Glückauf 20:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kommentare auf WP:SP übertragen. -- Love always, Hephaion Pong! 20:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Sperre aufgehoben, aber eigenartig ist die Vorgehensweise des Benutzers dennoch. --Pittimann Glückauf 20:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Was genau ist bitte eigenartig an meiner Vorgehensweise? Vielmehr finde ich deine Vorgehensweise hier sehr eigenartig. Kann mir bitte jemand sagen an welcher Stelle kann man sich hier über Admins beschweren kann? --Intimidator (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du meinst, dass du damit durchkommst ... WP:AP --84.161.144.93 20:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn hier schon erledigt ist, zur Aufklärung. Artikel werden grundsätzlich in der falschen Version geschützt. Konkret, es tobte ein Edit-War über fünf Artikel, die ich alle gleichzeitig geschützt habe:

• 10. Apr. 2014, 20:25:41 Itti (A/B) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Moses Sofer“‎ ‎[edit=sysop] (bis 17. April 2014, 18:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. April 2014, 18:25 Uhr (UTC)) (Edit-War) (Versionen | ändern)
• 10. Apr. 2014, 20:24:34 Itti (A/B) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Giovanni Bottesini“‎ ‎[edit=sysop] (bis 17. April 2014, 18:24 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. April 2014, 18:24 Uhr (UTC)) (Edit-War) (Versionen | ändern)
• 10. Apr. 2014, 20:24:21 Itti (A/B) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Lin Jaldati“‎ ‎[edit=sysop] (bis 17. April 2014, 18:24 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. April 2014, 18:24 Uhr (UTC)) (Edit-War) (Versionen | ändern)
• 10. Apr. 2014, 20:23:28 Itti (A/B) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Félicité de Lamennais“‎ ‎[edit=sysop] (bis 17. April 2014, 18:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. April 2014, 18:23 Uhr (UTC)) (Edit-War) (Versionen | ändern)
• 10. Apr. 2014, 20:23:15 Itti (A/B) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Henrietta Szold“‎ ‎[edit=sysop] (bis 17. April 2014, 18:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. April 2014, 18:23 Uhr (UTC)) (Edit-War) (Versionen | ändern)

Da ist dann auch mal die eine oder andere falsche Version dabei, was aber nicht wirklich ein Problem sein sollte, da die Sperren begrenzt waren. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nichts für ungut Itti, aber das mit der "falschen Version" kannst du dir hier sparen. Die Sache wird seit Monaten diskutiert und ist vom jüngsten Meinungsbild klar entschieden worden. Da gibt es momentan nur eine falsche Version. Ein Fehler kann jedem passieren, aber jetzt wäre der Zeitpunkt ihn auszubessern. --Intimidator (Diskussion) 20:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sicher kann ich das, nur mal aus Interesse, gibt es einen Grund, warum du mich nicht direkt gefragt hast? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}} • sperren) Sowas geht gar nicht! -- Hans Koberger 20:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Faschismusvergleiche sind intolerabel. Sperre verdoppeln. Diskrechte entziehen. Meine Meinung. Koenraad 21:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

Im Prinzip würde ich Dir da sogar zustimmen, allerdings ist das erstmal ein genereller Hinweis auf blinden Gehorsam, der Faschismus wäre die "worst interpretation". Die mag man als naheliegend ansehen, per AGF würde ich hier aber keinen eindeutigen & absichtlichen Faschismusvergleich unterstellen wollen. Insofern wäre zuerst m.E. die klärende Ansprache mit ggf. Bitte um Entschärfung angebracht. -- Cymothoa 21:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist in meinen Augen ein eindeutiger Vergleich. Aber: Die Nerven scheinen allseits blank zu liegen. Daher mein Vorschlag: Preußische Nacht und die DS sperren. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte mal etwas entspannter sein und die Koenraadsche Regel beachten: immer die am wenigsten einschneidende Maßnahme wählen. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Freuen wir uns, dass Hardenacke nicht ganz so inaktiv ist wie auf seiner Benutzerseite angegeben und als integre moralische Instanz Wikipedias unerbittlich gegen jede faschistische Tendenz wohl begründet seine mahnende Stimme erhebt. -- Miraki (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man die Begründung für die VM ansieht, kommt man zu dem Ergebnis, dass der Benutzer alles andere als eine moralische Instanz ist. --84.161.144.93 22:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte deeskalieren. Aussage entfernen, DS bis morgen Mittag vollsperren (für alle) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist kein "Faschismusvorwurf" von Hardenacke und auch kein Vorwurf "blinden Gehorsams". Es geht um die bekannten Ausreden der Ängstlichen, warum man sie dem nicht aktiv entgegengetreten seien, was doch offensichtlich falsch war. Kein PA aus meiner Sicht, eher ein unverständlicher Gedankengang. Macht bitte mal halblang, alle Streiter um die christliche Symbolik. Fiddle (Diskussion) 23:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Der strittige Kommentar ist nicht mehr auf der Disk. --Septembermorgen (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder 2 (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}} • sperren) Editwar auf meiner BD-Seite [23] [24] [25] trorz Ansprache [26] die selbstverständlich von ihm kommentarlos revertiert wurde [27]. --13-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!} 21:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

<Zähler im Titel eingefügt> Wie ich gerade oberhalb sehe, scheinen Editwars eine Spezialität dieses Benutzers zu sein. --13-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!} 21:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Editwar des Benutzers geht weiter [28]. --13-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!} 21:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Weil Steindy aus unerfindlichen Gründen einen PA-Beitrag einer gesperrten IP unbedingt behalten möchte, habe ich lediglich den deutlichen PA (finanzielle Interessen, die ich angeblich mit jemand anderen teile inklusive Klarnamenspekualtion), der meine Person betrifft entfernt. Ich fände es allerdings besser, wenn der überflüssige PA-Beitrag der gesperrten IP komplett entsorgt wird. -- S.F. ^{talk discr} 22:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und der Editwar von Schwarze Feder geht jetzt abermals weiter [29].

Zum vorstehenden Argument von Schwarze Feder sei festgestellt, dass Administrator Graphikus den Beitrag nachweislich gesehen hat, weil er die IP umgehend sperrte, darin jedoch keinen PA sah, da er diesen wohl ebenfalls entfernt hätte. Es liegt also eine administrative Entscheidung vor, die andere Benutzer zur Kenntnis zu nehmen haben; egal ob ihnen dies passt, oder nicht. Auf die vorliegenden Interessenkonflikte von Schwarze Feder in diesem Umfeld erspare ich mir näher einzugehen. Jedenfalls verbitte ich mir, dass Schwarze Feder auf meiner BD-Seite vandaliert. --13-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!} 22:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

In dem Beitrag des inzwischen gesperrten Open Proxy werden eine Reihe namentlich genannter User als „Schädlinge“ bezeichnet. Was haben solche hasserfüllten Reden auf Diskussionsseiten, Benutzerseiten oder sonstwo in Wikipedia zu suchen? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

<eingeschoben>Ist SanFran Farmer beteiligt oder betroffen oder gibt es sonst triftige Gründe hier gegen das Intro #4 zu verstoßen, wofür andere Benutzer schon gesperrt wurden? Kommt jetzt Fiona Baine auch noch, um ihren Senf dazu zu geben? Mehr zum Open Proxy übrigens hier. --13-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!} 22:33, 15. Apr. 2014 (CEST) PS nach nicht angezeigtem BK: Oh, wie ich sehe, ist sie ja auch schon da. Jetzt fehlt eigentlich nur noch JosFitz… --13-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!} 22:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hm, was haben dort Spekulationen über das berufliche Leben, das Alter, finanzielle Interessen, Verbindungen mit anderen etc. zu suchen? M.E. kann das gem. KPA entfernt bzw. gekürzt werden, zumal es nichts mit der Erstellung bestimmter Artikel oä zu tun hat. SF hätte Dich freilich zunächst bitten können, den WP nicht sonderlich weiterbringenden Text selbst zu entfernen...--Hans Castorp (Diskussion) 22:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das Ergebnis ist aber erfahrungsgemäß im voraus bekannt. -jkb- 22:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte z. K.: meine Sperre war die eines OP und keinerlei Wertung. --Graphikus (Diskussion) 22:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

...und was die Beschimpfungen von Benutzern als "Projektschädlinge" und eines Administrators als "Revolverheld" [30]. Unfassbar, wem du dein Ohr leihst, Steindy, und dann auch noch einen Benutzer meldest, der solcherlei zu Recht entfernt hat.--Fiona (Diskussion) 22:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die entfernten Passagen verstoßen offensichtlich gegen WP:KPA und vermutlich auch gegen WP:ANON. Die Entfernung war daher sachgemäß, das wie hätte sicherlich weitaus diplomatischer erfolgen können. Ich werde die Passagen nun entfernen. Ein Hinweis noch: Die Annahme, Graphikus hätte den gesamten Beitrag gelesen, halte ich für weit hergeholt, da OP auch WP:OP gelistet werden und dort mit wenigen Klicks und idR ohne Bewertung des Beitrags gesperrt werden. Möglicherweise wird Graphikus mich da bestätigen. Weiter: Selbst wenn Graphikus das weder als PA noch als Verstoß gegen WP:ANON werten sollte, ist dies keine unumstößliche Tatsachenentscheidung. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Sperre des OP war überhaupt keine Wertung zum Inhalt des Edits. Vielmehr ist es genauso wie Hephaion geschrieben hat. Also keine Tatsachenentscheidung meinerseits die man auslegen könnte. --Graphikus (Diskussion) 22:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

•  Info: Hephaion, mit dieser hanebüchenen Entscheidung können Sie – oder darf ich aufgrund Ihres jugendlichen Alters doch noch „Du“ zu einem „Vorgesetzten“ sagen) ist aber letztlich egal – meinen Acount mit sofortiger Wirkung stilllegen.

Was war ich für ein Trottel, dass ich in de-WP mit knapp 32.000 Edits sowie zahlreichen Artikeln, Kategorien und Navigationsleisten seit mehr als sieben Jahren beigetragen habe?! Am lustigsten ist übrigens die Feststellung, dass die IP auf WP:OP eingetragen ist. Die „Beweisführung“ ist in der Tat absolut stichhaltig; von einem Admin unterstellt und von einem Benutzer in der Liste eingetragen. Sowas nennt WP Belege. Bravo! Ebenfalls lustig ist die nunmehrige Feststellung Ihres Kollegen Graphikus, der ja „nur“ gesehen haben will, dass es sich um einen offenen Proxy handelt, den Inhalt der Nachricht aber gar nicht beachtet hat. So blöd wird man hier verkauft! --13-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!} 23:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Designtheoretiker (erl)

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Designtheoretiker}} • sperren) Abwürgen einer LD per wiederholtem LAE (sprich EW) ohne auf Argumente einzugehen Ich stelle die automatische Relevanz in Frage , eine vernünftige Antwort habe ich bisher nur von Benutzer:Stobaios erhalten Bitte die LD ermöglichen --PG letschebacher in de palz 21:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

liebe Admin: bitte die LD lesen und mir Bescheid sagen, was ich falsch gemacht habe, dann kann ich mich dafür entschuldigen. In meinen Augen habe ich nachgewiesen (im Argumentationskontext der Mitdiskutanten), dass das betreffende Lemma die RKs erfüllt und daher ein LAE angebracht ist. Es wurde nicht ausdrücklich um eine Adminentscheidung gebeten, oder Argumente genannt, die einen Ablauf der 7-Tage Frist begründeten. Der Melder möge bitte seine in der LD behauptete PA, so er dies auf mich bezog, benennen, damit ich mich auch dafür entschuldige, denn ich habe mit ihm keinen Zwist.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte dem LAE bereits widersprochen und du setzt ihn wieder ein. Einen PA von dir habe ich nicht gemeldet. PG letschebacher in de palz 21:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hat sich durch Freundlichkeit des Gemeldeten erledigt. Sorry für die Belästigung. PG letschebacher in de palz 21:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

handshake--Designtheoretiker (Diskussion) 22:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Aber ja PG letschebacher in de palz 23:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du hast den erneuten LA trotz Hinweis auf die Regeln nicht begründet und ihn zweimal wieder eingesetzt. Der LA wurde einer von Bernd-Stalker-IP gestellt, die gesperrt ist ebenso wie eine zweite. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Für langjährige Autoren trifft die Löschbegründung eindeutig nicht zu. Deine BSN-Aktion in der Folge der IPs (eine dritte ist soeben eingeflogen) ist ärgerlich und projektstörend.--Fiona (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und wer hat dich hier gefragt? Wie war das mit deinem ewigen Intro#4 PG letschebacher in de palz 22:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:79.240.29.60 (erl.)

79.240.29.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.29.60 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)die dritte Bernd-Schwabe Stalking-IP heute. (s. diese VM) Betreibt Editwar um einen LA zum Artikel Ernst August Hermann Wilhelm Nolte[31]. Ich bitte den LA administartiv zu entfernen und den Artikel zu schützen. --Fiona (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Den EW betreibst wohl du. Wir reden auf der Disk, PG letschebacher in de palz 22:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

79.240.29.60 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) verlinkt seine ohnehin unleserliche Signatur mit einem externen Hetzblog: 13-mal im Kerke[[User:Steindy|r]] der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die [[WP:AWW]]!}_{[http://sciencefiles.org/2012/09/03/aufruf-zum-spendenboykott-von-wikipedia-deutschland/ Keine Spenden für de-WP!]} Ich halte das für eine regelwidrige Dauerprovokation. --Fiona (Diskussion) 22:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die kompette Signatur für unhöflich bis unzulässig aber externe Links sind nach diesem Meinungsbild untersagt. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

• Herzallerliebste Fiona Baine! Haben sie nun endlich genug des Benutzerhoundings oder geht das noch eine Weile so weiter? Haben Sie etwa schon vergessen, was Ihnen auf ihre Administratoren-Anfrage geantwortet hat? Aber die allseits von Administratoren beschützte Fiona Baine darf gerne die Vandalismusseite missbrauchen, weshalb ich mir eine Meldung über diesen groben und vorsätzlichen Missbrauch sowie über das Hounding dieser Ehefrau des Philosophen Sokrates erspare. Nur noch so viel: Fiona Baine, Sie können mich mal… --13-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!} 23:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der letzte Satz ist mMn unhaltbar. -jkb- 23:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Steindy wurde von Stefan64 für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=129549985. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}} • sperren) In dieser -- LD weiß sich die Benutzerin sachlich nicht zu helfen und greift daher zu Stalking Vorwürfen. So kann man keine sachliche Diskussion führen. PG letschebacher in de palz 21:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis: Vermutlich ist dies der Diff-Link --Eishöhle (Diskussion) 22:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

s. VM unten[32]. Es reicht, PeterGuhl.--Fiona (Diskussion) 22:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Satz dahingehend geändert: Du führst hier die Aktionen der IPs gegen Bernd Schwabe fort. [33]--Fiona (Diskussion) 22:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist genauso ein PA. Ich führe keine Aktionen anderer fort. Ich diskutiere eine mangelnde Relevanz und dazu muß ich niemand irgendwelche Motive unterschieben. Wenn du das nicht kannst bleib weg. PG letschebacher in de palz 22:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du hast faktisch das fortgeführt, was die gesperrten IPs begonnen haben. Welche Motive du dafür hast, weiß ich nicht, und ich habe dir auch keine unterstellt. Und ganz bestimmt bleibe ich nicht "weg", weil du das willst und nun per VM erzielen möchtest. --Fiona (Diskussion) 22:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du wirfst der IP Stalking vor und sagst dann ich würde die Aktionen fortsetzen. Was bedeutet das logischerweise. Du wirfst mir immernoch Stalking vor. Hast aber sonst keine Argumente. Und wer ohne Argumente und nur auf PA-Schiene diskutieren will, sollte von Diskussionen wegbleiben. PG letschebacher in de palz 23:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

PG, die IP hat einen LA gestellt - du führst nach der Sperre der beiden IPs deren Werk fort. Inzwischen ist eine dritte IP eingeflogen, die sehr genau die Aktivitäten von Bernd Schwabe in Wikipedia kennt und gleich von Bernd angelegte, gelöschte Artikel auflistet. Du bist der einzige der regulären und angemeldeten Nutzer, der vehement das Löschen vertritt. Obwohl bereits zwei Autoren den LA entfernt haben, hast du diesen wieder eingesetzt. Du hast also Baustein-Editwar gegen zwei Benutzer geführt. Aber du bist es, der hier aufschlägt und gegen diese Benutzer - mich und Designtheoretiker - Vandalismusmeldungen absetzt. Das wär es von meiner Seite. Zeitvergeudung ist das Ganze und ärgerlich. Doch Stalking unterstelle ich dir nicht, solltest du es so verstanden haben, dann bedauere ich, mich missverständlich ausgedrückt zu haben.--Fiona (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du sagst die Unwahrheit. Ich habe einmal den LAE zurückgesetzt nämlich deinen. Den EW hast du betrieben, mit dreimaligem Revert. PG letschebacher in de palz 01:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

Keine Sperre. „Doch Stalking unterstelle ich dir nicht, solltest du es so verstanden haben, dann bedauere ich, mich missverständlich ausgedrückt zu haben.“ --DaB. (Diskussion) 01:51, 16. Apr. 2014 (CEST)