Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzerin:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) Gemeldete Benutzerin bezeichnet mich mit einer Umrahmung („sorry, Miltrak, ist aber so“) als „konservativen Kommiss-Kopp, dessen Ansichten ich mitnichten teile“ [1]. Bitte schön, das muss doch nicht sein. Für solche PAs gab es schon mal vor kurzem: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/18#Benutzer:Elektrofisch_.28erl..29 (6 h). Ich bin wirklich weder konservativ noch ein Kommiss-Kopp, nirgends äußere ich mich dazu und ich habe mehrfach kundgetan, nicht so eingeordnet werden zu wollen.--Miltrak (Diskussion) 02:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Miltrak Meiner Meinung nach gibt es einen Unterschied zwischen der Behauptung "er ist" und einer persönlichen Einschätzung. Und das vor allem, nachdem ich sozusagen Deine Partei ergriffen habe... Undank usw.... :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 02:34, 21. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Nicola, hier geht es nicht darum, ob du für mich Partei ergriffen hast, sondern dass du abfällig über meine Wikipedia-Arbeit redest und mich politisch und beruflich in eine Schublade steckst, in die ich nicht gehöre, zu der ich mich nie wirklich geäußert habe und in die ich nicht einsortiert werden möchte. Ich vertrete einen neutralen Standpunkt. Bitte unterlass es einfach, es hilft keinem weiter dieses unnötige politisieren.--Miltrak (Diskussion) 02:39, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe nicht abfällig über Dich gesprochen. "Konservativ" ist nicht abfällig, und "Kommiss-Kopp" ist angesichts Deines Themenschwerpunktes in der WP eine flapsige Umschreibung. Und dass ich Deine Ansichten nicht teile, ist eine legitime Meinungsäußerung. Und beruflich habe ich Dich in gar nix "gesteckt", nicht mal davon gesprochen, und das mit dem "neutralen Standpunkt" will ich erst gar nicht diskutieren. Das behauptet hier jeder von sich selbst.
Gegenfrage: Wenn Du nicht so bist wie man Dich offenbar wahrnimmt, wie konnte das passieren?
Du brauchst nicht antworten, drüber nachdenken wäre sinnvoller. Fußball ist zu Ende, und ich gehe jetzt schlafen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 02:50, 21. Jun. 2014 (CEST)
Schon alleine das über einen anderen reden, ob er rechtsextrem sei oder nicht, schadet ganz einfach dem Account der dahinter steckt. Habt ihr nichts anderes zu tun, als immer wieder im selben Topf zu wühlen, weil es so spannend ist mit dem Rechtsextremismus? Nochmal, ich bin im großen und ganzen unpolitisch. Demnach kann ich nicht konservativ sein. Nein, ich habe kein deutsches Parteibuch, nein ich bin nicht Mitglied einer konservativen Organisation und ich schreib auch nicht für die Junge Freiheit. Reicht das? Und der PA "Kommiss-Kopp" war eindeutig. Du lässt dich da durch irgendwas leiten und behauptest wahrheitswidrig, ich sei Soldat und weil du diese vermutlich geringschätzt, dann ein Kommiss-Kopf. Vor allem, ich schreib es noch auf meiner Benutzerseite.--Miltrak (Diskussion) 02:54, 21. Jun. 2014 (CEST)
Also, doch noch mal: Ich habe niemals behauptet, Du seist "rechtsextrem", sondern Du seist "konservativ". Und nein, ich habe nicht behauptet, Du seist Mitglied einer Organisation usw. "Konsersativ" ist eine nicht verwerfliche Grundeinstellung, die mit keinerlei sonstigen Aktivität zusammenhängen muss. Und ich habe nirgends behauptet, Du seist Soldat. Du schreibst allerdings viel zu militärischen Themen, und, vor allem, Du hast einen militärischen Nick. Daran musst Du Dich schon messen lassen. So jemand ist für mich ein "Kommiss-Kopp", was nix anderes bedeutet als jemand, der sich für militärische Themen begeistert. So, jetzt aber: Gute Nacht. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 03:03, 21. Jun. 2014 (CEST)
Nochmal, ich bin nicht konservativ und will nicht so von dir genannt werden. Wo ich schreibe scheint dir doch überwiegend egal zu sein, Nicola, sonst hättest du erkannt, dass militärische Themen deutlich zu kurz kommen. Eigentlich kaum vorhanden sind. Ich begeistere mich für neue relevante Artikel, das ist es, was mich überwiegend antreibt. Und zu deiner Frage zurückkommend, dass ich angeblich mehrheitlich als rechts wahrgenommen werde, kann ich nicht bestätigen - ganz im Gegenteil. Vielmehr nehme ich zur Kenntnis, dass hier einige wenige Benutzer mit dem Dünkel des Antiseins durch die Wikipedia ziehen. Meistens entstehen dabei wenige bis keine Artikel und ansonsten wird fleißig im Metabereich editiert und da rutscht dann die eine oder andere undifferenzierte Formulierung raus. Leute wacht auf! Demokraten erkennt man an positiver interkultureller und zivilgesellschaftlicher Bürger-, Kultur- und Bildungsarbeit, nicht an der vermeintlich moralischen Überlegenheit, weil man im Zweifel irgendeine bunte Farbe bekennt.--Miltrak (Diskussion) 03:16, 21. Jun. 2014 (CEST)
Service: gäbe ich hier darauf, was andere über mich hier reden, wäre ich schon längst weg. Sollen sie sich doch ihr Maul zerreißen Oder: Wen juckt's? --Jack User (Diskussion) 03:05, 21. Jun. 2014 (CEST)
Hier gehts weiter um den PA oben.--Miltrak (Diskussion) 03:16, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ich weiß, aber würde für jeden PA, den ich hier über mich gelesen habe, einen Cent bekommen: zwei Flaschen Jack Daniels wären drin (19,99 Euro pro Flasche). Was ich nur sagen will: pfeif drauf. Ich schreib zwar ab und zu eine VM, aber meistens ist es sinnlos. MfG --Jack User (Diskussion) 03:20, 21. Jun. 2014 (CEST)
@Jack User. Was Du jetzt hier zu suchen hast, ist mir rätselhaft.
Ich habe Miltrak alles das nicht genannt, wovon er behauptet hat, dass ich ihn genannt hätte. Falls das ein PA ist, wenn ich jemanden, der seine Benutzerseite mit einer Liste von Militärhistorikern auf macht, einen Nick hat, der eine militärische Bedeutung hat, und aufweitere Militär-Seiten verlinkt, einen "Kommiss-Kopp" nenne, ok. Für mich ist das die flapsige Bezeichnung einer Person, der sich für militärische Themen interessiert. Das ist meine persönliche Einschätzung, wie ich den Benutzer wahrnehme. Und meine persönliche Einschätzung kann er mir nicht streitig machen.
@Miltrak. In Zukunft können Dich andere Benutzer andere von mir aus so oft in NS-Bezug setzen wie sie wollen. Ich jedenfalls werde nicht mehr versuchen, Dir zur Seite stehen, wenn das das Resultat ist, nämlich ein wahrhafter "Rohrkrepierer", um im sprachlichen Bild zu bleiben. Offenbar stehen Deine Fantasien, was bestimmte Begriffe betrifft, denen von @JosFritz: letztlich nichts nach.
Ich werde jetzt und hier nicht schreiben, wofür ich Dich inzwischen halte. Das wäre dann nämlich wirklich ein PA. Oder ich beleidige mich am besten gleich selbst: Das war schön blöd von mir, Dich unterstützen zu wollen und wird sicherlich nicht wieder vorkommen. Schönen Tag noch, --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:36, 21. Jun. 2014 (CEST) (nach Diktat verreist)
Nicola, lass mich einfach in Ruhe, darum habe ich Dich schon gestern gebeten. --JosFritz (Diskussion) 08:27, 21. Jun. 2014 (CEST)
Da es hier auch um einen Vorfall ging, der Dich betraf, wollte ich Deinen Namen nicht erwähnen, ohne Dich davon zu informieren. Das halte ich für guten Ton. Und Du hast jetzt auch nicht davon abgesehen, Dich dazu zu äußern. So what. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:12, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ok. Ich denke mal, mein Statement unten ist in Deinem Sinne ausgefallen. --JosFritz (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das sollte hier möglichst schnell sanktionslos erledigt werden. "Kommisskopp" war nicht als Beleidigung gemeint, sondern ist ein ziemlich naheliegendes Fazit, wenn man die Wikipediarbeit von Miltrak anschaut. Ich hätte, ehrlich gesagt, eher einen gewissen Stolz über die Bezeichnung erwartet. Nicola wollte Miltrak auch nicht angreifen, im Gegenteil, es ging um eine Agrenzung zu mir, weil N. den M. für stockkonservativ hält, aber keine NS-Sympathien unterstellt, dies aber wiederun von mir glaubte. BTW: Nicola liegt mE bis auf den letzte Punkt richtig: Auch ich halte M. sicher nicht für einen Nazi. --JosFritz (Diskussion) 08:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja sollte man schnell erledigen.... Nicola wollte Miltrak beispringen. JosF hatte im Zusammenhang mit Miltrak entsprechende Bezüge gesetzt: vorgestern in einer VM, die schnell geschlossen wurde. Miltrak wurde die „Verwendung von NS-Sprache“ und „Der Kollege berühmt sich eines Geschichtsstudiums und weiß, dass der Begriff "Lump" seit Goebbels und Freisler einen üblen Beigeschmack besitzt und unmöglich geworden ist“ vorgeworfen, natürlich ohne stichhaltige Belege dafür zu nennen.... Nicola hatte daraufhin auf der Disk von JosF u.a. geschrieben: „So halte ich persönlich Miltrak für einen konservativen "Kommiss-Kopp" (sorry, Miltrak, ist aber so), dessen Ansichten ich mitnichten teile, aber irgendwelche NS-Bezüge dieser Art herzustellen verbietet sich meiner Meinung nach grundsätzlich und von selbst. Diese wiederholten Versuche, jemanden, der "rechter" ist als man selbst gleich ganz in die rechte Ecke zu stellen, bringen mich schon lange auf“. Würde das mich betreffen wäre ein anderer Benutzer Adressat dieser VM gewesen und nicht die unbeteiligte Vermittlerin. --Schreiben Seltsam? 08:44, 21. Jun. 2014 (CEST)

Aus dem Intro: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. --Brahmavihara (Diskussion) 09:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

PAs dürfen von jedermann entfernt werden. Natürlich wäre es schön, wenn ein Admin schneller wäre. --JosFritz (Diskussion) 09:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
keine Maßnahmen. -- Christian2003·???RM  09:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Insbesondere Schreiben hat die Sache gut zusammengefasst. Es ging Nicola offensichtlich nicht um eine Beleidigung Miltraks sondern um dessen Verteidigung. Nicola, bitte verwende die Bezeichnung Komisskopp nicht mehr. Allgemein sollten Diskussionen über politische Einstellungen oder Bezeichnungen, die in eine solche Richtung gehen, vermieden werden, sie können ein Diskussionsklima nur verschlechtern, nicht verbessern. -- Christian2003·???RM 09:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:217.227.222.240 (erl.)

217.227.222.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.222.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Werddemer: gleiches verhalten wie das, das zur Sperrung führte. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

217.227.222.240 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Cronista (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cronista}}) Darf man heutzutage andere LD-Teilnehmer straffrei als [Diskussions-Clown und Löschtroll beschimpfen]? Oder ist das ein erheblicher Verstoß gegen WP:KPA? Ich bitte um administrative Überprüfung und ggf Korrektur. Danke! --79.240.39.218 08:57, 21. Jun. 2014 (CEST)

Man beachte den VM-Melder, Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/79.240.50.147 leider trollt er wirklich nur, eine tatsächliche Wikipedia Mitarbeit ist nicht zu erkennen. Die IP fordert sogar Benutzer auf "urheberrechtlich geschützte" Werke hochzuladen. --Cronista (Diskussion) 09:06, 21. Jun. 2014 (CEST)
Melder gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Yzikjhjhgjsa (erl.)

Yzikjhjhgjsa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yzikjhjhgjsa}}) frisch angelegte Provo- und BNS-Socke, offenbar zum Zweck um eine umstrittene Änderung durchzudrücken. Am Besten [[Ekliptikal] wieder herstellen und sperren und Socke dauerhaft abklemmen. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 08:58, 21. Jun. 2014 (CEST) Nachtrag zur besseren Verständnis: Vermutlich vom gleichen Menschen: [2] und folgende. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 09:01, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Konto dicht, Artikel-teilsperre und auf Beo. Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2014 (CEST)
Yzikjhjhgjsa wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Slowrider (erl.)

Slowrider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Slowrider}}) ignoriert hinlänglich diskutierte Löschgründe in Fusionsenergie. --Rainald62 (Diskussion) 04:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussion ist mir bekannt. Dort wurde jedoch nicht beschlossen, das Kapitel zu löschen. Ich habe dazu einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite zum Artikel angelegt. Imho könnte das Kapitel zu den Brennstoffkosten auf wesentliche Aussagen gekürzt werden. Ich bin dafür, erst einmal die Meinungen der anderen Hauptautoren, insbesondere derjenigen, die das Kapitel eingestellt haben, abzuwarten. Zu versuchen, seine Meinung mit einer Vandalismusmeldung durchzudrücken, ist schwach. Ebensogut hätte ich eine Vandalismusmeldung gegen Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rainald62}}) lancieren können. --Slowrider (Diskussion) 04:23, 21. Jun. 2014 (CEST)
Es geht nicht um Meinungen oder Mehrheitsentscheidungen, sondern um Argumente. Gute Argumente sind in WP als Regeln fixiert. --Rainald62 (Diskussion) 04:28, 21. Jun. 2014 (CEST)
Artikel für 1 Tag gesperrt. Beide Teilnehmer des EW (Rainlad623 und Slowrider) für 2 Stunden wg. EW gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:15, 21. Jun. 2014 (CEST)
Slowrider wurde von Andreas Werle für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 21. Jun. 2014 (CEST)
Rainlad62 wurde von Andreas Werle für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:94.223.150.15 (erl.)

94.223.150.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.223.150.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Waigaoqiao Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2014 (CEST)

94.223.150.15 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:XY499395 (erl.)

XY499395 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XY499395}}) Entfernen längerer Textabschnitte durch Reverts ohne Angabe von Gründen in der ZuQ [3] ist Vandalismus. Bitte Benutzer daran erinnern, dass es so nicht geht - insbesondere nicht dann, wenn als Vorwand nur ein kleiner Fehler dient - und ggf. Zeit zum Regelstudium geben.--Chianti (Diskussion) 11:55, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Vollsperre des Artikels. Probleme auf der Artikel-Disk klären. Hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Inko der Wurkwitz Ik (erl.)

Inko der Wurkwitz Ik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inko der Wurkwitz Ik}}) verzichtbares Konto --Felix frag 12:24, 21. Jun. 2014 (CEST)

Inko der Wurkwitz Ik wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Leserbrief (erl.)

Leserbrief (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leserbrief}}) wiederkehrender IP-Vandalismus. Bitte die Versionshistorie durchsehen, und bei der Sperrdauer berücksichtigen, dass praktisch alle IP-Bearbeitungen zurückgesetzt werden mussten. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:30, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Zuerst mal nur eine Woche autoconfirm. Ist auf der Beo, wenn wieder irreguläre Bearbeitungen 
durch IPs vorkommen kann man ja länger sperren. Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2014 (CEST)
Leserbrief wurde von Andreas Werle am 21. Jun. 2014, 12:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2014, 10:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2014, 10:32 Uhr (UTC)), Begründung: Halbsperre ausreichend – GiftBot (Diskussion) 12:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gudgvdghd (erl.)

Gudgvdghd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gudgvdghd}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 12:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Gudgvdghd wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:36, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno (erl.)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GiordanoBruno}}) meine Beiträge werden von diesem Account einfach gelöscht mit fragwürdigen Begründungen, auf meine Argumente wird nicht eingegangen; einerseits bezeichnet mich dieser Account als Neuling, sein Verhalten und seine Ausdrucksweise werden aber den Anforderungen an den Umgang mit Neulingen nicht gerecht, sein Umgangsstil erweckt nicht den Eindruck als hätte er fachliche Kenntnisse zum Thema, sondern darum es als erfahrener Wikipedianer es einem Neuling mal so richtig zu zeigen; auf seiner eigenen Seite stellt er sich selbst als jemanden dar, der gerne löscht und sich als jemanden sieht, der Wikipedia von den Beiträgen anderer "befreit" (nicht signierter Beitrag von Südbadener123 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 21. Jun. 2014 (CEST))

Den Artikel Laiendominikaner habe ich wegen Editwar gesperrt, der Melder hat dort einen Editwar gegen den Gemeldeten und einen weiteren Benutzer geführt, ohne eine mögliche Konsensfindung auf der Diskussion abzuwarten. Meldung dürfte Revanche für die umgekehrte Meldung sein. Hiermit erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Aspiriniks (erl.)

Aspiriniks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aspiriniks}}) Auch als Neuadmin sollte man wissen, was ein vollgültiger Stub ist, das Wiedereinsetzen des LA betrachte ich daher - hier verschärft eben wegen seiner Tätigkeit als Admin - als Vandalismus. --Jack User (Diskussion) 13:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auch als nornaler Benutzer sollöte man wissen, in welchen Fällen LAE zulässig ist, jedenfalls dann, wenn man LAE machen möchte. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:31, 21. Jun. 2014 (CEST)
(nach BK) Relevanz hat er in der LD vermutet und ist auch offensichtlich, also kein LA-Grund vorhanden, lediglich QS. Den LA an sich empfand ich schon als Vandalismus, aber das erneute Einsetzen nach In-gültige-Stubform-bringen danach ist definitiv einer. --Jack User (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2014 (CEST)
kein enzyklopädischer Artikel kann sogar ein Schnelllöschgrund sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:33, 21. Jun. 2014 (CEST)
Erzähl mir mehr, ich bin länger hier als du. Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Relevanz vorhanden, gültiger Stub. --Jack User (Diskussion) 13:35, 21. Jun. 2014 (CEST)
siehe Wikipedia:Löschregeln: Es gibt neben der mangelnden Relevanz weitere mögliche Löschgründe, hier: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Man kann keinesfalls sagen, daß das eindeutig nicht mehr zutrifft. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:37, 21. Jun. 2014 (CEST)
Eine konstruktive Diskussion läuft; ist wohl kein Vandalismus, sie noch
den ein oder andern tag laufen zu lassen. --Logo 13:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) so langsam platzt mir ja ein wenig der Kragen. Ich habe jetzt nur mal über die letzten drei Tage, also ab dem 19. gesammelt wo Stoppok mir Penetranz vorwirft. Andere Unterstellungen und Beleidigung wie Stalkertum etc. habe ich jetzt nicht mal mitgezählt. (1, 2, 3, 4, 5, 6, einhergehend mit beleglosem Revert, 7, ebenfalls einhergehend mit beleglosem Revert, 8) Das ich da jetzt welche übersehen habe will ich nicht ausschließen. Dazu kommt, dass gelöschte Weiterleitungen einfach wieder angelegt werden (9). Ich fordere deutliche Konsequenzen. --Bomzibar (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2014 (CEST)

So wie Du hinter RS herstiefelst und schon fast täglich eine VM gegen ihn stellst, wäre es angebracht mal einen WP:VA anzudenken. - Der Geprügelte 10:53, 21. Jun. 2014 (CEST)
Irgendwer muß ja auf den Unsinn achten. Marcus Cyron Reden 15:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ein gewisses Maß von Verfolgen durch Bomzibar kann man wirklich nicht bestreiten, daher sehe ich nicht, dass man Reiner verbieten könnte das auch so auszudrücken. --DaB. (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:XY499395 (erl.)

XY499395 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XY499395}}) entfernt serienmäßig Angaben aus Artikeln [4] [5] (siehe auch VM oben). --Chianti (Diskussion) 14:02, 21. Jun. 2014 (CEST) P.S.: die in der vorigen VM beanstandete Löschaktion beruhte nicht auf inhaltlichen Differenzen: der Vandale wusst genau um den Fehler und hat, anstatt das betreffende Detail zu korrigieren, den kompletten Abschnitt gelöscht, um die LD zu Kreuzwertheim (Kreuzwertheim) zu manipulieren. Genauso verhält es sich hier (Roden (Roden), Hafenlohr (Hafenlohr)).--Chianti (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Was für ein Quatsch, was will der denn damit? Chianti erklärs mir... -- Andreas Werle (Diskussion) 14:25, 21. Jun. 2014 (CEST)
Es geht um die LA auf Stubs über Hauptort-"Ortsteile" von Dörfern und Kleinststädten (ebenso LA auf Roden (Roden) und Hafenlohr (Hafenlohr)). Ich habe mir - nachdem selbst ein Inklusionist wie W!B für Löschen plädiert hat - nun die Mühe gemacht, die Infos in den Hauptartikel über die Gemeinde einzuarbeiten, damit das, was dort noch nicht enthalten war, im Fall einer Löschung nicht verlorengeht. Das konterkariert natürlich die Argumente der Behaltensbefürworter - daher wird zu solchen Methoden gegriffen, um den Hautpartikel mager zu halten: Löschen statt korrigieren.--Chianti (Diskussion) 14:34, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ich sehs. Er kopiert die Abschnitte, weil er denkt, dass damit der Wert der Stubs steigt, die zur Löschung anstehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2014 (CEST)
Die Abschnitte waren schon vorher in den Stubs enthalten - meinetwegen könnte er die auch reinkopieren, wäre mir egal. Aber in den Artikel über die Gemeinde eingebaute Information wieder rauszulöschen (anstatt z.B. Fehler, die ihm bekannt sind, zu korrigieren), geht mMn nicht.--Chianti (Diskussion) 15:00, 21. Jun. 2014 (CEST)
Dir ist aber klar, dass durch dein Zurückrevertieren der entfernten Textabschnitte Redundanzen entstehen. Das Ergebnis ist dann, dass man diese kompliziert abarbeiten muss und dass eine Redundanz im Zweifelsfall sogar einen Unterartikel schützt (Redundanzabarbeiten geht nämlich vor Löschen). -- Andreas Werle (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2014 (CEST)
Also im Zweifel das Löschen abwarten, im BNR wieder herstellen lassen und dann erst einarbeiten? Wenn das die als sinnvoll erachtete Vorgehensweise ist, nun gut. Dennoch erfolgte die Löschung nicht mit der Begründung Redundanz, sondern unter dem Vorwand von Fehlern oder ganz ohne Angabe.--Chianti (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2014 (CEST)
Genauso isses. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:193.159.27.62 (erl.)

193.159.27.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.159.27.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:14, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Hab den Artikel mal auf eine Woche autoconfirm gesetzt, falls da noch mehr kommt. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:20, 21. Jun. 2014 (CEST)
193.159.27.62 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Landalispus (erl.)

Landalispus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Landalispus}}) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

Landalispus wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Bomzibar (erl.)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bomzibar}}) weiterhin adminbekanntes penetrantes Hinterherschleichen und Stalking. (Diff. 1, 2 - es wäre höchst ungewöhnlich für jede Alternativschreibung einen Beleg anzuführen), SLA auf Redirect Emanationslehre u.v.a.m. In der Vergangenheit mußten bereits hunderte solcher Edits rückgängig gemacht werden (oft gegen das gerichtet, was er selbst als 'Umlautweiterleitungen' bezeichnet). Darauf wurde an verschiedenen Stellen bereits hingewiesen, auch in der VM mehrmals. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:38, 21. Jun. 2014 (CEST)


Ich werde diese VM nicht entscheiden, weil ich in dem Artikel Kleinigkeiten editiert habe und gerade für die Löschung einer Reiners Listen plädiere. Daher nur eine Einschätzung: Ich würde Bomzibar untersagen, Edits von Reiner anzufassen, und Reiners Beleidigungen in der Betreffzeilen administrativ beenden

Gruß Koenraad 06:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dieses Verhalten setzt sich inzwischen - administrativ bemerkt, aber ungeahndet (daher mein Tonfall in der Betreffzeile) - seit ca. einem Jahr fort. Siehe zum Beispiel seine gegen mich (während einer Sperre) gerichteten Massenedits vom 7. Sept. 2013, die alle revertiert worden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:26, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Ich kann darin keinen konstruktiven Beitrag erkennen.
M.E. verstößt hier Reiner Stoppok eindeutig gegen seine SG-Auflagen (Punkt 7). --Orci Disk 10:02, 21. Jun. 2014 (CEST)
@Orci Gegen welchen Punkt verstösst er? -- Andreas Werle (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2014 (CEST)
Habe ich doch geschrieben: Punkt 7: jemanden als Stalker zu bezeichnen, ist m.E. ein PA und nicht mit der Wikiquette zu vereinbaren. Und wenn man jeden Edit eines Benutzers in einem "seiner" Artikel als "Hinterherschleicherei" sieht (auch wenn er begründet ist), geht man sicher nicht von AGF aus. Daher m.E. eindeutiger Verstoß gegen SG-Auflagen. --Orci Disk 10:36, 21. Jun. 2014 (CEST)
Orci, der siebte Punkt ist der: "Verletzungen der Auflagen sind nach dem Ermessen des abarbeitenden Administrators zu ahnden. Verhängte Sperren sollen mindestens 7 Tage betragen. Die Auflagen gelten zeitlich unbegrenzt (infinit)." -- Andreas Werle (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ich meinte Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit & angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount#Maßnahmen, Punkt 7. --Orci Disk 10:42, 21. Jun. 2014 (CEST)
Zustimmung Koenraad und Vorschlag: ich verstecke die Kommentare in den drei von Koenraad angegeben Edits und bitte Bomzibar um Zurückhaltung. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:06, 21. Jun. 2014 (CEST)
Zusätzlich @Reiner Stoppok: Unterlasse es ab jezt, anderen Benutzern Stalking zu unterstellen. --tsor (Diskussion) 10:35, 21. Jun. 2014 (CEST)
@Tsor: ok. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Andreas Werle: Ich glaube es ist die Auflage gemeint, Vorwürfe und Beleidigungen nicht Gebetsmühlenartig und überall zu wiederholen.

Ich bin dagegen, dass ich mich von Stoppoks Edits fernhalten soll. Warum? In meinen Augen sind insbesondere Die Weiterleitungen Stoppoks in Teilen bewusst falsch, es werden also Weiterleitungen mit bewusst falscher Schreibung oder falschen Ziel angelegt. Es werden Massen angeblicher Romanisierungen angegeben, vollkommen Beleglos, ohne Hinweise auf das verwendete Romanisierungsstem (wie das beispielsweise bei Artikeln im Bereich China der Fall ist). Unter vielen richtigen Schreibungen werden dann in der Masse gezielt falsche oder nicht wissenschaftliche Schreibweisen versteckt. Warum das so ist vermag ich nicht zu sagen, aber die extreme Aggressivität mit der Stoppok jeden wegzubeißen versucht anstatt eben Belege anzuführen spricht eindeutig dafür. Er hat Angst, das sein System auffliegt. Ein Zugeständnis an die Forderungen, mich von seinen Edits fernzuhalten wäre meinerseits, in Zeiten in denen Reiner gesperrt ist in dem Bereich wirklich nichts zu machen, damit er die Artikel verteidigen und möglicherweise Belege bringen kann. --Bomzibar (Diskussion) 10:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte auch nicht vor, dir was zu verbieten sondern sagte ausdrücklich: "Bitte um Zurückhaltung". Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn Ihr die Differenzen in solchen Fällen mit Argumenten auf den Artikel-Disk.-Seiten klären würdet. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:02, 21. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Bomzibar, du schreibst/behauptest: „sind insbesondere Die Weiterleitungen Stoppoks in Teilen bewusst falsch, es werden also Weiterleitungen mit bewusst falscher Schreibung oder falschen Ziel angelegt.“
Frage, wie kommst Du zu der Behauptung, dass er es bewusst falsch macht (falls es überhaupt falsch sein sollte)? - Der Geprügelte 10:57, 21. Jun. 2014 (CEST)
Weil er konsequent keine ausreichenden Belege anführt. Und die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Umgang mit Belegen spreche ich ihm nicht ab. --Bomzibar (Diskussion) 11:02, 21. Jun. 2014 (CEST)

Also nochmal. Wir verhandeln jetzt und hier die Beschwerde von Rainer ggü. Bomzibar, das und nur das. Ob im Rahmen dieser Beschwerde Regelverstösse seitens Rainer vorgekommen sind wird in einer anderen VM (siehe weiter unten) geklärt.

  • Erster Punkt: unbegründetes, flächendeckendes Hinterhereditieren ist unerwünscht und das gilt für jeden.
  • Zweiter Punkt: beklagt sich Rainer zurecht? Teilweise ja. Bomzibar erklärt Korrekturen seien notwendig, weil Rainer nicht immer sorgfältig arbeitet (um den Vorwurf bewußter Fehler zu vermeiden, weil ich dies nicht in jedem Fall beurteilen kann).
  • Kompromiss: Bomzibar überarbeitet die Artikel von Rainer zurückhaltend, sucht bevorzugt und zuerst eine Klärung auf der Artikel-Disk und vermeidet Reverts, wennn Rainer sich wg. Sperre nicht wehren kann. Die unangemessenen Formulierungen in Rainers Posts werden versteckt und Rainer wird ermahnt PA-nahe Formulierungen zu vermeiden.

Damit wäre diese VM zu erledigen. Alle anderen Sachverhalte werden in der Folge-VM behandelt. Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

Damit ist gemeint, ich spreche es erst auf der Diskussionsseite der Weiterleitung an und lege das in meinen Augen Problem dar und wenn das nach einiger Zeit nicht zumindest teilweise ausgeräumt wird stelle ich einen SLA, aber vorher nicht? Darauf wäre ich bereit mich einzulassen. --Bomzibar (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2014 (CEST)
Warum soll ich Bomzibars spontanen Einfällen hinterherschauen? Noch einmal: mehrere hundert mußten bereits revertiert werden. Er soll das auf irgendeiner Portalsseite besprechen. Dort würde man ihn spätestens nach dem zehnten Revert auslachen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:59, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ich sehe es schon als einen Fortschritt an, wenn ihr beide in der gleichen Angelegenheit mit mir redet. Das ist aber nicht genug. Notwendig ist, dass ihr miteinander redet und zwar nicht hier auf VM sondern auf den entsprechenden Artikel.-Disk oder auf anderen Funktions- oder Portalseiten. Dort solltet ihr die Konflikte klären. Ich kann das nicht für euch machen und mit Knöpfen sind solche (vorwiegend inhaltlichen) Probleme schon gar nicht zu regeln. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:16, 21. Jun. 2014 (CEST)
Das siehst Du verkehrt. Es mußten bereits hunderte seiner Aktionen rückgängig gemacht werden. Er soll die systematische fruchtlose Hinterherschleicherei lassen. Wolfgang Rieger & Koenraad haben es bereits deutlich formuliert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Andreas Werle: Leider geht Stoppok nicht auf Fragen auf den Artikeldiskussionsseiten ein sondern meint, das inhaltliche sei hier zu regeln: (1) --Bomzibar (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Meinung als Admin: Zustimmung zu Andreas Werles Vorschlag. --DaB. (Diskussion) 15:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

@DaB: Gut, dann lass uns das so machen:

  • problematische Kommentare in Rainers Edits werden versteckt,
  • Rainer wird ermahnt, dass er PA-nahe Formulierungen vermeidet.
  • Bomzibar wird aufgefordern, dass er Rainers Arbeit zurückhaltend korrigiert, d.h. ihn zuerst auf der Artikel.-Disk anspricht und dort eine Klärung sucht und keine Änderungen an hauptsächlich von Rainer bearbeiteten Artikeln vornimmt, wenn dieser gesperrt ist.

OK so? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einem systematischen Entfernen der Alternativschreibungen durch Bomzibar stimme ich in keinster Weise zu. Das werde ich auch auf keiner Seite diskutieren. Wenn irgendwelche Verschreiber herausgenommen werden, ist das natürlich etwas anderes. Für jede Schreibung einen Beleg anzugeben, wäre ebenfalls übertrieben und wurde hier auch bereits seit mehreren Jahren von niemandem (außer Bomzibar) gewünscht und daher nicht praktiziert. Offenbar haben Andreas Werle und DaB. nicht richtig verstanden, worum es geht (siehe beispielsweise die vielen hundert inzwischen revertierten Massenedits vom 7. Sept. 2013 von Bomzibar). Koenraad und WolfgangRieger dagegen haben die Problematik erfasst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme den drei Punkten zu. --Bomzibar (Diskussion) 16:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

Nach hunderten von Vorfällen, die alle revertiert werden mußten, ist diese Zustimmung völlig unerheblich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich entscheide (nach Hinweisen von Koenraad, teilweiser Zustimmung von tsor und DaB und kritischen Beiträgen von Orci) diese VM folgendermaßen: Rainers Kommentare in den von Koenraad angeführten Posts werden von mir versteckt. Rainer wird ernsthaft aufgefordert PA-nahe Formulierungen zu vermeiden. Bomzibar wird aufgefordert Rainers Arbeit zurückhaltend zu korrigieren, d.h. ihn im Falle von Differenzen zuerst auf der Artikel.-Disk anzusprechen und dort eine Klärung zu suchen und keine Änderungen an hauptsächlich von Rainer bearbeiteten Artikeln vorzunehmen, wenn dieser gesperrt ist. Beide Benutzer erweden aufgefordert konfliktreduzierend zu editieren. Die administrativen Ermahnungen werden auf den entsprechenden Benutzerseiten von mir wiederholt. Bemerkung: Diese VM-Entscheidung präjudiziert in keiner Weise die inhaltliche Ausgestaltung der Artikelarbeit, sie soll nur der Konfliktregulierung dienen. Die Verantwortung für die Artikelinhalte ist ausdrücklich Sache der Benutzer. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:77.181.243.145 (erl.)

77.181.243.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.181.243.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

77.181.243.145 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:79.211.114.116 (erl.)

79.211.114.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.114.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) postet rassistische Scheiße - "Rassenkampf". --Stobaios?! 18:18, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Artikel teilgesperrt und auf Beo. Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 21. Jun. 2014 (CEST)
79.211.114.116 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Steigende und fallende Faktorielle und Fallende und steigende Faktorielle (erl.)

Steigende und fallende Faktorielle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Steigende und fallende Faktorielle}}) und Fallende und steigende Faktorielle Ganz neuer Trick zur Verbergung der Versionsgeschichte. Siehe auch das andere Lemma. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Ich kenne nur das Gesetz von der fallenden Pommes-frites-Rate. Eingangskontrolle, erklär mir warum macht Benutzer:Nirakka das? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ich muss gleich weg, daher nur ganz kurz: Ich wollte 1. den Artikel neu schreiben und 2. das Lemma ändern. Ich habe das, wie der Kollege Eingangskontrolle richtig erkannt hat, ungeschickt angestellt. Absichtlich verbergen wollte ich nichts – ich denke nicht, dass wir dafür eine VM brauchen. Ich räume das dann morgen auf. Gruß, --Nirakka Disk. Bew. 19:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
Dein Wort in Gottes Ohr und auf meiner Beo. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:26, 21. Jun. 2014 (CEST)
Der Artikel wurde tatsächlich komplett neugeschrieben, ohne irgendwas zu übernehmen. War also alles ok so. --PM3 19:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Xqbot (erl.)

Xqbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xqbot}}) Hält mich für eine Label5-Socke [6] → [7]. Bitte den Bot mal administrativ ermahnen. --PM3 19:37, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Gefakete Botmeldung. Benutzer:89.204.139.116 1 Tag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung}}) EW unter Beteiligung von Benutzer:Kamsa Hapnida, Benutzer:Odeesi, Benutzer:Stobaios, Benutzer:JosFritz und Benutzer:Samuel Colts Club House. Notbremse durch kurzzeitige Vollsperre der Seite. --Andreas Werle (Diskussion) 19:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Morsmors (erl.)

Morsmors (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Morsmors}}) versucht permanent, gegen persönlichkeitsrechte verstoßende eintragungen in den artikel zu bringen. zudem wohl ungeeigneter benutzername. --Jbergner (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Artikel Teilsperre und 4 Edits versteckt. Auf Beo. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:09, 21. Jun. 2014 (CEST)
Morsmors wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoss gg. WP BIO. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Poser1234 (erledigt)

Poser1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Poser1234}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 21:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Poser1234 wurde von Graphikus für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 21:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Samuel Colts Club House (erl.)

Samuel Colts Club House (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Samuel Colts Club House}})

Socke eines infinit gesperrten Benutzers (vgl. Nervzwerg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nervzwerg}})), beteiligt sich gerade an diversen EW. Bitte das Gerät von der Benutzerseite am anderen Körperende anwenden. --PM3 20:30, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Hat etwas gedauert, ich habe das Editierverhalten beider Benutzer verglichen, ist recht offensichtlich derselbe, zumal Nervzwerg
das Anlagen einer neuen Socke angekündigt hatte. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:35, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ist mir seit einer Zeitlang auch bekannt, somit Bestätigung. -jkb- 23:41, 21. Jun. 2014 (CEST)
Samuel Colts Club House wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Nervzwerg = Benutzer:Noebse. –Xqbot (Diskussion) 23:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:84.227.163.16 (erl.)

84.227.163.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.227.163.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellung von unsinnigen Artikeln:  --Natsu83 (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

84.227.163.16 wurde von Inkowik für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:88.68.131.31 (erl.)

88.68.131.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.131.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) raus und zwar schnell, siehe Flüchtling --Kritzolina (Diskussion) 23:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

88.68.131.31 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) verstößt wieder regelmäßig gegen seine SG-Auflagen:

  • «Ihm wird auferlegt, Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen [...] vorzubringen [...]»
  • «Verhängte Sperren sollen mindestens 7 Tage betragen.»

Beispiele: [8] Nicht sachbezogen, ad personam, [9] auch nicht sachbezogen.

Außerdem legt er gerade Artikel wie Wahdat al-wudschūd an. Quelle: Eine russische Website, Weblink eine chinesische. Was soll das, und wer soll das überprüfen?

Die Literatur ist zusammengegoogelt und er hat sie nicht gelesen. Der zweite Weblink ist ein PDF-Ausdruck des Britannica-Artikels zum Sufismus von Annemarie Schimmel, vermutlich URV, hier stünde aber die deutschsprachige Literatur. Dieses «kleiner Anfang (es gibt noch viel zu tun)», nur er hat keine Lust dazu, sollen andere aufräumen, muss doch mal ein Ende haben.

Reiner Stoppok schädigt derzeit das Projekt gezielt und mit voller Absicht. --Baba66 (Diskussion) 11:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

Zu Deinem letzten Satz, Baba66. Solltest Du das das nicht beweisen können („schädigt derzeit das Projekt gezielt und mit voller Absicht“), so wäre das ein glasklarer persönlicher Angriff in Form von einer Diffamierung. - Der Geprügelte 12:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
In der Aussage von Baba66 ist etwas falsch. Das Wort "derzeit". --APölkky 13:03, 21. Jun. 2014 (CEST)
Pölkky, Du sollst „das Projekt (DE-WP)“ und Wikimedia.de nicht gleichsetzen/verwechseln. Das Projekt ist so eine Art Gemeinschaft von unentgeltlichen Enzyklopädieschreiber und das andere ist eine Geldverteilanstalt für meist Minderbemittelte. - Der Geprügelte 13:12, 21. Jun. 2014 (CEST)
Wie kommst du darauf, daß ich Irgendwas verwechsle? Deine Einschätzung teile ich jedoch nicht. Ersteres ist längst zu einem gescheiterten Diskussions- Lösch- Stänker- und Spielforum geworden. Mit Enzyklopädie hat vieles hier nichts mehr zu tun. --Pölkky 16:57, 21. Jun. 2014 (CEST)
Nun, die Projektstörung hat das SG bereits festgestellt. Den fortdauernden Verstoß gegen die dort genannten Auflagen sowie ständige Verstöße gegen WP-Regeln, die er kennen muss, er ist ja kein Neuling, kann man nur als Vorsatz deuten. --Baba66 (Diskussion) 13:26, 21. Jun. 2014 (CEST)
Da ging es doch nur um Kritik an dem Verein Wikimedia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Die ist hier natürlich verboten.

Es gab Zeiten, in denen Stoppok durchaus konstruktiv gearbeitet hat, das ist aber schon längere Zeit her und das damals aufgebaute Vertrauenskonto ist in meinen Augen langsam erschöpft. Es sollte deutliche Ansagen mit auch absehbaren Konsequenzen geben, die Chance sich mittelfristig zu ändern würde ich ihm aber weiterhin offen lassen, also zum jetzigen Zeitpunkt nicht infinit bzw. auch nicht über vier Wochen sperren. --Bomzibar (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Bomzibar, bezüglich Deinem Anliegen ist das hier die falsche Seite. Dir steht es aber frei, ein BSV bezüglich RS zu initiieren. - Der Geprügelte 13:14, 21. Jun. 2014 (CEST)
[10] man achte auf die zusammenfassung--2.205.29.72 15:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

M.E. sollte hier angemerkt werden, dass sich der Löschantrag von Baba66 auf die Liste der Scheichülislame - d.h. der obersten Religions- und Rechtsgelehrten des Osmanischen Reiches - zur Zeit in der Löschprüfung befindet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:53, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Offenbar wird das Eis für seine Argumentation dort immer dünner.

Wenn dem so ist, wieso dann so ein Editkommentar: Liebes Dreigestirn, nach eurem LA (siehe auch SP) kann ich euch zur Zeit nur besoffen ertragen. Am besten mit Kölsch.? (Mit «Dreigestirn» meint er Koenraad, Orientalist und mich.) --Baba66 (Diskussion) 18:05, 21. Jun. 2014 (CEST)
Wie geht es eigentlich Deinen Kommilitonen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:18, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Komm, jetz loss mer ens zesamme schunkele ...
da ich hier genannt wurde: die Beiträge von RS auf den Islamseiten sind unterste Schublade. Nicht korrigierbare "Artikel" - zusammengegoogelt bis der Arzt kommt. Verlinkungen auf chin. seiten wie nor.com. u. ä. Absolut abwegig und m. E. nur provokativ und damit der Enzyklopädiegestaltung abträglich. Ich beantrage, wohl im Sinne des Antragstellers: inf. Sperre. Und damit tschüss. --Orientalist (Diskussion) 18:27, 21. Jun. 2014 (CEST)
Gibt es an der gelegentlichen Verwendung von norislam.com beispielsweise (mit seinem Zhongguo Yisilan Baike Quanshu *) etwas auszusetzen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:40, 21. Jun. 2014 (CEST) PS (Lesehilfe für Orientalisten): al-Mawsūʿah al-Islāmīyah al-Ṣīnīyah
Gottchen, und ausgerechnet der sprachgewaltige Baba66, Orientalists Kumpel, beschwert sich oben, dass ich ausnahmsweise mal eine aussagefähige russische Website zum Thema habe einfließen lassen ... und zwar ebenfalls keine von schlechten Eltern ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:00, 21. Jun. 2014 (CEST)
Klar: Zu einem Thema, bei dem die wichtigsten Publikationen deutsch- oder englischsprachig sind. Russisch und Chinesisch sind für mich kein Problem (nur mühsam). Für den Rest der Leser schon. Deshalb gibt es ja WP:WEB. Deine Auflagen hast du nebenbei schon auf dieser Diskussion wieder mehrfach verletzt. Nur so nebenbei ... --Baba66 (Diskussion) 19:30, 21. Jun. 2014 (CEST)
Bei welchem Thema waren nochmal die wichtigsten Publikationen deutsch? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:34, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Ich verletze in dieser schäbigen VM überhaupt keine Auflagen.
Was genau verstehst du bei «Deutsch oder Englisch» nicht? Ich helfe dir gern. --Baba66 (Diskussion) 23:51, 21. Jun. 2014 (CEST)
es geht um den enzyklopädisch vertretbaren Beitrag in der de:WP. Durch diese Links - wohl ungelesen - ist es in der de:WP nicht getan. Es ist nur eine Frace und Provokation. Benutzer bitte sperren. Nicht korrigierbare Beiträge wie Furu' al-fiqh - als Beispiel - sprechen ja Bände...--Orientalist (Diskussion) 19:24, 21. Jun. 2014 (CEST)
Deine Unterstellungen kannst Du woanders parken. Und wenn Dir irgendwas nicht passt, stellst Du halt auch mal einen LA. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:30, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: So wie Baba66 ... (Zitat: "Zu Molla Yegân: Der war einfach kein Şeyhülislam.")
RS: ich stelle keinen LA wg. Furu al fiqh. Das Gelabere dabei ist mir zuwider. Ich zeig nur auf, dass Deine Beiträge Bullshit sind, ergoogelter Mist. Den Rest überlasse ich den Admins mit Verstand, den Du im Islambereich definitiv nicht hast, sondern Dich absichtlich als Provokant aufführst. --Orientalist (Diskussion) 20:08, 21. Jun. 2014 (CEST)
4 nicht weiter sachdienliche beiträge entspr. intro entfernt Rax post 
erl. - grenzwertige Provokation --> unterschwellige Sanktion
  1. die beiden von Baba66 eingangs verlinkten Äußerungen sind nur scheinbar harmlose Repliken (im Zusammenhang der SG-Auflagen und der Hintergründe dazu), sie werden als nicht sachdienliche Beiträge entfernt, Wiedereinstellung kann eine Kontosperre nach sich ziehen.
  2. die Anlage von Artikeln mit nicht geeigneten Quellen durch Reiner Stoppok (seit einiger Zeit im besonders problematischen Fachbereich Islam), wurde bereits häufig thematisiert; per VM zuletzt 19.6., ausführlich VM 5.5. (dem voraus ging das hier). Da dies in dieser VM nur am Rande eine Rolle spielt, kann es nicht Grundlage weiterer Sanktionen sein; allerdings erlaube ich mir in dem Zusammenhang 2 Hinweise:
    • Wenn Artikel schlecht sind, müssen sie verbessert werden, wenn viele Artikel eines ganzen Themenbereichs so schlecht sind, dass der Schaden nicht schnell behoben werden kann, müssen sie aus dem Artikelbereich raus - der übliche Weg dazu sind Löschanträge. Das ist mühsam, aber so ist es nun mal in diesem Laienprojekt.
    • Wenn ein Mitarbeiter dauerhaft schlechte Artikel einstellt, also der Wikipedia dauerhaft schadet und auch nicht davon abzuhalten ist, muss dies akribisch nachgewiesen werden, das kann dann Grundlage einer Kontosperre sein (war hier nicht der Fall, dass es aber überhaupt möglich ist, zeigen die unter 2. angegebenen Links).

--Rax post 08:32, 22. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) EW [11] BNS, Verstoss SG Auflage Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen s. 19. Nov. 2011 Allgemein: Leute es reicht mal sich ewig mit Stänkereien zu beschäftigen, die in der Sache nichts bringen. Das BSV gegen diesen Mitautoren war fruchtlos - dennoch wäre es angebracht ihm einige Tage exklusive Leserechte zu erteilen. BTW konstrukive Arbeit an dieser Enzy sieht so [12] aus. Dies nur als Hinweis weil sowieso wieder das übliche Gemäkel kommt "aber der tut ja auch nix". Wünsche ein ruhiges Wochenende. Besten Gruß Tom (Diskussion) 11:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

Was geht mich eine Schiedsgerichtentscheidung an, welche ich nicht kenne und in welches Verfahren ich nicht involviert war. Gruß Tom möge aufhören ihm missliebige Kommentare revertieren zu wollen, und dann auch noch zu behaupten es ginge in meinem Beitrag nicht um die Verbesserung eines Artikels, wenn es sich ja ohnehin um eine Diskussion zur Sinnhaftigkeit einer Kategorie handelt. Von welchen Benutzersperrverfahren redet der Melder hier? Das hier ist nach dieser missbräuchlichen VM, geziert mit zahlreichen PA, zum wiederholten Male eine solche. Melder bitte wegen wiederholten Missbrauch behandeln. --Label5 (Kaffeehaus) 12:18, 21. Jun. 2014 (CEST)
Gruß Tom, du hast erst am 19.6. ein missbräuchliche VM gegen Label5 [13] gestellt. Ich habe den Eindruck, es geht dir nicht um aktuelles Fehlverhalten, sondern darum den Mitarbeiter anzuschwärzen.--Fiona (Diskussion) 12:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hm. EW auf Funktionsseite durch Gruß Tom und Label 5? Das sieht ja sehr nach einer (kurzen) Sperre für beide aus. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Und wo genau soll da das Projekt geschützt werden? Könnte bitte der Melder einfach mal beantworten was seine Vorwürfe bezüglich eines irrelevanten SG-Urteils oder aber der obskure Hinweis auf ein nicht näher benanntes BSV hier soll? Mal ehrlich, die letzte missbräuchliche VM liegt erst 2 Tage zurück und nun will er unter allen Umständen auf einer Diskussionsseite einen Beitrag entfernen, nur weil in diesem seine Meinung widerlegt wird, und auf einen LA hingewiesen wird. Woher nimmt der Benutzer denn dieses Recht? Wenn hier eine Sperre erfolgt, dann die PA in der verlinkten VM bitte ausreichend würdigen. --Label5 (Kaffeehaus) 14:06, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ihr habt beide zweimal revertiert. Das ist ein EW. Da ihr (als erfahrene Benutzer) auf einer Funktionsseite revertiert, entfällt die Möglichkeit, die Regelverletzung durch Seitensperren zu begrenzen. Andere wollen dort vielleicht weiterarbeiten. Insofern bleibt (aus administrativer Sicht) nur eine symmetrisch Benutzersperre, um hier hier den Konflitk zu begrenzen. Wie lange möchtet ihr denn eure Meinungsverschiedenheit fortsetzten, damit ich eine Vorstellung zur Größenordnung der Sperrdauer bekomme. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:38, 21. Jun. 2014 (CEST)
Etwa 6 Monate. Dann haben andere Ruhe zum Arbeiten. --Gruß Tom (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2014 (CEST)
*hüstel* Frage: du willst also nebst Label5 6 Monate Sperre bekommen? --Jack User (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ja ich bin davon überzeugt das dem Projekt damit gedient wäre. --Gruß Tom (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2014 (CEST)
Och das lässt sich machen. Label5 was mit Dir? -- Andreas Werle (Diskussion) 15:35, 21. Jun. 2014 (CEST)
Wenn sich Tom für 6 Monate sperren lassen möchte, weil er darin einen Vorteil für das Projekt sieht, warum sollte ich ihm da widersprechen? Meine Berührungspunkte sind mit ihm ausschließlich auf VM, und das wie man sieht aus gutem Grund. Wenn er meint in seinem Privatportal Seiten moderieren zu müssen, soll er das tun. Mir ab sofort egal, der Benutzer ist für mich nicht so wichtig, dass ich Lust darauf hätte mit ihm solidarisch irgendwas teilen zu müssen. Wie man in der LD zur Kat sieht, hat er ja auf sachliche Hinweise von Benutzer:Chianti und mir nichts besseres zu tun, als sofort zu pöbeln, weil wir es wagten in einem Kat-Strang den er anlegte und sich evtl. was anderes dabei dachte, eine andere Auffassung zu teilen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Erstens @Fiona] Intro 4 mit den Portalen Mil und Waf hast du so viel zu tun wie eine Kuh mit einem Uhrwerk, also bitte, unbeteiligter als du kann man hier gar nicht sein. Insofern lass den Quatsch hier, genau hier zu senfen es geht dich nichts an. Und das hat nichts mit Fiona-Bashing zu tun sondern ist der Spiegel von dem wir so oft geredet haben. Zweitens Label5: Du kennst das SG-Urteil sehr gut und zweitens ist es nicht irrelevant und drittens ist es bindend und viertens wurde es ohne Zeitbegrenzung festgelegt. Da unter anderem ein Artikel, an dem ich maßgeblichen Anteil habe, in eurer LD Erwähnung findet, hab ich mich einlesen wollen. Dabei ist mir dein überheblicher, geradezu arroganter, Tonfall aufgefallen, der deutlichst diskreditierend wirkt. Unberechtigt ist die VM also schon mal nicht. Du weisst genauso gut wie ich, das ein PA nicht nur aus einem Schimpfwort bestehen muss. Dein gesamter Diskussionstil in der LD ist unerträglich selbstherrlich. "Alle doof ausser mir !" So geht das auch nicht. Im Vorfeld hast du einigen Leuten aus dem Portal Militär oder Waffen oder beiden in anderer Sache schon mal vor den Koffer ges...puckt. Da musst du dich ehrlicherweise nicht darüber wundern, wenn dir ein derart herablassender Tonfall übel genommen wird. Hättest du mich so angeredet und über z.B. die Länge meiner Dienstzeit philosophiert wie bei anderen wären wir längstens aneinander geraten. Und glaub mir @Jack User, der Gruß Tom meint das genauso, wie er sagt. Bevor das hier eskaliert und zwei wichtige Leute für 6 Monate weggesperrt werden würde ich doch mal bitten die verbale Abrüstung zu starten. Es braucht keine diskreditierenden Äusserungen in der LD. Liebe Fiona es braucht auch keine Anheizer in der VM, die mit diesem Konflikt nichts zu tun haben. --Ironhoof (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Ironhoof:, keine Ahnung in was Du Dich eingelesen haben willst, aber es geht um den Löschantrag gegen die Kategorie:Waffe im Kalten Krieg. Das ist erkennbar kein Artikel sondern eine Kat. Insofern beachte die Hinweise welche Du ungefragt anderen geben zu meinst doch selbst. Und nein, das SG-Urteil betrifft mich nicht, denn ich war im damaligen Verfahren, welches ich erst nach der heutigen Erwähnung zur Kenntnis nahm, gar nicht beteiligt. Aber Du wirst Deine Behauptung, ich müsste dieses sehr gut kennen, ja sicher irgendwie belegen wollen. Es betrifft mich schlicht nicht als Unbeteiligter. Und noch eins, diese Meldung hier bezog sich nur am Rande auf die LD zur Kat, und absolut nicht auf eine Artikel-LD. Ähm, und wann und wo habe ich irgendwem vor irgendeinen Koffer gespuckt. Mit Dir würde ich auch niemals über eine Dienstzeit philosphieren, weil Du da gewiss hinten runter fällst. Dass ausgerechnet Du hier als Unbeteiligter auftauchst und was über eine selbstherrliche Diskussionsweise fabulierst ist schon besonders amüsant. Herablassend verhalte ich mich schon gar nicht, aber ich nehme die selbsternannten Spezialisten des Militär- und Waffenportals eben nicht ernst, zumal keiner von denen anderen den Diskussionsstil vorwerfen muss. Man muss sich nur anschauen wie dort miteinander umgegangen wird. Deine Ankündigung mit Dir aneinander geraten zu können tangiert mich insofern maximal peripher. --Label5 (Kaffeehaus) 21:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
Iron, ich glaube Dir, dass Gruß Tom das ernst meint. Aber ich bin heut auch humorlos drauf und angesichts der SG-Entscheidung ("Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße ... stärker zu sanktionieren und ... durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.") und des Sperrlogs der beiden gibt es eine gewisse Chance, dass ich mit einer symmetrischen Sperre von mehr als 2 Stunden durchkomme. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 21. Jun. 2014 (CEST)
EW auf Funktionsseite, gewürzt mit PAs in den Editkommentaren ("stänkern", "rumtrollen"). Wirkt auf mich sehr symmetrisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:37, 21. Jun. 2014 (CEST)
Rumtrollen ist laut gängiger und ständiger Entscheidungsfindung hier eben gerade kein PA. Sollte eigentlich einem Admin nach 6 Monaten im Amt auch schon bekannt sein. Das Stänkern sei geschenkt, denn nicht jeder kann eben Kritik ertragen. Aber wem sage ich das?. Schlimmer sind solche PA wie in der oben verlinkten missbräuchlichen VM, wo von "verzichtbar" gesprochen wird. Solange sowas in der VM unbeachtet bleibt, braucht hier auch nach Stunden auch keiner mehr über einen vorgeblichen EW reden, der ohnehin nicht mehr aktuell ist. Dass es Dir Herr Rieger wieder einmal nach einer Sperre gegen mich gelüstet, ist mir allerdings vollkommen klar. Aber noch ein Hinweis. Es war keine Funktionsseite auf der ich eine Antwort setzte, sondern eine Diskussionsseite die eine Frage zur Kat-Systematik beinhaltete. Als seit Jahren eingetragener Mitarbeiter im Projekt-Kategorien erlaube ich mir das ab und zu. Und jetzt ist Schluss für heute, denn jetzt ist Fußball. Gutes Nächtle --Label5 (Kaffeehaus) 21:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wie immer superklasse .... "nänänenäna" nichts gewesen außer Spesen. Wie immer: zig Leute beschäftigt wegen nix. Genau das ist es was mir gewaltig auf die Nerven geht. Je nach Lust und Laune betrachtet man es als WP:BNS oder nicht. Echt mal liebe Admins, wenns passt solltet ihr auch mal drastisch zugreifen - und das sage ich obwohl es mich auch selbst betreffen würde. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:39, 21. Jun. 2014 (CEST) P.S. Ich bin seit Jahren eingetragender Mitarbeiter bei mehreren Wikiprojekten, Portalen, bei DÜP und wpprojkat ... und was hilft es ??? man wird angepisst wie eh und je. 

Symmetrische Sperre für beide Benutzer wg. Edit-War mit PA auf einer Funktionsseite. Dauer in 
Anlehnung an Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Tagesbereich Nr. 15 oder Nr. 18.: 24 Stunden. 
Aufgrund der SG-Entscheidung Verdopplung der Sperrdauer = 2 Tage. Die Dauer des Verfahrens 
rechne ich an, also 1 Tag. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2014 (CEST)
Label5 wurde von Andreas Werle für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Gemäß VM vom 22.06.2014. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2014 (CEST)
Gruß Tom wurde von Andreas Werle für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Gemäß VM vom 22.06.2014. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Sailormoon (erl.)

Sailormoon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sailormoon}}) möchte gerne in Ruhe ihren Mondstein polieren... geht das? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:51, 21. Jun. 2014 (CEST) 

Klar geht das. Sailor Moon: ein Monat teilgesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 21. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/21&oldid=131520357“