Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/02#Thema_1

Benutzer:Gwendolyn Simon (erl.)

Gwendolyn Simon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gwendolyn Simon}} • sperren) Vandaliert in Rise Like a Phoenix. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gwendolyn Simon wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:89.204.135.194 (erl.)

89.204.135.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.135.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe #Benutzer:HeicoH (erl.) --PM3 01:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

89.204.135.194 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Cadooz (erl.)

Cadooz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cadooz}} ▪ Schützen) Löschtrollerei (siehe eins drüber), bitte halb --PM3 01:49, 2. Aug. 2014 (CEST)

Cadooz wurde von WolfgangRieger am 02. Aug. 2014, 01:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. August 2014, 23:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. August 2014, 23:59 Uhr (UTC)), Begründung: LA-Troll – GiftBot (Diskussion) 01:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Und worin besteht die Trollerei? --89.204.137.57 02:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:87.166.111.145 (erl.)

87.166.111.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.111.145}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 02:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

87.166.111.145 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Goldener Reis (erl.)

Goldener Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Goldener Reis}} ▪ Schützen) Benutzerin:Belladonna2 revertiert gegen den Konsens auf der DS und gegen den wissenschaftlichen Konsens. Dabei geht auch wiss. Lit. flöten (Raschka/Ruf (2012) und Biesalski/Bischoff/Puchstein (2010)). Auf der DS wurde lang und länglich diskutiert, Belladonna allein gegen alle anderen, Dritte Meinung wurde eingeholt, zusätzlich wurde in der Redaktion Medizin angefragt, alle unterstützen die Konsensversion. Belladonna wurde auch insofern entgegengekommen, als der Quatsch mit der Vitamin-A-Überversorgung drin bleibt, obwohl alle anderen ihn raus haben wollten... bringt alles nix, Belladonna revertiert munter weiter. Falls der Artikel gesperrt wird, bitte ich darum, auf die Version vor Belladonnas letztem Revert zurückzusetzen, welche dem Konsens auf der DS und dem wiss. Konsens entspricht.--LdlV (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

Goldener Reis wurde von Koenraad am 02. Aug. 2014, 07:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. August 2014, 05:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. August 2014, 05:12 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 07:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Odenwaldschule (erl.)

Odenwaldschule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Odenwaldschule}} ▪ Schützen) braucht wohl wieder eine Sperre. Es wird wieder versucht irrelevantes in den Artikel im Bezug zu den missbrauchsfällen einzubauen. In diesem Fall die Ankündigung einer ehemaligen Schülerin einen Film über ihre Zeit auf der Schule zu produzieren. Bisher nur eine nicht relevante Ankündigung da der Film nicht fertig, es ist nichtmal bekannt ob die Produktion überhaupt begonnen wurde. --Seader (Diskussion) 01:49, 2. Aug. 2014 (CEST)

Artikel für einen Tag gesperrt und alle auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass Artikelsperren hier auf Dauer keine Lösung sind, da dies bereits der zweite Edit-War und entsprechend die zweite Sperre in kurzer Folge ist. --AFBorchert – D/B 06:52, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LdlV}} • sperren) Editwar [1][2] mitten in der Diskussion und ohne Konsens ("Ich schmeiß den Quatsch jetzt raus") --S.F. ^{talk discr} 02:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

• Wir haben beide zweimal revertiert.
• Ich habe auf der DS ausführlich argumentiert.
• An der DIskussion haben bisher vier Benutzer (darunter Vaubelselbst) teilgenommen, Der Benutzer Schwarze Feder ist dort mit seiner Meinung allein.
• Halte den Abschnitt, der eine krasse Falschaussage enthält (man könnte es auch Lüge nennen), auch wegen WP:BIO für problematisch.--LdlV (Diskussion) 02:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Roland Vaubel kritisierte 2013, dass viele Studenten und Professoren, die „aus einfachen Verhältnissen“ stammten, Volkswirtschaftslehre studieren. Da sie in der „verbalen Logik benachteiligt“ seien, „geringere sprachliche Fertigkeiten“ hätten und „nicht gut Deutsch“ könnten, präferierten Aufsteiger mathematische Logik. Dies würde mit erklären, warum Ökonomen die Flucht in die mathematische Modelle anträten. das ist im Orginal noch schlimmer Volkswirtschaften statt Volkswirtschaft aber ansonsten gequirlter Käse. Ein Professor studert noch - hmm das kenne ich anders von der Uni. Ansonsten sehe ich hier eine recht freie Interpretation der Orginalquelle. SF möge doch sein eigenes Wiki für seine Mission aufsuchen. --84.128.228.126 02:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe einen schweren Interessenkonflikt von Magister Kemper.--Miltrak (Diskussion) 03:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Alle wieder beisammen. Eine gut informierte IP und Miltrak mit seinem gebetsmühlenartigem "schwerer Interessenskonflikt von Magister Kemper". -- S.F. ^{talk discr} 03:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussion findet auf der Diskussionsseite des Artikels statt. Editwar ersetzt keine Diskussionen. Die Argumentation, Vaubel sei ein Professor, greift nicht mehr, seit er für die Alternative für Deutschland auftritt und in deren wissenschaftlichen Beirat sitzt. Er ist jetzt auch Politiker, daher sind seine bildungspolitischen Aussagen sehr relevant, vor allem, wenn sie ein Alleinstellungsmerkmal darstellen: [3] -- S.F. ^{talk discr} 03:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt wirklich für ziemlich übel (siehe DS). Ich weiß, dass hier nicht inhaltlich entschieden wird, aber vielleicht könnte sich ein Admin mit etwas Zeit trotzdem erst mal die DS des Artikels (letzter Abschnitt) anschauen... Streng genommen wird hier eine glatte Lüge über den Artikelgegenstand verbreitet.--LdlV (Diskussion) 03:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja, da bitte ich auch drum. Dann wäre auch bei der F.A.Z. (Gerald Braunberger, verantwortlich für den Finanzmarkt in der F.A.Z.) gelogen worden. Aber meine verbale Logik ist sicherlich eingeschränkt. Vielleicht könnte jemand aus akademischen Elternhaus das Ganze überprüfen? -- S.F. ^{talk discr} 03:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, ich beobachte die Situation auf der Diskussionsseite schon etwas länger und du kannst dir sicher sein, dass ich bei mitunter undifferenzierten, potenziell diskriminierenden Argumentationen und Haltungen gegenüber wissenschaftlichen Leistungsträgern handeln werde. Schon allein aufgrund von Wikipedia:BIO. Gruß--Miltrak (Diskussion) 03:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Und du nennst mich durchgehend "Magister Kemper" aus Ehrfurcht gegenüber wissenschaftlichen Leistungsträgern und nicht um potentiell diskriminierende Argumentationen einzuleiten oder Haltungen einzunehmen. -- S.F. ^{talk discr} 03:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich spreche dich so an, wie es üblich bzw. höflich ist und wie du es möchtest. Also wie wärs dir am liebsten? Magister Kemper, Andreas Kemper, Schwarze Feder, Andreas, Herr Kemper, S.F.?--Miltrak (Diskussion) 04:00, 2. Aug. 2014 (CEST) PS: Deine Antwort auf einen Beitrag einer IP, die vorgibt Prof. Vaubel (Ordinarius aus Mannheim) zu sein: „Roland Vaubel, Sie sind nicht einfach nur Wissenschaftler, sondern auch wissenschaftlicher Beirat der AfD. Daher sind ihre extremen bildungspolitischen Aussagen genauso von Belang wie Ihre Beiträge zu Demokratiefragen. So mag der von ihnen kritisierte Absatz nicht für ihre Bedeutung als Wissenschaftler sprechen. Er spricht aber sehr wohl für ihre Bedeutung als Repräsentant einer Partei. Unter uns: Ich setze mich als Arbeitersohn für die Belange von studierenden Arbeiterkindern ein. Ich kann mich nicht erinnern, schon einmal so deutlich diskriminierende Äußerungen zu studierenden Arbeiterkindern gelesen zu haben, wie in dem Beitrag von Ihnen. Nicht nur aufgrund der Medienaufmerksamkeit, sondern auch aufgrund des Alleinstellungsmerkmals ihrer veröffentlichen Ansichten zu studierenden Arbeiterkindern ist der Beitrag von Belang.“

In der Fn., mit der du den Abschnitt belegt hast, ist aber angegeben: Roland Vaubel: Empirie versus Logik in der Wirtschaftswissenschaft. In: Lars P. Feld, Karen Horn, Karl-Heinz Paqué (Hrsg.): Das Zeitalter von Herbert Giersch. Tübingen 2013, S. 11 Dahinter hast du dann aber als Link den FAZ-Artikel geklatscht. Hast du Vaubel wirklich selber gelesen, oder doch nur den FAZ-Artikel? In einer akademischen Arbeit wäre das Quellenfälschung. Abgesehen davon gibt auch der FAZ-Artikel nicht her, dass Vaubel das Phänomen des Bildungsaufstiegs "kritisiert" - noch einmal: er befürwortet diesen ausdrücklich.--LdlV (Diskussion) 03:26, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der FAZ-Artikel drückt das sehr viel drastischer aus:

"Ein Ordoliberalismus, der solche Vertreter besitzt, muss sich über seine nicht ernsthaft bestreitbare wissenschaftliche Marginalisierung nicht wundern. Und wenn sich nicht wenige junge Menschen, die aus Neigung und aus Begeisterung für dieses Fach Volkswirtschaftslehre studieren, hart an der Uni arbeiten, aber leider nicht aus einem Professoren-Elternhaus stammen, durch diese Zeilen beleidigt fühlen sollten, wäre es ebenfalls nicht verwunderlich."

Wir können gerne noch die Eingangsfloskel (Natürlich ist die Zunahme der sozialen Mobilität zu begrüßen, blabla, ABER ...) hinzufügen. Auch einfach als Zitat. Spricht für sich. -- S.F. ^{talk discr} 03:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

Editwar melden und ihn bei laufender VM weiterführen? Artikel gesperrt. Koenraad 07:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:89.204.154.66 (erl.)

89.204.154.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.154.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe #Benutzer:89.204.135.194 --PM3 02:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht mal für eine kurze Zeit eine Range-Sperre, bis der Mensch hinter den IPs schlafen gegangen ist? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 02:34, 2. Aug. 2014 (CEST) P.S. Ich hätte gerne meine Erle wieder (s. o.)

Oder ein paar Stunden halb für WP:VM, Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2014 und Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2014 ... --PM3 02:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ist jetzt 89.204.138.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.69}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 02:49, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ok, Aussitzen ist auch eine Lösung, wenn jemand das, was diese IPs so angestellt haben, irgendwann repariert. Aber vielleicht sind auch alle Admins schon schlafen gegangen. Gegönnt sei es ihnen. ¡buenas noches, que duermas bien! --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 03:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Seit 02:35 bzw. seit 02:45 Uhr keine Beiträge mehr. Entsprechend lohnt sich da eine Sperre nicht mehr. --AFBorchert – D/B 06:26, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}} • sperren) Man kann die Meldung als Revanchefoul auffassen (siehe Meldung weiter oben gegen mich), aber ds nehme ich in Kauf. Es geht um den Abschnitt "Positionen" im Artikel Roland Vaubel.

• Schwarze Feder schreibt dort, Vaubel kritisiere den Bildungsaufstieg von Kindern aus bildungsfernen Schichten; tatsächlich befürwortet Vaubel diesen in dem angegebenen Werk ausdrücklich. DIes ist eine eklatante Falschdarstellung.
• damit ist m.E. zugleich ein Verstoß gegen WP:BIO gegeben
• Weiterhin wird auch WP:KTF verletzt
• Der Benutzer gibt in der angegebenen Fn. vor, Vaubel als Quelle zu verwenden; tatsächlich ist die Quelle jedoch ein FAZ-Artikel - der Link zu diesem ist lediglich als Symbol hinter die Fn. geklatscht (was ich zunächst übersehen hatte). Das ist Quellenfälschung oder zumindest hart an der Grenze zu dieser.

--LdlV (Diskussion) 03:49, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja, exakt: Revanche-VM. Siehe oben. -- S.F. ^{talk discr} 03:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe vor allem deshalb eine separate Meldung aufgemacht, weil ich die Belegfälschung erst jetzt entdeckt habe (war ja gut versteckt) udn die Punkte hier übersichtlich zusammenstellen wollte. Ansonsten findet sich das meiste auch schon oben in der VM gegen mich.--LdlV (Diskussion) 03:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

Erstens gibt es keine "Quellenfälschung".

Zweitens steht im Artikel nirgendwo, das Vaubel den Bildungsaufstieg von Kindern aus bildungsfernen Schichten kritisiert. Dort steht, dass er kritisiert, dass diese aufgrund ihrer "geringer verbalen Logik" Volkswirtschaftslehre studieren.

Wie gesagt, das hier ist eine typische Revanche-VM. -- S.F. ^{talk discr} 04:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem werden in VMs keine inhaltlichen Streitpunkte besprochen.--Nephiliskos (Diskussion) 04:15, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht (nur) um inhaltliche Streitpunkte.

Schwarze Feder hat insofern recht, als in dem Abschnitt nicht steht, dass V. den Bildungsauftieg kritisiert, sondern dass VWL studiert wird - da habe ich mich geirrt. Ändert aber nichts an der Falschdarstellung, denn auch das "kritisiert" V. nicht.--LdlV (Diskussion) 04:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Artikel ist gesperrt. Revanche-VMs mag ich nicht. --Koenraad  07:45, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:188.99.44.118 (erl.)

188.99.44.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.44.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. Port(u*o)s 03:39, 2. Aug. 2014 (CEST)

Seit 03:03 Uhr keine Beiträge mehr, da lohnt sich keine Sperre mehr, weswegen ich das hier jetzt einfach schließe. --AFBorchert – D/B 06:24, 2. Aug. 2014 (CEST)

Für das Protokoll: Bei der IP handelt es sich entweder um Benutzer:Alkim Y oder einen Trittbrettfahrer. IPs 188.98.* oder 188.99.* --112.198.82.133 08:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

siehe meine antworten an Koenraad. es ist meine nürnberger ip-adresse. ihr könnt sie sperren, wenn ihr möchtet. grüße a.y. --188.99.44.118 08:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:OldRose Setup (erl.)

OldRose Setup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OldRose Setup}} • sperren) Alkim oder Trittbrettfahrer --112.198.82.133 08:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ohne Beleg, ohne Argument --Koenraad  08:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 8:23 Uhr beachten. --Kritzolina (Diskussion) 08:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der wurde schon verhaftet. Eine Frage: Sind die massenhafte Einträge "iOS App Account Creation" normal. Oder legt uns jemand per AP Accounts an? Koenraad 09:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dazu gibt es bereits eine Diskussion auf AAF: [4]. Dürfte irgendeine Wikipedia-App für Smartphones sein Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 09:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}} • sperren) Benutzer entfernt einfach Diskussionsbeiträge, siehe Difflink. Grober Verstoß gegen die Regeln: Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1.: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer --77.211.254.92 08:50, 2. Aug. 2014 (CEST)

Besinne dich auf Argumente in der Sache und argumentiere nicht gegen die Person. Die Entfernung geht in Ordnung. Koenraad 08:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Pobacke (erl.)

Pobacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pobacke}} • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

10:14 . . -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Pobacke (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Ungeeigneter Benutzername) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:16, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Kloburger (erl.)

Kloburger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kloburger}} • sperren) ungeeigneter Benutzername --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Meldung verstehe ich nicht - finde den Namen zwar nicht ästhetisch, aber habe schon diverse Leute ais Klosterneuburg getroffen, die sich (scherzhaft ) so bezeichnen. Warum kein Wikipedia-Benutzer. Ein wenig mehr Humor bitte! --Lutheraner (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

das ist, wie seine Beiträge zeigen, einfach eine Bezeichnung für Klosterneuburger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:10, 2. Aug. 2014 (CEST)

scheint ja sinnvoll mitzuarbeiten, von daher keine Aktion nötig. IW 11:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

(Bk)Sorry, mein Fehler, ich hielt ihn aufgrund des Namens für den Klotroll, der sich davor bereits einen Account anlegte (siehe VM Pobacke). Darum setze ich hier mla die Erle. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Mariofan13 (erl.)

Mariofan13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mariofan13}} • sperren) entfernte eigenmächtig meinen Diskussionsbeitrag zu o.a. Vandalismusmeldung Benutzer:Kloburger (wurde nunmehr von mir wieder eingefügt), vgl [5] --Lutheraner (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

VM-Missbrauch. Mir wurde einfach der BK nicht angezeigt, das kommt manchmal vor und ist ein bekannter Fehler. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Missverständnis. IW 11:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

//3xBK// Mariofan, wenn das ein BK war, wie du schreibst, und wenn der Beitrag tatsächlich verschwand, so ist Lutheraners Meldung kein VM-Missbrauch. Ist das verständlich? -jkb- 11:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Klar ist das verständlich. Aber wir haben WP:AGF ;) Und so etwas kann man auch ohne VM lösen Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:15, 2. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Mariofan - du teilst ganz schön aus , also zeige doch auch mal Nehmerqualitäten--Lutheraner (Diskussion) 11:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wo habe ich ausgeteilt? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:21, 2. Aug. 2014 (CEST

<Kopfschüttel>--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 2. Aug. 2014 (CEST)

Warum kopfschüttel? Wo habe ich denn "ausgeteilt"? (von dem "VM-Missbrauch") abgesehen? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

Meinungsaustausch beendet, zurück auf die Arbeitsplätze, los. -jkb- 11:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer: 2003:5f:2b10:d300:99e:a1b5:412f:df83 (erl.)

2003:5f:2b10:d300:99e:a1b5:412f:df83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:5f:2b10:d300:99e:a1b5:412f:df83}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen trotz Ansprache --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

11:21, 2. Aug. 2014 AFBorchert (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „2003:5f:2b10:d300:99e:a1b5:412f:df83 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:24, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Schuwadiwadi (erl.)

Schuwadiwadi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schuwadiwadi}} • sperren) Setzt seine Edits, für die er gestern auf der VM landete (POV) fort-Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

angesprochen, Artikel halb. -jkb- 11:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:79.207.145.4 (erl.)

79.207.145.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.145.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsonnige Bearbeitungen --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

79.207.145.4 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:LauriK. (erl.)

LauriK. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LauriK.}} • sperren) Leider muss ich diesen Benutzer hier melden, weil er trotz mehreren Aufforderungen und Erklärungen seine Beiträge immer wieder irgendwo mitten auf meinre Diskussionsseite platziert und nicht signiert, anstatt sie unten anzuhängen. erstes mal. Ich setze den Beitrag ans Ende, signiere nach und erkläre den Fehler [6]. der nächste Beitrag landet wieder ohne Signatur wieder irgendwo auf der Diskussionsseite [7]. Diesmal weise ich den Benutzer auf auf seiner Benutzerdisk darauf hin [8] und auf meiner [9]. Es passiert wieder [10] und ich weise den Benutzer wieder darauf hin. [11]. Nochmal [12] und nochmal [13] Diesmal drohe ich mit einer VM [14]. Diesmal vandaliert der Benutzer sogar den Namen eines anderen in der Signatur. [15] Per AGF würde ich normalerweise von einem Fehler ausgehen, aber hier ist mein AGF nun endgültig aufggebraucht...
Bitte den Benutzer zumindest deutlich ansprechen oder sperren --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 09:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

IMHO kein Vandale. Ich habe mir die iOS-App angesehen und fürchte, dass wir das Problem künftig öfter haben werden, denn sie zeigt die Seiten defaultmässig ohne Inhaltsverzeichnis an, d.h. es ist bei unerfahrenen Usern Zufall, ob er/sie auf das erste Stift-Icon klickt, auf das letzte, oder auf irgand eines in der Mitte.  Info: Ich habe auf meiner DS ganz oben einen Kasten mit Link "neue Nachricht an mich schreiben", vielleicht würde sowas bei Dir auch helfen. --MBq ^Disk 10:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Also noch so ein Müll wie der Medienbetrachter... Vielleciht sollte man auch dazu ein MB machen...? Das müsste aber jemand anders übernehmen, weil ich kein Eiphone habe ;-) Aber signieren sollte doch auch mit der App möglich sein?
Zu dem Kasten auf deiner Seite: Ja, das wäre ein Idee. Das Probelm ist aber das Antworten auf bereits existierende Diskussionen :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:52, 2. Aug. 2014 (CEST)

B-(( Ich habe ihn aufgefordert, einen Webbrowser zu benutzen. Wenn er das nicht macht, hat das hier keine Chance, werde ich ihn wohl leider sperren müssen. Melde Dich dann ggf. nochmal. Vorläufig erledigt. Am besten sammeln wir unsere Erfahrungen mit den Apps (zB auf der von mir oben verlinkten Seite) und melden das später an die WMF. --MBq ^Disk 12:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

..Danke dir :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 13:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Blondinenduo (erl.)

Blondinenduo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blondinenduo}} • sperren) wird nix mehr. --PCP (Disk) 12:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Blondinenduo wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Ok, dann mache ich mir halt mal die Finger schmutzig, obwohl ich versucht habe, das zu vermeiden. Benutzer:Matthiasb setzt seine Verschiebungen von Flughafen-Lemmata fort, obwohl er auf mehreren Seiten darum gebeten wurde, das bis zum Abschluss der entsprechenden Diskussion nicht zu tun. Ich habe auf WP:AA darum gebeten, ihn anzusprechen, damit es keine VM gibt, das hat er abgelehnt. Ich habe ihn auf seiner BDS gebeten, seine Verschiebungen erst mal einzustellen, darauf hat er nicht geantwortet. Ich weiß auch nicht mehr weiter als VM, sorry. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe auf der maßgeblichen Seite, WD:Namenskonventionen, keine Diskussion zur Änderung von WP:NK#Bauwerke. Ich sehe also keinen Grund, meine Aufräumarbeiten in dem Fachbereich nicht fortzusetzen. Insbesondere, weil es keinen sinnvollen Grund gibt, daß bspw. der Bradley International Airport unter Flughafen Hartford steht. Bitte diesen VM-Mißbrauch – offenbar sind die Argumente ausgegangen – schnellerledigen und dem Antragsteller (sanktionsfrei) auferlegen, doch nun endlich mal die entsprechenden Regeln wie WP:Begriffsfindung und WP:Namenskonventionen#Bauwerke zur Kenntnis zu nehmen. Danke und over. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Massenverschiebungen sind nie besonders schlau. Wahrscheinlich gibt es hier mehr falsche Lemmata als du verschieben kannst, z.B. sämtliche Flughäfen der Türkei. Vielleicht ein Moratorium von einer Woche? Koenraad 13:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich gibts nichts zu diskutieren, höchstens bei den NK. Aber ne Woche wäre ok. --Pölkky 13:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Ich bitte ausdrücklich, wie auf WP:AA auch, nicht um eine Sperre des Benutzers, sondern um eine deutliche Admin-Ansprache, mit der Bitte, die einschlägigen NK ([16]) zu beachten und weitere Verschiebungen b.a.w. zu unterlassen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wenn er administrativ dazu angehalten wird, die NK einzuhalten, ist das eine Aufforderung zu Verschiebungen. --Pölkky 13:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Offensichtlich gibst es unterschiedliche Auslegungen der NK, deshalb sollte ja bis zum Ende der Diskussion keine Verschiebung mehr erfolgen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein. Er soll die Verschiebungen einstellen, bis die Diskussion auf NK ein Ergebniss zeigt. Derzeit wird da rechtz ausführlich diskutiert und zwar nicht unbedingt im Sinne der Verschiebungen. Und, wie oben steht: Massenverschiebungen sind heikel. -jkb- 14:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

Aber hier Portal Diskussion:Luftfahrt#Deutsche Lemmata und hier Portal Diskussion:Luftfahrt#Artikelnamen bzw. NK für Flugplätze und Flughäfen - Vorschlag gibt es rege Diskussionen mit Deiner Beteiligung, auch wenn Du bereits versucht hast diese einsetig zu beenden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/31#Artikel Portal Diskussion:Luftfahrt (erl.). Anders als von Dir behauptet stehen die von Dir verschobenen Artikel nicht in Widerspruch zu den Namenskonventionen. z.B. Flughafen Bratislava entspricht NK (Es geht nicht um ein Lemma wie Flughafen Pressburg wie die von Dir immer wieder zitierten Regeln suggerieren), jetzt hast Du ihn nach Letisko Milana Rastislava Štefánika verschoben, was weder in Slovakisch noch Deustch der offizielle Name ist. Da ich mir nicht mehr anders zu helfen wusste gibt es inzwischen auch mal wider eine Disussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze dazu.--Unimog404 (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

<BK>

Führe eine Änderung von WP:Namenskonventionen#Bauwerke herbei, vorher wird er gar nichts einstellen. Das Luftfahrtportal kann nicht Privatregeln aufstellen, die den Tatbestand von WP:Begriffsfindung erfüllen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 2. Aug. 2014 (CEST) PS: Der Flughafen Prag heißt natürlich Letiště Václava Havla Praha und nicht Flughafen Prag (und schon gar nicht Václav Havel Flughafen Prag – die hiesigen Rechtschreibregeln, insbesondere zur Durchkoppelung gelten nämlich bei Eindeutschungen.) Aber bekanntlich haben wir ja ziemlich restriktive Regeln zur Eindeutschung. Es wird Zeit, das Gemurkse in Ordnung zu bringen, das sich jahrelang im Flughafenbereich eingemogelt hat.

Bitte keine inhaltlichen Beiträge. Koenraad 14:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

Matthiasb? Moratorium o.k.? Koenraad 14:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

//BK// Matthias, bitte wirklich keine inhaltliche Einlassungen. Über die Änderungen der NK wird ja gerade diskutiert, und zwar lebhaft. Bis dahin sind keine Verschiebungen zu tätigen, und massenhafte schon gar nicht. Zu Vorzügen eines gutenMitarbeiters hier gehört nicht nur eine inhaltliche Kenntnissausstattung, sondern auch die Fähigkeit, kollegial im Team zu arbeiten, was hier einigen schon abgegangen ist. -jkb- 14:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Diskutiert werden kann viel, aber der Blödsinn, der dort diskutiert wird, ist nicht konsensfähig. Das ist völli inakzeptabel. Im übrigen wissen wir alle, daß bei Änderung der Regelung zum Vorrang von Endonymen zu Exonymen ein breiter Konsens notwendig ist, mit ziemlicher Sicherheit sogar ein MB. Mit anderen Worten: das kommt nie. Ich wiederhole es nochmals: meine Verschiebungen sind im Einklang mit WP:NK#Bauwerke, und daran halte ich mich solange, bis diese Regelung geändert wird. Und damit ist für mich Ende der Diskussion hier. Schönen Tag noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:39, 2. Aug. 2014 (CEST)

Matthiasb, deine Einlassung finde ich bedauerlich. Noch bedauerlicher finde ich es, dass du trotz vieler Bitten und Ansprachen mit deinen Verschiebungen einfach weitermachst. Ich muss - leider - meine Bitte um administrative Ansprache zurückziehen und nunmehr um Sperre des Benutzers bitten, damit vor Ende der Diskussion nicht noch mehr Schaden entsteht, der ggf. anschließend repariert werden muss. Sorry. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:55, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja und? Meinst du, daß durch eine Sperre eine Wasserlandestelle Alitak legitimiert wird? Deutsch ist keine Amtssprache in Kanada, und wir haben dieses Land auch nie erobert. Das ist Begriffsfindung der übelsten Sorte. Das Ding heißt Alitak Seaplane Base. Und wenn man den Rest des Artikels liest, sorry, da sträuben sich mir die Nackenhaare. Die Wasserlandestelle Alitak (IATA: ALZ) ist eine öffentliche Wasserlandestelle in Lazy Bay, Alaska, in Privatbesitz der Columbia Ward Fisheries. Aha. Ist sie nun öffenlich oder im Privatbesitz? Und was ist bitte eine Wasserlandestelle? Und warum heißt es im nächsten Absatz Wasserflughafen? Was ist ein Wasserflughafen? Begriffsfindung ist nie konsensfähig. Ich rate da nur, ziehe deine Meldung völlig zurück, bevor noch mehr Leute auf den Murks aufmerksam werden, es wird sonst peinlich.

Nein, "Wasserlandestelle" ist vermutlich eine sehr ungeschickte Übersetzung. Aber inhaltlich wird hier nicht diskutiert. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich frage mich ja die ganze Zeit, warum es Matthias nicht in Nullkommanix gelingt die anderen Diskutierenden zu überzeugen, wenn das alles quasi seit Jahrzehnten ausdiskutiert, fixiert und überhaupt sonnenklar ist. Vielleicht deshalb, weil es allein Matthias sonnenklar ist und ihm andere Lösungen schlicht nicht passen? (Das würde auch erklären, warum er von „Aufräumarbeiten" spricht und davon, daß die anderen nur „nicht konsensfähigen Blödsinn" von sich geben – stellt man andere in ein schlechtes Licht, dann sieht man selbst ein bisschen toller aus). --Henriette (Diskussion) 14:57, 2. Aug. 2014 (CEST) 

Hast du mal die diversen verlinkten Vordiskussionen gelesen? Natürlich nicht… Und was willst du mit jemandem diskutieren, der stetig widerkehrend behauptet, der Eigenname des Flughafens in Palma de Mallorca sei – Palma de Mallorca. Wie willst du jemanden überzeugen, der Eigennamen falsch interpretiert, der Bauwerksnamen ignoriert? Abgesehen davon: Begriffsfindungen sind nie konsensfähig, und Erfindungen wie Flughafen Hartford, Wasserlandestelle Alitak oder Flughafen Madison-Dane County sind Begriffsfindungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Matthiasb: bitte stell sofort (!!!) die Verschiebungen ein, während sogar diese VM noch läuft. Da ich keinen Knopf gegen Verschieben habe, müsste ich mal den für Benutzersperren suchen. -jkb- 15:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Ich bin jetzt hier raus. Ich habe versucht, dem Kollegen Matthiasb irgendwie zu helfen, aber das scheint mir nun nicht mehr möglich. Macht, was ihr wollt, aber richtet bitte nicht noch mehr Schaden an, irgendjemand muss das ja reparieren. Saludos --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:15, 2. Aug. 2014 (CEST)

Du scheinst dich immer noch im Recht zu sehen. Es ist aber andersrum, Matthias handelt korrekt. Nur die Brechstange sollte er mal kurz zur Seite legen. --Pölkky 15:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wer "wirklich" "Recht" hat. Ich finde es nur nicht "rechtens", dass während laufender Diskussionen versucht wird, Fakten zu schaffen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:26, 2. Aug. 2014 (CEST) P.S. Sagte ich das schon: Ich bin hier raus.

Du scheinst dich immer noch im Recht zu sehen. Es ist aber andersrum, Matthias handelt korrekt. Nur die Brechstange sollte er mal kurz zur Seite legen. --Pölkky 15:23, 2. Aug. 2014 (CEST) Wenn ihr schon so schön beim Eindeutschen seid, dann müßte es Flugplatz Palme von Mallorca heißen. --Pölkky 15:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Liest du meine Beiträge, bevor du antwortest? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

-jkb-, du mußt gar keinen Knopf suchen, weil meine Verschiebungen und ich wiederhols nochmal vollkommen regelkonform sind:

Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde.

Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (siehe unten). Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden (also: „Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava).

Verstehst du das selbst, oder muß ich es erläutern. Die von mir verschobenen Flughafenartikel liegen alle samt und sonders nicht im deutschen Sprachraum, d.h. die Regeln sehen eine Verschiebung auf ein Lemma in der Landessprache vor. Davon gibt es eine Ausnahme, nämlich wenn der deutsche Sprachgebrauch geläufiger ist. Doch gilt diese Ausnahme nur dann, wenn das entsprechende Objekt eine entsprechende Bedeutung hat. Diese Bedeutung wird mit Häufigkeitsklassen ermittelt.

Wörter der HK 16 können im Allgemeinen nicht mehr zum aktiven Wortschatz gezählt werden. Deutsche Bezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.

Keiner der Flughafenartikel, die ich verschoben habe, erreichte die HK 15 oder besser, sodaß keiner dieser Flughafenartikel "oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit" liegt, also nicht ausnahmsweise die deutsche Schreibweise angewandt wird. Also wird das Lemma in der Landessprache gesetzt. Das ist ganz einfach zu verstehen, man darf halt nicht selektiv lesen. Das Problem scheint mir zu sein, daß manche Leute nicht wahrhaben wollen, was hier seit Jahren die Regel ist. Und (@Henriette) wer Regeln nicht wahrhaben will, der wird sich durch die Diskussion nicht überzeugen lassen.

@-jkb-: Ich sehe keinen Grund, mich von dir bedrohen zu lassen. Unterlasse deine Sperrdrohungen gegen mich ein für alle Mal! Das ist schon mindestens das fünfte Mal in diesem Jahr, daß du das tust (und es wird allmählich langweilig). Bei der nächsten Androhung einer Sperre durch dich wirst du dich mit einem DEADMIN von mir konfrontiert sehen, es reicht! Klar und deutlich: Wenn du mir nochmals mit einer Sperre drohst, weil ich Artikel den geltenden Regeln entsprechend verschiebe, dann werde ich mir das nicht mehr gefallen lassen. (Letzteres gilt übrigens für jeden Admin, der mich augrund regelkonformer Bearbeitungen sperren sollte. Der Witz ist ja der, daß ich nicht einmal einen Editwar betreibe.) Und das war meine definitiv letzte Wortmeldung an dieser Stelle. Auf weitere Einlassungen, weder von dir, noch von anderen Diskutanten, werde ich nicht mehr eingehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

Matthias, ich werde mir von dir die Regeln nicht erklären lassen. Deine Verschiebungen sind ggen die Regeln, vom Inhaltlichen voll abgesehen: Hier ist eine VM gerade wegen der Sache anhängig, noch nicht entschieden, und du verschiebst trotz mehrfacher Warnung weiter. Das ist schlicht und einfach sperrwürdig, es ist auch keine Drohung, sondern Richtigstellung der Situation. Punkt. -jkb- 15:35, 2. Aug. 2014 (CEST)

Matthiasb wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Notaus, Verschiebungen bei laufender VM. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Thomasgrimberg (erl.)

Thomasgrimberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thomasgrimberg}} • sperren) Setzt im Artikel Holocaust einen Link auf einen geschichtsrevisionistischen Artikel in einem belanglosen, sich nahezu offen zum Nationalsozialismus bekennenden Blog (diff). Auf eine Ansprache des Benutzers habe ich verzichtet, da in seiner bisherigen Mitarbeit noch keine Diskussion mit ihm zustande gekommen ist. --Chricho ¹ ² ³ 13:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der Eingangstext des Blogs ist dergestalt, dass das wohl ein absolutes No-Go darstellt. Andere Meinungen? Koenraad 14:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bereits das Erstlingswerk dieses Benutzers über sich selbst (durch SLA gelöscht) machte klar, dass hier keine Eignung für unser Projekt vorliegt. Der jetzt eingefügte Link ist in der Tat so schwerwiegend, dass mir eine infinite Sperrung angemessen erscheint. --AFBorchert – D/B 14:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Thomasgrimberg wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Inakzeptable Beiträge und Links zum Judentum und zum Holocaust. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}} • sperren) PA gegen Antragsteller in Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2014#Cadooz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Eingangskontrolle, bitte keinen Missbrauch. Die IPs 89... sind mehrfach als Trolle gesperrt worden. -jkb- 13:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich seh hier eher einen PA der IP "Frech bis zum Erbrechen", als von PM3 Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 13:39, 2. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, diese IP (bzw. die Range) ist augenscheinlich immer nur nachts aktiv, wenn sie offenbar Langeweile hat. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Trotzdem ist das kein zulässiges Argument in der LD. Die Umsatzzahlen sind unklar, egal wer den Antrag stellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: Lies dir bitte mal die LA der IP alle genau durch. Sie sind durchweg wirr und unsinnig, kein einziger ist schlüssig begründet, es geht da nur um Provokation. Extrem ärgerlich, dass du das auch noch unterstützt. Auch deine Begründung alleine mit dem Umsatzbeleg ist unzulässig und ein LAE-Fall, da der Umsatz kein notwendiges Kriterium ist. --PM3 16:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.240.2 (erl.)

217.224.240.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.240.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Werddemer-SperrumgehungsIP. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

217.224.240.2 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gaza-Konflikt 2014 (erl.)

Bitte IP-Edit] retoursetzten und halbsperren, denn erst diskutiert man eine Sache aus, bevor man so einen Nonsen in den Artikel schreibt: [17]. - Der Geprügelte 13:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Nichtbearbeitung. - Der Geprügelte 15:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Sir Gawain (erl.)

Sir Gawain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sir Gawain}} • sperren)
Wasserschloss Haus Dellwig letzte Edits --RonMeier (Diskussion) 14:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hier bedarf es keines Admins --Koenraad 14:17, 2. Aug. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten, das übliche ;). --Kritzolina (Diskussion) 16:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ist erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:41.249.79.247 (erl.)

41.249.79.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.249.79.247}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbelegte und nicht belegbare Änderungen in Hotel 13. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

41.249.79.247 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Zombiekralle (erl.)

Zombiekralle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zombiekralle}} • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zombiekralle wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:89.144.209.192 (erl.)

89.144.209.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.209.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nix Gutes mehr —[ˈjøːˌmaˑ] 19:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

89.144.209.192 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Kutenholzer (erl.)

Kutenholzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kutenholzer}} • sperren) Metadiskussionsaccount aus der Männerrechtlerszene.[18] KWzeM (s. Beitragsliste) --Fiona (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, was ein Metadiskussionsaccount ist? Dies VM ist - erneut - lächerlich!--Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 16:36, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde meinen, das ist etwas wie Benutzer:Kutenholzer, der seine recht unüblichen Meinungen von MANNDat und anderen einschlägigen Foren hier überall auf Diskussionsseiten, Meta- und Funktionsseiten durchzusetzen versucht, wobei das Auftreten gegenüber von Benutzern(Innen), die ihm nicht angenehm sind, als recht aggressiv zu bezeichnen ist. Wenig brauchbar hier, Stochern in Honigtöpfen unerwünscht. -jkb- 16:43, 2. Aug. 2014 (CEST)

Märtyrer züchten ist aber auch nix. Habe ihn auf der Diskussion zum Art. Gerhard Amendt angesprochen (ganz unten zu finden). --Athanasian (λέγε) 17:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch Kutenholzers "Begrüßung" eines "neuen", inzwischen infinit gesperrten Accounts[19] sowie den Editcounter[20]. --Fiona (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wenn wir alle Accounts dicht machen würden, die mehr Diskussions- als Artikelbeiträge generieren, würde wohl so manch bekannte Signatur nicht mehr auftauchen. Ehrlich gesagt werde ich den Beigeschmack nicht los, daß es hier darum geht, einen Nutzer mit unliebsamer (gegensätzlicher) Meinung abschieben zu können. --Ambross (Disk) 17:39, 2. Aug. 2014 (CEST)

reinquetsch: +1, --mpk (talk, Beiträge) 17:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe schon an einigen Artikeln gearbeitet (Beispiel: Anders Franzen) und es ist eine Sache, Änderungen einzupflegen, wenn man sicher sein kann, dass vernünftig darüber diskutiert wird und eine andere, wenn man damit rechnen muss, dass jede Änderung mit irgendwelchen WP:was_weiß_ich (welche einem Gelegenheits-Schreiber, der hier seine Freizeit opfert, meistens unbekannt sind) oder aus herbeigezerrten Gründen wieder Rückgängig gemacht werden. Wie ich schon erwähnte, ist es UNHÖFLICH, Diskussionsbeiträge anderer User zurück zu nehmen. Mein Diskussionsbeitrag wurde übrigens gerade zum 2. mal GELÖSCHT! Soll ich jetzt gegen JosFritz auch eine VM aufmachen? Die Bemerkung "rückgängig gemacht; geh grillen" ist übrigens auch nicht gerade nett und wäre dann die 2. VM wegen eines unangemessenen Verhaltens. Hinzu kommt, dass ich NIE einen Hehl daraus gemacht habe, dass ich Männerrechtler bin. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel über Gerhard Amendt kann sicher den Honigtöpfen zugeordnet werden, die unter dieser Entscheidung des SG stehen. Ich zitiere daraus:

Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung.

In dieser Hinsicht erachte ich Kutenholzers Diskussionsbeitrag nicht als angemessen, da er Fiona implizit den antimaskulinen Kreisen zuordnet und dann Fiona unmittelbar persönlich angeht: Außerdem ändert Fiona_B alias Fiona alias Fiona Baine alias Finn sowieso des Öfteren ihren Namen. Dabei müsste das SG-Urteil Kutenholzer inzwischen bekannt sein. Das entspricht auch seinem anderswo geäußerten Lagerdenken, das einer kollegialen, konstruktiven Mitarbeit im Wege steht. Ich würde hier dennoch nicht für eine Sperre plädieren, sondern für ein klares Signal, dass wir erwarten, dass in sensiblen Bereichen Beiträge konstruktiv sein müssen und nicht persönlich werden dürfen. --AFBorchert – D/B 18:15, 2. Aug. 2014 (CEST)

Kutenholzer macht keinen Hehl draus, dass er im MANNdat-Forum mitschreibt. Beispielsweise fragt er: „Was ist also an meiner Aussage im MANNDat-Forum falsch?“ (meine Betonung). Der User kommentiert fortlaufend Wikipedia-User, die er „und andere Männerrechtler“ (Zitat Kutenholzer) zu den „antimaskulinen Kreisen“ zählen. Die Adminsschaft muss also entscheiden, ob diese Manipulationsaufrufe und Angriffe auf Wikipedia-User, die in Männerrechtlerforen koordiniert und dann nach Wikipedia hineingetragen werden, zulässig sind oder nicht. Im Grunde genommen ist allein schon die Unterstellung „antimaskulin“ eine KPA-Sperre wert. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht (wie oben ausgeführt) sind sie nicht zulässig. Das kann aber meiner Ansicht nach in diesem Fall zunächst mit einer Warnung behandelt werden. Wir sollten auch nicht die Beiträge in den externen Foren überbewerten bzw. denen mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen, als sie es wert sind. Ich sehe in dem entsprechenden Thread auch nur einen Beitrag, der von ihm zu kommen scheint und der liefert im wesentlichen nur einen Link auf eine frühere VM zu diesem Konflikt. --AFBorchert – D/B 19:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Also erst einmal: Der Begriff "antimaskulin" stammt hier im Wiki nur von mir! Da Männerrechtler hier permanent als "antifeministisch" diffamiert werden (Aufgrund von fragwürdigen "Studien" aus dem feministischen Dunstkreis (Kemper, Gesterkamp, Rosenbrock)) habe ich diesen Begriff gewählt um a) auf die Diffamierung von Männerrechtlern aufmerksam zu machen und b) aufzuzeigen, was für eine Unterstellung das ist - dazu stehe ich auch! Hinzu kommt, dass gewisse User permanent damit beschäftigt sind, dort alles einzupflegen, was Männerrechtler diskreditiert und alles bekämpfen, was Männerrechtler positiv darstehen lässt - und das ist für mich "antimaskulin"! Mit dem Begriff "Antifeministisch" in Bezug auf die Männerrechtsbewegung fühle ich mich ebenfalls persönlich angegriffen!--Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 19:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich darf vielleicht auf diesen Beitrag von Eishöhle hinweisen, der thematisch ebenfalls hierhin gehört hätte: Zum Konto Kutenholzer: besteht schon seit 2006. Er ist sicherlich monothematisch aufgestellt, macht jedoch kein Geheimnis um seinen POV. Manchmal habe ich jedoch den Eindruck, dass er für das Forum MANNDat spricht. Dazu würde ich eine Benutzerzertifizierung vorschlagen, oder klarstellen, dass dies persönliche Meinungen sind. Da wir hier Feministen an Artikeln arbeiten haben, müssen wir auch Maskulisten zulassen. Generell sollte Wikipedia jedoch nicht dazu dienen eigene Meinungen im Artikel oder auf der Disk. unterzubringen. Dies kann (im Rahmen) auf der eigenen Benutzerseite geschehen. Das hier natürlich ein Dauerkonflikt vorprogrammiert ist zwischen Fiona u.a. und Kutenholzer u.a. ist klar. Diesem kann man jedoch administrativ nicht begegnen, indem man nur eine Seite sperrt, da man hier dann eindeutig auch inhaltlich Position bezieht. Für eine Sperrung muss (!) eine konkrete (!) Regelverletzung vorliegen.--Eishöhle (Diskussion) 17:28, 2. Aug. 2014 (CEST) --Athanasian (λέγε) 19:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

Also mal zur Klarstellung: Ich bin zwar bei MANNDat aktiv als AndreasF (kann ruhig jeder wissen!), aber ich spreche NICHT für MANNDat - das würde man dort auch zurückweisen! Was ich dort (und hier) schreibe ist meine persönliche Meinung und Einschätzung.

Ich gebe auch zu, dass es Antifeministen gibt - die tummeln sich im Forum WGVDL - und deren extreme Meinung wird von mir abgelehnt und bekämpft, so wie ich jede extreme und extremistische Meinung und Tendenz als wahrer Demokrat angehe! --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 20:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Der gesamte Thread auf der Diskussionsseite ist wenig glücklich. Mit der Eröffnung wurde völlig unnötig Athanasian mit dem Forum implizit in Verbindung gebracht. Und für Kutenholzer war der Bezug zu dem Forum offenbar die Einladung, in dem Thread Stellung zu beziehen. Das alles dient nicht der weiteren Entwicklung des Artikels und steht ausdrücklich auch im Widerspruch zu dem bereits zitierten SG-Urteil. Eine Zuordnung, wer nun anti-feministisch oder anti-maskulin sein könnte, hat dort nichts zu suchen. Ich sehe eine nicht immer ganz leichte Zusammenarbeit von Athanasian und Fiona in dem Artikel, aber beide arbeiten zweifellos an dem Artikel. Und es wäre gut, wenn dies so weiterginge und die Diskussionsseite strikt nur dem Zweck der Auseinandersetzung um den Inhalt des Artikels dienen würde. --AFBorchert – D/B 20:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK) Kutenholzers Account ist allein darauf ausgerichtet, seine Meinung auf provozierende Weise in Wikipedia zu propagieren, ohne nennenswerte Beiträge im ANR (140 Edits seit 2006), zugleich schreibt er in den Foren der Männerrechtler, wo er sich abfällig über Wikipedia-Autorinnen äußert (2012 und 2013 im Zusammenhang mit dem "Bainewatch"). Sein Account ist einer von mehreren in Wikipedia, die als "Durchreiche" für diese Foren dienen. Bei dem Benutzer ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, was seine Diskussionsbeiträge auch in dieser VM belegen, und eine Besserung halte ich nicht für wahrscheinlich. Da er keine Sichterrechte hat, kann er in Artikeln (noch) keinen Schaden anrichten. Ich überlasse es den Administratoren, ob sie einen solchen Account in Wikipedia halten wollen.--Fiona (Diskussion) 20:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde diese Aussage ziemlich beleidigend! Wird hier schon anhand der gemachten Beiträge gewertet? Ich bin beileibe keine "Durchreiche" und den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit habe ich, sonst würde ich nicht hier sein! Ich weise diese Unterstellung hiermit entschieden zurück! Und den Rest denke ich mir lieber .... --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 20:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Einen Verstoß gegen WP:DISK sehe ich und sperre den Account für 2 Stunden. Koenraad 20:16, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:88.73.3.134 (erl.)

88.73.3.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.3.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 19:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

88.73.3.134 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:93.82.83.8 (erl.)

93.82.83.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.83.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Berabeitungen [21], [22] --Taste1at (Diskussion) 22:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

93.82.83.8 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}} • sperren) Bezeichnet mich hier: Diskussion:Heiner Rindermann erst als rassistisch, dann als "extrem rassistisch". Die Begründung für diese neuerliche Ausfälligkeit ist recht wirr, was aber auch nichts an der Sache selbst ändert. Hatte vorher schon andere Benutzer mit so netten Adjektien wie "widerlich" und "ekelhaft" bedacht. Ich denke es ist an der Zeit, diesem verbalen Amokläufer mal eine Denkpause zu verordnen.--LdlV (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

diesem verbalen Amokläufer mal eine Denkpause zu verordnen... Woher kenne ich exakt diese Ausdrucksweise nur zu gut...--Nephiliskos (Diskussion) 14:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Difllink! @Nephiliskos bitte Butter bei die Fische. Koenraad 14:47, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es ist der letzte Abschnitt auf der angegebenen Diskussionsseite. Sorry, kann keine Difflinks.--LdlV (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja nee, is klar, bist ja neu. --JosFritz (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe eine rassisitsche Abwertung von LdlV entfernt. Ob LdlV rassistisch ist, mag er selber entscheiden. Der Afrikanistik jegliche Reputablität abzusprechen empfinde ich im Zusammenhang mit "Hintertupfingen" als ethnozentrisch und in dem Kontext als rassistisch. -- S.F. ^{talk discr} 14:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Service Difflink. In der Sache neutral grüßt Agathenon 14:52, 2. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK): Nachtrag: Wenn Schwarze Feder hier erklärt, das Wort "Afrikanistinnen" mit "Afrikanerinnen" verwechselt zu haben (was seine Ausfälle erklären würde - die dann subjektiv völlig gerechtfertigt wären), dann ziehe ich diese VM zurück. Das ist mir jetzt erst eingefallen, auch wenn es etwas seltsam wäre, aber mit viel AGF...--LdlV (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, du wertest die Afrikanistik generell ab. Das ist mir schon klar. Und das ist in der rotzigen Art, wie du das machst, rassistisch. -- S.F. ^{talk discr} 14:55, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der einzige PA, der sich gegen eine Person und nicht gegen eine konkrete Handlung/ Äußerung richtet, stammt von LdlV: er bezeichnet mich als "verbalen Amokläufer". -- S.F. ^{talk discr} 14:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde gerne wissen, warum die Afrikanistik generell nicht reputabel sein soll. Falls LdlV dies einigermaßen erklären kann, ziehe ich meinen Vorwurf, es handele sich um eine rassistische Äußerung gegebenenfalls zurück. -- S.F. ^{talk discr} 15:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es geht unter anderem wohl um das Institut für Ethnologie und Afrikastudien. Generell nicht reputabel? -- S.F. ^{talk discr} 15:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es fällt mir schwer, ernsthaft auf dieses hahnebüchene Zeug einzugehen, ich versuchs trotzdem mal: Verstehe ich dich recht, dass du mich rassitsisch nennst, weil ich die Afrikanistinnen in Anführungszeichnen gesetzt habe? Also wäre, analog dazu, jemand, der einen Zoologen nicht leiden kann, ein Tierhasser? Aber wie dem auch sei, es bleibt bei der von mir so empfundenen schweren Beleidigung...

Die drei Afrikanistinnen hatten den armen Rindermann mit Mengele (!) verglichen: ja, ich halte nichts von diesen Damen. --LdlV (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Koenraad (A): Service zur Gedächtnisstütze: [23]. Jetzt erhellt? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hier aus der Selbstdarstellung des Instituts für Ethnologie und Afrikastudien:

"Das Institut zeichnet sich durch eine in Deutschland einmalige Bandbreite der Lehr- und Forschungsaktivitäten aus, die nicht nur die klassischen Themen der Ethnologie, sondern auch Entwicklungssoziologie und -politik und die moderne populäre Kultur (insbesondere Literatur, Musik, Theater und Film) sowie die Sprachen Afrikas umfassen. Dabei gilt das besondere Interesse der Lehre und Forschung am Institut dem zeitgenössischen Afrika. Großer Wert wird auf die Zusammenarbeit mit afrikanischen Kollegen gelegt, ohne die Afrikawissenschaften heute nicht mehr denkbar sind. Das bedeutet einerseits die regelmäßige Anwesenheit von afrikanischen GastdozentInnen, DoktorandInnen und Studierenden am Institut und andererseits Feldforschungen, Vortragsreisen und Lehraufenthalte von Institutsmitgliedern in den afrikanischen Partnerländern."

Ohne Kennzeichnung von Gründen in einer rotzigen Art Afrikastudien (bzw. "AfrikanistInnen") als generell nicht reputabel zu bezeichnen, ist rassistisch. -- S.F. ^{talk discr} 15:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nicht alles, was du als rassistisch empfindest, ist es auch. --Pölkky 15:24, 2. Aug. 2014 (CEST)

Klar. Ich bin auf die Begründung von LdlV gespannt. Vielleicht meinte er das nicht rassistisch. -- S.F. ^{talk discr} 15:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

S.F. was hälst du davon, die Sache selbst in Ordnung zu bringen? Weil irgend etwas rassistisches gibt es hier nicht. Weil es nicht um Ethnien geht. --Koenraad 15:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK) Wie man sehen kann, wiederholt der Benutzer seine Beleidigungen in dieser VM mehrfach, wobei die Begründungen udn Ausflüchte immer absurder und peinlicher werden (Hintertupfingen, ethnozentrisch, you name it...). Ich bitte um eine deutliche Sperre.--LdlV (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bin in einer halben Stunde wieder da. Es geht sehr wohl um Ethnien. -- S.F. ^{talk discr} 15:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bis dahin keine Postings mehr hier. Danke --Koenraad 15:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Koenraad, ich möchte hier begründen, weshalb ich das Posting von LdlV als rassistisch empfinde. In einem Artikel zu Afrikaforschung und Rassismus heißt es:

"Rassismus ist vielmehr als ein System der Negation des Menschseins nicht-europäischer Völker zu begreifen, es dient dazu, die Europäer als das Paradigma des Menschseins zu setzen. Rassismus ist untrennbar mit dem europäischen Anspruch verbunden, die in Europa entstandene Zivilisation als Zivilisation schlechthin zu proklamieren und sie den Menschen in anderen Erdteilen aufzuzwingen. Es ist dieser Anspruch, der im Zuge der Rassenideologie des 18. und 19. Jahrhunderts zur Klassifizierung unterschiedlicher "Rassen" führte. Dabei wurden die "Schwarzafrikaner" auf die unterste Stufe der Menschheit gestellt."[24]

Die moderne Afrikaforschung bemüht sich, dieses "System der Negation des Menschseins nicht-europäischer Völker" zu durchbrechen. Nur am Rande sei erwähnt, dass gerade Wikipedia unter einem starken Bias hinsichtlich der Darstellung Afrikas leidet.

Afrika wird marginalisiert, an den Rand gedrängt, negiert. Afrikanistiker*innen arbeiten wissenschaftlich gegen diese Negation und Marginalisierung:

"AfrikanistikerInnen beschäftigen sich wissenschaftlich mit der Erforschung und Beschreibung afrikanischer Gesellschaften, insbesondere ihrer Geschichte, Sprachen und Literaturen. Zudem verstehen sie sich als Mittler zwischen den Kulturen." [25]

Was hat LdlV gemacht, wenn er schreibt: "Dann bitte den unbelegten Abschnitt mit reputabler fachwissenschaftlicher Literatur bequellen (und nein, damit meine ich nicht den "Asta" der Uni Hintertupfingen oder "Afrikanistinnen")"? Zunächst wertet er einen Uni-AStA ab, in dem er provinzialisiert wird ("Hintertupfingen") - das ließe sich theoretisch noch mit den WP-Regeln legitimieren. In diesem Kontext, wo abwertend die Rede von "Hintertupfingen" ist, werden dann "Afrikanistinnen" genannt. "Afrikanistinnen" in einem Atemzug mit "Hintertupfingen" zu nennen und ihnen ohne jede Angabe von Gründen die fachwissenschaftliche Reputabilität abzusprechen, erfüllt die Kriterien von Rassismus, der Negation des Menschseins nicht-europäischer Völker. Denn mit der unbegründeten Abwertung der modernen Afrikaforschung wird auch die Arbeit der Afrikaforschung pauschal abgewertet.

Dennoch möchte ich LdlV die Gelegenheit geben, darzustellen, warum er meint, Afrikanistik-Institute an Hochschulschulen seien nicht reputabel. Er kann dann die von ihm provozierten Missverständisse ausräumen und seinen Beitrag verständlicher formulieren. -- S.F. ^{talk discr} 17:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

Erkennt jemand einen Anhaltspunkt für Rassismusvorwürfe? Admins bitte. Zur Klarstellung: Ich erkenne keinen Anhaltspunkt für Rassismus. Insofern sind mindestens die Einschübe zu entfernen Koenraad 17:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ehrlich gesagt nicht. Auch die längere Ausführung von Schwarze Feder überzeugt mich nicht davon, daß LdlV hier rassistische Äußerungen getätigt hätte. Daher ist dies für mich ein Vorwurf von S.F., der LdlV schaden soll. --Ambross (Disk) 18:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, tut mir leid, kann ich nicht erkennen. --DaB. (Diskussion) 18:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Technisch gesehen habt Ihr recht, aber wenn der Kontext des zugehörigen Artikels in Betracht gezogen wird, kann ich die Bedenken von Schwarze Feder durchaus nachvollziehen. Dennoch war seine Art, diese Formulierung zu entfernen und durch die Behauptung, dass sie rassistisch seien, klar eskalierend. Von daher würde ich es begrüßen, wenn die Rassismus-Anschuldigungen entfernt würden, aber ansonsten die von Schwarzer Feder vorgenommenen Streichungen bleiben. --AFBorchert – D/B 19:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Afrika-Forschung abzuwerten ist sowas von einfach. Wenn man sich da überheblich gibt, kann man immer mit verbreiteten Ressentiments oder einfach nur mit Gleichgültigkeit rechnen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hab ich was verpasst oder geht es hier um die VM von LdlV. Eine erneute Retourkutsche. Die angegriffene S.F. scheint sich nachträglich hier lediglich zum gleichen Sachverhalt in Bezug zu LdlV gewehrt zu haben. Es erscheint ein VM-Missbrauch vorzuliegen, bitte Ansprache an den Melder.--Ambo35 (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde auch gerne einmal LdlV bitte, sich zur Frage zu äußeren, warum Afrika-Forschung nicht reputabel und ein "Institut für Ethnologie und Afrikastudien" auf einer Ebene stehen soll mit einem "AStA aus Hintertupfingen". Vielleicht wird dann deutlich, dass kein Rassismus vorliegt. -- S.F. ^{talk discr} 21:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nur mal so nebenbei: Der Satz "Dann bitte den unbelegten Abschnitt mit reputabler fachwissenschaftlicher Literatur bequellen (und nein, damit meine ich nicht den "Asta" der Uni Hintertupfingen oder "Afrikanistinnen" (womit er wohl die drei genannten meint) ist abwertend, aber sicher nicht rassistisch. Insofern finde ich den Rassismusanwurf schon krass. Die Beleglage im Artikel ist ungenügend und die Vorhandenen sind teils fragwürdig, dem Hinweis das Ganze besser zu belegen kann ich folgen. Ich hoffe, das so nicht in weiteren themenbezogenen Artikeln gearbeitet wird. --Schreiben ^Seltsam? 22:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Im Zusammenhang damit, dass Rindermann im Deutschlandfunk offen von "Rassenunterschieden" sprach bezogen auf Intelligenz (was kein Ausrutscher war, da Rindermann in der Theorietradtion des rassistischen Magazins Mankind Quarterly steht), ist die flappsige Abwertung von Wissenschaftlerinnen eines Instituts für Afrikaforschung (die Rindermann wegen seiner rassistischen Äußerungen kritisierten) als "grundsätzlich nicht-reputabel" durchaus als rassistisch zu werten. Rassismus liegt doch nicht nur vor, wenn einzelne Schwarze abgewertet werden. Rassismus findet auch dann statt, wenn Rassismus gegen Kritik immunisiert wird. Wer soll denn bitte schön reputabel, also wissenschaftlich basiert, Rassismus kritisieren dürfen, wenn nicht die moderne Afrikanistik? -- S.F. ^{talk discr} 22:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

wenn jemand afrikanistik ohne weitere erklaerung als im kontext nicht-reputabel bezeichnet, ist es ziemlich daneben, ihm pauschal rassismus zu unterstellen. deutlich wird das spaetestens, wenn man afrikanistik ersetzen wuerde durch eine andere wissenschaft in einem anderen kontext. das allgemeine abwerten von wissenschaften ist zwar meist nicht sinnvoll, aber es rechtfertigt nicht, gleich mit solchen keulen (rassismus-vorwuerfe) dagegen anzukaempfen, sondern wesentlich sinnvoller ist, was Schwarze Feder ja auch gemacht hat, nachzufragen. denn erst mal ist es nur eine unbegruendete meinung. genauso wie Schwarze Feder als meinung kennzeichnet, dass die aussage auf Schwarze Feder rassistisch wirke.

nachfragen und gleichzeitig dagegen anzukaempfen ist allerdings nicht die feine art, weil es suggeriert, dass die antwort auf die frage eh nicht akzeptiert wird.

auf den punkt gebracht hat es meiner meinung nach Pölkky: "Nicht alles, was du als rassistisch empfindest, ist es auch."

ich schliesse diese VM ohne grosse massnahme (ausser, dass ich die diskussionsbeitragsaenderung durch Schwarze Feder revertierte), moechte aber deutlich darauf hinweisen, dass rassismus nicht in uebertriebener weise unterstellt/vorgeworfen werden darf. es schadet dem arbeitsklima, wenn auf solche weise gegen AGF verstossen wird. (zudem wird durch sowas meiner meinung nach der begriff "rassismus" verwaschen und letztlich verharmlost, aber das ist wieder eine andere sache.)

wenn Schwarze Feder sowas wiederholen sollte, saehe ich das als projektschaedigend an. da Schwarze Feder hier aber offenbar nicht beleidigend sein wollte, dieses mal wie gesagt nur ansprache. -- seth 00:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

@LdlV: auch wenn dir von jemand einzelnem vorgeworfen wird, du habest widerliches/ekelhaftes/rassistisches verhalten, dann brauchst du sowas nicht zu quittieren mit bezeichnungen a la verbaler amoklaeufer. es sollte zwar klar sein, dass damit kein tatsaechlicher amoklauf gemeint ist, sondern eben gehaeufte verbale attacken -- evtl. mit dem ziel, den anderen "mundtot" zu machen --, dennoch sind solche uebertriebenen vergleiche wie "amoklauf" (oder letztens hatten wir auch mal "ueber leichen gehen") in der regel eher eskalierend. angestrebt werden sollte in zwisten aber eine deeskalation. -- seth 00:44, 3. Aug. 2014 (CEST)

Zitat von lustiger_seth: "wenn jemand afrikanistik ohne weitere erklaerung als im kontext nicht-reputabel bezeichnet..." - Der Kontext ergibt sich aus der Diskussionsseite selbst unter Abschnitt Änderungen; Zitat: "Gelöscht: Die Mainzer Afrikanistinnen und Afrikanisten sind innerhalb ihrer Fachgesellschaft und der Universität Mainz für Bemühungen, Andersdenkende zu skandalisieren, nicht unbekannt." Okay, der Text ist als gelöscht markiert und ist Schnee von gestern, weil aus dem Jahr 2007. Aber ich kann die ironische Bemerkung verstehen in Anbetracht der Spitzfindigkeiten innerhalb der Diskussion um die Validität von Sekundärquellen. Und bevor einer fragt: Ich bin kein ausgeloggter Benutzer, bin keiner aus irgendeinem Lager; bin einfach einer, der auch auf Diskussionsseiten und Versionsgeschichten schaut, wenn er sich in der Wikipedia schlau macht. --84.73.146.116 01:34, 3. Aug. 2014 (CEST)