Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/09#Thema_1

Benutzer:188.61.228.199 (erl.)

188.61.228.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.61.228.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschung zweier Artikel, da er sie für überflüssig hält. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:11, 9. Nov. 2014 (CET)

+1. Man/Woman on a Mission. IP bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Das wäre kein IK, wenn Du den gleich revertiert und mit Leserecht ausgestattet hättest. --V ¿ 11:15, 9. Nov. 2014 (CET)

188.61.228.199 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:31.16.89.107 (erl.)

31.16.89.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.89.107}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:21, 9. Nov. 2014 (CET)

31.16.89.107 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Artikel Magersucht (erledigt)

Magersucht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Magersucht}} ▪ Schützen) Weiterleitung von Vandalismus heimgesucht, bitte unbegschränkt sperren, da keine Veränderung der Wieterleitung mehr notwendig-- Luke081515 Mithilfe gesucht! 13:43, 9. Nov. 2014 (CET)

Magersucht wurde von Doc Taxon für ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: und keine Änderung der Weiterleitung in Aussicht. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte den Kollegen auf den adminstrativen Unfug (omg manuelle Rangesperre?) [1] ansprechen. Bitte um Unterlassung. 2.200.6.228 13:55, 9. Nov. 2014 (CET)

Melder gesperrt --Itti 13:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Metronom Korg (erl.)

Metronom Korg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Metronom Korg}} • sperren): das nächste Wegwerfkonto. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Metronom Korg wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: + Sperrumgehung, Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Cckckkcck (erl.)

Cckckkcck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cckckkcck}} • sperren) vandaliert in den Artikeln Cyclamat und Aspartam und beteiligt sich an einem Editwar. Sockenpuppe Benutzer:Jkllkjlkjsjhjssd und Benutzer:Jhkjhjhjhjkhfghcfhjdrgs (vandaliert Sindelfingen) bitte mit sperren. --Rôtkæppchen₆₈ 15:35, 9. Nov. 2014 (CET)

Cckckkcck wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:48, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:2A02:8109:8D00:CE8:554A:1A9:76C5:2C93 (erl.)

2A02:8109:8D00:CE8:554A:1A9:76C5:2C93 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:8D00:CE8:554A:1A9:76C5:2C93}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Artikel Petersdom [2] [3] [4] --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 15:36, 9. Nov. 2014 (CET)

16:37, 9. Nov. 2014 Gustav von Aschenbach (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2a02:8109:8d00:ce8:554a:1a9:76c5:2c93 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Hkgjfadsfgsdfhsgfdsgghdfghd (erl.)

Hkgjfadsfgsdfhsgfdsgghdfghd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hkgjfadsfgsdfhsgfdsgghdfghd}} • sperren) Süßstoffvandale bzw -socke --Rôtkæppchen₆₈ 15:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Hkgjfadsfgsdfhsgfdsgghdfghd wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Artikel Gesinnungsstrafrecht (erl.)

Gesinnungsstrafrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gesinnungsstrafrecht}} ▪ Schützen) Bitte wegen drohenden Edit wars in beliebiger Version sperren – bis die Diskussionsseite gelesen wurde beziehungsweise Einigkeit über Dativ oder doppelten Akkusativ bei „jemanden das Leben kosten“ erzielt worden ist. Viele Grüße --Jelizawjeta 16:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe Philipp 1977 gebeten, seinen Revert rückgängig zu machen, aber offenbar ist er noch mit der Lektüre von kosten beschäftigt. Sollte sich längere Zeit nichts tun: Jelizawjetas Version mit dem Akkusativ ist die übliche, der von Philipp für richtig gehaltene Dativ ist selten (und klingt für mich furchtbar, nebenbei). --Xocolatl (Diskussion) 17:35, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke dafür, leider war es vergebene Liebesmüh. Auf der Diskussionsseite habe ich nun eine Formulierung vorgeschlagen, die den Grammatikstreit umgeht. Einsetzen werde ich sie nicht selbst, wenn es in absehbarer Zeit darüber keinen Konsens mit Philipp geben sollte. Viele Grüße --Jelizawjeta 18:07, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Formulierung jetzt – als (A)-Entscheidung gekennzeichnet – auf den Akkusativ zurückgesetzt. --Wwwurm 18:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Artikel Gehirn (erl.)

Gehirn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gehirn}} ▪ Schützen) wiederholter IP-Befall in den letzten 3 Wochen. --Hans Haase (有问题吗) 17:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Gehirn wurde von Altkatholik62 am 09. Nov. 2014, 18:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. November 2014, 17:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. November 2014, 17:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:00, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Giftpflanze (erl.)

Giftpflanze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftpflanze}} • sperren)PA. Liesel 17:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Ist das keine zulässige Frage? Bitte um eine SG-Entscheidung, was zulässige Fragen in diesem Projekt sind. --Hubertl (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2014 (CET)

BTW: Eine Forderung nach 165 Jahren Sperre ist was? --Hubertl (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe bei den Admin-Anfragen die Formulierung "vernunftmäßig herausgefordert" vorgeschlagen … --Amberg (Diskussion) 17:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Ist das jetzt schon ein PA? — Giftpflanze 17:48, 9. Nov. 2014 (CET)

@Giftpflanze: Bitte formuliere Meinungsäußerungen in der Zukunft etwas freundlicher. Rhetorische Fragen tragen nur zur Eskalation bei. Keine weitere Maßnahme erforderlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Extrem erfolgreiche Adminansprache. --Baba66 (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2014 (CET)

Giftpflanze stellt den entfernten PA einfach wieder her. [[5] Grüße, -seko- (Disk) 18:38, 9. Nov. 2014 (CET)

@-seko-: Altkatholik62 hat den Passus nicht entfernt und schrieb hier auch „Keine weitere Maßnahme erforderlich“. Also laß’ dich hier bitte nicht auf einen Editwar ein. --Schniggendiller Diskussion 18:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Altkatholik62 konnte den Passus um 18:38 nicht mehr entfernen, da der Passus seit 17:37 bereits entfernt war. Das war ihm sicher bewusst, daher schrieb er, "keine weiteren Maßnahmen erforderlich". --AchimP (Diskussion) 18:51, 9. Nov. 2014 (CET)

+1 zu AchimP. Grüße, -seko- (Disk) 18:56, 9. Nov. 2014 (CET)

Muss man denn wirklich über jedes Stöckchen springen? Ich bin ja fast versucht, den blöden Spruch mit dem Mädchenpensionat wieder aus der Mottenkiste zu zerren … --Amberg (Diskussion) 19:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen }} • sperren) über Wochen fortgesetztes Stalking meiner Person, gezieltes Hinterhereditieren und Vandalismus in von mir angelegten Artikeln, aktuell z.B. hier durch systematisches Unkenntlichmachen von Belegen. Siehe dazu auch diverse vorangegangene VMs, usw... Jegliche Ansprache egal durch wen bisher ohne jeden Erfolg. --Muscari (Diskussion) 18:54, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich arbeite mich jetzt seit Tagen mühsam durch alle nach Zapfe, Index angelegten WP-Artikel. Dabei finden sich bei fast allen Ungenauigkeiten, Auslassungen, Fehler. Diese werden von mir korrigiert, die Artikel z.T. deutlich ergänzt und überarbeitet. heftiges Beispiel etwa August Breuner-Enckevoirt, vgl. die völlig unzureichende Erstanlage mit dem jetzigen Artikel [6]. Schöne Beispiele auch Leonhard Angerer, bei dem so ziemlich alles Wichtige zum Leben fehlte oder Kurt Ehrenberg, bei dem die braune Vergangenheit einfach weggelassen wurde. Zapfe ist in keinem Fall der alleinige "Beleg" für einen Artikel. Zapfe ist durch seine viel zu einseitige Ausrichtung nur auf Palaeontologen sogar als Beleg eher ungeeignet, er läßt einfach alles andere, z.T. wesentlich Wichtigere, zu diesen Personen weg. Auch bei Adolf Bachofen von Echt wurde der Artikel durch mich ausgebaut [7], nicht "vandaliert". Von "Vandalismus" kann überhaupt keine Rede sein, nur von Verbesserung von Artikeln. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Keine Maßnahme. @Muscari: Bitte Seitenintro Punkt 3. noch mal genau lesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 9. Nov. 2014 (CET)

(BK)dein systematisches Unkenntlichmachen von Belegen in von mir angelegten Artikeln ist keine Verbesserung, sondern Vandalismus. --Muscari (Diskussion) 19:18, 9. Nov. 2014 (CET)

/BK/ @Muscari: Eine Auftrennung zwischen verwendeter und weiterführender Literatur ist unüblich und in den Richtlinien nirgendwo gefordert. Daher kann die Zusammenführung kein Vandalismus sein, vor allem dann nicht, wenn der revertierte Zustand gegen Sitten und Gebräuche verstößt. So enthält ein Abschnitt "Belege" üblicherweise per ref-Tag markierte Einzelnachweise zu konkreten, einzelnen Aussagen im Artikel und Abschnittsüberschriften beginnen mit Großschreibung, also lauten nicht "weiterführende Literatur". Wenn Du erwartest, dass hier Admins Dir bei der Durchsetzung Deiner privaten Idiosynkrasien behilflich sind, muss ich Dich enttäuschen. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2014 (CET)

@WolfgangRieger: zum unzähligsten Mal: Belege als solche zu kennzeichnen ist völlig normal, zumindest in einigen Bereichen von WP. Auch in der Art und Weise wie ich das mache. Das ist nicht unüblich, nicht gegen Sitten und Gebräuche und auch keine private Idiosynkrasie sondern der Normalfall. Die systematische Unkenntlichmachung von Belegen ist dagegen offenkundlicher Vandalismus und es wäre schön, wenn das mal endlich jemand ahnden würde, anstatt dass immer nur nicht hilfreiche "habt euch lieb"-Sprüche kommen. --Muscari (Diskussion) 19:43, 9. Nov. 2014 (CET)

Gut, dann weise bitte nach, wodurch solche Handhabung gedeckt ist. Wenn man von "Vandalismus" spricht, kann das nur ein Verstoß gegen konkrete Richtlinien sein. Alles andere hat hier nichts zu suchen. Außerdem: Wenn Du Probleme mit Korrekturen vermeiden willst, dann ist der einfachste Weg, möglichst sorgfältig und umfassend zu arbeiten. Wenn Du auf der Basis eines Werkes wie Zapfe Stubs erstellst, ist das ok, aber beschwere Dich nicht, wenn sich jemand dieser Stubs annimmt – das ist ja letztlich die Erwartung des Stub-Erstellers. Die regelmäßige Verlinkung offensichtlicher URV-Digitalisate von Zapfe finde ich übrigens auch recht problematisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:-seko- (erl.)

-seko- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-seko-}} • sperren) Editwar im BSV Stoppok. — Giftpflanze 18:56, 9. Nov. 2014 (CET)

Das ist klarer VM-Missbrauch, jetzt bitte den Melder sanktionieren, nachdem er bereits wegen des PAs, den er wiederherstellte und dessen erneute Entfernung er hjetzt als EW meldet, administrativ angesprochen wurde (siehe VM oben). Grüße, -seko- (Disk) 18:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich kann da keinen PA erkennen, auch wenn es nicht gerade freundlich ist. --Pölkky 18:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Irgendwann ist auch mal gut. Giftpflanze 1 Tag gesperrt. --Xocolatl (Diskussion) 19:00, 9. Nov. 2014 (CET)

Mußt du dann den Giftbot nicht auch sperren, da Giftpflanze ihn jetzt nicht mehr revertieren kann? Uwe Dedering (Diskussion) 19:19, 9. Nov. 2014 (CET)

Doc Taxon müsste sich um den Bot kümmern können so lange. --PM3 19:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Als erste Sperre überhaupt gleich einen Tag zu verhängen ist unfair. --Schlesinger ^schreib! 19:22, 9. Nov. 2014 (CET)

na ja morgen nach Feierabend kann sie ja wieder editieren. Erneutes reinsetzen eines PA ist schon mehr als ein einfacher PA. Bin für den 1 Tag. - andy_king50 (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Was ist daran ein persönlicher Angriff? --Pölkky 19:27, 9. Nov. 2014 (CET)

"Seid ihr denn alle bescheuert" impliziert, dass jeder User incl. Dir und mit "bescheuert" ist. - andy_king50 (Diskussion) 19:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte euch, die Erle und Intro Punkt 4 zu beachten. Giftpflanze hat immer noch die Möglichkeit der Sperrprüfung. Grüße, -seko- (Disk) 19:33, 9. Nov. 2014 (CET)

 Info: Ich habe das BSV nach dem jüngsten ReReRevert symbolisch für 180 Sekunden vollgeschützt – der nächste, der danach weiterWARt, pausiert! --Wwwurm 19:37, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Bernhard Wallisch (erledigt)

Bernhard Wallisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernhard Wallisch}} • sperren) Stellt den bereits zweimal entfernten PA von Giftpflanzte wieder her. --Grüße, -seko- (Disk) 19:38, 9. Nov. 2014 (CET)

Siehe direkt hierüber. --Wwwurm 19:40, 9. Nov. 2014 (CET)

Und der PA soll jetzt stehen bleiben? Reverrtieren darf ich ja nicht, weil ich damit den EW fortsetzen würde. Grüße, -seko- (Disk) 19:41, 9. Nov. 2014 (CET)

Manche sehen das als PA, andere nicht. Falls bspw. @Xocolatl: das entfernen möchte, soll er es tun. Aber Du solltest jetzt auch aufhören, überall „Feuer! Feurio!“ zu alarmieren. --Wwwurm 19:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Okay, damit ziehe ich die VM zurück. Grüße, -seko- (Disk) 19:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke für Dein Verständnis. --Wwwurm 19:48, 9. Nov. 2014 (CET)

• Seufz* Und ich dachte, das sei jetzt durch. Wieso um Gottes willen muss diese Frage da stehen??? Nachdem mich @Wwwurm: angepingt hat, hab ich's zurückgesetzt, aber eben dieser Wurm hatte auch angekündigt, dass gesperrt werde, wer weiterware. Also... --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Das kleine Gespenst (erl.)

Das kleine Gespenst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das kleine Gespenst}} • sperren): wieder einmal Socke mit Ich-störe-bei-Perrak-Programm. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 19:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Das kleine Gespenst wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:80.240.225.83 (erl.)

80.240.225.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.240.225.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sehr abscheuliche Verfremdung der Seite Christian Höbart.1 - Cramunhao (Diskussion) 20:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht ist es gut betreffende Version ganz zu löschen. Gruß --Cramunhao (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2014 (CET)

80.240.225.83 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2014 (CET)

Die beiden Versionen sind versteckt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Artikel Christian Höbart (erl.)

Christian Höbart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Höbart}} ▪ Schützen) Vergewaltigungskommentare, Videos von nackten Personen, Kot. Versionslöschung bitte. --194.112.189.108 20:20, 9. Nov. 2014 (CET)

Christian Höbart wurde von Itti am 09. Nov. 2014, 20:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Dezember 2014, 19:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Dezember 2014, 19:21 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Discordion (erl.)

Discordion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Discordion}} • sperren) braucht mal eine Pause um die Regeln zum Ändern der WP:RK zu lessen. --Bobo11 (Diskussion) 21:05, 9. Nov. 2014 (CET)

Was soll das ganze. Ich versuche die RKs auf internationale Standards zu bringen, die von den deutschen WP-Wortführern aufs Gröbste missachtet wurden. Man nehme nur das Beispiel der verrückten Zahlenbeschränkung, für die man uns in allen Ländern der Welt auslacht. Discordion (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2014 (CET)

WP:RK 1 Tag voll. Discordion angesprochen + verwarnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2014 (CET)

[nach BKonfl:] Damit ist D. mächtig gut weggekommen angesichts seiner autokratischen RK-Änderungen heute Abend. --Wwwurm 21:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Ja, aber nicht lange. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:15, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Wassertraeger, Benutzer:DerHandelsreisende, Benutzer:Alinea, Benutzer:Andy king50 (erl.)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wassertraeger}} • sperren); DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerHandelsreisende}} • sperren); Alinea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alinea}} • sperren); Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andy king50}} • sperren). Schwere Verstöße gegen WP:ANON; konkret: munter-unbeschwerte Klaridentitäts-Mutmaßungen, betreffend den derzeit im Benutzersperrverfahren befindlichen User Rainer Stoppok sowie mich auf Disk zu Benutzersperrverfahren Rainer Stoppok 2. Hauptlink Abschnitt (ANON-Mutmaßungen fast vollständig Abschnittsinhalt): hier.

O-Ton: „(…) wurde mir mitgeteilt, dass der User Reiner Stoppok einen anderen bürgerlichen Namen hat. Insofern besteht die Gefahr, dass er den Ruf des Buchautors Reiner Stoppok zerstört.“ (DerHandelsreisende)

„Du meinst diesen?“ (Alinea; gefolgt von einem Weblink, der vermutungstechnisch wohl Butter bei die Fische geben soll)

„falls der User nicht mit dem Autor identisch sein soll, wäre auch nach vielen Jahren der Mitgliedschaft ein Verifikationsverfahren angebracht, (…)“ (Andy king50; fortgesetzt mit weiteren Überlegungen, welche „Schritte“ in die Wege geleitet werden sollten)

„(…) Du konzentrierst Deine Arbeit hier stark auf "Der Freitag" und Verwandte?“ (nochmal Andy king50, in diesem Fall auf mich bezogen)

bitte konkreter Dif-Link, eine kürzliche Äusserung diesen Inhalts von mir kenne ich nicht. Viellicht wurde von Dir hier irgendwas ohne Themenbezug vor einigen Monaten hergezogen - andy_king50 (Diskussion) 22:25, 9. Nov. 2014 (CET)

Um’s klar zu sagen: Im BSV wird über die Sperrung oder Nichtsperrung eines Users abgestimmt. Die Leitlinien unter WP:BSV besagen – auch bei einem hohen Pro-Sperre-Stimmenanteil – nicht, dass ein Sperrverfahren nach Eröffnung ruhig in eine Lynchparty übergleiten kann oder man sich alle möglichen Übergrifflichkeiten gegen die Betroffenen erlauben kann. Oder gegen andere User (wie im konkreten Fall mich), die man – mit oder ohne Grund – nicht auf seine Seite wähnt.

Bitte allermindestens um eine Ermahnung sowie eine Versionslöschung des entsprechenden Abschnitts. Ersatzweise, weils inzwischen langsam Mode wird, Tonnung der Regel WP:ANON wegen fehlendem Willen zur Umsetzung. --Richard Zietz 21:16, 9. Nov. 2014 (CET)

Die reine Meinungssäußerung, man wolle das durch Wikipedia explizit vorgehene Mittel zum Schutz von Personen gegen den unrechtmäßigen Gebrauch ihres Namens anwenden, ist dem Antragsteller bereitds Dir Grund für eine durch keinerlei Regelung gedeckte Mehrfach-VM? Da stellst er seine privaten Ansichten aber ganz deutlich über die Regelungen von Wikipedia. Bitte den Antragsteller 1 Tag sperren wegen klarem Missbrauch der VM. - andy_king50 (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2014 (CET)

Ach ja, Du findest das also in Ordnung, was da abläuft? "Jedoch wurde mir mitgeteilt …" usw.? --Amberg (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2014 (CET)

zu meinen eigenen Äußerungen: ja, eindeutig: ich persönlich habe lediglich angekündigt, im Falle einer nicht infiniten Sperre das legitime Mittel einer Benutzerverifizierung zu nutzen, um Klarheit zu erzwingen, ob der User "Reiner Stoppok" durch sein Verhalten unter dem Pseudonym ggf. den guten Ruf einer reell existierenden Person gleichen Namens schädigt. Dies ist nicht nur möglich, sondern aufgrund dieses Sperrverfahrens geradezu zwingend nötig. Für Aussagen anderer User übernehme ich natürlich keine Verantwortung. - andy_king50 (Diskussion) 21:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Um ehrlich zu sein, habe ich keine Ahnung wo jetzt der Verstoß liegen soll. Ich hatte in der letzten Sperrprüfung die Vermutung das "Reiner Stoppok" möglicherweise sein bürgerlicher Name ist. Mir wurde mitgeteilt, dass der Benutzer Reiner Stoppok im Rahmen seines CPB-Antrages seinen bürgerlichen Namen bekannt gegeben hatte. Dieser Name sei aber von "Reiner Stoppok" verschieden. Seinen bürgerlichen Namen kenne ich nicht. Alles nachlesbar hier. Es wurde vom Wasserträger die gleiche Vermutung geäußert. Ich habe dann nur die Information weitergeleitet. Der bürgerliche Name wurde nicht veröffentlicht => kein Verstoß gegen WP:ANON --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:37, 9. Nov. 2014 (CET)

[8] --Schlesinger ^schreib! 21:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn die Frage, wie sich WP:ANON zu einer Negatividentifizierung verhält bestimmt sehr interessante Facetten hat, ist das Ganze jedenfalls kein Vandalismus. Über die Sinnhaftigkeit eines Verifikationsverfahrens mag man diskutieren - ich selbst habe daran ernste Zweifel - aber die Mitteilung von and king50, dass er hier ein Problem sieht, ist als solche legitim. -- Stechlin (Diskussion) 22:41, 9. Nov. 2014 (CET)

Klar – die übliche einseitige Scheisse. Stoppok wird unter anderem wegen derartiger Vorwürfe gesperrt. Bei anderen, nicht genehmen Usern hingegen darf man admingedeckt Puffgerüchte in die Welt setzen, hinterherschnüffeln, dass es kracht und überhaupt verbreiten, was man lustig ist. Freiwildadministratur in schlimmster Tradition, da muß man sich nicht wundern, dass hier nur noch ein paar hundert Leute mitmachen. – Stechlin, du bist eine Schande für das Projekt. :-((((( (nicht signierter Beitrag von Zietz (Diskussion | Beiträge) 23:20, 9. Nov. 2014 (CET))

Benutzer:Discordion 2 (erl.)

Discordion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Discordion}} • sperren) Pöbelt nach dieser VM + ausdrücklicher Verwarnung weiter gegen mehrere Benutzer und macht Nazi-Vergleiche: [9] („Das Hauptproblem ist immer noch, dass die Deutschen grundsätzlich nicht-demokratisch sind, sondern sobald sie in einer Machtposition sind über alle anderen bestimmen wollen.“), [10] („Schon komisch, dass gerade in Deutschland diese Nicht-Demokraten das Sagen haben.“). --EH (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2014 (CET)

sehe keinen Nazi-Vergleich, eher etwas plumpen Ethnophaulismus von jemand, dem sonst die Argumente ausgegangen sind. --El bes (Diskussion) 21:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Jau, Dampf ablassen darf. Hoffen wir mal – v.a. für den User selbst –, dass sich das schnell legt. --Wwwurm 22:05, 9. Nov. 2014 (CET)

@Wwwurm. Hm, offenbar hängt der Bot, Itti hat dem Kollegen schon vor 10 Minuten eine Woche Denkpause gegeben... --EH (Diskussion) 22:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Ups, ja, hatte ich. Die drei Beiträge (da war noch einer auf der Diskussionsseite zu den LK) waren mir in Summe zu viel. Deshalb habe ich 1 Woche Pause und einen Hinweis hinterlassen, dass Sperrumgehung per IP nicht gerne gesehen wird. --Itti 22:14, 9. Nov. 2014 (CET)

WP:RK Sperre auf Halbsperre unbeschränkt zurückgesetzt.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Artikel Favorite (erledigt)

Favorite (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Favorite (Rapper)}} ▪ Schützen) seit bekannt geworden ist, dass Anfang 2015 sein neues Album erscheinen soll, kommen immer wieder verschiedene Benutzer und fügen Glaskugelei und Werbung ein (siehe Versionsgeschichte). Es ist nicht nur ein Benutzer (sondern zwei) und auch verschiedene IPs, deshalb bitte ich um eine Sperre des Artikel. --BlackSophie 22:07, 9. Nov. 2014 (CET)

Favorite (Rapper) wurde von Ra'ike für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Dezember 2014, 21:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Dezember 2014, 21:13 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker: Glaskugeleien über zukünftige mögliche Veröffentlichung von Alben bitte rauslassen. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Artikel Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wladimir Wladimirowitsch Putin}} ▪ Schützen)

 Info: für die Nachtwache: nachdem der Putin-Artikel die VM gerade erst in den letzten Tagen beschäftigt hatte, hat vorhin u:Voevoda einen vollständigen kritischen Absatz rausgeschmissen. Ich befürchte, dass da über Nacht noch was losbrechen könnte, verabsentiere mich selbst jetzt allerdings gen Matratze. Gruß von --Wwwurm 22:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Das Entfernen durch Voevoda war berechtigt, da nur ein Abschnitt von weiter unten redundant in die Einleitung verfrachtet werden sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2014 (CET)

PS: Benutzer:Carolus.Abraxas angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2014 (CET)

Ob das inhaltlich-sachlich berechtigt war, ist gar nicht Gegenstand unserer (A)-Arbeit; aber genau darüber hat es auf der Artikeldisku in den letzten Tagen heftige Auseinandersetzungen bis hin zu persönlicher VM gegeben, und ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass ein solcher Alleingang zu unerwünschten Streitwiederholungen führen kann. --Wwwurm 23:25, 9. Nov. 2014 (CET)

... und was sage ich? Es geht los; ich habe deb Artikel in Vorkriegsfassung für ein paar Tage vollgeschützt. --Wwwurm 23:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Artikel Fyre! (erledigt)

Fyre! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fyre!}} ▪ Schützen) Bitte mal IP-technisch stoppen, da kommt nur nicht-neutrales gesülze (rockende Latina und ähnliches) Gripweed (Diskussion) 23:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Fyre! wurde von Micha L. Rieser für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. November 2014, 22:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. November 2014, 22:28 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholt unenzyklopädische Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:89.204.138.101 (erl.)

89.204.138.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.101}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um Troll-LA (RK ganz klar erfülllt, siehe LD) in Herbert Taschner). Bitte LA raus und die IP zum Lesen berechtigen. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:57, 9. Nov. 2014 (CET) PS: Editwar auch in Akgünler unter Beteiligung besagter IP. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Ach laß ihn doch. Soll er mit sich selbst diskutieren. Ich halt ihn sowieso für einen angemeldten Benutzer, der sich als IP wohler auf der LD fühlt. Soll der LA halt 7 Tage stehen. So kann jeder lesen, daß der Benutzer unfähig ist die RKs richtig zu lesen. PG ich antworte nicht mehr 00:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Nein. Bei expliziter Nennung des Kriteriums in RK ist ein LA unverzüglich rauszunehmen; und der, der ihn wieder einsetzt, ist ein Vandale. Wenn auch ein offensichtlich in der Möglichkeit, sich schriftlich korrekt und verständlich auszudrücken, deutlich eingeschränkter. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Gerade wollte ich die IP wegen LA-Mißbrauch melden. Raus mit dem offensichtlich unbegründeten LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 10. Nov. 2014 (CET)

Huch! Lesen und ordentlich Antworten und ensprechende Belege beibringen. --89.204.138.101 00:13, 10. Nov. 2014 (CET)--89.204.138.101 00:13, 10. Nov. 2014 (CET)

Das sollte man als IP auch können, ist aber nicht zwingend vorgeschrieben. Relevanzbeleg ist seit langem im Artikel. Allein die lexikalische Erwähnung reicht. IPs sollten keine LA stellen dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Deppen sollten sich auch nicht so einfach hier beteiligen dürfen. Insofern: Deppen und IPs dürfen sich hier beteiligen! Fragen? --89.204.138.101 00:20, 10. Nov. 2014 (CET)

und sichtet mal das Notwendigste. Schlicht Korrekturen der letzten Tage. Abe dies macht ja keiner. Korrekturlesen. Nur Ärger machen. Oh Je --89.204.138.101 00:27, 10. Nov. 2014 (CET)

Bitte auch das sonstige Wirken der IP würdigen. Hier z.B. Entfernung belegter Informationen. --Stobaios 00:29, 10. Nov. 2014 (CET)

(2BK) Ist eigentlich irgend wer, der entscheiden darf, hier, der sich hierfür interessiert? Für einen Hinweis, ob ich mit meiner Meldung nun ganz falsch liege oder möglicherweise in der Nähe von richtig, wäre ich dankbar; dann könnte ich mein Nachtlager nachher beruhigter aufsuchen. Danke! Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:30, 10. Nov. 2014 (CET)

also offenbar niemand. Dann soll sie weiter ihren Spaß haben. ¡Noches! Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Lese doch lieber mal selbst: Links oben: ZUFÄLLIGER ARTIKEL. Rumstinken und keine Ahnung haben. Ist dies nun ein enzyklopädisches Projekt oder nicht? Den "Dreck" darf man raussuchen, da rührt keiner einen Tasteneinsatz wenn Verbindungen nachvollziehbar sind, ansonnsten dann handelt es sich um einen IP-TROLL. Lesen, also Artikeltext lesen - sollte man können. Ist doch sowas von erbärmlich.--89.204.138.101 01:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Gesperrt wg. PA + Löschtrollerei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn dies hier nun so gesehen wird, dann ist dies ok. Natürlich lese ich nach wie vor zufällige Artikel. Ich werde sie auch SINNVOLL bearbeiten. Nur keinerlei Beleg hierzu mehr schreiben. --89.204.130.232 01:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:DerKolibri (erl.)

DerKolibri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerKolibri}} • sperren) ist eine Reinkarnation des viele Male gesperrten Dribbler, Rülpsmann & Co.; versucht weiterhin ohne Konsens seine eigenen Übersetzungen/Transkriptionen aus dem Arabischen durchzusetzen. --Bujo (Diskussion) 22:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich bin es, aber Misruna bedeutet doch Unser Ägypten und ist somit keine falsche Übersetzung. Inwiefern ich hier Vandalismus betrieben haben soll, erschließt sich mir nicht, die Linkfixes waren bereits existent.--DerKolibri (Diskussion) 11:11, 10. Nov. 2014 (CET)

DerKolibri wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rülpsmann. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Caumasee (erl.)

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Caumasee}} • sperren) Wiederholter Verstoß gegen WP:Belege und WP:KTF durch Einfügen einer unbelegten eigenen Schlussfolgerung in Referendum im Osten der Ukraine 2014, zweiter Satz hier: [11][12]. Missachtung von WP:Belege und WP:KTF hat bei diesem Benutzer System, siehe hier unter "Caumasee". --PM3 12:11, 9. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung: Diese unbelegte TF wurde ursprünglich hier von Anidaat eingefügt; die Accounts Caumasee und Anidaat treten mal wieder gemeinsam auf, um TF in einen Artikel zu drücken. Es ist keine Zusammenfassung, wie behauptet, sondern eine eigene Schlussfolgerung. --PM3 12:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Noch eine Anmerkung: Die Umformulierung von "unbestritten ist die Tatsache" in "bekannt ist die Tatsache" ändert nichts an der inhaltlichen Aussage: Die eigene Schlussfolgerung wird als Tatsache behauptet = TF. Auch das ist typisch für Anidaat & Caumasee: verdeckter EW durch formale Umformulierungen ohne inhaltliche Änderung. --PM3 13:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Und nun? Die Theoriefindung muss entfernt werden, aber wenn ich es selbst mache steige ich in einen EW ein. Diskussionen bringen nichts, weil dieser Benutzer nicht bereit oder in der Lage ist, WP:TF zu verstehen, das hatten wir nun schon oft genug. --PM3 17:03, 9. Nov. 2014 (CET)

Beide sperren. Offenkundig ist Caumasee eine (ältere) Vorratssocke, Anidaat eine (nachgezogene) Socke. 109.40.74.20 08:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Vergleiche [13] beachte [14] [15] --2.200.99.171 10:34, 10. Nov. 2014 (CET)

Anidaat ist ein Einzweck-Konto zur Verbreitung eines bestimmten POV, Caumasee assistiert ab und zu. --PM3 16:44, 10. Nov. 2014 (CET)

PM3, an der Verbreitung von POV stört sich in WP schon längst keiner mehr, sonst wäre diese Angelegenheit nach in sieben Minuten genau acht Stunden nicht immer noch offen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:04, 10. Nov. 2014 (CET)

erl. -

Der Vorwurf ist nachvollziehbar; ich werde Caumasee darauf hinweisen, keine unbelegten eigenen Einschätzungen in Artikel einzubringen, sowie auf die einschlägige Richtlinie WP:BEL. (Keine Berücksichtigung kann hier die Linksammlung im CU-A finden, weil die bisher hier auf der VM nicht gemeldet worden sind; offenbar liegt bisher keinerlei administrative Sanktion gegenüber Caumasee vor. Hier ist VM, und hier wird behandelt, was hier zu aktuellen Vorgängen vorgetragen wird.) --Rax post 21:16, 10. Nov. 2014 (CET)