Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/13#Thema_1

Artikel Sandra Regnier (erl.)

Sandra Regnier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sandra Regnier}} ▪ Schützen) Artikel wird von einem Auftragsschreiberling begluckt --ahz (Diskussion) 00:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Sandra Regnier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sandra Regnier}} ▪ Schützen) Fortgesezter Löschvandalismus; ein paar Tage Halbsperre wären offenbar hilfreich. --CC 00:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Sandra Regnier wurde von Tsor am 13. Dez. 2014, 00:39 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Dezember 2014, 23:39 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Dezember 2014, 23:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Maximilian Rubens Uhlik (erl.)

Maximilian Rubens Uhlik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maximilian Rubens Uhlik}} • sperren) Wird mit solchen Beiträgen für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht benötigt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Maximilian Rubens Uhlik wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:41, 13. Dez. 2014 (CET)

Maximilian Rubens Uhlik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maximilian Rubens Uhlik}} • sperren) braucht aufgrund dieses Beitrags reichlich Gelegenheit, wp:KPA zu lesen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Maximilian Rubens Uhlik wurde von -jkb- für ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 01:43, 13. Dez. 2014 (CET)

Artikel Benutzer_Diskussion:Eike_sauer (erl.)

Benutzer Diskussion:Eike sauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer_Diskussion:Eike_sauer}} ▪ Schützen) Vadalismusmeldung über unbekannt: Eine IP übte Kritik am Adminstrator unter der Überschrift „Spezial:Beiträge/IP-Nummer“. Nachfolgend zu einem unbekannten Zeitpunkt wurde die IP in der Überschrift durch meinen Benutzernamen ersetzt. Dadurch wird die Darstellung des Vorgang erheblich verzerrt – zu meinen Ungunsten, die eine Aussprache über eine Administratorenentscheidung behindert. Ein solcher Eingriff in die Diskussionsseite stellt eine erhebliche Verletzung der Wikipedia-Richtlinien dar. Nach meinem Kenntnisstand ist diese Änderung nicht in der Versionsgeschichte dokumentiert. --Edward Steintain (Diskussion) 09:32, 13. Dez. 2014 (CET)

Wie hier eindeutig zu sehen ist, hat die besagte IP die Überschrift selbst gewählt. Es wurde nichts ersetzt, nichts ausgetauscht. Damit sind auch nicht irgendwelche WO-Richtlinien verletzt. Hier beendet. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:83.215.9.92 (erl.)

83.215.9.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.215.9.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neutralleiter --Mauerquadrant (Diskussion) 11:20, 13. Dez. 2014 (CET)

83.215.9.92 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Eroosii (erl.)

Eroosii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eroosii}} • sperren) Reiner Vandalismus-Account, siehe Bearbeitungen. Bitte stilllegen. -- Harro (Diskussion) 12:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Eroosii wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nur unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:2003:58:A413:4601:527:6570:6938:FECE (erl.)

2003:58:A413:4601:527:6570:6938:FECE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:58:A413:4601:527:6570:6938:FECE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 12:10, 13. Dez. 2014 (CET)

2003:58:A413:4601:527:6570:6938:FECE wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}} • sperren) übt Edtiwar gegen verschiedene Benutzer im Artikel Hugo Sperber: [1] , [2] , [3] , [4]. --Miraki (Diskussion) 12:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Deine und Peters diskussionslose Änderungen sind tatsächlich Edit-War. Ein Einzelnachweis zu den genealogischen Zeichen ist zudem nicht üblich. -- Hans Koberger 12:30, 13. Dez. 2014 (CET)

Kennt jemand die richtige Version? Was haltet ihr von der Version vor exakt 5 Stunden? Ich habe keine Ahnung, welche das ist. --Koenraad 12:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Veranstaltung abgeblasen. Zufallsversion gesperrt --Koenraad 12:49, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:217.224.192.24 (erl.)

217.224.192.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.192.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers bereits dritte SperrumgehungsIP des heutigen Tages nach 217.224.228.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.228.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 217.224.244.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.244.249}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Jbergner (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2014 (CET)

217.224.192.24 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Dustinoni (erl.)

Dustinoni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dustinoni}} • sperren) sein erster Beitrag --Serols (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Dustinoni wurde von Koenraad für 1 Monat gesperrt, Begründung war: schlechter Start. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:85.180.102.193 (erl.)

85.180.102.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.102.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2014 (CET)

85.180.102.193 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Maxunali (erl.)

Maxunali (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maxunali}} • sperren) benötigt eine Pause für einen Deutschunterricht --Serols (Diskussion) 13:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Maxunali wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:86.101.241.13 (erl.)

86.101.241.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.101.241.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2014 (CET)

86.101.241.13 wurde von Howwi für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:178.27.21.209 (erl.)

178.27.21.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.21.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2014 (CET)

178.27.21.209 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Dd86 (erl.)

Dd86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dd86}} • sperren) SPA mit Verstößen gegen WP:DISK, z.B. "Hier lässt die intolerante, linkradikale Wikipedia-Elite mal wieder ihre Maske fallen.". --EH (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Gut, ist ein bisschen deftig, aber so, wie das oben angezeigt wurde, ist das Zitat mit der fallenden Maske etwas aus dem Zusammenhang gerissen. --Maxl (Diskussion) 14:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Dd86 wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:80.144.176.12 (erl.)

80.144.176.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.176.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2014 (CET)

80.144.176.12 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Goldener Schnatz (erl.)

Goldener Schnatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Goldener Schnatz}} • sperren) Erneute Verstöße gegen WP:DISK: [5]. Letzte VM mit gleicher Problematik. --EH (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Goldener Schnatz wurde von Koenraad für 10 Minuten gesperrt, Begründung war: Warnung wegen Verstoßes gegen WP:DISK. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:80.187.96.81 (erl.)

80.187.96.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verfälscht Diskbeiträge von mir.--Elektrofisch (Diskussion) 13:46, 13. Dez. 2014 (CET)

80.187.96.81 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Artikel Weltbund zum Schutz des Lebens (erl.)

Weltbund zum Schutz des Lebens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weltbund zum Schutz des Lebens}} ▪ Schützen) Änderungen mit Quellen werden von nichtangemeldeten Nutzern rückgängig gemacht! --House1630 (Diskussion) 11:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Weltbund zum Schutz des Lebens wurde von Wahrerwattwurm am 13. Dez. 2014, 15:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Dezember 2014, 14:51 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. Dezember 2014, 14:51 Uhr (UTC)), Begründung: EW – GiftBot (Diskussion) 15:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:217.224.234.229 (erl.)

217.224.234.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.234.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers nächste SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 15:39, 13. Dez. 2014 (CET)

217.224.234.229 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:2003:76:E23:C843:3C69:FE0B:A99D:A90A (erl.)

2003:76:E23:C843:3C69:FE0B:A99D:A90A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:76:E23:C843:3C69:FE0B:A99D:A90A}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:43, 13. Dez. 2014 (CET)

2003:76:E23:C843:3C69:FE0B:A99D:A90A wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:212.152.203.76 (erl.)

212.152.203.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.152.203.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:48, 13. Dez. 2014 (CET)

212.152.203.76 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:2003:40:6d16:9e96:54e6:9228:8ef4:4cf (erl.)

2003:40:6d16:9e96:54e6:9228:8ef4:4cf (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:40:6d16:9e96:54e6:9228:8ef4:4cf }} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen, nur Unfug --andy_king50 (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2014 (CET)

13. Dez. 2014, 15:56:35 Nolispanmo (A/OS) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2003:40:6d16:9e96:54e6:9228:8ef4:4cf (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Itti 16:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:78.53.112.26 (erl.)

78.53.112.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.53.112.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:26, 13. Dez. 2014 (CET)

war bereits 7 h! — Regi51 (Disk.) 16:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Sperrumgehung unter traditioneller IP-Range, PAs, Off-Topic.

Wäre schön, wenn der übliche Teufelskreis (Löschdisku für ad personam missbrauchen, Themen vermischen, andere Trollkommentare anlocken, damit Reverts provozieren, die man dann wieder für EW benutzen kann, um einen User vorzuführen und zu entnerven, sachbezogene Diskussion über Löschgründe zu torpedieren) nicht ständig den Betroffenen überlassen bliebe, die dann auch noch ständig hier aufschlagen müssen. Für das Mitbeobachten von Löschdiskus zu sensiblen Themen müssten genug Admins online sein, oder sehe ich das falsch?

Kopilot (Diskussion) 13:35, 13. Dez. 2014 (CET)

Scheint, dass die Meldung nur erfolgte, weil der User eine andere Meinung hatte als der Melder. Der Rest - "Sperrumgehung", angebliche Trollkommentare, Löschdiskussion missbrauchen und so weiter - ist bei genauer Betrachtung nicht wirklich überzeugend. Ich bitte doch darum, dass die Vandalismusmeldefunktion nicht missbraucht wird! --Maxl (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2014 (CET)

Werter Maxl, GG hat in der WP kaum was verloren. IP gesperrt. Kopilot, ich fürchte, dass der andere Weg vorgewsehen ist - Fachautoren müssen schauen, was in ihren Artikeln passiert, das ist per Admins kaum zu machen, von Ausnahmen abgesehen. Gruß -jkb- 14:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Löschung unsachlicher Edits

Die oben erbetene Löschung der unsachlichen adpersonam-Edits von GG und "Berihert" steht immer noch aus. Ich werde das NICHT selber tun, wie jkb mir nahelegte, da das Revertieren in eigener Sache auf WP:DS zu unterlassen empfohlen wird, erfahrungsgemäß nur zu Editwar führen würde und nicht meine Aufgabe ist. Kopilot (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2014 (CET)

ok. --JD {æ} 17:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:2003:5f:3e69:a7ee:95a5:319a:9dd7:8054 (erl.)

2003:5f:3e69:a7ee:95a5:319a:9dd7:8054 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5f:3e69:a7ee:95a5:319a:9dd7:8054}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) "seltsame Begründung für einen Revert" finde ich ebenso seltsam für einen Re-Revert (Begründung war "Keine Verbesserung - war so gesichtet") --Anachron (Diskussion) 20:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich auch, aber so ganz verstehe ich die Meldung nicht. Sind die seltsamen Begründungen regelwidrig oder der Revert? --Koenraad 20:12, 13. Dez. 2014 (CET)

ich sehe das als einen beginnenden EW ... oder ab wann ist es einer ? wenn ich jetzt wieder revertiere ist es dann ein EW ? oder wenn es dann erneut revertiert wird ? --Anachron (Diskussion) 20:14, 13. Dez. 2014 (CET)

Warum revertieren? Ich versteh das nicht. --Koenraad 20:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Ein erneutes Revertieren wäre ein EW. Bitte klärt das auf der Disk., ggf. holt eine 3M ein. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 20:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Wegen auf Grund? oder Außerdem des Weiteren? Da hilft nur eine Expertengruppe --Koenraad 20:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:93.212.252.216 (erl.)

93.212.252.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.212.252.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:06, 13. Dez. 2014 (CET)

93.212.252.216 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Michelle4332 (erl.)

Michelle4332 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michelle4332}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 22:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Michelle4332 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:79.211.164.21 (erl.)

79.211.164.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.164.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frasch-Verfahren --Mauerquadrant (Diskussion) 22:08, 13. Dez. 2014 (CET)

79.211.164.21 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Figugegl (erl.)

Figugegl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Figugegl}} • sperren) wegen beginnendem Editwar auf Prüf-_und_Filtrationslager. Der andere Teilnehmer war ich selbst, weil ich nicht meine, dass unbelegter POV-Spam zum Ukrainekonflikt in WP stehen sollte, wie es momentan in diesem Abschnitt [6] der Fall ist. Diskussion ist hier [7] im Abschnitt:"Filtrationslager im Ukrainekonflikt" --Usteinhoff (diskUSsion) 22:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Auch ich möchte hier mitteilen, dass Benutzer Figugegl seit Tagen schon meine durch Quellenangaben belegten Edits bei Gennadi Nikolajewitsch Troschew und Wladimir Anatoljewitsch Schamanow fortwährend löscht. Eine vernünftige Diskussion mit ihm ist leider nicht möglich, die Erreichung eines Konsenses daher ausgeschlossen. Jerry_W (Diskussion) 00:17, 14. Dez. 2014 (CET)

Möchte noch jemand hier abladen? Nur zu. --Figugegl (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2014 (CET)

Filtrationslager geschützt. Bitte Dritte Meinung einholen. Bei Troschew muss der Kriegsverbrecher belegt werden. Der andere Artikel ist bereits gesperrt. Koenraad 05:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}} • sperren) bemüht noch nicht einmal die Zusammenfassung für seinen Revert und Konsens für das Löschen ist auf der Disk Seite auch nicht vorhanden Difflink --MBurch (Diskussion) 22:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Du bist ja so durchschaubar. Vor wenigen Sekunden habe ich diese x-te überflüssig VM vorhergesagt. Bitte diese unverschämte Person endlich dauerhaft von dieser Seite fernhalten, er wurde nun schon oft genug wegen VM-Missbrauch gesperrt und ermahnt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion läuft auf der Artikel-DS. Den ganzen Abschnitt zu entfernen, ist m. E. ebenso nicht gut wie den ganzen Absatz wieder reinzustellen, beides ohne das Diskussionsergebnis abzuwarten. Quellen für eine für beide Seiten zufriedenstellende Formulierung sind genug vorhanden. Ich vermittle gerne, wenn ihr möchtet. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 22:53, 13. Dez. 2014 (CET)

unverschämte Person gleich WP:KPA Difflink --MBurch (Diskussion) 22:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Hier setzt er eine Spekulation erneut als Tatsachenbehauptung ein, obwohl ich auf der Diskussionsseite auf den Mangel hingewiesen hatte. Nachdem einen Tag lang keine Reaktion und somit kein Einwand gegen meinen Vorschlag zu Löschung des Abschnittes kam, hatte ich ihn selbst umgesetzt. Er setzt mich schlicht zurück und stellt damit die kaum haltbare Tatsachenbehauptung wieder her. Anstatt Schuldbewusstsein zu zeigen, schwärzt er nun mich an. Dieser dauernde VM-Missbrauch durch MBurch ist eine ernsthafte Projektstörung. Diese Unverschämtheit muss angesprochen und gestoppt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 22:59, 13. Dez. 2014 (CET) Siehe auch sein Sperrlog: "VM-Missbrauch, Meldung ohne jegliche Substanz". --Sitacuisses (Diskussion) 23:03, 13. Dez. 2014 (CET)

Wobei der Sperrlog Eintrag schon mehr als ein Jahr zurückliegt... Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 23:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Seitdem gab es mehrere Ermahnungen wegen überflüssiger VMs. Es ist schwer sie zu finden, weil MBurch dermaßen oft hier Leute anschwärzt. Hier nur eine weitere Überflüssige VM von ihm: [8] MBurch lässt einen Artikel wegen einer richtigen Änderung halbsperren. Statt die Richtigkeit kurz zu überprüfen, rennt er wegen fehlender Belege nach VM. Ein anderer Benutzer ergänzt die problemlos verfügbare Meldung [9]. --Sitacuisses (Diskussion) 23:18, 13. Dez. 2014 (CET) 

Die "Spekulation" mit unter anderem der NZZ (!) als Quelle habe ich jetzt mit weiteren Quellen auf der Disk Seite unterlegt. Schlicht zurücksetzten mache ich im Gegensatz zu Dir grundsätzlich nur bei Vandalismus (siehe Dein eigener Difflink oben) und diese VM ist bezüglich Deinem Verhalten (Edit-War und PA) und nicht über meine Person. --MBurch (Diskussion) 23:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Die NZZ nennt selbst nur eine Angabe aus zweiter Hand. Dass du mich hier trotz laufender Diskussion meldest, ist ja gerade die Unverschämtheit und ein bitte endlich mal wieder zu sanktionierender VM-Missbrauch. --Sitacuisses (Diskussion) 23:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Möchtest ihr hier weiter zur Schau stellen, dass ihr euch nicht leiden könnt, oder möchtet ihr mein Vermittlungsangebot annehmen, dann kann ein Admin hier zumachen und es geht auf der Artikel-DS weiter? --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 23:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mich ja gerne mit der Diskussion befassen. Das ginge ohne überflüssige und zeitverschwendende VM besser. MBurch mag nicht nur mich nicht leiden, sondern hat allgemein ein Problem mit der angemessenen Nutzung der Funktionsseiten. --Sitacuisses (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Statt die Richtigkeit kurz zu überprüfen Ja das hättest Du am Besten auch gemacht, bevor Du mich einfach revertierst, aber wie gesagt hier geht es um Dich und nicht um mich (zumal in Deinem Beispiel eine Änderung im Artikel Finair vorgenommen wurde, ohne Fliesstext, Total der Tabelle und Infobox anzupassen, das habe ich dann übernommen [10], aber das jetzt wirklich nur am Rande). --MBurch (Diskussion) 23:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Nein, hier geht es nicht um mich, sondern um einen weiteren Missbrauch dieser Funktionsseite durch MBurch. --Sitacuisses (Diskussion) 23:30, 13. Dez. 2014 (CET)

Dann hättest Du am besten das Revertieren von Anfang an bleiben lassen und auf den PA verzichtet. Zumindest sieht Du jetzt ein, dass es sich halt doch um keine "Spekulation" handelt. --MBurch (Diskussion) 23:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Gut dann soll ein Admin entscheiden, ob Revertieren ohne auch nur die Zusammenfassung zu bemühen und andere als unverschämte Person zu bezeichnen jetzt VM-Missbrauch ist oder nicht. --MBurch (Diskussion) 23:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Und da haben wir wieder die übliche Tatsachenverdrehung von MBurch: Tatsächlich hat er zunächst die Revert-Funktion benutzt. --Sitacuisses (Diskussion) 23:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Streite ich auch gar nicht ab, aber mit Zusammenfassung und einmalig und nachdem ich die Disk Seite bemüht habe. Wohingegen Du mich ohne Zusammenfassung revertierst und zum zweiten Mal und ohne Konsens auf der Disk Seite und mich hier am Ende auch noch beleidigst. --MBurch (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2014 (CET)

Mit einer Zusammenfassung, die meine vorherige Zusammenfassung schlicht ignoriert. Dein Diskussionbeitrag und dein Revert innerhalb weniger Sekunden, nachdem mein begründender Diskussionsbeitrag zuvor über einen Tag lang unbeantwortet blieb. Und die überflüssige VM wurde auch ohne Pause nachgeschoben. Wenn du nicht verstehst, dass ein solches unnötiges Anschwärzen anderer als Vandale eine Beleidigung ist, brauchst du dich über die Bezeichnung "unverschämte Person" nicht wundern. Noch einmal zum Mitschreiben: Du stellst mich ohne echten Grund als Vandalen dar, das ist eine Beleidigung und Unverschämtheit, und ich bitte die Adminschaft, dieses inzwischen routinemäßige Verhalten MBurchs zu unterbinden. --Sitacuisses (Diskussion) 23:59, 13. Dez. 2014 (CET)

Wartet doch jetzt einfach mal ab, was die Admins sagen... Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 23:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Was Vandalismus ist, ist hier definiert: WP:VAND (Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung) und genau das hast Du mit Deinem zweiten Revert gemacht und die Steigerung sind Deine PAs hier, für die Du ja schon einmal sanktionert wurdest. --MBurch (Diskussion) 00:07, 14. Dez. 2014 (CET)

Unsinn, meine Begründung fürs Entfernen steht sowohl auf der Disk als auch in der Zusammenfassungszeile. Wenn du darauf nicht eingehst, muss ich das nicht wiederholen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist Deine Ansicht, für mich ist das Edit-War und rechtfertigt auch keine PAs. Im Übrigen bitte ich einen Admin den entsprechenden Abschnitt im Artikel Werba (Rakete) wieder einzubauen. Er ist jetzt durch drei Quellen belegt (1, 2 und 3). --MBurch (Diskussion) 00:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Bei laufender Diskussion eine VM zu stellen ist Missbrauch, das hatten wir aber schon. Da geht es nur um böswilliges Anschwärzen und nicht um die Verbesserung des Artikels. --Sitacuisses (Diskussion) 00:18, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe eben mal die Übersicht der letzten 2500 Beiträge von MBurchs Beitragsgeschichte in eine Datei kopiert. Davon sind 248 Bearbeitungen auf dieser Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung, also ca. 10% aller Beiträge! Bei einem Admin wäre das vielleicht verständlich, bei einem normalen Benutzer läuft da etwas falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 00:18, 14. Dez. 2014 (CET)

Edit-War ist Vandalismus, entweder melde ich denselben hier oder beteilige mich daran. Du hast Dich für Edit-War entschieden und beleidigst mich auch noch, ich will mich daran nicht beteiligen. Dein Interesse an meinen Beiträgen tut daran nichts zur Sache. --MBurch (Diskussion) 00:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Und so weiter. Wie gesagt, es geht ihm nur ums Anschwärzen. Gleichzeitig behindert er die stattfindende Sachdiskussion durch diese Ablenkung. Bitte diese Projektstörung unterbinden. --Sitacuisses (Diskussion) 00:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Negativ, in der Zwischenzeit habe ich die Diskussion um zwei weitere Quellen ergänzt [11] und [12]. Deine Löschaktion ist nicht mehr haltbar. Du könntest Dich auch einfach für den PA entschuldigen und den Edit-War beenden. --MBurch (Diskussion) 00:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Hier läuft weiterhin eine von dir missbräuchlich gestartete Vandalismusmeldung gegen mich. Wenn du ein klein wenig Anstand hast, nimm sie zurück. Ich habe mich nicht für meine Meinungsäußerung zu entschuldigen, die dein Verhalten beschreibt, insbesondere nachdem du mit der gleichen Masche vor kurzem schon einmal einen Admin fandest, der ohne großes Nachdenken auf Zuruf Sperren ausspricht und zurücknimmt. Im übrigen erwarte ich eine Entschuldigung dafür, dass du mir mit dieser überflüssigen VM mehrere Stunden meines Samstagabends gestohlen hast und mich von wichtigen Tätigkeiten abhältst. --Sitacuisses (Diskussion) 01:02, 14. Dez. 2014 (CET) 

• Seht Ihr, Adminissi serenissimi et Adminissa adorabilissima, kommt dabei heraus, wenn Ihr den Schlaf der Gerechten schlaft.146.60.130.165 00:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Dann soll ein Admin entscheiden, ob dies ein Edit-War mit PA (eine Meinungsäusserung geht auch ohne persönlich zu werden) oder missbräuchlicher Vandalismus ist. Wenn Du mit einem Adminentscheid nicht einverstanden bist, empfehle ich Dir WP:AP, als hier auch noch einen Admin schlecht zu reden (ohne großes Nachdenken auf Zuruf Sperren ausspricht und zurücknimmt). --MBurch (Diskussion) 01:05, 14. Dez. 2014 (CET)

Dann soll vor allem die Adminschaft gut überlegen, ob bei diesem Projekt sich auf Dauer diejenigen durchsetzen, die trotz laufender Artikeldiskussion routinemäßig Funktionsseiten in Anspruch nehmen um andere Diskussionsteilnehmer unangemessen als Vandalen herabzusetzen, und die anschließend jedes Körnchen aufgreifen, das ihnen hilft, den Gegner noch weiter zu diskreditieren. --Sitacuisses (Diskussion) 01:31, 14. Dez. 2014 (CET)

P.S: Dein Difflink oben ist eine Sperre die PM3, Anidaat und Morten Haan betrifft, aber nicht meine Person. Kann es sein, dass Du Dich hier ziemlich verrennst? --MBurch (Diskussion) 01:09, 14. Dez. 2014 (CET)

Es kann eher sein, dass dir der Zusammenhang entgeht. Da meldete dein Kumpel Pm3 deinen Intimfeind Anidaat und Morten Haan erledigt sowohl die Sperre als auch deren Aufhebung auf Zuruf innerhalb weniger Minuten. Eigene Gedanken hat er sich offensichtlich nicht gemacht, sonst wäre er dem Sperransinnen erst gar nicht gefolgt. Morten Haan hat ähnlich rasch auch deine letzte VM gegen mich abgearbeitet, offenbar ohne meine Äußerungen ganz zu durchdringen. Es gab weder eine vernünftige Begründung noch eine Stellungnahme in der Sperrprüfung. In dem Fall bist du mit einer deiner dauernden VMs durchgekommen, weil Morten Haan sie abgearbeitet hat. Wenn man es oft genug versucht, findet man den passenden Admin. Und du versuchst es definitiv "oft genug" (10% deiner Beiträge auf VM). Nun ist die Frage, ob Wikipedia so funktionieren soll, oder ob wir das ändern. --Sitacuisses (Diskussion) 01:31, 14. Dez. 2014 (CET)

(BK)Irgendwie habe ich das Gefühl, das gerade kein Admin online ist! 

Vielleicht solltet ihr eure Diskussion hier mal einen Moment ruhen lassen, solange, bis ein Admin entscheidet. Wenn ihr euch hier die ganze Zeit gegenseitig angreift (egal wer jetzt Recht hat, denn ich bin kein Admin, will mich dabei nicht einmischen), kommt nichts dabei heraus, außer zusätzlichem WP:Wikistress und verhärteten Fronten. Mein Vorschlag: Wartet einfach ab, und lasst den Rest ruhen, bis ein Admin entscheidet. Gute Nacht, Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 01:30, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein ein mehr oder weniger spannendes Nachtkonzert hier, aber so richtig schaue ich nicht mehr durch: Sitacuisses entfernt trotz laufender Diskussion einen gesamten Absatz, den er ebensogut hätte entsprechend der seinerzeitigen Quellenlage korrigieren können. MBurch revertiert diese Entfernung mit Hinweis auf die Diskussion. Sitacuisses entfernt den Absatz wieder kommentarlos. MBurch will nicht editwaren und meldet das ganze hier. Vermittlungsangebote von mir will keiner von beiden so richtig annehmen, und die Meldung soll nun ein VM-Missbrauch sein, weil vor einiger Zeit PM3 mal Anidaat versehentlich gemeldet hat, das festgestellt hat und daraufhin der sperrende Admin seine Entscheidung korrigiert hat? Zu welchen Zeitpunkt genau ist hier die Logik abhanden gekommen? --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 01:40, 14. Dez. 2014 (CET)

Entsprechend der seinerzeitigen Quellenlage habe ich den Abschnitt entfernt, da erstens  der wesentlichste Inhalt, nämlich der gesicherte Einsatz der Rakete, von den Quellen im Artikel nicht gedeckt war, er zweitens zu viele für den Artikel irrelevante Details enthielt und drittens auf der Artikeldisk 24 Stunden lang niemand meinem bevorzugten Vorschlag der Löschung widersprach. Doch dann kam MBurch, und nun sind wir mal wieder hier. Ob MBurch nicht editwaren will? Vor allem will er jede Option ausnutzen, die ihm in einer Vandalismusmeldung hilft. Denn seine VM gegen mich stellte er in die laufende Diskussion hinein, er würgt damit meine Teilnahme an der Disk ab. Deshalb ist es VM-Missbrauch. Der Hinweis auf die Causa PM3 - Anidaat - Morten Haan steht im indirekten Zusammenhang und ist nicht für den Gelegenheitsleser gedacht.  --Sitacuisses (Diskussion) 02:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Der ganze Abschnitt sollte daher besser entfernt, mindestens jedoch als Spekulation gekennzeichnet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Die NZZ schreibt: "Es wurde laut ukrainischen Angaben von einer Rakete des Typs 9K333 «Werba» getroffen" (Hervorhebung von mir). Woher wissen die Ukrainer, was der Gegner einsetzt? Im übrigen sind Details wie "einige Besatzungsmitglieder versuchten mit dem Fallschirm abzuspringen" für den Artikel über die Rakete irrelevant. --Sitacuisses (Diskussion) 17:56, 13. Dez. 2014 (CET)

18:01, 13. Dez. 2014 (rev) (edit)‎ Sitacuisses (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.706 Bytes) (-884)‎ . . (Gelöscht, siehe Disk: Eine Quelle schreibt "laut ukrainischen Angaben", die andere erwähnt die Rakete gar nicht. Hier wurde die ukrainische Spekulation, dass die Werba eingesetzt wurde, jedoch als Fakt hingestellt.)

So richtig kann ich daraus weder einen "bevorzugten Vorschlag der Löschung" noch ein Abwarten um 24 Stunden (nach meiner Rechnung sind es 5 Minuten zwischen 17:56 Uhr und 18:01 Uhr) nach deinem letzten Diskussionsbeitrag erkennen. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Aber aufs Datum achtest du schon? Der letzte Diskussionsbeitrag führte nur das genauer aus, was ich 24 Stunden früher, am 12. Dezember, schon geschrieben hatte. --Sitacuisses (Diskussion) 02:32, 14. Dez. 2014 (CET)

Nun, die Frage Woher wissen die Ukrainer, was der Gegner einsetzt? würde ich schon als eine konkrete Forderung nach einer Quelle ansehen, zu deren Beibringung man etwas mehr als 5 Minuten Zeit gewähren sollte (wie sich ja inzwischen bestätigt hat - 23:03 Uhr war die Quelle da). --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:38, 14. Dez. 2014 (CET)

Du übersiehst, ich bin schon im ersten Beitrag vom 12. Dez. darauf eingegangen: "Gibt es einen zuverlässigen Beleg dafür, dass diese für den Abschuss eingesetzt wurde? Meines Erachtens handelt es sich dabei um eine Spekulation". Die Quellenlage ist darüber hinaus auch weiterhin nicht abschließend gesichert. Für die Behauptung, dass die Rebellen selbst den Einsatz der Rakete zugegeben haben, sehe ich momentan nur diese Seite (westliche Quelle?), deren Zuverlässigkeit ich nicht einschätzen kann. Kyivpost.com dagegen nennt wieder nur eine ukrainische Quelle. --Sitacuisses (Diskussion) 02:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Das habe ich nicht übersehen, sondern dennoch würde ich bei objektiver Betrachtung deine o. a. Frage immer noch wie eine - erneute - Nachfrage nach einer Quelle werten. Ich hätte halt einfach mit was auch immer - Entfernung des Abschnitts oder halt Umschreiben - einfach noch etwas gewartet. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:09, 14. Dez. 2014 (CET)

Was mir aber immer noch unklar ist: warum hast du den Abschnitt nicht entsprechend umgeschrieben (bei der seinerzeitigen Quellenlage: "Nach ukrainischen Angaben ...", statt ihn komplett zu entfernen? Dann wäre es nämlich vermutlich nicht zu einer VM gekommen, und ihr beide hättet - neben deinem RL - Zeit gehabt, auf der DS an einer "schönen" und beiden Seiten gerecht werdenden Formulierung zu arbeiten. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:42, 14. Dez. 2014 (CET)

Weil die Unsicherheit der Information die Relevanz für den konkreten Artikel noch reduziert. Ich halte das Ereignis angesichts des unsicheren Bezugs zur Rakete relevanter für die Berichterstattung über den Konflikt als für die Rakete selbst, denn dass ein Flugzeug abgeschossen wurde, ist ausreichend gesichert. Die eigentliche Frage lautet aber: Warum setzt MBurch den Abschnitt unverändert wieder ein, ohne auf die Bedenken einzugehen. Die Quellenlage im Artikel ist ja weiterhin so schlecht wie zuvor. --Sitacuisses (Diskussion) 02:50, 14. Dez. 2014 (CET)

Das Argument der reduzierten Relevanz kann ich nicht nachvollziehen. Die LD endete mit LAZ der IP (die sich übrigens inzwischen auch wieder an der Diskussion beteiligt hat): Kann ich den Löschantrag zurückziehen? Das Waffenssystem selbst ist sicherlich relevant und der Artikel sieht inzwischen etwas besser aus. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:02, 14. Dez. 2014 (CET)

Du missverstehst mich. Ich zweifle nicht die Relevanz des Artikels über die Rakete an, sondern die Relevanz ihres zweifelhaften Einsatzes für die Aufnahme in den Artikel. --Sitacuisses (Diskussion) 03:05, 14. Dez. 2014 (CET) 

Jep, war wohl ein Missverständnis. Jetzt klar. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:09, 14. Dez. 2014 (CET)

Nach Eröffnung der VM fand sich dann MBurch noch mehrmals auf der Artikel-DS ein, Sitacuisses hingegen vermisse ich seitdem dort. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:26, 14. Dez. 2014 (CET)

Oh Wunder, neben der Verteidigung gegen unnötige Vandalismusvorwürfe habe ich noch ein Leben zu führen ... --Sitacuisses (Diskussion) 02:32, 14. Dez. 2014 (CET) Es kann doch nicht sein, dass derjenige, der andere hier anschwärzt, ohne ein eigenes Risiko einzugehen die Chance erhält, seine Gegner wegsperren zu lassen. Genau so läuft es nämlich, wenn Admins hier auf Zuruf Sperren aussprechen. Auf die Weise wurde ich kürzlich bereits einmal auf MBurchs Betreiben gesperrt (meine erste Sperre nach fast acht Jahren!), und er versucht es nun wieder. Admins müssen sehr genau hinschauen, ob tatsächlich Vandalismus vorliegt oder eine Ausnutzung der internen Mechanismen entgegen ihrem Geist. Und zum Geist der Wikipedia gehört auch WP:AGF. Es heißt "Geh von guten Absichten aus" und nicht "bezichtige den anderen bei jeder Gelegenheit, die sich bietet, als Vandalen". --Sitacuisses (Diskussion) 02:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn Du acht Jahre dabei bist, gibt Dir das trotzdem nicht das Recht andere zu beleidigen. Deshalb wurdest Du schon einmal sanktioniert und trotzdem machst Du damit heute weiter. Ich will Dich auch nicht wegsperren, sondern das Du ganz einfach mit dem Edit-War aufhörst, denn Du hast den Artikel mit Deinem Edit-War in einen Zustand gebracht, für den es ganz sicher keinen Konsens gibt (siehe die Disk Seite). Alles andere was hier über mich, PM3, Anidaat, IP und Morten Haan erwähnt wird sind reine Nebelpetarden. --MBurch (Diskussion) 05:01, 14. Dez. 2014 (CET)

Falls es einen ernsthaften Editwar gegeben hätte, wärst du mit deinem unveränderten Wiedereinsetzen des bemängelten Abschnitts selbst beteiligt und man hätte den Artikel sperren können. Der Editwar ist jedoch bloß ein gesuchter Vorwand für MBurchs VM Nummer drölfundneunzig, und der Vorwurf der Beleidigung ist das übliche Draufsatteln, das man in seinen VM-Opern kennt. --Sitacuisses (Diskussion) 05:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Die nächste Nebelpetarde: Ich habe genau einmal mit einer Zusammenfassung in meinem Artikel revertiert und Dich auch nicht beleidigt, während Du anstelle einer einfachen Entschuldigung hier alle Register ziehst (ich glaube das ist die längste VM die ich je gesehen hab, das schlägt noch nicht einmal Matthiasb). --MBurch (Diskussion) 05:22, 14. Dez. 2014 (CET)

Und das habe ich anschließend genau einmal rückgängig gemacht, weil deine Begründung nicht auf meine Argumente einging, die ich ungern wiederhole. Nun hätte man Missverständnisse auf der Artikeldisk klären können, aber nein, schon hattest du deinen Vorwand für die VM gegen mich, für deinen nächsten persönlichen Angriff per öffentlicher Verleumdung, mit den Mitteln die eigentlich das Projekt schützen sollen. Auch hier verdrehst du mal wieder die Wahrheit, denn von Beleidigung war bei diesem Anlass nicht die Rede, wie jeder feststellen wird, der klar denken und lesen kann und sich nicht einwickeln lässt. Abgesehen davon ist meine anschließende Reaktion auf deinen provokativen und durchschaubaren VM-Missbrauch eine Meinungsäußerung und keine Beleidigung. Für deine Aggression per Funktionsseiten-Missbrauch muss ich mich nicht entschuldigen, du musst sie einfach nur beenden und unterlassen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich weiss nicht, wie Du im realen leben reagierst wenn Dich jemand als unverschämte Person bezeichnen würde, aber mir jetzt auch noch deswegen Verdrehung der Wahrheit vorzuwerfen und jedem der dies nicht auch als Beleidigung sieht, zu unterstellen, das er (und ich selber entsprechend auch) nicht klar denken und lesen kann geht einfach zu weit, zumal Du mir "Agression" unterstellst und mir vorschreiben möchtest, was ich zu beenden und unterlassen habe... --MBurch (Diskussion) 05:54, 14. Dez. 2014 (CET)

Ihr stellt jetzt mal das Schreiben ein hier. Ich muss mir das mal durchlesen. Koenraad 05:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Diese VM enthält eine Falschdarstellung und ist somit missbräuchlich. Ein Tag Wartefrist, nachdem Mängel aufgezeigt wurden, ist völlig ausreichend. Da ist ein VM-Text wie "Konsens für das Löschen ist auf der Disk Seite auch nicht vorhanden" eine Irreführung vor allem wenn du, MBurch, genau eine Minute für einen Revert wartest, nachdem du auf der Diskussionsseite angekommen warst. Es ist keine Regelverletzung Sitacuisses erkennbar, die über deine Hinausgeht. Sitacuisses' Löschung war in Ordnung, dein Revert war Missbrauch, Sitacuisses' erneuter Revert ebenso, weil damit die Editwarschwelle gefährlich näherrückt. Sitacuisses, deine Diskussionsführung ist konfliktverschärfend, du tust genau das, was du deinem Gegner vorwirfst. Anschwärzen. Das verstößt gegen WP:KPA. Ich werde den Artikel nicht sperren. Meines Erachtens steht ihr hier in etwa Unentschieden. Da ich nicht beide sperren möchte, schließe ich ohne Maßnahme. Den Artikel nehme ich auf meiner Beo. Sollte dort etwas von euch beiden ablaufen, was ich als regelwidrig erachte, werde ich auch ohne VM eingreifen. Sorry für den Oberlehrer, aber anscheinend geht das nicht anders. Koenraad 06:25, 14. Dez. 2014 (CET)