Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2A02:8108:AC0:BFC:C970:4AA7:D5AD:9283 (erl.)

2A02:8108:AC0:BFC:C970:4AA7:D5AD:9283 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:AC0:BFC:C970:4AA7:D5AD:9283}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte schnell gehen Kritzolina (Diskussion) 00:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

2A02:8108:AC0:BFC:C970:4AA7:D5AD:9283 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Jhsgsjhsg (erl.)

Jhsgsjhsg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jhsgsjhsg}}) erstellt Dummfug-Artikel am Fließband, bitte schnell abschalten --Berihert ♦ (Disk.) 01:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Jhsgsjhsg wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bajotz-Troll. –Xqbot (Diskussion) 01:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.205.58 (erl.)

217.224.205.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.205.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer, gleich nach dem bereits gesperrten 217.224.231.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.231.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Jbergner (Diskussion) 09:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

217.224.205.58 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:ArtMaster12012 (erl.)

ArtMaster12012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ArtMaster12012}}) WP:IK und WP:SPA im Artikel Bernd Josef Bartolome, entfernt Löschantrag, zudem Drohung mit rechtlichen Schritten. --Felix frag 09:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

Substanzlose Meldung, denn der LA wurde u.a. auch von Admin Benutzer:-jkb- mit Hinweis auf einen Trollantrag durch eine IP entfernt und durch Felix Stember ohne nachvollziehbare Grundlage wieder eingesetzt. Von einer Drohung kann nicht ansatzweise die Rede sein. Bitte schließen und den Melder auf WP:EW, sowie die Konsequenzen bei Missbrauch der VM hinweisen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 10:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ja, den Eindruck habe ich eben auch. Hier treibt der IP Nutzer und Felix Stember in undurchsichtiger Zweiheit eine persönliche Diskreditierung des im Artilel beschriebenen Künstlers. Vor diesem Hintergund und mit dem konkreten Verdacht gegen den Antragssteller erfolgte der juristische Hinweis, zumalich als Wiki Nutzer und Leser solche Löschanträge auch schon als gezielte Diskreditierungen einzelner Personen erlebt habe. (nicht signierter Beitrag von ArtMaster12012 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 25. Apr. 2015 (CEST))

ArtMaster12012 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: KPA, Drohung mit rechtlichen Schritten: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_K%C3%BChn#L.C3.B6schantrag. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Aktiv-Sign (erl.)

Aktiv-Sign (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aktiv-Sign}}) siehe Meldung zu Art-Master, SPA und Drohungen --Felix frag 09:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Genau wie oben substanzlose Meldung und keine Drohung zu erkennen. Der Hinweis auf rechtliche Möglichkeiten ist keine Drohung. Man könnte auf die Idee kommen, die antragstellende IP ist dem Melder besser bekannt, als er zugibt, was einer Selbstmeldung gleich käme. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 10:06, 25. Apr. 2015 (CEST)
Bullshit. --Felix frag 10:23, 25. Apr. 2015 (CEST)
Aktiv-Sign wurde von Koenraad für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Drohungen, Unterstellungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) halt- und beleglose Unterstellungen [1] [2] gegen meine Person. Entweder er liefert Belege oder er hält sich aus Sachen raus, die ihn einen feuchten Dreck angehen. Der asministrative Hinweis auf Punkt 4 des VM-Intros scheint bei diesem Benutzer auch mal wieder dringend nötig. --Felix frag 10:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Welche IP ist gemeint? Koenraad 10:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

80.153.5.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.5.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Felix frag 11:00, 25. Apr. 2015 (CEST)
Wahrheitswidrige Unterstellungen sind nicht verboten. Denen kann man ja ganz einfach widersprechen. Ich kann keinen Verstoß gegen die Regularien erkennen und empfehle, diese Meldung als erledigt zu kennzeichnen. --Φ (Diskussion) 11:03, 25. Apr. 2015 (CEST)
Intro, Punkt 4 sagt bekanntlich „Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.” Die wahrheitswidrigen Unterstellungen Labels dienen dieser sachlichen Klärung nicht. Beide fraglichen Accounts wurden ja inzwischen wegen juristischer Drohungen gesperrt. Mit dem Hinweis an Label5, der hier sicher mitliest, künftig solche wenig hilfreichen Beiträge auf VM zu unterlassen, hier ohne weitere Sanktion geschlossen. -- Miraki (Diskussion) 11:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:188.107.39.28 (erl.)

188.107.39.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.107.39.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

188.107.39.28 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:62.163.60.172 (erl.)

62.163.60.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.163.60.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

62.163.60.172 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Obensource (erl.)

Obensource (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Obensource}}) Konfliktsocke im Streit Berlin/West-Berlin/Ost-Berlin/Deutsche Demokratische Republik. Setzt gerade massenweise alles retour. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 12:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Obensource wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:91.96.186.13 (erl.)

91.96.186.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.186.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2015 (CEST)

91.96.186.13 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Lutz Hendel (erl.)

Lutz Hendel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lutz Hendel}}) EW --DieSachsen (Diskussion) 13:08, 25. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer:Reflugs gesperrt

Lutz Hendel wurde von Benutzer:Mikered am 25. Apr. 2015, 13:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 11:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 11:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Reflugs (erl.)

Reflugs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reflugs}}) Nachfolger des vor wenigen Minuten gesperrten Benutzer:Obensource --Tohma (Diskussion) 13:08, 25. Apr. 2015 (CEST)

Reflugs wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Angela Davis (erl.)

Angela Davis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Angela Davis}}) EW --DieSachsen (Diskussion) 13:10, 25. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer:Reflugs gesperrt

Angela Davis wurde von Benutzer:Mikered am 25. Apr. 2015, 13:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 11:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 11:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Retrotour (erl.)

Retrotour (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Retrotour}}) Nachfolger des ebengesperrten Benutzer:Obensource und Johann Burianek bitte halbieren.--Tohma (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

Retrotour wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: +Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Erdbeerregime (erl.)

Erdbeerregime (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erdbeerregime}}) Retrotour (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Retrotour}}) Nachfolger des ebengesperrten Benutzer:Obensource und Artikel Johann Burianek bitte halbsperren.--Tohma --Tohma (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

+1, da ich zwei der Nachfolgekonten gesperrt habe, möchte ich jetzt nicht die Artikel halbsperren. Es wird die "IP" aus München sein, die seit einigen Tagen sehr aktiv ist. Sinnvoll ist wohl, zusätztlich die jeweiligen Artikel zu melden und ggf. halbsperren zu lassen.--Gustav (Diskussion) 13:32, 25. Apr. 2015 (CEST)
Erdbeerregime wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:87.149.18.191 (erl.)

87.149.18.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.149.18.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --T.seppelt (Diskussion) 14:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

87.149.18.191 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:‎112.198.77.30 (erl.)

‎112.198.77.30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎112.198.77.30}}) Business as Usual (EPMD)--StephanGruhne (Diskussion) 14:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wo siehst du denn ein sperrwürdiges Verhalten? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:23, 25. Apr. 2015 (CEST)
Muss ich das wirklich erklären? StephanGruhne (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2015 (CEST)
Die Edits sind mMn. grenzwertig, aber nicht unbedingt Vandalismus. Zudem liegen sie fast neun Stunden zurück. Drum würde ich hier sanktionslos erlen. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2015 (CEST)
Die Edits sind von einer Stalker-IP, die sich meine Beitragsliste regelmäßig vornimmt. Eine Verbesserung dieser Website hat durch die Range niemals stattgefunden. StephanGruhne (Diskussion) 14:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
Und ich stehe nicht um 05:00 auf, um nachzuschauen, ob der Depp wieder reverted hat. Eine Sperre der IP hat keinen Sinn, morgen früh hat er eine neue namens 112.198.47.11 (oder ähnlich) StephanGruhne (Diskussion) 14:34, 25. Apr. 2015 (CEST)
Exspirationswiderstand und Inspirationswiderstand sind Weiterleitungen auf Atemwiderstand und könnten durchaus gefettet werden. Ansonsten wie Mike: 9 h zurück, da ergibt eine Sperre keinen Sinn. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es eine Range von diesem Stalker? Koenraad 15:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

von Datu? Auf lswu ganz oben. 2.162.183.63 15:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Johann Burianek‎ (erl.)

Johann Burianek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johann Burianek‎}}) immer der gleiche Quellenvandalismus durch inzwischen gesperrte Benutzer, halb reicht.--Tohma (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

Johann Burianek wurde von Benutzer:Mikered am 25. Apr. 2015, 14:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 12:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 12:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Atemwiderstand (erl.)

Atemwiderstand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Atemwiderstand}}) *gähn* --StephanGruhne (Diskussion) 14:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Atemwiderstand wurde von Benutzer:Doc.Heintz am 25. Apr. 2015, 15:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2015, 13:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. April 2015, 13:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:91.96.186.13 (erl.)

91.96.186.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.186.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zwei Stunden waren definitiv nicht genug. --Jamiri (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

91.96.186.13 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: in Nekrologen scherzt man nicht. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:178.92.42.140 (erl.)

178.92.42.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.92.42.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

178.92.42.140 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}}) hier Gründe und Difflinks

Betrifft meine Bearbeitung der Orgel (Disposition) der St. Peter und Paul (Losheim am See)-Kirche. Dispositionen der jeweiligen Orgeln einer Kirche absolut üblich.

Bitte um Schutz des Artikels und entsprechende Maßnahmen gegen den User


--85.181.229.25 15:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz der Artikel-Ergänzungen nicht nachgewiesen. Das Thema war vor geraumer Zeit schonmal auf der Artikel-DS Thema.
Klarer Mißbrauch der VM, da weigert sich jemand, erst mal über die Relevanz einer Info zu reden und will sie mit der Brechtstange durchdrücken.--Squarerigger (Diskussion) 15:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
Nachtrag: 85.181.229.25 und Benutzer:MCvP arbeiten hier in auffälliger Weise Hand in Hand.--Squarerigger (Diskussion) 16:09, 25. Apr. 2015 (CEST)
Squarerigger ignoriert Portal:Orgel, in dem diese Fragen (Relevanz von Dispositionen von Orgeln) schon längst geklärt sind. Squarerigger möge sich doch dort an der Diskussion beteiligen, wenn ihm im Grundsatz etwas, das seit 10 Jahren praktiziert wird, nicht gefällt --MCvP (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
Tja, so was könnte man auch einfach auf der betreffenden Artikel-DS klären, statt gleich eine VM loszutreten. Aber mancher will halt lieber Krawall machen, statt einfach mal einen betreffenden Link zu diesem Sachverhalt (den Du übrigens immer noch nicht präzisiert hast) zu bringen.--Squarerigger (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel vorübergehend gesperrt, bitte einigt Euch auf der Disk oder holt eine dritte Meinung oder die Meinung zuständiger Fachportale im Bereich Musik/Bauwerke ein. Meine Einschätzung: Grundsätzlich zählt eine Orgel zur prägenden Ausstattung einer Kirche, insofern spricht wenig gegen die eine Darstellung im Artikel. Eigenständige oder historische Relevanz wäre nur erforderlich, wenn sie in einem eigenen Artikel dargestellt werden sollte. Das Argument, dass die Darstellung zu viel Raum einnimmt, spricht eher dafür, dass andere Teile des Artikels ausgebaut werden sollten, als dass diese entfernt werden. Hier vorläufig ohne Sanktionen erledigt. Wird der Editwar wieder aufgenommen, muss allerdings mit Sanktionen gerechnet werden. -- Ukko 16:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:MCvP (erl.)

MCvP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MCvP}}) Der betreffende User begeht in einem Konflikt zu einem sachlichen Thema (siehe eins weiter oben) insofern Vandalismus, als daß er einen alten, von mir erstellten Diskussionsbeitrag verändert. So geht's nicht!--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Sieht mir eher nach einer versehentlich falsch eingefügten Signatur eines ungeübten Benutzers aus. Siehe auch eins drüber. Bitte Schluss hier jetzt mit dem kleinkarierten Streit. Hier erledigt. -- Ukko 16:27, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Björn Hagemann (erl.)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Hagemann}}) Editwar und Verstoss gegen die Belegpflicht, Missbrauch von Rollback --218.204.140.104 16:44, 25. Apr. 2015 (CEST)

*rofl* --Björn 16:44, 25. Apr. 2015 (CEST)
(BK) inwiefern ist deine rollback-nutzung bei z.b. HD 70573 b begründet? --JD {æ} 16:49, 25. Apr. 2015 (CEST)
Hättest Du einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen, hätte sich die Frage erübrigt. --Björn 16:51, 25. Apr. 2015 (CEST)
(BKonfl) Ist das eine ernsthafte Frage angesichts der Versionsgeschichte (Seitenschutzbedürfnisse wegen wiederholter, identischer Edits)? --Wwwurm 16:52, 25. Apr. 2015 (CEST)
edit-wars führen mitunter zu seitensperren, ja.
inhaltlich wiederum hat das null aussagekraft. warum werden/wurden die bearbeitungen zurückgesetzt? --JD {æ} 16:55, 25. Apr. 2015 (CEST)
Leb Deine Voreingenommenheit doch besser bei der AK aus. Hier stört das etwas. --Björn 16:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
eine inhaltliche antwort kommt wohl nicht mehr? --JD {æ} 16:58, 25. Apr. 2015 (CEST)
Die inhaltliche Antwort harrt oben des Gelesenwerdens. Bereits zweimal. Für weitere Wiederholungen besteht kein Grund, zumal es Dich offenbar ohnehin nicht interessiert. --Björn 17:02, 25. Apr. 2015 (CEST)
fortführung eines edit-wars ≠ inhaltliche begründung für revert. --JD {æ} 17:04, 25. Apr. 2015 (CEST)
(BK)Ich denke, die Frage ist falsch gestellt, warum soll aus einem Artikel eine Weiterleitung werden, wäre die korrekte Frage. Die Antwort könnte lauten, das Ding ist völlig unwichtig, das ist im anderen Artikel besser beschrieben, keine Ahnung, doch wenn hier jedes Objekt am Himmel Relevanz besitzt, musst du diese Frage an T. richten. --Itti 16:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
unbelegte (und nicht belegbare) Behauptungen entfernt - wenn daran etwas "fraglich" sein sollte, dann fragt nach. revert nur bei offensichtlichem vandalismus. edit-war ist zu unterlassen. --JD {æ} 17:03, 25. Apr. 2015 (CEST)
Gibt es irgendeinen Grund mich anzupflaumen? --Itti 17:05, 25. Apr. 2015 (CEST)
Etwas soviel wie für den Wheelwar hier. --Björn 17:06, 25. Apr. 2015 (CEST)
Erwartest Du, JD, allen Ernstes, dass jemand bei eiem ständig wechselnden Proxy oder mehreren Einwegsocken mit ca. einem Edit nachfragt, weshalb diejenigen editwaren? --Wwwurm 17:08, 25. Apr. 2015 (CEST)
björn nahm unbegründete reverts vor. inhaltlich kann/will er diese nicht erklären. das geht nicht, so wird er teil des edit-wars. sollte es inhaltliche fragen geben zu bearbeitungen geben, so sind diese zu stellen und zu klären. die sperrung der proxy-IPs ist davon losgelöst zu sehen. --JD {æ} 17:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
Die Sterne sind mir völlig wumpe, das mal vorab, doch hier, hier und in diesem Abstract stehen Daten zu diesem Stern, somit ist das Ding nicht völlig unbelegt, ergo benötigen wir einen Grund, warum aus diesem Artikel eine Weiterleitung werden soll. Nicht andersrum. OK, dann habe ich das in den falschen Hals bekommen, kein Thema. --Itti 17:16, 25. Apr. 2015 (CEST)
itti, dann schaue doch bitte den zielpunkt der weiterleitung an. und gleiche mal die daten aus den angeführten belegen mit den aufgestellten behauptungen ab. --JD {æ} 17:22, 25. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe oben klar gesagt, dass deine Frage falsch gestellt wurde und dass es vermutlich einen Grund für diesen Versuch eine Weiterleitung einzurichten gibt, doch diese Frage sollte doch derjenige schlüssig beantworten, der diese Änderung möchte. Dieses Objekt ist definitiv existent und sehr ehrlich es ist mir egal ob das als eigener Artikel oder Weiterleitung erscheint, das Ding ist völlig unwichtig, jedoch hat T. den Edit-War erneut aufgenommen, dies mit offensichtlich nicht ausreichender Begründung. --Itti 17:41, 25. Apr. 2015 (CEST)
warum ist die von mir verlinkte begründung nicht ausreichend? warum dürfen unbelegte und offensichtlich fehlerhafte angaben nicht gelöscht werden mit einrichtung einer weiterleitung auf einen artikel, in dem wiederum das belegte zu finden ist!? sorry, ich komme da echt nicht mit. was soll das? --JD {æ} 17:47, 25. Apr. 2015 (CEST)
(BK)
@Itti: du fühlst dich angepflaumt?! aufgrund was? das war nicht intendiert. --JD {æ} 17:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
@Björn: welcher wheelwar? auf was beziehst du dich? --JD {æ} 17:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
Darauf, dass diese Meldung durch den Wattwurm bereits erledigt war. Worauf wohl sonst? --Björn 17:12, 25. Apr. 2015 (CEST)
lies bitte en:WP:Wheelwar. --JD {æ} 17:15, 25. Apr. 2015 (CEST)
Ist mir egal. Du hast einen anderen Admin hier overrult. Und wenn mit dem ersten Edit nach einer abgelaufenen Artikelsperre exakt derselbe Quatsch wieder losgeht wie vorher, ist der Revert keineswegs „unbegründet“. --Björn 17:17, 25. Apr. 2015 (CEST)
nochmal: melden des edit-wars, melden der vermeintlich edit-war-enden IP - alles okay. begründungslose revertiererei ist fernab offensichtlichem vandalismus hingegen ein no-go. siehe hierzu auch meinen leitfaden. --JD {æ} 17:21, 25. Apr. 2015 (CEST)
DU willst MIR hier was von No-gos erzählen? Spaßig. Aber egal. Getretener Quark wird breit, nicht stark. Insofern: Siehe oben. --Björn 17:22, 25. Apr. 2015 (CEST)
Nein, JD, das sehe ich wie Björn. Deshalb hatte ich diese VM erledigt. --Wwwurm 17:23, 25. Apr. 2015 (CEST)
auf was bezieht sich dein "Nein"? die einrückung deines beitrags ist da für mich nicht sonderlich erhellend. --JD {æ} 17:27, 25. Apr. 2015 (CEST)
Weil Du es auch gar nicht verstehen willst. Sehr interessant zu sehen, wie Du nach satten drei Stunden Inaktivität genau rechtzeitig aufwachst, um mir am Zeuge zu flicken. --Björn 17:30, 25. Apr. 2015 (CEST)
sag mal: bitte wie? ernsthaft? haben wir ein problem miteinander? spätestens jetzt weiß ich es ja, nun denn. vielleicht bin ich ja sogar selbst der proxy-troll, hui! --JD {æ} 17:32, 25. Apr. 2015 (CEST)
Du hast über drei Stunden nicht editiert und dann schlägst Du hier genau rechtzeitig auf, um eine erledigte Meldung wieder aufzumachen und Dich gegen sämtliche Admins zu positionieren, die bisher mit der Sache befasst waren. Und ja, damit habe ich ein Problem. --Björn 17:36, 25. Apr. 2015 (CEST)
weder positioniere ich mich "gegen sämtliche admins, die bisher mit der sache befasst waren" noch ist dieser auch entsprechend kommentierte BK ein "overrulen" welcher form auch immer. und, sorry, dass ich gerade eben nunmal mein wikipedia-tab checkte. meinst du nicht, dass deine sichtweise hier ein klein wenig egozentrisch erscheint? --JD {æ} 17:39, 25. Apr. 2015 (CEST)
Sämtliche Admins, die bisher mit der Sache befasst waren, haben ausweislich Versionsgeschichte und Seitenlog mit Artikel- und Sockensperren reagiert. Nur Du meinst, hier ein Fass aufmachen zu müssen. Nach über drei Stunden, in denen Du gar nichts gemacht hast. Das ist Fakt, das kannst Du jetzt finden wie Du willst. Auf einen unerkannten BK kannst Du Dich auch nicht rausreden, Du hast die Erle entfent, weil Du unbedingt noch dazusempfen wolltest. --Björn 17:44, 25. Apr. 2015 (CEST)
ach, jetzt also die der gegenentwurf zu WP:AGF mit unterstellungen? wahnsinn. stimmt ja nicht mal, dass ich nach 3h direkt auf diese VM platzte - 15min zuvor war ich hier aktiv; auch noch "gegen" die IP! eieiei. wie passt das in deine "argumentation" (fernab des inhalts, wie oben von mir angefragt übrigens)? --JD {æ} 17:47, 25. Apr. 2015 (CEST)
nachtrag: wieso "unerkannter" BK? habe ich nirgendwo behauptet und wäre ja auch ziemlicher quatsch - ich habe meinen edit doch explizit so kommentiert und begründet!? --JD {æ} 17:50, 25. Apr. 2015 (CEST)
Über AGF diskutieren? Seriously? Das gilt dann aber auch für mich. Und Fakt bleibt, Du bist nach drei Stunden exakt in dieser Sache wieder aktiv geworden. --Björn 17:56, 25. Apr. 2015 (CEST)
ausweislich meiner contribs eine offensichtliche falschaussage. --JD {æ} 17:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Meldesocke gesperrt. --Wwwurm 16:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

JD hat vorbildlich reagiert. Begründungsloses Revertieren ist nicht in Ordnung und sollte mit Ansprache oder Sperre geahndet werden. Ich hab jetzt eine Redundanzmeldung verfasst, es ist ja offensichtlich, dass das Bekannte über den (vermuteten) Begleiter im Stern-Artikel bereits steht und die Angaben im Exoplaneten-Artikel nicht durch den Weblink belegt werden können.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt ist das plötzlich offensichtlich. Aha. --Björn 17:48, 25. Apr. 2015 (CEST)
wahrscheinlich wäre das dir sogar selbst aufgefallen, wenn du auf meine erste knappe nachfrage vor exakt einer stunde mal reagiert hättest. --JD {æ} 17:51, 25. Apr. 2015 (CEST)
Nein, wäre es nicht. Gründe siehe oben. Ich teile diese Meinung immer noch nicht. Dass allerdings in diesem Artikel keine weiteren Reverts mehr von mir erfolgen werden, ist auch klar. Ich habe die Gegenmeinung zur Kenntnis genommen. --Björn 17:54, 25. Apr. 2015 (CEST)
weitere begründungslose reverts werden dem gemäß durch mich zu benutzersperren führen.
björn hat angegeben, zumindest in diesem artikel nicht mehr zu agieren.
--JD {æ} 17:56, 25. Apr. 2015 (CEST)
Eine Benutzersperre durch DICH führt zu einem AP durch MICH. --Björn 17:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
zur kenntnis genommen. --JD {æ} 17:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:84.130.1.199 (erl.)

84.130.1.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.1.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

84.130.1.199 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:86.56.38.113 (erl.)

86.56.38.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.56.38.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

86.56.38.113 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:87.178.146.8 (erl.)

87.178.146.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.146.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

87.178.146.8 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Dialog in Artikel?. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.205.58 (erl.)

217.224.205.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.205.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer nach Ablauf der Sperre wieder aktiv --Jbergner (Diskussion) 17:12, 25. Apr. 2015 (CEST) 

range. --JD {æ} 17:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:N'Djamena (erl.)

N'Djamena (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|N'Djamena}}) Ewiges Wiederkäuen der immer selben Verschwörungstheorie-Website ohne minimalen Willen, sich einfach mal selbst in der Wikipedia oder sonstwo zu informieren. [3] [4] [5] [6] Auch sonst KWzeM. --Eike (Diskussion) 17:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich brauche die Informationen für meinen GEschichtevortrrag.--N'Djamena (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2015 (CEST)
N'Djamena wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976#Benutzer:N.27Djamena. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Roger Köppel (erl.)

Roger Köppel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roger Köppel}}) der heute schon unter drei Accounts u.a. Benutzer:Obensource Gesperrte macht hier weiter. Ellenlang ausdiskutiert auf der Dis, dauernd revertiert.--Tohma (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2015 (CEST) 

user 6h. --JD {æ} 17:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:87.172.201.48 (erl.)

87.172.201.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.201.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wo siehst Du in dessen 3 Beiträgen Vandalismus? Der Satz über Meier ist zwar schwerster POV, aber dafür tut's auch eine Ansprache durch Dich. --Wwwurm 18:03, 25. Apr. 2015 (CEST)
erl. ohne Maßnahme, inzwischen scheinbar nicht mehr aktive IP. --Holmium (d) 19:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:80.108.209.176 (erl.)

80.108.209.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.108.209.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 19:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

80.108.209.176 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:93.208.79.44 (erl.)

93.208.79.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.208.79.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 19:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

93.208.79.44 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Harleyevo (erl.)

Harleyevo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harleyevo}}) Völkermordleugner + kWzem --89.15.187.242 20:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Harleyevo wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Edér ledér (erl.)

Edér ledér (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edér ledér}}) hat bisher nur Lululu zu sagen - ob das noch enzyklopädisch wird? Kritzolina (Diskussion) 20:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Edér ledér wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Jshkjshks (erl.)

Jshkjshks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jshkjshks}}) legt Unsinnsartikel an Kritzolina (Diskussion) 20:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Jshkjshks wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:31.16.61.17 (erl.)

31.16.61.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.61.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind mit Langeweile. Tröte just add coffee 21:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

31.16.61.17 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Schlag den Raab (erl.)

Schlag den Raab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlag den Raab}}) Am Besten bis morgen früh halbsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Schlag den Raab wurde von Benutzer:Itti am 25. Apr. 2015, 21:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2015, 01:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. April 2015, 01:44 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 21:44, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Alfred Kl. (erl.)

Alfred Kl. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alfred Kl.}}) Völkermordleugner ("sogenannter Völkermord"????) + kWzeM (nur Meta-Diskussionen gegen Genozid-Anerkennung) --89.15.187.242 20:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist der Regelverstoß? Und ich habe mit einem Freund den Völkermordartikel verfasst, geh also ruhig davon aus, dass ich mich auskenne. B. Lewis würde ich auch nicht sperren. Koenraad 23:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Mustoymak (erl.)

Mustoymak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mustoymak}}) Wiederholter Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:43, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mustoymak wurde von Koenraad für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Irreführende Editkommentare bei gleichzeitigem Unfug. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Ferdinand00000 (erl.)

Ferdinand00000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ferdinand00000}}) Bitte administrativ zur Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ferdinand00000 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:77.10.13.130 (erl.)

77.10.13.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.10.13.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 23:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

77.10.13.130 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Warp-Antrieb (erl.)

Warp-Antrieb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Warp-Antrieb}}) Edit-War gegen die besseren Argumente (zur Würdigung der Belege siehe die beiden letzten Abschnitte auf der DS). --Rainald62 (Diskussion) 23:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Warp-Antrieb wurde von Benutzer:Kh80 am 26. Apr. 2015, 02:03 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. Mai 2015, 00:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 02:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:MCvP (erl.)

MCvP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MCvP}}) Der User scheint ein Problem damit zu haben, daß er und ich im Artikel St. Peter und Paul (Losheim am See) in einer Sachfrage (Relevanz bestimmter Informationen) unterschiedlicher Meinung sind. Okay, kommt oft genug vor, das wissen wir alle. Daß man dann, ehe man überhaupt beginnt, das Thema sachlich auf der Artikel-DS zu klären, erst mal eine VM startet, ist ganz schlechter Stil, aber soll auch ab und zu vorkommen. Daß man das Thema dann auf die entsprechende [[7]] und auf die Benutzer-DS weiterträgt, ist aus meiner Perspektive noch akzeptabel. Damit wären wir bei drei unterschiedlichen Stellen, an denen der User seine Meinung vorgebracht hat.

Dabei beließ er es aber nicht. Als nächstes breitete er das Thema auf der Benutzer-DS des abarbeitenden Admins aus, dann auf einer Portalseite. Und zuletzt moserte er noch auf einer Benutzer-DS, die absolut nichts mit dem strittigen Thema zu tun hatte, rum. Zudem griff er mich ohne sachlichen Bezug zum strittigen Thema auf meiner Diskussionsseite an. Alles in allem hat der User ein eigentlich sachbezogenes Problem inzwischen also an min. 6 verschiedenen Stellen angebracht. Zudem stellt er unwahre Behauptungen auf. Seine Aussage, ich hätte die strittigen Stellen kommentarlos revertiert ist schlichtweg falsch, siehe hier und hier.

Was der User hier abzieht, grenzt an Mobbing und hat nichts mehr mit einer sachlichen Diskussion zu tun, sondern ist pure Rechthaberei. Ich bitte um eine administrative Ansprache des Users, damit dieser möglicherweise irgendwann auf den Pfad der Sachlichkeit zurückkehrt.--Squarerigger (Diskussion)

Ich spare mir weitere Erörterungen zu dem Vorbringen von Squarerigger. 20 Vandalismusmeldungen gegen ihn im Zeitraum von Ende 2011 bis heute, und auch die zahlreichen Äußerungen und Beiträge anderer User auf der Diskussionsseite von o.g. User (siehe hier) sind m.E. Grund genug, dass sich o.g. User über sein eigenes Verhalten ernsthafte Gedanken machen sollte, anstelle die Verantwortung bzw. Schuld stets bei anderen zu suchen.
ich arbeite bei Wikipedia freiwillig mit. Ich habe kein Interesse, dass ich mich mit Querulanten oder in anderer Weise schwierigen bzw. problembehafteten Personen auseinanderzusetzen muss. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ich kann gut darauf verzichten, hier weiter mitzuwirken, da ich in der realen Welt durchaus ausreichend Aufgaben und Herausforderungen habe :-)

MCvP (Diskussion) 19:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Und weiter geht es mit dem unsachlichen Mobbing. Ich wiederhole mich zu diesem lächerlichen Vorwurf gerne: Tja, dann zähl auch mal nach, wieviele davon tatsächlich berechtigt waren und wieviele davon so substanzlos waren wie die, die Du heute gestellt hast... ;-).
Ansonsten ist dieser Beitrag des Users ein deutliches Beispiel dafür, daß es ihm offensichtlich nicht um eine sachliche Klärung geht.--Squarerigger (Diskussion) 19:45, 25. Apr. 2015 (CEST)
Nachtrag: Begriffe wie "Querulant" und "schwierige bzw. problembehaftete Person" fallen wohl unter WP:KPA.--Squarerigger (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2015 (CEST)
Ein Tipp: Difllinks sind Aussagekräftiger. MCvP meinst du nicht, dass solche Breittreterei daneben ist? Würdest du das im realen Leben auch so handhaben? Koenraad 23:33, 25. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Koenraad, nein, das würde ich in aller Regel nicht. Denn im realen Leben habe ich - soweit ich mich erinnern kann - derartige Transaktionen bislang nicht erlebt. Wikipedia scheint bestimmten Menschen ein Forum zu bieten, um sich abzureagieren, darzustellen etc. Bei allem Wohlwollen ist zu viel dann irgendwann wirklich zu viel. Ich glaube, dass ein Außenstehender die Entwicklung der Transaktion mit obigem User nicht wirklich überblicken kann. Obiger User sieht sich scheinbar stets in der Rolle des REagierenden, auf die Aktionen der anderen. Das geht aus den vielen Diskussionsbeiträge in seinem Forum mehr als deutlich hervor. M.E. geriert er sich hier als eine höhere Instanz; er setzt sich über (berechtigte) Argumente anderer scheinbar recht oft hinweg, und gefällt sich darin, anderen bestimmte Verhaltensweisen anzudichten. Aber Du hast recht: Der Hinweis auf die 20 VM auf seiner Seite haben nichts gebracht: Denn auch da hat er scheinbar jeweils eine Ausrede bzw. "gute Erklärung". Ich werde mich darin üben, deartige User in Zukunft schlichtweg zu ignorieren. MCvP (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Du solltest vor allem dich allen abwertenden Äußerungen enthalten. Auch diese, die du hier auf der VM getätigt hast. WP:KPA ist ein Grundprinzip dieses Projektes. Es heißt dort: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Dies ist die eherne Regel, die ich auch durchsetzen werde. Koenraad 09:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Koenraad, in welchen Punkten siehst du bei mir abwertende Äußerungen? Vielleicht etwas zum Hintergrund dieser Frage: Natürlich sehe ich die Diskussions- und Umgangsregelungen von Wikipedia als sinnvoll. Allerdings muss auch Kritik möglich sein, und manchmal muss man auch klare Worte sprechen können.
Ich habe recht oft den Eindruck, dass Wikipedia (ganz generell) Menschen ein Forum bietet, andere mit Individual-Ansichten zu dominieren. Aus deren Verhalten, deren Eingehen auf andere etc. habe ich einen bestimmten Eindruck gewonnen, den ich nicht anders beschreiben kann, als mit Worten wie "Querulantentum" bzw. "schwierige bzw. sonst problembehaftete Menschen". Das sehe ich nicht als persönlichen Angriff, sondern als eine Beschreibung dessen, was ich und sicher auch etliche andere erleben. MCvP (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2015 (CEST)
Du unterschlägst Deine unrühmliche Rolle im aktuellen Konflikt, denn trotz mehrmaliger Bitte/Aufforderung hast Du es bis jetzt nicht geschafft, die von Dir in den Raum gestellte Behauptung, daß Orgeln generell relevant seien, mit einer entsprechenden Quelle zu unterlegen. Hättest Du das gleich getan, wäre der ganze Konflikt gar nicht so geworden. Allerdings hast Du ja diesen Versuch einer sachlichen Klärung unterlassen und bist stattdessen auf die Ad-Hominem-Ebene geschwenkt.--Squarerigger (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2015 (CEST)
Squarerigger, das stimmt nicht. Ich habe schon frühzeitig auf das Portal Orgel verwiesen, und auch auf die Kategorie:Disposition einer Orgel.MCvP (Diskussion) 12:04, 26. Apr. 2015 (CEST)
Du hast ganz allgemein auf das Portal verwiesen. Schön, aber was sagt das aus? Die wiederholte Frage, wo das dort definiert wurde, hast Du Dich beharrlich zu beantworten geweigert. Warum wohl? Und auch das Vorhandensein einer Kategorie bedeutet nicht, daß Orgeln zwingend immer relevant sind. Ich gehe davon aus, daß Dir bekannt ist, daß die üblichen Relevanzkriterien üblicherweise irgendwo schriftlich niedergelegt sind. Und genau diese Definition wurde bisher noch nicht geliefert. Hättest Du, sofern es sie überhaupt gibt, eine solche Definition, wie mehrfach angemahnt, geliefert, wäre dieser ganze Konflikt sicher nicht so hochgekocht, wie er es ist. Aber offensichtlich bist Du auch jetzt noch nicht gewillt oder in der Lage, eine solche Definition der generellen Relevanz zu belegen, so daß ich immer mehr dazu tendiere, Dir nicht zu glauben, daß es sie überhaupt gibt. Und damit wäre Dein ganzes Verhalten in dieser Sache völlig neu zu bewerten...--Squarerigger (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2015 (CEST)
Squarerigger: Du hast recht, und ich habe meine Ruhe! :-) MCvP (Diskussion) 12:58, 26. Apr. 2015 (CEST)
Hier bitte die Erle. beachten Koenraad 12:11, 26. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/25&oldid=141506607“