Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:46.165.173.42 (erl.)

46.165.173.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.165.173.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ausbremsen und die letzten Neuanlagen entsorgen --Iwesb (Diskussion) 05:17, 11. Jul. 2015 (CEST)

46.165.173.42 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 05:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dansker}}) Editwar im Artikel Reiskocher, baut den Curie-Effekt wieder in den Artikel ein. Und entfernt eingebrachte Belege. --Hans Haase (有问题吗) 01:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hm, laut Versionsgeschichte hast Du einen abgelehnten Edit mehrfach wieder eingestellt. --MBq Disk 08:19, 11. Jul. 2015 (CEST)
Und beim dritten Revert gemeldet. Die Bearbeitung erfolgte zum Beheben diverser Mängel, darunter Entfernen von Wortschöpfungen und Einbringen von Belegen. Die Presse ist im Thema schlecht vertreten, daher kann ich nur Belege nachreichen. Dass Dansker hier nach Benutzerkonto und nicht inhaltsbezogen vorgeht, sollte auch Dir klar sein. --Hans Haase (有问题吗) 08:31, 11. Jul. 2015 (CEST)

Reiskocher 3 Tage auf voll. Bitte klärt das auf der Disk. Die aktuelle Version entspricht der vor-EW-Version. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:2.241.38.99 (erl.)

2.241.38.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.241.38.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ausbremsen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Du Zeitablauf erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:19, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Atheismus (erl.)

Atheismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Atheismus}}) wg. Editwar. Letzte stabile Version: 6. Juli 2015, 11:55 Uhr. --jergen ? 08:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Atheismus wurde von Benutzer:WolfgangRieger am 11. Jul. 2015, 09:10 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Juli 2015, 07:10 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Juli 2015, 07:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Zurückgesetzt auf Version 6. Juli 2015 um 11:55:27. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (erl.)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst}}) Ich bitte um Löschung dieser Version [1]. Geht ja gar nicht. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wech und den Benutzer spreche ich an --Itti 10:00, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ich sehe da noch was. Liegt das an mir? :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 10:04, 11. Jul. 2015 (CEST)
Du hattest kommentiert, ich dachte du hättest auch entfernt, deshalb war nur die Version gelöscht, mit der das eingefügt wurde. Deine Kommentarversion hatte noch bestand. Nun ist es jedoch wirklich entfernt. --Itti 10:08, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ich sehe die Zusammenfassungszeile noch, die ist auch wenig erfreulich. Sorry, wollte Dich nicht irritieren. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 10:09, 11. Jul. 2015 (CEST)
Kein Thema, habe ja noch nachgebessert ein lächelnder Smiley . Ich hoffe DG versteht es nun auch --Itti 10:12, 11. Jul. 2015 (CEST)
Danke. Das mit dem Verstehen wird man sehen :) Gruß, --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 10:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:79.213.150.195 (erl.)

79.213.150.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.213.150.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nulleffekt --Mauerquadrant (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

79.213.150.195 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) Verstoß gegen WP:Disk.Punkt 10 und und WP:KPA. Der User beleidigt mich (als Hauptautorin des Artikels) als "Störaccount" und stellt dies in der Artikeldiskussion von Frauenhaus immer wieder her. Sowie weitere ad personam Angriffe, wie hat Stobais überhaupt eine eigene Meinung oder plappert er Fiona nur nach [2][3][4] Ich bitte die PA administrativ zu entfernen und den User anzusprechen. Danke. --Fiona (Diskussion) 10:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

WP:MEIN lesen würde dem Meldeaccount weiterhelfen. Und selbst die stilistischen Fragen, in denen einem „Hauptautor“ mehr rechte eingeräumt werden treffen nicht zu, wer wann was auf einer Diskussionsseite schreiben darf. Da sich eh kaum ein Admin traut den Meldeaccount zu sprerren hatte ich es bisher unterlassen die massiven Diskussionsverfälschungen desselben zu melden. Und die verlinkte versionsgeschichte zeigt bei weitem nicht alle. Einige3 wurden mit eigenem Textbeitrag das Meldeaccounts bei gleichzeitiger Textentfernung von anderen auch für den schnellen Überblick in der Versionsgeschichte verfälscht.
Vielleicht die gesamte disk leeren mit den Dutzenden PAs durch den Meldeaccount. --V ¿ 10:31, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ein anderer Benutzer hat Verums ad personam Angriffe nun entfernt. Wenn Verum sie nicht wieder einstellt, ziehe ich die VM zurück.--Fiona (Diskussion) 10:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich dürfte einen neutralen bitten die Vielzahl an nicht projektdeinlichen PAs durch den Meldeaccount zu entfernen. --V ¿ 10:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Wo hat Verum Dich als "Störaccount" bezeichnet? Doch wohl nicht hier. Und wodurch genau ist dieser Edit gedeckt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Seitdem die Melderin Vorgestern knapp einer PA-Sperre entgangen ist, fuhr sie Freitag Früh mit PA fort. Ich bat sie die persönliche Schiene zu verlassen, was sie mit dem Hinweis "ad personam" löschte. Im Anschluss löschte sie immer wieder mal Disk-Beiträge mit dem Hinweis "ad personam", erstellte aber zwischendurch immer wieder mal eigene PA-Beiträge.
Besonders komplex wird die Situation dadurch, dass die Melderin teilweise in einem Rutsch Beiträge anderer entfernt und eigene hinzufügt.
Was diese "Moderation" so scheinheilig macht, ist die Tatsache, dass sie zwar immer wieder mit "ad personam"-Begründung löscht, selber aber derartige Beiträge einstellt.
Aufgrund der Vielzahl der Disk-Löschungen, ist man gezwungen, die Disk über die Versionsgeschichte zu lesen, um mitzubekommen, was da überhaupt passiert bzw. wovon sie wieder mal dachte, etwas löschen zu müssen. Diesen Umstand nutzt sie sehr geschickt, in dem sie gelegentlich "ad personam"-Beiträge einstellt und diese 20-30 Minuten später wieder entfernt, sodaß man sie doch mitbekommt und die persönlichen Agriffe ihr Ziel erreichen. --AKor4711 (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2015 (CEST)
(nach BK) WolfgangRieger, er hat auf den verlinkten Beitrag (Störaccount) geantwortet, "das finde ich auch" und dies per Verlinkung auf mich bezogen und nach Revert wieder hergestellt. Den Beitrag von Stobaios habe ich inzwischen entfernt, daraufhin setzte Verums noch eins drauf und beleidigt Stobaios. Osbtruktion am laufenden Bande.--Fiona (Diskussion) 10:56, 11. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:AKor4711, du wirst in der Diskussion keinen Beitrag von mir finden, der gegen WP:Disk. oder WP:KPA verstößt. --Fiona (Diskussion) 10:58, 11. Jul. 2015 (CEST)
quetsch Wie der Admin Vorgestern festgehalten hat, die einzelnen Beiträge schrammen i.d.R. knapp an PA vorbei ... in der Gesammtheit allerdings betrachtet, sind sie mMn sehrwohl als PA zu betrachten, denn es geht bei diesen Beiträgen nur darum das Gegenüber zu diskreditieren. --AKor4711 (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Während laufender VM hat Verum die gemeldeten Beiträge wieder hergestellt.[5]. Ich bitte nun doch um administratives Entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe auf der Disk einen Hinweis gesetzt, dementsprechend die Transparenz gewährleistet werden soll. Bitte alle Beteiligten, sich daran zu halten. Der Beitrag mit dem "Störaccount" war nicht von Verum und bezog sich mE nicht auf FB. Der Beitrag von Verum vom 10. Juli, 21:03 enthielt einen PA, der entfernt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Wer wo was "auch findet" ist angesichts der VG nur schwer zu sagen. Wie auch immer: Die Diskussion kreist in erheblichen Teilen nicht um Sachfragen, sondern wer zu welcher Partei gehört und wer für was kompetent ist. Das ist keinesfalls zielführend. Bitte zur Sachdiskussion zurückzufinden. Die Mahnung von Benutzer:Yellowcard vom 9. Juli an FB bekräftige ich ausdrücklich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Events-boutique (erl.)

Events-boutique (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Events-boutique}}) Edit-War - Lemma sperren Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Events-boutique wurde von Benutzer:Itti am 11. Jul. 2015, 10:49 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:93.218.50.250 (erl.)

93.218.50.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.50.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP on a mission Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

93.218.50.250 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Ilse Zielstorff (erl.)

Ilse Zielstorff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ilse Zielstorff}}) Todesdatum vollkommen unbelegt - bitte vorläufig auf Sichter. Anfrage an Focus ist raus. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ilse Zielstorff wurde von Benutzer:WolfgangRieger am 11. Jul. 2015, 11:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2015, 09:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2015, 09:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Magconchnicht (erl.)

Magconchnicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magconchnicht}}) keine sinnhafte Mitarbeit zu erwarten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Magconchnicht wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 11. Jul. 2015 (CEST)
Sollte man den Diskussionsbeitrag nicht besser aus der Versionsgeschichte entfernen? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:02, 11. Jul. 2015 (CEST)
Schau mal nach, ob es immer noch da ist, habe den Inhalt versteckt, ich selber kann ihn noch sehen (als Admin), aber der Versionsinhalt wird mir als versteckt angezeigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:28, 11. Jul. 2015 (CEST)
Das wirre Zeug is wech. -- Iwesb (Diskussion) 12:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:217.95.247.177 (erl.)

217.95.247.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.247.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) 2x Expo 2020 ist einmal zu viel -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Fuscht jetzt auch noch auf meiner BS und DS rum!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:16, 11. Jul. 2015 (CEST)
217.95.247.177 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm (erl.)

Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bildnis des Perikles mit korinthischem Helm}}) Der Kollege Tusculum kennt offenbar den Unterschied zwischen Skulptur, Büste und Porträt nicht und kategorisiert den Artikel wiederholt fehlerhaft um. (Eine gesonderte VM wg. der regelwidrigen Leerung der Kategorie während der LD verzichte ist vorläufig.) Bitte dem Kollegen den Sachverhalt erklären und ggf. den Artikel in der richtigen Version sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:15, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Disk ist noch rot und mein Vertrauen in die Diskursfähigkeit geschätzter Wikipedianer heute nicht zu erschüttern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:25, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Zusamm (erl.)

Zusamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zusamm}}) nunmehr dritter Revertversuch meiner Bearbeitungen auf Austerität. Entfernen eines lächerlichen Bildes reicht mir jetzt: Difflink (Bei Bedarf kann ich die anderen beiden Difflinks noch zusammensuchen). --Swarmlost (Diskussion) 12:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch die Sperrbegründung Ende Juni [6], [7]. --79.209.10.186 13:13, 11. Jul. 2015 (CEST)
wenn das Bild "lächerlich" ist, dann gehört es auch nicht in den Artikel. Es ist aber auf jeden Fall überhaupt nicht in den Artikel eingebunden, da an keiner Stelle auf dieses Bild eingegangen und irgendwo erläutert wird -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:18, 11. Jul. 2015 (CEST)
offenbar inhaltliches problem.
konnsensfindung über die disku.
bei bedarf WP:3M anfragen. --JD {æ} 13:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, kein inhaltliches Problem. Es wird gleich neben dem Bild wie folgt erklärt: In Griechenland hatte langfristig und verstärkt von 2000 bis 2009 eine übermäßige private und staatliche Verschuldung stattgefunden. --Swarmlost (Diskussion) 13:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

es ist ein inhatliches problem, wenn diese deine sicht der dinge nicht geteilt wird. --JD {æ} 13:25, 11. Jul. 2015 (CEST)
Das Bild ist ein inhaltliches Problem? Ich hätte doch alle Difflinks angeben sollen, damit du das Muster erkennen kannst, aber zu spät, was soll´s. --Swarmlost (Diskussion) 13:33, 11. Jul. 2015 (CEST)
das bild wird ja offensichtlich begründet abgelehnt. und diese begründung lautet nicht "gefällt von den farben her nicht". und jetzt ist hier "erle", EOD und schicht im schacht. dankesehr, --JD {æ} 13:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:194.112.182.218 (erl.)

194.112.182.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.112.182.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschprüfung beginnend mit einem PA, bitte sperren Gripweed (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

194.112.182.218 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Jochim Schiller (erl.)

Jochim Schiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jochim Schiller}}) liefert hier ein Paradebeispiel an Sexismus [8]: „Ein auf Deiner Benutzerseite eingebauter Baustein enthält einen Grammatikfehler. Da Du ja offensichtlich studiert hast, fällt er Dir bestimmt auch auf. Falls die 250.000 Euro aber vergeblich aufgewandt worden sein sollten, die ein Studium den Steuerzahler kosten, hier der Link: Benutzerin:Fiona_B.#Frauen_in_der_Wikipedia_und_Gender_Gap ...“

Zum Vergleich: Einem Mann gegenüber drückt er sich so aus [9]: „Klug wie Du bist, findest Du bestimmt auch den Zeichensetzungsfehler in Eurem tollen Banner, unter dem die deutschsprachige WP sich seit Neuestem präsentiert.“ – Bitte um ordentlichen Dämpfer. Wie sollen hier jemals mehr Frauen mitmachen, wenn solche Typen hier herumgeistern? Ich hab seit ich hier bin noch nie jemanden gemeldet, aber das reicht. Wollte grad ins Bett gehen, klicke noch kurz auf die Beo und jetzt bin ich auf 180. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:09, 11. Jul. 2015 (CEST) Ganz nebenbei: Es heißt "die ein Studium den Steuerzahler kostet".

Ärger dich nicht, das will er doch nur. Er hat offenbar keinen Kontakt zur projektweiten Gender-Diskussion, möchte sich aber dennoch irgendwie ins Spiel bringen, deshalb der inadäquate Edit. Ignorieren oder an Skitt's law erinnern. --MBq Disk 08:37, 11. Jul. 2015 (CEST)
Solche abwertenden Äußerungen sollten hier dringend unterbunden werden. Der Kommentar zielt einzig und allein darauf ab, eine verdiente Autorin abzuwerten, lächerlich zu machen und aus dem Projekt zu drängen. Wenn das ignoriert / nicht sanktioniert wird, macht er immer weiter. Ich bin für eine deutliche Ansprache und eine Sperre, die dem User genügend Zeit gibt, über sein beleidigendes und projektschädigendes Verhalten nachzudenken. Und ich bitte darum zu bedenken, dass solche Angriffe nie nur eine einzelne Person treffen (sollen), sondern insgesamt eine abschreckende Wirkung auf alle haben können, die sich hier gerne beteiligen möchten. --Siesta (Diskussion) 11:26, 11. Jul. 2015 (CEST)
@MBq: Woher weißt Du, was ich will – nämlich mir bis dato völlig unbekannte Benutzer „ärgern“? Kleiner Tip an Dich als Admin: WP:GVGAA. Hättest Du das beherzigt, dann hätte sich Dir aufdrängen müssen, worum es mir in Wahrheit ging – um eine Vorlage, die (zumindest in ihrer dortigen Verwendung) einen Grammatikfehler produziert: "seit 3 Jahre und 286 Tage". Daß Du hier die Seele einer sich betroffen fühlenden Nicht-Betroffenen streichelst, statt sie wegen ihrer unbegründeten VM auf den Pott zu setzen, ist echt eine Schande.
@Häferl: Sollen hier „mehr Frauen mitmachen“? Gibt es da einen Konsens? Diese Abstimmung muß ich wohl verpaßt haben. Und warum heißt es bei Frauen „mitmachen“ und bei Männern „herumgeistern“ (und „Typen“)? Diese Differenzierung muß ich auch verpaßt haben. Im übrigen wollte ich wirklich niemanden diskriminieren ... wenn ich Wolfgang Rieger weniger hart angegangen bin als Fiona B., tut es mir aufrichtig leid. Ich halte jede(n), der/die falsches Deutsch schreibt und sich dabei auch noch auf einem Kreuzzug wähnt, für gleichermaßen ungeeignet zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie.
@Siesta: Du weißt ja sogar noch genauer über meine Motive Bescheid als MBq, Respekt. Und ja: in der Tat will ich Autorinnen und Autoren abschrecken, die sich mit Grammatikfehlern schmücken.
@alle: Was zum Kuckuck hatte mein Edit bitte mit dem Geschlecht irgendeines Benutzers zu tun? Oder gar mit der „projektweiten Gender-Diskussion“??? --Jochim Schiller (Diskussion) 13:53, 11. Jul. 2015 (CEST)
Vorlage:Alter in Jahren und Tagen ist für das Berechnung des Lebensalters einer Person gedacht und passt nicht zur Grammatik, die bei seit erforderlich ist. --Ochrid Diskussionsseite 14:11, 11. Jul. 2015 (CEST)
Man müsste nur den Zusatz „Kasus=Dativ“ ergänzen. --Ochrid Diskussionsseite 14:15, 11. Jul. 2015 (CEST)
Bitte Erle beachten. EOD -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Irakkrieg (erl.)

Irakkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Irakkrieg}})

Hallo,

ich habe zweimal versucht, auf der Diskussionsseite zu o.a. Artikel auf die propagandistische und, angesichts der hitleresken Antihumanität des von den Alliierten beseitigten Hussein-Regimes, skandalöse Etikettierung des Irakkrieges als "völkerrechtswidrig" hinzuweisen. Der Begriff der "Völkerrechtswidrigkeit" ist fester Bestandteil der rechten und linken, antiamerikanischen Propaganda in Deutschland, er ist eine zentrale ideologische Kampfvokabel. Dies gilt vor allem in diesen Zeiten einer weltweiten, antiwestlichen Desinformationsorgie des Putin-Regimes, mit der mit genau dieser Kampfvokabel versucht wird, Krieg und Landnahme durch das Regime zu legitimieren. Einen Wikipedia-Artikel über einen Krieg unter Beteiligung der USA mit einer solchen Kampfvokabel einzuleiten ist eine offensichtliche, politisch motivierte Missachtung der Intention der Wikipedia, historische Ereignisse objektiv und wertfrei wiederzugeben.

Meine entsprechenden Diskussionsbeiträge wurden einfach gelöscht, mit der zynischen Begründung, Propagandavorwürfe gehörten nicht auf eine Diskussionsseite.

Eine objektiv-sachliche Darstellung des Irakkrieges mag die in den rot-braunen, antiamerikanischen Zirkeln beliebte Aussage der Völkerrechtswidrigkeit des Irakkrieges (bzw. allen US-amerikanischen Handelns) in einem eigenen Abschnitt thematisieren, kann aber kaum so tun, als sei die Völkerrechtswidrigkeit dieses Krieges objektive und banale Tatsache.

Darüber hinaus stellt sich für mich die Frage nach dem Selbstverständnis des Kollektivs der "Administratoren" bzw. nach den Grundsätzen der Wikipedia: Wie ist es möglich, dass sich politisch-ideologisch motivierte Gruppen der Wikipedia bemächtigen (es waren, wenn ich das richtig sehe, zumindest zwei Administratoren am Löschvandalismus beteiligt), Propaganda in Artikeln unterbringen und Hinweise auf diese Propaganda entfernen können? Gibt es hier kein Kontrollsystem, dass auf politische Einflussmaßnahme überwacht? 

--85.197.38.244 13:59, 11. Jul. 2015 (CEST)
Doch. Deswegen wirst du wohl in Kürze gesperrt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:37, 11. Jul. 2015 (CEST)
Wo Matthias Recht hat, hat er Recht. Es handelt sich bei der meldenden IP mit ihren lieblichen Vorwürfen um Sperrumgehung von Benutzer:Korfuzius bzw. Benutzer:حرية; حريٌة; حُرّية, einem Einzweckkonto, das sich seit geraumer Zeit nicht um die Sekundärliteratur zu dem Thema schert, sondern seine eigenen für maßgeblich befundenen Versatzstücke von Websites in den Artikel kopiert. -- Miraki (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2015 (CEST)
Normales Diskussionsseitenmanagement WP:DS. Sperrung des Melders stelle anheim. --Logo 14:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

@85.197.38.244: Wie es möglich war, sich der Wikipedia zu bemächtigen? Ohne die freundliche Hilfe der Illuminaten hätten wir es nie geschafft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:43:4E79:3C89:B5EB:4D72:C0BA:2459 (erl.)

2003:43:4E79:3C89:B5EB:4D72:C0BA:2459 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:43:4E79:3C89:B5EB:4D72:C0BA:2459}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein WIlle und so... --Iwesb (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

2003:43:4E79:3C89:B5EB:4D72:C0BA:2459 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:84.149.216.39 (erl.)

84.149.216.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.149.216.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:52, 11. Jul. 2015 (CEST)

84.149.216.39 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Garth Brooks/Diskografie (erl.)

Garth Brooks/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Garth Brooks/Diskografie}}) Einen Tag nach Sperrablauf geht es gleich wieder los... --Ali1610 (Diskussion) 14:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

Garth Brooks/Diskografie wurde von Miraki für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2015, 13:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. August 2015, 13:00 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Set mob (erl.)

Set mob (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Set mob}}) kWzeMe -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Dazu noch: Benutzer:Titzian. Gleiche Edits. --Gripweed (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2015 (CEST)

Set mob wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}}) Entfernt Beispiel für zulässige Mischungen von Groß- und Kleinbuchstaben (als Gegenbeispiel zu Mastercard in den NK) aus den NK: [10] --88.67.77.203 15:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Selbstmeldung, selten dämlicher Versuch Werbung in die Wikipedia zu drücken, Beispiele sind genügend vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. Der zweite Revert erfolgte mit der Begründung „Werbeeintrag erneut entfernt, genügend Beispiele vorhanden“. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Swarmlost (erl.)

Swarmlost (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Swarmlost}}) presst seine Edits durch "Wiederherstellen" in den Artikel, ohne ein Einvernehmen auf der Artikeldisk herbeizuführen und dort festzustellen.

Hier[[11]] begründet er zwar (erstmals) sein wiederhergestelltes Edit in der Zusammenfassungszeile, doch geht er nicht einmal auf die Revertgründe ein. Wenn "Swarmlost" ein Nachfolge-Account ist, kennt der Benutzer die WP-Regeln zum EW. Sind diese hier eingehalten?

Wiederhergestellt hat er vor wenigen Tagen auch hier [[12]] - sogar ohne jede Wiederherstellbegründung.

Bitte prüfen, ob absichtlicher Missbrauch anzunehmen ist. -195.37.212.138 13:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Warum Zusamm benutzt du nicht deinen eigentlichen Nutzernamen und agierst hier mit einer IP? Habe eigentlich, obwohl Ich das hier verfolgt habe, nicht intervenieren wollen aber lässt sich wohl nicht vermeiden. Im vorherigen Abschnitt wurde festgestellt das ein inhaltlicher Konflikt vorliegt und der auf DS geklärt werden sollte. Diese zusätzliche VM, ist sinnlos, administrativen Entscheid gab es ja bereits dazu. Zumal solltest du zumindest den Usernamen richtig schreiben können damit dieser auch informiert wird wenn du ihn meldest. Swarmlost erreicht diese Meldung in dieser Form nicht.--O omorfos (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2015 (CEST)
Wurde bereits entschieden (s.o. VM Zusamm). Melder wg. VM-Missbrauch 6h. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:101.182.161.83 (erl.)

101.182.161.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|101.182.161.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP aus Melbourne auf Löschtrip. OP? --PCP (Disk) 15:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

101.182.161.83 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Noel24x6 (erl.)

Noel24x6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Noel24x6}}) kein Wille.... --DWI (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2015 (CEST)

Noel24x6 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Klarinette (erl.)

Klarinette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klarinette}}) in den letzten zwei Jahren waren die Mehrheit der Edits Vandalismus/Reverts. Bitte unbeschränkt halbieren. --DWI (Diskussion) 16:27, 11. Jul. 2015 (CEST)

Klarinette wurde von Benutzer:Regi51 am 11. Jul. 2015, 16:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2016, 15:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2016, 15:51 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 16:51, 11. Jul. 2015 (CEST)
Wir probieren es mal mit einem halben Jahr. — Regi51 (Disk.) 16:52, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Centenier (erl.)

Centenier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Centenier}}) Wurde auf Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische_Transkription aufmerksam gemacht, veranstaltet trotzdem einen Editwar und wird dann auch noch pampig. --Baba66 (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ist doch Unsinn, ich habe das längst selbst wieder auf die Version von Baba66 zurückgestellt - und was da andere angeht, mach Dich nicht lächerlich -- Centenier (Diskussion) 18:15, 11. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:20, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Two Pines (erl.)

Two Pines (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Two Pines}}) Nachdem ein Editwar beendet und die Änderung zur Diskussion gestellt wurde, wurde die bessere Variante auf der Diskussionsseite eruiert und dann im Artikel durch mich übernommen. Dennoch ist der Benutzer widersetzlich und hat die durch Diskussion erarbeitete Änderung revertiert. Wenn man auf seiner Benutzerseite unten rechts nachschaut, dann kann man erahnen, warum. --Wiki Gh! ✉ 18:27, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Änderung revertiert. Auf der Disk kann Two Pines ja erklären, was er mit "zweifelhaft" meint. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2015 (CEST)
Danke. LG--Wiki Gh! ✉ 18:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:80.129.0.139 (erl.)

80.129.0.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.0.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gegangen werden. ca$e 18:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

80.129.0.139 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berihert}}) hier Gründe und Difflinks --78.35.243.234 18:48, 11. Jul. 2015 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Berihert

Löscht und Manipuliert PA entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:58, 11. Jul. 2015 (CEST) Beiträge bsp. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bataillon_Ajdar

Melder 1 Tag für PA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:58, 11. Jul. 2015 (CEST)
Stand doch schon im Artikel. "Die Tagesschau berichtete, die Anführer und viele Mitglieder des Bataillons seien bekennende Neonazis und Mitglieder rechtsextremer Gruppen." Mit Quelle. Berihert ♦ (Disk.) 19:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Korrekturen müssen sein (erl.)

Korrekturen müssen sein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen müssen sein}}) Bausteinschubserei ...und der Name erinnert mich doch an wen oder was??? --PCP (Disk) 21:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

Korrekturen müssen sein wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:92.79.55.98 (erl.)

92.79.55.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.79.55.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt sich über den Verlauf der LD hinweg und revertiert ungerechtfertigt einen LAE. Siehe hier: [13] --Saliwo (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ein LAE kann revertiert werden, ohne dass das Vandalismus ist, wenn der Diskussionsverlauf nicht eindeutig ist. Allerdings sollte die IP das dann auch in der Löschdiskussion begründen. --Kritzolina (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ist in meinen Augen erl. --Saliwo (Diskussion) 22:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Theltalpha (erl.)

Theltalpha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theltalpha}}) wahrscheinlich Sockenpuppe für Editwar (Schläfersocke), Beiträge bestehen fast nur aus unbegründeten Reverts Spezial:Beiträge/Theltalpha --2003:62:4E16:201:E89A:8DB8:A5D7:6170 21:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:93.104.161.127 (erl.)

93.104.161.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.161.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) verfälscht diese Diskussionsseite, siehe [14] --M-B (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

93.104.161.127 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Scooter (erl.)

Scooter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scooter}}) Indiskutabel, massive persönliche Angriffe, muss ich mir nicht bieten lassen. Ich war gestern zu der Uhrzeit und heute bis eben gerade nicht mehr online, daher erst jetzt. Ich bitte um eine empfindliche Sperre. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ach so, seh das erst jetzt: Massiver PA per Zusammenfassungszeilenmissbrauch. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:44, 11. Jul. 2015 (CEST)
ich würde es begrüßen, wenn Ihr Euch diesbezüglich mal aussprecht. Man kann den Knoten doch sicherlich lösen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:48, 11. Jul. 2015 (CEST)
Pardon, lieber Doc, hier scheint ein Irrtum vorzuliegen. Scooter hat mich als Hounder bezeichnet, Scooter hat mich als traurige Existenz bezeichnet, Scooter hat per Zusammenfassungszeile im ANR (!) widerlich-peinliches Hounding unterstellt, Scooter hat im selben Edit behauptet, ich sei zu anderem (AdR: als Hounding) gar nicht fähig.
Siehst du einschlägige Verstöße gegen die Wikiquette und KPA von Scooters Seite?
Siehst du umgekehrt auch nur annähernd vergleichbare Entgleisungen von meiner Seite?
Glaubst du ernsthaft, es sei hier sachgerecht, ich solle zu Scooter gehen, brav das Pfötchen hinhalten und sagen, komm Scooter, du beleidigst mich zwar fortwährend und ich nicht, aber Schwamm drüber, lass uns das ausreden.
Nein, ich hab kein AGF mehr übrig für Scooter. Der Kollege hat ein grundlegendes Problem mit der Wikiquette und missbraucht systematisch die Zusammenfassungszeile für die Anmache anderer Mitarbeiter: Wurde schon mal hier etwas näher ausgeführt. Ich sehe keinen Grund für Nachsicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:08, 11. Jul. 2015 (CEST)
Scooter wurde von Doc Taxon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 11. Jul. 2015 (CEST)
Stößt auf die längst überfällige Sperrung Drohung aus. Das ist m. E. ein Grund für eine Sperrverlängerung. --Hydro (Diskussion) 23:07, 11. Jul. 2015 (CEST)
Admins sollten mE deeskalieren, nicht noch nachlegen wie der Admin-Account Hydro. Ich bin nun wahrlich kein Freund von Scooter, von dem Anderem aus Süditrol auch nicht. Aber der Hinweis auf seine Rechte besagt lediglich, dass Scooter wohl den Weg über die SPP gehen will. Hier von einer Drohung zu sprechen, ist völlig überzogen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:12, 11. Jul. 2015 (CEST)
Warum schreibt er dann nicht SPP? Ist eine diffuse Drohung, sprich alles ist möglich. --Hydro (Diskussion) 23:24, 11. Jul. 2015 (CEST)
Mit Verlaub, aber wenn Admins Edits schneller versionslöschen, als daß man sie kontrollierenn kann, dann ist keine effektive Kontrolle der Admintätigkeit mehr möglich. Ich stehe, wie Brodkey, weder zu Scooter noch zu Mai-Sachme in einem besonders freundlichen Verhältnis, aber so geht es nicht. Ich verlange augenblicklich die Revertierung aller Versionslöschungen in dieser Cause, desgleichen die Aufhebung von DocTaxons Sperre. Und der Kollege Hydro soll sich seiner Sperrverlängerungsforderungen enthalten, das steht ihm als Admin nicht zu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:18, 11. Jul. 2015 (CEST)
Sehe ich genauso. Wieso wurde hier überhaupt eine Versionslöschung durchgeführt? Standen etwa private, sensible Daten im Raum? Hier erwarte ich eine Erklärung, weshalb eine Versionslöschung durchgeführt wurde. --Saliwo (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
nee, VL war nicht nötig, revertiert, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:39, 11. Jul. 2015 (CEST)
Gibt es etwas, das gegen Erle spricht? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2015 (CEST)
war doch erledigt, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:50, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ne, war bisher keine Erle ;-) Gebt der Gang noch ein paar Minuten. --23:53, 11. Jul. 2015 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:53, 11. Jul. 2015 (CEST))
  • Sorry, aber im Sinne der Gutgläubigkeit muß ich die Erle nochmals fällen, da ich denke, daß der Anlaß zu der obigen VM auf einem Mißverständnis beruht, nämlich irgendwo in diesem Bereich der VG. Genauer gesagt, Benutzer:Andropov führte einen eigentlich unerwünschten Edit durch, der von Mai-Sachme revertiert und aus irgendwelchen mir nicht erkenntlichen Gründen von Scooter als Hounding seiner Person aufgefaßt wurde. Keine Ahnung, was Scooter und Mai-Sachme derzeit für einen Konflikt haben, aber mMn sollten beide sich gegenseitig für ein Mißverständnis entschuldigen und die Sperre auf dem kurzen Dienstweg aufgehoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:13, 12. Jul. 2015 (CEST)
Dazu sage ich als Angesprochener auch noch was: Laut dem inzwischen doch wohl allgemein bekannten Waffenstillstandsabkommen steht das Recht zur Wahl des US-/Nicht-US-Amerikaners dem Hauptautoren zu, also demjenigen, der die meiste Substanz zu einem Artikel geleistet hat. Das war bei Joe Heck ich, mein Entfernen des US- war dort also überhaupt nicht unerwünscht. Mai-Sachme hat mit seinem Eingreifen nur dieser Regelung Geltung verschafft, nachdem Scooter sie (nicht zum ersten Mal) zu umgehen versucht hat. --Andropov (Diskussion) 00:28, 12. Jul. 2015 (CEST)
jetzt endgültig erledigt -

dieser Edit war Anlass der VM - und unabhängig vom nachfolgenden Geplänkel rechtfertigt er problemlos die 1-tägige Sperre. - @Matthiasb: klar kann man sich wünschen, dass die beiden sich irgendwie einigen und entschuldigen beieinander für was auch immer, aber dazu muss der Wille gegeben sein, und der lässt sich grad nicht erkennen. Dieser Kontenblock löst (wie viele andere auch nicht) kein Problem, aber er macht (vielleicht) deutlich, dass es Grenzen gibt beim Austausch der Verbalinjurien via WP. --Rax post 00:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Und eine Sperre ist dazu geeignet, den Willen zum ggs Einigen und Entschuldigen zu fördern? -- Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:49, 12. Jul. 2015 (CEST)
nein, nie :-( --Rax post 00:58, 12. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Vor 3 Tagen begann die Editorin einen kompletten Abschnitt (erst in Teilen, später ganz) zu einer Kontroverse zum Lemmathema zu entfernen. Es gab eine Diskussion und die Benutzerin entfernte weiterhin den Abschnitt. In der zugehörigen VM (Vollsperre des Artikels für 2 Tage) wurde die Benutzerin verwarnt, bitte in Diskussionen die persönliche Schiene zu verlassen. Daraufhin initiierte sich die Benutzerin als "Moderatorin" und entfernte ziemlich beliebig Diskussionsbeiträge, während sie selber weiterhin anderen Usern zusetzte. Es folgte Heute Früh eine weitere VM, in der ihr admistrativ untersagt wurde, die Diskussionsbeiträge Anderer zu editieren. Zusätzlich bestätigte nun der 2. Admin ihre Angriffe gegen Personen ausdrücklich und bat um Unterlassung.

Heute Nachmittag (nachdem die Artikelvollsperre abgelaufen war), ging sie hin und löschte erneut den strittigen Abschnitt, pikanterweise mit dem Hinweis auf 3M, wobei aus dem 3M-Prozess kein Konsens hervorgegangen ist (von Löschen bis weiter ausbauen war alles dabei). Zusätzlich löscht sie weitere Absätze, die ihr nicht in ihr Konzept passen ... all das, obwohl sie im Vorfeld gebeten wurde, einen Vorschlag auf der Disk zu präsentieren. Nach den ganzen Verwarnungen bleibt ihr offenbar ohne Argumente, mit dem Verbot von PA und Verbot anderer Editoren Beiträge zu löschen nur noch das Reineditieren in den Artikel, um ihre strittige Meinung durchzusetzen.

Ich bitte darum, den Artikelzustand auf den Stand der Vollsperrung zurückzusetzen, der Benutzerin eine Mitteilung zur Notwenigkeit von enzyklopädiehaften Arbeiten nach deWP zu geben und ihr eine mehrtägige Sperre zu geben, damit sie Zeit und Ruhe findet, sich zu überlegen, ob die deWP-Grundsätze von freier Lizenz/Änderbarkeit und Konsensfindung überhaupt ihre sind. WP:MEIN ist da sehr deutlich: Wer das nicht möchte, darf das Privileg der deWP-Editorenschaft nicht genießen. --AKor4711 (Diskussion) 22:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Fiona B. wurde von Doc Taxon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: nach mehrmaliger verwarnender Ansprache werden immer noch Artikelabschnitte entfernt, Besserung nicht in Sicht, mal 1 Tag zum nachdenken, was Du da eigentlich tust. –Xqbot (Diskussion) 22:29, 11. Jul. 2015 (CEST)
hier muss ich ganz ehrlich zugeben, dass ich einem VM-Missbrauch aufgesessen bin. Fiona B. hat nach Disk-Konsens/3M gehandelt, von ihrer Seite war alles okay. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:42, 11. Jul. 2015 (CEST)
@Doc Taxon: ist OK. Vielleicht machst du zuviel hier. Du scheint gerade etwas überlastet zu sein. Mach mal Pause, oder besuche mal das Wikipedia-Café. Niemand verlangt von dir, dass du dich hier aufreibst. --Saliwo (Diskussion) 23:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

VM-Missbrauch wird normalerweise geahndet. Zumal es nicht der erste ist. In fast gleicher Sache in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/03#Benutzer:Stobaios und Benutzer:Fiona B. (erl.). In der angegeben VM hat er u.a. auch Difflinks von mir aufgeführt ... obwohl ich mir nicht das gernigst zu Schulden kommen lies. -- Summer • Streicheln • Note 00:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist aber jetzt durch und trifft denjenigen durch die Publizität viel härter so als wenn man da noch nachkarten würde. --JosFritz (Diskussion) 00:55, 12. Jul. 2015 (CEST)
Wegen mir kann man sich auf Publizität einigen. In diesem Sinne wäre es die beste Publizität, wenn es durch ein symbolische Sperre im Sperrlogbuch bei AKor publik gemacht würde. Nebenbei ist diese und die oben verlinkte VM nicht die einzige Aktion gegen Fiona. -- Summer • Streicheln • Note 01:00, 12. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/11&oldid=143946099“