Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/08
Benutzer:95.90.234.99 (erl.)
95.90.234.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.234.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:34, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Kurdistan (erl.)
Kurdistan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kurdistan}}) Ziaemlich viel Vandalismus in den letzten Wochen. --Koenraad 05:51, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}}) 12 (!) LAE in LD vom 04.03.2016 bis 06.03.2016, die zum großen Teil nicht eindeutig diskutiert sind, teils sogar von Admins extra in die LD gesetzt wurden, damit sie diskutiert werden. Das ist dann doch etwas zuviel nach der Sperrgeschichte des letzten Jahres und der mehrfachen, aber immer wieder gebrochenen Besserungsgelobung und seinem Hinweis, sich mehr der Artikelarbeit statt den Metaseiten zu widmen (was zunehmend auch nicht funktionierte). Ich würde mich freuen, wenn es eine sehr deutliche Ansprache an Toni Müller gäbe, LD grundsätzlich sieben Tage laufen zu lassen und nicht nach Adminart (zum richtigen hat ja leider nicht gelangt) vorzeitig durch Toni Müller entscheiden zu lassen. Herzlichen Dank! Ps: wenn weitere Links gewünscht werden: gerne, aber ich dachte, die Arbeit kann ich mir sparen, die LD-Seiten sind ja bekannt... --87.167.65.188 06:29, 8. Mär. 2016 (CET)
- Löschanträge dürfen von jedem vorzeitig gem. WP:LAE entfernt werden.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:33, 8. Mär. 2016 (CET)
- Sagst Du das auch, wenn ich heute 8 LAE setze, die nicht zutreffen und gem LD nicht auf breite Zustimmung treffen und ich für dieses Verhalten bereits mehrfach, teils wochenlang gesperrt wurde? --87.167.65.188 06:38, 8. Mär. 2016 (CET)
- Log Dich doch bitte wieder ein, bevor Du hier eine VM absetzt bzw. suche zuerst das Gespräch auf der Diskseite von Toni.--MBurch (Diskussion) 06:41, 8. Mär. 2016 (CET)
- Wo steht, dass IPs (ich war immer eine, ich bin eine und ich werde immer eine sein) kein VM abgeben dürfen? --87.167.65.188 06:42, 8. Mär. 2016 (CET)
- Log Dich doch bitte wieder ein, bevor Du hier eine VM absetzt bzw. suche zuerst das Gespräch auf der Diskseite von Toni.--MBurch (Diskussion) 06:41, 8. Mär. 2016 (CET)
- +1, habe selber überlegt, ob ich eine VM absetzte, da habe ich diese hier gesehen. Benutzer bricht LD per ungültigen LAE ab, Aussagen wie gültiger Stub sind nicht definiert und sollten nicht als Totschlagargument für den Abbruch von LDs gelten. Zumal der Benutzer, wenn ich mir seine VM-History ansehe, mal etwas an seiner Wikipedia-Arbeit im Generellen arbeiten sollten. --195.36.120.126 07:16, 8. Mär. 2016 (CET)
Kurzer Kommentar, hab nicht viel Zeit: Jeder darf LAE setzen, Vandalismus liegt nicht vor, ich habe ja keinen Edit-War darum geführt. Dass es 12 waren, möchte ich außerdem bezweifeln. Wenn du dich anmelden würdest, wäre es außerdem fairer. -- Toni (Diskussion) 07:27, 8. Mär. 2016 (CET)
Auch User, die in der Vergangenheit angemahnt wurden, beim Setzen von LAEs vorsichtiger zu sein, dürfen es nach einer angemessenen Zeit wieder probieren, wenn sie dabei vernünftig und höflich bleiben. Ich habe mir die LAEs gerade angesehen und alle waren zumindest vertretbar, auch wenn nicht überall die Diskussion eindeutig war. Die Meldung lässt für mich jedes Fitzelchen AGF vermissen, das finde ich sehr bedauernswert. Auch die herabsetzende Wortwahl möchte ich hier deutlich kritisieren. Bitte in Zukunft bei Verhalten, das Du als störend empfindest, nicht gleich den Menschen hinter dem Account abwerten, sondern Dich auf eine Meldung des Verhaltens konzentrieren. Danke. Im übrigen haben wir viele andere User, die deutlich strittigere LAs und LAEs setzen, das Verhalten Tonis ist hier nicht zu sanktionieren. --Kritzolina (Diskussion) 07:53, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:95.143.237.126 (erl.)
95.143.237.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.143.237.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:43, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Weißes Haus (erl.)
Weißes Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weißes Haus}}) Nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:44, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Swagautomat (erl.)
Swagautomat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Swagautomat}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:36, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Adolf.nal (erl.)
Adolf.nal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adolf.nal}}) Datt wird nix. --Gridditsch (Diskussion) 08:55, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Adolf.nal (erl.)
Adolf.nal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adolf.nal}}) kein Wille--Oliver aus Hambergen Sprich! 08:55, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.103.3 (erl.)
80.187.103.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Stalker. --81.200.198.120 08:59, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2003:45:4B0F:4286:AD87:5F40:C0F0:A1F3 (erl.)
2003:45:4B0F:4286:AD87:5F40:C0F0:A1F3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4B0F:4286:AD87:5F40:C0F0:A1F3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alles Propagandalf! --Gridditsch (Diskussion) 09:00, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:83.135.42.214 (erl.)
83.135.42.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.42.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.202.109.53 (erl.)
93.202.109.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.109.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind ohne AGF-Verdacht --Nobody Perfect (Diskussion) 09:10, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Einfreund123 (erl.)
Einfreund123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Einfreund123}}) Vandale --Centenier (Diskussion) 09:48, 8. Mär. 2016 (CET)
- das ist wohl zumindest nicht als Vandalismus gedacht. Sprich ihn doch erstmal an. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 8. Mär. 2016 (CET)
wieso ich? -- Centenier (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:77.119.131.65 (erl.)
77.119.131.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.131.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:53, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.210.30.5 (erl.)
79.210.30.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.210.30.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:54, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.22.93.57 (erl.)
91.22.93.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.93.57 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl gerade Pause --Centenier (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:178.189.58.102 (erl.)
178.189.58.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.189.58.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:12, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.172.227.248 (erl.)
87.172.227.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.227.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will Kuchen mit Sperma --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.242.75.153 (erl.)
79.242.75.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.75.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ne sperre --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:19, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:62.156.47.25 (erl.)
62.156.47.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.47.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) politiker-Troll ist wieder da --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:25, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:193.171.138.99 (erl.)
193.171.138.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.138.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte entsorgt werden --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.118.241.174 (erl.)
84.118.241.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.118.241.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit August 2015 (!) kommt von dieser IP nur Müll. --Maddl79orschwerbleede! 10:36, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Qwarin (erl.)
Qwarin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qwarin}}) Kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:48, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2A02:810D:253F:E674:8CDA:3706:7BB2:2D62 (erl.)
2A02:810D:253F:E674:8CDA:3706:7BB2:2D62 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:253F:E674:8CDA:3706:7BB2:2D62}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 10:53, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.199.154.71 (erl.)
79.199.154.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.154.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:58, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.171.202.80 (erl.)
84.171.202.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.171.202.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:58, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Pibach (erl.)
Pibach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pibach}})
Fortgesetztes POV-Pushing. Nachdem seine "Beiträge" auf Diskussion:Jesus von Nazaret als fachlich unbelegt erwiesen und begründet abgelehnt wurden, versucht er seinen POV in weniger beobachteten Nischenartikeln unterzubringen. Anschließend schwallt er dann die Disku mit seinen Ansichten und "Amazon-Ranking" etc. zu [1], statt die Relevanz des ergänzten Buchs in der Paulusforschung gültig mit Sekundärliteratur zu belegen. Seine Resistenz gegen WP:BLG ist offensichtlich. Kopilot (Diskussion) 10:38, 8. Mär. 2016 (CET)
- Habe mir den Difflink einmal angesehen. Es ist doch ganz genau so, wie Pibach schreibt, er weist auch noch extra darauf hin, dass das Buch populärwissenschaftlich ist. Sauberer kann man gar niht arbeiten. --Bundesagentur für Bobo (Diskussion) 10:41, 8. Mär. 2016 (CET)
- Den "Neuaccount" Bundesagentur etc., der mit diesem Edit sein Wikidasein eröffnete, könnte man als verzichtbar betrachten. -jkb- 10:45, 8. Mär. 2016 (CET)
- +1 --Tusculum (Diskussion) 10:50, 8. Mär. 2016 (CET)
Pibach wurde von zwei Usern vor Ort auf fehlende Rezeption Spechts in der Forschung hingewiesen. Hier wurde er auf Belege für die (negative) Rezeption Deterings in der Paulusforschung hingewiesen. Pibach ignoriert das einfach. Er ignoriert WP:BLG und WP:KTF konstant seit seiner Anmeldung. Daher halte ich die Sperre für unausweichlich. Kopilot (Diskussion) 10:53, 8. Mär. 2016 (CET)
- das ist die 4. unbegründete Vandalismusmeldung von User Kopilot gegen mich. Und liegt offensichtlich an seiner Privatmeinung zu bestimmten Fragen des wissenschaftlichen Arbeitens und Neutralität. Ich bitte darum, ihn mal darauf aufmerksam zu machen, das sein zu lassen. Das behindert die konstruktive Arbeit an den Inhalten! Dass meine Editierung inhaltlich substanziell sind (siehe auch diese Diskussion dazu) sollte hoffentlich unstrittig sein und die Vandalismusmeldung damit erledigt. --Pibach (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2016 (CET)
- Wenn WP:BLG deine Mitarbeit behindert, bist du für dieses Projekt ungeeignet. Kopilot (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2016 (CET)
- Inhaltlich ist mir das zuviel, um ein schnelles Urteil zu bilden. Was mir aber eher negativ auffällt, ist dass er seit seiner Anmeldung praktisch nur auf Artikel-Diskussionseiten unterwegs ist. [2]. Es ist allerdings ja erwünscht, dass bei Änderungen vor allem auch an bewerteten Artikeln und bei umstrittenen Themen auf der Diskussionseite diskutiert wird. Ich würde deshalb gerne auch eine andere Einschätzung als diejenige von Kopilot hören. Finden andere aus dem Fachbereich die Beiträge dieses Benutzer ebenfalls deplaziert? --Micha 11:01, 8. Mär. 2016 (CET)
- Entscheidend ist, WIE er unterwegs ist: indem er konstant den Vorrang für Sekundärliteratur laut WP:BLG missachtet. Das geht auf Dauer nicht. Kopilot (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2016 (CET)
- Wenn das so ist, wie du sagst, geht das auf die Dauer nicht. Aber bisher steht Meinung gegen Meinung. --Micha 11:04, 8. Mär. 2016 (CET)
- Nein, da ich das Verhalten Pibachs oben (und auf vorigen VMs) BELEGT habe. Lesen kannst du ja. Wenn dir das zu anstrengend ist, unterlasse bitte das Kommentieren von VMs, die dich nichts angehen. Kopilot (Diskussion) 11:08, 8. Mär. 2016 (CET)
- Entschuldige mal. Ich versuche mir da ein Bild zu machen, um eine Entscheidung zu treffen. --Micha 11:10, 8. Mär. 2016 (CET)
- Dann lies die o.a. Diffs und die auf der verlinkten Disku angegebenen Belege. Er hat also editiert, ohne zu diskutieren und Konsens zu suchen. Danach hat er diskutiert, ohne die Belege und Belegpflicht zu achten. Das macht er seit langem, wie du leicht prüfen kannst. Daraus kannst du nicht das Gegenteil entnehmen. Kopilot (Diskussion) 11:15, 8. Mär. 2016 (CET)
- @Micha, Kopilot trägt hier die inhaltliche Auseinandersetzung (hier zur Bewertung einiger Quellen) in die Vandalismusmeldung. Das allein sollte reichen, das direkt abzulehnen. Sowas ist vor Ort zu klären. Ich bitte auch darum, diesen User darauf hinzuweisen, die Vandalismusmeldung nicht mehr zu missbrauchen. --Pibach (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2016 (CET)
- Hallo Pibach. So einfach ist das nicht. Quellen sind wesentlich für die Arbeit hier. Das Einarbeiten von Theoriefindung und auch das Pushen von wenig rezipierter Theorie sowie einseitige Quellenlage kann zum Ausschluss führen. Du wurdest etliche Male hingewiesen, dass deine Quellen nicht tauglich sind und dass du offenbar zu offensiv und kontrovers in einem Themenfeld agierst, das eigentlich sehr gut bearbeitet ist, bzw. bei uns bewertete Artikel sind. Ebenso findet dein Beitrag hier fast nur auf Diskussionseiten statt. So weit meine Analyse. --Micha 11:26, 8. Mär. 2016 (CET)
- Kurze Nachfrage zu deiner sonstigen Mitarbeit: Ist dein Beitrag hier ausschliesslich zur Historizität von Jesus von Nazareth oder hast du auch vor, andere Artikel zu bearbeiten? Und wenn ja welche? --Micha 11:31, 8. Mär. 2016 (CET)
- ich bin ja noch nicht so lange hier unterwegs und weiß noch nicht so genau, wohin mich meine Interessen führen. Zur Zeit recheriere ich was zu Mohammed, da sind mir die Unstimmigkeiten auf der Jesusseite aufgefallen. Ziemlich überraschend für mich, dass Wikipedia an so exponierter Stelle solche Qualitätseinbussen hat. Als Wissenschaftler fühle ich mich da verantwortlich, etwas auf saubereres Arbeiten hinzuweisen - das war der Ursprung. Da bin ich wohl mit Kopilot aneinander geraten. In dem Zug ist mir aufgefallen, dass viele Seiten, die diese Thematik betreffen ziemlich unausgewogen sind und gegen Neutralitätsgebot verstoßen. Das hab ich auch einschlägig (u.a. durch Standardliteratur) belegt (siehe die länglichen Diskussionen). Die Argumente von Kopilot sind dagegen reine Strohmandiskussionen. Und allein schon vom Stil ziemlich unwürdig. Erschließt sich mir nicht, dass sowas überhaupt ernst genommen wird. Evtl. müsste man das ganze aber mal auf eine andere Ebene eskalieren, da das Grundsatzfragen betrifft. Jedenfalls haben meine Beiträge sicher nichts mit Theoriefindung oder pushen von irgendwas zu tun, das sollte ja gut zu erkennen sein. --Pibach (Diskussion) 11:44, 8. Mär. 2016 (CET)
- Du bist nicht an Kopilot einander geraten, sondern voll auf ihn eingestiegen [3]. Das ist dein zweiter Edit. Und so wie ich sehe läuft der Bruch da durch: Soll in den Artikel zu Jesus von Nazareth aufgeführt werden, dass es möglicherweise keine historische Person gibt, oder gehören diese Forschungen wie Kopilot angelegt in einen separaten Artikel Jesus-Mythos. - Jetzt frage ich mich, was willst du damit bezwecken, wenn deine Quellen, um die jetztige Struktur anzugreifen offensichtlich populärwissenschaftlich sind und ausser Verärgerung ja nichts weiter resultiert. Zumal alles ja schon in einem anderen Artikel steht. Eine gesicherte wissenschaftliche Wahrheit zur Historizität gibt es ohnehin nicht und damit ist das hier eher ein strukturelles Problem, wie man es beschreibt. Und du sagst, du seist selbst Wissenschaftler, aber irgend ein Wissenschaftler zu sein, bedeutet ja noch nicht, dass man in historisch-kritischer Theologie dann auch kompetent ist. Mit populärwissenschaftlichen Quellen zu arbeiten, halte ich nicht als sehr sauberes wissenschaftliches Arbeiten. Eher im Gegenteil. Insofern überzeugt mich das also nicht. --Micha 12:07, 8. Mär. 2016 (CET)
- ich bin ja noch nicht so lange hier unterwegs und weiß noch nicht so genau, wohin mich meine Interessen führen. Zur Zeit recheriere ich was zu Mohammed, da sind mir die Unstimmigkeiten auf der Jesusseite aufgefallen. Ziemlich überraschend für mich, dass Wikipedia an so exponierter Stelle solche Qualitätseinbussen hat. Als Wissenschaftler fühle ich mich da verantwortlich, etwas auf saubereres Arbeiten hinzuweisen - das war der Ursprung. Da bin ich wohl mit Kopilot aneinander geraten. In dem Zug ist mir aufgefallen, dass viele Seiten, die diese Thematik betreffen ziemlich unausgewogen sind und gegen Neutralitätsgebot verstoßen. Das hab ich auch einschlägig (u.a. durch Standardliteratur) belegt (siehe die länglichen Diskussionen). Die Argumente von Kopilot sind dagegen reine Strohmandiskussionen. Und allein schon vom Stil ziemlich unwürdig. Erschließt sich mir nicht, dass sowas überhaupt ernst genommen wird. Evtl. müsste man das ganze aber mal auf eine andere Ebene eskalieren, da das Grundsatzfragen betrifft. Jedenfalls haben meine Beiträge sicher nichts mit Theoriefindung oder pushen von irgendwas zu tun, das sollte ja gut zu erkennen sein. --Pibach (Diskussion) 11:44, 8. Mär. 2016 (CET)
- @Micha, Kopilot trägt hier die inhaltliche Auseinandersetzung (hier zur Bewertung einiger Quellen) in die Vandalismusmeldung. Das allein sollte reichen, das direkt abzulehnen. Sowas ist vor Ort zu klären. Ich bitte auch darum, diesen User darauf hinzuweisen, die Vandalismusmeldung nicht mehr zu missbrauchen. --Pibach (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2016 (CET)
Ich weiß nicht genau, ob ich hier als jemand aus dem Fachbereich gelte, habe aber in dem Bereich Bibel durchaus schon editiert. Die Äußerungen Pibachs zeichnen sich vor allem dadurch aus, dass er einseitig und im Wissenschaftsdiskurs nicht rezipierte Meinungen aus den Weiten des Internets angibt. Weder beschäftigt er sich mit einschlägiger Literatur noch ist er gewillt auf die inhaltlichen Argumente der anderen einzugehen, sondern raubt denjenigen Zeit, die sich mit der Arbeit am Artikel befassen wollen. Dass er anfangs Unterstützung auf der Diskseite zu Jesus von Nazaret erhielt, hat ihn u.U. darin bestärkt diesen Kurs fortzusetzen.
Ich würde sein aktuelles Verhalten als nicht sonderlich projektdienlich einschätzen und möchte darum bitten ihn darauf anzusprechen vor Aufsuchen der Diskussionsseite einschlägige Literatur zu konsultieren, am besten in einer Bibliothek und nicht in Form von Internetforen und dergleichen. Falls ihm das nicht möglich ist, sehe ich schwarz für eine gedeihliche Zusammmenarbeit. --Ganomed (Diskussion) 11:55, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.63.87.10 (erl.)
91.63.87.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.63.87.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:193.247.184.196 (erl.)
193.247.184.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.247.184.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:195.90.112.80 (erl.)
195.90.112.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.90.112.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einfügen von Adressdaten: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.98.120 (erl.)
80.187.98.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.98.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Wiz Khalifa (erl.)
Wiz Khalifa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wiz Khalifa}}) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:134.91.232.102 (erl.)
134.91.232.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.91.232.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:134.91.232.102 (erl.)
134.91.232.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.91.232.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.111.16 (erl.)
80.187.111.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.111.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 11:05, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Sklavenhandel (erl.)
Sklavenhandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sklavenhandel}}) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 11:06, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.208.84.215 (erl.)
79.208.84.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.208.84.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:07, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:31.17.114.16 (erl.)
31.17.114.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.114.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen über längeren Zeitraum: 1 2 3 4 5 6 7 8 --Abrixas2 (Diskussion) 11:10, 8. Mär. 2016 (CET)
- Nach der Vorgeschichte auf einen Monat erweitert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.254.133.195 (erl.)
79.254.133.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.254.133.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:13, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.91.24.224 (erl.)
217.91.24.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.24.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Längerfristig kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Pearl Harbor (erl.)
Pearl Harbor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pearl Harbor}}) Fortgesetzte IP-Angriffe Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.133.56.139 (erl.)
87.133.56.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.133.56.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Diskussion:Al-Qaida (erl.)
Diskussion:Al-Qaida (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Al-Qaida}}) Genug Betrollt. Disk-Seiten sollten zwar möglichst offen bleiben, aber dakommt nur Dummsinns seitens IP´s derzeit. Bitte mal ne gewisse Zeit auf halb. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:47, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.10.75.245 (erl.)
91.10.75.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.75.245 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 12:00, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Jonaswitti (erl.)
Jonaswitti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonaswitti}}) unsinnige Bearbeitung im Artikel Plößberg --Roehrensee (Diskussion) 12:22, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.195.27.65 (erl.)
79.195.27.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.27.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Man209 (erl.)
Man209 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Man209}}) EW um WP:BIO in Robin Williams. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2016 (CET)
- Zur Sache: Inhaltlich geht es darum, ob Namen von Kindern Robin Williams genannt werden. Auslöser war mein Nachtrag EINES Kindes, zwei weiter waren schon seit langem genannt. Serienfan2010 verwies mehrmals pauschal auf WP:BIO und löschte den nachgetragenen sowie einen weiteren Kindernamen. WP:BIO verbietet hingegen Kindernamen nicht grundsätzlich. Sie finden sich in der Presse, es sind also Belege vorhanden. Weiter hat die betroffene Person selbst ihr Familienleben in der Presse thematisiert. Es sprechen also gute Gründe für eine Beibehaltung des schon seit langem genannten Kindernamens und die Nachtragung des noch fehlenden.
- Zum Vorgehen: In eine Diskussion ist Serienfan2010 bislang leider nicht eingetreten. Obwohl ich im Kommentarfeld zu den Änderungen darum gebeten hatte, keinen EW zu starten (WP:BIO ist beachtet, da Belege vorliegen; Bitte keinen Edit-War vom Zaun brechen.), wurde munter weiter rückgängig gemacht. Bei jedem Rücksetzen habe ich detaillierte und weitere Argumente vorgelegt, warum die Änderungen richtig waren. Wenn Serienfan2010 meine Begründungen für unzutreffend gehalten hat, wäre eine Diskussion oder zumindest ein Eingehen auf die Argumente nicht schlecht gewesen. Aussagen im Kommentarfeld wie Erneut: WP:BIO beachten sind wenig hilfreich.
- --Man209 (Diskussion) 12:28, 8. Mär. 2016 (CET)
- Artikel 1 Woche gesperrt. Ja, ihr solltet euch auf der Diskussionsseite einigen. Und ja, WP:BIO ist keine Pauschalbegründung um irgendwas aus Artikeln zu löschen, auch keine Namen von Kindern, das muss im Zweifelsfall abgewogen werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:58, 8. Mär. 2016 (CET)
- Danke. Dann warte ich mal auf die Auseinandersetzung von Serienfan2010 mit meiner Begründung. --Man209 (Diskussion) 13:59, 8. Mär. 2016 (CET)
- Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels äußern. MFG 141.90.9.62 14:07, 8. Mär. 2016 (CET)
- Ist eh klar. --Man209 (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2016 (CET)
- Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels äußern. MFG 141.90.9.62 14:07, 8. Mär. 2016 (CET)
- Danke. Dann warte ich mal auf die Auseinandersetzung von Serienfan2010 mit meiner Begründung. --Man209 (Diskussion) 13:59, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Heikejr.12345 (erl.)
Heikejr.12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heikejr.12345}}) kein Wille --Gridditsch (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.231.207.1 (erl.)
79.231.207.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.231.207.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz... --Gridditsch (Diskussion) 13:00, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Herdogan1905 (erl.)
Herdogan1905 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herdogan1905}}) kein Wille. --Gridditsch (Diskussion) 13:06, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:176.0.57.62 (erl.)
176.0.57.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.0.57.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.153.218.99 (erl.)
87.153.218.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.218.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandalieret --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:21, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Saja1302 (erl.)
Saja1302 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saja1302}}) es wurden Fehler gemacht... --Gridditsch (Diskussion) 13:34, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.212.154.174 (erl.)
93.212.154.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.212.154.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Gridditsch (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.141.129.53 (erl.)
84.141.129.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.129.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:39, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Xnxx.com123 (erl.)
Xnxx.com123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xnxx.com123}}) ungeeigneter Name, würde ich sagen. Ohne die Zahlen landet man direkt auf einer Pornoseite. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:43, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Trochvar (erl.)
Trochvar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trochvar}}) Verstoß gegen WP:KPA... --Gridditsch (Diskussion) 13:44, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.198.79.216 (erl.)
93.198.79.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.198.79.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandalieret --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:45, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.228.221.175 (erl.)
217.228.221.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.228.221.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:48, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.112.220.130 (erl.)
91.112.220.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.112.220.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:09, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:78.52.183.200 (erl.)
78.52.183.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.183.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:37.138.196.247 (erl.)
37.138.196.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.138.196.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:15, 8. Mär. 2016 (CET)
Füßeln (erl.)
Füßeln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Füßeln}}) Mal bitte wieder halbdicht machen. Nach Ablauf der Sperre ging es ein monat lang gut. Jetzt ist der gleiche troll wieder da --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.42.191.129 (erl.)
79.42.191.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.42.191.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:20, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.71.243.167 (erl.)
217.71.243.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.71.243.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:20, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.93.51.121 (erl.)
217.93.51.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.93.51.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:21, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.226.68.81 (erl.)
217.226.68.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.226.68.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:38, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)
w:Vandalismusmeldung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Vandalismusmeldung}}) Wie soll man hier ein Begründung schreiben, wenn einem schon allein das vorgeworfen wird? Bitte um administative Löschung von Fionas Beitrag [4] gemäß Intro Punkt 5, da es weder inhaltlich noch personell etwas zu einer Lösung entsprechend Intro Punkt 4 entspricht. Diese Fortsetzung alter Geschichten hat mir an dieser Stelle. Dachte [5] galt für Fiona wie für mich! Wenn sie sich nun in fremde VMs mit diesen Vorwürfen bereits diskutierter Fälle einklingt, deutlicher kann Ignoranz gegenüber Admins eigentlich nicht aussehen.--Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2016 (CET)
- Punkt 5 lautet: Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2016 (CET)
- Siehe Intro 5. -- ɦeph 14:54, 8. Mär. 2016 (CET)
- Also darf ich nun auch wieder, und muß mich nicht weiter um Regio kümmern?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2016 (CET)
- Siehe Intro 5. -- ɦeph 14:54, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Distelfinck (erl.)
Distelfinck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Distelfinck}}) Es geht um den bekannten Forbesspam mit folgenden VMs:[6][7][8][9]. Die Reaktionen des Benutzers werden zunehmend unschön. Er editiert in meinem Benutzernamensraum [10] und fügt auf meiner BD einen externen Link auf Forbes ein [11], den er später wieder entfernte. Darüber kann man ja noch hinwegsehen. Aber nach diesem Edit [12] bitte ich nun wegen seines Satzes mit der „Frechheit“ um eine deeskalierende administrative Ansprache des Benutzers. --Wartungstechniker (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2016 (CET)
- Die Unsterstellung von dir ist also eine Frechheit – Unterhalb meiner Eingreifschwelle. -- ɦeph 15:03, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) Unterstellung von WP:SPA.
Die Angelegenheit erscheint mir als versuchte Begriffsetablierung:
Das Wort "Hermelinkäse", über welches ich im Artikel Böhmische Küche gestolpert bin, klingt in meinen Ohren etwas befremdlich. Wollte das im Januar bei Weißschimmelkäse korrigieren. O.g. Benutzer hat dies augenblicklich wieder revertiert. Nach meiner Recherche und Diskussion ist "Hermelin" ein tschechisches Deonym (siehe Nachweis "Camembert aus der Normandie und Hermelin aus Sedlčany" - Originaltext des Herstellers - in der Diskussion:Weißschimmelkäse). Dort wurde auch eine 3M nachgefragt. Einziger echter Gegner (mit teils PA-ähnlicher Wortwahl) war Oliver S.Y. Meinen Argumenten ist er nicht wirklich gefolgt, auf mein argumentatives Gegenhalten zu seinen Aussagen hat er letztlich nicht reagiert. Nach einer längeren Wartezeit habe ich heute versucht, in den 3 betr. Artikeln das Deonym einzuarbeiten (mit ausführlichem Kommentar in der Zusammenfassung). Alle 3 Änderungen ([13], [14], [15]) wurden von ihm sofort wieder revertiert. Habe ich gegen irgendwelche Regeln verstoßen ? Bitte um Klärung. Grüße. --(jubi-net) (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2016 (CET)
Also wieder hier. Langsam brauch ich ein Sitzkissen, so oft wie ich hier bin. Die Diskussion geht ja nun schon etwas länger. Und ich frage mich wirklich, wofür das gut sein soll. Es ist unstrittig, daß in Tschechien Weichkäse als Hermelin bezeichnet wird. Es ist unstrittig, daß es in Tschechien andere Weichkäse mit anderen Bezeichnungen gibt. Sonst nennt man sowas wohl Single Purpose Account , aber jubi interessiert sich ja auch für andere Themen. Das Engement hier ist jedoch einfach nur noch ärgerlich. Für die Klärung, gegen welche Regeln er verstoßen hat (zB. WP:BNS) ist sicher nicht eine VM gegen mich angebracht. Dafür, das Hermelin ein Deonym sei hat er übrigens keinen Beleg gebracht. Also für mich war das keine "Wartezeit", sondern ein beendeter Konflikt, den er heute ohne weitere Erklärung wieder unnötigerweise anfachte. Von inhaltlichen Fragen abgesehen, ist er also eher das Problem, als das Opfer. Und mal ganz ehrlich, schaut Euch die Links an [16] oder [17]. Camenbertähnlich ist unstrittig, es sind aber keine Camenberts. SPA - man kann sich ja mal die sonstigen Beiträge von jubi in den drei betreffenden Seiten anschauen. Er hat ja WP:SPA selbst verlinkt, dort steht als Merkmal "oder aber als gezielte Verbreitung der gleichen Information über mehrere Artikel äußern" - und nichts anderes versucht er da seit Monaten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2016 (CET)
- Oliver, die Meldung lautete: Unterstellung von Spa-Account. Mit diesen Versionskommentaren [18][19][20] hast du revertiert. Mir fällt auf, dass du wiederholt mit Unterstellungen ( wie Sockenpuppe, SPa Meinungsgegner versuchst zu delegitimieren und deine Reverts zu legitimieren. Vielleicht solltest darauf verzichten, wenn du dich nicht ständig auf VM wiederfinden willst. Der Benutzer beschäftigt sich überigens nachweiselich mit verschiedenen Themen.--Fiona (Diskussion) 12:26, 8. Mär. 2016 (CET)
- Deine Vorwürfe sind unpassend und tragen nicht wirklich etwas zur Lösung bein. Es geht nicht um deligitieren, sondern schlicht um die Bezeichnung von Regelverstößen, wie es Wikipediawortwahl ist. Ich mags halt nicht kompliziert und hintenrum, sondern gehe eher den direkten Weg, wie Du weißt. Wie jubi selbst verlinkt, wird das vorgeworfene Verhalten in der Wikipedia als SPA bezeichnet und beschrieben. Übrigens genauso wie die Fragen bei den Sockenpuppen, Sperrprüfungen und Sperrumgehungen. Ich darf Dich nichtmal mehr Frau nennen, Deine Forderung nach Verzicht bedeutet also schlicht die Unterdrückung von regelbezogener Kritik! Lest vieleicht mal auch unsere Regelseiten, und verkürzt sie nicht immer auf wenige Teilaspekte. Um mal zu kontern, Dir tut die Lektüre von Seiten wie WP:NPOV und WP:BNS mal wieder auch nicht schlecht. Stehen interessante Dinge drin.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 8. Mär. 2016 (CET)
Ruhig ihr beide! Zumindest bei Böhmische Küche habt ihr beide Recht und Unrecht. Laßt uns das einfach diskutieren. --Pölkkyposkisolisti 12:27, 8. Mär. 2016 (CET)
Ich würde sagen ruhig mehrere. Oliver hat einfach Recht. -jkb- 13:51, 8. Mär. 2016 (CET)
- Geht es ums Rechthaben in Wikipdia? Ich dachte es geht um Konsens und ordentliches Miteinander um das Wissen der Welt abzubilden, egal wie Falsch es mMn auch sein mag. Darüber steht uns eh kein Urteil zu.Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 8. Mär. 2016 (CET)
- +1 @Graf Umarov von (jubi-net) (Diskussion) 14:32, 8. Mär. 2016 (CET)
- Geht es ums Rechthaben in Wikipdia? Ich dachte es geht um Konsens und ordentliches Miteinander um das Wissen der Welt abzubilden, egal wie Falsch es mMn auch sein mag. Darüber steht uns eh kein Urteil zu.Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 8. Mär. 2016 (CET)
- @Umarov, nein, es geht hier nicht um Konsens oder das Miteinander, sondern erstmal gehts um Inhalte. In dem Fall stammen die nämlich gar nicht von mir, ich bin lediglich für deren Erhalt, weil ich sie nach Prüfung und Diskussion für plausibel halte. Wie soll da ein Konsens aussehen, das man jemanden wie jubi um des bloßen Konsens wegen freie Bahn lässt? Wie bereits gesagt, waren die Artikel 2 Wochen ruhig, also bestand da bereits Konsens und ordentliches Miteinander! Hast Du es Dir wirklich angeschaunt? Er will selbst solche Banalität wie [21] unbedingt verhindern. Gut, wenns um Weichkäse in Belize ginge, geschenkt, aber wir teilen mit Tschechien eine gemeinsame Geschichte. Der Konsens ist das schon gewesen, nicht die tsch. Bezeichnung zu verwenden, sondern die Deutsche. Der Eintrag erfolgte vor 2 Jahren [22]. Und dann schau Dir mal jubis ersten Edit nach einem Jahr an [23]. Sieht so wirklich die Editbegründung von jemanden aus, der ersthaft an einem Konsens interessiert ist? Die Unterstellung des "Versuchs einer Begriffsetablierung" hielt und halte ich für ziemlich provokant, wenn ich das Wort hier verwenden darf. In der BKL steht das mit dem Käse übrigens bereits seit 10 Jahren! [24]. Und ich werde hier gemeldet und angegriffen, weil ich ihn als SPA bezeichnet habe, weil er allein seit Monaten bemüht ist, daß in einer für mich aggressiven Art und Weise zu ändern? Wo sind seine Konsensversuche gewesen? Die hat er erst gestartet, als er mit den Vorwürfen nicht durch kam.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2016 (CET)
- Gerne würde ich euch beide fragen: wenn man ein Unsinn mehrheitlich bejaht, ist es ein Konsens oder Unsinn? (Bitte merken: prinzipielle Frage, nicht konkret auf hier handelnde Personen / Probleme abzielend.) -jkb- 14:43, 8. Mär. 2016 (CET)
- Andere frage, was genau war Deine Beteiligung an dem Vorgang hier? Und allgemein gefragt: gilt das Intro auch für Ex-Admins? Natürlich auch nur allgemein und nicht konkret auf hier handelnde Personen bezogen. --Wassertraeger
14:46, 8. Mär. 2016 (CET)
- In Fragen Böhmen betreffend dürfte ich mich als Experte qualifizieren. Und du? -jkb- 14:49, 8. Mär. 2016 (CET)
- Andere frage, was genau war Deine Beteiligung an dem Vorgang hier? Und allgemein gefragt: gilt das Intro auch für Ex-Admins? Natürlich auch nur allgemein und nicht konkret auf hier handelnde Personen bezogen. --Wassertraeger
Tut euch den Gefallen und diskutiert zur Sache und nicht zur Person; ansonsten ganz gewöhnlicher inhaltlicher Konflikt, daher Konsens suchen, ggf. weitere 3M einholen bzw. Seitensperre erfragen, falls nötig. -- ɦeph 14:56, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Dasisteintext (erl.)
Dasisteintext (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dasisteintext}}) Lebt hier Vergewaltigungsphantasien aus. --81.200.198.120 14:58, 8. Mär. 2016 (CET)
- He3nry wars. -- ɦeph 15:01, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.243.197.4 (erl.)
79.243.197.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.197.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Politik codc Disk 15:08, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:178.6.207.114 (erl.)
178.6.207.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.6.207.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandalieret --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:25, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Mouath14 (erl.)
Mouath14 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mouath14}}) Städtepartnerschaftstroll - Rostock - Bizerta ist nicht zu finden zB codc Disk 15:48, 8. Mär. 2016 (CET)
kein Partnerstadttroll, sondern laut [25] Eventualfall, scheint es, möglicherweise in der Schwebe? - hier nicht zu sanktionieren. --Holmium (d) 16:15, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Niki de Saint Phalle (erl.)
Niki de Saint Phalle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niki de Saint Phalle}}) leider noch immer nicht IP geeignet. Bitte mal wieder eine langfristige Halbsperre. --Bobo11 (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Chemische Reaktion (erl.)
Chemische Reaktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chemische Reaktion}}) Vandalenziel codc Disk 16:06, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Polentarion (erl.)
Polentarion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentarion}}) mehrfacher PA [26]. Dass er mich der Verleumdung bezichtigt, weil ich ihn "Streithansel" genannt habe, kann man ja evtl. noch hinnehmen. Auch wenn ich es unnötig fand, dass er mich gestern auf meiner Diskussionsseite belästigt hat. Der "Wanderzirkus ohne Artikelinteresse" soll aber scheinbar auch andere Benutzer treffen, die mit ihm im Clinch liegen. Witzig, dabei hat er selbst nie im Artikel editiert – ich habe ja wenigstens mit Literatur der Autorin gearbeitet bevor er sich dort eingefunden hat, um eine artikelbezogene Diskussion dauerhaft zu blockieren. Soweit ich weiß, ist P. in der Kreuzsache nicht unvorbelastet und sollte dringend zu einem sachbezogeneren Diskussionsstil angehalten werden (auf der dortigen Diskussionsseite, siehe history, kein einziger Beitrag mit Artikelbezug trotz zahlreicher aggressiver Wortmeldungen!), stattdessen versucht er laufend zu eskalieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:31, 8. Mär. 2016 (CET)
- Das mit dem Verlinken solltest Du noch üben. Edit: jetzt nicht mehr! --Elop 16:06, 8. Mär. 2016 (CET) Du meinst vermutlich den Edit. Habe schon schärfere Angriffe gelesen. --Elop 16:04, 8. Mär. 2016 (CET)
- Benutzer:Lumpeseggl äußert sich reichlich beleidigend auf seiner Diskussionseite über mich und lässt dort weder eine Stellungnahme noch eine Löschung seiner PAs zu."Selbstgerechtes Geschwafel" (Zitat des (Selbst-)Melders [27]. Versionsgeschichte hat er dann unter Absingen schmutziger Lieder bei Thea_Altaras verlinkt. In der Kreuzssache bin ich bei drei vier Lemmata tatsächlich involviert und war bei den MBs beteiligt. Belastet ist anders. Ich blockiere auch keine artikelbezogene Diskussion. Ich verweise schlicht auf die bekannten Konsens, das ein jahrelang friedlich nach Formatvorlage geschriebenes Lemma nicht einfach umgestellt wird, weil es eine Gruppe von Autoren plötzlich mal will. Von seiner Wortwahl und seinen sehr fraglichen Editzusammenfassungen her hätte ich gegen Lumpeseggl mehrmals VM stellen können. Interessant daß der Proponent der offenen Diskussion und des regelfreien Projekts so schnell hier aufschlägt. Zumachen, kein Thema für die VM. Sein Hausrecht, auch so eine informelle Regel, reepektiere ich, aber die PAs auf seiner Diskseite bitte ich administrativ zu entfernen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:09, 8. Mär. 2016 (CET)
- Vielleicht erklärst Du noch, was Du mir mit unter Absingen schmutziger Lieder noch unterstellen willst oder kommen solche Beiträge nur deshalb zustande, weil Du bekanntermaßen einfach nicht ohne PA kannst? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:19, 8. Mär. 2016 (CET)
- Da bin ich ganz gemütlich und sachlich auf Deine Einlassungen eingegangen, die mir - völliger Unsinn - einen Editwar auf Deiner Diskussionsseite unterstellen. Ich habe Deine Beleidigungen nicht gekontert, sondern sachlich dazu Stellung genommen, Du dies mit Beleidigungen und Drohungen revertiert. Deinem Stolz auf Deine jüngsten Sperrlogeinträge hast Du dort auch ungefragt Ausdruck gegeben - ich bin nicht in jedem Fall stolz, aber im Vergleich musst Du noch etwas üben bzw. scheinst was nachholen zu wollen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:25, 8. Mär. 2016 (CET)
- Du hast in der Artikeldiskussion nichts erreicht und wolltest mich dann gestern auf meiner Disk. nerven [28][29]. Weil Du da ebenfalls auf Granit gebissen hast, versuchst Du es jetzt mit permanenten Ausfällen. Zur Artikeldiskussion bist Du erkennbar gar nicht in der Lage, hoffst aber die Seite für sinnvolle Diskussionen zu blockieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:36, 8. Mär. 2016 (CET)
- Starke Worte, sowas wie Ausfälle geht gar nicht. Ich habe zu Deinen nach wie vor unsäglichen PAs sachlich Stellung genommen. Lumpeseggl revertiert das mit Beleidigungen reagiert mit VM-Drohungen. Es scheint Dir schwierig vorstellbar zu sein, daß Leute nicht völlig von Deinen Ansichten überzeugt sind. Das ist nach Deinem Auftritt hier aber nicht wirklich verwunderlich. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:51, 8. Mär. 2016 (CET)
- Ich stelle fest: Du nimmst das gut zu belegende "Streithansel" zum Anlass, mir zuerst auf der Diskussionsseite nachzustellen und dann andernorts grob und wiederholt ausfällig zu werden. Ich bin nicht Teil eines "Wanderzirkus ohne Artikelinteresse" sondern habe (im Gegensatz zu Dir) zuvor mit einem Werk von Altaras gearbeitet [30][31][32][33][34][35] – lange bevor Du den Namen zum ersten mal gehört hast und dort als Konflikttourist vorstellig wurdest. Ich singe auch keine schmutzigen Lieder ab und verleumde nicht. Bei nicht wenigen Deiner Vorwürfe solltest Du Dich vielleicht mal fragen, ob das auf Dich zutreffen könnte. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:59, 8. Mär. 2016 (CET)
- Also man kann den despektierlichen Umgang des Gegenübers ja rügen. Oder man kann es ihm gleich machen. Aber beides auf einmal ist weniger schlüssig. Es sei denn, Ihr hättet beide das Ziel, daß beide gesperrt würden oder aber beiden Absolution erteilt würde.
- Streithansel (sind wir das nicht alle? Muß man das explizit erwähnen?), Sperrlog (gibt es in lang und in kurz, aber Kürzerekorde sehe ich hier nirgends), Wanderzirkus ohne Artikelinteresse vs. Konflikttourist.
- Könnt Ihr Euch nicht auf einen Mindeststandard im Umgang miteinander einigen? Es müssen ja auch andere Wikipedianer lesen. --Elop 17:19, 8. Mär. 2016 (CET)
Lumpeseggl unterstellt Autoren, die sich beim Kreuzstreit den gültigen Regelungen verpflichtet fühlen, auf seiner Diskseite mal extremistische politische Beweggründe, mal niedere persönliche oder generell unsachliche Motive. Er sollte langsam akzeptieren, daß es auch redliche Beweggründe geben kann, nicht seiner Meinung zu sein, die Community hat sich mehrheitlich nicht für seine Abschaffungsargumente erwärmen können. Eine sachliche Stellungnahme dazu revertiert er mit weiteren Beleidigungen und unsachlichen Kommentaren und behauptest anschließend einen Editwar. Da kann man den genannten Oberbegriff verwenden - und hier zumachen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:28, 8. Mär. 2016 (CET)
Ich erledige das mal ohne weitere Sanktionen. Ihr schenkt euch beide nichts und bisher unterscheidet sich euer verbales Plänkeln (noch) nicht von dem, was hier mittlerweile leider üblich zu sein scheint. Belasst es dabei, geht euch aus dem Weg, gilt insbesondere für dich Polentarion. Wenn es irgendwo kracht, bist Du in der Tat nicht sehr weit weg vom Epizentrum. Martin Bahmann (Diskussion) 17:41, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2A02:8071:3082:CB00:DDE6:9541:6549:242C (erl.)
2A02:8071:3082:CB00:DDE6:9541:6549:242C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:3082:CB00:DDE6:9541:6549:242C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kindskopf --Xocolatl (Diskussion) 17:10, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Mikythos (erl.)
Mikythos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mikythos}}) Kreuz-Edit-War in Artikeln, deren Hauptautor ich bin [36][37]. Macht trotz meiner Ansprache ungehemmt weiter.--Lumpeseggl (Diskussion) 17:27, 8. Mär. 2016 (CET)
- Lächerlich, wird überall so gehandhabt. Auch wenn er der Autor ist. --Μίκυθος (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2016 (CET)
Wollte gerade schon was auf die Diskseite des Gemeldeten schreiben und siehe da, BK mit der VM-Meldung. Benutzer:Mikythos, bitte unterlasse es ab sofort, in von Lumpeseggl geschriebenen Artikel die genealogische Schreibweise zu verändern. Wenn es irgendetwas in diesem ganzen Kreuz-Geboren-Mist gibt, was auch nur annähernd einem gemeinsamen Grundnenner gleichkommt, ist es das Bestimmungsrecht eines aktiven Hauptautors über die genealogische Schreibweise. Ob LS' Änderungen sinnvoll sind, steht hier nicht zur Debatte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:35, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2003:6A:6F00:4BCA:A507:46A2:52BB:36F8 (erl.)
2003:6A:6F00:4BCA:A507:46A2:52BB:36F8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6A:6F00:4BCA:A507:46A2:52BB:36F8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelerstellung --Xocolatl (Diskussion) 17:50, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Lena9137 (erl.)
Lena9137 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lena9137}}) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 18:24, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Malala Yousafzai (erl.)
Malala Yousafzai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Malala Yousafzai}}) seit gestern anhaltender Vandalismus von verschiedenen IP's. --Färber (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Gigi Hadid (erl.)
Gigi Hadid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gigi Hadid}}) bitte wieder schützen. Es geht schon wieder los --24seven (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Diskussion:Konrad_III._(HRR) (erl.)
Diskussion:Konrad III. (HRR) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Konrad_III._(HRR)}}) Man mit Mission spamt immer wieder die Disk mit seinem veralteten Wissen. Das wäre nicht weiters schlimm, aber er nennt dabei Namen und Adresse. Seine Beiträge sind geeignet den Ruf der genannten Person zu schädigen, selbst wenn die IP tatsächlich identisch mit der genannten Person wäre. Wäre da ein VLöschung erforderlich --PG 19:06, 8. Mär. 2016 (CET)
Das ist für OS (ist benachrichtigt). Das Problem ist, dass hier sehr viele Versionen versteckt werden müssen, da die Edits nicht sofort zurückgesetzt wurden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 8. Mär. 2016 (CET)
- Vielleicht könnte man die Disk noch halbieren, der kommt sonst gleich wieder. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:26, 8. Mär. 2016 (CET)
- Die Version vom 26. Januar sollte auch noch versteckt werden. --mirer (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2016 (CET)
- Danke für den Hinweis; sind versteckt. Artikel ist für 2 Wo. auf halb. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2016 (CET)
- Die Version vom 26. Januar sollte auch noch versteckt werden. --mirer (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:92.77.219.81 (erl.)
92.77.219.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.219.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe contribs. Mag den Begriff Linksextremismus nicht. —Ulz Bescheid! 21:04, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:92.77.218.26 (erl.)
92.77.218.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.218.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) neue IP siehe eins drüber. —Ulz Bescheid! 21:10, 8. Mär. 2016 (CET)
+ Range 92.77.208.0/20 für 7 h. — Regi51 (Disk.) 21:33, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.224.219.46 (erl.)
217.224.219.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.219.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2016 (CET)
Zu spät, schon wieder weg. --Gleiberg (Diskussion) 00:07, 9. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Oliver_S.Y. (erl.)
Oliver_S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver_S.Y.}}) löschung einer Frage in der Auskunft wegen PA, diesr ist aber nicht zu erkennen. --Electriccat (Diskussion) 22:49, 8. Mär. 2016 (CET)
- So langsam wird das lächerlich hier. "Haben dicke Menschen, nur weil sie sich dick gefressen haben" ist nun wohl eindeutig eine beleidigend, herabsetzende Formulierung. Damit ist es auch keine "allgemeine Wissensfrage für die Auskunftseite. Das mich hier nun ein Account meldet [38], der seit 6 Monaten nicht eingeloggt war bestätigt eigentlich nur Meine Vorwürfe, daß hier etliche Accounts als IP-Socken unterwegs sind um zu provozieren, während die Sperrlogs der Mainaccounts unberührt bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 8. Mär. 2016 (CET)
Erledigt. Ganz knapp vorbei an Missbrauch der VM. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:202.45.119.33 (erl.)
202.45.119.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|202.45.119.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskografie-Vandale --Felix frag 23:51, 8. Mär. 2016 (CET)
Artikel Alexander Waibel (erl.)
Alexander Waibel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alexander Waibel}}) bitte längerfristig halbsperren, offenbar hat Herr Waibel nach seiner Sekretärin (Frau Roedder) nur auch einige seiner Studierenden darauf angesetzt, ihm nicht genehme Teile des Artikels zu entfernen. Der Satz ist gut belegt, der Konjunktiv gibt lediglich wieder, daß es eine Sekundärquelle ist und von den betroffenen selbst (wen wundert's) keine Bestätigung vorliegt. --Aspiriniks (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2016 (CET)
- Der Halbschutz dürfte hier meines Erachtens nicht greifen, das es sich nicht um ausgesprochene Neukonten handelt. Sondern wenn um solche mit geringer Editzahl. Für einen 3/4-Schutz sehe ich aber keine Notwendigkeit.
- Es bliebe die Frage ob ein Edit-War vorliegt. Aber dann ist der Artikel auch für dich gesperrt. --H O P 15:29, 8. Mär. 2016 (CET)
- Beides sind Benutzer mit minimaler Editzahl, von denen sich ein Großteil der Edits um Herrn Waibel dreht (im Artikel, auf der Artikeldisk und auf meiner Disk). Zumindest einer der beiden editiert, wie aus der Diskussion ersichtlich, von der Carnegie Mellon University aus, an der Herr Waibel die genannten Forschungen getätigt hat. Benutzer:Mroedder, die vor einiger Zeit am Artikel rumstreichen wollte, gibt auf Ihrer Benutzerseite an, als PR beim KIT, dem anderen Arbeitgeber Waibels zu arbeiten. Da liegt ganz offensichtlich ein Editieren im Auftrag vor. Wenn der Artikel in einer nicht gekürzten Version länger ganz gesprerrt wird, ist das OK, das ist kein Artikel, an dem man monatlich etwas aktualisieren müßte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:27, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Anidaat (erl.)
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) Erneuter Verstoss gegen die Auflagen des Schiedsgerichts (24 Stunden-Regel): Mein Beitrag auf VM: [39] danach Anidaats Beitrag auf VM: [40]. Ausnahmen inklusive dieser Seite sind hier definiert (die VM betrifft aber nicht Anidaat selber sondern FFA P-16, entsprechend gilt keine Ausnahmeregelung). --MBurch (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2016 (CET)
- Und du definierst, was dort steht?
- Ach weisst du MBurch, du hattest ohne dass dein Name gefallen war innert 16 Minuten gesenft - und also nur gesenft.[41] Das war weit unter der Antwortzeit, die ich vorgeschlagen hatte. Du warst dort absolut unbeteiligt gewesen und ich hatte sogar schon im Voraus geschrieben, dass ein Senfen am Sachverhalt nichts ändert (sic!). Steht alles schön klein gedruckt dort.
- In diesem Fall nun hier wurde von dir selber mein Name rein gebracht, ich bin also betroffen. Ich habs gesehen und darüber geschlafen bevor ich schrieb. Mein Name fiel zudem (trotz explizitem Versuch, "nett" zu formulieren) mit eskalierender Formulierung, was MBurch vermeiden sollte[42]. MBurch schrieb ("und andere eher ungewöhnliche und umstrittene Methoden", das ist eine Pauschalisierung, die per se nicht sachlich sein kann, weil es ja explizit etwas nicht erwähnt ("andere"?). Sachliche, klare Beiträge brächten uns weiter. Auch bei den Artikelbearbeitungen hält MBurch den absoluten Rekord mit 34 Minuten anstatt 24 Stunden, aber das fand ich einfach nur lustig und kein Grund, die VM zu bemühen, um ihn zu "strafen".
- Sorry, wenn du mich nicht dabei willst, dann lass ganz einfach meinen Namen draussen oder unterlasse mindestens die dir per SG verbotenen Charakterisierungen/Bewertungen (hätte mir auch schon gereicht). --Anidaat (Diskussion) 23:04, 8. Mär. 2016 (CET)
- Es wurde Dir mehrmals und deutlich erklärt unter anderem von Itti: [43], [44] und Ghilt: [45] bzw. dem Schiedsgericht (bereits verlinkt). Wenn Du glaubst, dass ich irgendwo gegen die Auflagen verstossen haben sollte, verstösst Du doch nicht selber willentlich gegen die SG-Auflagen, sondern meldest mich gegebenenfalls hier. Der ganze Rest sind nur Nebelkerzen.--MBurch (Diskussion) 23:24, 8. Mär. 2016 (CET)
- Was sollen die Links? Was ist "Es"? Keiner der Links sagt was zur Gültigkeit auf der VM. Mein Name und nicht nur mein Name ist in der VM gefallen - durch dich. Dadurch war ich sehr wohl beteiligt. Du hättest als Unbeteiligter sachlich auf das was du eigentlich sagen wolltest hin weisen können, kein Problem für mich: Die ersten 10 Worte waren noch ok.[46] Aber was dann folgte war nicht nur länger als was FFA P-16 überhaupt zu mir gesagt hatte, sondern auch nicht sachlich, genauer; unnötig und unnötig eskalierend formuliert. Muss ich jetzt noch eine separate VM dazu machen oder will der Admin grad so uns beide sperren (falls er meinte, er wüsste was für die VM in diesem Falle gälte)?--Anidaat (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2016 (CET)
- Deine subjektive Einschätzung was Vandalismus ist oder ein Verstoss gegen die SG-Auflagen machst Du tatsächlich am Besten in einer seperaten VM, hier geht es nur um Deinen konkreten Verstoss gegen die SG-Auflagen die klar umrissen und verlinkt ist.--MBurch (Diskussion) 00:50, 9. Mär. 2016 (CET)
per SG wurde euch eine Abstandsfrist auferlegt. Diese ist einzuhalten. Deshalb entsprechend SG 1 Tag Pause --Itti 07:56, 9. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Döschwo (erl.)
Döschwo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Döschwo}}) Sperrumgehung Fernrohr der in sein altes Muster zurückfällt (siehe seine Disk) und das kaum ist die letzte CUA durch. --MBurch (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2016 (CET)
- Den Edit-War um Zürcher/Züricher hat er noch nicht wieder fortgeführt, was ich mal positiv sehe, aber dass es Fernrohr ist, ist m.E. eindeutig. --Magiers (Diskussion) 23:52, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Nussholer (erl.)
Nussholer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nussholer}}) Fernrohr zum Zweiten --MBurch (Diskussion) 20:57, 8. Mär. 2016 (CET)
- Ich denke, es ist ist 84.167.* (siehe Benutzer Diskussion:Lustiger seth/84.167.*); das sind seine typischen Edits. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:08, 8. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:FaktenSucher (erl.)
FaktenSucher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FaktenSucher}}) Neu angemeldeter Benutzer (riecht nach Sperrumgeherei?), der zielsicher in einigen Honigtöpfen POV-mäßig agiert und bspw. im Artikel Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz mehrmals versucht hat, ihm offensichtlich nicht genehme Inhalte gegen die Meinung anderer Benutzer herauszulöschen. Betreibt dabei auch Edit-War: diff-1 + diff-2 + diff-3 – und hat zwar die Einleitung nach Kritik wiederhergestellt, setzt jedoch seine Löschversuche in anderen Bereichen des Artikels fort. Mit einer administrativen Ansprache alleine ist es hier imho nicht getan, dafür reicht mein AGF nicht aus, vielmehr bitte ich um Prüfung, ob hier eine Reinkarnation von ?? vorliegt und ob überhaupt eWzeM gegeben ist. --Jocian 17:31, 8. Mär. 2016 (CET)
- Ein nachvollziehbarer Verdacht, den Jocian da äußert. Der betreffende User versucht auf sehr subtile Weise Relativierungen bzw. Verharmlosungen in den genannten Clausnitz-Artikel einzubauen. Aktiv fast nur in einschlägigen Honeypots.--Squarerigger (Diskussion) 17:39, 8. Mär. 2016 (CET)
- Hm, sieht in der Tat nach dem aus, was im Wikipediajargon als klassischer "Single Purpose Account" bezeichnet wird. Ich kann den Anfangsverdacht nachvollziehen, würde aber gerne noch weitere adminmeinungen dazu hören bevor man restriktivere Maßnahmen ergreift. Martin Bahmann (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2016 (CET)
- Ich kann die Kritik nachvollziehen (siehe Diskussionseite Clausnitz). Die Motivation meiner Änderungen (im Fall Clausnitz) war allerdings ausschließlich, Redundanzen im Artikel zu kürzen, eine bessere Struktur zu erstellen und eine kurze und prägnante Einleitung zu erstellen. Aus der Einleitung habe ich Dinge gekürzt die meiner Meinung nach zu detailiert waren, diese aber wieder in den unteren Teil eingebaut. Zugegebenerweise wahren das hauptsächlich "Clausnitz-kritische" Dinge (weinende Flüchtlinge, der Heimleiter uws.). Mein Fehler war auf jeden Fall zuerst (aus Unerfahrenheit) die Änderungen nicht zu diskutieren und dann, die Änderungen zwar auf der Diskussionsseite vorzuschlagen, aber nicht lange genug zu warten und das Fehlen von Antworten als Zustimmen fehlzuinterpretieren. Aber bewertet ihr das. Meine Beiträge zu den Artikeln zum Bildungsplan 2015 und zu Björn Höcke sind auf jeden Fall konstruktiver (wobei es bei Höcke auch um eine Straffung geht), bei Clausnitz hatte ich halt den Eindruck dass man den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt besser (aus meiner Sicht) strukturieren sollte. FaktenSucher (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2016 (CET)
- Ein recht (über)eifriger Kollege, der sich problembehaftete Felder sucht, siehe hier, anfangs gerne mal Artikel mit Belege-Bausteinen zupflasterte, das nach Ansprache nun aber sein lässt. Zumindest ein beobachtendes Auge wäre angebracht. Was er macht, ist aber grundsätzlich nicht falsch--Zweimot (Diskussion) 07:20, 9. Mär. 2016 (CET)
- Zielsicher in alle aktuellen Honigtöpfe der WP; mMn nur eine Frage der Zeit, bis er infinit zu Türe geleitet werden wird. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:47, 9. Mär. 2016 (CET)
- Ich bin auf jeden Fall bereit aus Eurer Kritik zu lernen. Die Konzentration auf "Honigtöpfe" kann ich, wenn auch mit anderer Motivation, bestätigen. Im Fall des Bildungsplans und Johannes von Buttlars lag das an dem einseitigen Stand der Artikel der mich motiviert hat, Wikipedia nicht nur zu lesen, sondern auch aktiv mitzugestalten. Im Fall von Clausnitz, Björn Höcke und Heidenau hatte ich die Motivation, den aus meiner Sicht aufgrund der Aktualität der Ereignisse teils recht fragmentarischen Stil zusammen zu fassen und flüssiger lesbar zu machen. Das potentielle Minenfeld auf das ich mich da begeben habe ist mir jetzt durch die Clausnitz Debatte klar geworden. Vorschläge und vor allem Kürzungen zu solch kontroversen Artikeln werde ich in Zukunft auf der Diskussionsseite machen (und länger auf Antworten warten). Wenn ihr wollt können wir die Vorschläge zur Struktur und zum Umfang von Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz gerne diskutieren. Falls da nichts kommt würde ich mich aus dem Artikel einfach zurück ziehen.FaktenSucher (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2016 (CET)
- Zielsicher in alle aktuellen Honigtöpfe der WP; mMn nur eine Frage der Zeit, bis er infinit zu Türe geleitet werden wird. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:47, 9. Mär. 2016 (CET)
- Ein recht (über)eifriger Kollege, der sich problembehaftete Felder sucht, siehe hier, anfangs gerne mal Artikel mit Belege-Bausteinen zupflasterte, das nach Ansprache nun aber sein lässt. Zumindest ein beobachtendes Auge wäre angebracht. Was er macht, ist aber grundsätzlich nicht falsch--Zweimot (Diskussion) 07:20, 9. Mär. 2016 (CET)
- Ich kann die Kritik nachvollziehen (siehe Diskussionseite Clausnitz). Die Motivation meiner Änderungen (im Fall Clausnitz) war allerdings ausschließlich, Redundanzen im Artikel zu kürzen, eine bessere Struktur zu erstellen und eine kurze und prägnante Einleitung zu erstellen. Aus der Einleitung habe ich Dinge gekürzt die meiner Meinung nach zu detailiert waren, diese aber wieder in den unteren Teil eingebaut. Zugegebenerweise wahren das hauptsächlich "Clausnitz-kritische" Dinge (weinende Flüchtlinge, der Heimleiter uws.). Mein Fehler war auf jeden Fall zuerst (aus Unerfahrenheit) die Änderungen nicht zu diskutieren und dann, die Änderungen zwar auf der Diskussionsseite vorzuschlagen, aber nicht lange genug zu warten und das Fehlen von Antworten als Zustimmen fehlzuinterpretieren. Aber bewertet ihr das. Meine Beiträge zu den Artikeln zum Bildungsplan 2015 und zu Björn Höcke sind auf jeden Fall konstruktiver (wobei es bei Höcke auch um eine Straffung geht), bei Clausnitz hatte ich halt den Eindruck dass man den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt besser (aus meiner Sicht) strukturieren sollte. FaktenSucher (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2016 (CET)
Da sich bisher keine weiteren admins geäußert haben und es kein kalssischer Vanmdalismusfall im Sinne des Seitenintros ist, gilt erstmal in dubio pro reo. Martin Bahmann (Diskussion) 13:23, 9. Mär. 2016 (CET)
