Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/14
Artikel Pumpspeicherkraftwerk (erl.)
Pumpspeicherkraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pumpspeicherkraftwerk}}) letzter Vandalenschutz grade abgelaufen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 14. Mär. 2016 (CET)
Artikel Pumpspeicherkraftwerk (erl.)
Pumpspeicherkraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pumpspeicherkraftwerk}}) letzter Vandalenschutz grade abgelaufen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:XaviYuahanda (erl.)
XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) vandaliert im Artikel FC Blau-Weiß Linz. Anstatt den Artikel zu aktualisieren und zu verbessern, löscht XaviYuahanda einen Abschnitt des Artikels, weil er der Meinung ist, dass dieser nicht mehr aktuell ist [1]. --188.23.239.178 02:49, 14. Mär. 2016 (CET)
- Hast Du ihn mal `darauf angesprochen?--MBurch (Diskussion) 03:56, 14. Mär. 2016 (CET)
- Die Diskussionsseite ist diesbezüglich noch leer.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:30, 14. Mär. 2016 (CET)
@IP: Bitte zukünftig erstmal den "Vandalen" anpsrechen, welche Begründung für so einen edit vorliegt. Das hat Priorität vor einer VM. Ich schätze mal, in vielen Fällen löst das schon mal so ein Problem, auch wenn generell der Löschende (hier X.) prinzipiell die Bringschuld einer sinnvollen Begründung hat. Wenn keine sinnvolle Begründung vorliegt, kann man diese Löschung mit einem entsprechenden Kommentar revertieren wie hier geschehen. Deine Zurücksetzung der Löschung wurde wohl akzeptiert da X. auch danach noch editierte und keine Änderung mehr vornahm. Ich habe deine edits gesichtet so dass der Artikel jetzt wieder komplett und durch dich ergänzt vorhanden ist. Benutzer:XaviYuahanda frage ich nochmal, was da vorgefallen ist und weise ihn auf die Begründungspflicht hin und damit sollte das dann auch erledigt sein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:03, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Yanikor (erl.)
Yanikor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yanikor}}) Meint auch weiterhin als selbsternannter „Experte“ sich aufspielen zu können und mit argumentationslose Kommentare a la „kümmere dich doch lieber um das, wovon du Ahnung hast“ die anderen schlecht zu machen, siehe z. B. hier oder hier in der ZQ. Sobald man nicht seiner Meinung ist, bezichtigt er einen, man würde (ihn?) stören. Dabei legt er ein völliges nicht beachten (nicht verstehen?) von grundlegenden WP-Regeln wie WP:BLG an den Tag. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:05, 14. Mär. 2016 (CET)
- Fortsetzung des EWs, obwohl die Disk im Portal dazu gerade erst von mir angefangen wurde. Ich werde keine weiteren Revert durchführen, dass überlasse ich dem abarbeitenden Admin. Ich denke so langsam sollte mal eine Benutzersperre her. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2016 (CET)
@Benutzer:Yanikor: Du bist noch relativ neu hier bei Wikipedia aber bitte verinnerliche, dass eine Zusammenfassungszeile eher ohne Begriffe wie "Bullshit" und andere Spitzen auskommt. Bleibe also bitte sachlich. Diskussionen sind auf der zuständigen Artikeldiskussionseite oder - wie ja bereits geschehen - beim zuständigen Fachpersonal zu führen. Ich schlage auch vor @Serienfan2010, dass die von Benutzer:Yanikor als Artikelersteller und Hauptautor präferierte Artikelgestaltung erstmal so bestehen bleibt. Diskussionen dazu, auch wenn es hier offenbar ein generelles Problem gibt, sind dann bitte beim Fachportal weiterzuführen. So lange bitte keine weiteren reverts mehr. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ist das dein Ernst? Er führt den EW nach fast zwei Stunden Pause und beginnender Diskussion weiter und das ist alles was er dafür kriegt (nämlich gar nichts)? Lächerlich, noch dazu das du diese reingedrückte Version auch noch stehen läßt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Serienfan2010 (erl.)
Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) das selbe Problem bei der K League Classic 2016 wie schon vor ein par Wochen. Ich habe mit ihm auf der Diskussionsseite gesprochen, aber er bleibt stur auf seiner Meinung bestehen und setzt die Version einfach auf eine Fehlerhafte Version zurück von dem zu dem (Zuschauertabelle). Das selbe ist auch beim Korean FA Cup 2016. Ich habe mit ihm gesprochen dennoch bleibt er stur bei seiner Meinung und setzt meine Version auf seine Version um. Ich bitte darum, dass ihr mit ihm darüber redet. Ich mache für die K League viel, während er kaum etwas zur K League beiträgt. --Yanikor (Diskussion) 07:00, 14. Mär. 2016 (CET)
- Rache VM, siehe oben. Der Melder ist es, der hier meint sich als „Experte“ aufspielen zu müssen und dabei Null ihnhaltiche Argumente vorbringt oder um einen Konsens bemüht ist. Gleich nach seiner Antwort folgt immer ein Revert; eine Diskussion ist also auch deshalb nicht möglich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:05, 14. Mär. 2016 (CET)
- Definitiv keine Rache VM. Bin nur langsam mit meiner Geduld mit dir zuende. Ich werde meine K League Beiträge nicht auf deine Persöhnlichen Wünsche umstellen. Wie ich dir schon erklärte, kenne ih mich mit der K League aus, da ich schon seit Jahren FC Seoul Fan bin und mir jedes Wochenende Spiele aus der K League anschaue. --Yanikor (Diskussion)
- Hier geht es nicht um dein möglicherweise vorhandenes „Expertenwissen“, sondern schlicht um deine Ignoranz von WP:BLG. Aber schon der zweite Satz zeigt, mit was für einer Art er hier mitarbeitet. Die anderen haben das zu aktzeptieren, was er so alles macht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:17, 14. Mär. 2016 (CET)
- Definitiv nicht. Die "anderen" bist immer nur du und du tust die Beiträge so umändern dass sie deinem persöhnlichen Interesse entsprechen. Ich habe immernur mit dir Probleme. Mit keinem anderen User habe ich Probleme - nur mit dir ständig. P.S.: Es ist deshalb keine Rache VM, weil ich diese Meldung seit 7 Uhr gemacht habe während du sie um 7.05 Uhr gemacht hast (Siehe Unterschrift). Ich habe nur länger gebraucht als du mit der Verfassung dieser Meldung. --Yanikor (Diskussion)
- Das Interesse der User für die ersten Runden ist vorhanden, daher sehe ich keinen Grund die Qualirunden rauszulassen. Ich geh jetzt zur Arbeit, bin also für die nächsten Stunden offline. Ich werde heute abend wieder online sein, bis dahin nicht wundern, wenn ich nicht antworte. Eine Frage von mir: Gibt es eine Möglichkeit Serienfan2010 von den K League Beiträgen von dieser Saison fernzuhalten? Ich investiere viel Energie immer in diese Beiträge, ich erstelle, aktualisiere die K League Beiträge. Ich kann dem nicht nachkommen, wenn immer Serienfan2010 meine Beiträge zurücksetzt. Ich bin mir ziehmlich sicher, dass dies sonst nicht das letzte mal wäre, dass wir uns bei euch melden. Ich bitte darum, Serienfan2010 für die K League Beiträge 2016 zusperren. Ich kann die Beiträge sonst niht ungehindert erneuern und erweitern. Zudem macht Serienfan2010 bisher kaum etwas in der K League, geschweige denn diese Saison in der K League. Da hat er nur die 1. Liga mit sehr wenigen Infos erstellt. Den Rest habe ich gemacht alles. Danke Gruß --Yanikor (Diskussion)
- Eben schnell noch revertieren und sich nun verdrücken? Der obige Text sagt eigentlich schon alles über diesen Benutzer aus, der meint er hätte das alleinige Bestimmungsrecht für seine Themen. Mehr sage ich dazu nun auch nicht mehr; da ist mir meine Zeit zu schade für. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:13, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das Interesse der User für die ersten Runden ist vorhanden, daher sehe ich keinen Grund die Qualirunden rauszulassen. Ich geh jetzt zur Arbeit, bin also für die nächsten Stunden offline. Ich werde heute abend wieder online sein, bis dahin nicht wundern, wenn ich nicht antworte. Eine Frage von mir: Gibt es eine Möglichkeit Serienfan2010 von den K League Beiträgen von dieser Saison fernzuhalten? Ich investiere viel Energie immer in diese Beiträge, ich erstelle, aktualisiere die K League Beiträge. Ich kann dem nicht nachkommen, wenn immer Serienfan2010 meine Beiträge zurücksetzt. Ich bin mir ziehmlich sicher, dass dies sonst nicht das letzte mal wäre, dass wir uns bei euch melden. Ich bitte darum, Serienfan2010 für die K League Beiträge 2016 zusperren. Ich kann die Beiträge sonst niht ungehindert erneuern und erweitern. Zudem macht Serienfan2010 bisher kaum etwas in der K League, geschweige denn diese Saison in der K League. Da hat er nur die 1. Liga mit sehr wenigen Infos erstellt. Den Rest habe ich gemacht alles. Danke Gruß --Yanikor (Diskussion)
- Definitiv nicht. Die "anderen" bist immer nur du und du tust die Beiträge so umändern dass sie deinem persöhnlichen Interesse entsprechen. Ich habe immernur mit dir Probleme. Mit keinem anderen User habe ich Probleme - nur mit dir ständig. P.S.: Es ist deshalb keine Rache VM, weil ich diese Meldung seit 7 Uhr gemacht habe während du sie um 7.05 Uhr gemacht hast (Siehe Unterschrift). Ich habe nur länger gebraucht als du mit der Verfassung dieser Meldung. --Yanikor (Diskussion)
- Hier geht es nicht um dein möglicherweise vorhandenes „Expertenwissen“, sondern schlicht um deine Ignoranz von WP:BLG. Aber schon der zweite Satz zeigt, mit was für einer Art er hier mitarbeitet. Die anderen haben das zu aktzeptieren, was er so alles macht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:17, 14. Mär. 2016 (CET)
- Definitiv keine Rache VM. Bin nur langsam mit meiner Geduld mit dir zuende. Ich werde meine K League Beiträge nicht auf deine Persöhnlichen Wünsche umstellen. Wie ich dir schon erklärte, kenne ih mich mit der K League aus, da ich schon seit Jahren FC Seoul Fan bin und mir jedes Wochenende Spiele aus der K League anschaue. --Yanikor (Diskussion)
siehe eins obendrüber - keine Spitzen, Beleidigungen, reverts usw. sondern Diskussion beim zuständigen Fachportal. Die läuft schon weswegen wir hier auch ohne weitere administrative Maßnahmen auskommen sollten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:85.220.193.35 (erl.)
85.220.193.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.220.193.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug -- Bertramz (Diskussion) 08:59, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:89.144.232.204 (erl.)
89.144.232.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.232.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.145.207.64 (erl.)
80.145.207.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.207.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.54.95.27 (erl.)
91.54.95.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.95.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.177.90.40 (erl.)
87.177.90.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.177.90.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.234.254.83 (erl.)
217.234.254.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.254.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.207.164.188 (erl.)
79.207.164.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.164.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.234.254.83 (erl.)
217.234.254.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.254.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug gedödelt. Pittimann Glückauf 09:20, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.142.113.153 (erl.)
80.142.113.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.142.113.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 09:42, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Laurus2 (erl.)
Laurus2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Laurus2}}) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 09:43, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.104.237 (erl.)
80.187.104.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.104.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sendker missioniert mal wieder. --Gridditsch (Diskussion) 09:52, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:88.36.199.141 (erl.)
88.36.199.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.36.199.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt wird es schmutzig, ist das nicht putzig. Pittimann Glückauf 09:56, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:89.0.202.45 (erl.)
89.0.202.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.202.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 10:02, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2A02:8108:3C0:598:2406:3C74:FBB5:9F9E (erl.)
2A02:8108:3C0:598:2406:3C74:FBB5:9F9E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:3C0:598:2406:3C74:FBB5:9F9E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 10:11, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.210.221.106 (erl.)
93.210.221.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.221.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:25, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.238.146.99 (erl.)
79.238.146.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.238.146.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 10:26, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.206.252.226 (erl.)
79.206.252.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.252.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:28, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:ThaddäusMichael (erl.)
ThaddäusMichael (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ThaddäusMichael}}) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 10:31, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2003:6F:8F21:1030:1C1B:EE5D:7D5F:8C83 (erl.)
2003:6F:8F21:1030:1C1B:EE5D:7D5F:8C83 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6F:8F21:1030:1C1B:EE5D:7D5F:8C83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Minuten nach entschiedenem LA Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2016#Waldtherapie_.28gel.C3.B6scht.29 die Werbung erneut ein. Da bleibt kein AGF Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 10:31, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.230.163.102 (erl.)
217.230.163.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.163.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.132.67.201 (erl.)
80.132.67.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.67.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.202.223.200 (erl.)
93.202.223.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.223.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Schweinskram im Kopf. Pittimann Glückauf 10:32, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.193.84.247 (erl.)
93.193.84.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.84.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:42, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:195.37.69.38 (erl.)
195.37.69.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.69.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte endlich zum Kindergarten losgehen... --87.167.64.18 10:55, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.143.41.93 (erl.)
84.143.41.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.41.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich wohl hier her verirrt, als er auf dem Weg zur Reeperbahn war --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:00, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:164.14.120.88 (erl.)
164.14.120.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|164.14.120.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 11:01, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.144.209.134 (erl.)
80.144.209.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.209.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 11:02, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2.163.118.181 (erl.)
2.163.118.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.163.118.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt böse Sachen Pittimann Glückauf 11:03, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.199.80.19 (erl.)
79.199.80.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.80.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich eine längere Pause redlich verdient. Pittimann Glückauf 11:05, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2003:75:AF12:DF00:F09F:F5FB:46D4:47BA (erl.)
- 2003:75:AF12:DF00:F09F:F5FB:46D4:47BA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF12:DF00:F09F:F5FB:46D4:47BA}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 2003:75:AF12:DF00:1436:2D4B:D688:3616 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF12:DF00:1436:2D4B:D688:3616}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 2003:75:AF12:DF00:FCC6:57DD:167E:DFAC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF12:DF00:FCC6:57DD:167E:DFAC}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Pamphlete in der WP:Auskunft --Hans Haase (有问题吗) 11:05, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:164.14.120.88 (erl.)
164.14.120.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|164.14.120.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:06, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Hans-jürgen-peter (erl.)
Hans-jürgen-peter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans-jürgen-peter}}) Ich glaube seine Karriere in Wikipedia dürfte nur von kurzer Dauer sein. Pittimann Glückauf 11:10, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.143.229.120 (erl.)
80.143.229.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.229.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte bis Schulsschluss sperren. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:13, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:109.91.36.93 (erl.)
109.91.36.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.36.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat vermutlich zuviel Hardcorefilme geguckt. Pittimann Glückauf 11:17, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Joobo (erl.)
Joobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joobo}}) da der Mitarbeiter auch nach meiner Ansprache [2] bzw. einer vorherigen Sperrung [3] die Bedeutung von WP:DS, WP:WWNI etc. noch immer nicht versteht [4] und nach der Entfernung seines Beitrags [5] erneut eine Diskussionsseite nutzt [6], um irrelevante Meinungen über die "falsche" wikipediaseite, "ein paar sturköpfe (sic)" usw. zu äußern, ist nun wohl eine deutliche Ansprache ggf. auch eine etwas längere Auszeit sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 11:29, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Foussena (erl.)
Foussena (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Foussena}}) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 11:44, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:31.18.235.110 (erl.)
31.18.235.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.235.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:54, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.182.198.101 (erl.)
84.182.198.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.198.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 11:55, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.182.198.101 (erl.)
84.182.198.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.198.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:56, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.182.198.101 (erl.)
84.182.198.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.198.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Manchmal wird der Mann im Mond für seinen treuen Dienst belohnt. Pittimann Glückauf 11:58, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.133.15.108 (erl.)
80.133.15.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.133.15.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:10, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.133.15.108 (erl.)
80.133.15.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.133.15.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte im Urwald als Bananenbieger tätig werden, braucht dafür eine Pause. Pittimann Glückauf 12:11, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.88.32.83 (erl.)
217.88.32.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.32.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:130.83.152.37 (erl.)
130.83.152.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.83.152.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:213.125.232.18 (erl.)
213.125.232.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.125.232.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 12:21, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:P.A.S.C.A.L.00 (erl.)
P.A.S.C.A.L.00 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|P.A.S.C.A.L.00}}) Ich glaube seine Karriere in Wikipedia dürfte nur von kurzer Dauer sein. Pittimann Glückauf 12:30, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:212.71.198.10 (erl.)
212.71.198.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.71.198.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Manchmal da kommen sie wieder. Pittimann Glückauf 12:31, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:130.83.152.19 (erl.)
130.83.152.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.83.152.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:B.A.Enz (erl.)
B.A.Enz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|B.A.Enz}}) Eine IP stellt einen Beitrag in zwei Diskussionen ein, die nichts mit dem Thema zu tun haben, ein Kollege meldet die IP, diese wird gesperrt, das Kommentar entfernt. Itti sperrt gestern die IP 93.202.77.101, noch gestern nacht wird das Kommentar durch den Gemeldeten wieder hergestellt. Bitte um entsprechende Aktionen, Gruß [7] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 14. Mär. 2016 (CET)
- Nachtrag: link zur VM gestern: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/13#Benutzer:93.202.77.101_.28erl..29 Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2016 (CET)
- Mir ist nicht ganz klar, wie ein knapper Disk.-Beitrag in Form eines Zitats als «sinnbefreite Pöbelei» bezeichnet werden kann und vom Angesprochenen gleich entfernt werden muss, insbesondere wenn man alle Ausführungen von SlartibErtfass in der entspr. Diskussion gelesen hat. Ignorieren oder eine sachliche kurze Antwort wären in diesem Falle sicher hilfreicher gewesen. --B.A.Enz (Diskussion) 08:43, 14. Mär. 2016 (CET)
- als Richtschnur kannst Du die Sperre für die IP heranziehen, genau wegen dieser beider Beiträge: Tipp: entferne das selbst und gut ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 14. Mär. 2016 (CET)
- Mir ist nicht ganz klar, wie ein knapper Disk.-Beitrag in Form eines Zitats als «sinnbefreite Pöbelei» bezeichnet werden kann und vom Angesprochenen gleich entfernt werden muss, insbesondere wenn man alle Ausführungen von SlartibErtfass in der entspr. Diskussion gelesen hat. Ignorieren oder eine sachliche kurze Antwort wären in diesem Falle sicher hilfreicher gewesen. --B.A.Enz (Diskussion) 08:43, 14. Mär. 2016 (CET)
Ähnlich wie hier (siehe oben: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.“) und generell auf DS („Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ etc.) ist auch auf WP:LP das Löschen fremder Diskussionsbeiträge nur im Extremfall (heftiger PA, rechts- und regelwidrige Inhalte) zulässig. Daher eher Eigenmeldung für 3x Löschen ([8], [9], [10]) von (mindestens tolerierbaren) DS-Beiträgen. P.S.: Die Sperre der IP für diese Beiträge ist mehr als Grenzwertig. Bei solch emotional belegten Themen ist generell mehr Zurückhaltung und Toleranz als übertriebene Härte zielführend. Inhaltlich sagte die IP mit dem Gedicht doch in etwa: „Offenbar bist du gegen den Artikel, weil du ihn nicht willst.“, was nicht sehr zielführend, aber sicher tolerierbar ist. --Alpöhi (Diskussion) 09:07, 14. Mär. 2016 (CET)
- Die Sperre der IP ist, wenn denn überhaupt, ein Thema für ein AP. Die Tatsache, das die IP wegen des Beitrags gesperrt wurde, ist als ein hinreichender Anlass zu sehen, den inkriminierten Beitrag zu entfernen (durch jedermann, siehe gleiches Intro). Dessen Wiederherstellungist durchaus als Adoption der VM-würdigen Äusserung zu sehen. Dein Beitrag ist eher als Anheizen zu sehen, was dem Intro dieser Seite folgend ebenfalls entfernt werden kann / sollte. --Wassertraeger
LA-top league: -653 Tokens 10:06, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das Entfernen anderer Meinungen, kann das (d)ein Lösungsansatz sein? --Alpöhi (Diskussion) 10:14, 14. Mär. 2016 (CET)
Wenn Itti gestern als die VM abarbeitenbde Administratorin den Beitrag der IP (die durchaus zielsicher in einem honeypotthema landete) entfernte, sollte das als administrative Handlung auch Bestand haben und nicht wieder durch bis dato unbeteiligte Dritte wieder hergestellt werden. Nebenbei bemerkt sehe ich jetzt in dem Beitrag weder einen inhaltlichen Beitrag zur Sache noch irgendeinen Gewinn durch die Wiederherstellung. Also bitte sowas in Zukunft unterlassen. Bei (kritischen) Beiträgen mit mehr Substanz kann man durchaus auch mal kontrovers über Sinn und Zweck diskutieren aber nicht bei diesem hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2016 (CET)
- Hinweis @Martin Bahmann: Itti hat in keinem Fall einen Beitrag der IP entfernt. Solche Fehlbehauptungen und die dabei ersichtliche Oberflächlichkeit der VM-Abarbeitung richten mehr Schaden als Nutzen an. (siehe den nächsten Beitrag!) --Alpöhi (Diskussion) 12:33, 14. Mär. 2016 (CET)
- @Martin Bahmann: Kannst Du bitte noch die für mich eigentlich klare Feststellung ergänzen, dass mit Ittis Abarbeitung eine Entfernung durch Dritte legitimiert wurde, auch wenn sie nicht durch sie persönlich durchgeführt wurde? Das wäre in zukünftigen Fällen / anderen Themengebieten dann vielleicht auch wieder etwas besser auf dem Schirm. Ich finde solche Entfernungen bedürfen nach der Admin-Entscheidung keiner weiter Adminaktion mehr, das kann jeder machen, nutzlose Adminbeschäftigugnstherapie... --Wassertraeger LA-top league: -653 Tokens 12:39, 14. Mär. 2016 (CET) Apropos sinnlose Adminbeschäftigung, der Ping von mir war eine, sorry.
- "Ein gesperrter Benutzer ist vogelfrei und alle seine Edits dürfen revertiert werden" ist auch in diesem Fall eine falsche Schlussfolgerung. (Dies ist übrigens auch anhand der Sperrbegründung ersichtlich.) --Alpöhi (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2016 (CET)
- @Martin Bahmann: Kannst Du bitte noch die für mich eigentlich klare Feststellung ergänzen, dass mit Ittis Abarbeitung eine Entfernung durch Dritte legitimiert wurde, auch wenn sie nicht durch sie persönlich durchgeführt wurde? Das wäre in zukünftigen Fällen / anderen Themengebieten dann vielleicht auch wieder etwas besser auf dem Schirm. Ich finde solche Entfernungen bedürfen nach der Admin-Entscheidung keiner weiter Adminaktion mehr, das kann jeder machen, nutzlose Adminbeschäftigugnstherapie... --Wassertraeger
Danke für den Hinweis mit Itti; sie hat in der Tat nur die IP gesperrt, der Beitrag wurde vorher vom VM-Steller entfernt. Ich korrigiere dann entsprechend des berechtigten Hinweises von Alpöhi:
Nebenbei bemerkt sehe ich jetzt in dem Beitrag weder einen inhaltlichen Beitrag zur Sache noch irgendeinen Gewinn durch die Wiederherstellung. Also bitte sowas in Zukunft unterlassen. Bei (kritischen) Beiträgen mit mehr Substanz kann man durchaus auch mal kontrovers über Sinn und Zweck diskutieren aber nicht bei diesem hier.
Ich habe überhaupt nichts gegen die Mitarbeit von IPs hier und möchte hier auch keine Grundsatzentscheidung fällen aber genau dieser bewusste Beitrag ist sehr nichtssagend und enthält keinerlei Hilfe für eine wie auch immer geartete Entscheidung. Eine mehr oder weniger subtile Unterstellung einer IP die in ihren wenigen edits tatsächlich nur bei den besagten Honigtopfthemen aktiv war ohne größere und nachdenkenswerte Worten zu hinterlassen. Fürs Protokoll also: ich kann der Entfernung des Beitrags inhaltlich folgen und halte sie auch für gerechtfertigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:37.209.88.72 (erl.)
37.209.88.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.88.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --82.113.106.81 12:56, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.193.162.100 (erl.)
87.193.162.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.193.162.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 13:11, 14. Mär. 2016 (CET)
- @Jürgen Oetting: Bitte Sperrdauer überdenken, nach Ablauf der Jahressperre im Februar kam wieder nur Unfug. -- Giorgio Michele (Diskussion) 13:53, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ich denke, dass wir das aushalten sollten. Wird doch sicher von sehr vielen Schülern benutzt, fällt mir schwer, den Account länger zu sperren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:11, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.134.242.104 (erl.)
80.134.242.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.242.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.161.14.227 (erl.)
87.161.14.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.14.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Ryuzaki Hideki L (erl.)
Ryuzaki Hideki L (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ryuzaki Hideki L}}) lange genug vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:29, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.189.111.196 (erl.)
87.189.111.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.189.111.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) Passt schon wieder nicht auf was die Kindergartentante erzählt. Pittimann Glückauf 13:36, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:178.82.218.91 (erl.)
178.82.218.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.82.218.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Passt schon wieder nicht auf was die Kindergartentante erzählt. Pittimann Glückauf 13:57, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:212.95.7.127 (erl.)
212.95.7.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.7.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Leserechte verpassen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:10, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:109.164.255.206 (erl.)
109.164.255.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.164.255.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ist ein Bösewicht. Pittimann Glückauf 14:33, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2.241.188.83 (erl.)
2.241.188.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.241.188.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.253.154.168 (erl.)
79.253.154.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.253.154.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:48, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.17.160.244 (erl.)
84.17.160.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.17.160.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:54, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.231.129.183 (erl.)
79.231.129.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.231.129.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.137.26.37 (erl.)
80.137.26.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.26.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 15:17, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.227.233.128 (erl.)
79.227.233.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.227.233.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, vgl zB Boris Pfeiffer --Null Drei NullDisk 15:22, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.185.153.78 (erl.)
87.185.153.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.153.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stahl --Null Drei NullDisk 15:28, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Wikiskller3001 (erl.)
Wikiskller3001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiskller3001}}) nur Vandalismus, bitte schnell wieder weg [11] --Foreign Species (Diskussion) 15:38, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Sdmnfldfks (erl.)
Sdmnfldfks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sdmnfldfks}}) nur Vandalismus, bitte schnell wieder weg [12] [13] --Foreign Species (Diskussion) 15:42, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.104.237 (erl.)
80.187.104.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.104.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Dauertroll. Bitte Versionslöschung auch seiner heutigen Beiträge. --82.113.106.81 16:22, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.184.152.213 (erl.)
87.184.152.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.152.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus. --82.113.106.81 16:00, 14. Mär. 2016 (CET)
- Edits zwischen 15:48 und 15:57 Uhr. Ggfs. ist ein Halbschutz auf den Artikel sinnvoller. Einstweilen erledigt. --H O P 17:33, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Corden Pharma GmbH Plankstadt (erl.)
Corden Pharma GmbH Plankstadt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Corden Pharma GmbH Plankstadt}}) Hartnäckiger Werbeaccount, natürlich als unverifizierter Paid Editor. Ein kurzer Dialog auf meiner Diskussionsseite blieb ohne Besserung des Verhaltens. --82.113.106.81 16:44, 14. Mär. 2016 (CET)
- verifizierung wurde beantragt [14], bis dato noch nicht einmal eine ansprache. --JD {æ} 17:17, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:2a02:1206:45b4:c3b0:1c7d:5539:8dd:3a55 (erl.)
2a02:1206:45b4:c3b0:1c7d:5539:8dd:3a55 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1206:45b4:c3b0:1c7d:5539:8dd:3a55}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt ständig sinnvolle Zusammenfassungen in der Löschdiskussion [15],[16] --Mehgot (Diskussion) 16:55, 14. Mär. 2016 (CET)
- solche "zusammenfassungen" sind zu unterlassen, die entfernungen korrekt. --JD {æ} 17:16, 14. Mär. 2016 (CET)
Artikel Air Alliance Express (erl.)
Air Alliance Express (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Air Alliance Express}}) bitte mal länger halb, im Artikel werden seit Monaten ohne Belege Flottenupdates vorgenommen (Diskussion auf der Diskseite dazu ist auch schon eröffnet).--MBurch (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Woches (erl.)
Woches (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Woches}})
Sinnfreie Änderungen in Israel Schamir: s. Heutige Versionsgeschichte, nachdem Überblick regelwidrig die Position der Einzelnachweise änderte und von Benutzer:Label5 wie von mir revertiert und aufgeklärt wurde [17], nimmt Woches den Editwar wieder auf mit zweifelhaften Begründungen (Links auf irgendwelche nicht zutreffende Meinungen von I-machung). Ich zitiere: "Zur Position der Einzelnachweise im Artikel bestehen unterschiedliche Auffassungen ... Damit haben sich zwei Varianten der Abschnitt-Reihenfolge am Artikelende herausgebildet ... Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert." Sowohl Über-Blick wie Woches haben Nullkommanichts-Anteil am Artikel. -jkb- 17:26, 14. Mär. 2016 (CET)
P.S. Überblick hat übrigens hier gedroht/angekündigt, eine größere ("alle" ?) Zahl von Reverts durchführen zu wollen. -jkb- 17:32, 14. Mär. 2016 (CET)
- Selbstmeldung. Mein einmaliger edit ist sicher kein editwar, hingegen sei das Wirken des Melders dort betrachtet, insbesondere dessen Anteil am Artikel (seit 2005 heute erstmals dort aufgeschlagen). Reinstes (und übliches) Unruhestiften! --Woches 17:39, 14. Mär. 2016 (CET)
Wieso können so viele nicht richtig hinschauen - Aufnahme des EW durch Woches -jkb- 17:47, 14. Mär. 2016 (CET)
- Nunja, ich würde sagen Benutzer:Woches hat den durch Benutzer:Über-Blick gestarteten Editwar fortgesetzt. Insofern wären beide zu melden. Aber egal, ich wollte mich da nicht hineinziehen lassen und hatte dies Über-Blick erörtert. --Label5 (L5) 17:52, 14. Mär. 2016 (CET)
- Aufgenommen, fortgesetzt, eben. Über-Blich habe ich natürlich nicht gemeldet, weil es seitdem keine Bearbeitungen gab. -jkb- 18:01, 14. Mär. 2016 (CET)
- Nunja, ich würde sagen Benutzer:Woches hat den durch Benutzer:Über-Blick gestarteten Editwar fortgesetzt. Insofern wären beide zu melden. Aber egal, ich wollte mich da nicht hineinziehen lassen und hatte dies Über-Blick erörtert. --Label5 (L5) 17:52, 14. Mär. 2016 (CET)
Festgehalten sei (siehe hier): Von mir kam ein edit. Man zähle dort die Eingriffe durch den Melder. Es steht 2:1, oder? --Woches 18:14, 14. Mär. 2016 (CET)
teil des edit-wars sind drei accounts an der zahl. auch woches gehört, wenn auch nur einmalig aktiv, durch sein revert in einem schon laufenden WP:WAR dazu. veränderungen von einer akzeptablen form in eine andere sind generell zu unterlassen. bei wiederholung des ganzen benutzersperre(n). in diesem sinne: --JD {æ} 18:35, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.223.163.164 (erl.)
93.223.163.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.223.163.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Vandalismus --Plüschhai (Diskussion) 17:29, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Piffpaffpowerpuff (erl.)
Piffpaffpowerpuff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Piffpaffpowerpuff}}) Name? kein powerpuff für Kettenraucher in der Wikipedia --84.148.134.44 18:11, 14. Mär. 2016 (CET)
- Den Namen halte ich jetzt nicht für so daneben, dass eine VM sinnvoll wäre. Warten, was die Edits machen, meiner Meinung nach. --Anton Sevarius (Diskussion) 18:17, 14. Mär. 2016 (CET)
- wobei man fast sicher sein kann dass da überhauptnix kommt :-) --Graphikus (Diskussion) 18:27, 14. Mär. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 18:21, 14. Mär. 2016 (CET)Benutzer:178.27.236.77 (erl.)
178.27.236.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.236.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Vandalismus --Plüschhai (Diskussion) 18:13, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:62.156.40.84 (erl.)
62.156.40.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.40.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) Politiker-troll on tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2016 (CET)
Artikel Markus Söder (erl.)
Markus Söder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Markus Söder}}) genug Betrollt. Bitte für mindestens drei Monate auf halb. Evtl. bekommen wir den Politiker-Troll dadurch endlich weg. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:88.76.123.170 (erl.)
88.76.123.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.123.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 12:10, 14. Mär. 2016 (CET)
- Jetzt auch Editwar in seinem Artikel Speiseverbindung. Bitte ruhigstellen. --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 12:42, 14. Mär. 2016 (CET)
- Jetzt auch noch Exkurs zum Thema "Rassenschande". [18] --2A02:1206:45B4:C3B0:1C7D:5539:8DD:3A55 13:15, 14. Mär. 2016 (CET)
Wer auch immer das war, er hat vor 6 Stzunden aufgehört. Deshalb keine Sperre mehr sinnvoll. Martin Bahmann (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:212.197.169.255 (erl.)
212.197.169.255 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.197.169.255}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jagd durch Fahrradartikel und hinterläßt wahllos Bauklötzer. --Pölkkyposkisolisti 17:27, 14. Mär. 2016 (CET)
- Du hast vergessen den zu ahndenen Vandalismus darzustellen. --Label5 (L5) 17:44, 14. Mär. 2016 (CET)
nach klarer ansage offensichtlich auf dem weg zu akzeptablem vorgehen. ansonsten habe ich das weiter auf dem schirm und werde maßnahmen ergreifen. --JD {æ} 18:33, 14. Mär. 2016 (CET)
Mittels mehrfacher Sperrdrohung und kryptischen Anspielungen auf der Benutzerdiskussionsseite erfolgreich administrativ vertrieben. Auf Wiedersehen. --212.197.169.255 19:30, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)
Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung }}) macht Editwar auf Käthe Maas und will sich zuerst ohne Begründung und jetzt mit Gewalt [19] durchsetzen. Darüber kann man doch auch sachlich diskutieren. --Janclas (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2016 (CET)
- vm der sorte lächerlich, ich habe es ihm auf seiner disk erklärt. ohne mich und gegen janclas hätte es den artikel nicht mal gegeben, jedenfalls nicht so schnell: er hatte sie nämlich hier gestrichen: für Käthe Maas-Belker gibt es weder im Internet noch in der Literatur Hinweise, dass sie relevant ist, daher kann kein Artikel geschrieben werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2016 (CET)
- Und wieso fummelst du in einem von Janclas geschriebenen Artikel herum und änderst ohne Not eine sinnvolle Überschrift? --Plüschhai (Diskussion) 18:09, 14. Mär. 2016 (CET)
- selber diff: gilt auch für Hans Feldigl. der benutzer sollte seine finger von der wikipedia lassen: er findet nix und streicht dann mal einfach flott. von der freundlichkeit, die er durch sachlichkeit ersetzt hat, ist eh weit und breit nichts zu sehen, also von weder noch, aber immerhin: er kennt die vm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 14. Mär. 2016 (CET)
- weil diese überschrift nicht sinnvoll ist, weil sie in keinem opernsängerartikel vorkommt und ich mich da auskenne. zufälligerweise habe ich, außer zigtausenden bkl, auch zighunderte opernsängerartikel erstellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 14. Mär. 2016 (CET)
- @Plüschhai: wieviele artikel aus dem bereich kennst du oder hast du erstellt, um zum thema eine meinung zu haben? er hat den artikel noch nicht mal auf dem korrekten lemma erstellt, das mußte ich erst gerade biegen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ach, weißt du, Informationswiedergutmachung, deine lobenden Erwähnungen deiner Massenproduktion kenne ich. Sie seien dir auch gegönnt. Aber die Überschrift war trotzdem in Ordnung und da brauchst du nicht gewaltsam "Leben" als neue Überschrift durchzusetzen. --Plüschhai (Diskussion) 18:17, 14. Mär. 2016 (CET)
- @Plüschhai: wieviele artikel aus dem bereich kennst du oder hast du erstellt, um zum thema eine meinung zu haben? er hat den artikel noch nicht mal auf dem korrekten lemma erstellt, das mußte ich erst gerade biegen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2016 (CET)
- Als ausgemachte Gegnerin der Überschrift "Leben" kann ich auch in diesem Fall nur sagen: Ein Scheiß-Leben war das. Arme Frau. Und sollte so etwas nicht der Erstautor bestimmen dürfen? (Nicht administrative Wortmeldung). -- Nicola - Ming Klaaf 18:17, 14. Mär. 2016 (CET)
- Als ausgemachte Gegnerin der Überschrift "Leben" kann ich auch in diesem Fall nur sagen: Ein Scheiß-Leben war das. Arme Frau. Und sollte so etwas nicht der Erstautor bestimmen dürfen? (Nicht administrative Wortmeldung). --
- Der Erstautor üblicherweise ja, aber nicht der Erstautor, der den Artikel erst gar nicht wollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das ist doch wohl irrelevant bei der Beurteilung. Es zählt, war der Autor GEMACHT hat. -- Nicola - Ming Klaaf 18:21, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das ist doch wohl irrelevant bei der Beurteilung. Es zählt, war der Autor GEMACHT hat. --
- Der Erstautor üblicherweise ja, aber nicht der Erstautor, der den Artikel erst gar nicht wollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 14. Mär. 2016 (CET)
- Wie würde es dir gefallen, Nicola, wenn ich einen Radler-Artikel erstelle, mit "Leben" drin, obwohl ihr im Sportbereich nur "Sportlicher Werdegang" verwendet, und das nur, weil der Radler mal in Augsburg gewirkt hat? Dir würde das überhaupt nicht gefallen. Ein Scheiß-Leben haben übrigens nur die Sportler, die nur einen sportlichen Werdegang hier haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 14. Mär. 2016 (CET)
Diese Sprache von I pricht für sich allein. Er ist der Größte und kann bestimmen, dass ich nicht mehr in WP arbeite. Siehe auch [20] mit den Schlusskommentaren. --Janclas (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2016 (CET)
- Gewaltsam ist hier nur, dass es eine Extrawurst für einen Artikel geben soll, wo alle anderen dies Quatschüberschrift eben nicht haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2016 (CET)
- Schlimm genug. Aber mir war jetzt nicht bewusst, dass es für "Leben" eine zwingende Vorschrift gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:23, 14. Mär. 2016 (CET)
- Schlimm genug. Aber mir war jetzt nicht bewusst, dass es für "Leben" eine zwingende Vorschrift gibt. --
- Gewaltsam ist hier nur, dass es eine Extrawurst für einen Artikel geben soll, wo alle anderen dies Quatschüberschrift eben nicht haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2016 (CET)
- Nicola, irgendwann, wenn ich viel Lust habe, schreibe ich einen Artikel über einen Radler und dann kommt da Leben rein. Mal sehen, was du dazu dann sagst. Ich bin nur froh, dass Janclas ansonsten keine Ahnung von Oper oder deren Sängern hat, die Gefahr, das er zum Thema noch mal einen Artikel schreibt, ist also gering. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das hat doch mit dem Thema nichts zu tun. Was da unter "Leben" steht, ist eben keins. Das stört mich. Und es stört mich auch bei Radsportlern, deren "Leben" nach Beendigung ihrer aktiven Karriere dann abrupt aufhören würde. Danach vegetieren sie 50 Jahre lang ihrem Ende zu? Ich finde, dass das inhaltlich keinen Sinn macht. Nachtrag: "Radler" sind ohnehin in der Regel nicht relevant. -- Nicola - Ming Klaaf 18:28, 14. Mär. 2016 (CET)
- Dann gebt dem Abschnitt eine andere Überschrift: Karriere (kommt ja im Fließtext auch vor) oder meinethalben Karriere als Künstlerin – eine „Scheiß-Karriere” wars ja nun wirklich nicht. --Henriette (Diskussion) 18:30, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das hat doch mit dem Thema nichts zu tun. Was da unter "Leben" steht, ist eben keins. Das stört mich. Und es stört mich auch bei Radsportlern, deren "Leben" nach Beendigung ihrer aktiven Karriere dann abrupt aufhören würde. Danach vegetieren sie 50 Jahre lang ihrem Ende zu? Ich finde, dass das inhaltlich keinen Sinn macht. Nachtrag: "Radler" sind ohnehin in der Regel nicht relevant. --
- Nicola, irgendwann, wenn ich viel Lust habe, schreibe ich einen Artikel über einen Radler und dann kommt da Leben rein. Mal sehen, was du dazu dann sagst. Ich bin nur froh, dass Janclas ansonsten keine Ahnung von Oper oder deren Sängern hat, die Gefahr, das er zum Thema noch mal einen Artikel schreibt, ist also gering. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das ist Standpunkt, man kann es auch abwertend POV nennen, alle unsere Artikel zu Personen sind eh nur Ausschnitte aus dem Leben der jeweiligen Person. Ich bin Verfechter der Abschnittüberschrift leben, alleine schon, um es etwas einheitlich zu gestalten. Soll ich mal alle Überschriften hier reinsetzen, die ich bisher gefunden habe? Ich habe da eine hübsche Liste... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 14. Mär. 2016 (CET)
- Variatio delectat. Und Uniformität durchsetzen zu wollen ist imho sehr destruktiver POV. Leben ist ein sehr umfassendes kapitel, wenn es nur um die Karriere geht, sollte das entsprechend, meinetwegen branchentypisch, benannt werden. Was richtig ist, sollte auf der Artikeldisk spezifisch diskutiert werden. Ach ja, gem. Bio-Vorlage muss das zwingend Schaffen heißen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:37, 14. Mär. 2016 (CET)
- siehst, da fängts schon an: was für dich radsportler sind, sind für mich radler und mir bedeuten opersänger vermutlich so viel wie dir radsportler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 14. Mär. 2016 (CET)
- vor kurzem gelesen, nicht von mir, diff kann ich gerne nachreichen, aber es paßt so schön hier: Es ist so da die überwältigende Mehrheit in der wikipedia das weiß und entsprechend handelt. Manche Artikel bei denen es anders ist führen ein Nieschendasein, eine Änderung geht ohne Beanstandung, doch dann gibt es einige Artikel bei denen sich Kollegen verhalten wie bei Asterix. Das kleine Dorf wird verteidigt, egal ob sinnvoll oder nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2016 (CET)
- Nenn' mal lieber Gründe außer „einheitlich", warum über einem biographischen Ausschnitts-Abschnitt „Leben" stehen muß/soll, wenn da gar kein komplettes Leben (von Elternhaus bis Grablege) sondern – wie hier z. B. – nur berufliche Karriere-Stationen erwähnt werden. --Henriette (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2016 (CET)
- Es geht hier weder um Opernsänger noch um Radsportler, sondern darum, dass ein Erstautor eine gewissen textliche Gestaltung wünscht, die Dir gege den Strich geht, und die Frage ist, inwieweit es hier eine Freiheit der Autoren gibt und inwieweit das geändert werden darf oder sollte. Du möchtest gerne einheitlich gestalten, andere möchte das vielleicht nicht. Und eigentlich ist es letztlich hier nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. -- Nicola - Ming Klaaf 18:36, 14. Mär. 2016 (CET)
- Es geht hier weder um Opernsänger noch um Radsportler, sondern darum, dass ein Erstautor eine gewissen textliche Gestaltung wünscht, die Dir gege den Strich geht, und die Frage ist, inwieweit es hier eine Freiheit der Autoren gibt und inwieweit das geändert werden darf oder sollte. Du möchtest gerne einheitlich gestalten, andere möchte das vielleicht nicht. Und eigentlich ist es letztlich hier nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. --
- Variatio delectat ist was für ein Micky-Maus-Lexikon oder das Konversationslexikon für Oma Kaschunke und ihrem Damenkaffekränzchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 14. Mär. 2016 (CET)
- Variatio delectat ist für Menschen, eintönige Uniformität ist für Maschinen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:43, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ja, klar, aber nicht für ein Lexikon, das Anspruch auf Wissenschaftlichkeit legt und den Anspruch habe ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2016 (CET)
- Variatio delectat ist für Menschen, eintönige Uniformität ist für Maschinen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:43, 14. Mär. 2016 (CET)
- Variatio delectat ist was für ein Micky-Maus-Lexikon oder das Konversationslexikon für Oma Kaschunke und ihrem Damenkaffekränzchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 14. Mär. 2016 (CET)
- Es geht gegen den Opernsängerbereich, nicht gegen mich an sich. Auf die Gefahr der Wiederholung: der Artikel würde nicht existieren, wenn ich den Benutzer, der nix finden kann, nicht auf operissimo aufmerksam gemacht hätte. Das schränkt seine Gestaltungshoheit gleich doppelt ein, das ist meine Sicht der Dinge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2016 (CET)
- Aber ich bin ab sofort gewarnt: beim nächsten Versuch eine/n releventen Opernsänger/in aus der Wikipedia zu löschen, schreibe ich flugs den Artikel selber, das erspart mir die Mühe mich mit solchen Leuten rumzuplagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2016 (CET)
- Lass' dem Autor die Wahl der Abschnittsüberschrift und verzichte auf Edit-Wars: Das erspart der gesamten Community solche VMs und Sinnlosdiskussionen mit dir. --Henriette (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2016 (CET)
Ich habe für den konkreten Artikelmal einen Abschnitt auf der Disk eröffnet. Ein EW um so eine Belanglosigkeit ist allerdings komplett daneben, es sollte mindestens eine offizielle Ansprache darob geben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:58, 14. Mär. 2016 (CET)
- (nach BK) Ich habe eben zurückgesetzt, siehe hier, nicht wegen Angst vor eine Sperre, die wäre mir völlig piepe, aber wenn der Artikel eben so mies sein soll, dann soll er das. Scheiß-Leben waren Nicolas Worte, ich nenne dafür den Artikel mies. Macht doch was ihr wollt: varitatio esse delendam.
- (ohne BK) Henriette, versuch mir einfach nicht auf den Nerv zu fallen, du hast echt keine Ahnung, wie sehr ich, wirklich, wie sehr ich mein Thema bzw. die Menschen liebe. Das mag komisch klingen, aber ich liebe das Thema und die Menschen, über die ich schreibe, wahrhaft und echt, sonst würde ich nicht über sie schreiben. Und da mißfällt es mir nun mal, wenn ich so lieblos hingerotzte Artikel sehe. Verstehe es oder laß es bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 14. Mär. 2016 (CET)
- In dem Fall hieße es "variationem". Und jetzt warten wir alle gespannt auf deinen Radfahrerartikel. --Plüschhai (Diskussion) 19:02, 14. Mär. 2016 (CET)
- Mein Latein ist eingerostet, es stammt aus dem letzten Jahrtausend, und nein: ich vergeude meine Zeit eher nicht mit den Drogensüchtigen. Radsport ist doch nur ein Dopingsumpf (aber nicht nur der). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 14. Mär. 2016 (CET)
- In dem Fall hieße es "variationem". Und jetzt warten wir alle gespannt auf deinen Radfahrerartikel. --Plüschhai (Diskussion) 19:02, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ach ja: das ist übrigens die zweite, völlig überflüssige VM des Benutzers gegen mich, in der ersten wurde er auf WP:EAA hingewiesen. Aber das nur am Rande. Als ob es dem Account um Inhalt ginge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2016 (CET)
Mit der freiwilligen Zurücksetzung beendet. Wenn der Hauptautor das nicht will, sollte man das respektieren zumal gute Gründe gegen "Leben" (in diesem konkreten GFall) auch genannt wurden. Martin Bahmann (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2016 (CET)
Artikel Adana (erl.)
Adana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adana}}) Da hat wohl jemand was gegen Kurden. Halbschutz? --Plüschhai (Diskussion) 19:14, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Sitacuisses (erl.)
Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}}) sperren wegen PA ("Unzurechnungsfähigkeit": DiffLink Diskussion:Cuvilliés-Theater) und Vandalimus: 1. mehrfache Zensur meiner Beiträge (revertiert nicht nur, sondern möchte im gleichen Atemzug vorschreiben, was ich editieren dürfte, droht mit VM wenn ich seinen Anweisungen nicht Folge leiste) 2. maßt sich selbst die Entscheidung über einen Verschiebewunsch an, den er a) mit diskutiert, b) gegen den er ist und nutzt c) Begründungen von Formalien um so Entscheidungen über Inhalte festzulegen: siehe DiffLink Verschiebewünsche --mit gruessen von VINCENZO1492 16:13, 14. Mär. 2016 (CET)
- Vincenzo1492 hat sich leider gerade extrem verrannt und diverse regelwidrige Edits vollbracht, und in dem Moment, wo ich gezeigt habe, dass sein Ansinnen von Anfang an falsch war (siehe Diskussion:Cuvilliés-Theater#Name, setzt er eine VM gegen mich ab ... --Sitacuisses (Diskussion) 16:18, 14. Mär. 2016 (CET) Die "Unzurechnungsfähigkeit" habe ich mal entfernt, es bleibt allerdings dabei, dass seine Beiträge auf Wikipedia:Verschiebewünsche das dortige Intro grob missachten, dass sein doppelter Erledigt-Baustein, den ich entfernt habe, unsinnig war, dass seine Seitenleerung hier Vandalismus war, dass seine voreilege Lemmaänderung hier, hier und hier falsch war, dass diese Änderung inhaltlich unangemessen war, einen toten Link und zwei Rechtschreibfehler verursachte usw. Der Vandalismus liegt auf seiner Seite. --Sitacuisses (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das Intro von Wikipedia:Verschiebewünsche sagt ganz klar: "Hier kann man als unangemeldeter sowie neuer Benutzer die Verschiebung eines Artikels, aber auch einer anderen beliebigen Seite wünschen." Vincenzo149 war dort also von Anfang an falsch, denn er ist kein neuer Benutzer. "Der Name des Ziels darf noch nicht existieren ..." Das Ziel existiert und muss erst gelöscht werden. "Ob die Verschiebung richtig oder falsch ist, soll mit dem jeweiligen Fachportal oder auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden." Es war nicht geklärt. "Ist ein Wunsch zur Verschiebung umstritten, kann dieser mit Begründung des Bearbeiters auf erledigt gesetzt werden." Genau das habe ich regelgerecht getan, was Vincenzo149 revertiert hat. Ich habe Vincenzo149 mehrfach auf dieses Intro aufmerksam gemacht, trotzdem hat er behauptet, er wisse was er tue. Das ist so offensichtlich nicht der Fall, dass ich angesichts der Beratungsresistenz verzweifelte. Bitte um Hilfe. --Sitacuisses (Diskussion) 16:41, 14. Mär. 2016 (CET)
- Immerhin ist er jetzt in der Hauptsache einsichtig geworden, wenn er dabei auch nicht auf seine eklatante Missachtung des Verschiebewünsche-Intros eingeht und die dortigen Regeln irreführend als "persönliche Vorschriften" meinerseits abtut. --Sitacuisses (Diskussion) 16:50, 14. Mär. 2016 (CET)
- Wann habe ich die VM gemacht? Nach dem PA. Dieser Satz von Sitacuisses sagt wohl alles aus: Die "Unzurechnungsfähigkeit" habe ich mal entfernt - erst andere beleidigen und dann sich dann auf diese Art und Weise rauswinden wollen. Und ergo sind immer die Anderen Schuld, wenn sich ein User, ergo Sitacuisses, daneben benimmt. Besser könnte er die Berechtigung der VM nicht bestätigen. ••• Ich habe ja auch nie behauptet, dass ich keine fehlerhaften Edits gemacht hätte. Das darf man in WP sogar, das ist kein Vandalismus. Ich habe auch nie die Reverts von Sitac. an den Artikeln re-revertiert, sondern eine Diskussion begonnen, was Sitac. vor seinen Reverts meiner Erinnerung nicht gemacht hat, oder sollte ich mich da täuschen? Und wenn Sitac. zwischen den Regeln der WP und den Vorschriften die er selbst einem anderen User macht, nicht differenzieren kann ist das sein Problem nicht meins. Und das ich versuche einen Konsens zu finden, zeigt sich wohl dadurch das ich die Diskussion gesucht habe. Das ich dann "immerhin" einsichtig bin, ist da wohl nicht verwunderlich und eines "immerhin" nicht notwendig, außer man betrachtet die WP-Edits von einem persönlichen und überheblichen Standpunkt, in dem man auch nicht vor PA zurückschreckt... mit gruessen von VINCENZO1492 17:04, 14. Mär. 2016 (CET)
- Dafür, dass du mir durch dein von Anfang an falsches und vielfach regelwidriges Vorgehen gerade zwei Stunden eines wunderschönen Nachmittags stiehlst, bist du ganz schön dreist. Du hast sehr wohl meinen gemäß Seitenintro regelgerecht gesetzten Erledigt-Baustein revertiert und diffamierst mich weiterhin mit dem falschen Vorwurf der Eigenmächtigkeit, wo ich mich strikt an vorgegebene Abläufe hielt. Lerne bitte, erst selbst die Regeln des Projekts zu beachten, bevor du andere nach den Regeln ebendieses Projektes anklagst. --Sitacuisses (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ich wäre dreist? Ich habe lediglich vorher behauptet, das ich keine Artikel re-revertiert hätte. Einfach lesen, was dort geschrieben steht und nicht immer selbst das hindrehen, was gerade in die Argumentation passt. Und das ich einmal den Baustein weggenommen habe, habe ich begründet. Das war auch BEVOR Du in die Diskussion zum Artikel eingestiegen warst (die Du nicht begonnen hast, obwohl Du jemand anderem widersprochen hast). Nachdem Du den Baustein wieder eingebaut hast, habe ich ihn auch drin gelassen, und sogar durch einen weiteren Baustein bestätigt, dass der Verschiebewunsch erledigt sei UND ich habe dadurch auch darauf hingewiesen, das wir uns bezüglich der Verschiebung uneinig seinen. Du hast daraufhin meinen Baustein zweimal re-revertiert, oder? Und mich beleidigt, oder? Und jetzt tust Du noch immer so als ob Du Dich regelkonform verhalten hast? Willst Du jetzt auch noch behaupten, wenn Du einen PA fährst wäre das grundsätzlich regelkonform? Und dann noch Gejammer wg. vergeudeter Zeit... es wird ja immer peinlicher. Und natürlich bist Du nicht schuld, dass Du versuchst mit Beleidigungen andere klein zu halten, oder was? Ich jedenfalls nehme mir weiter das Recht heraus in der WP Fehler zu machen und mich dagegen zu wehren, wenn andere meinen sie müssten mich deswegen des Vandalismus bezichtigen und sich dann noch heraus nehmen mich zu beleidigen. mit gruessen von VINCENZO1492 17:39, 14. Mär. 2016 (CET)
- Langsam reicht es mit den Unterstellungen. Ich habe dich erstmals um 14:58 auf das Intro der Verschiebewünsche hingewiesen, das du allerdings schon früher hättest lesen sollen, als du unbegründet einen Abschnitt dort eröffnetest. Deine Reaktion 20 Minuten später war das Löschen meines Bausteins, und deine Begründung in der Zusammenfassung zeigte, dass du das Intro weiterhin ignorierst. Um 15:17 Uhr mein nun expliziter Hinweis auf das Seitenintro. Um 15:28 Uhr kamst du mit einem in der Sache völlig falschen (die von dir imaginierte Theaterinstitution namens "Cuvilliéstheater", die es nicht gibt) und in der Form dreisten, beratungsresistenten ("brauchst du mir nicht erkären", "Ich weiß warum ich es da eingetragen habe") Beitrag an. Erst darauf meine Reaktion auf deine offensichtlichen Falschaussagen. Mein lieber Mann, ich wiederhole noch einmal: Du hast dich in der Sache von Anfang an verrannt und rennst jetzt weiter gegen die Wand, kommst nun selbst mit PAs ("Überheblichkeit") statt dich zu entschuldigen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2016 (CET)
- Aha, Du forderst von mir eine Entschuldigung, obwohl Du mich beleidigt hast? Du möchtest doch, das ich mich entschuldige, das ich Dich dazu gebracht habe, mich zu beleidigen, oder was soll das hier für eine Konstruktion werden? Du liest nicht genau, was ich vorher schrieb oder willst es nicht genau lesen) und schreibst dann von Unterstellungen. Und das obwohl Du ständig die Änderungen an den Artikeln und die Änderungen in WP:Verschiebewünsche und meine Reaktionen darauf durcheinander mischt und daraus dann konstruieren möchtest, dass ich beratungsresistent sei. Fakt ist: für beides gab es einen Grund - unabhängig voneinander.
- Bezüglich Inhalte der Artikel habe ich es ausführlich erklärt und es steht Dir in keinster Weise zu mich für die dort gemachten Fehler zu beleidigen. Punkt. Und wenn mich jemand beleidigt, und ich diesen Vorgang des Beleidigens als "Überheblich" klassifiziere ist das kein PA, sondern eine Tatsachenbeschreibung, weil eine Beleidigung von Überheblichkeit zeugt, insbesondere wenn sie aktiv vonstatten geht und nicht eine Reaktion auf eine vorhergegangene Beleidigung war.
- Was die Änderungen an WP:Verschiebewünsche angeht, habe ich Dich einfach auf zwei Fakten hingewiesen: 1. Du musstest mir Verschiebewünsche nicht erklären. 2. Es gab einen Grund, warum ich es dort eingetragen habe. Und daran hat sich auch nichts geändert - außer das es nicht mehr aktuell ist. Und darauf bezog sich ursprünglich Deine Aussage von beratungsresistent (wie Du zuvor ja selbst schön belegst). Inzwischen versuchst Du aber zu suggerieren, dass ich bezgl. der Inhalte in den Artikeln beratungsresistent gewesen sei. Interesssant ist auch, dass Du in Deiner vorherigen Beschreibung wieder mal außen vor lässt, das Du auf Verschiebewünsche mich mehrmals re-reviert hast (einmal verbunden mit der Drohung "sonst VM"), obwohl ich durch meinen zweiten Edit lediglich zugestimmt habe, das der Verschiebewunsch erledigt sei. Und ob da nun ein, zwei, drei oder 10 Kästen stehen ist schnurzwiepiepegal, wenn es zur Klärung des Sachverhaltes dient.
- Fakt ist aber auch, dass Du einen Haufen von Nebenschauplätzen eröffnest und Verdrehungen konstruierst und bisher kein einziges Mal auf den Vorwurf der Beleidigung durch Dich eingegangen bist. Stattdessen versuchst Du mir Beleidigungen anzudichten. Und forderst sogar noch von mir Entschuldigungen ein, während Du mir gleichzeitig Dreistigkeit unterstellt. Oder sollte ich annehmen, das Du mich als dreist beleidigst, was ja zum Kontext Deiner vorherigen Beleidigung passen würde? Das alles ist für mich eine Aneinanderreihung von Versuchen des Herauswindens und verstärkt den Eindruck, dass Du anscheinend davon ausgehst, dass Deine Beleidigung gerechtfertigt gewesen wäre und Dich somit über andere stellen würdest. Und das alles rechtfertigt den Antrag auf Benutzersperre mehr als genug, insbesondere da Du es in sechs(!) Beiträgen zu dieser VM noch keinmal geschafft hast Dich zu entschuldigen, sondern lediglich eine Rechtfertigung Deines Verhaltens probierst. Und das obwohl Du schon frühzeitig von einem Dritten auf Dein Fehlverhalten hingewiesen wurdest (DiffLink). Naja, nach diesem Hinweis brauchste auch nicht mehr mit einer Entschuldigung ankommen, das wäre mehr als durchsichtig. mit gruessen von VINCENZO1492 20:12, 14. Mär. 2016 (CET)
- Du hast zu viel Zeit und stiehlst meine. Die von dir monierte Äußerung ist längst entfernt. Ansonsten habe ich mir hier nichts vorzuwerfen, außer dass ich deinen Fehlern hinterhergeputzt habe. Und die waren nun mal von Anfang an so haarsträubend, dass du hier keinerlei Grund hast, dich aufzuspielen. Dein Eintrag bei den Verschiebewünschen war von Anfang an falsch und wäre, da das Ziellemma nicht frei ist, auch dann falsch gewesen, wenn die Verschiebung selbst richtig gewesen wäre. Wenn du das immer noch nicht eingesehen hast, dann ist das nur ein weiterer Grund, dir zu misstrauen und eine weitere Bestätigung dafür, dass eine harte Reaktion dir gegenüber notwendig ist. Ein Anfänger wäre wegen dem Unsinn, den du veranstaltet hast, sofort infinit gesperrt worden! Zur Erinnerung: Du hast eine Internetseite des Gebäudenutzers Residenztheater gefunden, übersehen, dass da oben groß "Residenztheater" drüber steht und nur "Cuvilliéstheater" gelesen, ohne weitere Nachforschungen sofort im Artikel Cuvilliés-Theater alle Schreibweisen geändert und dabei den Commonslink zerbrochen, den offiziellen Link des Gebäudebesitzers Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen mit seiner Schreibweise "Cuvilliés-Theater" übersehen, dann hast du mehrere Weiterleitungen zerstört und einen in vielerlei Hinsicht falschen Antrag bei den Verschiebewünschen gestellt ohne dort das Intro zu lesen oder zu verstehen. Du hast meine regelgerechte Erledigung deines Antrags rausgenommen, und als ich das revertierte, in einem Trotzakt einen unsinnigen zweiten Erledigt-Baustein eingefügt mit Anspielungen gegen mich. Deine Fehler summieren sich immer weiter, und jetzt machst du Wind wegen einer Formulierung von mir, die dir nicht gefällt, aber längst entfernt ist. Geht es noch? --Sitacuisses (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2016 (CET)
- Langsam reicht es mit den Unterstellungen. Ich habe dich erstmals um 14:58 auf das Intro der Verschiebewünsche hingewiesen, das du allerdings schon früher hättest lesen sollen, als du unbegründet einen Abschnitt dort eröffnetest. Deine Reaktion 20 Minuten später war das Löschen meines Bausteins, und deine Begründung in der Zusammenfassung zeigte, dass du das Intro weiterhin ignorierst. Um 15:17 Uhr mein nun expliziter Hinweis auf das Seitenintro. Um 15:28 Uhr kamst du mit einem in der Sache völlig falschen (die von dir imaginierte Theaterinstitution namens "Cuvilliéstheater", die es nicht gibt) und in der Form dreisten, beratungsresistenten ("brauchst du mir nicht erkären", "Ich weiß warum ich es da eingetragen habe") Beitrag an. Erst darauf meine Reaktion auf deine offensichtlichen Falschaussagen. Mein lieber Mann, ich wiederhole noch einmal: Du hast dich in der Sache von Anfang an verrannt und rennst jetzt weiter gegen die Wand, kommst nun selbst mit PAs ("Überheblichkeit") statt dich zu entschuldigen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ich wäre dreist? Ich habe lediglich vorher behauptet, das ich keine Artikel re-revertiert hätte. Einfach lesen, was dort geschrieben steht und nicht immer selbst das hindrehen, was gerade in die Argumentation passt. Und das ich einmal den Baustein weggenommen habe, habe ich begründet. Das war auch BEVOR Du in die Diskussion zum Artikel eingestiegen warst (die Du nicht begonnen hast, obwohl Du jemand anderem widersprochen hast). Nachdem Du den Baustein wieder eingebaut hast, habe ich ihn auch drin gelassen, und sogar durch einen weiteren Baustein bestätigt, dass der Verschiebewunsch erledigt sei UND ich habe dadurch auch darauf hingewiesen, das wir uns bezüglich der Verschiebung uneinig seinen. Du hast daraufhin meinen Baustein zweimal re-revertiert, oder? Und mich beleidigt, oder? Und jetzt tust Du noch immer so als ob Du Dich regelkonform verhalten hast? Willst Du jetzt auch noch behaupten, wenn Du einen PA fährst wäre das grundsätzlich regelkonform? Und dann noch Gejammer wg. vergeudeter Zeit... es wird ja immer peinlicher. Und natürlich bist Du nicht schuld, dass Du versuchst mit Beleidigungen andere klein zu halten, oder was? Ich jedenfalls nehme mir weiter das Recht heraus in der WP Fehler zu machen und mich dagegen zu wehren, wenn andere meinen sie müssten mich deswegen des Vandalismus bezichtigen und sich dann noch heraus nehmen mich zu beleidigen. mit gruessen von VINCENZO1492 17:39, 14. Mär. 2016 (CET)
- Dafür, dass du mir durch dein von Anfang an falsches und vielfach regelwidriges Vorgehen gerade zwei Stunden eines wunderschönen Nachmittags stiehlst, bist du ganz schön dreist. Du hast sehr wohl meinen gemäß Seitenintro regelgerecht gesetzten Erledigt-Baustein revertiert und diffamierst mich weiterhin mit dem falschen Vorwurf der Eigenmächtigkeit, wo ich mich strikt an vorgegebene Abläufe hielt. Lerne bitte, erst selbst die Regeln des Projekts zu beachten, bevor du andere nach den Regeln ebendieses Projektes anklagst. --Sitacuisses (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2016 (CET)
- Wann habe ich die VM gemacht? Nach dem PA. Dieser Satz von Sitacuisses sagt wohl alles aus: Die "Unzurechnungsfähigkeit" habe ich mal entfernt - erst andere beleidigen und dann sich dann auf diese Art und Weise rauswinden wollen. Und ergo sind immer die Anderen Schuld, wenn sich ein User, ergo Sitacuisses, daneben benimmt. Besser könnte er die Berechtigung der VM nicht bestätigen. ••• Ich habe ja auch nie behauptet, dass ich keine fehlerhaften Edits gemacht hätte. Das darf man in WP sogar, das ist kein Vandalismus. Ich habe auch nie die Reverts von Sitac. an den Artikeln re-revertiert, sondern eine Diskussion begonnen, was Sitac. vor seinen Reverts meiner Erinnerung nicht gemacht hat, oder sollte ich mich da täuschen? Und wenn Sitac. zwischen den Regeln der WP und den Vorschriften die er selbst einem anderen User macht, nicht differenzieren kann ist das sein Problem nicht meins. Und das ich versuche einen Konsens zu finden, zeigt sich wohl dadurch das ich die Diskussion gesucht habe. Das ich dann "immerhin" einsichtig bin, ist da wohl nicht verwunderlich und eines "immerhin" nicht notwendig, außer man betrachtet die WP-Edits von einem persönlichen und überheblichen Standpunkt, in dem man auch nicht vor PA zurückschreckt... mit gruessen von VINCENZO1492 17:04, 14. Mär. 2016 (CET)
- Immerhin ist er jetzt in der Hauptsache einsichtig geworden, wenn er dabei auch nicht auf seine eklatante Missachtung des Verschiebewünsche-Intros eingeht und die dortigen Regeln irreführend als "persönliche Vorschriften" meinerseits abtut. --Sitacuisses (Diskussion) 16:50, 14. Mär. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 21:16, 14. Mär. 2016 (CET)Artikel You’ll Never Walk Alone (erl.)
You’ll Never Walk Alone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|You’ll Never Walk Alone}}) bitte halbsperren. IPs tragen irrelevanten Kram ein. Das Lied wird ständig aus irgendwelchen Gründen in irgendwelchen Stadien gesungen. Wie sollten nicht damit anfangen, das einzeln aufzulisten. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:89.0.63.144 (erl.)
89.0.63.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.63.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) Opereations Saba oder Trittbrettfahrer, jedenfalls verzichtbar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:58, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Mmmmmmellllinaaa (erl.)
Mmmmmmellllinaaa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mmmmmmellllinaaa}}) 2 Versuche, 2 x Schrott. Bitte Ausgang zeigen. --PCP (Disk) 22:02, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Cirdan (erl.)
Cirdan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cirdan}}) Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin es leid, dass dieser Nutzer/Admin meint MEINE FOTOS, die ICH nach einer 300km Fahrt unter Beisein des Bunkerbesitzers schoss, zu löschen! Zudem diese privaten ironischen Nachrichten vermiesen es dann schon sehr, dass hier ein Nutzer aktiv ist dem es anscheined eine Freude ist neue Nutzer zu schaden.Zudem haben der Fichtel-und-Sachs-Bunker Besitzer und ich unter permissions@wikimedia.org ALLE von mir geschossenen Fotos FREIGEGEBEN und dies habe ich auch unter Zusammenfassung geschrieben. Zudem setzt dieser USER falsche Bilder wieder rein - beispielsweise das Bild mit dem Notausgang, dass reingarnichts mit dem Bunker zu tun hat. Ich bitte euch den Artikel FIchtel-und-Sachs-Bunker Artikel zu lesen und sich seine Meinung zu bilden. Cirdan betreibt Schikane --Tobiqn (Diskussion) 22:32, 14. Mär. 2016 (CET)
Cirdan erläutert Dir doch alles auf Deiner Benutzerdisku. Vandalismus seinerseits ist das definitiv nicht, sondern Projektschutz einerseits (keine Bilder zweifelhafter Herkunft in der WP) und Schutz Deiner Person andererseits (bspw. vor Abmahnungen wegen Urheberrechtsverletzungen). Hab einfach Geduld, befolge seine Hinweise und alles wird gut.--Mabschaaf 22:40, 14. Mär. 2016 (CET)
Hallo Mabschaaf gibt es eine Möglichkeit dass Cirdan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cirdan}}) sich von meinem Artikel zurückzieht? Ich hätte dort gerne einen weniger provozierenden "Helfer" Allein schon, dass hier schon alles fallen gelassen wird deutet daraufhin, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Fakt ist er betreibt Vandalismus --Tobiqn (Diskussion) 22:44, 14. Mär. 2016 (CET)
- Du siehst es vielleicht im Moment anders, aber ich versuche seit Wochen, dir und deinem Artikel zu helfen. Er ist nicht gelöscht worden, ich habe den Artikel formal überarbeitet, ich sichte regelmäßig deine Änderungen, so dass sie angezeigt werden. Ich habe mich auf Commons nach deinen Fotos erkundigt, dir die Anleitung zum OTRS gegeben, ich erkläre dir, warum du noch ein paar Tage warten musst. Nichts liegt mir ferner, als irgendjemandem hier Steine in den Weg zu legen.--Cirdan ± 22:48, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.104.102 (erl.)
80.187.104.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.104.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eskalations-IP. --Gridditsch (Diskussion) 23:03, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.115.53 (erl.)
80.187.115.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.115.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy labert mal wieder die LD voll, bitte Range wie jeden Montag mitsperren --PG 23:13, 14. Mär. 2016 (CET)
kleine Range dicht --Graphikus (Diskussion) 23:26, 14. Mär. 2016 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided geht steil. --Gridditsch (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2016 (CET)
- Und fiel tief. --Gridditsch (Diskussion) 23:22, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Burger aus gemahlenem Buffalowurm (erl.)
Burger aus gemahlenem Buffalowurm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Burger aus gemahlenem Buffalowurm}}) Ungeeignet codc Disk 23:46, 14. Mär. 2016 (CET)
- Quetsch: Das halte ich jetzt für im wahrsten Sinne des Wortes Geschmackssache --MannMaus (Diskussion) 23:50, 14. Mär. 2016 (CET)
- Im Neuanmeldelog tobt sich gerade jemand ziemlich aus. --codc Disk 23:49, 14. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Quintadomingodacosta2 (erl.)
Quintadomingodacosta2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quintadomingodacosta2}}) Systematische Löschungen in mehreren Artikeln zu Lasten einer Sängerin und einer Band, zu der diese Sängerin zeitweilig gehörte. --82.113.106.81 14:03, 14. Mär. 2016 (CET)
- gudn tach!
- hmm, seltsam. hab mal auf der user talk page nachgefragt. -- seth 21:49, 14. Mär. 2016 (CET)
seth scheint ein Auge auf die Aktivitäten des gemeldeten accounts zu haben, deshalb hier erstmal erledigt.
Benutzer:House1630 (erl.)
House1630 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|House1630}}) Ich bitte darum, den User zur Mäßigung aufzurufen, denn mit dieser Begründung hat er wenigstens einen einzelnen Beitragenden, und allgemeiner mit diesem Diskussionsbeitrag eine größere Gruppe - Dich/uns - beleidigt. --176.4.64.84 21:25, 14. Mär. 2016 (CET)
PS. Ich finde es sehr unerfreulich, dass man gezwungen wird, hier seine IP-Adresse zu nutzen. Ein neuangelegter Account, der mir zumindest erlaubt vor jedermann meine IP zu verbergen, darf hier nicht editieren. Das benachteiligt neue Benutzer sich hier gegen Vandalismus alteingesessener Benutzer zu wehren. --176.4.64.84 21:25, 14. Mär. 2016 (CET)
- Wenn diese Seite mit einem Halbschutz versehen wäre, könntest Du auch nicht per IP hier schreiben. Sie ist es jedoch nicht. --H O P 21:32, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das ist nett, ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich über meine IP identifizierbar bin, über einen Nick aber nicht. Lege ich mir aber einen Nick für meine aktuelle Beschwerde an, darf ich hier nicht editieren. Wenn es darum ginge, Missbrauch dieser Seite zu vermeiden, ist diese Einschränkung des Datenschutzes dafür untauglich bzw. unnötig, denn Admins können jederzeit die IP zum Nick herausfinden. Also, wozu diese Beschränkung hier? Sie vermeidet doch nur eines: Neue Autoren, können sich hier nicht beschweren. Es sei denn, sie geben dafür - erzwungen - ihre Anonymität auf. Womit wird diese Ungleichbehandlung zwischen verschiedenen Accounts gerechtfertigt? --176.4.64.84 21:41, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das heißt dein Nick ist gesperrt? PG 21:43, 14. Mär. 2016 (CET)
- Nein, ich habe mir lediglich für diese VM, nachdem ich über den Vorfall gestolpert bin, einen Nick angelegt. Beim Speichern gab es dann eine Fehlermeldung, dass ich einen neuen Account hätte und wahrscheinlich diese Seite gar nicht bearbeiten wolle. So ein Text kommt "Verarsche" schon recht nahe. Nichtmal den ehrlichen Text "Du bist neu und hast diese Seite nicht zu bearbeiten" bekommt man angezeigt. Ich bin nicht neu und weiß, dass es sich um eine simple Sperre handelt. Jemand, der wirklich neu ist, dürfte vermutlich nach mehreren Versuchen einfach aufgeben. Auch eine Möglichkeit Leute zu verscheuchen. --176.4.64.84 21:49, 14. Mär. 2016 (CET)
- Teste es einfach selbst: Lege dir einen Account an und versuche hier einen Eintrag zu machen. --176.4.64.84 21:50, 14. Mär. 2016 (CET)
- Dann machst du was falsch, den es geht auch für Neulinge. Funkruf
WP:CVU 22:15, 14. Mär. 2016 (CET)
- Nein, ich habe es eben nochmal versucht, diesmal Benutzer:Bzefg48fgcbrvbf. Die Meldung: "Hinweis: Du hast versucht, mit einem neu erstellten Account eine spezielle Hilfe- bzw. Organisationsseite zu bearbeiten. Das ist vermutlich nicht die Seite, die du tatsächlich bearbeiten wolltest." Da irrt die Software bzw. sie tut zumindest so. Die Link, der sonst heißt "Bearbeiten" heißt in diese Ansicht "Quelltext bearbeiten". --176.4.64.84 22:29, 14. Mär. 2016 (CET)
- Dann machst du was falsch, den es geht auch für Neulinge. Funkruf
- Das heißt dein Nick ist gesperrt? PG 21:43, 14. Mär. 2016 (CET)
- Das ist nett, ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich über meine IP identifizierbar bin, über einen Nick aber nicht. Lege ich mir aber einen Nick für meine aktuelle Beschwerde an, darf ich hier nicht editieren. Wenn es darum ginge, Missbrauch dieser Seite zu vermeiden, ist diese Einschränkung des Datenschutzes dafür untauglich bzw. unnötig, denn Admins können jederzeit die IP zum Nick herausfinden. Also, wozu diese Beschränkung hier? Sie vermeidet doch nur eines: Neue Autoren, können sich hier nicht beschweren. Es sei denn, sie geben dafür - erzwungen - ihre Anonymität auf. Womit wird diese Ungleichbehandlung zwischen verschiedenen Accounts gerechtfertigt? --176.4.64.84 21:41, 14. Mär. 2016 (CET)
Der Vandalismus seitens anonymer Nutzer mit IP-Adressen hat in den letzten Jahren zugenommen. Wer sich persönlich angegriffen fühlt, darf sich gerne bei mir zur persönlichen Auseinandersetzung melden. das fällt aber definitiv nicht unter Vandalismus. Und Versuche, sich neu anzumelden, weil der ACCOUNT gesperrt ist, ist nach meiner Ansicht auch ein klarer Verstoß gegen die hier geltenden Regeln. Ich fordere daher den zuständigen Admin auf, diesen Vorwurf gegen mich zurückzunehmen. --House1630 (Diskussion) 22:23, 14. Mär. 2016 (CET)
- Da irrst Du Dich. In der Wikipedia ist es üblich, niemanden anzugreifen. Ich weiß nicht, wer den von dir mit "Dummheit" betitelten Edit in den Artikel eingebaut hat. Vor allem war das wohl kaum Vandalismus. Du versuchst hier lediglich von Deinem fragwürdigen Umgangston abzulenken. Der ist ohne Frage sanktionswürdig. --176.4.64.84 22:33, 14. Mär. 2016 (CET)
Das ist nicht freundlich und einem vernünftigem Arbeitsklima abträglich. @House1630: auch wenn du dich ärgerst, bitte sachlich bleiben. Es ist jedoch meines erachtens auch nicht in einem sanktionswürdigen Bereich, deshalb mit Ansprache geschlossen. --Itti 07:49, 15. Mär. 2016 (CET)
Artikel Benutzer Diskussion:Derkleine-Joker (erl.)
Benutzer Diskussion:Derkleine-Joker (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Derkleine-Joker}}) ich schlage vor nicht nur die wiederkehrenden IPs zu sperren, sondern die Disk länger zu halbieren.--MBurch (Diskussion) 22:20, 14. Mär. 2016 (CET)
- Dann könnte der Benutzer seine eigene Diskussionsseite vorläufig nicht bearbeiten. --Sander 22:39, 14. Mär. 2016 (CET)
- Der hat bis jetzt auch nur den Honeypot Ganser gefunden.--MBurch (Diskussion) 02:39, 15. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Beropoiou (erl.)
- Beropoiou (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beropoiou}}) = Sperrumgehung von GLGerman; ist wieder fleissig in seinem Hönigtöpfchen unterwegs --84.148.134.44 21:07, 14. Mär. 2016 (CET)
- Fewv fwer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fewv fwer}}) = dito, neue Tour, neues Glück --84.148.139.210 05:42, 15. Mär. 2016 (CET)
Kann ich (und scheinbar auch andere admins hier seit 21.07 Uhr gestern abend) nicht wirklich nachvollziehen. Martin Bahmann (Diskussion) 09:38, 15. Mär. 2016 (CET)
Schwinge, BKL (erl.)
EW.--mfG AnaLemma 22:38, 14. Mär. 2016 (CET)
- Selbstmeldung? Wo ist Dein Beitrag auf der Diskussionsseite? Warum revertierst Du, mit der falschen Begründung, es wäre nicht alles verlinkt? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:47, 14. Mär. 2016 (CET)
- hat sich wohl beruhigt, gerne tatsächlich mal die Diskussionsseite benutzen. --Zollernalb (Diskussion) 10:27, 15. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:AHK (erl.)
AHK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AHK}}) erstellt trotz Ansprache auf der Diskussionsseite Ortsartikel mit der Kategorie:Ort in der Haute-Normandie. Diese Kategorie läuft zugunsten der Kategorie:Normandie aus, weil die Haute-Normandie nicht mehr existiert. Ich habe keine Lust die beiden Kategorien allein zu leeren, wenn dann auch noch gegengearbeitet wird. --Merkið (Diskussion) 21:29, 14. Mär. 2016 (CET)
- Hallo, die Kategorie ist ja noch nicht gelöscht worden, außerdem lässt sich das Problem mit einem Botlauf lösen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:34, 15. Mär. 2016 (CET)
- @Benutzer:Merkið, ich sehe keine solche Anlage, zumindest nicht nach deiner Ansprache. Oder übersehe ich etwas? --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2016 (CET)
- Ja, z.B.: [21]. --Merkið (Diskussion) 11:49, 15. Mär. 2016 (CET)
- @Benutzer:Merkið, ich sehe keine solche Anlage, zumindest nicht nach deiner Ansprache. Oder übersehe ich etwas? --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2016 (CET)
Das Anlegen von gültigen Artikeln ist kein Vandalismus. Inhaltliche Fragen sind auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --Zinnmann d 12:11, 15. Mär. 2016 (CET)
