Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Burg Saint-Pierre (Aostatal), jetzt Château de Saint-Pierre (erl.)

Château de Saint-Pierre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Château de Saint-Pierre}}) ich bitte den Artikel für einen Monat auf Viertelschutz setzen (keine IPs oder neu angemeldetete Benutzer) da der Artikel heute in der Aufbauphase bereits mehrfach (teils recht aggressiv [1] [2]) befallen wurde --SpockLebt (Diskussion) 02:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann am 1. April 2016 nur eine Vandalen-Bearbeitung im Artikel erkennen (diejenige Bearbeitung von Marissa lemon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marissa lemon}}), zu der du oben auf zwei unterschiedliche Weisen verlinkt hast) und würde daher den heutigen Tag und weiteren Unsinn erst mal abwarten; andere Admin-Meinungen? Gruß --Jivee Blau 07:30, 2. Apr. 2016 (CEST)
sehe ich genauso -> erl. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:38, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Assayer (erl.)

Assayer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Assayer}}) Der Benutzer Assayer hat bereits mehrfach einen Eintrag auf der Seite Mossadegh revertiert. Es geht um den Satz ""Mit diesem Gesetz wurde die im Artikel 28 der Ergänzung der iranischen Verfassung festgeschriebene Gewaltenteilung aufgehoben." der von Assayer als meine persönliche Interpretation gewertet wird, weil die von mir angeführten Belege angeblich nicht ausreichen. In seiner auf der Diskussionsseite angeführten Argumentation interpretiert er selbst freimütig die iranische Geschichte und die Unterschiede zwischen der Verfassung und der Verfassungswirklichkeit. Dabei führt er Autoren an, die in einem Ermächtigungsgesetz den Versuch sehen, im Iran "den Rechtsstaat zu stärken" (Das Argument, mit dem Ermächtigungsgesetz wollte A.Hitler den Rechtsstaat stärken, hat wohl noch kein Historiker bemüht). Dass es sich bei seinem Beleg um eine reine Rechtfertigungsschriften handelt, blendet Assayer aus. Die in der iranischen Parlamentsdebatte zur Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes niedergelegte Diskussion, in der dieses Thema mit genau diesem Wording ausfürhlich angesprochen wird, lässt Assayer nicht gelten, da er kein persisch kann und Parlamentsprotokolle als "Primärquelle" in der Wikipedia angeblich nicht als Beleg herangezogen werden dürfen. Eine einfache logische Schlussfolgerung: "Wer als Premierminister im Parlament ein Gesetz mit seiner Mehrheit verabschieden lässt, dass er für 6 Monate Gesetze ohne die Zustimmung des Parlaments einzuholen, erlassen kann, hebt damit die Gewaltenteilung auf", darf hier nicht erscheinen, weil es ganz offensichtlich nicht in die persönliche Sichtweise von Assayer passt. Auch der Bezug Assayers zur derzeitig geltenden Verfassung der Islamischen Republik Iran, in der ein Artikel zur Gewaltenteilung enthalten ist, greift hier nicht, da nicht einmal der Oberste Führer Chamenei das Recht hat, Gesetze zu erlassen. Sein Amt ist mit umfassenden Vollmachten ausgestattet, und er kann vom Parlament verabschiedeten Gesetzen seine Zustimmung verweigern. Er hat aber nicht die Vollmacht ein Gesetz zu schreiben und es mit seiner Unterschrift "ohne die Zustimmung des Parlaments" in Kraft setzen. Genau das konnte aber Mossadegh, und er hat es auch gemacht. --wvk (Diskussion) 07:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Bitte das Intro beachten: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Führt die Diskussion fort, ggf. 3M. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:10, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:SchwertShop (erl.)

SchwertShop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SchwertShop}}) Werbe-Spammer --217.186.247.197 08:14, 2. Apr. 2016 (CEST) 

Benutzer angesprochen, daher (erstmal) erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:20, 2. Apr. 2016 (CEST)

Erle (leider) entfernt. Weder Deine noch meine Ansprache war erfolgreich; inzwischen tauscht er sogar fremde Links gegen seinen Shop-Link aus. --Unscheinbar (Diskussion) 08:28, 2. Apr. 2016 (CEST)

SchwertShop wurde von Baumfreund-FFM für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Werbung. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 2. Apr. 2016 (CEST)

Werbe-URL muss noch aus den Zusammenfassungszeilen gelöscht werden. 217.186.247.197 08:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kein Kriterium von Hilfe:Versionslöschung erfüllt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:45, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) EW in Baader-Befreiung.----nf com edits 10:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

  1. Begründete Bearbeitung, der Fehlbebilderung
  2. Schert Nils Freiheit die Artikelqualität überflüssiger Leerzeichen nicht.
  3. Zieht Nils Freiheit Artikel fiktional umzuschreiben und anzuprangern statt tatsachenorientiert zu schreiben.
  4. Stellte er VM und setzte gleichzeitig zurück. 3R ist nicht erfolgt, daher ist die VM nur gedacht als «Haase, Du an diesem Artikel nicht mitzuarbeiten», was gegen die Richtlinien ist. Damit ist die VM VM-Missbrauch. --Hans Haase (有问题吗) 10:55, 2. Apr. 2016 (CEST)
Artikel für eine Woche gesperrt. Auf der Disk. klären, nötigenfalls unter Beiziehung von WP:3M. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:05, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:95.33.92.231 (erl.)

95.33.92.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.92.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:14, 2. Apr. 2016 (CEST)

95.33.92.231 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Paris' Urteil (erl.)

Paris' Urteil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paris' Urteil}}) die nächste Bertramsocke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:57, 2. Apr. 2016 (CEST)

Paris' Urteil wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Château de Saint-Pierre (erl.)

Château de Saint-Pierre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Château de Saint-Pierre}}) jetzt Editwar um Nichts [3] Die Seite ist wohl zur Zeit ungeeignet für neue und unangemeldete Benutzer. Ich hatte bereits heute Morgen um ein Monat Viertelschutz für den Artikel gebeten. --SpockLebt (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2016 (CEST)

Störaccount wurde gesperrt, --He3nry Disk. 13:12, 2. Apr. 2016 (CEST)
auch eine Möglichkeit; Dank, SpockLebt (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Absolutconsulting (erl.)

Absolutconsulting (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Absolutconsulting}}) Troll: 1 2 --Spuki Séance 14:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Absolutconsulting wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: + Verstoß gegen WP:KPA etc.. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:7A:AD45:47AF:5419:3457:9F14:AABA (erl.)

2003:7A:AD45:47AF:5419:3457:9F14:AABA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:AD45:47AF:5419:3457:9F14:AABA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:24, 2. Apr. 2016 (CEST)

Bitte mal den Clown sperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:36, 2. Apr. 2016 (CEST)
2003:7A:AD45:47AF:5419:3457:9F14:AABA wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Allright2play (erl.)

Allright2play (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allright2play}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 14:25, 2. Apr. 2016 (CEST)

Allright2play wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:82.113.106.156 (erl.)

82.113.106.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.106.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki Séance 14:36, 2. Apr. 2016 (CEST)

82.113.106.156 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Alfonso123556 (erl.)

Alfonso123556 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alfonso123556}}) weg mit dem. Benutzer:2003:7A:AD45:47AF:5419:3457:9F14:AABA als eingelogter. Bitte IP mitsperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Alfonso123556 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:92.74.158.101 (erl.)

92.74.158.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.74.158.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki Séance 14:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

92.74.158.101 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:SwissSwat (erl.)

SwissSwat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SwissSwat}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki Séance 14:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

SwissSwat wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Falun Gong (erl.)

Falun Gong (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Falun Gong}}) Editwar-- Spuki Séance 14:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Nivent2007 tauscht Bilder ohne jede Begründung. Hinweis auf Disk ohne Echo. PG 14:16, 2. Apr. 2016 (CEST)
Falun Gong wurde von Gereon K. am 02. Apr. 2016, 14:21 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. April 2016, 12:21 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. April 2016, 12:21 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte Änderungen immer begründen – GiftBot (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ist eine Cross-Wiki-Bilderspam-Aktion [4]. --codc Disk 14:34, 2. Apr. 2016 (CEST)
Bei Klärungsbedarf bitte auf englisch hier: es:Usuario discusión:Nivent2007. --Gereon K. (Diskussion) 17:29, 2. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:38 Gesundheits schänder ist aber kein schöner Benutzername beachten. --84.148.135.112 15:59, 2. Apr. 2016 (CEST)

Gesperrt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:06, 2. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Merida (Unternehmen) (erl.)

Merida (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Merida (Unternehmen)}}) EW von einem Inklusionisten, der einen LAE mit der Brechstange durchsetzen will --gdo 18:20, 2. Apr. 2016 (CEST)

Einschlußkriterium klar erfüllt, da gibts nix zu diskutieren. Das darf auch der Artikelvernichter gdo mal begreifen. --Pölkkyposkisolisti 18:22, 2. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz ist im Artikel belegt darzustellen und die unkritische Übernahme der Unternehmens-Werbung stellt einen unrettbaren Quali-Mangel dar. Das ist auf der LD auch ausführlich ausgeführt als Begründung. Verbesser halt den Artikel und mach dann LAE - aber nicht andersrum. --gdo 18:24, 2. Apr. 2016 (CEST)
Mach doch selber. Frage hast du dich mit dem Autor in Verbindung gesetzt? Hast du dich mit dem zuständigen Fachportal in Verbindung gesetzt? Hast du selbst Verbesserungen in Auge gefasst? Oder geht es nur darum Löschanträge auf Fahrradhersteller zu stellen? Gruß Jan als IP--2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 18:35, 2. Apr. 2016 (CEST)
lies die Begründung auf der LD - ich käue das hier nicht alles wieder. Aber danke für die Bestätigung, dass der Artikel wohl derzeit ungenügend für die WP ist. --gdo 18:38, 2. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel ist für die Wikipedia absolut ausreichend. Eher ein Fall für eine Überarbeitung. Es gab da ja mal auch jemand der gerne diese Aufgabe übernommen hätte. Aber der war ja nur ein dummer Mensch, der Siege auskostet, für Inklusion steht und überhaupt keine Ahnung von dem Thema hat. Aber ich mache dir einen Vorschlag. Du nimmst die LD heraus und ich melde mich wieder an und überarbeite die Artikel in Ruhe. Na wie sieht es aus? Gruß Jan als IP --2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 19:11, 2. Apr. 2016 (CEST)
wie unten: kritische Disk-Beiträge oder Hinweise auf fehlende Belege werden von Portalmitarbeitern rausvandaliert bzw. ignoriert (diff-Links auf der LD). eine Überarbeitung kann daher meinetwegen in Deinem BNR erfolgen. --gdo 19:18, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ganz einfach nein. Ich schaue mir nun mit unserem SciFi Club, tauben Nüsschen, die komplette 9 Staffel von Dr. Who an. Von daher sind die Artikel mir egal. Gruß Jan als IP --2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 19:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Giraldillo: siehe unten. Hier erle ohne Massnahme, da der Artikel noch nicht einmal Werbe- oder Belegprobleme hat (sondern einfach nur ein allgemein irrlevantes, jedoch nach erklärtem Willen der Community aufzunehmendes Wirtschaftsunternehmen enthält), --He3nry Disk. 20:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:86:2D53:EC00:C6A:2D76:B74C:9015 (erl.)

2003:86:2D53:EC00:C6A:2D76:B74C:9015 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2D53:EC00:C6A:2D76:B74C:9015}} • Whois • GeoIP • RBLs) Krankenkassenblock. War auch in den letzten Tagen aktiv. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Gesetzliche Krankenkasse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gesetzliche Krankenkasse}}) und Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:46, 2. Apr. 2016 (CEST)
2003:86:2D53:EC00:C6A:2D76:B74C:9015 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kharon (erl.)

Kharon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kharon}}) Wiederholter Missbrauch der Diskussion:Krimkrise zur Verbreitung von off-topic Desinformation wie z.B. hier seine Theorie, dass „ukrainische Neonazi-Sturmtruppen“ den ukrainischen ex-Präsidenten töten wollten. Systematisch verwechselt er die Artikeldiskussionsseite mit einem Forum, in dem er Disinformationen und merkwürdige Theorien verbreitet über ein erfundenes Verbot der russischen Sprache [5], „Russophobie“ [6], Stalin und das großdeutsche Reich [7] usw. Er füllt die Diskussionen so lange mit seinen persönlichen, off-topic Betrachtungen im Stil von Russia Today bis eine Diskussion über konkrete Artikeländerungne unmöglich ist. Ich bitte seine neuste off-topic Theorie gemäß WP:Disk zu entfernen und den User an den Sinn und Zweck von Artikeldiskussionsseiten zu eriennern. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2016 (CEST)

Sachauseinandersetzungen sind nicht mit VM zu lösen. Hier kommt das nur, wenn solche Meinungen - wenn sie denn TF sind - trotz 3M-Einbindung auf der Disk etc. in den Artikel editwart würden. Sorge also bitte für eine breitere Basis (i.e. mehr als nur Du) auf der Disk. --He3nry Disk. 20:10, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.114.143.200 (erl.)

91.114.143.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.114.143.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) signatur fälschung [8] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:53, 2. Apr. 2016 (CEST)

91.114.143.200 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fälschung von Benutzersignatur. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Wolfgang Hofmann (Kantor) (erl.)

Wolfgang Hofmann (Kantor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolfgang Hofmann (Kantor)}}) Wiederholt unbegründete Kürzungen durch IP oder Benutzer:DonFerrando, trotz Ansprache. Auf die Äußerungen scheint niemand zu antworten, ich würde mich über einen Seitenschutz freuen. --sj 20:56, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wolfgang Hofmann (Kantor) wurde von Itti am 02. Apr. 2016, 20:58 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 2. Mai 2016, 18:58 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 2. Mai 2016, 18:58 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite benutzen – GiftBot (Diskussion) 20:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Segeltuch (erl.)

Segeltuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Segeltuch}}) Könnte das bitte beschränkt abgedichtet werden, um die Diskussionsseite schmackhafter zu machen? Gruss --Dansker 22:04, 2. Apr. 2016 (CEST)

Segeltuch wurde von XenonX3 am 02. Apr. 2016, 22:07 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. April 2016, 20:07 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. April 2016, 20:07 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Scooby8906 (erl.)

Scooby8906 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scooby8906}}) ist zwar schon ein paar Stündchen her, aber dieser Einzweck-Account verlinkt ausschließlich Seiten der Affiliatefarm eines Herrn Ramon Tissler. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:37, 2. Apr. 2016 (CEST)

Scooby8906 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Wvk (erl.)

Wvk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wvk}}) Belegfälschung. Der Benutzer "ergänzt" den Artikel Mohammad Mossadegh, indem er die angegebenen Zahlen verändert, aber keinen anderen Beleg als den angegebenen verwendet.[9] Mit diesen Zahlen argumentiert er nun auf der Artikeldisk, um seinen POV zu stützen.[10] Diese Passage stand im August 2015 schon einmal zur Debatte.[11] Tatsächlich hatte Wvk den Beleg selbst eingebracht.[12], aber nicht korrekt zitiert. Vgl. Faksmile bei googlebooks: One of these decrees decreased the landlords share of the crop by 20 percent, returning 10 percent to a village cooperative fund. = Die Anteil der Grundbesitzer an der Ernte wird um 20 % vermindert; von den 20% gehen 10 % an einen Dorfgemeinschaftsfonds. Schon damals hatte wvk es so hingestellt, als ob die Bauern gerade mal 10% der Ernte erhielten, nach der Reform 20%, aber die zusätzlichen 10% abzuführen seien. Von dem Anteil der Bauern an der Ernte ist aber in dem von ihm angegebenen Beleg keine Rede, sondern nur von dem nicht genauer bezifferten Anteil der Grundbesitzer, der um 20% verringert worden sei. Nun also soll laut wvk die Pacht der Bauern von 90% der Ernteanteile auf 80% verringert worden sein und diese 10% sollen dann an die Dorfkooperative gegangen sein. 2015 konnte man noch AGF walten lassen. Aber Wvk weiß, was in dem angegebenen Beleg steht, und er weiß, dass das bereits Thema auf der Artikeldisk. war. Somit handelt es sich um eine bewußte Fälschung. Möge mir keiner damit kommen, dies sei kein aktuelles Fehlverhalten oder eine inhaltliche, per VM nicht zu klärende Frage. Es geht hier nicht um historische Wahrheit, sondern darum, dass das, was im Artikel steht, auch mit dem angegebenen Beleg übereinstimmt. Solche Edits schädigen die Wikipedia mehr, als es der ganze Schulpausenvandalismus kann, weil sie mitunter langfristig im Artikel stehen bleiben und das Vertrauen in die Belegpraxis und damit die Zuverlässigkeit der Wikipedia unterminieren. --Assayer (Diskussion) 13:23, 2. Apr. 2016 (CEST)

Statt sich in verbalen Haarspaltereien zu ergehen, sollte sich Assayer besser mit dem iranischen Pachtsystem beschäftigen. Den relativ hohe Anteil an den Ernteerträgen rechtfertigten die Großgrundbesitzer mit einem Verteilschlüssel, in dem für die Landarbeit 10-20% Ernteertrag gerechnet wurde. Die restlichen 90 bzw 80% teilten sich zu gleichen Teilen auf in Kapitalertrag für die Bereitstellung des Landes, Anteil für die Bereitstellung von Zugtieren, Anteil für die Bereitstellung des Saatguts und Anteil für die Bereitstellung des Wassers. Einen englischsprachigen Beleg spar ich mir jetzt, die ich die Literatur erst wieder aus der Bibliothek beschaffen müsste. Vielleicht kümmert sich ja Assayer einmal um einen substantiellen Beitrag zu dem Artikel, statt ständig mit Reverts zu arbeiten. Seine Aussage: "Es geht hier nicht um historische Wahrheit, sondern darum, dass das, was im Artikel steht, auch mit dem angegebenen Beleg übereinstimmt." ist bezeichnend.--wvk (Diskussion) 15:22, 2. Apr. 2016 (CEST)
Eben deshalb, weil der Ernteertrag im iranischen Pachtsystem nach unterschiedlichen Faktoren aufgeteilt wurde, und Bauern, abhängig davon, ob und wieviel bewässert werden mußte, und davon, ob die Bauern selber über Zugtiere verfügten und das Saatgut hatten, zwischen 12,5 ud 90% der Ernte beanspruchen konnten, die Aufteilung mithin also auch davon abhing, was angebaut wurde (Mohammad Javad Amad: Agriculture, Poverty and Reform in Iran (1990, 2011), S. 38), kann man nicht von einer pauschal abzuführende[n] Pacht von 90% der Ernteerträge sprechen. Und da Dir das offensichtlich bekannt ist, wird die Frage umso dringlicher, warum Du das in den Artikel schreibst, da es weder in dem angebenenen Beleg steht, noch sich sonstwie belegen lässt. Hier ergeben sich, pars pro toto, ernste Zweifel an Deinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Assayer (Diskussion) 16:10, 2. Apr. 2016 (CEST)
Nach meinen vielen Jahren der Mitarbeit in der Wikipedia bist Du der Erste, der ernsthafte Zweifel an meinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. Bis jetzt war es für Dich doch gar nicht vorstellbar, dass die Mehrheit der Bauern zwischen 80 bis 90% des Ernteertrages abführen musste. Denn wie viele oder besser wie wenige hatten denn eigene Zugtiere? Wie viele arbeiteten in den 50ziger Jahren noch mit einem Handpflug, weil sie keine Tiere hatten. Immer wieder haben sich Bauern beklagt, dass die Großgrundbesitzer keine Quittungen für die abgelieferten Ernteerträge ausstellten, um auf diese Weise mehrfach abkassieren zu können. Wie auch immer - es geht hier um die sog. Landreform von Mossadegh, die wohl eher ein "Reförmchen" war. Schau doch mal in EN:WP. Dort wird aus dem Dekret zur Senkung der Pachtabgabe sogar eine "Abschaffung des Feudalsystems". Die "Reformen" Mossadeghs sind angesichts der Probleme des Landes ein Witz. Oder wie Ansari S. 137 schreibt: "It was above all his failure to deliver on a Constitutional platform and his resort to populism, and in the eyes of some, the mob." Es muss doch noch erlaubt sein, diesen Standpunkt in der Wikipedia zu vertreten, ohne dafür von Dir als Vandale abgekanzelt zu werden.--wvk (Diskussion) 16:37, 2. Apr. 2016 (CEST)

Inhalte bitte auf die Artikeldisk, hier ist die VM. Assayer hat recht, was Deine falschen Berechnungen angeht, die Quelle gibt keine absoluten Zahlen her, und über die absolute Höhe hat er bislang, im Gegensatz zu Dir, nichts gesagt. Aber das gehört wie gesagt nicht hier her, sondern auf die Artikeldisk. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:45, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die Sachargumente sind ausgetauscht (das Problem tritt seit einer Weile auf, siehe u.a. auf der Disk Abschnitt zuvor "Aufhebung der Gewaltenteilung"). Jedoch würde ich nicht sagen, dass es nur ein Fall für die Artikeldisk ist, wie Assayer begründet. Wenn ein Admin nachschaut ob seiner Ansicht nach die Wiedergabe noch von AGF gedeckt ist (unabsichtlich) oder aufgrund der Belege absichtlich falsch ist, würde es helfen. --Casra (Diskussion) 18:23, 2. Apr. 2016 (CEST)

Da ich im Artikel editiert und zum POV von wvk auf der Artikeldisku Stellung genommen habe, werde ich diese VM nicht entscheiden. In der Sache hat der Melder präzise dargelegt, worin die Belegfälschung von wvk besteht und dass er sie wider besseres Wissen über den Beleg vorgenommen hat. Eine solche Praxis ist nicht hinnehmbar. Eine Sperre im Wochenbereich scheint mir hier angemessen. -- Miraki (Diskussion) 16:43, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich moniere nicht wvks Sicht auf Mossadeghs Landreform. Ich moniere, dass er Belege fälscht, um seine Sichtweise im Artikel zu verankern. Und das gehört auf VM, auch wenn man Inhalte referieren muß, um die Fälschung nachzuweisen. Dazu nochmal ein Difflink vom 8. August 2015, 05:02 Uhr.[13] Da bringt er seine Version der 10% mehr Ernteanteil für die Bauern, die aber von den Dorfräten zu verwenden seien, usw., noch ohne Beleg ein. Das wurde von mir moniert und zurückgesetzt.[14] Daraufhin hat er dann um 11:40 Uhr den Beleg Najmabadi eingebracht (s.o.), in dem eben das nicht steht, was er in den Artikel geschrieben hat. Da es sich um Zahlenangaben handelt, ist der Interpretationsspielraum denkbar gering. Dass er vor diesem Hintergrund nun wieder die Zahlen manipuliert, um mit diesen Zahlen anschliessend auf der Artikeldisk groß aufzutrumpfen, erschöpft mein AGF. Man kann sich mal verschreiben. Aber nach Vorhalt so weiterzumachen, ist kein Versehen mehr. Sein Versuch, während der laufenden VM nachzubelegen, ist nachgerade katastrophal.[15] Die SelfPublishing-Plattform Lulu.com weiß über diese Literatur zu berichten: In Queer Sinister Things, Phillips by-passes the version of events dominant in today’s academic and media circles, relying instead on the stories provided by those who documented developments in and about Iran as they happened. Im Buch selbst heißt es: Although the information contained herin is taken from the public record, the author and editors of this work have added considerable value to the underlying factual material through unique and original selection, coordination, and arrangement, and classification of the information. (S. ii) Liest sich für mich wie ein Programm zur Geschichtsfälschung. Diese Literatur zu verwenden, ist ein flagranter Verstoss gegen WP:BLG. Es ist ja auch nicht so, als ob ich der einzige wäre, dem derlei im Werk von wvk aufgefallen wäre. Allein zig Artikel zu schreiben, nützt Wikipedia überhaupt nichts, wenn man solche Quellenarbeit betreibt. Das schadet.--Assayer (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem mir hier von mehreren Personen die Fälschung von Belegen unterstellt wird, werde ich meine weitere Mitarbeit in der Wikipedia einstellen. Statt einer Sperre könnt ihr gerne meinen Account löschen. Dann kann Assayer endlich ruhig schlafen.--wvk (Diskussion) 20:19, 2. Apr. 2016 (CEST) 

erl. -

Der Vorwurf der Missinterpretation der Quellenlage lässt sich nicht von der Hand weisen; die Argumentation in der Diskussion oben, dass diese Missinterpretation nicht zufällig oder versehentlich, sondern absichtlich erfolgte, lässt sich anhand der gegebenen Difflinks und Nachweise nachvollziehen. Da das auch nicht das erste Mal ist, dass Wvk die gegebenen historischen Quellen und die Sekundärliteratur sehr - mh, vorsichtig ausgedrückt - frei nach eigenem Gusto interpretiert (s. zB. diese LD und die Diskussionsseite des dort verhandelten und schließlich gelöschten Artikels: nur für Admins einsehbar), wird dies im Sperrlog des Accounts festgehalten. Allerdings nicht, wie vorgeschlagen, im Wochenbereich, sondern (da dies erst der 2. Accountblock des Users überhaupt ist, der 1. ging über einen Tag und erfolgte wegen p.a.) für 1 Tag; damit sollte deutlich genug auf das Problem hingewiesen sein. Verbunden mit der Aufforderung an wvk, die Art seiner Arbeitsweise in dieser Hinsicht selbstkritisch zu überdenken. --Rax post 00:03, 3. Apr. 2016 (CEST)

Holger Zürch (erl.)

Holger Zürch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Holger Zürch}}) Editwar mit Benutzer:Ghostwriter123 wegen wiederholten Reverts auf diese Ergänzungen und eine Entfernung im Lückenhaft-Baustein. Ghostwriter123 wurde bereits auf der Artikeldisk siehe hier auf die fehlende Relevanz und Notwendigkeit auf die Einträge u.a. von 5 Beiträgen für die Leipziger Volkszeitung aufmerksam gemacht, die nur begrenzt auf eine nicht auffindbare "Ausgabe Muldental" erschienen sein sollen und online nicht zu verifizieren sind. Seiner u.a. auch damit intendierten Erweiterung der Einleitung des Lemmas, H.Z. auch als "Journalist" zu benennen, habe ich zudem trotz meiner Entfernung der "Veröffentlichungen als Journalist (Auswahl)" entsprochen bzw. den Eintrag belassen. Da wie gesagt, die journalistischen Beiträge online nicht zu verifizieren sind, und Ghostwriter123 auch zuvor schon nicht weiter mit anderen Quellen belegbare Einträge geleistet hat, hege ich die starke Vermutung, dass er mit H.Z. entweder eng verbunden oder sogar identisch ist. Da er seit Monaten aber nicht die im Lückenhaft-Baustein geforderten Infos nachreichen bzw. belegen kann, wäre mein Vorschlag, die Seite für unbestimmte Zeit ganz zu sperren oder/und den Benutzer entsprechend anzusprechen. Grüße und Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 16:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Holger Zürch wurde von Rax am 03. Apr. 2016, 00:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 2. Juli 2016, 22:19 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 2. Juli 2016, 22:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Spezial:PermaLink/153113974 – GiftBot (Diskussion) 00:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Klein (Fahrrad) (erl.)

Klein (Fahrrad) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klein (Fahrrad)}}) jetzt auch hier wie bereits bei Merida: EW zur Durchsetzung eines LAE mit der Brechstange: [16] Weder ist "Ausstatter" eines Profi-Teams relevanzstiftend, noch ist irgendetwas belegt, noch ist die Artikelqualität in Gänze ausreichend. Das wiederholte Entfernen des LA ist folglich EW-Vandalismus --gdo 19:03, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin der Auffassung, dass der Antragsteller mit äußerst schwachen oder gar Scheinargumenten hier eine Privatfehde mit dem Fachportal austragen möchte - und schlage eine dauerhafte Sperrung des Antragstellers vor. -- Tobnu 19:06, 2. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel ist für die Wikipedia absolut ausreichend. Eher ein Fall für eine Überarbeitung. Es gab da ja mal auch jemand der gerne diese Aufgabe übernommen hätte. Aber der war ja nur ein dummer Mensch, der Siege auskostet, für Inklusion steht und überhaupt keine Ahnung von dem Thema hat. Aber ich mache dir einen Vorschlag. Du nimmst die LD heraus und ich melde mich wieder an und überarbeite die Artikel in Ruhe. Na wie sieht es aus? Gruß Jan als IP --2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 19:11, 2. Apr. 2016 (CEST)
ich habe auf der LD diverse Beispiele aufgeführt (auch in diesem Artikel) wo Artikel-Disks über Jahre ignoriert und Belegbaustein auf übelste Art wieder herausvandaliert wurden. Insofern: Verschiebung in Deinen BNR und nach Überarbeitung zurück in den ANR wäre sicher eine brauchbare Idee. --gdo 19:16, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ganz einfach nein. Ich schaue mir nun mit unserem SciFi Club, tauben Nüsschen, die komplette 9 Staffel von Dr. Who an. Von daher sind die Artikel mir egal. Gruß Jan als IP --2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 19:23, 2. Apr. 2016 (CEST)
BNS-EW eines Extremexklusionisten gegen die neuen RK im Fahrzeugbereich. Bitte den Projektstörer länger Leserechte einräumen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:33, 2. Apr. 2016 (CEST)
@Giraldillo: Darf ich Dir anraten, dass Du den Feldzug einstellst. Das ist nach den Nullanforderungen der neuen RK sicher drin. Werbesprache und fehlende Belege sind ein ÜA, aber kein Löschgrund. Wenn Du nicht aufgeben möchtest, dann kannst Du nur versuchen, eine Revision des tendenziösen MB zu betreiben. --He3nry Disk. 20:06, 2. Apr. 2016 (CEST)
@He3nry: In welcher Eigenschaft erfolgte Dein o.a. Posting? Wenn Du das in Deiner Eigenschaft als Admin geschrieben hast, würde ich Dich bitten, Deinen tendenziösen Edit wieder zu löschen. Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:38, 2. Apr. 2016 (CEST)
erl. -

Löschanträge sind zunächst völlig legitimer Teil der Qualitätssicherung der Wikipedia; die Entfernung entspr. WP:LAE muss begründet sein, wenn dem aber begründet widersprochen wird, ist der Löschantrag auszudiskutieren. Wenn der Artikelgegenstand prinzipiell relevant ist und der Artikel keine gravierenden Qualitätsmängel aufweist (wenn also (zB) die Inhalte gut extern belegt sind), droht doch gar keine Gefahr. Auf einen Schutz des Artikels bei laufender Löschdiskussion verzichte ich, damit die Verbesserung möglich bleibt. Bitte aber den LA (derzeit drin) drin lassen, solang es keinen Konsens für die Entfernung gibt. --Rax post 00:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/02&oldid=153117872“