Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/14
Benutzer:188.107.206.220 (erl.)
188.107.206.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.107.206.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll --2003:6A:6C2B:DA00:91C1:7E97:928:60A4 00:22, 14. Mai 2016 (CEST)
Artikel Geheimakte Heß (erl.)
Geheimakte Heß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geheimakte Heß}}): Kaum ist die Halbierung (mal wieder) ausgelaufen, geht das übliche Hickhack (mal wieder) los. Vielleicht doch ein etwas längerer Schutz? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:44, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Hrvatskaobrana (erl.)
Hrvatskaobrana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hrvatskaobrana}}) offensichtlicher POV + PA Neuaccount ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit: [1] --Seader (Diskussion) 02:20, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
überschrift wurden geändert, ohne quelle oder begründung, hier diff. wurde wieder verändert von mir, aber fiona kommt ihrem spezi zu hilfe und startet einen edit-war diff. auch hier diff. bitte ihr mal eine auszeit gönnen. dem artikel wohl auch. --Enzolo412 (Diskussion) 08:38, 14. Mai 2016 (CEST)
- Missbrauch der Funktionsseite gleich nach Ablauf seiner Sperre. Bitte den Benutzer auf die Diskussionsseite aufmerksam machen [2]. --Fiona (Diskussion) 08:44, 14. Mai 2016 (CEST)
- Disk wurde erst später aufgesucht, nicht von dir, nachdem die überschriften per edit war durchgedrückt wurde. siehe diff (nicht signierter Beitrag von Enzolo412 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 14. Mai 2016 (CEST))
- Ich habe selten einen so eindeutigen Fall von VM-Missbrauch, Editwar und Selbstmeldung gesehen. Der Benutzer knüpft an sein notorisches Verhalten an, das bereits mehrfach sanktioniert wurde. Bitte administrativ zurücksetzen und entsprechend sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 08:47, 14. Mai 2016 (CEST)
- Spezi ist auch wieder da. es wurde kein konses über die überschriften gefunden, deshalb auch der edit im artikel von mir heute. außerdem eindeutiger edit war von fiona ohne überhaupt auf den gedanken zu kommen die disk zu benutzen. genauso wie du --Enzolo412 (Diskussion) 08:49, 14. Mai 2016 (CEST)
- (nach BK) Die Überschrift wird seit gestern mittag von mehreren Autoren mit meiner Beteiligung[3] diskutiert. Du hast dich heute um 8. 28 Uhr erstmals zur Überschrift geäußerst[4], revertierst während laufender Artikeldiskussion um 8.36 und stellst 2 Minuten danach um 8.38 Uhr eine VM gegen mich und [5]. Was soll das? Missbrauch und Editwar. --Fiona (Diskussion) 08:53, 14. Mai 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 08:59, 14. Mai 2016 (CEST)
- weil du einen edit-war angefangen hast, genau deshalb. siehe oben. klarer gehts wohl nicht --Enzolo412 (Diskussion) 08:55, 14. Mai 2016 (CEST)
Erledigt: Melder wegen Fortführung des Editwars nach Sperre und Mißbrauch der VM gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Enzolo412 (erl.)
Enzolo412 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Enzolo412}})
Setzt den EW, für den er erst gestern gesperrt wurde, unmittelbar nach seiner Entsperrung fort und provoziert erneut mit Versionskommentaren, in denen er, der Editwar-Initiator, sich als Moderator aufspielt:
Kopilot (Diskussion) 08:56, 14. Mai 2016 (CEST)
- ich wurde nicht wegen diesem edit war gesperrt. dieser edit war ging von fiona aus. siehe VM Fiona weiter oben. spezi aktion von Kopilot. VM missbrauch? --Enzolo412 (Diskussion) 08:58, 14. Mai 2016 (CEST)
(BK) Na klar wurde er deswegen gesperrt, und na klar ist der o.a. Diff eine Fortsetzung dieses Editwars. Kopilot (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:84.167.123.156 (erl.)
84.167.123.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.123.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) Analog zur gestrigen Meldung der IP Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/13#Benutzer:87.169.197.56_.28erl..29: Spammt grad ein Panama-Papers-Verschwörungs-Essay auf diverse Diskussionsseiten.--Squarerigger (Diskussion) 09:15, 14. Mai 2016 (CEST)
Artikel Oberperl (erl.)
Oberperl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oberperl}}) IP-Vandalismus --Xocolatl (Diskussion) 12:31, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:212.7.163.75 (erl.)
212.7.163.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.7.163.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) spielendes Kind --Xocolatl (Diskussion) 13:00, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:86.69.154.221 (erl.)
86.69.154.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.69.154.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold --Xocolatl (Diskussion) 13:13, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:2003:7A:8246:A09C:59DF:5A1D:2C9:50BC (erl.)
2003:7A:8246:A09C:59DF:5A1D:2C9:50BC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:8246:A09C:59DF:5A1D:2C9:50BC}} • Whois • GeoIP • RBLs) fäkal orientiert --Xocolatl (Diskussion) 13:31, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:2A02:8070:B83:AF00:6079:A39:EBFF:A7CB (erl.)
2A02:8070:B83:AF00:6079:A39:EBFF:A7CB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:B83:AF00:6079:A39:EBFF:A7CB}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann man den bitte mal stoppen, bevor er seinen Stammtischkumpel überall eingebaut hat?? --Xocolatl (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Itti (erl.)
Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itti}}) unsinnige Bearbeitungen [7] --62.202.180.120 14:39, 14. Mai 2016 (CEST)
- Das einmalige Revertieren durch Itti rechtfertigt allerdings keine VM. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:43, 14. Mai 2016 (CEST)
Erledigt. Einmaliges Revertieren ist kein Vandalismus. Bitte zunächst das „Gespräch“ suchen, wofür es die Diskussions- und Benutzerseiten ja wohl gibt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:06, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Seiten leerender Seitenleerer (erl.)
Seiten leerender Seitenleerer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seiten leerender Seitenleerer}}) macht nur Blödsinn. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Voyager (erl.)
Voyager (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voyager}}) PA - genau eins drüber. Ich bin übrigens sehr dafür, das jetzt keine Entscheidung fällt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 14. Mai 2016 (CEST)
- Ja wo ist denn die Beleidigung? --Voyager (Diskussion) 14:16, 14. Mai 2016 (CEST)
- Tu nicht so scheinheilig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 14. Mai 2016 (CEST)
Ich kann im obigen Beitrag keinen Verstoss gegen WP:KPA erkennen - "Beledidigte-Leberwurst-Aktion" mag grenzwertig sein, imho jedoch unterhalb jeglicher Eingreifschwelle, wobei ich das gern einer administrativen Zweitmeinung überlasse. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 14. Mai 2016 (CEST)
Da ich mich bereits inhaltlich in der Löschdiskussion eingemischt habe, sehe ich mich als befangen, hier irgendwas zu entscheiden. Trotzdem sehe ich da eher eine Zwängerei von Eingangskontrolle und nicht vor Voyager. Kommt dazu, dass der Fall über diesen Artikel für mich als Schweizer eindeutig ist und mich der Löschantrag ebenso gewaltig nervt. --Micha 14:56, 14. Mai 2016 (CEST)
Offensichtlich gibt es niemanden, der den PA erkennt - erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:06, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Voyager Fall 2 (erl.)
Voyager (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voyager}}) PA in der schon bekannten Löschdiskussion Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 14. Mai 2016 (CEST)
- Hast du es denn so eilig? --Voyager (Diskussion) 14:29, 14. Mai 2016 (CEST)
- Mich wundert nicht, warum da Ex steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2016 (CEST)
- Ich könnte das jetzt rein theoretisch als implizierte Beleidigung auffassen, aber dafür fehlt mir das Interesse. --Voyager (Diskussion) 14:35, 14. Mai 2016 (CEST)
- Mich wundert nicht, warum da Ex steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2016 (CEST)
Wird es hier noch einen Difflink geben? Ich persönlich habe wenig Lust, wich durch alle möglichen Versionen zu klicken. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2016 (CEST)
- Achim, jetzt heul ich aber wirklich. Das ist doch nicht soo schwer zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2016 (CEST)
Da auch nach Stunden kein Diff-Link geliefert wurde, scheint das Interesse nciht sonderlich groß zu sein - ohne administrative Aktion erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:05, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:2a02:2028:717:6b01:c0ae:f8cd:bf13:dcd0 (erl.)
2a02:2028:717:6b01:c0ae:f8cd:bf13:dcd0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:2028:717:6b01:c0ae:f8cd:bf13:dcd0 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf den Seiten Geschichte der Stadt Köln --Haferflockentüte (Diskussion) 15:08, 14. Mai 2016 (CEST)
WP:CVU 16:44, 14. Mai 2016 (CEST)Benutzer:93.205.105.175 (erl.)
93.205.105.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.205.105.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt Unfug --Wicket (Diskussion) 16:37, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Discordion (erl.)
Discordion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Discordion}}) massive Verstöße gegen WP:Q, WP:NPOV und WP:KPA, [8], [9], zudem ein Wiederholungsfall. Hier erfolgte eine Ansprache. --Gustav (Diskussion) 16:30, 14. Mai 2016 (CEST)
- Fügt nun trotz laufender VM und Hinweis auf DS und KPA den PA wieder ein, nach welchem etwa Elop und ich Geschichtsfälscher bzw. Parteigänger wären. [10]. Bitte länger, ggf. im Monatsbereich, ausbremsen, zumal ich bei dem Niveau wenig Möglichkeiten einer sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit sehe! Siehe auch [11] -Gustav (Diskussion) 16:54, 14. Mai 2016 (CEST)
- Man muss nicht einmal "SPD-Anhänger" sein, um sich von Discordions Bearbeitung zu distanzieren. Außerhalb des de-Wikiversums wäre das anzeigefähig - hier ist mehr als ein Monat fällig. --Koyaanis (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2016 (CEST)
- Bitte mal die Notbremse ziehen, es wird auch in der Wiederholung nicht besser. [12], [13] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:09, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) ich bitte um eine ansprache, dass der ton, der er derzeit wieder gegen mich anschlägt so nicht geht. ich war letzte nacht leider schon zu müde, mir hier alles durchzulesen, dass ich klinge wie eine 120jährige, ok. ich neige zu schachtelsätzen, dass weiß ich, aber gar nicht geht in meinen augen " ist mal wieder eine Gedenksteintypische Theoriefindung ersten Ranges". was er dort beanstandet, habe ich übrigens so aus der quelle und ist dann sicher keine tf von mir, davon ganz abgesehen, dass dieser anwurf an mich inhaltlich auch nicht korrekt ist. auf meine kurze erwiederung des nächtens ist dann gar ein "Selbsteingeständnis für Deine fortgesetzte Stümperei". geht in meinen augen so nicht. kritik oder nachfragen kann man anders formulieren und mir ist durchaus klar, dass oliver diese vm benutzen wird, um weiter verbal auf mich einzuprügeln und ich ihm hier jetzt eine plattform liefere. soll er sie haben, dass er ein massives problem mit mir hat, ist mir ja nicht neu und dass er dieses ab und an gerne zur schau stellt leider auch nicht. zu den inhaltlichen punkten, die oliver kritisiert, werde ich auf der artikeldisk was sagenm bzw. habe ich auch schon ein wenig und möchte ich hier nicht zum gegenstand machen, seine verbalen attacken aber schon. und ich hoffe, ich bin nicht zu spät, war aber fast den ganzen tag ausser haus --Gedenksteine (Diskussion) 18:02, 14. Mai 2016 (CEST)
- Wie immer auch formuliert: Oliver hat ein erhsthaftes Problem angesprochen, das mit der Qualität der deutschen WP zu tun hat und mit der Art der Zusammenarbeit ebenda. Er hat sachlich recht. Siehe WP:AA#Bitte das morgige SG? verhindern. -jkb- 18:15, 14. Mai 2016 (CEST)
- Ja, und da ist sie wieder mal, die arme kleine Abadonnaklonin, die vom bösen Oli verfolgt wird. Das "auf mich einprügeln" auch eine unsachliche Anschuldigung ist, die hier dazu verwendet wird mich zu diskreditieren sieht sie nicht. Letztendlich nur der Versuch, per VM inhaltlich auf einen Artikel Einfluss zu nehmen. Was die Zeit angeht, seht einfach [14]. Eine Stunde heute Vormittag online, und das sogar bei den beiden aktuellen Konfliktthemen. Also überflüssig. Und wie sie auf sachliche Kritikpunkte reagiert zeigt [15], "tja möglich" - das wars, obwohl eigentlich jeder sieht, daß im Beleg auf das Zuchthaus und die Zweiganstalt hingewiesen wird. Das sie über Null Sprachkenntnisse verfügt hat jkb schon mehr als einmal kritisiert, wie sie hier fortgesetzt mit Quellen umgeht, ist einfach nur noch ne Dauerprovokation, der natürlich MuM sofort beitritt, soviel zum Thema Ignorieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2016 (CEST)PS - bei einem Benutzer hätte ich 120jähriger geschrieben, genderunabhängige Kritik am veralteten Schreib- und Ausdrucksstil, 120 da Benes vor 124 Jahren geboren wurde
- BK: Hallo @Gedenksteine:, bitte Intro Punkt 2 beachten und die PAs bzw. Verstöße gegen die WP:Wikiquette mit Diff-Links angeben! --Gustav (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2016 (CEST)
- Aber bis dahin könnte man sich ja schon mal darüber Gedanken machen und sich fragen, ob man in einer Redaktion arbeiten möchte, in der so miteinander umgegangen wird, Link erübrigt sich wohl: Ja, und da ist sie wieder mal, die arme kleine Abadonnaklonin, die vom bösen Oli verfolgt wird. Sorry, OSY, ist nicht persönlich gemeint, sondern als sachdienlicher Hinweis. --JosFritz (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2016 (CEST)
- BK:"Sachlich recht zu haben" rechtfertigt keine Verstöße... Oliver, Deine Reaktion "arme kleine..." etc. ist auch nicht sonderlich sachlich oder angemessen. Ein Großteil der Konflikte ist auf diesen Tonfall zurückzuführen, der es immer wieder erschwert, auf die Sachfragen selbst einzugehen, um die es bei den Verstößen gegen KPA noch nicht geht. --Gustav (Diskussion) 18:24, 14. Mai 2016 (CEST)
- Auf wp:aa habe ich gerade ein Fazit gezogen, Gustv: auf die Sachfragen wurde monatelang eingegangen, ergebnislos, die Benutzerin entscheidet alles nur aufgrund von persönlichen Befindlichkeiten, und die Ursachen könnte man vor Monaten (oder Jahren?) dort suchen, wo sie mit MuM etliche Mitarbeiter aus dem Stolperstein-Projekt vertrieben hat. -jkb- 18:28, 14. Mai 2016 (CEST)
- Gut, diese Dinge müssen dann möglichst unter Beachtung der o.g. Prinzipien geregelt werden. Ich werde hier - auch aus Zeitgründen - nicht mehr entscheiden können: [16]... --Gustav (Diskussion) 19:11, 14. Mai 2016 (CEST)
- Auf wp:aa habe ich gerade ein Fazit gezogen, Gustv: auf die Sachfragen wurde monatelang eingegangen, ergebnislos, die Benutzerin entscheidet alles nur aufgrund von persönlichen Befindlichkeiten, und die Ursachen könnte man vor Monaten (oder Jahren?) dort suchen, wo sie mit MuM etliche Mitarbeiter aus dem Stolperstein-Projekt vertrieben hat. -jkb- 18:28, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:178.115.129.135 (erl.)
178.115.129.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.129.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:17, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:2A02:8108:30C0:387C:DAF:B8DF:AC93:E006 (erl.)
2A02:8108:30C0:387C:DAF:B8DF:AC93:E006 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:30C0:387C:DAF:B8DF:AC93:E006}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das ist wieder mal der Blindlingsverlinker. --Xocolatl (Diskussion) 12:23, 14. Mai 2016 (CEST)
Artikel Mordfall Rupperswil (erl.)
Mordfall Rupperswil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mordfall Rupperswil}}) Edit-War um LA Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 14. Mai 2016 (CEST)
- Typische "Beledidigte-Leberwurst-Aktion" des selbsternannten Eingangskontrolleurs. --Voyager (Diskussion) 14:11, 14. Mai 2016 (CEST)
Mordfall Rupperswil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mordfall Rupperswil}}) Editwar. --Voyager (Diskussion) 14:10, 14. Mai 2016 (CEST)
- Selbstmeldung von Voyager. er macht mehrfach LAE trotz nicht ausreichenden Konsenses--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 14. Mai 2016 (CEST)
- Lutheraner will nur seine ganz persönliche "Artikel ist pfui"-Meinung durchdrücken. --Voyager (Diskussion) 14:12, 14. Mai 2016 (CEST)
- Voyager hat nicht begriffen (oder will nicht begreifen), dass im Zweifelsfall ein Admin zu entscheiden hat.--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 14. Mai 2016 (CEST)
- Lutheraner hat nicht begriffen, dass es für einen offensichtlichen LAE-Fall keinen Admin braucht. --Voyager (Diskussion) 14:15, 14. Mai 2016 (CEST)
- Von offensichtlich kann keine Rede sein, es gab keinen Konsens der auf LAE hinauslief.--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 14. Mai 2016 (CEST)
- Da braucht es auch keinen Konsens, der Mordfall wird zeitüberdauerde Bedeutung haben. Ergo RK's erfüllt = LAE .--Bobo11 (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2016 (CEST)
- Im Übrigen muss ein LAE Revert begründet sein. Bei LAE Fall 1: "oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht" ist "keine Konsens" aber sinnfalsch und damit unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 14. Mai 2016 (CEST)
- Die Argumente werden ja noch ausgetauscht und teilweise kommen aus der In-Ecke gar keine, sondern nur Gebashe und Meinungen. Gewichtige Argumente waren nicht darunter, nur die üblichen Hoffnungen, das das schon irgendwann erinnert werden wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2016 (CEST)
- RK:A nennt das nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd. Die Löschbegründung "Derzeit keinerlein enzyklopädische Bedeutung vorhanden oder für die Zukunft erahnbar". Ist da wohl auch eher nur Meinung, die halt so gut wie von niemandem geteilt wird. Kann passieren Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2016 (CEST)
- Die Argumente werden ja noch ausgetauscht und teilweise kommen aus der In-Ecke gar keine, sondern nur Gebashe und Meinungen. Gewichtige Argumente waren nicht darunter, nur die üblichen Hoffnungen, das das schon irgendwann erinnert werden wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2016 (CEST)
- Im Übrigen muss ein LAE Revert begründet sein. Bei LAE Fall 1: "oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht" ist "keine Konsens" aber sinnfalsch und damit unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 14. Mai 2016 (CEST)
- Da braucht es auch keinen Konsens, der Mordfall wird zeitüberdauerde Bedeutung haben. Ergo RK's erfüllt = LAE .--Bobo11 (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2016 (CEST)
- Voyager hat nicht begriffen (oder will nicht begreifen), dass im Zweifelsfall ein Admin zu entscheiden hat.--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 14. Mai 2016 (CEST)
- Lutheraner will nur seine ganz persönliche "Artikel ist pfui"-Meinung durchdrücken. --Voyager (Diskussion) 14:12, 14. Mai 2016 (CEST)
Erledigt, bleibt wie es ist. Man darf LAs stellen und man darf gegen LAE protestieren. Aber genauso wie es kein "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-LAE" gibt und in Ruhe ausdiskutiert wird, gibt es auch keinen "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-LA". Beides meint der Begriff "Konsens" auch, wenn von demselben bezogen auf LAE gesprochen wird, --He3nry Disk. 20:55, 14. Mai 2016 (CEST)
Artikel Diskussion:Beatrix von Storch (erl.)
Diskussion:Beatrix von Storch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Beatrix von Storch}})
Bitte Version und Versionskommentar löschen, Versionsgeschichte ist kein Prügelplatz für Antiantifa-Reflexe. Kopilot (Diskussion) 20:35, 14. Mai 2016 (CEST)
- Teilentscheid: Zusammenfassungszeile ist versteckt, ob die Version selbst versionslöschfähig ist, möge ein anderer, eine andere, ein anderes entscheiden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:53, 14. Mai 2016 (CEST)
- Nicht Diskseiten-konformer Beitrag wurde entfernt und das reicht auch. Hier darf sich jede/r Benutzer/IP so blamieren wie er oder sie will (wenn nicht PA oder Hetze oder ...), --He3nry Disk. 20:57, 14. Mai 2016 (CEST)
Sorry, liebe Admins, es geht nicht um die Blamage der Editoren solcher PAs, sondern die damit angereizte Verrohung insgesamt. Lest euch den Passus mit dem Leitwort "Nazi" nochmal genau durch. Das ist 100% pauschale Verleumdung sämtlicher Editoren, die anderer Meinung sind als diese IP. Zuende gedacht darf man gegen Menschen, die sö widerlich sind wie Nazis, alle Mittel anwenden - und genau diese Botschaft sollte hier verewigt werden. Das kann man unmöglich so stehen lassen. Bitte nicht. Kopilot (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2016 (CEST)
Artikel Diskussion:Beatrix von Storch (erl.)
Diskussion:Beatrix von Storch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Beatrix von Storch}})
Wenn dieser Diff und die folgenden wegen "gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, Aufstachelung zum Hass, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem" gelöscht wurde, kann dieser Diff nicht anders eingestuft werden: Noch deutlicher kann man gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit nicht ausdrücken. Bitte konsequent auch diese Version löschen, sie war ja der Anlass der übrigen Versionslöschungen. Kopilot (Diskussion) 21:54, 14. Mai 2016 (CEST)
- Klingt nach Pro NRW. Die Bergheimer IP vergleicht uns mit Nazis. Aber ganz ehrlich: Mit so was kann ich eher leben als diejenigen, die von solchen Psychopathen „unterstützt“ werden. Deswegen würde ich es am liebsten stehen lassen. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 14. Mai 2016 (CEST)
- Ob du oder ich damit leben kann, darum geht es nicht: Wikipedia darf solche Anreize für Gleichgesinnte nicht einreißen lassen. Um die Projektregeln muss man sich sorgen, wenn sowas plötzlich nicht mehr als Aufforderung zum Hass, sondern als x-beliebger tolerierbarer PA eingestuft wird. - Ich bitte einen Admin den Ursachendiff konsequent zu löschen, nicht erst nach zig Bitten und nicht nur die Folgediffs. Kopilot (Diskussion) 22:08, 14. Mai 2016 (CEST)
- Ich stimme Deiner inhaltlichen Analyse hier und oben voll zu und habe nichts gegen eine Entfernung, wenn Dir das wichtig ist, weil sie natürlich den Regeln entspricht. Deswegen der Konjunktiv. --JosFritz (Diskussion) 22:10, 14. Mai 2016 (CEST)
@Kopilot: Kreativ, aber eine erneute Umgehung der Erle, --He3nry Disk. 22:22, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:109.75.69.158 (erl.)
109.75.69.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.75.69.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schönschreibung in Tuzla-Kolonne. --Sander 22:41, 14. Mai 2016 (CEST)
Benutzer:Lpn123 (erl.)
Lpn123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lpn123}}) kWzEme --Tonialsa (Diskussion) 23:26, 14. Mai 2016 (CEST)
