Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/16#Thema_1

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}} • sperren) versucht eine für die Einordnung des Lemmatas klar einschätzbare, unwissenschaftliche POV-Einschätzung via Editwar-Provokation in den Artikel zu drücken. Er unterstellt mit dieser Kategorien-Einordnung und der Verlinkung im Abschnitt "Siehe auch" diesem Vorfall und der damit verbundenen Organisation Antisemitismus. Eine solche Behauptung ist eine sehr schwergewichtige Behauptung (besonders in der deutschsprachigen Wikipedia) und kann nicht einfach durch ein als extrem in seinen Bewertungen bekanntes, unwissenschaftliches "Center" (das sich mit dem Namen eines bekannten Nazi-Jägers schmückt, aber nie von diesem anerkannt wurde) belegt werden. Ein solcher schwerwiegender Vorwurf (Der oder die seien antisemitisch) kann nur gut und ohne Zweifel belegt im Artikel stehen. Diff 1 Diff 2. Da ich mittlerweile Erfahrung mit dem Benutzer Lukati und seinen Provokationen habe, werde ich mich hier nur und ausschlieslich zu Nachfragen von Administratoren äußern. --Jens Best (Diskussion) 02:09, 16. Mai 2016 (CEST)

Selbstmeldung. Schon mal was von 3M gehört? (nicht signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) )

Erstaunlich, dass ich Lukati mal verteidigen muss. Mach hier besser zu und warte die Diskussion ab. 3M halte ich für sinnvoll. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:17, 16. Mai 2016 (CEST)

bitte WP:3M bemühen und von weiterem edit-war absehen. --JD {æ} 02:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.78.87.160 (erl.)

87.78.87.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.87.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Was man sich als Jude von der Sperrumgehung zu Benutzer:Operation Saba halt so gefallen lassen muss. Bitte keine Versionslöschung, das Difflink ist zu köstlich. Und meine Disk bitte halb sperren, sonst kommt der arme Kerl nie zu ner Frau, nem Mann oder ner Ziege--Feliks (Diskussion) 02:54, 16. Mai 2016 (CEST)

87.78.87.160 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 03:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:‎Feliks (erl.)

Benutzer ‎Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Feliks}} • sperren) bezeichnet mich als "Gegner Israels" (Diff). Dies ist eine politische Einordnung, die unwahr ist, mich zutiefst verletzt und die im Gegensatz zu seinen vorherigen persönlichen Angriffen eine Grenze überschreitet. --Jens Best (Diskussion) 04:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Einer, der beim Lügen ertappt wurde, sucht nun krampfhaft nach nem Grund, beleidigt zu sein. Ersetze es einfach durch „Israelkritiker“. Kritik ist ja modern, hilfreich und gut, siehe auch "Migrationskritker" --Feliks (Diskussion) 04:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Schon ungeschickt, wenn man beim Unterstellen einer Lüge selbst sagt, um was es sich eigentlich handelt: einen Irrtum. Einem nebensächlichen Irrtum, der bezüglich des diskutierten Inhaltes keine Relevanz hat. Mich allerdings als "Gegner Israels" zu bezeichnen ist eine politische Einordnung, die nicht zulässig und zusätzlich auch noch massiv unwahr ist. Ich höre mir viel an, aber das überschreitet eine Grenze. Da das hier fortgesetzte aggressive Verhalten des Benutzers nicht darauf hindeutet, dass er sich entschuldigen wird, muss ich auf einer VM-Behandlung gemäß den Regeln bestehen. --Jens Best (Diskussion) 04:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe keinen PA darin. jemanden als „Gegner von irgendwas“ zu bezeichnen, wenn es nicht stimmen sollte, dann weist man das eben zurück und gut is! -- Centenier (Diskussion) 08:33, 16. Mai 2016 (CEST)

@Jensbest: Wenn es nach Centenier geht, kannst du im Umkehrschluss Feliks ab sofort als "Gegner der Palästinenser" bezeichnen. Anpatzen halt. Oder sonst irgendetwas. Muss man dann halt nur zurückweisen und gut ist. Wäre es eigentlich anders, wenn Feliks jmd. als "Freund des Dritten Reichs" bezeichnen würde? --Benqo (Diskussion) 09:06, 16. Mai 2016 (CEST)

Es gibt in der FPÖ jede Menge Freunde des Dritten Reiches. Nicht nur seiner Beschäftigungspolitik. --JosFritz (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2016 (CEST)

@Benqo: Naja, man biegt es sich halt hin, wie es einem passt (ob da der Vergleich an den Haaren herbeigezogen ist, spielt in so einem Fall keine Rolle)! -- Centenier (Diskussion) 09:09, 16. Mai 2016 (CEST)

Ach ja, noch was, man darf mich, ohne eine VM zu riskieren ruhig als „Gegner von Neuseeland“ bezeichnen! -- Centenier (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Im Kontext der Diskussion betrachtet stellt die inkriminierte Äußerung keinen zu sanktionierenden persönlichen Angriff dar. -- Miraki (Diskussion) 09:42, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Mannheim Steamroller (erl.)

Diskussion:Mannheim Steamroller (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Mannheim Steamroller}} ▪ Schützen) Die DS wird seit einiger Zeit von einer IP heimgesucht, die darauf unsinnige Kommentare - immer dieselben - hinterlässt. Ich halte es für sinnvoll, aufgrund der bereits jetzt bestehenden Dauer der Unfugs-Kommentare, den Schutz längerfristig anzusetzen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 08:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Dir ist klar, dass Artikeldiskussionsseiten nur im Notfall gesperrt werden? -- Miraki (Diskussion) 09:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Kann aber trotzdem geschützt werden. 1 Monat daher von Xqt geschützt. Funkruf ^WP:CVU 09:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:06 beachten. Der Name dürfte zwar evtl. passen, ist dennoch ungeeignet --∼|GS|∽ ^Disk|CVU 11:08, 16. Mai 2016 (CEST)

erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Antennenbau (erl.)

Antennenbau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antennenbau}} • sperren) setzt seine POV mittels Totalreverts und Editwar durch: [1] (hier mit nachfolgendem Editwar @Schulhofpassage:), sowie [2].
Bitte mal um eine weitere freundliche Ansprache (zu hier), dass diese Praxis einer Team-Arbeit wie sie in Wikipedia üblich ist, nicht förderlich ist! --≡c.w. @… 09:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Schulhofpassage hat seine letzten Edits gesichtet, der Dissens ist wohl behoben. --MBq ^Disk 12:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Schulhopassage war aber nur ein Aspekt: Ich hatte hier eine Bitte geäußert... :-( --≡c.w. @… 12:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Soll ich jetzt aus dem aktuellen Editwar, den dieser Benutzer in Antennentechnik macht, eine neue Vandalenmeldung machen? --≡c.w. @… 13:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:D82:D920:61C8:6281:1E50:67FA (erl.)

2A02:908:D82:D920:61C8:6281:1E50:67FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:D82:D920:61C8:6281:1E50:67FA}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ist - unbelegt - der BOSS! –– ∼|GS|∽ ^Disk|CVU 12:10, 16. Mai 2016 (CEST)

2A02:908:D82:D920:61C8:6281:1E50:67FA wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:VK.Kid (erl.)

VK.Kid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VK.Kid}} • sperren) scheint Probleme mit Artikeln und passenden Bildern zu haben ... –– ∼|GS|∽ ^Disk|CVU 12:17, 16. Mai 2016 (CEST)

Probleme sind aber noch kein Vandalismus. Da die Bilder bislang nicht wieder eingesetzt wurden und die letzten Ergänzungen nicht unsinnig aussehen, sollte man hier wohl AGF walten lassen. --Xocolatl (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Bilder sind sicher falsch lizensiert, aber ich würde auch Irrtum annehmen, keine böse Absicht --MBq ^Disk 12:45, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:94.114.152.78 (erl.)

94.114.152.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.114.152.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und tschüss –– ∼|GS|∽ ^Disk|CVU 12:27, 16. Mai 2016 (CEST)

94.114.152.78 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:86.103.164.235 (erl.)

86.103.164.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.103.164.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Blödsinn, soll sich irgendwie anders beschäftigen --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 16. Mai 2016 (CEST)

86.103.164.235 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) EW [3] [4] zur Wiederherstellung eines nicht artikeldienlichen Diskussionsstranges. Keine Sanktion erforderlich, einfach nur den Hickhack administrativ entfernen. --Feliks (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2016 (CEST)

Habe es entfernt, eine Meldung wäre aber vor dem zweiten RV [5] sinnvoll gewesen. Wie auch immer, jetzt bitte nur noch sachliche, möglichst kurze Anmerkungen, ob der Abschnitt (in welcher Länge) ergänzt werden kann oder nicht. --Gustav (Diskussion) 13:12, 16. Mai 2016 (CEST)

Der Benutzer Feliks hat mir Antisemitismus unterstellt und dies wurde nicht administrativ mit einer Sperre bestraft. Nachdem ich diese unverschämte politische Einordnung nun selbst entfernt habe, will er nun die gesamte Diskussion entfernen, weil ihm offenbar klar ist, das er bei einer erneuten Prüfung seines unverschämten Vorwurfes des Antisemitismus gegen meine Person nicht mehr durchkommen würde. Einer Löschung meiner einwandfreien Beiträge widerspreche ich in aller Deutlichkeit, denn es soll ruhig dokumentiert sein, wie sich der Benutzer Feliks gegenüber anderen verhält. --Jens Best (Diskussion) 13:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Klärt das ggf. auf einer persönlichen Diskussionsseite, nicht dort! --Gustav (Diskussion) 13:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Es gibt da nichts zu klären, außer die Sperrung des Benutzers Feliks, weil er mir bei einem politisch einordnenden persönlichen Angriff unterstellt ein "Gegner Israels" (das bedeutet bei ihm Antisemit) zu sein. Dies ist klar gegen die Regeln der Wikipedia und außerdem eine dreiste Verleumdung, die mich massiv verletzt. Ich lasse mir ja in Diskussion viel sagen, aber das muss ich mir nicht gefallen lassen, erst recht nicht in der Wikipedia, wo es klare Regeln gegen die Unterstellung von politischer Motivation gibt. --Jens Best (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn die possierliche Kohlhaasiade weitergeht, streiche ich "Keine Sanktion erforderlich" aus der Meldung. Nochmal um des Friedens Willens: Du bist kein Antisemit. Mach mal bitte wer ne formale Erle. --Feliks (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Dass der Benutzer Feliks das rechtmässige Vorgehen gegen seine Verleumdung als "Kohlhaasiade" bezeichnet, zeigt, dass er keinerlei Respekt vor anderen hat und seine Aussage de facto nicht zurückzieht. Auch schlaue Verleumder, die anderen Benutzer unfassbare politische Haltungen unterstellen, sollten gesperrt werden. --Jens Best (Diskussion) 13:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich verlange mindestens die administrativen Versionslöschungen dieser ganzen Diskussion, inkl. des verleumderischen Angriffes des Benutzers Feliks, in der er mich "Gegner Israels" nennt. Mit weniger werde ich mich zufrieden geben. Diesen verleumderischen Angriff gegen meine Person muss und werde ich mir nicht gefallen lassen. Da der Benutzer Feliks hier offenbar Narrenfreiheit geniesst und seine Verleumdungen von einem Admin geduldet werden, ist eine Versionslöschung der einzig gangbare Weg, um diesen Konflikt zu lösen. --Jens Best (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Da fehlt ein "nicht" im zweiten Satz hinter "mich"--Feliks (Diskussion) 13:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Laß doch mal bitte gut sein, Jens! --Elop 13:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Du solltest dich wieder abregen @Jens Best. Was genau soll denn ein Gegner Isreals sein? Ich bin auch Gegner der dort praktizierten Politik und trotzdem kein Gegner der Bevölkerung. Und nun? Bin ich deshalb Antisemit? --Label5 _(L5) 13:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Und du bist in Tat einiges, aber diesen Fehler hast du bisher ausgelassen ;-) Übrigens würde ich Bibi auch nicht wählen. --Feliks (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2016 (CEST)

@Feliks:, könntest du deine andauernden subtilen Provokationen bitte unterlassen! --Label5 _(L5) 13:45, 16. Mai 2016 (CEST)

BKs: Im Sinne des Gut-sein-Lassens und obiger Anmerkungen erledigt, eine Versionslöschung kommt m.E. nicht in Frage. --Gustav (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2016 (CEST)

nach BK: Ich verlange die administrativen Versionslöschungen dieser ganzen Diskussion oder dieser Vorfall eines klar verleumderische Vorwurf seitens des Benutzers Feliks ist für mich nicht beendet. Ich bin kein Gegner Israels und erstrecht kein Antisemit (was die von Benutzer Feliks klar intendierte eigentliche Unterstellung ist). Dieser Vorfall ist unter aller Sau und verlangt eigentlich eine lange Sperre des Benutzers Feliks. Aber eine Versionslöschung ist das Minimum. Solche Verleumdungen muss und werde ich mir nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 13:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Charly Whisky (erl.)

Charly Whisky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charly Whisky}} • sperren) Editwar mit seinen nicht belegten Ansichten [6] [7] [8] --Antennenbau (Diskussion) 13:37, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn überhaupt, dann Editwar des "Neuaccount"- Melder. Bitte mal auf die Disk beachten, da wurde eine diesbezügliche Diskussion durch den Gemeldeten begonnen. --Label5 _(L5) 13:43, 16. Mai 2016 (CEST)

(Bitte auch auf die Disk des Meldenden achten)--≡c.w. @… 13:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel für einen Tag in einer Zufallsversion gesperrt. --Gustav (Diskussion) 13:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:217.92.252.13 (erl.)

217.92.252.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.252.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 16. Mai 2016 (CEST)

217.92.252.13 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel We Butter the Bread with Butter (erl.)

We Butter the Bread with Butter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|We Butter the Bread with Butter}} ▪ Schützen) seit Monaten IP-Getrolle um Einfügung eines nicht belegten Genres. Bitte mal längere Zeit halb. --CaZeRillo (Diskussion) 09:32, 16. Mai 2016 (CEST)

seit Monaten? Du scherzt. --Maasikaru (Diskussion) 09:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Mein Fehler :D Ich wollte nichtübertreiben und war zu faul den ersten Vandalismus rauszusuchen ^^ --CaZeRillo (Diskussion) 10:14, 16. Mai 2016 (CEST)

@Miraki: meinst Du nicht in Anbetracht des Dauervandalismus wäre eine Halbierung bis zum 23. Mai 2017 eher angebracht? --CaZeRillo (Diskussion) 10:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Von Xqt geschützt: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 23. Mai 2016, 07:46 Uhr. -- Miraki (Diskussion) 09:50, 16. Mai 2016 (CEST)

nochmal aufgemacht mit Bitte um eine deutlich längere Halbierung. Ne Woche bringt uns von der Vandalenfront rein gar nichts. --CaZeRillo (Diskussion) 12:56, 16. Mai 2016 (CEST)

We Butter the Bread with Butter wurde von Miraki für 2016-06-16T07:46:27Z geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: per IP über längeren Zeitraum, s. VM vom heutigen Tage. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:2450:102e:2b6:d42:5327:e528:3bbb (erl.)

2a02:2450:102e:2b6:d42:5327:e528:3bbb (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:2450:102e:2b6:d42:5327:e528:3bbb }} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Von Der.Traeumer sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andy king50}} • sperren) entfernt systematsich Belege-fehlen-Baustein in absolut unbelegten Artikeln --Antennenbau (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2016 (CEST)

VM-Steller schlug schon in der VM auf (siehe oben, VM grad erst mangels Masse beendet), da er anscheinend wenig willens/fähig zu Mitarbeit in einem kooperativen Projekt ist, reine Massen-Bausteinschubserei in ausschließlichen Eigeninteresse- eher doch mal den Antragstreller zur Warnung einige Stunden sperren. andy_king50 (Diskussion) 14:37, 16. Mai 2016 (CEST)

Das „systematsich Belege-fehlen-Baustein“ setzen ist auch nicht projektförderlich; stellt dieses Hin- und Her bitte ein. Ggf. einfach einmal eine Quelle einfügen ist sinnvoller. Hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Your new account has been created (erl.)

Your new account has been created (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Your new account has been created}} • sperren) kein Wille --Färber (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Your new account has been created wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Your new account has been created (erl.)

Your new account has been created (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Your new account has been created}} • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Your new account has been created wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.250.207.18 (erl.)

79.250.207.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.250.207.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Kolumbien: 1 2 3 --Spuki ^Séance 15:18, 16. Mai 2016 (CEST)

… und jetzt offensichtlicher Vandalismus im selben Artikel… – Spuki ^Séance 15:21, 16. Mai 2016 (CEST)

79.250.207.18 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel Strumień (erl.)

Strumień (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Strumień}} ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Strumień wurde von He3nry für bis 23. Mai 2016, 13:24 Uhr (UTC) geschützt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.153.218.212 (erl.)

80.153.218.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.218.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 8 --Spuki ^Séance 15:41, 16. Mai 2016 (CEST)

80.153.218.212 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Feliks 2 (erl.)

Der Benutzer Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}} • sperren) unterstellt mit seiner Äußerung "fröhliche Judenhatz" Mitgliedern des Bundestages Antisemitismus. Dies ist eine Verstoss gegen WP:BIO und außerdem eine sehr fragwürdige unbelegte Unterstellung, von der man nur hoffen kann, dass sie den Betroffenen nie zu Ohren kommt. Der Benutzer Feliks fällt insgesamt dadurch auf, dass er mit der Unterstellung von Antisemitismus sehr leichtfertigt umgeht. Dies schädigt einerseits die Wikipedia und beschädigt dauerhaft die Wirksamkeit dieser massiven Beschuldigung. Es entsteht fast der Eindruck, der Benutzer würde diesen Vorwurf systemisch einsetzen, um andere Meinungen mundtot zu machen oder über fehlende belegte Fakten in der Artikelarbeit hinwegzutäuschen. Wie dem auch sei, es ist klar ein Verstoss der übleren Sorte gegen WP:BIO. --Jens Best (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Jetzt lass doch bitte mal gut sein. Dass die MdBs gemeint waren, war deine (gemäß Feliks falsche) Lesart. Und ob der Vorwurf leichtfertig ist oder die Wirksamkeit beschädigt, kann man ebenfalls anders sehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:35, 16. Mai 2016 (CEST)

(BK)Eigentlich bezeichnet er die Verfolgung Gysis durch Blumenthal und Sheen so. Die sitzen nicht im Bundestag, sondern haben dort Hausverbot. Außerdem ist das offensichtlich eine Revanche, da Du wegen der Bezeichnung "Gegner Israels" und der negativ entschiedenen VM dazu sauer bist. Felix Polemiken schießen gerne übers Ziel hinaus. Deine Performance auf der Diskussion bei "Die Linke" war aber nicht im geringsten besser.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Und die haben Hausverbot wegen genau der Nummer mit der Hetzjagd. Auslöser der Jagdszenen war übrigens angeblich, dass sie sich von Gysi als "Antisemiten" verunglimpft fühlten, eine Empfinden, das offensichtlich zu hysterischen Reaktionen führt...--Feliks (Diskussion) 14:47, 16. Mai 2016 (CEST)

das ist ja hier der reinste Kindergarten - jetzt bin ich aber böse auf den Onkel und da gebe ich so schnell nicht auf - mein Gott.... -- Centenier (Diskussion) 14:39, 16. Mai 2016 (CEST)

BK: Von den hochheiligen Abgeordneten habe ich nichts gesagt, Hauptakteure des Schmierenstücks waren Blumenthal und Sheen, und dass die Aktion allgemein als Hetzjagd bezeichnet [9], sogar von S. Wagenknecht [10] , die ja mehr dem äh, weniger israelfreundlichen Lager zuzurechnen ist (israelkritisch darf ich ja auch nicht mehr sagen). Dass es eine Hetzjagd war (vom Melder als "verfolgen" verharmlost, difflink liefere ich auf Nachfrage gern ), kann man hier im Video sehen [11] --Feliks (Diskussion) 14:42, 16. Mai 2016 (CEST)

Der Benutzer Feliks impliziert mit seiner Behauptung "fröhliche Judenhatz", dass die Personen Blumenthal und Sheen dem Abgeordneten Gysi hinterhergelaufen wären (wirre Aktion), weil er jüdischer Abstammung wäre. Dies ist nicht der Fall. Aus den Quellen lässt sich eine erhitzte Debatte der Fraktion als Auslöser für diese wirre emotionale Aktion vermuten. Die Tatsache, dass Gysi jüdischer Abstammung ist, ist kein Anlass gewesen (zumindest gibt es dafür kein Beleg), somit unterstellt der Benutzer Feliks mit seiner Aussage "fröhliche Judenhatz" eine unwahre Aussage über die Betroffenen. Dies ist klar ein Verstoss gegen WP:BIO. --Jens Best (Diskussion) 14:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Wieder die Verharmlosung: Aus auf dem Gang abpassen, bedrängen, verfolgen, Klootür gegen den Willen der Person dahinter aufdrücken wird hinterherlaufen. Die Treibjagd wird weithin als antisemitisch gewertet, Sheen/Blumenthal sid gegen keine der entsprechenden Presseartikel o.ä. vorgegangen. Eine antisemitische Treibjagd als Judenhatz zu bezeichnen, ist kein Verstoß gegen Regeln. --Feliks (Diskussion) 15:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich schließe mich der "Unterstellung" an, dass sich Mitglieder des Bundestages an einer "fröhlichen Judenhatz" beteiligt haben: Sie hatten dabei ungefähr den ethischen Status von Gaffern, die zuschauen, wenn ein Asylantenheim angezündet wird und abbrennt. Die unterlassene Hilfeleistung für den eigenen Parteifreund, den unterlassenen Schutz gegen Antisemitismus kann man schon als Beteiligung werten. Und ganz sicher gibt es unter den Mitgliedern der meisten Fraktionen des Deutschen Bundestages Antisemiten. --JosFritz (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2016 (CEST)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Alles Vermutungen, also keine Gundlage für irgendetwas hier Verwertbares. Es gibt keinen Beleg, dass Gysi wegen seiner jüdischen Abstammung auf die Toilette verfolgt wurde. Das ist eine geradezu absurde Diskussion, und dass sie überhaupt geführt werden muss, zeigt klar, warum die VM gegen den Benutzer Feliks berechtigt ist. Es geht hier um Fakten. Ich bin der letzte, der sich vor Antisemiten stellen würde, aber man kann diesen Begriff nicht leichtfertig verwenden. Hier ist er unberechtigt und nichts weiter als eine Unterstellung, die gegen WP:BIO verstösst. --Jens Best (Diskussion) 15:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich fürchte, der wird keine Ruhe geben... auch wenn ihm bald keiner mehr zuhört! -- Centenier (Diskussion) 15:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Kann jetzt bitte einer diese Fortsetzungsgeschichte zu Leutnant Gustl beenden, bevor sie vollends an Unterhaltungswert verliert? --Feliks (Diskussion) 15:05, 16. Mai 2016 (CEST)

hmpf... -- Centenier (Diskussion) 15:06, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass Blumenthal und der andere Israelfeind überhaupt wussten, dass Gysi jüdischer Herkunft ist. Insofern wäre ich da schon etwas vorsichtig mit dem Vorwurf des Antisemitismus (kann man aber sicher mit einiger Berechtigung auch anders sehen). Unzweifelhaft war es aber eine gewalttätige Aktion zweier Israelfeinde. Felix Wortwahl ist nicht zu beanstanden bzw. gar zu sanktionieren, auch wenn man sie als nicht gelungen betrachtet. Felix hat übrigens nirgendwo geschrieben Gysis Abstammung wäre Grund der Hetzjagd gewesen. Jens Best äußert auch nur "Vermutungen" und keine "Fakten". --Perfect Tommy (Diskussion) 15:09, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn der Benutzer Feliks bei einem Thema, bei dem es um eine Hetzjagd eines Abgeordneten geht, von einer "fröhlichen Judenhatz" spricht, unterstellt er de facto, dass diese wirre Aktion als Grund eine antisemitschen Auslöser hat. Dies ist nicht belegt. Was der Benuter Feliks versucht mit "fröhliche Judenhatz" zu implizieren, ist, dass Antizionismus automatisch auch Antisemitismus sei. Auch das ist inkorrekt. Der Benutzer Feliks setzt Juden und Israelis gleich und arbeitet dann mit dieser Setzung. Diese Setzung ist allerdings bereits eine ideologische Setzung und somit eine fragwürdige, verleumderische Einordnung der Betroffenen (WP:BIO). Mindestens eine Versionslöschung ist also angebracht. Was ist so schwer daran, einen Benutzer, der klar mit solchen Povokationen arbeitet, zu sperren, wenn er wegen eines Regelverstosses überführt ist? --Jens Best (Diskussion) 15:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Du bist gerade umgeben von nem halben Dutzend Leute, die das anders sehen als du. Du bist heute in der gleichen Sache schon zweimal an unterschiedlichen Admins gescheitert. Auch die, die dich anfangs unterstützt haben, lassen von dir ab oder stellen sich sogar auf meine Seite. Aber du machst munter weiter. Nur zu, ich stell mich nicht in deinen Weg, wenn du die Reste deiner Reputation völlig vergeigen willst. Nach deinen anglophonen Flachheiten mal was auf Latein: Fiat iustitia, et pereat mundus --Feliks (Diskussion) 15:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Dieser obige Edit (15:31) von Benutzer Feliks zeigt, dass er nur ad personam kann. Ich gehe davon aus, dass er weiss, dass er einen Fehler gemacht hat und nun versucht mit ad personam Provokationen davon abzulenken. Hochmut kommt vor dem Fall, Benutzer Feliks. --Jens Best (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Was glaubst Du denn, warum sie ausgerechnet Gysi bis aufs Klo verfolgt haben? Ihr Statement, auch das gewünschte, hätten sie auch aus dem Tross der Mitläufer und Gaffer der Fraktion bekommen können. Natürlich war Gysi als der Jude der Fraktion interessant, er sollte als Jude Stellung nehmen und sich verantworten für Untaten anderer Juden. Allein diese Denkweise ist durch und durch antisemitisch. --JosFritz (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Unter rund 650 MdBs mobben die beiden den einzigen, der nach dem Rückkehrgesetz einwanderungsberechtigt wäre (Jerzy Montag schied leider aus). Die Geschichte des jüdischen Volkes ist voller Zufälle. --Feliks (Diskussion) 15:18, 16. Mai 2016 (CEST)

(BKs) Gysi war der Fraktionschef und hat die Entscheidung zur Absage der Veranstaltung getroffen und in einem Interview verteidigt. Blumenthal und Sheen warfen Gysi zudem vor er hätte sie als Antisemiten bezeichnet (was gar nicht stimmte). Gysis ist also aufgrund seiner Entscheidung der Absage der israelfeindlichen Veranstaltung am 9. November und der Kritik an den geplanten Inhalten zum Ziel geworden. Das war so auch Tenor in der Presse. Deine Interpretation dagegen habe ich bisher so in keinem Bericht dazu wahrgenommen. Ein solches Muster wäre natürlich antisemitisch. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Die letzten beiden Edits von Benutzer Feliks und JosFritz zeigen deutlich auf, dass hier mit Vermutungen und subtilen hingehauchten Unterstellungen gearbeitet wird. Es mag Antisemiten in der Linken geben, aber es ist weder belegt, noch ist belegt, dass die Hetze im Hohen Haus einen antisemitischen Hintergrund hat ("fröhliche Judenhatz"). Der Benutzer Feliks glaubt sich offenbar als unverwundbar. Ich wundere mich, wie bei diesem Benutzer jegliches Maß verloren geht. Selbst klare Verstösse gegen WP:BIO scheint er unbeschadet begehen zu können. --Jens Best (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Nun Jens Best, das sehen aber viele Berichterstatter und Kommentatoren und auch die eigene Fraktion ganz anders, die diese MdBs wegen latenten Antisemistismusses heftig kritisiert haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Lieber -- - Majo Senf, es geht hier nicht um die pauschal erhobenen Vorwürfe (die übrigend weder belegt noch unwidersprochen sind), sondern konkret um die Unterstellung "fröhliche Judenhatz". Darum geht diese VM. Wenn du das andere diskutieren willst, mach das auf der Disk. des betreffenden Artikels. --Jens Best (Diskussion) 15:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Also ich geh jetzt Sommerräder aufziehen, hat gerade mit Regen aufgehört. Viel Spass noch --Feliks (Diskussion) 15:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Hochmut kommt vor dem Fall. --Jens Best (Diskussion) 15:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Sag mal, dass wurde doch schon heute hier besprochen, wie oft willst Du hier noch aufschlagen?--MBurch (Diskussion) 15:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Nein, da ging es um die verleumderische Unterstellung seitens des Benutzers Feliks, bei der er mir Antisemitismus unterstellte. Das war also eine andere VM. --Jens Best (Diskussion) 15:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, diese klare Stellungnahme aus der eigenen Partei verweist den Standpunkt des Melders auf die Märchenseite. Es ist ein öffentlich im gesamten politischen Spektrum eindeutig bewerteter Vorgang (wenn man mal von den antisemitischen Extremen absieht). Ich bitte, diese unsinnige Meldung abzuweisen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 15:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Nein, denn auch in dieser "klaren Stellungnahme" ist kein Beleg dafür, dass der Abgeordnete Gysi von den beiden wirren Typen verfolgt wurde, weil er jüdischer Abstammung ist. Die Betitelung "Fröhliche Judenhatz" des Benutzers Feliks allerdings impliziert genau dies und will damit aus diesem Vorfall eine antisemitische Aktion machen. Dies ist nicht zutreffend und somit ein Verstoss gegen WP:BIO. --Jens Best (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Und nach der heute dritten VM in den praktisch gleichen Causa den Melder bitte mal ansprechen.--MBurch (Diskussion) 15:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Es ist nicht die gleiche Causa. Jetzt wird es ja immer doller hier. Es sind zwei VMs. Nur weil der Benutzer Feliks jedem, der nicht bei drei auf den Bäumen ist, Antisemitismus unterstellt, sind das nicht die "praktisch gleichen Causa". --Jens Best (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Es grenzt schon an Irrationalismus, zu unterstellen, die Beteiligten hätten nicht gewusst, wer Gregor Gisy ist. Und in der zitierten Stellungnahme „Ihr sprecht nicht für uns“, wird nur ganz zufällig auf Birkenau bezuggenommen? Bitte dringend, diesen Blödsinn zu beenden. --Hardenacke (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Gregor Gysi war damals Fraktionsvorsitzender, das wäre eine logische Vermutung, warum eher von den beiden wirren Typen angegangen wurde. Aber auch das ist nur eine Vermutung, wie auch das verleumderische "fröhliche Judenhatz". Und ja, du bist mit deiner Argumentation irrational, Hardenacke, denn seit wann ist ein Bezug in einer Stellungnahme derjenigen, die sich gegen die Betroffenen wenden, ein Beleg für deren Beweggründe? Vorallem hat die Erwähnung Birkenaus in diesem Statement nichts mit dem Vorfall zu tun. Wenn ich nicht AGF annehmen würde, würde ich das als einen Versuch einordnen, die Diskussion von der eigentlichen Sache – der VM-Meldung wegen WP:BIO "Fröhliche Judenhatz" – abzulenken. --Jens Best (Diskussion) 16:00, 16. Mai 2016 (CEST)

(BK)Oh Sheen und Blumenthal hatten aus ihrer verqueren Weltsicht genug andere Gründe Gysi anzugehen. Er war es ja, der diese Anti-Israel Veranstaltung an ausgerechnet diesem Tag unterbunden hatte und von den beiden MdBs als Verantwortlicher genannt wurde. Es ist ohnehin kontraproduktiv zu fragen, was die genauen Gedankengänge der Israelfeinde waren. Im Resultat wurde Gysi, der Nachfahre von Juden, durch die Gänge gehetzt. Felix Wortwahl kann man also nachvollziehen. Ich denke dieses Spekulieren hier geht jetzt aber in eine falsche Richtung. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:05, 16. Mai 2016 (CEST)

(BK)Die „beiden Typen“, wie Du sie nennst, waren nicht allein, sondern es waren ja durchaus der hiesigen Verhältnisse kundige Begleiterinnen dabei. Und die Leute, die zur Ehrenrettung ihrer Partei die Stellungnahme abgaben, haben sie aus gutem Grund mit Auschwitz-Birkenau begonnen. Du hast Dich argumentativ verrannt. Besser wäre, wenn endlich ein verständiger Admin das hier beendete. Auch zu Deinem Schutz vor weiteren argumentativen Fehlleistungen. --Hardenacke (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Feliks ist heute schon einmal negativ aufgefallen. Beachte VM von heute. --Benqo (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Ja. Die Meldung stammte vom gleichen Absender und war ähnlich unsinnig wie diese. --Hardenacke (Diskussion) 15:59, 16. Mai 2016 (CEST)

Es ist eine Frechheit, die verleumderische Unterstellung, ich wäre ein "Gegner Israels" als unsinnig zu bezeichnen. Es wundert mich langsam, dass hier kein Admin einschreitet, während sich hier eine Dreistigkeit an die andere reiht. Offenbar sind solche Langzeit-Editoren wie der Provokateur Feliks untouchable und dürfen ohne Folgen die gröbsten Verleumdungen aussprechen. Nur mal so ein Tipp: Nur weil jemand von klar erkennbaren antisemitischen IPs angegangen wird, ist er nicht automatisch ein Engel, der nie einen Fehler macht. Und der Provokateur Feliks weiss ganz genau, dass er einen Fehler gemacht hat mit der Unterstellung "Fröhliche Judenhatz" u.a.. --Jens Best (Diskussion)

War sie m. E. nicht - sie wurde nur unsinnig abgearbeitet. Die hier hingegen ist in der Tat unsinnig. Könnte langsam mal geschlossen werden. --Elop 16:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Wem wurde den nun eine "fröhliche Judenhatz" unterstellt? Das wird doch kein völlig gegenstandslose leichtsinnig in den Raum geworfener Vorwurf gewesen sein. --80.187.106.186 16:10, 16. Mai 2016 (CEST)

Wie bereits oben als Diff eingestellt: Hier. --Jens Best (Diskussion) 16:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Wer sich antisemitischer Argumentationsmuster bis hin zu tätlichen Übergriffen im Bundestag bedient bzw. diese verteidigt, muss sich diesen Vorwurf schon gefallen lassen, sei es nun ein Journalist, Bundestagsabgeordneter oder Wikifant. --Arabsalam (Diskussion) 16:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Hier ist beim besten Willen keine antisemitische Unterstellung ggü. MdBs zu erkennen, da sich Feliks Äußerung sehr eindeutig auf diejenigen bezieht, die in Persona Gysi verfolgt haben und die ebenso offensichtlich keine MdBs waren. Beide Benutzer schenken sich hier im Übrigen nichts und versuchen, Äußerungen ihres Kontrahenten möglichst negativ auszulegen. An beide Kontrahenten geht die deutliche Aufforderung, sich für eine Weile aus dem Weg zu gehen. --Wdd (Diskussion) 16:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (erl.)

Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen}} ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Von Leyo einen Tag vollgeschützt. Gruß --Jivee Blau 16:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:MBq (erl.)

MBq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBq}} • sperren) systematisches Entfernen von Belege-fehlen-Baustein in absolut unbelegten Artikeln. Diese Bausteine haben einen Sinn, damit die mangelhaften Artikel in den Wartungslisten erscheinen. Heute nachmittag wurde bereits Andy king50 hier aufgefordert, das zu unterlassen. --Antennenbau (Diskussion) 17:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Meldung mangels Diff-Links unsubstantiiert. Dir wurde bereits erklärt [12], daß ein massenhaftes Bausteinsetzen unproduktiv ist. --Gustav (Diskussion) 17:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Alnilam (erl.)

Benutzer:Alnilam setzt auf der Disku-Seite des Artikels Kreationismus mein direkt an Benutzer:Küchenkraut gerichtetes Votum zurück. Es bezieht sich direkt auf Küchenkrauts Einlassung und entspricht in etwa dessen Ton. 2A02:8109:1C40:1BE8:546:A7F:9F:FE99 17:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein direkt an den Benutzer gerichtete Beleidung, oder? Lass es einfach raus, --He3nry Disk. 17:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2.201.3.92 (erl.)

2.201.3.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.201.3.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt meine Beiträge auf einer Artikeldisk [13] [14] und beleidigt mich in der ZQ auf meiner BD [15] --JLKiel(D) 17:51, 16. Mai 2016 (CEST)

2.201.3.92 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hannah13245 (erl.)

Hannah13245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hannah13245}} • sperren) zwei Bearbeitungen, zweimal Unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Hannah13245 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Antennenbau (erl.)

Antennenbau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antennenbau}} • sperren) Sehe leider keinen ernsthaften WzeM, konfrontativ, mit weiteren PAs etc.[16], [17] --Gustav (Diskussion) 17:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Können wir hier irgendwie die Eskalationsspirale aus Sperren und Vertsößen gegen WP:KPA unterbrechen? Aus dem Account hätte ein guter Autor werden können. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Hatte vorher schon auf eine Woche geändert und mit BK die Diskussionsseite gesperrt. Ich hatte die Hoffnung, dass er innerhalb der Woche abkühlt, aber die Verstöße sind schon massiv. --Itti 17:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Drahreg01, wie willst Du es "unterbrechen"? Hatte ihn zwecks Sperrprüfung freigeschaltet, es ging um einen massiven PA im Gesundheitsbereich. Anstatt nun die Prüfung einzuleiten, erfolgten zwei weitere PAs. Soll man ihm nach dem xten Hinweis erneut ausführlich erklären, daß er nun bitte aus ethischen, psychologischen...Gründen auf PAs verzichten sollte, wenn es schon nicht unmittelbar ersichtlich ist? Die sog. Eskalationsspirale wurde bzw. wird in diesem Fall einzig durch sein Verhalten in Gang gesetzt, siehe schon die von MBq rückgängig gemachten Bausteinaktionen, danach die PAs usw. --Gustav (Diskussion) 17:39, 16. Mai 2016 (CEST)

«Massiver PA im Gesundheitsbereich», er soll aus «psychologischen» Gründen auf PAs verzichten. Oijoijoi, muss ein totaal Schlimmer sein. Paßt jedenfalls nicht in bürgerliche Schemata. --Kängurutatze (Diskussion) 17:45, 16. Mai 2016 (CEST)

Fossa, es wird langweilig! --Gustav (Diskussion) 18:00, 16. Mai 2016 (CEST)

[18], [19]. Du echauffierst Dich doch sonst, wenn man anderen psychische Leiden andichtet. Deine Wahrnehumg ist natürlich selektiv, je nachdem, wen es trifft. Siehe auch meine Erklärung auf meiner Disk. Von mir aus hier erledigt, auch wenn er selbst mit dem ersten Diff etwas Anderes andeutet. --Gustav (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Deutsche Synchronkartei (erl.)

Diskussion:Deutsche Synchronkartei (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Deutsche Synchronkartei}} ▪ Schützen) ip 2.201.3.92 möchte nicht den eintrag einen users sehen, den er selbst benannt hat -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Verantwortliche IP ist gesperrt worden, dürfte damit erstmal reichen. Funkruf ^WP:CVU 18:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.78.87.160 (erl.)

87.78.87.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.87.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Operation Saba reloaded --Feliks (Diskussion) 18:00, 16. Mai 2016 (CEST)

87.78.87.160 wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2.201.1.208 (erl.)

2.201.1.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.201.1.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht im gleichen Ton weiter wie er als 2.201.3.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.201.3.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufgehört hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:07, 16. Mai 2016 (CEST)

2.201.1.208 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2.201.1.208 (erl.)

2.201.1.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.201.1.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beledigt mich in der ZQ [20], wohl Reinkarnation der eben gesperrten IP 2.201.3.92 --JLKiel(D) 18:09, 16. Mai 2016 (CEST)

2.201.1.208 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2.201.0.235 (erl.)

2.201.0.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.201.0.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) so wird das nix. Haha. Bitte sperren! --2.201.0.235 18:13, 16. Mai 2016 (CEST)

2.201.0.235 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Range 6h --Itti 18:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:JLKiel (erl.)

Benutzer Diskussion:JLKiel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:JLKiel}} ▪ Schützen) bitte halbieren, Vandalenbefall durch mehrfach gesperrten User, der unter diversen IP-Adressen agiert. (siehe Versionsgeschichte) --JLKiel(D) 18:18, 16. Mai 2016 (CEST)

3 Tage halb --Itti 18:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:62.167.140.73 (erl.)

62.167.140.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.167.140.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:22, 16. Mai 2016 (CEST)

62.167.140.73 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:33 beachten. --Raugeier (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Meldung, erledigt, --Gustav (Diskussion) 18:57, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:E0:A3C0:9F00:F576:20EA:6A41:7F7C (erl.)

2003:E0:A3C0:9F00:F576:20EA:6A41:7F7C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E0:A3C0:9F00:F576:20EA:6A41:7F7C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe codc ^Disk 19:49, 16. Mai 2016 (CEST)

2003:E0:A3C0:9F00:F576:20EA:6A41:7F7C wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Ingolf Lück (erl.)

Diskussion:Ingolf Lück (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ingolf Lück}} ▪ Schützen) Der Ingo Lück Rententroll ist wieder mal da, jetzt auf der Disk [21] [22] --Schotterebene (Diskussion) 18:22, 16. Mai 2016 (CEST)

2 W halb.  @xqt 20:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel Glyphosat (erl.)

Glyphosat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Glyphosat}} ▪ Schützen) Fortführung des Editwars nach Sperre. Vor Sperre: [23], Nach Sperraufhebung: Fortführung (durch denselben Benutzer:Neonico):[24]. (Wiedereinsetzung umstrittener, industriefinanzierter "Meta-Studie" (faktisch nur Monsantos Review anderer Studien, nix neues) trotz enormer Auswahlmöglichkeit. Wiedereinsetzung ohne bisherigen Konsens in zugehöriger (Diskussion:Glyphosat#Monsanto-finanzierte Studie vs. NPOV).) Zudem weitere unkonsensuale Änderungen wie die Löschung einer angeblich "dürftigen" (Begründung Zusammenfassungszeile) kritischen Fernseh-Reportage des öffentlichen Fernsehens zum "Zusammenspiel" von Monsanto&Bundesinstitut für Risikobewertungen. Bitte darum den Artikel auf den Stand vor Editwar zurückzusetzen und erneut zu sperren. --Kharon 19:57, 16. Mai 2016 (CEST)

Glyphosat wurde von Xqt für bis 30. Mai 2016, 18:08 Uhr (UTC) geschützt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:90.146.136.63 (erl.)

90.146.136.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.146.136.63}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert (wehret den Anfängen!) --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:28, 16. Mai 2016 (CEST)

90.146.136.63 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.226.165.69 (erl.)

84.226.165.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.226.165.69 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:57, 16. Mai 2016 (CEST)

84.226.165.69 wurde von Jivee Blau für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:188.109.164.69 (erl.)

188.109.164.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.109.164.69}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gemäß Beiträgen KWzeM. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:09, 16. Mai 2016 (CEST)

188.109.164.69 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:151.236.18.7 (erl.)

151.236.18.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|151.236.18.7}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) warum sperrt ihr die nicht länger, ist ziemlich sicher so oder so ein Open Proxy.--MBurch (Diskussion) 18:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Wollte ich soeben auch melden. "Adminpack" an einen Admin gerichtet kann wohl nicht als "Kritik" durchgehen. Bitte Metadiskussions/Krawall-IP dauerhaft abklemmen.--Fiona (Diskussion) 22:40, 16. Mai 2016 (CEST)

151.236.18.7 wurde von Jivee Blau für 2 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 00:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Artikel Telly Savalas (erl.)

Telly Savalas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Telly Savalas}} ▪ Schützen) Artikelersteller und HauptautorInnen meinen, er sei ein Amerikaner, jemand hat 2008 einen «US-Amerikaner» draus gemacht (ansonsten völlig integere Edits, BTW) und nun soll das Gewohnheitsrecht sein? @user:Schlesinger? ----Kängurutatze (Diskussion) 20:59, 16. Mai 2016 (CEST)

User Kängurutatze eröffnete den EW mit dieser Aussage [25]. Völkisches Ethnogedöns...das ist übel. --Koyaanis (Diskussion) 21:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Das stimmt nicht, diese Entfernung aus der Einleitung wurde gar nicht revertiert, ist also kein Editwar. Es geht um die Frage, ob der Leser durch das Voranstellen von US- darüber aufgeklärt werden muss, dass es sich bei dem in New York geborenen Savalas nicht um einen Amerikaner aus Feuerland oder dem Pantanal handelt sondern um einen US-Amerikaner. --Arabsalam (Diskussion) 21:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich geht es prinzipiell um die Frage einer korrekten Darstellung, dass Bürger der USA eben US-Amerikaner sind und erst dann gemäß ihres Kontinents Nordamerikaner. Der Unfug "Amerikaner" wird nicht durch Wiederholungen und unsinnige Regeln hier richtig. --Label5 _(L5) 22:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Deine Erkenntnishöhe scheint sich noch nicht bis in die Amerikanistik herumgesprochen zu haben, die praktizieren diesen Unfug weiterhin in ständiger Wiederholung...--Arabsalam (Diskussion) 22:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Scusa, @user:Arabsalam, wtf is Pantanal? No ho capito questo insinuazione. --Kängurutatze (Diskussion) 23:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Tidak masalah, adalah paya jauh New York dan Amerika Serikat. --Arabsalam (Diskussion) 23:37, 16. Mai 2016 (CEST)

@Kängurutatze: VM Intro #3 oben beachten, erste Verwarnung bzgl. Missbrauchs dieser Funktionsseite – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Artikel Caitlyn Jenner (erl.)

Caitlyn Jenner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Caitlyn Jenner}} ▪ Schützen) gleitet mal wieder in Richtung Editknopfmissbrauch ggf. sperren --ChristopheT (Diskussion) 23:35, 16. Mai 2016 (CEST)

MMn könnte man hier ohne weitere Aktion schließen, habe gerade auf die stabile Version zurückgesetzt und den betroffenen Benutzer nochmals eindringlich auf das Konsenssuchen auf der Artikeldisk hingewiesen, wo er ohnedies schon die Diskussion eröffnet hat. --Elisabeth 02:01, 17. Mai 2016 (CEST)

Jahressperre verschärft – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:81.14.233.55, Benutzer:188.21.3.1, Benutzer:131.130.252.238 (erl.)

81.14.233.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.14.233.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 188.21.3.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.21.3.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), , 131.130.252.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.130.252.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Honigtopf-IP/SPA/... Bitte abklemmen und LAE in Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia nach Diskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2016#Karlsruher_Burschenschaft_Ghibellinia_.28LAE.29 wiederherstellen. --Hsingh (Diskussion) 14:20, 16. Mai 2016 (CEST) 2. --Hsingh (Diskussion) 19:05, 16. Mai 2016 (CEST) 3. --Hsingh (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2016 (CEST)

Troll-Accounts gesperrt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:30, 17. Mai 2016 (CEST)