Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:177.250.123.82 (erl.)

177.250.123.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|177.250.123.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) will ins Bett --Kenny McFly (Diskussion) 00:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

177.250.123.82 wurde von Man77 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2001:62a:4:31:77:80:49:58 (erl.)

2001:62a:4:31:77:80:49:58 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:62a:4:31:77:80:49:58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Sperrumgehung für Spezial:Beiträge/194.71.19.183 und Spezial:Beiträge/89.236.29.194 --Heiner Strauß (Diskussion) 00:40, 24. Aug. 2016 (CEST)

2001:62A:4:31:77:80:49:58 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Winterkönig Hannover (erl.)

Winterkönig Hannover (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Winterkönig Hannover}}) s. VM von gestern. Administrative Ansprache ohne Wirkung: noch sinnfreiere Bearbeitung --Roger (Diskussion) 07:23, 24. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt keinen geografischen Ort namens "Ebenda", und es ist kein Vandalismus den geografischen Todesort "Berlin" anzugeben, auch wenn dieser mit dem Geburtsort identisch ist. Winterkönig Hannover (Diskussion) 07:41, 24. Aug. 2016 (CEST)
Yep. Und jetzt machst Du zwei Stunden Zwangspause, damit Du Zeit hast zu lesen und zu verarbeiten, was Dir nun schon mehrfach geschrieben und verlinkt wurde. Solltest Du danach weitermachen, fällt die nächste Pause länger aus. --He3nry Disk. 07:45, 24. Aug. 2016 (CEST)
Winterkönig Hannover wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 07:44, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:B83:AF00:3CFE:E3B0:21B7:4581 (erl.)

2A02:8070:B83:AF00:3CFE:E3B0:21B7:4581 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:B83:AF00:3CFE:E3B0:21B7:4581}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht wieder Blödsinn. Ich hatte schon mal angeregt, Lemmata, die "Raphael Isbert" enthalten, per Filter zu unterbinden. --Xocolatl (Diskussion) 08:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

2A02:8070:B83:AF00:3CFE:E3B0:21B7:4581 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:HLMusik (erl.)

HLMusik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HLMusik}}) kWzeM –– ✧ Golgari ✧ 08:56, 24. Aug. 2016 (CEST)

HLMusik wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Speck-Made (erl.)

Speck-Made (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Speck-Made}}) erstellt leider viele Weiterleitungen auf Aserbaidschan, die keinen Sinn ergeben. Lauter Weiterleitungen von ähnlich klingenden Artikeln. Bitte mal administrativ bremsen oder Kontakt aufnehmen und verwarnen oder so. --Xneb20 (Diskussion) 09:04, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das war im Jahr 2008(!) und keiner hatte sich darüber beschwert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.43.6.163 (erl.)

91.43.6.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.43.6.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 24. Aug. 2016 (CEST)

91.43.6.163 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:77.20.105.164 (erl.)

77.20.105.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.105.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

77.20.105.164 wurde von Horst Gräbner für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.143.8.66 (erl.)

84.143.8.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.8.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– ✧ Golgari ✧ 10:16, 24. Aug. 2016 (CEST)

84.143.8.66 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:46.140.56.66 (erl.)

46.140.56.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.56.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) sollte sich lieber in den Schatten legen --CeGe Diskussion 11:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

46.140.56.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.56.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 11:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

46.140.56.66 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:87.145.16.251 (erl.)

87.145.16.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.145.16.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) Leerer und Löscher --CeGe Diskussion 11:40, 24. Aug. 2016 (CEST)

87.145.16.251 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}}): anz ehrlich und ernsthaft und ohne PA (schwör). Das deine ganze Wikipediaexistenz sich aktuell nur noch darauf beschränkt sich an mir zu reiben, ist nicht mehr gesund (Geschrieben hier. Wenn der Autor meint, eine vorsorgliche Distanzierung von einem massiven PA, in dem er mir irgendwelche wie auch immer gearteten gesundheitlichen Probleme unterstellen zu müssen, dann zeigt daß ja schon, daß er sich sehr wohl bewußt ist, daß sein Angriff eben genau das ist. Es reicht! --Squarerigger (Diskussion) 07:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Reine Tatsachenfeststellung Benutzerbeiträge A. Ist das so und B. ist sowas weder gesund noch projektfördernd. Einer muss es mal sagen. Die letzten 2 Tage beschäftigt sich der Melder trotz administrativem Hinweis von @Nicola: "mir doch aus dem Weg zu gehen" in gefühlt 95% seiner Edits mit mir. Er senfte und revertiert auf meine Benutzerdis, er folgt mir sogar auf die Dis ins Mentrenprogramm um dort aus einer Sachfrage eine persönliche Abrechnung zu machen um sich nach meinem Rückzug dann mit anderen Mentoren weiterzufetzen, diff. Der Benutzer muss mich sehr lieben, ich bin aber leider schon vergeben. Die Ansprache war gutgemeint und eine Alternative zu einer VM wegen Hinterherschleichen. Graf Umarov (Diskussion) 07:58, 24. Aug. 2016 (CEST)
(nach BK)PS mein gefasster Entschluss ihn und seine Beiträge einfach zu ignorieren ist hier natürlich erstmal wieder nicht mehr möglich. Graf Umarov (Diskussion) 08:08, 24. Aug. 2016 (CEST)
Nur so viel: irgendwelche Behauptungen, Spekulationen, Unterstellungen, ... in Bezug auf den Gesundheitheitszustand eines Users haben genau Nichts mehr mit einer sachlichen Diskussion zu tun und haben in der Wikipedia nichts verloren. Daran ändern auch Deine weiteren Behauptungen nichts. Das ist ein massiver PA in Reinkultur.--Squarerigger (Diskussion) 08:06, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ich erlebe Graf Umarov als eine sachliches Mitglied, er arbeitet ruhig, lösungsorientiert, hilfreich und geduldig gegenüber Leuten die Fehler machen. Daher sehe ich diese VM als unnötig an.FFA P-16 (Diskussion) 08:09, 24. Aug. 2016 (CEST)
Mag sein, daß Du ihn so erlebst, seine o.g. Ausfälle in Bezug auf meine Gesundheit lassen sich dennoch nicht wegdiskutieren.--Squarerigger (Diskussion) 08:14, 24. Aug. 2016 (CEST)
Wo habe ich über den Gesundheitszustand eines Users spekuliert? Kein "du bis krank" oder "psychotisch" oder was auch immer. Alles Ander sind, wie schon gesagt Tatsachen und Allgemeinwissen. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 24. Aug. 2016 (CEST)
Und noch ein Hinweis, ich war mir ntürlich sicher das das kein PA sein soll, ich wusste aber aus Erfahrung und Beobachtung deiner VMs aus den letzten Tagen, dass du zwar austeilst wie ein Bierkutschen aber selber so empfindlich bist, dass du schon wegen des Kosenamens Hase zur "VM" rennst. Graf Umarov (Diskussion) 08:25, 24. Aug. 2016 (CEST)
Squarerigger gehört jetzt endlich mal spürbar eingebremst. Mittlerweile sieht es ein Blinder mit oder ohne Krückstock, dass er Graf Umarow - der hier wertvolle Arbeit leistet - hinterhereditiert bis in Gespräche mit Metees hinein und bei jeder Gelegenheit provoziert. Und nein: Ich bin keine Socke Grafs, wie Squarerigger mir immer wieder süffisant unterstellt. --Zweimot (Diskussion) 08:41, 24. Aug. 2016 (CEST)
Wenn man schon meint, sekundieren zu müssen (und dabei Punkt 3 und 4 der o.g. Hinweise mißachtet), dann sollte man doch bitte bei der Wahrheit bleiben. Ich habe nämlich nicht "hinterhereditiert bis in Gespräche mit Metees". Solche Unwahrheiten disqualifizieren Dich jedenfalls deutlich für eine sachliche Diskussion zum Thema.--Squarerigger (Diskussion) 10:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

Tja, nun wird es so langsam offensichtlich, Ihr steckt in einem Dauerkonflikt. Natürlich kann ich jetzt mit der Sperrkeule auf den PA reagieren, nur besser wird dadurch leider gar nichts. Daher Frage an beide: Wie soll das weitergehen? Soll das weiter eskalieren bis einer aufgibt? Dass das ein herber Verlust für das Projekt wäre, ist Euch schon klar? Also: Vorschläge, bevor das weiter ausartet und bitte nicht weiter Vorwürfe an die andere Seite. Wie wäre es damit: Ich entferne den PA, es gibt keine Sperre und Ihr geht Euch ein halbes Jahr aus dem Weg. Bei weiteren unschönen Aufeinandertreffen gibt es automatisch drei Tage Pause?! --Kurator71 (D) 08:42, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe zwar keinen PA, die VM wegen Hinterherschleichen wäre einer gewesen. Bin aber an einer Lösung durchaus interessiert, da ich in der Tat mit dem Gedanken schwanger gehe Wikipedia zu verlassen wenn das nicht aufhört. Das aus dem Weg gehen muss aber genauer präzisiert werden. Ist zu schwammig und wurde ja bereits erfolglos angeregt waorauf es eigentlich nur noch schlimmer wurde. Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ob jetzt PA oder nicht, ist eher zweitrangig. Irgendwie musste ich den Satz ja bezeichnen. ;-) Ich entferne also den beanstandeten Satz und... ;-) Wie gesagt: Vorschläge sind gerne willkommen. Ich würd' mal sagen: In Artikeln, in denen der eine editiert hat, hat der andere eine Woche nichts zu suchen. In LDs/LPs geht Ihr Euch möglichst weitgehend aus dem Weg, keine direkte Antwort an den jeweils anderen, keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation. Es wird also so argumentiert, als sei der andere Luft! ;-) Von den BenutzerDisk-Seiten des jeweils anderen haltet Ihr Euch komplett fern, außerdem von Meta-Beiträgen auf sonstigen Seiten. Keine Stänkereien gegen den anderen wo auch immer. Wer sich nicht daran hält, kassiert drei Tage Pause. --Kurator71 (D) 09:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich mag mich jetzt nicht durch alles durchwühlen, ich habe immer wieder einiges am Rande mitbekommen und es handelt sich hier sehr offensichtlich um einen länger schwelenden Konflikt zwischen zwei Benutzern. Was ich nicht sicher weiß: Habt Ihr schon einmal einen Vermittlungsausschuss erwogen (denn der wäre hier meines Erachtens das Mittel der Wahl)? Wenn ja, woran ist der gescheitert? --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Haben sie bisher noch nicht. Es wäre daher nicht schlecht, wenn ihr beide es darüber versuchen würdet, um den Konflikt zu lösen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 09:35, 24. Aug. 2016 (CEST)
(nach BK)Ich habe den umstrittenen Satz selber bereits entfernt als Zeichen meiner Lösungsbereitschaft. Der Vermittlungsausschuss wurde noch nie eingeschaltet. Hätt ich auch nichts gegen. Alles ist besser als der aktuelle Zustand. Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 24. Aug. 2016 (CEST)
Na super. Die Frau Admina mal wieder. Da zerbricht sich mein männliches Gehirn den Kopf über wunderbar geschliffene, juristisch absolut wasserdichte und möglichst komplizierte Formulierungen und dann kommt Frau mit einem ganz einfachen Vorschlag, der auch noch gut ist. Na gut, geht natürlich auch! :-) --Kurator71 (D) 09:41, 24. Aug. 2016 (CEST)
(nach BK) Den konkretisierten Vorschlag von Kurator71 würde ich annehmen, kann ja durchaus paralel zu einem Vermittlungsverfahren so gehandhabt werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 24. Aug. 2016 (CEST)
Danke für die Entfernung, damit betrachte ich die VM als erledigt, lasse aber noch offen bis sich Benutzer:Squarerigger zu den Lösungsvorschlägen äußert... --Kurator71 (D) 10:04, 24. Aug. 2016 (CEST)
Sorry, hat ein wenig länger gedauert, bis ich mich melden konnte. Das lästige Real Life kam dazwischen. ;-) Nach 1 1/2 Stunden Spaziergang und Schwimmen im Weiher mit meinem Hund bin ich jetzt zurück, um mich dieser lästigen Angelegenheit zu widmen.
Ich akzeptiere die Entfernung des PA und ziehe somit die VM zurück (lege jedoch ausdrücklich Wert auf die Feststellung, daß ich diese anmaßenden Äußerungen nach wie vor für mehr als kritisch erachte und daß mein AGF mit diesem Zurückziehen der VM aufgebraucht ist). Jedoch möchte ich hier um komplette adminseitige Versionslöschung des PA bitten.
Zum weiteren Vorschlag: ich frage mich grade, wie das insbesondere bei LD funktionieren soll. "In LDs/LPs geht Ihr Euch möglichst weitgehend aus dem Weg, keine direkte Antwort an den jeweils anderen, keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation. Es wird also so argumentiert, als sei der andere Luft! ;-)" klingt zwar im ersten Moment gut, aber wie soll das technisch funktionieren? Was, wenn der Eine ein sachliches Argument contra Löschung bringt, der andere dies mit einem sachlichen Argument pro Löschung (oder natürlich auch umgekehrt) widerlegt? Auch ohne direkte Ansprache bzw. Antwort ist doch klar erkennbar, worauf sich bezogen wird. Hier bitte ich um nähere Ausführungen zur praktischen Umsetzung, denn Streit um die Auslegung der Regeln wäre dann wiederum kontraproduktiv.--Squarerigger (Diskussion) 10:21, 24. Aug. 2016 (CEST)
Hm, eine Versionslöschung gibt das nicht her, so grob ist das nun nicht. Zu Deiner Frage: Darauf beziehen darf es sich, aber eben sachlich und ohne jegliche Argumentation zur Person, deren Ansichten, usw. Wenn Ihr das schafft, dann ist viel gewonnen. Ihr müsst Euch nicht mögen, aber Ihr solltet fair und sachlich miteinander umgehen können. --Kurator71 (D) 10:33, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe in Deinen Formulierungen einen nicht gerade kleinen Interpretations- bzw. Bewertungsspielraum insesondere für die Admins, die das Ganze ggf. beurteilen müssen, wenn es doch wieder strittig wird. Und das sehe ich insofern kritisch, als daß mein Vertrauen in Teile der Adminschaft derzeit gering bis nicht mehr vorhanden ist. Insofern wäre ich sehr dankbar für eine Nachschärfung Deines Vorschlags zur weiteren Vorgehensweise (sehe aber auch ein, daß das nicht einfach ist und habe auch keine Idee, wie man das machen könnte).--Squarerigger (Diskussion) 10:40, 24. Aug. 2016 (CEST)
Mann kann Euch natürlich auch in der LD/LP komplett trennen, wenn Ihr das für besser haltet. Aber ich hätte gerne einen Ort, an dem Ihr Euch auf Augenhöhe begegnet (um wieder ein Mit- statt ein Gegeneinander zu bekommen) und genauer als sachlich und ohne jegliche Argumentation zur Person, deren Ansichten, Arbeitsweise usw. lässt es sich kaum formulieren... Wie wäre es denn, wenn Ihr in einem Vermittlungsausschuss diskutiert und eventuell dort einen Modus vivendi findet? --Kurator71 (D) 11:05, 24. Aug. 2016 (CEST)
sachlich und ohne jegliche Argumentation zur Person, deren Ansichten, Arbeitsweise usw. klingt gut, aber letztlich sieht das jeder User und jeder Admin anders. Ein Lösungsvorschlag muß m.E. eine objektive Prüfung beinhalten, sonst ist weiterer Streit vorprogrammiert (und das ist nicht so dahergesagt, sondern liegt in eigenen beruflichen Erfahrungen begründet). Wir können es zwar gerne so probieren, aber ich sehe hier schon die nächsten Probleme (aus dem genannten Grund) auf uns zukommen.
Zum Vermittlungsausschuß: ich verzichte da im Moment drauf. Mir ist meine Zeit zu schade, um sie mit dem betreffen User zu verschwenden. Es gibt im Leben wichtigere Sachen.--Squarerigger (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt, es wird schwer, das anders zu formulieren, im Zweifel muss dann ein Admin entscheiden. Also:

  1. In Artikeln, in denen der eine editiert hat, hat der andere eine Woche nichts zu suchen. Gleiches gilt für Artikel-Disks.
  2. In LDs/LPs gehen sich Squarerigger und Graf Umarov möglichst weitgehend aus dem Weg, keine direkte Antwort an den jeweils anderen, keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation.
  3. Von den BenutzerDisks des jeweils anderen halten sich beide komplett fern, außerdem von Meta-Beiträgen auf sonstigen Seiten. Keine Anwürfe oder Beleidungen gegen den anderen - wo auch immer.
  4. Wer sich nicht an die Gebote hält, kassiert drei Tage Sperre.
  5. Dieses Moratorium gilt bis 24. Februar 2017. Es kann nur im Einvernehmen von beiden Seiten aufgekündigt werden.

Könnt Ihr damit leben? Dann bitte von beiden ein kurzes "Ja". --Kurator71 (D) 11:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ja (wenn auch mit Bauchweh aus den o.g. Gründen).--Squarerigger (Diskussion) 11:33, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ja, find ich zielführend. Administrative Entscheidungen zum Moratorium dann ausschließlich Kurator71 unter Umgehung einer unnötigen VM ? Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 24. Aug. 2016 (CEST)

Damit ich in zwei Wochen einen Schlaganfall habe?! ;-) Nein, das halte ich für keine gute Idee, bitte per VM. Gruß, --Kurator71 (D) 12:16, 24. Aug. 2016 (CEST)
Mein Vertauen in VMs geht gegnen Null seit hier (natürlich nur einge wenige) Admins auf Basis selbstkonstruierter, unwahrer Tatsachen entscheiden, die sich dabei nicht mal die VM-Dis durchlesen geschweige denn, sich für Tatsachen, Zusammenhänge oder dann auch Memoranden interessieren würden. Da betrachten einige ja nicht mal Schiedsgerichtsentscheidungen als bindend. Ist so, kannst nix machen, Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 24. Aug. 2016 (CEST)
Dann so beschlossen und verkündet. Die VM schließe ich nach der Entfernung ohne Maßnahme, wie besprochen. --Kurator71 (D) 13:14, 24. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:15 beachten. Ungeeigneter Benutzername --✧ Golgari ✧ 12:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

gesperrt. --Engie 12:19, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kanaljunge (erl.)

Kanaljunge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanaljunge}}) kein Wille --Magnus (Diskussion) 12:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

Kanaljunge wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:87.173.133.119 (erl.)

87.173.133.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.133.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus mit irreführender ZF-Zeile.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:54, 24. Aug. 2016 (CEST) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

87.173.133.119 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) vandaliert in Wikipedia:Auskunft#Neon-R.C3.B6hre_leuchtet_bei_Ber.C3.BChrung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 24. Aug. 2016 (CEST)

Was ist an dem Beitrag auszusetzen? Geht es etwas genauer? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:35, 24. Aug. 2016 (CEST)
Garnichts. Das ist Kopfkino. Oder vllt VM-Missbrauch? --Hans Haase (有问题吗) 13:49, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ich kann auch nichts verwerfliches an den Beitrag finden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:51, 24. Aug. 2016 (CEST)
Der Job ruft, ich bin vorerst mal wech. --Hans Haase (有问题吗) 13:58, 24. Aug. 2016 (CEST)

Im Beitrag ist nichts zu finden. Wir schieben’s mal auf die Hitze. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:58, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:77.21.145.236 (erl.)

77.21.145.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.145.236 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Edits (incl. des aktuellen) nur Unfug - Aktion "Schulen vom Netz" bitte. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:05, 24. Aug. 2016 (CEST)

77.21.145.236 wurde von Pelz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:93.200.243.182 (erl.)

93.200.243.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.243.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

93.200.243.182 wurde von Mikered für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.231.122.87 (erl.)

79.231.122.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.231.122.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Centenier (Diskussion) 15:20, 24. Aug. 2016 (CEST)

79.231.122.87 wurde von Otberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:186.101.64.238 (erl.)

186.101.64.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|186.101.64.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2016 (CEST)

186.101.64.238 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.141.69.114 (erl.)

84.141.69.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.69.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eichhörnchen auf der Tastatur –– ✧ Golgari ✧ 16:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

84.141.69.114 wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.238.88.183 (erl.)

79.238.88.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.238.88.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– ✧ Golgari ✧ 16:56, 24. Aug. 2016 (CEST)

79.238.88.183 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:56, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:178.197.226.10 (erl.)

178.197.226.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.226.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Faltboot zu verschenken –– ✧ Golgari ✧ 17:04, 24. Aug. 2016 (CEST)

178.197.226.10 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer: CDGFM (erl.)

CDGFM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| CDGFM}}) kWzeM --Anton Sevarius (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

CDGFM wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Heer0 (erl.)

Heer0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heer0}}) Ich spar mir mal die Ansprache bei dem Erstartikel *hust* –– ✧ Golgari ✧ 17:18, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin zwar skeptisch, halte für diesen Erstversuch die erhaltene Ansprache allerdings für ausreichend.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:23, 24. Aug. 2016 (CEST)
Na, wenn du in dem "Artikel" wirklich noch WzeM erkennst ... --✧ Golgari ✧ 17:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

Man kann WP:AGF auch ein wenig strapazieren. Nach erfolgter Anspruche durch Kollegen Lutheraner hier geschlossen. -- Stechlin (Diskussion) 17:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.253.39.197 (erl.)

79.253.39.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.253.39.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) plant die Versenkung der Kanarischen Inseln –– ✧ Golgari ✧ 18:16, 24. Aug. 2016 (CEST)

79.253.39.197 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:22, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Versand nur an Volljährige! (erl.)

Versand nur an Volljährige! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Versand nur an Volljährige!}}) ungeeigneter Name HyDi Schreib' mir was! 18:47, 24. Aug. 2016 (CEST)

Versand nur an Volljährige! wurde von Kritzolina unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Verkauf von Tabakwaren und Alkohol nur an Erwachsene (erl.)

Verkauf von Tabakwaren und Alkohol nur an Erwachsene (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verkauf von Tabakwaren und Alkohol nur an Erwachsene}}) ungeeigneter Name HyDi Schreib' mir was! 18:47, 24. Aug. 2016 (CEST)

Verkauf von Tabakwaren und Alkohol nur an Erwachsene wurde von Kritzolina unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Otberg (erl.)

Otberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otberg}}) Der gemeldete Benutzer greift seit dem 22. August mit PAs um sich (auch in der Zusammenfassungszeile). Es scheint sich hier um distanzlose Beiträge den Artikelgegenstand betreffend zu handeln, wobei mglw. die Verunglimpfung des Hauptautoren im Vordergrund steht, ohne ihn zu den Beweggründen der einen oder anderen Änderung sachlich zu befragen. Seine Diskussionsbeiträge auf meiner Disk lesen sich wie Einschüchterungsversuche ....

  • [1] „solche Manipulationen“
  • [2] „klare Manipulation“
  • [3] „POV-Manipulation“, „regierst Du bockig“
  • [4] „Radetzky-Lobhudelei“
  • [5] „Verstecken der Kritik in der Lobhudelei“

Gerne bin ich für konstruktive Vorschläge zu haben, aber nicht so.--Miltrak (Diskussion) 14:49, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem ich ihm eine Manipulation, die kommentarlose, versteckte Entfernung einer wissenschaftlich belegten Kritik, nachgewiesen habe, geht er, statt Einsicht zu zeigen auf Editwarmodus: [6] [7] [8]. Bitte den Melder darauf hinweisen, dass WP:WAR, WP:Q, WP:NPOV auch für ihn gelten und auch wie die Zusammenfassungszeile zu nutzen ist. --Otberg (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ja, mit Editwar, PAs und VM-Missbrauch hat er ja schon seine Erfahrungen. --Otberg (Diskussion) 15:05, 24. Aug. 2016 (CEST)
Mir gefällt bei Miltrak auch "die ganze Richtung nicht". Er wurde aber wegen solcher PAs wie den nun mehrfach gegen ihn verwendeten von Benutzer:Rax neulich für eine Woche gesperrt. Es handelt sich beim Manipulationsvorwurf jedenfalls um einen "persönlichen Angriff", der absichtliche Täuschung unterstellt. Ich habe solche Vorwürfe durchaus auch schon erhoben, aber da muss man sich auf dickem Eis bewegen. Ob das Eis hier so dick ist, will ich nicht beurteilen, das ist Fallfrage und muss administrativ bewertet werden. --JosFritz (Diskussion) 18:18, 24. Aug. 2016 (CEST)
Mir gefällt bei JosFritz auch "die ganze Richtung nicht". Permanent spielt er Advokat auf der VM und dreht alles um. Immerhin geht es hier um Otberg und nicht um Miltrak. – Bwag 19:29, 24. Aug. 2016 (CEST)
Es ist ein PA, wenn der Vorwurf unsubstanziert ist, nicht jedoch, wenn Manipulation belegbar ist. Letzteres habe ich nicht nachgeprüft. In der VM, die du meinst, ging um etwas anderes. Ich zitiere daraus Mautpreller: Miltrak unterstellt Miraki hartnäckig, und zwar unlöschbar im ANR, nämlich in Bearbeitungskommentaren, er wolle Leser täuschen und renommierte Historiker diffamieren ...[9] und hoffe, der qualitative Unterschied zu Otbergs Vorwurf ist deutlich. Miltraks Sperre wurde dennoch in der SPP wesentlich verkürzt. --Fiona (Diskussion) 19:27, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nach der ersten noch oberflächlichlichen Prüfung von Miltraks Edits, die hier verlinkt wurden, scheint mir der Vorwurf der Manipulation im Sinne von Whitewashing nicht unberechtigt.--Fiona (Diskussion) 19:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das sieht nach einem handfestem inhaltlichen Problem aus und nicht nach einem PA. Hier erledigt und inhaltlich sollte das sehr sorgfältig geklärt werden. Auf WP:NPOV ist unbedingt zu achten. --Itti 20:00, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) persönliche Angriffe [10] Man kann zwar inhaltlich unterschiedlicher Ansicht sein, sollte aber seinen Gegenüber dabei nicht beschimpfen. --≡c.w. @… 13:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

Edith Wahr, könntest du den letzten Satz bitte etwas entschärfen? Du weißt, dass dies sonst ein Verstoß gegen WP:KPA ist. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:38, 24. Aug. 2016 (CEST)
ist erfolgt. --Edith Wahr (Diskussion) 14:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt beginnt der Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) nach meinem Versuch, eine unaufgeregte Lösung für den Artikel zu finden [11] einen Editwar. [12]

Wenn das hier so die Prinzipien einer guten Gemeinschaftsarbeit sein soll, viel Spaß noch, aber ohne mich. --≡c.w. @… 14:34, 24. Aug. 2016 (CEST)

Zum Kotzen. Da geifert einer den anderen an, er sei "voller Scheiße". Und die Administration reagiert: Konjunktiv, bitte, Fragezeichen. Der Geiferer macht sich darüber lustig, indem er das Wort praktisch stehenlässt. Die Administratoren verlieren doch jegliche Glaubwürdigkeit mit so was. --2A02:1206:45B4:4840:E8A8:5022:1616:AD91 19:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Die Administratoren haben doch gar keine Glaubwürdigkeit mehr zu verlieren, längst verflossen, da könnte ich dir Geschichten erzählen, da würden deine Öhrchen noch ganz andere Sachen machen als nur flackern. Aber da du das Idiom offenbar nicht kennst, hier eine kleine Verständnishilfe aus dem Hause Wikimedia: en:wikt:full of shit: „characterized by speaking nonsense or falsehoods,“ was ja im Falle des von mir so Charakterisierten durchaus zutrifft, wie ein zehnjähriges Kind schon bei einer kursorischen Prüfung des Sachverhalts feststellen würde; bei unseren Administratoren bin ich da allerdings nicht so sicher, die prüfen Sachverhalte nämlich bedauerlicherweise gar nicht auf Stimmigkeit, und sei der Fall noch so eindeutig, drücken aber erfahrungsgemäß vollautomatisch auf den Sperrknopf, sobald irgendein Ausdruck verwendet wird, der den Gastrointestinaltrakt betrifft - einer der zahlreichen Gründe für ihr Glaubwürdigkeitsdefizit. Aber macht ihr mal. --Edith Wahr (Diskussion) 19:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Der Ausdruck ist so wie er genutzt wird unterhalb einer Beleidigung, kennt man ihn nicht, fasst man ihn durchaus so auf. Als äußerst sprachgewannter Benutzer ist Edith Wahr vermutlich nicht auf den Einfall gekommen, dass sich jemand dadurch angegriffen fühlen könnte. ---Itti 20:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag, nach Hinweis auf weitere, deutlich unfreundlichere Deutungen, den Kommentar entferne ich aus der Diskussion. --Itti 20:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nach der Diskussion hier: 1 Tage Sperre wegen Verstoßes gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.22.249.145 (erl.)

91.22.249.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.249.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen an mehreren Artikeln. --Urgelein (Diskussion) 23:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

91.22.249.145 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Edit-War gegen mehrere und Hinweis dazu entfernt er auch noch gleich selber [13]. --MBurch (Diskussion) 20:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

Auch hier kleiner Service für die Admins: Auch diese VM steht im Kontext einer Diskussion auf WP:Q welche journalistischen Quellen als Quellen verwendet werden sollten und welche nicht. Hierbei geht es insbesondere um Medien die als russische Staatsmedien gelten. Um den Kontext zu verstehen sollte eine Admin also folgende Diskussionsabschnitte lesen: [14][15][16]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:30, 24. Aug. 2016 (CEST)


Wirklich?
  • Erst wehrt du dich mit Händen und Füßen gegen das Löschen eines ungültigen Belegs, obwohl es für genau dieselbe Information schon drei gültige Belege im Artikel gibt.
  • Dann wehrst du dich gegen den Baustein, obwohl dieser wegen der Weigerung Nr. 1 gesetzt werden musste.
  • Und nun treibst du hiermit den Artikel in die Vollsperre, obwohl vor Ort gerade Verbesserungswille vorhanden ist.
  • Und das tust du auch noch mit einem untauglichen Argument: "gegen mehrere". Bausteine setzen darf jeder, wenn er das korrekt begründet. Bausteine entfernen nicht, solange der Grund des Bausteins nicht behoben wurde.
  • Und auf der Disku sind mindestens drei User genau wie ich FÜR den Austausch der ungültigen Belege und irrelevanter Details. (Nimmt man die auf der Disku zu WP:BLG dazu, sind es noch viel mehr.)
Du liegst also in jeder Hinsicht falsch und hast dich nun klar gegen Artikelverbesserung positioniert, statt auch nur ansatzweise bei der Suche nach besseren Belegen zu helfen. Schade, ich hatte dich für klüger gehalten. Kopilot (Diskussion) 20:35, 24. Aug. 2016 (CEST)
Klug? Du führst heute mehrere Edit-Wars, zehrst dabei die vermeintlichen Kontrahenten hierher, inklusive dem Hauptautoren (siehe weiter oben, Markscheider und Liesel) und führst während dessen schon den nächsten Edit-War, wiederum gegen mehrere im nächsten Artikel.--MBurch (Diskussion) 21:13, 24. Aug. 2016 (CEST)

Diese VM verstößt gegen das Intro, danach werden solche vermeintlichen Verstöße auf dieser Seite automatisch von den Admins zur Kenntnis genommen. --JosFritz (Diskussion) 21:02, 24. Aug. 2016 (CEST)

Moderation in eigener Sache und mehrere Edit-Wars gegen mehrere Personen betrifft sehr wohl diese Seite, dafür ist sie da. Du verstösst hingegen gegen das Intro #4--MBurch (Diskussion) 21:13, 24. Aug. 2016 (CEST)
Wenn du einen EW melden wolltest, musstest du dich ja mitmelden.
Das Mehrheitsargument zieht nicht, denn es war ja auf der Disku vor Ort UND auf WP:BLG längst breite Unterstützung für das Ersetzen der Belege da. Und da es dort ziemlich viele sind, war der Baustein in der Sache vollauf begründet.
Er wäre ja schon längst wieder weg, wenn du statt deines EW die Ersatzbelege gesucht und eingebaut hättest. Kopilot (Diskussion) 21:21, 24. Aug. 2016 (CEST)
Bitte Difflinks für die ganzen Anschuldigung hier, ich betreibe keinen "Edit-War" und wehre mich nicht mit Händen und Füssen (allerhöchstens mit Argumenten). Ich denke, dass sind alles nur Nebelkerzen um von Deinen zahlreichen Edit-Wars an allen Ecken und Enden abzulenken und ich glaube ehrlich gesagt, dass Du Dich da gerade in etwas verrennst: Auch ein vermeintlicher Konsens auf welcher Seite auch immer berechtigt Dich zu keinem Edit-War, siehe auch ein's drunter.--MBurch (Diskussion) 02:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Siehe oben. --DaB. (Diskussion) 04:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot II (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) revertiert seit drei Tagen praktisch alle Bearbeitungen bei Universität Witten/Herdecke mit überwiegend unsinnigen Begründungen.[17][18][19][20] So revertiert er etwa einen Edit, weil der unter IP erfolgt ist,[21] und als der Benutzer seinen Edit (auf der Grundlage einer längeren Diskussion) eingeloggt wiederholt, erfindet er eine „Löschablehnung“ auf der DS.[22] Und schließlich entfernt er meine Bearbeitung von letzter Nacht[23] als „Draufsatteln ohne Diskussionsteilnahme“ (vgl. die Versionsgeschichte der DS).[24] Zudem seien meine „Langzitate“ (de facto nur wörtliche Wiedergaben einiger Formulierungen) „nicht konsentiert“.

An der Artikelarbeit will Kopilot sich ausdrücklich nicht beteiligen,[25] und in die Diskussion ist er zwar zunächst ganz sachlich eingestiegen,[26] hat sich dann aber offenbar verrannt (siehe Diskussion:Universität_Witten/Herdecke#Daniele_Ganser_in_Witten.2FHerdecke). Eine Verständigung halte ich jetzt nicht mehr für möglich. Und sein Sperrlog zeigt, dass er wegen solcher Sachen schon öfter gesperrt wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bauklotzschuppserei und provokante Bemerkungen [27], nur er selbst bestimmt, was gültige Belege sein dürfen. --M@rcela Miniauge2.gif 02:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Da Kopilot offenkundig auf der Artikel-Disku. sinnvoll mitdiskutiert, werde ich mal diese VM schließen; bitte findet auf der Disku. einen sinnvollen Kompromiss (im Notfall WP.3M einschalten) und vermeidet so lange Editwars im Artikel. --DaB. (Diskussion) 04:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Markscheider (erl.)

Markscheider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markscheider}})

Wiederherstellung ungültiger Belege per Editwar. Er sabotiert damit offen WP:BLG und das glasklare Diskussionsergebnis: Ungültige Belege sind durch gültige zu ersetzen, wenn möglich. Kopilot (Diskussion) 11:18, 24. Aug. 2016 (CEST)

PS: Zum Versionskommentar Markscheiders (Diff 2): Wo es um bloße Fakten geht, wird kein "neutraler" Journalist gebraucht. Dass ein Spiegel-Journalist hierfür untragbar sei, ist völlig unbelegt. Die Pflicht, gültige Belege zu suchen,liegt bei dem, der die Information im Artikel haben will. Kopilot (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2016 (CEST)

  1. Das Diskussionsergebnis ist keineswegs so eindeutig, wie Kopilot das hier darstellt; ich und andere haben sich von Beginn an gegen diese Aktion verwahrt.
  2. Kopilot fügte ausgerechnet einen Artikel von Benjamin bidder ein. Bidder entspricht nicht den von Kopilot selbst so hoch gehaltenen Qualitätskriterien, sondern ist ein Propagandist.
  3. In Liste der Unglücke im Bergbau stimmen die Angaben der von ihm gelöschten Einzelnachweise mit anderen ENW überein; wie kann es also sein, daß sie untauglich sind? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:22, 24. Aug. 2016 (CEST)

Da die Admins intelligent genug sind, diesen Unsinn zu beantworten, gehe ich da nicht nochmal drauf ein. Kopilot (Diskussion) 11:25, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du hast nicht mit vernünftigen Argumenten die Diskussion begonnen und auch meine Einwände stets abgebügelt, dann einfach weitergemacht und die Sache eskaliert. Im übrigen mir bereits mit VM und Projektausschluß gedroht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 24. Aug. 2016 (CEST)
Es geht also darum, dass gewissen Quellen per se als ungültige Belege gebrandmarkt werden. Wo kann diese Liste eingesehen werden? Welche Autoren bestimmen nach welchen Vorgaben welche Belege ungültig sind? Darf jeder Benutzer selber festlegen, welche Belege als ungültig anzusehen sind? Sind Belege von Organisationen die am Rande der organisierten Kriminalität anzusiedeln sind generell ungültig? Liesel 11:26, 24. Aug. 2016 (CEST)
Du kannst gern auf der Disku zu WP:BLG mitdiskutieren, hier nicht. Kopilot (Diskussion) 11:28, 24. Aug. 2016 (CEST)
Du bist nicht in der Position mir vorzuschreiben, wo ich was schreibe. Du hättest es gerne, dass du andere nach deiner Pfeife tanzen. Wer bist du das du mir Vorschriften machst? Liesel 11:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wollte gerade ebenfalls eine VM gegen den Benutzer aufsetzen. RT Deutsch ist Müll/Dreck hoch 10 und als Quelle niemals zu verwenden. Ein rennomierter Autor des Spiegel ist als Alternativquelle selbstverständlich die bessere Wahl. Wie man da auf "Propagandist" kommt ist mir völlig schleierhaft. Bitte den Benutzer ansprechen, dies in Zukunft zu unterlassen. --EH (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Es ist hier wie bei den Medien. Die hatten auch lange gebraucht zu merken wie man es vermeidet ständig russische Verlautbarungen zu reproduzieren. Markscheider hat das noch nicht gemerkt. Ich hatte schon in der Disk geschrieben, dass es nicht sein kann, dass einer den andern vorzuschreiben hat, worauf sie sich einigen dürfen. Genau das macht Markscheider - prinzipiell ist das konsequentes ignorieren der Diskussion.--Caumasee (Diskussion) 11:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

Kleiner Service für Admins, die sich mit diesem und dem nächsten Fall befassen: Die aktuellen Vorkommnisse stehen im Kontext einer Diskussion auf WP:Q welche journalistischen Quellen als Quellen verwendet werden sollten und welche nicht. Hierbei geht es insbesondere um Medien die als russische Staatsmedien gelten. Um den Kontext zu verstehen sollte eine Admin also folgende Diskussionsabschnitte lesen: [28][29][30]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Kann der Admin tun, nur reicht es eigentlich, WP:BLG zu kennen und sich die Artikelhistory anzuschauen:
Der hier gemeldete Editwar wurde geführt, obwohl nur ein ohnehin doppelter Beleg entfernt wurde. Es stehen mindestens drei weitere Belege für die Kanone, ihre Länge und ihr Kaliber im Artikel.
Wenn selbst in solchen simplen Fällen eine angeblich offene Grundsatzdebatte bemüht wird, zeigt sich, dass der Gemeldete jede noch so banale kleine Verbesserung so lange wie möglich aufzuhalten versucht. Außerdem ist die Mehrheit auf der Disku zu WP:BLG schon längst ebenfalls der Meinung, dass RT usw. nicht zuverlässig ist. Kopilot (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2016 (CEST)
Nur kurz meine Meinung zu den aktuellen Vorkommnissen: Du weißt dass ich der Meinung bin, dass gar keine journalistischen Quellen verwendet werden sollten, von daher finde ich, dass Deine Entfernungen eine Verbesserung der Wikipedia sind. Ich finde es jedoch nicht in Ordnung, dass Du und einige andere User nun in laufender Diskussion Fakten schafft und die Diskussion dadurch in eine ganzen Menge Bereiche übergreift. Du kennst selbst die Menge an Artikeln, die die strittigen Quellen verwenden. Wenn ihr die nun alle wie angekündigt editiert wird das zumindest nach meiner Meinung zu ganz schön Ärger in den nächsten Tagen führen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:51, 24. Aug. 2016 (CEST)
Vor allem darum, weil User, die WP:BLG eigentlich auch umsetzen wollen, nicht mithelfen, sondern lieber sinnlos überall dazu senfen.
Es ging hier um einen EW um einen sehr simplen Sachverhalt: Ein redundanter Beleg wurde ersetzt. Das wurde mehrfach gegen WP:BLG und Diskussiionsstände revertiert. Die Ersetzung war der erste Konkretionsversuch, das Diskussionsergebnis auf WP:BLG umzusetzen. Der Widerstand beweist also, dass einige nicht WP:BLG, sondern russische Staatsmedien GEGEN WP:BLG und gegen alle Qualitätsmaßstäbe und gegen WP:Redundanz im Projekt halten wollen, selbst dort, wo RT-Belege gar nicht nötig sind. So, und das hätte längst enschieden werden müssen, damit die VM nicht erneut zur Bühne für offtopic verkommt. Kopilot (Diskussion) 21:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde diese Vm etwas seltsam; einmal wird behauptet, reine Fakten könnten mit jeder Quelle belegt werden (also auch RT?), dann wird behauptet, RT ginge gar nicht und schlussendlich wird behauptet das die Fakten ja sowieso schon anders belegt waren. Praktisch gesehen gehören beide Seite für den dämlichen Editwar gesperrt; aber da auch diese Vm schon wieder Stunden alt ist, wäre ein Lerneffekt wohl nicht mehr vorhanden. --DaB. (Diskussion) 04:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}})

Editwar während laufender VM zu eben dem Fall. (Am Versionskommentar kann man die ganze Absurdität dieses Verhaltens ermessen: Es geht um einen gültigen Beleg für eine Kanone, deren Existenz, Länge und Kaliber auch in westlichen Medien unstrittig ist - da droht kein antirussischer POV...)

Zudem wüste Verstöße gegen Intro#4 oben und gegen WP:BNS (siehe History WP:Belege). Kopilot (Diskussion) 12:09, 24. Aug. 2016 (CEST)

Aha, ich habe jetzt den RT-Beleg entfernt und durch einen auf http://www.armyrecognition.com/ ersetzt und dabei die entfernten Informationen bezüglich des Kanonentypes wieder hergestellt. Und das ist jetzt Vandalismus. Es zählt also einzig das Militärfachmagzin Spiegel als Quelle für Militärtechnik. Weiß das Portal:Militär davon? Liesel 12:15, 24. Aug. 2016 (CEST)
Quatsch. Es zählt, Editwar während laufender VM zu unterlassen, wie jeder weiß.
Und dein Ersatzbeleg ist eine private Seite ohne Impressum, Werbung für Waffen. Zeugt nicht von Achtung für WP:BLG.
Ein gültiger Ersatz ist z.B. das. Außerdem belegt auch die Sammelref "uvz" die Kanone und deren Kaliber. Augen auf und Hirn einschalten! Kopilot (Diskussion) 12:28, 24. Aug. 2016 (CEST)
Wie kommst du darauf, dass kein Impressum angeben ist. [31] Aber schön wie hier Daten vernichtet werden. Liesel 13:00, 24. Aug. 2016 (CEST)
@Liesel:: Da ein Kompromissbeleg vorhanden ist und du meinst, der Einbau bei obiger VM sei kein EW, baue ich diesen jetzt ein. Wenn du Revertieren unterlässt, kann diese VM geschlossen werden. Kopilot (Diskussion) 12:31, 24. Aug. 2016 (CEST)
Es ist schön zu sehen, wie du Informationen vernichtest. Da stehst du RT & Co. in nix nach. Mir soll es Wurst, aber du musst dich nicht wundern, wenn dir der Wind derartig ins Gesicht bläst. Liesel 13:12, 24. Aug. 2016 (CEST)

Mit viel AGF nehme ich mal an, dass Liesel einen Kompromiss editieren wollte. Ich habe ihren ungültigen durch einen gültigen Beleg ersetzt und gehe davon aus, dass das akzeptiert wird, weil es der Forderung des oben gemeldeten Editwarriors entspricht. Kopilot (Diskussion) 12:34, 24. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund der hier drüber belegten Weiterführung des Editwars sogar gegen gültig belegte Kompromissvorschläge erhalte ich die VM aufrecht. Ich lasse mir nicht nachsagen, ein gültiger Ersatzbeleg (Süddeutsche) sei "Informationsvernichtung". Das wäre dann ja genauso das Löschen dieses Belegs. Kopilot (Diskussion) 13:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

Gültiger Ersatzbeleg? Du löschst den Typ der Kanone und bezeichnest das als Ersatz. Es stimmt ja, dass dazu in der SZ nichts steht. Musst du eben besser suchen und nicht nur die dir ins Schema passenden Quellen aussuchen. Aber stimmt schon, was nicht durch den kopilotschen Gesinnungsfilter passt, wird eben ausgesiebt. Zur Not wird eben gelogen und von fehlendem Impressum gefaselt (s. o.). Aber naja, ich glaube die Admins können deine manipulativen Vorwürfe inzwischen ganz gut einschätzen. Aber du musst noch viel lernen um auf RT-Niveau zu kommen. Liesel 13:49, 24. Aug. 2016 (CEST)
Die Admins können deine aggressiven Antworten hier ganz sicher einschätzen. Du hast bewiesen, dass du den EW trotz meines AGF und Verzichts auf die VM nur wegen einer irrelevanten Typenbezeichnung verlängert hast, dazu Privatseiten benutzt und bundesweite Zeitungen als "Kopilotschen Gesinnungsfilter" verachtest. Klar genug. Kopilot (Diskussion) 13:59, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ursprünglich ging es dir RT und andere Quellen. Inzwischen scheint es dir noch um ganz andere Sachen zu gehen. Dir sollte nicht entgangen sein, dass auch Zeitungsseiten privat sind. Zumindest sind Spiegel und SZ noch in privater Hand. Und nur weil "Army Recognition" nur eine Webseite ist, macht sie dass nicht schlechter als SPON oder SZON. Im Gegenteil, dort scheinen Militärfachleute zu sitzen, die wissen von was sie schreiben. Was man von SPON und SZ nicht behaupten kann. Da muss man sich auch nicht wundern, wenn SZ ganz andere Angaben zum Fahrzeuggewicht macht als der Hersteller selber. Aber naja SZ ist über alle Zweifel erhaben und hat immer Recht. Liesel 14:16, 24. Aug. 2016 (CEST)
Nebelkerze. Ein gültiger Beleg bedeutet natürlich nicht, dass man damit mögliche Irrtümer dieser Quelle ausschließt. Der SZ-Beleg ist weder SPON noch SZON, er diente nur für die Kanone, und dafür reicht er allemal. Deren Kaliber und das etwas höhere Panzergewicht wird auch von anderen Belegen bestätigt.
Du denkst dir hier nur immer neue Ausflüchte für eigenes Fehlverhalten aus, beweist also konstante Bemühung um Verunsachlichung. Dabei war der Fall schon gelöst und ich hatte dir die Hand ausgestreckt. Aber wie du willst. Kopilot (Diskussion) 14:40, 24. Aug. 2016 (CEST)
Wer hat den hier mit VM angefangen? Wer hat den hier ein Online-Magazin als "private Seite ohne Impressum" bezeichnet? Wer hat den beim ersten blinden Revertieren nicht gemerkt, dass ich versucht habe, einen anderen Beleg einzubringen. Wir könnten schon längst weiter sein. Aber dazu sollte jeder sein eigenes Fehlverhalten rekapitulieren. Und eine Vandalismusmeldung ist keine Basis für eine Versachlichung und Verständigung. Wer nicht in der Lage ist miteinander zu reden und dafür gleich zum Pranger rennt muss sich über entsprechende Reaktionen nicht wundern. Das ist so wie mit zwei Nachbarn, die nur per Rechtsanwalt miteinander kommunzieren, statt ein Zaunbier zu trinken. Liesel 15:00, 24. Aug. 2016 (CEST)
"Wer hat angefangen" ist Kindergartenniveau. Ich habe die VM wegen EW gestellt UND zurückgezogen. Danach hast du weiter EW fortgesetzt und hier "Informationsvernichtung" behauptet. Das festzustellen braucht man keinen Anwalt. Ich kommuniziere direkt. Kopilot (Diskussion) 15:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Edit-War gegen mehrere, Artikel in der Zwischenzeit gesperrt, aber Liesel und Markschneider werde hier gemeldet, Markscheider als Hauptautor [32]. Das muss man jetzt nicht wirklich verstehen, oder?--MBurch (Diskussion) 15:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Dass jemand Quellen wie Sputnik (Nachrichtenportal) und Russia Today, deren Zuverlässigkeit, umeshöflichzuformulieren: nicht für jedermann erkennbar ist, durch klar reputable Belege (Süddeutsche Zeitung, Spiegel) ersetzt, ist doch eine Verbesserung des Artikels. Wer wollte das bestreiten? Dass das aber revertiert wird, und dazu noch mit diesen politisierenden Kommentaren, halte ich durchaus für einen Anlass, administrativ die Bedeutuung von WP:Q und WP:NPOV zu verdeutlichen. MfG, --Φ (Diskussion) 18:35, 24. Aug. 2016 (CEST)
Genau Süddeutsche und Spiegel sind die Fachblätter für Militär und Waffentechnik und deshalb gegenüber jeglicher Kritik erhaben. Das rechtfertigt natürlich die Löschung auch in nichtrussischen Belegen nachgewiesen Informationen. Ich möcht mich dafür entschuldigen, dass ich die Unfehlbarkeit und 1000% Reputabilität dieser Fachmagazine nicht erkannt habe. Natürlich ist der Panzer 55 Tonnen schwer wie das investigative Waffenfachblatt Süddeutsche treffend herausgefunden hat. Glaubt nicht den Lügen von 49 Tonnen die von RT und allen anderen Webseiten völlig unkritisch verbreitet werden. Diese russische Propaganda um den Westen das Fürchten zu lehren muss mit allen Mitteln unterbunden werden. Im Zweifel müssen die Wikipedia-Autoren die solche Belege auch nur anschauen, unbegrenzt gesperrt werden. Liesel 21:05, 24. Aug. 2016 (CEST)
Der Kollege nimmt andernorts in Anspruch, als "gelernter DDR-Bürger" besonders geschult im Erkennen von Propaganda zu sein. Ich denke, dass diese Aktion den Beweis erbringen sollte... --JosFritz (Diskussion) 18:38, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ehmm also noch einmal: Der Artikel ist gesperrt und wie wir alle wissen braucht es für einen Edit-War mindestens zwei. Wieso soll jetzt gerade der Hauptautor gesperrt werden?!--MBurch (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2016 (CEST)
sieh' es doch mal so: Das bekannt unzuverlässige Russia Today berichtet, ein ungenannter höherer Offizier hätte eine Information aus dem russischen Beschaffungswesen durchsickern lassen, mit welcher Kanone der T-14 Armata-Panzer künftig ausgerüstet werden würde. Nun ist dieser Panzer derzeit noch in der Vorserienproduktion, es gibt erst ein paar Prototypen. Als man sie letztes Jahr parademäßig vorführen wollte, blieb einer gleich liegen und musste abgeschleppt werden :). Dazu kommt, dass dieser Panzer mit mehreren Varianten von Geschütztürmen ausgerüstet werden kann. Anderer Geschützturm, andere Kanone, ist doch klar. Das bedeutet, dass man grundsätzlich noch nichts Genaues über eine künftige Standardbewaffnung sagen kann. Wir haben also bei nüchternem Hinsehen vier unterschiedliche Gründe, diese Information über die Kanone als fragwürdig anzusehen. Russia Today, die angebliche Insider-Information, den Vorserienstand, die Variabilität des Armata. Aber die Infobox wird tapfer per EW verteidigt, da muss jetzt also diese fragwürdige Info unbedingt drinstehen. Leute, Leute,...Mitdenken hilft immer. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:06, 24. Aug. 2016 (CEST)
Komische Geschichte die völlig am Thema vorbei geht. Das Rohr wird von niemandem (ausser vielleicht Dir) angezweifelt. Es ging und geht nur um die Quelle, die alle das gleiche sagen: Das was im Artikel steht.--MBurch (Diskussion) 19:38, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ich hatte schon begriffen, wie du das siehst. Deswegen sagte ich doch, sieh es mal anders. Die unzuverlässige Quelle ist nur ein Kritikpunkt (Benjamin Bidder, dem Spiegel-Korrespondenten, fehlen übrigens auch sämtliche Credentials bei der rein technischen Frage nach der Bewaffung des Armata; aber das nur nebenbei). Es gibt neben der Unzuverlässigkeit der Quelle noch drei weitere Gründe, warum die Angabe über die Kanone in der Infobox fragwürdig ist. Für mich sieht es danach aus, als sollte hier die Quelle "russia today" per EW durchgedrückt werden, egal, wie glaubwürdig die daraus verwendete Info ist. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:14, 24. Aug. 2016 (CEST)

Die letzten Kommentare gehen am Sachstand vorbei: Liesel hat einen gültigen Beleg der SZ (nicht Bidder, nicht RT) gelöscht, NACHDEM ich die VM mit AGF zurückgezogen hatte. Und Liesel hat mich für meine ausgestreckte Hand der "Informationsvernichtung" bezichtigt. Das ist der einzige Grund, warum diese VM noch offen ist. Kopilot (Diskussion) 20:20, 24. Aug. 2016 (CEST)

Mach doch was du willst, lass mich strafsperren, teeren und federn, den Mund verbieten, was auch immer. Das kritische Denken kannst du mir nicht verbieten. Gute Nacht und träum was schönes. Liesel 21:05, 24. Aug. 2016 (CEST)
Will ja auch keiner. Es ging nur um die lächerliche Kanone, zum Donner! Dieses Faktum war längst gültig belegt, praktisch jeder brauchbare Beleg im Artikel erwähnt das Kanonenkaliber. Du wirst also akzeptieren müssen, a. dass der von mir ersetzte Beleg überflüssig war, b. dass auch Nichtfachblätter dieses simple Faktum belegen können, c. dass dein Editwar daher total bescheuertes Extremzeitraubing war. Die Gedanken sind frei! Kopilot (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

@Liesel: sich während einer laufendem VM sich in einen EditWar einzumischen, ist sicherlich nicht ok; und das weißt du auch. Daher verwarne ich Dich hiermit administrativ; der nächste Admin sollte Dich bei einem ähnlichen Vorfall ein paar Tage sperren. --DaB. (Diskussion) 04:11, 25. Aug. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/24&oldid=157367032“