Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Herbert Graedtke (erl.)

Herbert Graedtke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Herbert Graedtke}}) kann bitte mal der Artikel für 14 Tage dichtgemacht werden, damit sich jetzt nach meiner Bitte um 3. Meinungen die Editiererei auf die Disku beschränkt und Benutzer:Stjantos das ganze nicht noch in einen EW drängt. Jetzt sollte erst einmal Zeit für weitere Meinungen sein. --Jbergner (Diskussion) 00:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Herbert Graedtke wurde von Felistoria am 11. Okt. 2016, 00:50 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. Oktober 2016, 22:50 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Oktober 2016, 22:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: seit längerer zeit immer wieder - 1 woche chance für die disk (schutz gem. WP:DfV) – GiftBot (Diskussion) 00:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Auf der Diskussionsseite des Artikels World Trade Center 7 (1987–2001) werden immer wieder Diskussionsbeiträge direkt weggelöscht, statt beantwortet. Ich bin da nur zufällig drauf aufmerksam geworden und habe als Unbeteiligter angefragt warum das gelöscht wurde. Meine Anfrage wurde aber auch gleich weggelöscht. Die Begründung in der Löschung war zuerst "das Seitenintro, die bereits gelaufenen Diskussionen zum selben Punkt und die Regel WP:BLG sind Argumente" dann "nein, das war im September und die Gründe waren glaklar angegeben - Beschwerden am 10. Oktober sind verspätet, bei Nichtmitarbeitern, die anderswo mit mir Konflikte haben, offensichtliche Störversuche". So ist das nicht nachvollziehbar. Viel besser wäre es doch auch, sachlich auf solche Nebentheorien einzugehen.

Um den Einzelfall geht es mir aber hier nicht. Denn das Thema hat ja viel Aufmerksamkeit gefunden und diese Art der Abwiegelung hat sichtbare "Kollateralschäden" hinterlassen.

Deshalb würde ich gerne wissen, ob diese rabiate Methode der "Artikelbewachung" wirklich im Sinne der Wikipedia geschieht. Das erzeugt doch nur Fronten, gibt Verschwörungstheorien mehr Vorschub und erodiert das Image der Wikipedia. Geht das nicht anders? --Pibach (Diskussion) 00:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich sind die Verschwörungstheorien im Artikel erwähnt und in Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ausführlich dargestellt. Insofern erscheint das Aufräumen der Diskussionsseite in diesem Fall als sinnvoll, da der Beitrag nicht der Artikelverbesserung sondern in erster Linie der erneuten Diskussion über Verschwörungstheorien diente. Das Diskussionsseitenintro gibt auch an, wohin solche Beiträge im Zweifelsfall gehören. Natürlich kann man alles freundlicher machen, ein grundsätzliches Fehlverhalten kann ich hier aber nicht erkennen. Insofern: Keinadministratives Eingreifen nötig. -- Cymothoa 01:13, 11. Okt. 2016 (CEST)
Darf ich dazu noch mal nachfragen: Wenn der hier andiskutierte neuere Bericht als "Verschwörungstheorie" einzustufen ist (ich habe in den Diskussionen dazu nichts gefunden) sollte der Beitrag wie angekündigt dahin verschoben werden und nicht gelöscht, oder? Diese Sofortlöschung scheint mir nicht durch die angegebenen Regeln gedeckt zu sein. --Pibach (Diskussion) 01:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.179.73.3 (erl.)

87.179.73.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.73.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hände über die Bettdecke --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

87.179.73.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.73.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertärer unsinn --BuschBohne 01:49, 11. Okt. 2016 (CEST)

87.179.73.3 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:202.45.119.18 (erl.)

202.45.119.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|202.45.119.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Diskografiefälscher mal wieder --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

202.45.119.18 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 03:08, 11. Okt. 2016 (CEST)
was ist denn da bitte erledigt? Das ist eine Open Proxy Verbindung knapp nördlich von Melbourne, AU Diese Range 202.45.119.xxx bitte konstant oder im Jahresbereich abdichten, lG, Pia (Pia Gemova (Diskussion) 05:49, 11. Okt. 2016 (CEST))
siehe auch Vorgeschichte:
202.45.119.18 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 06:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schnabeltassentier meint wahrscheinlich:

  • 01:00, 11. Okt. 2016 Benutzerkonto Habe wieder einen sehr harten nächtlichen Ständer (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
  • 00:21, 11. Okt. 2016 Benutzerkonto Mit dem Rollstuhl um die Welt (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt

(beide UTC) lG, Pia (Pia Gemova (Diskussion) 06:05, 11. Okt. 2016 (CEST))

Der erste ist gesperrt, beim zweiten (02:21) fehlen mir die Argumente, bin kein Checkuser. Danke für das Melden. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 08:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:185.49.52.254 (erl.)

185.49.52.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.49.52.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

185.49.52.254 wurde von Hadhuey für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.70.130.47 (erl.)

217.70.130.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.70.130.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

217.70.130.47 wurde von Hadhuey für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Fmrauch (erl.)

Fmrauch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fmrauch}}) bitte die Sperrdauer korrigieren --KarlV 09:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

Fmrauch wurde von Micha unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nach Diskussion auf Adminnotizen. Wegen widerholtem Sockenpuppenmissbrauch des Benutzers ist dieses Konto nun ebenfalls unbeschränkt gesperrt.. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.64.102.249 (erl.)

91.64.102.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.102.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

91.64.102.249 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:AngemeldeterBenutzer (erl.)

AngemeldeterBenutzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AngemeldeterBenutzer}}) siehe Bearbeitungsfilter-Logbuch. --Gridditsch (allons-y!) 09:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

AngemeldeterBenutzer wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}}) Schwerer Nazi-PA [4]. Wurde zwar bereits entfernt, trotzdem kann das nicht so im Raum stehen bleiben -- Toni (Diskussion) 10:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

SDB hat so reagiert. Meinst Du er hätte nicht selbst die administrative Rute gefordert, wenn er diese denn für nötig befunden hätte? MFG 141.90.9.62 10:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
mönsch, das ist alles lediglich der Hitze der Nacht zuzurechnen. Es sollte deshalb einen weiten "Ermessungsspielraum" geben...Nu lasat es doch mal gut sein! MfG Arieswings (Diskussion) 10:40, 11. Okt. 2016 (CEST)
Dazu möchte ich nur auf WP:KPA (Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.) verweisen. Und erst recht gibt es keine Rechtfertigung für Nazi-PAs. Und die von dir angesprochenen "Hitze" auf der AK-Disk entsteht nur, wenn die immer schlimmer werdenden PAs immer weiter von den Admins toleriert werden. Durch rechtzeitigeres Eingreifen wäre das zu vermeiden gewesen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Toni: Möchtest Du diese Messlatte jetzt an die gesamte Disk dieser AW anlegen, und so ca. 2-3 Dutzend Konten wegen KPA sperren? Denn dort gab es jede Menge Pöbeleien, persönliche Angriffe, Lügen, Unterstellungen und vieles mehr, was dann natürlich auch zu sanktionieren wäre. Oder wo genau fängt das sprichwörtliche Mädchenpensionat an und wo beginnt der Kasernenhof? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wenn 2-3 Dutzend Konten mit Nazi-PAs um sich geworfen hätten, würde ich sie alle sperren, ja. Absolutes NoGo, was hier durch administratives Nicht-Eingreifen gedeckt wird. -- Toni (Diskussion) 11:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wir müssen hier kein Öl ins Feuer gießen. Ich setze aber ein Danke auf SDBs Diskussionsseite. Grüße −Sargoth 11:49, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die Bedeutung des Wortes ansonsten ist geläufig? Für die, die Bedeutung dieses Wortes nicht kennen sollten: Es ist auch im Sinne von " im anderen Fall, im gegensätzlichen Fall" zu verstehen. Deshalb wurde SDB eben gerade nicht als "a. N." bezeichnet. Liesel 11:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.193.128.92 (erl.)

79.193.128.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.128.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

79.193.128.92 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:141.91.211.158 (erl.)

141.91.211.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.211.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

141.91.211.158 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Ich habe ein Glied für dich geschrieben (erl.)

Ich habe ein Glied für dich geschrieben (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich habe ein Glied für dich geschrieben}}) trollig unterwegs --Gridditsch (allons-y!) 11:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe ein Glied für dich geschrieben wurde von Eike sauer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Was diese Leute wohl tun, wenn sie sehen, dass sie Welt sich einfach weiterdreht...?. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Benutzer:Squarerigger verstößt mit Beleidigungen wie Troll, Stänkerer und Lügner gegen WP:KPA, s. Diskussion Saarpolygon, Abschnitt "Was noch zu verbessern wäre". Der Hinweis, dass angesichts der eindeutig widerlegeten Vorwürfe eine Entschuldigung angebracht wäre, wird ignoriert. Angesichts der beeindruckenden Anzahl von VM gegen den User Squarerigger beantrage ich eine dauerhafte Sperrung. --217.224.23.96 09:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ist das nicht eher ein Fall für ein Benutzersperrverfahren? fg AgathenonVeveLegba.svg 10:15, 11. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe da keinen PA. Er äußert sich zu recht genervt, weil er eine triviale Aussage zu belegen aufgefordert wird, aber er beleidigt nienamden. Bitte schließen. --Zweimot (Diskussion) 13:02, 11. Okt. 2016 (CEST)
Keine Massnahme, --He3nry Disk. 13:06, 11. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn die ungerechtfertigte Titulierung mit Begriffen wie Stänkerer und Lügner keine Beleidigung im Sinne der PA sind, dann weiß ich Bescheid und werde diese Begriffe zukünftig auch verwenden. Eine Schande, was bei Wikipedia alles ungesühnt möglich ist. --217.224.23.96 13:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.225.226.30 (erl.)

79.225.226.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.226.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

79.225.226.30 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.244.84.169 (erl.)

217.244.84.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.244.84.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) streut Sand ins Getriebe --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

217.244.84.169 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.134.109.152 (erl.)

84.134.109.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.109.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Martin Luther King. Hardenacke (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

84.134.109.152 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:109.84.1.1 (erl.)

109.84.1.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.84.1.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Plateosaurus. Hardenacke (Diskussion) 12:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

109.84.1.1 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Nickoooo (erl.)

Nickoooo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nickoooo }}) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 12:06, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nickoooo wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.163.254.38 (erl.)

84.163.254.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.254.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

84.163.254.38 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:PaoloPinkas (erl.)

PaoloPinkas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PaoloPinkas}}) ungeeigneter Benutzername im Hinblick auf Michel_Friedman#Friedman-Aff.C3.A4re, zudem leicht durchschaubare, dazu passende, einschlägige Agenda (s. einziger edit, der erheblichen Aufwand zur Herstellung von NPOV brauchte) --Feliks (Diskussion) 12:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

In dem Zusammenhang ggf. auch das Wirken eines anderen "Neu"-Accounts Benutzer:JuraStudentStgB interessant, der sich zugleich rührend um die Rettung des Werkes des gleichfalls neuen SPAs Benutzer:GoetheFreundschaft auf der LD kümmert. Auch dort dreht sich das ganze um die Beker-Affäre--Feliks (Diskussion) 13:12, 11. Okt. 2016 (CEST)
Seit Anmeldung am 5. Oktober Tagen nur Metagetrolle: JuraStudentStgB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JuraStudentStgB}}), siehe Begründung für einen QS-Baustein. PaoloPinkas zielt eindeutig auf das Friedman "Pseudonym".
PaoloPinkas wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: zudem keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:94.124.214.101 (erl.)

94.124.214.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.124.214.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

94.124.214.101 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Felistoria (erl.)

Felistoria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felistoria}}) PA: bezeichnet den Beitrag eines anderen Benutzers als "ziseliertes Gequengel nachlässiger Altmännerprosa". Der gesperrte Account Schlesinger wurde für sehr viel weniger für 3 Tage gesperrt! --Äpfelchen.jpg 12:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

Unfug. Felistoria schrieb: Ich persönlich steh' allerdings weniger auf dem ziselierten Gequengel nachlässiger Altmännerprosa . Na und ? (nicht signierter Beitrag von 79.207.12.246 (Diskussion) 12:58, 11. Okt. 2016 (CEST))
Kein PA. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:141.91.210.186 (erl.)

141.91.210.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

Von He3nry bereits ein Jahr gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:46.125.249.12 (erl.)

46.125.249.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

46.125.249.12 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Kosovo i Metohija (erl.)

Kosovo i Metohija (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kosovo i Metohija}}) Mal wieder Kosovo/Serbien-Missionare on tour... --Gridditsch (allons-y!) 13:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kosovo i Metohija wurde von He3nry am 11. Okt. 2016, 13:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. April 2017, 11:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. April 2017, 11:34 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 13:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.41.153.9 (erl.)

91.41.153.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.41.153.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

91.41.153.9 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.219.231.50 (erl.)

79.219.231.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.231.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

79.219.231.50 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.28.142.179 (erl.)

89.28.142.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.28.142.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) statische Ip , nur Vandalismus --Akolyht (Diskussion) 13:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

89.28.142.179 wurde von Leithian für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.28.142.179 (erl.)

89.28.142.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.28.142.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

89.28.142.179 wurde von Leithian für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Chlorid14 (erl.)

Chlorid14 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chlorid14}}) Imho Drohung mit rechtlichen Schritten, um Artikelinhalte rund um Heinz Grill (Bergsteiger) mitbestimmen zu können. Bitte um Prüfung. Diff --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wobei auch der mögliche Zusammenhang zwischen den Konten
überprüft werden sollte. --PCP (Disk) 13:20, 11. Okt. 2016 (CEST)
Dafür darfst ggf. zeitgerecht einen CU beantragen, da dies nicht Aufgabe einer VM-Abarbeitung ist. --Label5 (L5) 13:30, 11. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Ergänzung: Ich habe gerade zwischendurch immer mal wieder ziemliche Internetprobleme und kann auf Nachfragen/Beiträge evtl. nicht weiter reagieren. Deshalb eine kurze Ausführung: die Mordkomplottsvorwürfe stehen nicht im Artikel und sollten sowieso erst mal auf der Diskussionsseite besprochen werden - das werden sie auch. Imho sollte WP aber solchen Androhungen, auch wenn sie nicht ganz offensichtlich gegen einzelne Benutzer gerichtet sind, von Anfang an scharf begegnen - deshalb ist zumindest eine ernsthafte Ansprache erforderlich. Artikel und Disk sollten sowieso aufgrund des Auftretens von Accounts, die nur in Sachen Grill unterwegs sind, weiter beobachtet werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sanktionslos erledigt. Das ist eine Formulierung im Konjunktiv, ohne dass einem bestimmten Benutzer konkret mit rechtlichen Schritten gedroht wird. Der verlinkte Beitrag ist auf einer Diskussionsseite durchaus zulässig. Ob wir es hier mit Sockenpuppen zu tun haben, müsste per CU geprüft werden. Ob dafür die Voraussetzungen gegeben sind, kann ich anhand der Meldung nicht beurteilen. --Zinnmann d 14:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

CU/A gestellt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Auro747. --PCP (Disk) 14:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.12.246 (erl.)

79.207.12.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.12.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alkim. --Gridditsch (allons-y!) 13:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

79.207.12.246 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

LD Nwestral (erl.)

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. LD Nwestral: Massiver Befall von Sockenpuppen und Ähnlichem, nachdem der Ersteller des Artikels Wielinde auf seiner Homepage zur Mitarbeit aufgefordert hat. Hier der Hinweis eine IP. Frage nur: Was kann man tun? --Ocd (Diskussion) 14:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nix, LD ist keine Abstimmung. Da muss der hoffentlich bald entscheidende Admin durch. Grins Graf Umarov (Diskussion) 14:23, 11. Okt. 2016 (CEST)
Da lässt sich leider gar nichts machen. Das sind wohl keine Sockenpuppen, sondern Benutzer von Newstral, die helfen wollen. Das kann ich nicht verbieten und ein Sperren der LD wäre mindestens kontraproduktiv, aber auch unmöglich. Da hilft nur, dem abarbeitenden Admin zu vertrauen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:27, 11. Okt. 2016 (CEST)
Danke. Gruß. --Ocd (Diskussion) 14:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.225.241.74 (erl.)

217.225.241.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.241.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus 1, 2 --Akolyht (Diskussion) 14:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

217.225.241.74 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.93.223.174 (erl.)

217.93.223.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.93.223.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Ketchup --Akolyht (Diskussion) 14:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

217.93.223.174 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.48.146.195 (erl.)

91.48.146.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.146.195}} • Whois • GeoIP • RBLs)Vandalismus in Tarifvertrag --Akolyht (Diskussion) 14:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

6h. --Leithian athrabeth tulu 14:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:KittyGarfieCrni (erl.)

KittyGarfieCrni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KittyGarfieCrni}}) kWzeMe. --Gridditsch (allons-y!) 15:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

KittyGarfieCrni wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:88.134.178.67 (erl.)

88.134.178.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.134.178.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (allons-y!) 15:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

88.134.178.67 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.118.92.95 (erl.)

84.118.92.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.118.92.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pupertärvandalismus --Alpöhi (Diskussion) 15:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

84.118.92.95 wurde von Man77 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.137.190.117 (erl.)

84.137.190.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.190.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hi --Gridditsch (allons-y!) 15:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

84.137.190.117 wurde von Man77 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.132.33.13 (erl.)

84.132.33.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.132.33.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (allons-y!) 15:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo? --Gridditsch (allons-y!) 15:25, 11. Okt. 2016 (CEST)
84.132.33.13 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Tscherpownik (erl.)

Tscherpownik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tscherpownik}}) Dieses [5] projektschädigende Verhalten sollte man sofort unterbinden. Es kann nicht angehen, dass hier Leute, die anderen unbequem werden hier mit Ankündigung vertrieben werden sollen. --2003:E4:33C1:4800:C0E7:72F7:9591:E105 15:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kein Regelverstoß erkennbar. Bitte den Knopf drücken und den Melder zur 84. IP schicken. --Gridditsch (allons-y!) 15:27, 11. Okt. 2016 (CEST)
Die meldende IP wurde bereits gesperrt, damit erledigt ([6]). Bitte keine weiteren Konfliktanheizungen -- Clemens 15:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003::/23 (erl.)

2003::/23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003::/23}}) bitte Range abdichten, danke für das Knopfdrücken. --Gridditsch (allons-y!) 15:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ist mir für eine derartige Breitwandaktion zu dünn, --He3nry Disk. 17:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gridditsch}}) Löscht auf fremden Disks (war eindeutig kein PA, da dieser Acc für seine Tätigkeiten als Sockenpuppe gesperrt wurde). Verstößt außerdem gegen die klare Ansage, dass nur Jens Best auf dieser Seite löscht. --2003:E4:33C3:EA00:C0E7:72F7:9591:E105 15:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

lieber gridditsch - warum eskalierst du derlei und spielst da hausmeister? --JD {æ} 15:59, 11. Okt. 2016 (CEST)
Zum Hintergrund: Die meldende Zahlenfolge ist das infinit gesperrte Knöpfchen84. Gridditsch hat es wohl gelöscht, weil darin ein SOP-Vorwurf gg mich erfolgte. Der Account Arantheal gehört aber nicht zu mir. Ich halte das vielmehr für eine Socke, die das Knöpfchen selbst angelegt hat, um Krawall gg mich zu machen. Grds. kann Gepöbel auf fremden Disks von Jedermann entfernt werden. Auch von Gridditsch. Der Seiteninhaber Hr.Best möchte wohl aber mit diesem Pöbler kommunizieren. Daher sollte man Hr.Best entscheiden lassen. Wer sich mit solchen Pöblern gemein macht + ihnen sogar noch zustimmend antwortet, disqualifiziert sich mMn selbst. @Gridditsch: Es ist sehr anständig von Dir, daß Du da meine „Ehre“ verteidigen wolltest. Aber das Knöpfchen ist für mich sowieso nicht satisfaktionsfähig. Kann sanktionslos geschlossen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:20, 11. Okt. 2016 (CEST)
Die Sachlage ist grundsätzlich richtig und nachvollziehbar beschrieben. Die IP ist auch schon weggesperrt. Problem ist hier, dass Gridditsch einfach nicht in die Sackgasse des Vorgängerkontos laufen sollte. Insofern schließe ich mich JD "Stirnrunzeln" an, mache es aber trotzdem hier mal zu, --He3nry Disk. 17:26, 11. Okt. 2016 (CEST)
Danke, meine Editpause hat sich zufällig mit dieser VM überschnitten. --Gridditsch (allons-y!) 17:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:72:6E40:74F9:49F9:5732:2E13:EE0A (erl.)

2003:72:6E40:74F9:49F9:5732:2E13:EE0A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:72:6E40:74F9:49F9:5732:2E13:EE0A}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

2003:72:6E40:74F9:49F9:5732:2E13:EE0A wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Schlauer Jannik (erl.)

Schlauer Jannik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlauer Jannik }}) Unsinnsaccount--Centenier (Diskussion) 17:28, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Zweitedit abwarten, --He3nry Disk. 17:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.226.130 (erl.)

79.207.226.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.226.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Aufruf zum Vorgehen gegen andere Benutzer, siehe Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) 17:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

79.207.226.130 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:58, 13:36 beachten. --Foreign Species (Diskussion) 17:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

beide gesperrt -- Toni (Diskussion) 19:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:86:2f55:1000:1d36:8604:f9f6:5d43 (erl.)

2003:86:2f55:1000:1d36:8604:f9f6:5d43 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2f55:1000:1d36:8604:f9f6:5d43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim, vgl. auch [8] --Gridditsch (allons-y!) 17:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

2003:86:2F55:1000:1D36:8604:F9F6:5D43 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.12.5.105 (erl.)

89.12.5.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.5.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) wegen groben Unfugs --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 19:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

89.12.5.105 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Giebenrath (erl.)

Giebenrath (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giebenrath}}) vandaliert im Artikel Strafbefehlsverfahren (Deutschland). Bitte Ausgangszustand des Artikels wieder herstellen und Benutzer ansprechen. Es ist eben kein POV dargestellt, sondern eine optionale Form der Beendigung des Verfahrens dargestellt und das gehört selbstverständlich in den Artikel. Seit über 3 Jahren stand dies auch unbeanstandet so drin.--Losdedos (Diskussion) 19:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich wird vor dem Löschen diskutiert, Gebot der Höflichkeit.--Freital (Diskussion) 20:26, 11. Okt. 2016 (CEST)
Benutzer:Giebenrath, Losdedos: Bitte benutzt die Diskussionseite und nicht den Revertknopf. Danke Hadhuey (Diskussion) 20:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
Nunja, ich hatte ja im Editkommentar argumentiert, da ist er nicht drauf eingegangen. Jetzt haben wir einen Artikel im vandalierten Zustand, den der Inhaltsentferner mit Editwar durchgesetzt hat. Keine Ausgangsbasis für eine Diskussion, denke ich. Er hat ja seinen Willen erhalten. Mir soll's egal sein. Dann bleibst halt so. Offenbar ist es vergebene Liebesmüh die Artikel hier vor Vandalismus zu schützen.--Losdedos (Diskussion) 20:46, 11. Okt. 2016 (CEST)
Kommunikation über die Versionskommentare ist in der Regel wenig erfolgreich. Spätestens vor dem 2. Revert sollte daher dringend die Diskussionseite genutzt werden. Bitte begründet die Meinung zum Inhalt dort. Ich setze den Artikel noch einmal zurück mit dem Hinweis auf das Gesagte. Hadhuey (Diskussion) 21:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Hephaion (erl.)

Hephaion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hephaion}}) Hephaion sperrt grundlos den Artikel Triple Gold Club: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Triple_Gold_Club&action=history Dabei ist meine Änderung begründet gewesen. Siehe Diskussion Sidney Crosby. --178.203.91.132 20:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hast du das wirklich nicht gelesen? -- ɦeph 20:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nach Lektüre des Biographieartikels von Sidney Crosby (vor allem ab hier) zusammen mit der bereits durch Hephaion angegebenen Revertbegründung wurde der Artikel offensichtlich nicht grundlos unter Halbschutz gestellt. Auch die Länge des Halbschutzes ist in Anbetracht der wiederholten Missachtung der vorhandenen Belege völlig in Ordnung. Daher hier geschlossen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Unprecedented problema OXY muy malo (erl.)

Unprecedented problema OXY muy malo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unprecedented problema OXY muy malo}}) Oxycodone spammer, siehe auch [9] --PCP (Disk) 20:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Unprecedented problema OXY muy malo wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:92.76.216.60 (erl.)

92.76.216.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.216.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte eigentlich schon im Bett sein und schlafen [10] --Benqo (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

92.76.216.60 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:78.43.144.24 (erl.)

78.43.144.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.144.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Global gesperrter Benutzer Eingangskontrolle (Diskussion) 21:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

78.43.144.24 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Nienetwiler (erl.)

Nienetwiler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nienetwiler}}) „unanständiger, agressiver Schwätzer“, ich glaube kaum, dass das ein angemessene Sprache ist. Bitte mal sehr deutlich ansprechen. --Bobo11 (Diskussion) 17:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 17:31, 11. Okt. 2016 (CEST)
Habe ich zur Kenntnis genommen. Werde Personen die mich von einer normalen Diskussion abhalten indem sie mich mit unbegründeten Anschuldigungen und wenig durchdachten, dafür agressiven Anwürfen beleidigt anstatt sich zielführend an der Diskussion zu beteiligen nicht mehr unanständige, agressive Schwätzer nennen, sondern "He du Person, die andere mit unbegründeten Anschuldigungen und wenig durchdachten, dafür agressiven Anwürfen beleidigt anstatt sich zielführend an der Diskussion zu beteiligen." --Nienetwiler (Diskussion) 17:49, 11. Okt. 2016 (CEST)
Ich hab mal das erledigt raus genommen. Du scheinst es noch immer nicht kapiert zu haben. Sondern du wiederholst den PA. --Bobo11 (Diskussion) 17:51, 11. Okt. 2016 (CEST)
Ich würde das nicht überbewerten. Der sporadische Benutzer ist halt darüber verärgert, dass seine Fragestellung nach RK für Fotografen nicht ohne das Abdriften ins Persönliche beantwortet wurde. Was soll diese VM denn noch bezwecken? Sanktionswürdig ist das Verhalten wohl kaum, wenn's denn nicht zur Gewohnheit wird. --RonaldH (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2016 (CEST)
@Nienetwiler: ist nicht nur verärgert sondern hat sich daraufhin zu einer beleidigenden Formulierung hinreißen lassen, von der er nur sehr ungern lassen will, wie oben demonstriert. Dennoch hatte He3nry sich für eine kritische Anmerkung als Maßnahme entschieden, zu Recht m.E., so dass man weiteres Zähneknirschen in der Sache nicht überbewerten sollte, in der Tat. Ich glaube, die Botschaft ist dennoch angekommen und schließe hier --Superbass (Diskussion) 22:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:JuraStudentStgB (erl.)

JuraStudentStgB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JuraStudentStgB}}) Offensichtliches Stör-Sockenpuppenkonto. Angemeldet am 5. Oktober 2016. Erste Bearbeitung pov-lastige cpoy & paste URV in sensiblem Personenartikel, 2. Bearbeitung am 5.Oktober Baustein QS mit dem für "Neulinge" typischen Wort "Vollprogramm". Danach nur QS-Gepflaster "Vollprogramm" ohne inhaltliche Mitarbeit. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2F55:1000:1D36:8604:F9F6:5D43 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 11. Okt. 2016 (CEST))

Ob es sich um einen Zweitaccount handelt oder nicht, ist keineswegs offensichtlich; als Störaccount kann ich den Account auch nicht ausmachen. Und die zitierten Wörter sind kein PA o.ä. Bitte von derlei Meldungen absehen, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.108.191 (erl.)

217.224.108.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.108.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) neue werddemersche SperrumgehungsIP bereit für die Nachtschicht. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das war 1 Edit - bereits länger her und anscheinend korrekt. Erledigt ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 11. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Hans Peter Haselsteiner (erl.)

Hans Peter Haselsteiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans Peter Haselsteiner}}) bitte halbsperren, da mehrmals von einer IP versucht wurde, politische Aussagen ohne Beleg durchzudrücken. siehe History --K@rl 21:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hans Peter Haselsteiner wurde von Felistoria am 11. Okt. 2016, 23:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2016, 21:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 23:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) will es wieder einmal genau wissen. Nicht nur, dass er einen von mir entfernten PA wieder herstellt (siehe nächster Difflink), setzt er mit dem nächsten PA gleich nach. XaviYuahanda kann es offensichtlich nicht verkraften, dass an seiner „profunden“ Artikelarbeit Kritik geübt wird. --STE Wikipedia und Moral! 21:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem das hier nun schon eine ganze Weile rumliegt: Ich sehe da keinen PA. Und Inhaltliches ist hier nicht zu diskutieren. --Xocolatl (Diskussion) 23:07, 11. Okt. 2016 (CEST)
Wenn man keinen sehen will, wundert mich dieses Statement nicht. Wer will hier inhaltlich diskutieren? Werfen Sie keine Nebelkerzen! --STE Wikipedia und Moral! 23:12, 11. Okt. 2016 (CEST)
Hat nichts mit Wollen oder Nichtwollen zu tun. "Du willst mich provozieren" o. ä. ist in Gottes Namen kein PA. --Xocolatl (Diskussion) 23:14, 11. Okt. 2016 (CEST)
Im Klartext: „…Aber mich zu provozieren liegt dir offensichtlich…“ sowie „…ich bleibe dabei: Dein Ziel liegt darin, mich zur Weißglut zu bringen…“ Wunderbar, was man sich alles nachsagen lassen muss. Werde ich auch einmal ausprobieren. --STE Wikipedia und Moral! 23:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nicht freundschaftlich, aber kein persönlicher Angriff. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar, ich bin ja auch keine Kollegin, die zwar nicht beleidigt wurde, deren Sperrwunsch aber dennoch prompt erfüllt wurde. --STE Wikipedia und Moral! 23:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Getriebe (erl.)

Getriebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Getriebe}}) Seit Februar 2016 (und bereits vorher) beliebter Tummelplatz für Vandalen. Halbdicht machen wäre vielleicht sinnvoll. --Singsangsung Los, frag mich! 21:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Getriebe wurde von Felistoria für [edit=editeditorprotected] (bis 11. Januar 2017, 21:09 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 11. Januar 2017, 21:09 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:95.33.40.178 (erl.)

95.33.40.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.40.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 22:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

95.33.40.178 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:GLFREUND (erl.)

GLFREUND (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GLFREUND }}) Sperrumgehung GLGerman --andy_king50 (Diskussion) 22:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

GLFREUND wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (GLG). –Xqbot (Diskussion) 22:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:StelleLA (erl.)

StelleLA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StelleLA}}) GLG Sperrumgehung die nächste --andy_king50 (Diskussion) 23:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

StelleLA wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (GLG). –Xqbot (Diskussion) 23:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}}) führt einen Editwar in Kategorie:Hingerichtete Person, indem er eine seit einem Jahr bestehende Fassung zurücksetzt, ohne das Ergebnis der wiederaufgerührten Diskussion abzuwarten). Ich bitte um zeitweilige Sperre der Status-quo-Fassung und eine klare Ansprache des Users. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nochmals: Nicht alle hingerichteten Personen sind per se Opfer, somit verbietet sich eine generelle Einkategorisierung der Kategorie:Hingerichtete Person in die Kategorie:Opfer. Daher ist das nur über eine Doppelkategorisierung zu lösen. Dass diese Fehlzuordnung über ein Jahr lang nicht aufgefallen ist, ist bedauerlich genug, aber es kann nicht sein, dass hingerichtete Serienmörder neben ihren Opfern zu stehen kommen. Ich habe das nochmalig, sowohl im Revertedit als auch in der zugehörigen Diskussion deutlicher begründet, daher ist das auch kein Edit-War. Zu einem Editwar würden ohnehin zwei gehören, von daher hätte Bernd Bergmann, wenn dann den Artikel, aber nicht mich melden dürfen. - SDB (Diskussion) 23:21, 11. Okt. 2016 (CEST)
Jeder Hingerichtete ist Opfer einer vorsätzlichen Tötung. Auch wenn die Hinrichtung in seinem Land gestzlich erlaubt ist, ändert das damit nichts an seiner Eigenschaft Opfer. Maximal inhaltliche Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 23:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis: Bitte oben Intro#3 beachten! Vielen Dank! --Felistoria (Diskussion) 23:28, 11. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Der Benutzer ist leider unbelehrbar und fällt in das Verhalten zurück, das ihm seit Ende letzten Jahres bereits fünf Sperren eingebracht hat. Bitte durch eine empfindliche Sanktion daran erinnern, dass in der WP diskutiert wird, stattmit Brachialgewalt Fakten zu schaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2016 (CEST)
Jeder Hingerichtete ist Opfer einer vorsätzlichen Tötung. Auch wenn die Hinrichtung in seinem Land gestzlich erlaubt ist, ändert das damit nichts an seiner Eigenschaft Opfer. Das ist eine ziemlich verquere Sicht. Mörder sind Täter, keine Opfer, auch nicht die hingerichteten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis: Bitte oben Intro#3 beachten! Vielen Dank! --Felistoria (Diskussion) 23:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was ist denn so schwer daran, einfach ein paar Fragen zu klären:

  • Frage 1: Liegt bisher ein Edit-War vor? Wenn ja, dann ist der Artikel in falschen Version zu sperren, wenn nein, dann ist die VM zu schließen
  • Frage 2: Liegt hier eine Meldung über eine Verletzung von Grundprinzipien der DE-Wikipedia vor? Wenn ja, ist mir die fehlende Begründungs- und Diskussionsbereitschaft nachzuweisen, wenn nein, ist es eine inhaltliche Diskussion, die nicht hier, sondern auf WP:3M oder in den zuständigen WikiProjekten zu klären ist.
  • Frage 3: Liegt durch die Zuordnung der gesamten Kategorie:Hingerichtete Person zur Kategorie:Opfer ein Verletzung von Grundprinzipien der DE-Wikipedia vor? Wenn ja, dann ist diese Fehlzuordnung eben zu beheben, wenn nein, dann ist die damalige Kategoriendiskussion nachträglich administrativ eindeutig und endgültig zugunsten der Aktion von Bernd Bergmann zu entscheiden. Ein Grundprinzip der DE-Wikipedia war bislang eben, dass Täter und Opfer kategoriell nicht unmittelbar nebeneinanderstehen sollen. Das ist seit einem Jahr in diesem Fall nicht mehr gewährleistet. Wenn dieses Grundprinzip der DE-Wikipedia aber nicht mehr als so wichtig eingeschätzt wird und stattdessen die fachliche Position der DE-Wikipedia zukünftig sein soll, dass alle hingerichteten Personen per se Opfer sind unabhängig von der Frage, was sie getan oder nicht getan haben, dann wäre das für mich zwar unverständlich, aber eben eine klar mit Ja oder Nein zu entscheidende Frage. Wo liegt also mal wieder das Problem, liebe Administratoren? - SDB (Diskussion) 23:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Im Ton, werte(r) SDB, im Ton. Wir nehmen hier keine Aufträge entgegen, besonders nicht in Form herrschaftlicher Gesten. Alles klar? Nochmal Hinweis: Bitte Intro#3 beachten, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2016 (CEST)

??? - SDB (Diskussion) 00:07, 12. Okt. 2016 (CEST)
Würde mich als Unbeteiligter auch interessieren: Wo hat sich SDB hier in seinen 2(!) Beiträgen im Ton vergriffen? Noch dazu "in Form herrschaftlicher Gesten"? Und zur Sache: Ich bin auch gegen Todesstrafe und Hinrichtungen, aber der Terminus "Opfer" ist in realiter m.E. enger konnotiert, d.h. Staaten, die die Todesstrafe im Gesetz haben, mögen "moralisch" wie einst Tucholsky die Soldaten als "Mörder" gesehen werden, und auch religiös konnotiert, wurde Jesus als (Selbst-)Opfer gesehen - aber sind Moral und parteilich- religiöse Zuordnungen eine sinnvolle Metaebene für Kategorien? Eine Hinrichtung ist nicht gesetzlich erlaubt, sondern vollzogenes Gesetz - das scheint mir ein gravierender Unterschied für eine Kategorienfindung zu sein. Doch SDB selber hat da in seinem letzten Fragenkatalog nichts ausgeschlossen, sondern administrative Unterstützung (auch im Sinne einer Deeskalation) angefragt, m.E. auf höherem Niveau als der Melder. Und wenn Admins darauf nicht antworten wollen oder können und stattdessen diese sachliche Form einer Anfrage derart angepikst monieren, haben wir alle in der WP ein großes Problem ... --HerrZog (Diskussion) 01:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Schwerer Missbrauch der VM durch Bernd zur Durchsetzung seiner Einzelmeinung, die in der Katdiskussion weitgehend abgelehnt wurde -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Wobei die inhaltliche Frage hier ja nicht zu klären ist, nur die, ob ein EW vorliegt. Da ist festzustellen: Karsten11 vertritt am 24. Oktober eine Position. Bernd Bergmann stellt am 27.10. fest, dass dies auch die Umhängung einer anderen Kategorie zur Folge haben müsste. Neun Tage später setzt er die angekündigte Änderung um. Da ihr weder vor noch nach der Umhängung widersprochen wurde, darf man davon ausgehen, dass sie von den anderen Diskussionsteilnehmern sowie den still Mitlesenden akzeptiert wurde, und auch von allen, die die Kategorie:Hingerichtete Person auf ihrer BEO haben. SDB kommt nun fast ein Jahr später und macht die von Bernd Bergmann vorgenommene Änderung ohne jeglichen Kommentar wieder rückgängig - allein das schon ein Missbrauch der Zurücksetzen-Funktion. Fast zwei Stunden später meldet er Vollzug auf der Kategoriendiskussionsseite. Der Bitte von Bernd Bergmann, hierüber erst den Konsens zu suchen, widersetzt er sich und macht dessen Wiederherstellung des fast ein Jahr bestehenden status quo rückgängig. Es ist genau dasselbe seine eigene Position absolut setzende Verhalten, mit dem er auch sonst seit mehr als einem Jahr den Kollegen im Kategorienprojekt auf der Nase herumtanzt. Er ist in den letzten Monaten schon mehrfach ultimativ verwarnt worden; ich erinnere mich mindestens an Äußerungen von Benutzer:Kurator71 und Benutzer:Achim Raschka, Wann werden die Ankündigungen endlich wahr gemacht?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 12. Okt. 2016 (CEST)
Die Diskussion läuft und VM tut hier nicht Not. @Bernd Bergmann, zu einem Edit-War gehören zwei und die Diskussion zu diesem Thema liest sich, als wenn die anderen deiner Meinung nicht folgen mögen. Dann ist aber weder Edit-War, noch eine VM Mittel der WAhl. --Itti 08:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlartibErtfass der bertige}}) Ich weiß echt nicht weiter. Eine unfassbare aneinanderreihung von unterschwelligen persönlichen Angriffen. Der Gemeldete bezichtet mich in diesem Diskabschnitt, dass ich nur etwas im Artikel beibehalte weil es für mich "praktisch" sei! Er beschuldigt mich etwas zu bestreiten weil es sonst "unangenehm" für mich wäre. Ich habe offenbar "Kumpels", die ich nicht kenne. Abschließend meint er noch, "so einfach ist die Welt der PR" leider nicht. Ich finde das unfassbar demütigend und rufschädigend. Als i-tüpfelchen schreibt der Gemeledte noch einen Beitrag zum Diskabschnitt "Vorschläge" der sachfremd ist, wo ich versuche einen Dissens zu lösen [11] [12] [13]. --Benqo (Diskussion) 22:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Du fragst im Abschnitt nach weiteren Meinungen, es kommt keine, Du rufst 3M an, dann schreibe ich was dazu, Du löscht es wieder raus und das in einem Diskussionsabschnitt. Obwohl das Buch das ich zitiert haben will von Hofer rausgegeben wird und dies Land auf Land ab diskutiert wird, dann meldest Du mich auf VM.... Das ist VM Missbrauch. Bitte den Melder entsprechend hinweisen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 11. Okt. 2016 (CEST)
Benqo, lass meine Diskussionsseite in Ruhe, das Entfernen habe ich vor Tagen gemacht, wenn Du den PA dort wieder herstellst ist das eindeutig Vandalismus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 11. Okt. 2016 (CEST)
Die 3M habe ich vor Tagen schon "angerufen" bzgl. des Abschnitts "Entsperren". Es kam leider nur eine. Die weitere Diskussion kann sich jeder der das hier liest selbst geben'. Deshalb auch der weitere Abschnitt von mir. Dein Beitrag hatte mit der Problematik überhaupt nichts zu tun. Abgesehen von deinen ad-personam Angriffen auf einer Diskussionsseite eines ernsten Wikipedia-Artikels die du davor getätigt hast. Ich empfinde das als ungeheurliche Unverschämtheit.Ich habe jetzt gerade keinen "PA" widerhergestellt, sondern einen Beitrag von mir wo ich eine Diskussion anstoßen wollte: Die Praxis vom 5. Okt. auf seiner Diskseite möchte hier nich unerwähnt bleiben: [14][15][16] Aber ist seine Sache. --Benqo (Diskussion) 23:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe da einen Vorschlag, Informationen einer grundlegend zulässigen Quelle in den Artikel einzuarbeiten. Hofer ist Herausgeber des Buches. Das Buch ist unter Veröffentlichungen/Schriften eingeordnet. Die Inhalte sind also prinzipiell als Quelle zulässig und können in zutreffender Form beschrieben werden. Die Quelle ist in einer Schriftenreihe von Hofers Partei erschienen. Dass der Benutzer Benqo die Quelle zwar im Artikel als Schrift haben will, aber gleich prinzipiell gegen die Verwendung der Inhalte ist, ist irritierend, aber sicher mit inhaltlicher Arbeit zu lösen. --Jens Best (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wieso schreibst du das nicht in den Diskabschnitt des Artikels? Darum geht es hier doch nicht ... LG Ein mutiger Admin sollte den Teil löschen --Benqo (Diskussion) 23:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es ist offensichtlich. Benqo versucht mittels dieser VM andere Meinungen zu unterdrücken, das ist klarer VM Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mMn glasklar dargelegt, dass hier ein massiver, demütigender, unterschwelliger und rufschädigender persönlicher Angriff deinerseits auf der Diskseite vorliegt. Da ist mir die Sachdiskussion herzlich egal! Ich finde es erschreckend, dass es hier auch mittlerweile so auf Diskussionsseiten von Wikipediaartikel zugeht. Was sollen Journalisten denken, die sich über ein Thema informieren wollen und die Diskussionsseite lesen? Die denken dreimal darüber nach ob die Infos überhaupt seriös sein können wenn sie so etwas lesen. Einfach peinlich und der Wikipedia echt nicht würdig. Da wundert es einen nicht das die Negativmeldungen stets zunehmen. --Benqo (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2016 (CEST)
ja, es scheint Dir jede Sachdiskussion egal zu sein und jedes Mittel Recht um den Diskussionsgegner wegzubekommen. Über die Wirkung Deiner Beeinflussung der FPÖ nahen Artikel solltest Du Dir eher Gedanken machen, als um den Beitrag auf einer Diskussionsseite über ein Buch, das Hofer rausgegeben hat und das nun in der öffentlichen Kontroverse ist, weil es eben brisante Inhalte zum Frauenbild Hofers hat. Und hier kommt der Witz: Das Buch musste ja unbedingt in den Artikel, weil es eben für Hofer noch gut aussah, bei Literatur etwas stehen zu haben, nun soll der Inhalt aber verschwiegen werden? Seltsam, denken sich vermutlich die Journalisten, die das lesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:55, 12. Okt. 2016 (CEST)
Nebelkerzen. Die persönlichen Angriffe sind offenbar kein Thema mehr für dich? Was sollte das? Ich verstehe nicht wie man solche Dinge raushauen kann und sie dannach komplett ignoriert. Mehr noch: Es kommen weitere Unterstellungen und dannach wieder auf ein Sachtheme, das eh auf der Diskseite diskutiert wird. Unfassbar.
Das hat hier auf dieser Seite echt keinen Sinn. Ich bitte darum, dass sich ein Admin darum kümmert. MMn sollte man soetwas auf keinen Fall toleriet werden können. Die Stimmung ist generell schon im Keller, egal um welches Thema es geht. Aber solche Dinge gehen einach zu weit! --Benqo (Diskussion) 00:58, 12. Okt. 2016 (CEST)
Der Missbrauch der Funktionsseite Deinerseits um damit eine andere Meinung zu unterdrücken ist wirklich unfassbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:07, 12. Okt. 2016 (CEST)
Es wird überhaupt keine einzige Meinung "ünterdrückt". Es geht hier um persönlichen Angriffe. Nach deinem ungeheuerlichen Anwürfen hattest du eh nichts mehr zu sagen. Das war wohl für dich der Augenblick der "EOD" gepaart mit extermen persönlichen Angriffen. --Benqo (Diskussion) 01:17, 12. Okt. 2016 (CEST)
Du unterstellst mir bei der Antifa zu sein [17] und schlägst hier mit einer inhaltlichen Kontroverse auf, in die Du Dich selbst reingeritten hast? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:31, 12. Okt. 2016 (CEST)
Eine weitere Nebelkerze. Ich umstelle dir garnichts. Sondern Versuche auf deiner persönlichen Diskussionsseite deine Uneinsichtigkeit bei gewissen Themen zu verstehen. Meine überspitzte Formulierung wurde durch weitere Disk beiträge ergänzt die du ja gelöscht hast. Aber wie schon gesagt: Nebelkerzen. Die massiven Angriffe auf der Diskseite der Artikelseite sind einfach widerlich. Es gab dazu weder Anlass noch sonst etwas: Du hattest mMn keine Lust mehr eine ernsthafte Debatte zu führen und haust so etwas heraus. So darf das einfach nicht weitergehen! --Benqo (Diskussion) 01:44, 12. Okt. 2016 (CEST)
Du hast Antifa sogar verlinkt, laut Artikel linksradikal, das ist tatsächlich ein schwerer PA Deinerseits. Und weiters sehe ich das hier als VM Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:57, 12. Okt. 2016 (CEST)
Wie gesagt: Nebelkerzen. --Benqo (Diskussion) 02:01, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Benqo: Es ist für einen Außenstehenden ziemlich schwer, Euren Konflikt nachzuvollziehen. Könntest Du bitte ein paar konkrete Diff-Links angeben, wo Dich SlartibErtfass der bertige explizit beleidigt hat? Ohne Frage habt Ihr einen heftigen Disput. Anhand Deiner bisherig genannten Links sehe ich aber noch keinen Bedarf einzugreifen. --Zinnmann d 02:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Zinnmann:Diff Hier werde ich per ad-personam Angriffe für die restliche Sachdiskussion diskreditiert. Der Gemeldete hat dannach keine weiteren Beitrag zum Sachverhalt erstellt. Wie schon im Anfang der VM dargelegt, halte ich das für eine unfassbaren persönlichen Angriff. Wie schon gesagt: Das war wohl meiner Meinung nach seine Art "EOD" zu sagen ohne weitere Argumente zu gebrauchen. Es kann so ja nicht weitergehen. Hier behauptet er "inhaltliche Beiträge machen keinen Sinn, solange Du im Artikel aktiv bist". Es sei "meine Strategie". Hier unsterstellt er mir alles möglich schön für die FPÖ darzustellen. Es gibt noch weitere solche Diffs. Ich bin nie darauf eingegangen, weil es für mich keinen Sinn hatte. Aber die letzte Aussage hat es mir einfach gereicht. Irgendwann sollte auch Schluss sein. Und ich kann nicht akzeptieren, dass man mich ständig unterschwellig bei Diskussionen beleidigt, ohne dafür auch nur ein einzeiges Argument zu haben. --Benqo (Diskussion) 02:15, 12. Okt. 2016 (CEST)
Aus den von Dir zitierten Beiträgen ist ersichtlich, dass ihr euch nicht einig seid. Das ist ganz normal, wenn man diskutiert. Einen persönlichen Angriff aber kann ich nicht erkennen. Sorry, aus meiner Sicht ist hier nichts zu tun. Ich lasse Deine VM aber gerne für eine weitere Admin-Meinung offen. --Zinnmann d 02:32, 12. Okt. 2016 (CEST)
Es wäre ziemlich schade wenn das eine normale Diskussionskultur auf der Wikipedia sein sollte. --Benqo (Diskussion) 02:41, 12. Okt. 2016 (CEST)
Schade wäre es, wenn Du mit dieser Taktik Diskussionsgegner einschüchtern könntest und dazu eine Funktionsmissbrauchsseite verwendest. Weiters, angesicht des Tatsache, dass Du mir unterstellst einer kleinen Antifa anzugehören, die immerhin als linksradikal eingestuft ist, das wäre wohl dann wirklich ein grober PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hilf mir mal weiter, Benqo: Ich finde keinen PA des bertigen. Klare Worte, ja, dafür ist er bekannt, aber treffende Formulierungen sind ja hoffentlich hier noch nicht verboten. Slartip ist meines Wissens Vizepräsident des Vereins für deutliche Aussprache, Sektion Austria, der darf das. Im Ernst: Wo ist das Problem? --Zweimot (Diskussion) 10:00, 12. Okt. 2016 (CEST) 

In der Tat sehe ich da auch keinen direkten PA. Leider ist dieser rüde Umgangston bei einigen Kollegen (und nein: das ist kein generisches Maskulinum) fast schon Standard. Trotzdem bitte ich darum, SlartibErtfass der bertige, sachlich und ohne Argumentation ad personam zu diskutieren. Das kann doch nicht so schwer sein, selbst wenn man vom Gegenüber mal genervt ist... Der Rest hier ist inhaltlicher Natur und gehört auf die Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 11:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) nimmt den Editwar in Akif Pirinçci wieder auf und bezieht sich dabei auf ein angebliches Diskussinsergebnis. Bitte den Kollegen einbremsen. --Prof. Aronnax (Diskussion) 23:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es besteht kein Konsens. Dieser muss auf der inhaltlichen Ebene hergestellt werden. Die sachlichen Argumente wurden nicht wiederlegt, nur zerredet. Die WP ist keine Demokratie, die Quellen (und das sind nicht alles "Boulevardquellen, s. Artikel) sprechen klar von Hass und nicht einer durch Wikipedia relativierten Bezeichnung. Dies ist kein "wiederaufgenommener EW", sondern ein Zurücksetzen eines Reverts, der ohne Konsens durchgeführt wurde. --Jens Best (Diskussion) 23:57, 11. Okt. 2016 (CEST)
Das soll jetzt keinen Schuss in den Rücken sein, aber ich möchte hier auch darauf Hinweisen, dass der Kollege meiner Meinung nach zur keiner Konsenslösung auf diesem Diskabschnitt bereit ist Diskussion:Norbert_Hofer#Vorschl.C3.A4ge ( PS: Mittlerweile von mir entfernt)Offenbar wieder hergestellt ohne Begründung Eine Ansprache ist mMn wirklich, ehrlich und extrem drigend nötig. --Benqo (Diskussion) 00:02, 12. Okt. 2016 (CEST)
Äußert Euch gern auf der Disk zur Sache. Für politische Abrechnungen ist VM nicht gedacht. --JosFritz (Diskussion) 01:06, 12. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion auf der Diskussionsseite läuft, Editwar nicht fortgesetzt und auch nicht möglich, da Artikel derzeit gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2F20:BD00:4DC8:7C53:9159:EC21 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 12. Okt. 2016 (CEST))
Durch Seitenschutz zur Diskussion gezwungen, damit hoffentlich erledigt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Bad to the bones (erl.)

Bad to the bones (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bad to the bones}}) Sperrumgehung Simplicius. Selber Stil wie Jack Cluster und Neusser. Weitere Details siehe VM-Meldung Jack Cluster.--kopiersperre (Diskussion) 23:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, wo genau ist der Vandalismus? --Zinnmann d 02:05, 12. Okt. 2016 (CEST)
Dürfte schon stimmen, somit neben Rabenbaum das nächste Konto --Itti 08:08, 12. Okt. 2016 (CEST)
Allerdings ist das Konto beim letzten CU nicht aufgeflogen, da wurde vermutlich mobil/mit anderer Range/per Open Proxy geschafft. --Gridditsch (allons-y!) 11:15, 12. Okt. 2016 (CEST)

Keine Sperre. Selbst wenn es Simplicius ist, so ist das alleine kein Sperrgrund. Benutzer werden nur dann als Nachfolge-Account gesperrt, wenn sie in das gleiche Verhaltsnmuster zurückfallen; dieser Account macht aber normale Artikelarbeit AFAIR (und ist seit über 1 Monat inaktiv). --DaB. (Diskussion) 20:53, 12. Okt. 2016 (CEST)

@DaB.: Das Züchten eines Sockenzoos ist also kein Sperrgrund? (Vgl. hier) --Gridditsch (allons-y!) 20:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Soll der Sockenzoo des Benutzer:MWExpert auch komplett gesperrt werden? OK, Simpl ist normalerweise deutlich destruktiver, aber gerade von Dir hätte ich so etwas nicht erwartet. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:13, 12. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/11&oldid=158705298“