Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Lutz Bachmann (erl.)

Lutz Bachmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lutz Bachmann}}) Unter Trollbefall codc Disk 02:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Lutz Bachmann wurde von Gustav von Aschenbach für [edit=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2016, 01:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2016, 01:24 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 02:24, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:93.104.190.246 (erl.)

93.104.190.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.190.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) überflüssiger Pöbler -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:06, 27. Nov. 2016 (CET)

War ja irgendwie klar, überflüssige Pöbler solten aber besser nicht zurückpöbeln. Zumal die Sache eh geklärt ist. [1] -- 93.104.190.246 06:10, 27. Nov. 2016 (CET)
Da ist gar nicht geklärt. Du hast mir rechtsextreme Gesinnung unterstellt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:40, 27. Nov. 2016 (CET)
93.104.190.246 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Verstoß gegen WP:WQ, WP:BNS in der ZQ. –Xqbot (Diskussion) 08:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Iwesb (Diskussion) 08:16, 27. Nov. 2016 (CET) 

erl.  @xqt 09:04, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:80.132.206.58 (erl.)

80.132.206.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.206.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht einen WP-Weltuntergang --Iwesb (Diskussion) 08:25, 27. Nov. 2016 (CET)

80.132.206.58 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:32, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.11.155.75 (erl.)

91.11.155.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.11.155.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2016 (CET)

91.11.155.75 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: 78.48.96.230 (erl.)

78.48.96.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.48.96.230 }} • Whois • GeoIP • RBLs) in ARtikel Zentrische Streckung mehrfach, trotz Ansprache, kein Wille --JuTe CLZ (Diskussion) 10:42, 27. Nov. 2016 (CET)

78.48.96.230 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2016 (CET)

Artikel Formel-1-Weltmeisterschaft 2017 (erl.)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel-1-Weltmeisterschaft 2017}}) Immer wieder Unsinn-IP-Edits in den letzten Tagen. Bitte halbsperren. --Gamma127 10:43, 27. Nov. 2016 (CET)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2017 wurde von HOPflaume für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2017, 09:45 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2017, 09:45 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.153.211 (erl.)

89.204.153.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.153.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) findet seinen Unfug witzig --Felix frag 11:09, 27. Nov. 2016 (CET)

89.204.153.211 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Artikel Wissenschaftlicher_Witz (erl.)

Wissenschaftlicher Witz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wissenschaftlicher_Witz}}) Edit-War. Die Erweiterung ist unbelegt, in der Disk wird ständig als Begründung auf einen anderen Artikel verwiesen, in dem der entsprechende Passus ebenfalls nicht belegt und umstritten ist. Den Artikel bitte schützen, damit vor dem Editieren Belege erbracht werden müssen/können. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:27, 27. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel hat jetzt 3 Tage Pause. -- kh80 •?!• 11:33, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Boy Martin (erl.)

Boy Martin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boy Martin}}) spielt den Zweijährigen. Bitte mal ein Auge drauf haben. Vorsichtig gesagt, ist es grenzwertig, was der treibt. --Xocolatl (Diskussion) 01:55, 27. Nov. 2016 (CET)

könnt ihr euch den Benutzer:FreshlingXxXDestroyer auch gleich mal mit anschauen. Scheint mit nahe Verwandtschaft zu bestehen. Berihert ♦ (Disk.) 02:30, 27. Nov. 2016 (CET)
Der zweite Account wurde inzwischen gesperrt, Boy Martin sollte man weiter beobachten, könnte der Auskunftstroll sein. Seit 4 Uhr ruhig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:40, 27. Nov. 2016 (CET)
Was gibt es da noch zu beobachten? Erwartest Du ernsthaft Besserung? Dichtmachen. --JosFritz (Diskussion) 10:02, 27. Nov. 2016 (CET)

Nach dem lesen seiner bisherigen Beiträge wage ich ebenso zu bezweifeln, das in einem überschaubaren Zeitrahmen ein messbarer Fortschritt erkennbar sein dürfte. Als Sozialprojekt zur weiteren Entwicklung anderweitig nicht ausgelasteter 21jähriger sollten wir uns hier nicht sehen. Daher sehe ich bei diesem Benutzer erkennbar KWzeM oder vielmehr, keine aktuell vorhandene Fähigkeit hierzu. Soweit vorhanden, stehen dem meines Erachtens einzelne nicht revertierte ANR-Beiträge nicht entgegen. Hast Du, @PaterMcFly: hier Einwände oder andere Vorstellungen? --H O P 10:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Wobei mich da noch anderes Gefühl beschleicht. Nachdem ich am 4. November diese Änderung an meiner kaum gelesenen Seite machte, erhielt ich von dem Benutzer ein "Danke", bezogen auf eben diese Änderung. Dabei war er zu dem Zeitpunkt erst vier Tage registriert worden. Da braucht man schon mehr Erfahrung (und Absicht), dies rauszubekommen. -jkb- 11:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Lieber Martin, mach einfach keinen Mist. Ich brauche kein Hellseher zu sein um Dir vorherzusagen, das Deine Aktionen beobachtet werden. Hier erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Ringelschnurz (erl.)

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ringelschnurz}}) Verzichtbar [2] --Gridditsch (allons-y!) 13:09, 27. Nov. 2016 (CET) 

Diskutiert auf einer Disk nicht in Deinem Sinne mit, bewegt sich aber durchaus im Rahmen des auf dieser Diskussionsseite üblichen. Die Vermutung, dass dies kein neuer User, sondern nur ein neuer Account ist liegt nahe, aber aktuell kein Sperrgrund erkennbar. Bitte nicht so schnell mit so gravierenden Wörtern, wie "verzichtbar" agieren. --Kritzolina (Diskussion) 13:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe auf der Disk noch kein Wort geschrieben und kann deshalb nicht beurteilen, ob in "meinem Sinne" diskutiert wird; es ist mir auch egal. Aber Sätze wie "Diverse Propagonisten hier meinen wohl, ohne ein solches Warnschild würde das Artikelthema von ahnungslosen Lesern ernstgenommen." verstoßen klar gg WP:DISK und WP:KPA. Also verzichtbar. --Gridditsch (allons-y!) 13:24, 27. Nov. 2016 (CET)

Artikel Nico Rosberg (erl.)

Nico Rosberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nico Rosberg}}) Vermehrte Unsinn-Edits vor WM-Entscheidung. Bitte für einen Tag halbsperren. --Gamma127 13:52, 27. Nov. 2016 (CET)

Nico Rosberg wurde von Logograph für [edit=autoconfirmed] (bis 28. November 2016, 12:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. November 2016, 12:55 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Aktualitätenschutz. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Friesenlümmel (erl.)

Friesenlümmel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friesenlümmel}}) auch mal wieder da --Iwesb (Diskussion) 14:40, 27. Nov. 2016 (CET)

Friesenlümmel wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:94.217.211.63 (erl.)

94.217.211.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.211.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:55, 27. Nov. 2016 (CET)

94.217.211.63 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Artikel Österreich (erl.)

Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Österreich}}) Edit-War um die Amtssprache Österreichs.-- Mark (Diskussion) 16:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Österreich wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2016, 15:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2016, 15:25 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Artikel Formel-1-Statistik (erl.)

Formel-1-Statistik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel-1-Statistik}}) Wiederholte IP-Unsinn-Edits. Bitte halbsperren. --Gamma127 16:34, 27. Nov. 2016 (CET)

Formel-1-Statistik wurde von Kurator71 für [edit=autoconfirmed] (bis 30. November 2016, 15:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. November 2016, 15:37 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Angebliche Linkfixes auf ein gelöschtes Lemma. -- Nuuk 14:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Seit 13.56 Uhr stimmt das Lemma nicht mehr. Durch mehrfaches Zurücksetzen muss er das schon bemerkt haben, 14.14 Uhr hab ich nochmal auf seine Benutzerdisk geschrieben, trotzdem geht es immer weiter. --Nuuk 14:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Läuft da eventuell ein nicht-deklarierter Bot? --Nuuk 14:21, 27. Nov. 2016 (CET)

Tohma wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Trotz Ansprache fehlerhafte Linkänderungen Bot?. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 27. Nov. 2016 (CET)

 Info: Wurde im Nachhinein wieder aufgehoben. -- Toni (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2016 (CET)

„27. Nov. 2016, 14:35:34 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von Tohma (Diskussion | Beiträge) auf (Sperra raus, Lösung wird gesucht)“. Gruß --Jivee Blau 19:22, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: Wermalda (erl.)

Wermalda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wermalda}}) reine Diskussionssocke. --Bobo11 (Diskussion) 16:56, 27. Nov. 2016 (CET)

Mit wurde diese seltsame Vandalismusmeldung angegeben. Benutzer Bobo irrt - ich bin mit keinem weiteren Benutzernamen angemeldet, sondern nur unter Wermalda; der Vorwurf, eine Socke, also ein Doppelgänger zu sein, geht also ins Leere, was sich anhand der IP (die aber bitte nicht veröffentlicht werde) sicherlich leicht überprüfen lässt. Nach der Aufforderung "Und wenn Sie sich mit einem Thema auskennen, aber lieber persönlich Fragen beantworten als Artikel schreiben, sind Sie bei der Auskunft oder in den Fachportalen hoch willkommen." habe ich tatsächlich fast nur an der Audkunft teilgenommen, nicht an Diskussionen. Und wer meine jüngste ironische Antwort dort für "Vandalismus" hält, sage das offen, danke, Wermalda (Diskussion) 17:10, 27. Nov. 2016 (CET)
Sorri aber solche Aussprüche wie du sie auf der Auskunft verwendest (Beispiel) sind schlichtweg überflüssig. Ganz klar ist dabei die Absicht dahinter jemand zu diskreditieren. Oder machst genau das selbe was du an andern Leuten vorwirfst, oder meist du das sein ein hilfreicher Beitrag? Und da dein Benutzloggbuch praktisch nur aus solchen Beiträgen besteht .... . --Bobo11 (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2016 (CET)
An der Historie der Benutzerbeiträge lässt sich ablesen, das hier wenig/keine Arbeit in die Entstehung einer Enzyklopädie fließt, und als Chat ist die Wiki inkl. Metaraum eigentlich nicht gedacht. Berihert ♦ (Disk.) 18:27, 27. Nov. 2016 (CET)
Das sollte eigentlich klar aufzeigen was für Hintergedanken beim der Person hinter den Acount vorhanden sind. --Bobo11 (Diskussion) 18:31, 27. Nov. 2016 (CET)
Das mag einige hier irritieren. Es sind auch Metabeiträge, die andere «als Vorbild» auf die Projektseite gebracht haben. Der gemeldete kann den Grund der VM nachhaltig ausräumen, indem er dafür sorgt, dass dieser Zähler nicht weiterhin ein Null aufweist und vorzugsweise mit mehreren Marken „(aktuell)“ sichtbar bleibt. Sonst muss davon ausgegangen werden, dass er als neu dabei, Opfer anderer falsch platzierter Metabeiträge geworden ist, über die er sich ebenfalls irritiert zeigte. --Hans Haase (有问题吗) 18:38, 27. Nov. 2016 (CET)
85 Beiträge seit 9. September 2016, 84 sichtbar, 2 auf Disks, der Rest in der Auskunft. Ich kann hier auch mit viel AGF keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Stattdessen wird die Auskunft als Chatforum genutzt. --Kurator71 (D) 18:44, 27. Nov. 2016 (CET)
Wermalda wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:217.248.175.224 (erl.)

217.248.175.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.175.224}} • Whois • GeoIP • RBLs)muss unbedingt persönliche Häme in einen Personenartikel unbelegt einfügen und daas 2x revertieren = raus damit. --andy_king50 (Diskussion) 19:13, 27. Nov. 2016 (CET)

217.248.175.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.175.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dreckwerfer: [3], [4]. Wenn das so weitergeht, evtl. Halbsperre von Linus Förster?--Mautpreller (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2016 (CET)

217.248.175.224 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Flame-Socke. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:130.193.117.75 (erl.)

130.193.117.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.193.117.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hardenacke (Diskussion) 19:59, 27. Nov. 2016 (CET)

130.193.117.75 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Xray18 (erl.)

Xray18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xray18}}) bitte ausnüchtern --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 27. Nov. 2016 (CET)

Xray18 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:217.224.0.228 (erl.)

217.224.0.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.0.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen.--kopiersperre (Diskussion) 21:29, 27. Nov. 2016 (CET)

217.224.0.228 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2.247.249.83 (erl.)

2.247.249.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.249.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn codc Disk 21:47, 27. Nov. 2016 (CET)

2.247.249.83 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:48:13 beachten. --codc Disk 21:49, 27. Nov. 2016 (CET)

Bereits von Tsor unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Über-Blick}}) editwart um unbelegte Trivia in Martin Lejeune (Aktivist) [5]. -- Nuuk 21:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Jau edit war siehe u.a. die Diskussionsseite. Aktuell gefallen ihm u.a. die Ruhrbarone und Telepolis nicht.... Während einige sich am Auf- und Ausbau des Artikels beteidigen, hat Kollege Nuuk seit Monaten nichts anderes zu tun, als zu löschen.... Postfaktisch, jegliches Detail, zu dem es (noch) keine "hochkarätige" Medienberichte... gibt zu löschen und zu sabotieren. --Über-Blick (Diskussion) 21:29, 27. Nov. 2016 (CET)
:: Und was den aktuellen editwar betrifft, so hat Lejeune immer wieder als Kopf seines twitter accounts die aktuellen Knaller die er auch bei facebook hat. Nur weil es dafür keine statische url gibt und keinen Medienbericht ist es also nicht existent, ganz wikipedia regelkonform. Facebook und twitter existieren ja in der wikipedia Welt nur dann wenn sie via dem üblichen Stille Post Prinzip erwähnt werden. Soviel zum postfakitischen Anteil der D-WP. Wenn ich jetzt genau so vorgehen würde, könnte ich tausende Artikel bearbeiten und ebenso spitzfindig in allen möglichen Lemmata Fakten löschen. Mir geht es aber wie schon so oft erwähnt um Aufbau und Ausbau und nicht um Sabotage und Blockade... Ihr könnt ja gerne Martin Lejeune anschreiben und euch von ihm den Fakt bestätigen lassen. --Über-Blick (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2016 (CET)
Die Info „Das Foto verwendete er auch im Juli 2016 vorübergehend als Titelbild seines Twitter-Accounts.“ ist doch wohl außer OR auch völlig irrelevant. --87.153.112.136 21:40, 27. Nov. 2016 (CET)
wenn es "völlig irelevant" ist, warum wurde es dann monatelang ignoriert bis es dem Kollegen Nuuk, der wie gesagt, wenn er sich hier am Artikel beteidigt immer nur löscht, anzweifelt, revertiert. (Abteilung Kindergaten: soll ich mich jetzt auch mal kurz abmelden und dann als IP noch ein Statement abgeben ?) --Über-Blick (Diskussion) 21:44, 27. Nov. 2016 (CET)
Bermerkenswert, ständig landen tweets von diversen Leuten in den Medien, führen zu großen Debatten, Rücktrittsforderungen etc aber hier bei einem obsessiven Antisemiten, Islamkonvertiten, Terrororganisations Apologeten ist es also "völlig irelevant". Doppelte Standarts ! Eines der 3 bekannten Ds ! --Über-Blick (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2016 (CET)
Der Artikel ist wegen seiner Länge und fehlenden Strukturierung völlig unlesbar. Kein Mensch lies sich den vollständig durch. Eine Zusammenfassung der Einordnung des politischen Aktivismus von Lejeune in der Einleitung fehlt auch. Martin Lejeune hat aber nur 5.000 Follower bei Twitter und ist kein wirklicher Meinungsmacher. --87.153.112.136 21:54, 27. Nov. 2016 (CET)
Zur Artikel-Kritik bitte ich die Artikeldisk zu nutzen. In der Sache selbst scheint ja Ruhe eingekehrt zu sein, ggf. zur Sicherheit 24h eine beliebige Version. --Feliks (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2016 (CET)
Der strittige Edit wurde von einem dritten User entfernt, dem Melder wurde auf andere Weise entgegengekommen (weiteren gültigen Beleg ergänzt), und jetzt könnte man das erlen, bevor die Harmonie unerträglich wird...--Feliks (Diskussion) 22:26, 27. Nov. 2016 (CET)
Wie von Feliks vorgeschlagen hier ohne Maßnahme erledigt --Artregor (Diskussion) 23:11, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Bertramz (erl.)

Bertramz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bertramz}}) Setzt valide Änderungen zurück ([6], [7], [8], [9])und droht danach mit der VM. --S.K. (Diskussion) 21:30, 27. Nov. 2016 (CET)

Nach WP:ZR kann die Literaturvorlage verwendet werden. Eine Verpflichtung sehe ich dort nicht, erinnere mich aber an Diskussionen, wonach die Vorlage umstritten ist. Möchte bitte jemand dem User mitteilen, dass die Verwendung der Literaturvorlage, die vorher in den beiden Artikeln nicht vorhanden war, dort den Leuten überlassen werden sollte, die inhaltlich mitarbeiten. Ich kann einige Gründe angeben, weshalb ich die Vorlage nicht für sinnvoll halte. Eine solche Störaktion (und dann noch eine VM) behindert eine vernünftige Arbeit. -- Bertramz (Diskussion) 22:01, 27. Nov. 2016 (CET)

Die Literaturvorlage nur um der Vorlage willen ohne inhaltliche Arbeit am Artikel einbringen zu wollen, dies auch noch im Edit-War-Modus zu betreiben und dann noch eine VM deswegen zu stellen, ist eigentlich eine klassische Selbstmeldung. Mit WP:AGF hier ohne Maßnahme erledigt. Hinweis: bei weiterem Fortsetzen dieser Arbeitsweise wird künftig aller Voraussicht nach nicht der Gemeldete gesperrt werden. --Artregor (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) zensuriert zweifach Diskussionsbeiträge, die ihm nicht gefallen: [10] und [11]. Das geht nicht. Verlange empfindliche Sperre.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Auf der Artikeldisk wird eine ernste Diskussion mit belegten Argumenten versucht. MuMs quellenlose, selbst zusammengeschusterte TF Tabelle trägt nichts dazu bei und ist damit unsachlich. MfG Seader (Diskussion) 23:22, 27. Nov. 2016 (CET)
Seit wann ist schlechte Argumentation ein Verstoß gegen WP:DS, Seader? --Gustav (Diskussion) 23:23, 27. Nov. 2016 (CET)
Die Tabelle schadet eher einer konstruktiven Diskussion als das sie dazu beiträgt. Die Tabelle hat weder eine Quelle (aus einem unbelegten Abschnitts eines WP Artikel zusammengestellt) noch handelt es sich bei dem Inhalt um etablierte Symbole welche in Enzyklopädien Verwendung finden und ist damit TF. MfG Seader (Diskussion) 23:27, 27. Nov. 2016 (CET)

(Nach BK) Das ist nicht zusammengebastelt, siehe [12], das ist auch keine schlechte Argumentation. S. wurde bereits mehrfach administrativ aufgefordert, die Löschungen von Diskussionsbeiträgen zu unterlassen und hält sich nicht an diese Vorgabe.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:29, 27. Nov. 2016 (CET)

BK:Du hast die Frage nicht beantwortet und zudem gegen WP:WAR verstoßen. Wenn Du sie für TF hältst, schreibe es dort, anstatt als Beteiligter der x-ten Kreuzdiskussion ggf. schiefe Argumente selbst zu löschen.--Gustav (Diskussion) 23:33, 27. Nov. 2016 (CET)
Ich hatte die quellenlose TF Tabelle da sie weder einer konstruktiven Diskussion noch der Artikelverbesserung diente (da sie keinerlei Lösung bot) in Richtung WP:DS Punkt 11 verbucht, zusätzlich mit dem Seitenhieb "man beachte bitte die hochintellektuelle Begründung". Wenn meine Meinung nicht korrekt war dann akzeptiere ich das ich einen Fehler gemacht habe. MfG Seader (Diskussion) 23:44, 27. Nov. 2016 (CET)
btw schlägt die verlinkte Seite bei "Tod ohne religiöse[r] Symbolik" das Zeichen ☠ (Totenkopf mit gekreuzten Knochen) vor. Sollte vielleicht in die nächste Sternkreuz-Debatte mit einbezogen werden. Und wieso fehlt das in der Tabelle? --Nuhaa (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2016 (CET) neugierig.
MBq hat Seader beispielsweise am 9. Februar 2016 mit freundlichen, aber deutlichen Worten aufgefordert, Löschungen von Diskussionsbeiträgen zu unterlassen: [13]--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 27. Nov. 2016 (CET)
In dem Fall damals ging es um einen unsachlichen Beitrag Deinerseits zu meiner Person weil ich Deinen quellenlosen TF in der Stolpersteinliste zu Slowenien kritisiert habe. Seine damaligen Worte waren:
"Ich denke, Seader hat das Recht, solche seine Person und Arbeitsweise betreffenden Diskussionsbeiträge zu rügen. Man sollte sie aber nicht entfernen, da wird nur mehr Streit draus. Lass das besser sein. Möglich sind: a) ignorieren b) freundlich um Entfernung oder Entschärfung bitten c) hier melden, damit ein neutraler Admin das ansieht."
Das ist kein administrativ erteiltes Verbot, wie Du es hier darzustellen versuchst, aber auch vom Fall her nicht mit diesem vergleichbar. In diesem Fall kann es sein das ich überreagiert habe da diese WP:TF Tabelle weder einer konstruktiven Diskussion noch der Artikelverbesserung dient, da diese keinerlei Lösung für den Konflikt (weder in diesem einen Artikel noch allgemein) bietet. MfG Seader (Diskussion) 00:03, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich bin mal mutig und erledige diese VM mit dem provokanten Spruch: Die immer gleichen Beteiligten führen die immer gleichen Diskussionen - Murmeltiertag Hier erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:26, 28. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:188.102.26.187 (erl.)

188.102.26.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.102.26.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nikolaus_II._(Russland) --Xneb20 Disk • Beiträge 23:46, 27. Nov. 2016 (CET)

Scheint mir nicht mehr akut zu sein. --j.budissin+/- 00:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) Verstößt fortwährend gegen die Belegpflicht, jetzt gerade beim Artikel Carcoustics. Die angegebene Quelle führt den Standort Wrocław nicht auf. Wenn er neu eröffnet wurde, hat Majo dafür eine Quelle anzugeben (WP:Q).

Ich habe keine Lust, wieder eine Sperre für den sich jetzt mglw. entwickelnden Editwar zu bekommen.--kopiersperre (Diskussion) 21:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Service: Die beiden Autoren beharken sich leider nicht das erste mal in dem Artikel, haben diesen aktuellen Konflikt aber auch noch nicht auf die Disk getragen. Eine VM ist daher m.E. verfrüht, aber das tut wohl nix zur Sache. :-) Habe mal spaßeshalber das Netz durchforscht und kann den Standort in Polen nirgendwo finden. Entweder weil es ihn (noch?) nicht gibt oder weil ich zu blöd bin zum Finden. Wenn es ihn wirklich gibt, wäre es tatsächlich (und auch für mich) interessant, zu erfahren, wo das steht. Aber nicht nur deshalb wäre eine Quellenangabe m.E. wirklich angebracht. VG --Apraphul Disk 09:12, 28. Nov. 2016 (CET)

Versuchen wir doch das vor Ort zu lösen, ich habe mal miteditiert, --He3nry Disk. 09:45, 28. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Ringelschnurz 2 (erl.)

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ringelschnurz}}) Krawallsocke auf Diskseiten, bitte abklemmen. Siehe z.B. [14] --87.78.165.172 21:01, 27. Nov. 2016 (CET)

Das wurde heute schon einmal gemeldet [15]. --87.153.112.136 21:59, 27. Nov. 2016 (CET)
Diese VM ist die Einzige Aktivität dieser IP und das im Umfeld des Klimawandelleugner-Komplexes. Wäre dann VM NR. 10 in diesem Umfeld? Ich habe nicht mitgezählt. Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 27. Nov. 2016 (CET)
Vermutlich Polentarion-Socke: Aus einem laut Quelle "so nennen die Nachbardörfer die Bewohner von Kallstadt" wird ein "die Einwohner sind als xyz bekannt" aufgebauscht [16].--87.78.165.172 22:39, 27. Nov. 2016 (CET)
So ein Beitrag dient doch nur der Projektstörung: "Wenn das hier andauernd vermutet und insinuiert wird, und dann noch als Vorwand missbraucht wird, den Artikel im Stubformat zu behalten, ist das eher eine Art Verschwöungstheorie." [17]
Übertrag aus VM von heute:

"Zur Klarstellung: Ich habe auf der Disk noch kein Wort geschrieben und kann deshalb nicht beurteilen, ob in "meinem Sinne" diskutiert wird; es ist mir auch egal. Aber Sätze wie "Diverse Propagonisten hier meinen wohl, ohne ein solches Warnschild würde das Artikelthema von ahnungslosen Lesern ernstgenommen." verstoßen klar gg WP:DISK und WP:KPA. Also verzichtbar. --Gridditsch (allons-y!) 13:24, 27. Nov. 2016 (CET)" (nicht signierter Beitrag von 87.78.165.172 (Diskussion) 27. November 2016, 22:47 Uhr)


Ich bin kein Admin vermutlich blicke ich darum durch die ganze VM nicht durch, was soll das. Ist das eine neue Form der suizidalen Selbstmeldung oder eine Art VM-Prüfung? Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Das bearbeiten wir einmal, wenn da eine Meldung ist, die man bearbeiten kann, (@Graf Umarov: Wie ist Deine Beteiligung hier zu verstehen, außer als Missachtung von Intro#4?), --He3nry Disk. 09:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Stell dich nicht so an. Du missachtest gelegentlich KPA und ich von mir aus Intro 4, auch wenn ich an der ganzen Thema hier beteiligt bin. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 28. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Anlauf44

Anlauf44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anlauf44}}) revertiert Beleg-Bausteine hier (anders als im Kommentar behauptet sind eben nicht alle Aussagen belegt), verweigert auch an anderer Stelle Belege, versteht wiederholt - wie hier - das Konzept von Navileisten nicht (siehe dazu die Ansprache auf seiner Disk) und verweigert sich bei hartnäckigem Nachfragen jedem weiteren Gespräch. Von den zuvor erfolgten Änderungen rede ich hier erst gar nicht. Anlauf 44 hat bislang 25 Artikel erstellt, die aber noch keiner genaueren Prüfung unterzogen wurden. Vom Sprachduktus und vom Benutzerverhalten her ist Anlauf44 dem infinit gesperrten Benutzer:TheAutoJunkie äußerst ähnlich, der uns mehr als 300 teilweise äußerst mangelhafte Artikel hinterlassen hat (siehe dazu hier. Diese Erfahrung mit AutoJunkie-Artikeln ist allerdings nur alleine meine Erfahrung, Benutzer @Buch-t kann evtl. mehr dazu sagen). Ich beantrage daher Vollsperrung wegen Wiedergängertum. --Min Ga (Diskussion) 13:33, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich beobachte Anlauf44 - übrigens genauso wie Benutzer:Baleano - seit deren Anmeldungen im gleichen Monat. Ich halte beide Benutzer für Sperrumgehung. Allerdings nicht von TheAutoJunkie, sondern von Benutzer:Invitto, Benutzer:Hamburg73, Benutzer:Luis73, Benutzer:Zweileben, Benutzer:Flow92 und diversen IP-Nummern. Meinen Verdacht hatte ich bereits im Juni 2016 bei Benutzer:Itti geäußert, siehe Benutzerin Diskussion:Itti/Archiv/Archiv30#Verdacht auf Sperrumgehung. Damals hieß es, Missbrauch sei nötig für Sperre. Der Missbrauch scheint jetzt durch den Editwar in Lincoln Continental und Vorlage:Navigationsleiste Lincoln-Modelle gegeben zu sein. --Buch-t (Diskussion) 14:15, 27. Nov. 2016 (CET)
Betrifft die zwischen Buch-t und Min Ga abgesprochene Vandalismusmeldung gegen mich [[18]]. Seit Monaten revidiert der Min Ga unbelegt meine Arbeiten. Nun weiss ich ja auch warum. Bzgl. Citroën GS Camargue, weder die Benutzer Benutzer:Atirador, Benutzer:Hydro, Benutzer:HГq, Benutzer:Majo statt Senf noch Benutzer:MartinV fanden das die Angaben unbelegt sind. Erst Benutzer Min Ga findet das nach 5 Monaten so. Zum Beispiel Lincoln Continental. Auf der angefügten Herstellerwebseite steht das das Fahrzeug ab sofort bestellt werden kann und ab Januar ausgeliefert wird. In der englischen Version des Lemma steht sogar das das Fahrzeug seit 2016 gemeinsam mit dem Ford Mustang gebaut wird. https://en.wikipedia.org/wiki/Lincoln_Continental. Für die unbelegten Änderungen hat der Benutzer Min Ga keine Belege angeführt. Das gleiche in all anderen Lemmatas! Zu den Navileisten siehe hier [[19]] und hier [[20]] zB. Warum sollte es bei der Marke Lincoln anders sein? Wenn man irgendwelche persönlichen Feindbilder hat ist das das eine. Fachlich ist etwas anderes!--Anlauf44 (Diskussion) 15:37, 27. Nov. 2016 (CET)
Die Tatsache, dass etwas auf anderen Navileisten oder in anderen Wikis falsch ist, bedeutet nicht, diese Fehler auch in anderen Navileisten per Editwar durchdrücken zu wollen. Dass andere Benutzer die Quellen nicht konkret nachlesen, bedeutet nicht, dass kein weiterer Benutzer Belege anfordern darf. Zudem wurdest Du auf Deiner Disk konkret darauf hingewiesen (von einem weiteren Benutzer), keinen Schmonzes aus anderen Wikipedien zu übernehmen. Die VM ist keineswegs abgesprochen gewesen, ich habe nur Buch-t auf diese Meldung aufmerksam gemacht, weil der mehr Erfahrung mit diversen Vandalen im Automobilbereich hat als ich. Sperrumgehung bleibt Sperrumgehung (auch wenn ich hinsichtlich des Ursprungsaccounts falsch lag). --Min Ga (Diskussion) 16:23, 27. Nov. 2016 (CET)
Was sagst Du denn zu dem Verdacht auf Sperrumgehung? --Buch-t (Diskussion) 17:03, 27. Nov. 2016 (CET)
Das ist wohl Aufgabe eines Vandalenjägers, evtl. wäre CU angebracht. Themenbereich, schwache Beherrschung der Kommaregeln und leichtere RS-Schwächen, vor allem aber Duktus und das Verhältnis zu Belegen würden zu dem passen, was ich von Hamburg73 gelesen habe. --Min Ga (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2016 (CET)
Benutzer:Anlauf44 ist seit 5. April 2016 aktiv. Liste seiner ersten Beiträge. U.A. in den Artikeln Eurovan (PSA/Fiat), Citroën Spacetourer, Peugeot Traveller, Peugeot Expert, also der Van von Peugeot/Citroën/Fiat. Die Beiträge der IP 141.91.136.39 zeigen am gleichen Tag, unmittelbar vor dem ersten Beitrag von Anlauf 44, ebenfalls Edits bei Citroën Jumpy und Peugeot Expert. Für mich ist naheliegend, dass es die gleiche Person ist. Die gleiche IP hat 2012 zugegeben, Benutzer:Zweileben zu sein. --Buch-t (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/27&oldid=220423840“