Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON (erl.)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON}}) bitte halb und versionslöschen, bevor das Spekulieren weiter geht.--MBurch (Diskussion) 00:12, 11. Dez. 2016 (CET)

@Felistoria: Danke, ich denke ich würde das Ganze noch versionslöschen. Wilde Spekulationen braucht niemand.--MBurch (Diskussion) 00:18, 11. Dez. 2016 (CET)
Versionen gelöscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:21, 11. Dez. 2016 (CET)
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON wurde von Felistoria für [edit=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2016, 05:15 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2016, 05:15 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: (IP gegen mehrere Benutzer). –Xqbot (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Chora2013 (erl.)

Versucht hartnäckig, das Bild aus dem Artikel Fred Kelemen zu löschen, ohne auf Ansprache auf der Disk einzugehen. Aus der Benutzerhistorie geht ein wahrscheinlicher WP:IK zu Kelemen hervor, wahrscheinlich ist es die Person selber. Vielleicht auch ein Fall für WP:UGB. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 00:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Chora2013 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Mutmaßlicher SPA; reagiert nicht auf Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 01:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Merttrend (erl.)

Merttrend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merttrend}}) Da er gerade auf meiner BD aufgeschlagen ist, weiß ich jetzt, dass er genug Deutsch versteht, um auch seine eigene Diskussionsseite und die Upload-Hinweise etc. lesen zu können. Dennoch versucht er weiter Bilder ohne die notwendigen Lizenzen etc. in Artikel zur packen. Allein gestern hat er ein gefühltes Dutzend Uploads gemacht, und er ist nicht erst seit vorgestern angemeldet. Bitte mal einbremsen. --Xocolatl (Diskussion) 01:07, 11. Dez. 2016 (CET) 

erl. -

da der User bereits mehrfach auf die genannten Probleme angesprochen wurde, sich aber offenbar nichts geändert hat: Account wird für zunächst 1 Woche geblockt. Auf der Userdisk werde ich den Hinweis hinterlassen, dass das Konto indefinit geblockt werden kann, wenn sich das Verhalten nicht umgehend ändert, welches dem Projekt schadet und anderen Ehrenamtlichen hier unnötige Arbeit verursacht. --Rax post 01:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:KerberMan (erl.)

KerberMan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KerberMan}}) Die Benutzerseite verheißt nichts Gutes. --Xocolatl (Diskussion) 01:34, 11. Dez. 2016 (CET)

KerberMan wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:39, 11. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --andy_king50 (Diskussion) 08:57, 11. Dez. 2016 (CET)

Ist erledigt. Danke für die Meldung. Am besten immer mit Anmeldungsuhrzeiten zur Zuordnung. --Gereon K. (Diskussion) 09:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Lantus (erl.)

Lantus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lantus}}) stellt massenweise SLAs auf weiterleitungen wie Münster (Westf) Hbf --Mauerquadrant (Diskussion) 10:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Seit über 2 Stunden Pause, kein Grund für eine Notbremse. Nach Nachfrage bei Lantus und beim Portal Bahn werde ich das rückabwickeln und verlasse mich darauf, dass Lantus hier in Ruhe mitdiskutiert. Imho keine weitergehende Aktion angebracht. Kein Einstein (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2016 (CET)
  • Ich kopiere jetzt einfach meinen Komentar von der Portalbahn disk seite: „Bei gewissen Weiterleidtungen ist der schon SLA-Grund "unsinnige Weiterleitung" schon zutreffend. Wenn der Bahnhof nur umgangssprachlich Hauptbahnhof genannt wird ist eine »XY Hbf« sicher falsch. Vielleicht hab ich auch gerade Glück gehabt und als ersten gerade den richtigen erwischt. Aber der Bahnhof Cottbus heisst nun mal weder Cottbus Hauptbahnhof noch Cottbus Hbf. Bei letztem ist der SLA garantiert gerechtfertigt“. Also ein paar richtige SLA Treffer scheinen schon darunter zu sein. --Bobo11 (Diskussion) 11:16, 11. Dez. 2016 (CET)
Inhaltliche Diskussion bitte bei Portal_Diskussion:Bahn#Weiterleitungen_.22Hbf.22, bis zum Konsens keine weiteren SLAs in dieser Sache, damit kann hier ohne Maßnahme geschlossen werden (+1 zu KE) --Mabschaaf 11:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Butzibär11 (erl.)

Butzibär11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Butzibär11}}) will nicht wirklich mitarbeiten. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Butzibär11 wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Werner Hillebrand-Hansen (erl.)

Werner Hillebrand-Hansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Werner Hillebrand-Hansen}}) Linkspammer --Felix frag 11:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Werner Hillebrand-Hansen wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen!. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kolid234 (erl.)

Kolid234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kolid234}}) Erst Unsinn in der Auskunft, dann zwar Vandalismus revertiert, aber mit dem Ton in der ZZ auch nicht tragbar:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Kolid234 wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: „Dumm ist der, der Dummes tut.“ (Forrest Gump). –Xqbot (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Der Inklusionist alias Benutzer:Estartu alias Benutzer:Jan Erfurt (erl.)

Der Inklusionist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Inklusionist}}) massiver PA: "Nicht umsonst nennt man euch mittlerweile die Lügenpedia" nach Eigenbekunden Drittaccount (Primär/Sekundäraccount: Estartu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Estartu}}) und Jan Erfurt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jan Erfurt}})). Nein, es ist nicht damit getan, dass sich der Störer danach mit seinem Drittaccount wieder mal in die freiwillige Infinitsperre geflüchtet hat, um sich dann nach Abwarten einer knappen Schamfrist ohne Vorahndung im Sperrlog unter diesem oder einem anderen Account zurückzumelden und weiter zu filibustern und zu beleidigen. Das gehört in allen drei Sperrlogs mit stabilem Link zu dieser VM dokumentiert. --Feliks (Diskussion) 11:16, 11. Dez. 2016 (CET)

In dem darauf folgenden Nebenssatz ergänzt er allerdings, "ich nenne das hier Kindergarten". Während es von außen scharfe Vorwürfe ("Lügenpedia"-Bezeichnung) gebe, schätzt er demnach die Situation hingegen als albern ("Kindergarten"-Bezeichnung) ein. Was dann trotzdem ein unfreundlicher Vorwurf ist, mit der gegensätzlichen "Kindergarten"-Anmerkung verändert er allerdings die Aussage. --92.230.18.188 12:59, 11. Dez. 2016 (CET)
Fändest du das KPA-konform: "Nicht umsonst nennt man hier agierende IPs feige Arschlöcher, ich aber nenne das nur albern"? Eben. --Feliks (Diskussion) 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)--Feliks (Diskussion) 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)
Jedenfalls ist "Der Inklusionist" ein fast reiner Diskussionsaccount, dessen Inhaber mit seinem "nennt man euch" ja auch deutlich macht, dass er sich selbst nicht als Wikipedianer sieht. Da sollte man schon auch administrativ deutlich machen, dass wir in dem Fall auch auf sein Gesenfe lieber verzichten. --Mark (Diskussion) 13:14, 11. Dez. 2016 (CET)
wenn das ebenso sachlich ist wie deine VM unten, gute Nacht. Dass ihr für einige ein störendes verhalten an den Tag legt, was mehrfach beschrieben wurde, ist so. Und aussenpolitisch hat das eine schlechte Wirkung. Auch du und vor allem jonaster diskutieren viel - und löschen auch einiges in Beiträgen. Per VM kriegt ihr die Kritik an euch nicht mehr weg. Brainswiffer (Disk) 13:18, 11. Dez. 2016 (CET)
Ja, vor allem solch substantiierte Kritik, wie in dem hier gemeldeten Edit: "Gerade wieder sind die Verkaufszahlen des Spiegels online gegangen. -10.2% Leser. Eure Quellen die ach so reputabel sind, werden in fünf bis zehn Jahren von niemand mehr wahrgenommen werden. (FAZ -8.4% Leser) Dann wird sich auch der Artikel hier verändern." Üblicherweise nennt man das ja kWzeM, wenn einem die Quellen nicht passen, die in WP lt. WP:Q zu verwenden sind. --Jonaster (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2016 (CET)
Wer mit der Realität unzufrieden ist, der hat das Recht, sie aufzulösen und sich eine neue zu wählen. Dazu braucht er in der bisherigen Realität aber keine Schreibrechte. --Feliks (Diskussion) 13:24, 11. Dez. 2016 (CET)
ihr habt einfach noch nicht mitbekommen, dass ihr die Geisterfahrer seid und gaukelt euch vor, ihr seid eine Mehrheit. Genau das wird erfreulicherweise immer deutlicher, dass ihr die verhinderter einer neutralen Darstellung seid. Brainswiffer (Disk) 13:37, 11. Dez. 2016 (CET)
Wie gesagt, geh irgendwo spielen, wo dein Standpunkt regelkonform ist. --Feliks (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2016 (CET)
ich hab heute jedenfalls nicht so viel Unsinn von mir gegeben wie du (siehe unten). Und es ist immer weniger DEIN Spielzeug hier, das wurde schon in Ansätzen erreicht. Brainswiffer (Disk) 13:42, 11. Dez. 2016 (CET)
Ruf dich einfach weiter zum Sieger aus. Dich nimmt ohnehin niemand ernst. --Feliks (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Willst Du jetzt Deine sattsam bekannten Endlosschleifen zur quellenunbefangenen Artikelgestaltung auch in dieser VM weiterführen, Brainswiffer? --Jonaster (Diskussion) 13:46, 11. Dez. 2016 (CET)
wenn das nötig ist, weil ihr einen Gegner kaltstellen wollt, ja ;-) hier geht's ja darum, das alte Muster quäle deine Gegner durch VM weiter zu entlarven. This Game is also over. Brainswiffer (Disk) 13:49, 11. Dez. 2016 (CET)

erl. -

  1. Der im Antrag verlinkte Disk-Beitrag wird als übel diffamierender Rundumschlag gegen alle, die nicht seiner Meinung sind, entfernt - komplett entfernt, weil insgesamt nicht konform mit WP:DISK#11.
  2. Das neuere Konto Benutzer:Der Inklusionist (erstellt 2.11.2016) ist auf eigenen Wunsch unbegrenzt gesperrt (seit gestern Abend), der Kontenblock wird beibehalten, die Begründung aber geändert mit Verweis auf diese VM: unnötiger Zweitaccount, für persönliche Angriffe missbraucht um Hauptkonto zu schützen.
  3. Das ältere Konto Benutzer:Estartu (erstellt 5.11.2015) war jeweils auf eigenen Wunsch bereits mehrfach geblockt und wieder entblockt (s. Sperrlog, zuletzt am 15.10.2016 (geblockt)/20.10.2016 (entblockt)) und ist als Hauptkonto anzusehen: 1 Woche Kontenblock wegen #1, u.a. auch deswegen, weil der User bei der letzten VM gegen sein Konto durch die "freiwillige" Sperre einer möglichen Sanktion entging (VM15.10.16, frühere VM: 23.11.15, 27.11.15, 29.2.16).
  4. Ein Konto Benutzer:Jan Erfurt existiert nicht (mehr).

--Rax post 13:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Änderungseintrag: Nachdem der User auf meiner Diskussionsseite rückmeldete, dass er das Passwort für das Konto Benutzer:Estartu nicht mehr besitze, dieses daher als Zweitkonto anzusehen sei und Benutzer:Der Inklusionist als Hauptkonto, für welches er eine Sperrprüfung wünsche (s. hier), und da ich diese Sperrprüfung auch für das ursprüngliche Hauptkonto ausdrücklich vorgesehen hatte (s. disk), tausche ich jetzt die Parameter der Entscheidung: 1 Woche Schreibsperre für Konto Benutzer:Der Inklusionist, Konto Benutzer:Estartu wird unbegrenzt gesperrt; die Begründungen bleiben ansonsten erhalten. --Rax post 20:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:88.71.226.113 (erl.)

88.71.226.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.226.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof --Gridditsch (allons-y!) 12:29, 11. Dez. 2016 (CET)

88.71.226.113 wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brainswiffer}}) Wiederherstellung einer gemäß KPA/DS entfernten Socken-Puppenunterstellung einer IP, verbunden mit der Behauptung, dass es sich um eine Tatsache handele und ich Zensur übe [1] --Feliks (Diskussion) 12:36, 11. Dez. 2016 (CET)

guten Morgen. Ausgeschlafen? Ich sage nur: Augen auf bei VM, Ich habe nichts wiederhergestellt. Ausserdem gings um Jonaster.... interessant, dass du da anspringst ;-) Brainswiffer (Disk) 13:10, 11. Dez. 2016 (CET)
Ja, Feliks und ich scheinen da ähnliche Überzeugungen bzgl. der Quellenarbeit in WP zu haben. Aber der gemeldete IP-Edit ist Brainswiffer nun wirklich nicht anzulasten. --Jonaster (Diskussion) 13:16, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Sorry, ich hab nicht gesehen, dass das Getroll unangemeldet stattfand. Soll ich jetzt Smilie-garniertes Geraune dazu veranstalten, wie oft Kängurutatze angebliche PAs gegen dich gemeldet hat? --Feliks (Diskussion) 13:18, 11. Dez. 2016 (CET)
wenn ihr beide nicht wärt, gäbs weniger Honeypot, das ist richtig ;-)? Brainswiffer (Disk) 13:19, 11. Dez. 2016 (CET)
Ach, schleich dich doch einfach zu offeneren Alternativprojekten, da findest du mehr Zuspruch. --Feliks (Diskussion) 13:28, 11. Dez. 2016 (CET)
du solltest heute deinen Computer ausschalten ;-) Brainswiffer (Disk) 13:38, 11. Dez. 2016 (CET)
Du solltest einfach mal für einige Zeit deine saudummen Smilies lassen, dann könnte dich irgendwer ernst nehmen --Feliks (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2016 (CET)
mich nehmen immer mehr ernst, (auch) je mehr ich dir deine grenzen deutlich mache. Du kannst im Honeypot immer weniger machen, was du willst - und was will ich mehr ;-) Brainswiffer (Disk) 13:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:89:ED0C:6205:CC13:993B:C9BF:C1E7 (erl.)

2003:89:ED0C:6205:CC13:993B:C9BF:C1E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:89:ED0C:6205:CC13:993B:C9BF:C1E7}} • Whois • GeoIP • RBLs) soll auf seine Musikarbeit lernen, ohne hier Quatsch zu machen --Xocolatl (Diskussion) 12:40, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:89:ED0C:6205:CC13:993B:C9BF:C1E7 wurde von Gripweed für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:82.192.231.35 (erl.)

82.192.231.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.192.231.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) viermal Vandalismus, seit gestern --Xocolatl (Diskussion) 13:33, 11. Dez. 2016 (CET)

82.192.231.35 wurde von Regi51 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:212.41.55.51 (erl.)

212.41.55.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.55.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) der MiG-Troll hat einen neuen Spielplatz, den er mit seinem Sprachschrott füllt --Felix frag 13:23, 11. Dez. 2016 (CET)

  • Felix Stember vandalierte den Artikel, den ich schuff. 212.41.55.51 13:29, 11. Dez. 2016 (CET)
Artikel gesperrt, selbst mit gutem Willen nicht verständliche Kommentierung.  @xqt 14:20, 11. Dez. 2016 (CET)
Ergänzung: [2]  @xqt 14:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:88.71.236.137 (erl.)

88.71.236.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.236.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe oben --Felix frag 13:29, 11. Dez. 2016 (CET)

88.71.236.137 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:37.138.115.80 (erl.)

37.138.115.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.138.115.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendein Problem mit Lüneburg --Xocolatl (Diskussion) 14:19, 11. Dez. 2016 (CET)

37.138.115.80 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.178.208.139 (erl.)

62.178.208.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.178.208.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Balkanblödsinn --Xocolatl (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2016 (CET)

62.178.208.139 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.178.208.139 (erl.)

62.178.208.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.178.208.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) nein, danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:25, 11. Dez. 2016 (CET)

62.178.208.139 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Theshiwawa (erl.)

Theshiwawa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theshiwawa}}) hat neue Erkenntnisse zu Orks:  1 2 --Mark (Diskussion) 14:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Theshiwawa wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:212.41.55.51 (erl.)

212.41.55.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.55.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die Sprachkenntnisse dieser Moskauer IP reichen nicht aus, um Artikel in verständlicher Weise zu erweitern, wohl aber, um den Admin, der schließlich eine Sperre verhängt hat, zu beleidigen. --Xocolatl (Diskussion) 14:37, 11. Dez. 2016 (CET) 

Lieb gemeint aber sehe für mich keinen Beleidung. @xqt 15:35, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich meinte die "Schweinerei", aber wenn das für dich ok ist... --Xocolatl (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}}) betätigt sich hier als Admin, indem er eine VM, an der er indirekt als Provokateur beteiligt war, selbst, und nutzt die Gelegenheit noch einmal zum Nachzutreten (diff) --Äpfelchen.jpg 14:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Schlesinger wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: (ein bisschen zu viel Spiel mit Benutzernamen, um WP:WQ noch zu genügen...). –Xqbot (Diskussion) 15:15, 11. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:Cymothoa exigua:könntest Du bitte noch den Apfelmus-Spruch entfernen? --Äpfelchen.jpg 15:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Is’ wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich war gerade dabei, obige VM zu bearbeiten und hätte es dabei entfernt, allerdings hat die Sache etwas länger gedauert. -- Cymothoa 15:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB (erl.)

2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB}} • Whois • GeoIP • RBLs)

heute nur ANON-Mist gebaut. -jkb- 14:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Kann direkt mit vorigem Antrag verbunden werden. --Koyaanis (Diskussion) 14:45, 11. Dez. 2016 (CET)
2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:28 beachten. --MannMaus (Diskussion) 14:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Danke. Erledigt. --Zinnmann d 14:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:E1:E3C0:C45E:58A7:3636:6521:F4C3 (erl.)

2003:E1:E3C0:C45E:58A7:3636:6521:F4C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E1:E3C0:C45E:58A7:3636:6521:F4C3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:E1:E3C0:C45E:58A7:3636:6521:F4C3 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Leonaedorionaste (erl.)

Leonaedorionaste (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leonaedorionaste}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Leonaedorionaste wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.155.74.180 (erl.)

87.155.74.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.155.74.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) zweiter Blödsinn in Techno. --Xocolatl (Diskussion) 15:13, 11. Dez. 2016 (CET)

87.155.74.180 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Dubai (erl.)

Dubai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dubai}}) - nicht nur heute von IPs geplagt --Xocolatl (Diskussion) 15:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Dubai wurde von He3nry für [edit=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2016, 14:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2016, 14:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:6:1317:6A69:8060:2FB3:39ED:51F4 (erl.)

2003:6:1317:6A69:8060:2FB3:39ED:51F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:1317:6A69:8060:2FB3:39ED:51F4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Ist erledigt --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 15:18, 11. Dez. 2016 (CET)
2003:6:1317:6A69:8060:2FB3:39ED:51F4 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:D6:A3DF:3B36:D021:3307:F608:800D (erl.)

2003:D6:A3DF:3B36:D021:3307:F608:800D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D6:A3DF:3B36:D021:3307:F608:800D}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmals Vandalismus auf Minimal (Handelskette) --Xocolatl (Diskussion) 15:29, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:D6:A3DF:3B36:D021:3307:F608:800D wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:213.147.164.84 (erl.)

213.147.164.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.147.164.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2016 (CET)

213.147.164.84 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:79.207.52.204 (erl.)

79.207.52.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.52.204}} • Whois • GeoIP • RBLs)

wie gerade oben, ANON-Verltzungen -jkb- 14:47, 11. Dez. 2016 (CET)

79.207.52.204 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) spielt sich wiederholt als Privatanwalt von Regionalkünstlern auf, revertiert willkürlich Maßnahmen zur Artikelverbesserung und sichtet sich anschließend selbst, siehe Versionsunterschiede Pegnitzschäfer-Klangkonzepte und Löschdiskussion Pegnitzschäfer-Klangkonzepte --178.112.42.165 15:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:George Soros Trollfabrik (erl.)

George Soros Trollfabrik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|George Soros Trollfabrik}}) Diskussionsaccount mit wohl ungeeignetem Benutzernamen:  1 --Mark (Diskussion) 15:32, 11. Dez. 2016 (CET)

George Soros Trollfabrik wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Werksschließung. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:178.112.42.165 (erl.)

178.112.42.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.112.42.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Provo-IP jetzt endgültig rausbegleiten -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Nbger Künstler-Stalker iVm mit Brodkey-Stalker. Kann infinit weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 11. Dez. 2016 (CET)
178.112.42.165 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:7F:6F35:9D54:2CF0:F970:1207:40E4 (erl.)

2003:7F:6F35:9D54:2CF0:F970:1207:40E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7F:6F35:9D54:2CF0:F970:1207:40E4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsersteller --Xocolatl (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:7F:6F35:9D54:2CF0:F970:1207:40E4 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.162.24.60 (erl.)

84.162.24.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.24.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Neuanlage (Hublo), vandaliert in Commonwealth of Nations —Ulz Bescheid! 16:16, 11. Dez. 2016 (CET)

84.162.24.60 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Lechi (erl.)

Lechi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lechi}}) erneut Editwar, Hardenacke macht es sich leider mit seiner Begründung etwas sehr einfach. --79.240.232.130 16:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Lechi wurde von He3nry am 11. Dez. 2016, 16:39 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Dezember 2016, 15:39 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Dezember 2016, 15:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:39, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Flatterfutze (erl.)

Flatterfutze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flatterfutze}}) siehe Benutzerseite --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Flatterfutze wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}}) Kann mal dem Benutzer administrativ gesagt werden, dass er nicht an meinen Beiträgen rumzupfuschen hat? Das sein Benehmen unter aller Sau ist habe ich ja mitbekomen, ich weiß es jetzt. Siehe Editwar hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Auf der einen Seite stellt er meine auf meiner Disk gelöschten Beiträge unverschämterweise auf die Disk der WP:Begriffsklärung, andererseits löscht er von mir Beiträge. Das ist Krawall pur, inhaltlich ist das Kind eh schon nicht nur in den Brunnen gefallen, sondern auch ersoffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Siehe seine erfolglose Nerv-VM von gestern: [3]. IWG nervt nur noch, kann man das bitte auch ohne BSV abstellen? Erst treibt er WP:BKL durch seinen Widerspruch in eine Sperre, fordert eine Diskussion, löscht darin dann ständig herum, verfasst Beiträge, in denen er vor allem sagt, dass er nicht diskutieren möchte [4]. Wie bereits gestern geschrieben: Das ist bloßes Obstruktionsverhalten und keine Diskussionskultur und kann gemäß WP:DS entfernt werden. Für das irgendwann unweigerlich fällige Benutzersperrverfahren gegen IWG (siehe Sperrlog, und waren da nicht schon Vorgängeraccounts mit ähnlichem Verhalten?) fehlt mir die Zeit.--Sitacuisses (Diskussion) 14:28, 11. Dez. 2016 (CET) Bitte auch seinen in einem "Quack quack quack" mündenden PA-lastigen Stil würdigen, siehe vorigen Difflink. --Sitacuisses (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Das er den Mist angefangen hast, indem er auf meiner Disk gelöschte Beiträge gegen meinen Willen auf eine fremde Disk gestellt hat, und dann irgendwas von freier Lizenz geschwafelt hat, das ist ihm aber entgangen? BSV? Da lache ich mich doch scheckich... Das soll woll irgendwie witzig sein, das mit der Diskussionskultur. Woher kennt der Benutzer solche Fremdwörter? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 11. Dez. 2016 (CET)
Für das irgendwann unweigerlich fällige Benutzersperrverfahren gegen IWG (siehe Sperrlog, und waren da nicht schon Vorgängeraccounts mit ähnlichem Verhalten?) Nicht für das unweigerlich fällige Benutzersperrverfahren (da amüsiere ich mich drüber), aber für die bösartige und hinterfotzige Unterstellung und waren da nicht schon Vorgängeraccounts mit ähnlichem Verhalten? (das ist doch nur ein rhetorische Frage) sollte es eine längere Sperre für Sitacuisses geben. Das ist echt unter aller Sau, getreu dem Motto Irgendwas bleibt immer hängen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2016 (CET)
Für das, was von dir hängen bleibt sorgst du schon ganz alleine, und darüber musst du dich bei dir selbst beklagen. Und du hast als Neuaccount durchblicken lasssen, dass du so neu gar nicht bist. Das ist meine Erinnerung, einen Difflink dazu wird es sicher nicht geben, und wenn du nun sagst, dass das nicht stimmt, muss ich das wohl einfach hinnehmen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich bin hier seit mindestens März 2004, das steht auch offen auf meiner Benutzerseite. Das seit langem. Und meine alten Benutzernamen geht niemanden was an. Punkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 11. Dez. 2016 (CET)
Du kannst allerdings niemandem verbieten, sich selbst zu Fragen, welcher Zusammenhang zwischen deinem aktuellen Verhalten und deinem Nichtbekenntnis zu deinem vergangenen Verhalten seit 2004 besteht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:09, 11. Dez. 2016 (CET)
Die Frage hast du dir nicht selber gestellt, sondern in der Öffentlichkeit. Es ist mir völlig egal, was du denkst, glaube mir. Ich hätte da auch so ein paar Anmerkungen zu dir im Kopf, ich schreibe sie nur nicht, weil sie glatt unter WP:KPA fallen würden. Und was das andere angeht: WP:ANON ist dir geläufig? Es geht dich - und auch jeden anderen hier - nichts, aber auch rein gar nichts an, wer ich vorher war. Vielleicht bin ich auch nur gegangen, weil ich mit solchen Benutzern wie dir zu tun hatte? Wenn ich irgendein Verhaltensmuster eines infinit gesperrten Benutzers an den Tag gelegt hätte, wäre ich eh längst aufgeflogen. Also laß gefälligst solch üble Nachrede. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 11. Dez. 2016 (CET)
Dass zu viele deiner Gedanken unter KPA fallen habe ich ja schon oben angesprochen, das ist bekannt und ein Grund, warum ich von BSV spreche. Auf deine ältere Mitarbeit unter anderen Accounts hast du bekanntermaßen selbst hingewiesen, die Tatsache kann also nicht unter WP:ANON fallen. Auch unter einem anderen Account warst du der selbe Mensch wie derjenige, der jetzt mit "quack quack quack" argumentiert, das dürfte ebenfalls unstrittig sein, oder? --Sitacuisses (Diskussion) 15:29, 11. Dez. 2016 (CET)
Ein BSV wegen meiner Gedanken? Jetzt wird es aber gnadenlos dumm. Und wer ich war oder nicht geht dich nichts an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2016 (CET)
"Jetzt wird es aber gnadenlos dumm." Sei nicht so streng mit dir selbst. Die Grundlage für ein BSV ist natürlich dein Sperrlog. --Sitacuisses (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2016 (CET)
HALLO, mal! Ihr seid Beide übrigens extrem schwierig. Wie ich übrigens auch. Reißt Euch jetzt mal zusammen und redet vernünftig miteinander. Um was geht denn Euer dämlicher Streit überhaupt? Kann ich da vermitteln? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 11. Dez. 2016 (CET)
@Brodkey65: Nachdem das Tischtuch schon angebrannt wurde (gelöschte Beiträge einfach auf einer fremden Disk wieder eingestellt), nachdem das Tischtuch weiter verbrannt wurde (postfaktisches ad-personam-Geschwafel auf der fremden Disk) hat der Benutzer das Tischtuch hier völlig verbrannt. Und dann noch gleich den Tisch samt Stühlen (=Unterstellungen) dazu. Nö. Da ist nichts mehr zu reparieren, aber Danke fürs Angebot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich schlage vor, Ihr kommt jetzt auf einen Glühwein oder Punsch zu mir auf die Disk. Wer pöbelt, fliegt raus. Beste Grüße, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:32, 11. Dez. 2016 (CET)
Hier behauptet Sitacuisses - etwas verklausuliert, aber dennoch sichtbar - das ich die Reinkarnation einen infinit gesperrten Benutzers bin. Beweise legt er keine vor, Zeit hat er dafür auch keine. Aber er unterstellt einfach mal, so munter-lustig. Solchen Leuten kippe ich den Glühwein vor die Füsse. Sorry, Brodkey65. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2016 (CET)
Nun kommen auch falsche Unterstellungen hinzu zum bisherigen PA-Theater. Ein alter Account muss nicht indefinit gesperrt sein. Man kann sich auch einfach so davon trennen und dann als bekennend erfahrener Benutzer mit reinem Sperrlog präsentieren. Rosinenpickerei eben. --Sitacuisses (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2016 (CET)
Ja genau, ich habe ja so ein reines Sperrlog und es interesst mich auch. Oder halt, nein, meines ist voll und es geht mir am Arsch vorbei und das dauert, weil ich einen fetten Arsch habe. Aber immerhin, langsam aber sicher wird das eigentlich Thema totgesenft durch dich: nämlich das du nicht an meinen Beiträgen rumzupfuschen hast. Und nicht nach deiner Lust und Laune Wiederherstellen/Löschen, nur wie es dir gerade in den Kram paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2016 (CET)
Wie lachhaft. Mit dem Rumpfuschen in Diskussionen hast du gestern angefangen, als du auch meinen Beitrag gelöscht hast, und das ganze mehrfach wiederholt [5]. Meine Androhung eines BSV gegen dich ist natürlich zahnlos. Wenn ich ein ernsthaftes Interesse daran hätte, die Mechanismen des Projekts gegen dich einzusetzen, hätte ich vorhin schon VM gegen dich gestellt, als du deine gegen WP:DS verstoßenden Diskussionsbeiträge wieder reingeeditwart hast. Mir geht es jedoch im Gegensatz zu dir nicht ums Zerstören, ich bin aber wohl zu gutmütig in einem Projekt, das von Menschen mit deinem Log dominiert wird. Und um vor dir geschützt zu werden, muss man hier wohl erst mehrere Arbeitstage investieren. --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 11. Dez. 2016 (CET)
Weil es mir gerade so hübsch auffällt: das ist die Donaldtrumpisierung der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 11. Dez. 2016 (CET)
Wie ich eben schon schrieb: Sei nicht so hart zu dir selbst. --Sitacuisses (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2016 (CET)
Mir geht es jedoch im Gegensatz zu dir nicht ums Zerstören, ich bin aber wohl zu gutmütig in einem Projekt, das von Menschen mit deinem Log dominiert wird. Und um vor dir geschützt zu werden, muss man hier wohl erst mehrere Arbeitstage investieren. Wenn du dieses Zusammenstellung an Selbstbeweihräucherung (nicht ums Zerstören), Larmoyanz (ich bin aber wohl zu gutmütig), grobe Lüge (mir geht es ums Zerstören, ganz grobe Lüge) auch echt glaubst, dann ist dir nicht mehr zu helfen. Schütze mal lieber vor dir selber. Nur mal so nebenbei: mein Sperrlog ist voller als deins, meine erstellten Artikel & BKS sind mehr als deine, von den Edits nicht ganz zu schweigen. Mir Zerstörungswillen zu unterstellen, wo ich vorhabe zwei komplette Lexika in die Wikipedia zu setzen, ist eine dann doch bodenlose Unverschämtheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 11. Dez. 2016 (CET)
Kann das sich selbst im Kreis drehende Geschwafel nicht per Mail fortgesetzteinfach sofort beendet werden? Ich schlage wechselseitiges Hausverbot auf der jeweiligen Disk vor; zudem Anmahnung der Wikipediaregeln betreffend das Kopieren von Texten von einer Benutzerdisk auf eine andere. --Tommes ✉ 16:47, 11. Dez. 2016 (CET)
Ach ja: Sitacuisse meint Mit dem Rumpfuschen in Diskussionen hast du gestern angefangen, als du auch meinen Beitrag gelöscht hast und verweist dabei auf MEINE Disk. Auf MEINER Disk kann ich nach Lust und Laune löschen, und genau das habe ich getan. Auf Benutzerdisks herrscht Benutzerhoheit. --17:04, 11. Dez. 2016 (CET)
In deiner eigenen Welt vielleicht. WP:DS fordert dagegen unter Punkt 13: "Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen." Und wenn du gleichzeitig eine Diskussion einforderst und diese löschst, dann wird das um so ahndenswerter. --Sitacuisses (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Bitte IWGs erneuten und nun verschärften PA gegen mich "grobe Lüge" sanktionieren. --Sitacuisses (Diskussion) 17:32, 11. Dez. 2016 (CET)

<quetsch>Wer mir vorwirft mir würde es um Zerstörung gehen, lügt, und zwar grob. Denn mein Sperrlog kennt er, aber was ich bisher hier getan habe, nicht. Grobe Lüge schreibe ich und wiederhole ich. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2016 (CET)
Dein Zerstören einer Diskussion ist ist nicht durch anderweitige gute Taten aufzuwiegen, sondern für sich zu betrachten. "Grobe Lüge" lasse ich nicht auf mir sitzen, bitte endlich diesen Benutzer sperren! --Sitacuisses (Diskussion) 17:43, 11. Dez. 2016 (CET)
Damit es auch jeder liest: wer mir Zerstörung vorwirft, der sollte lieber selber keine Diskussionen (hier) zerstören und sich mit solchen Vorwürfen mehr als Zurückhalten. Ich nenne das Wasser predigen und Wein saufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 11. Dez. 2016 (CET)
Gähn. Die Zerstörung auf WPD:BKL ging hier durch Benutzer IWG los. --Sitacuisses (Diskussion) 18:09, 11. Dez. 2016 (CET)
Das gilt für alles außer Benutzerdisks. Und komm nir nicht so blöd, hier (Grund der VM) hast du selber gegen diese Regel verstoßen. Also Matthäus 7.3. Und meine gelöschten Diskbeiträge auf meine Diskseite hätten da auf der Begriffsklärungs-Disk nie auftauchen dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 11. Dez. 2016 (CET)
Nach welcher Regel dürfen deine unter freier Lizenz veröffentlichten Beiträge nicht (mit Urheberangabe) weiterverwendet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:37, 11. Dez. 2016 (CET)
Komm mir nicht mit diesem Lizenzmüll, da dreht es sich um Artikelarbeit. Ich lösche, weil ich darf, da hast du nicht meine Beiträge wiederherzustellen, auf meiner Disk nicht und auf anderen erst Recht nicht. Das ich das überhaupt ausdiskutieren muss, zeigt wie wenig Stil und Ahnung du von der Wikipedia hast. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2016 (CET)
Damit es auch mal der Sitacuisses liest: Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Dazu gehört natürlich auch die Diskseite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 11. Dez. 2016 (CET)
Das du mich jetzt so Streisand-mäßig doch zu einer Diskussion zwingst, und zwar einer, die nicht zum Thema gehört, sollte dir peinlich sein, aber dir ist ja nichts peinlich, ich merke es schon, keine Sorge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 11. Dez. 2016 (CET)
Kann mal endlich einer diesem Benutzer erklären, dass er nicht an meinen Beiträgen rumzupfuschen hat? Siehe Grund der VM, oder ist es halt nur die administrative Unlust? Alles wie gehabt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2016 (CET)
Du meinst, auf deiner Diskussionsseite kannst du es allen geben und bist dann der Held, und die Lizenzvereinbarungen gelten auch nicht für dich, deshalb darfst du auch auf anderen Seiten löschen? --Sitacuisses (Diskussion) 18:02, 11. Dez. 2016 (CET)
Achtung: ab hier wird es Filibusterei, es wird mehr als pentrant und penetrieren darf mich nur meine Freundin und nicht Benutzer, die ihren eigenen Benutzernamen glatt verhöhnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 11. Dez. 2016 (CET)
(nach BK) Im übrigen ging es beim Löschen meiner Beiträge darum, dass ich mit Sitacuisses nicht diskutieren will, weil ich gemerkt habe, dass er - jedenfalls für mich - kein Diskussionspartner ist. Offensichtlich fehlt im diese Einsicht, deswegen hat er mich mit diesen Wiederherstellungen völlig planlos genervt. Uns mich eben doch zu einer sinnbefreiten Disk gezwungen, gestern, heute, jetzt. Ich empfinde derartige Verhalten mehr als peinlich und ich fühle mich durch Sitacuisses erheblich belästigt, weil er mir eine Disk aufs Auge drücken will und eine gedrückt hat. Mir ist dieser Benutzer ansonsten egal, auf seiner Disk war ich eh nie, und werde mich dahin auch eher nicht verirren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 11. Dez. 2016 (CET)
Eben das ist das Problem: IWG will etwas verhindern, fordert eine Diskussion darüber, lehnt sie aber gleichzeitig ab und torpediert sie mit Löschungen und PAs wie "kein Diskussionspartner", "quack quack quack" und "grobe Lüge". Das ist Vandalismus, sonst nichts. Bitte endlich sperren! Es handelt sich hier gemäß Sperrlog um einen Wiederholungstäter, wie lange muss ich mich von dem anmachen lassen? --Sitacuisses (Diskussion) 18:14, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich diskutiere auch nie wieder mit dir inhaltlich, da ich auf meiner Disk sehr schnell gemerkt habe, dass du das nicht kannst. Deswegen habe ich auch gelöscht. Verstanden hast du das bis jetzt noch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 11. Dez. 2016 (CET)
Du hättest einfach deine Finger weglassen sollen vom Wiederherstellen meiner gelöschten Beiträge, spätestens nach der VM gestern. Da solltest du gesehen haben, dass ich mir derartiges nicht gefallen lasse. Es hat dich nicht gehindert volll auf Krawall zu setzen. Oder hast du wirklich geglaubt, dass ich deine Eingriffe in meine Beiträge so einfach stehen lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 11. Dez. 2016 (CET)
Und mach dich mal mit meinem Sperrlog nicht so wichtig, nur mal so nebenbei: ich bin noch NIE zu RECHT wegen angeblicher PA gesperrt worden. Das jedenfalls ist meine Interpretation meines Sperrlogs. Und die stimmt auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 11. Dez. 2016 (CET)
Mit dem Krawall hast du hier begonnen und setzt ihn hier und hier und hier drüber bekennend immer weiter fort.
Wie lange muss man diese bekennende Missachtung des guten Miteinanders und selbst der Wikipedia-Lizenzen hier noch aushalten? --Sitacuisses (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2016 (CET)
Blödsinn, das war regelkonform. Du verstehst sie nur nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2016 (CET)
Das war Krawall. Das verstehst du und machst es trotzdem. --Sitacuisses (Diskussion) 18:32, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich erledige das mal gemäß "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern" - ansonsten würde ich hilfsweise beide Benutzer sperren, um ihnen Gelegenheit zu geben, wieder zu einem konstruktiven Umgang zu finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Grillenwaage (erl.)

Benutzer Diskussion:Grillenwaage (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Grillenwaage}}) Einmal IP-sicher schalten. Es wird seit 14.32 versucht, "versteckte" Inhalte zu positionieren. --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Unnötig. Und die VL fragwürdig. Der eigentliche Edit war um 10:33. Und den würde ich schlicht nicht weiter beachten. --Elop 15:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Ist ja inzwischen wieder ruhig geworden, daher erl. ich hier mal. Sollte es wieder anfangen, bitte noch mal melden. --Kurator71 (D) 18:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:179.41.3.125 (erl.)

179.41.3.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|179.41.3.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Seiten. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 18:45, 11. Dez. 2016 (CET)

179.41.3.125 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:6:15B8:E555:8801:FBA0:4D71:DF2D (erl.)

2003:6:15B8:E555:8801:FBA0:4D71:DF2D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:15B8:E555:8801:FBA0:4D71:DF2D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:09, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:6:15B8:E555:8801:FBA0:4D71:DF2D wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Pjdz (erl.)

Pjdz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pjdz}}) Sperrumgehung Fernrohr --Berihert ♦ (Disk.) 20:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Pöbelei des Melders auf meiner Disk, und dann postfaktische VM... Danke für die Aufmerksamkeit. --Pjdz (Diskussion) 20:41, 11. Dez. 2016 (CET)
Es ist so offensichtlich, dass du dich selber sperren solltest. Man schaue nur den Vorgängeraccount Benutzer:Switel17. Gleiches Themengebiet (und zwar GENAU das gleiche: Militär, Schweiz, Russland, Ukraine), gleiche Art zu editieren, gleiche Verhalten und (nahezu) gleiche Äußerungen. Erstell dir besser gleich einen Nachfolgeaccount, Herr Fernrohr oder Switl17 etc, etc. Berihert ♦ (Disk.) 21:09, 11. Dez. 2016 (CET)
Nicht wirklich. Du hast noch vergessen die Difflinks auf den Vandalismus, Kamerad (dürfte dir auch schwerfallen, da du Erstsichter von zwei Dritteln meiner Artikel bist). --Pjdz (Diskussion) 21:13, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich war Sichter der meisten Bearbeitungen deines Vorgängeraccounts Benutzer:Switel17 nicht von denen deines derzeitigen Pjdz. Zu dumm, jetzt bekommst du das selbst schon nicht mehr unterschieden. Tja, so kann man sich um Kopf und Kragen reden, lieber Fernrohr. Berihert ♦ (Disk.) 22:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Ist da irgendwo ein Admin im Wikipedia-Universum der mal Fernrohr abschalten kann oder hat sich alles nur noch aufs Wegsperren von Krawall-IP's spezialisiert?? (nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 22:03, 11. Dez. 2016 (CET))

Eindeutig Fernrohr, bitte zeitnah infinitt.--MBurch (Diskussion) 22:52, 11. Dez. 2016 (CET)
Versteh ich nicht. Da präsentierst du hier diese chronische Sperrumgehung auf dem Silbertablett und dann dauert es Stunden bis reagiert wird, wenn überhaupt. Wenn eine IP Pimmel in einen Artikel schreibt ist er 'ne Minute später weg vom Fenster. Ich versteh's nicht, traut sich da keiner zu sperren oder woran liegt's? Berihert ♦ (Disk.) 22:58, 11. Dez. 2016 (CET)
Pjdz wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: fernrohr. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Danke. Damit bestätigst du mal wieder, warum ich dich gewählt habe! Gruß zur Nacht, Berihert ♦ (Disk.) 23:56, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Reiner_Calmund (erl.)

Reiner Calmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reiner_Calmund}}) Vandalismus in Reiner_Calmund, bitte Artikel halbschützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel ist für einen Monat halbiert, allerdings habe ich dabei Kritzolina aus Versehen overruled (gibt bei Schutz-BK leider keine entsprechende Meldung). -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:39, 11. Dez. 2016 (CET)
Die eh tendenziell mal wieder zu kurz geschützt hat, also alles im grünen Bereich. --Kritzolina (Diskussion) 21:45, 11. Dez. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:810D:1100:1200:9983:4C3C:3EA5:CB4E (erl.)

2A02:810D:1100:1200:9983:4C3C:3EA5:CB4E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:1100:1200:9983:4C3C:3EA5:CB4E}} • Whois • GeoIP • RBLs) scheint in diversen Diskografien zu spielen. [6], [7], [8], [9] --MannMaus (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2016 (CET)

2A02:810D:1100:1200:9983:4C3C:3EA5:CB4E wurde von Rax für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 12. Dez. 2016 (CET)
Sorry Leute, aber das geht gar nicht. Die Bearbeitungen der IP sind nicht unsinnig, sondern legitime Updates der Charts (Wiedereinsteiger etc.). Chartbelege befinden sich bereits im jeweiligen Artikel. Einige unbegründete Reverts von MannMaus habe ich korrigiert, für den Rest fehlt mir die Lust. Das kann derjenige erledigen, der es angerichtet hat. Ein wenig offenere Augen vor Reverts und VM sind wohl nicht zu viel verlangt - und die Rücknahme der Sperre auch ohne langwirige Sperrprüfung ist das Mindeste. Dieser IP-User leistet seit Wochen gute Updatearbeit und sollte nicht so vertrieben werden. --Ronomu ♥ Disk 00:37, 12. Dez. 2016 (CET)
Hallo Ronomu, danke für die Hinweise - offenbar waren manche der Änderungen also bei genauem Hinsehen nachvollziehbar. Da der IP-User aber nie die Zusammenfassungszeile für Belegangaben nutzt, weiß man bei den Änderungen eben nicht, wo die Informationen herkommen. Und manches ist schnell als falsch (bsp.) zu erkennen oder es gibt eben keinen Beleg im Artikel (bsp.) [PS: das waren die ersten beiden Edits der IP von insgesamt 13 heute Abend, "seit Wochen gute Arbeit" lässt sich da nicht erkennen]. Auch von unangemeldeten Usern muss erwartet werden dürfen, dass sie ihre Artikeländerungen belegen. Gruß --Rax post 01:28, 12. Dez. 2016 (CET)

Artikel Avicenna (erl.)

Avicenna (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Avicenna}}) EW um unbestrittene Aussage "persischer Arzt". Zuerst als IP 2001:A62:1D2:5601:D9A3:9908:EE9B:4DBF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A62:1D2:5601:D9A3:9908:EE9B:4DBF}} • Whois • GeoIP • RBLs), nun neu angemeldet als James Joy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|James Joy}}) Auf Benutzerdisk. bereits angesprochen. Feldzug gegen "persisch" auch in zwei anderen Artikeln. -- Bertramz (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2016 (CET) 

erl. -

--Rax post 00:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knoerz}}) Entsprechend der hier gegebenen Empfehlung wird der genannte Benutzer auf dieser Seite von mir gemeldet. Ich bitte den Benutzer für meine Diskussionsseite dauerhaft zu sperren und eine Benutzersperre zu prüfen, da Ansprachen und Ermahnungen auch in der Vergangenheit nicht gefruchtet haben. --Bwbuz (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2016 (CET)

 Info: Die CUA ist nicht erfolgt, weil gemäss Cirdan die Übereinstimmung offensichtlich ist.--MBurch (Diskussion) 18:14, 11. Dez. 2016 (CET)
90.186.1.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.186.1.53}} • Whois • GeoIP • RBLs)
PA in der Zusammenfassungszeile der IP-Revertierung. [10] [11] --87.153.119.179 22:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Bitte aktuelles Fehlverhalten aufzeigen (siehe Intro). Benutzer:Knoerz hat seit 8.12.2016 nicht mehr editiert, die Beiträge der IP stammen vom 4.12. Ich schliesse daher. --tsor (Diskussion) 05:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Zoo-Sammelmeldung: Benutzer:Sydwynd Benutzer:Wassrwachti Benutzer:Turanaxax Benutzer:Gynny4 Benutzer:Waterprotec Benutzer:Lke5re (erl.)

Unmengen von POV, nicht BLG-konformen Aktivistenseiten-Einzelnachweis-Linkspam, kontextfrei unverständlichen Abkürzungen ohne Link, schlechter Orthografie und rätselhaft kurzen Sätzen auf unterem Mittelstufenniveau rund um die Bayerische Landesbank und Dakota Access Pipeline. Wenn ausnahmsweise ein brauchbarer Beleg dabei ist, versuche ich es sogar vernünftig umzuformulieren, aber in der Masse einfach kaum zu bewältigen. Und Bayerische Landesbank bitte länger halb. --Feliks (Diskussion) 20:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Die Landesbank ist für 4 Tage halbgeschützt. Die genannten Konten werden hier nicht verhandelt (bitte WP:CU/A ansteuern). --Felistoria (Diskussion) 22:58, 11. Dez. 2016 (CET)
Sorry, aber das Wirken des Sockenzoos verursacht hier massiv Overhead: siehe z.B. hier [12]. Ich hab nicht mal inhaltlich was gegen die Kritik, aber da spamt irgendeiner seinen POV ohne Hirn und Verstand und ohne Rücksicht auf Verluste rein, da kommt es nicht mal drauf an, ob die wie selbstverständlich gebrauchten Abkürzungen GWB und GBW die richtige Reihung haben. Und sowas wird durchgewunken? --Feliks (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2016 (CET)
Nein, wieso? Du hast Konten gemeldet, nicht Artikel. Die Landesbank ist halbdicht, der andere Artikel wurde gesichtet. Was denn retourniert werden und was bleiben soll - das kann ich als (A) hier nicht entscheiden, Feliks! Gibt's so etwas wie ein zuständiges Portal? Die Konten sehen zwar nicht gut aus, aber alle sperren, als Geschwader? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 11. Dez. 2016 (CET)
Ja, weil sie als Geschwader auftreten und den selben Urgewald.de Propaganda-Linkspam nebst weiterer grottiger Artikelarbeit verbreiten. Hatte ich das zuvor irgendwie missverständlich kommuniziert? Und schiebs bitte nicht auf ein Portal ab. Oder nenn mir eins - das für Urgewald-Linkspam? Dass du dir die Mühe gemacht hättest, das Geschwader auf WP:BLG hinzuweisen, ist auch nicht erkennbar. Wozu habe ich überhaupt Admins?--Feliks (Diskussion) 23:18, 11. Dez. 2016 (CET)
Keine Ahnung, was "Urgewald.de" ist - @Feliks: ich habe beide Artikel 4 Tage dreiviertel dichtgemacht. Bitte setz' Du oder jemand anders, der sich auf die Sache versteht, entsprechend zurück. Ich lass' Deine Meldung offen für Kollegen, die die Konten besser beurteilen können als ich. --Felistoria (Diskussion) 23:29, 11. Dez. 2016 (CET)
Reklame urgewald.de --87.153.118.223 07:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Gibt es irgendeinen vernünftigen Zweifel daran, dass hier ein Sockenzoo vorliegt? --Feliks (Diskussion) 07:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn's wirklich notwendig erscheint, können wir noch ein CUA einleiten, dann haben wir Gewissheit und es tauchen vielleicht noch mehr Konten auf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Konten gesperrt: offensichtlich one-purpose-accounts, die nacheinander im selben Artikelfeld ähnliche Informationen einbauen. --Felistoria (Diskussion) 09:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Brainswiffer 2 (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brainswiffer}}) Ich weiß nicht, ob ich (und Benutzer:Feliks) sich das bieten lassen müssen, hier als Geisterfahrer bezeichnet zu werden, als Verhinderer einer neutralen Darstellung, die störendes Verhalten an den Tag legen, das aussenpolitisch eine schlechte Wirkung habe.[13][14] Als ebenso diffamierend sehe ich die Behauptung, ich habe es darauf abgesehen, Gegner kaltzustellen[15]. Hinzu treten subtile Unterstellungen, ich sei eine Sockenpuppe von Feliks.[16] Das alles sind nach meinem Empfinden schwerwiegende persönliche Angriffe, die darauf zielen, die Ernsthaftigkeit meiner enzyklopädischen Arbeit infrage zu stellen. Ich bitte im Sperrlog des Gemeldeten festzuhalten, dass es keinen Grund für derartige persönliche Angriffe hier gibt. --Jonaster (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2016 (CET)

eine unbegründete VM gegen mich ohne Entschuldigung ist erst mal ein freixxx für mich. Und dass du auf so alte Dörfer gehen musst, spricht auch nicht für dich. Fakt ist, dass euer Verhalten im Kenfm Bereich keine konstruktive Arbeit möglich macht, aussenpolitisch kein ruhmesblatt ist und eure Techniken im Umgang mit Gegnern offengelegt und gebrandmarkt werden müssen. Ich spare mir jetzt, eure Abwertungen und Verunglimpfungen eurer Gegner der letzten Monate auch zusammenzusuchen. Ja, ihr müsst euch zunehmend Kritik gefallen lassen, weil eure Arbeit öffentlicher wird. Brainswiffer (Disk) 16:09, 11. Dez. 2016 (CET)
Alte Dörfer? Das ist alles von heute und es ist nur die Fortsetzung dieser permanenten Anwürfe von Deiner Seite. Ich würde durchaus auch gerne Belege von Deiner Seite sehen, die diese persönlichen Angriffe aus Deiner Sicht offensichtlich rechtfertigen. Und was bitte meinst Du mit aussenpolitisch kein ruhmesblatt? Die Tatsache, dass wir nicht in die Artikel reinpasten, was uns Ken Jebsen und Fans in die Feder diktieren wollen? --Jonaster (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2016 (CET)
tja, weil ihr immer weiter macht und jetzt sogar den löschentscheid umdeuten wollt. Was heisst persönliche Angriffe? Es sind Feststellungen, woran es liegt, dass es im Honeypot immer wieder knallt. Entweder man ignoriert es weiter oder es wird als nicht neutral erkannt, was ihr macht. Wie soll sich ernsthaft jemand trauen, da was neu reinzuschreiben? Ok, wenn ihr Engel wärt. Die pa gegen eure Gegner sind hinsichtlich ihrer Abwertung auch nicht von schlechten Eltern. Brainswiffer (Disk) 16:18, 11. Dez. 2016 (CET)
und
"Muss-offengelegt-werden"-Geraune spricht für sich. --Feliks (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2016 (CET)
genauso wertet ihr jede Kritik an, Danke für das Beispiel. All eure Gegner sind doof oder radikal ;-) Brainswiffer (Disk) 16:19, 11. Dez. 2016 (CET)
nochmal gemeisselt: Ken Jebsen- Fan für alle, die das anders sehen, ist der schwerste PA - aber von euch. Es geht um sachlich neutrale Darstellung, die dem Thema auch seine polarisierende kraft nimmt- die ihr warumimmer aber schürt. Wer mehr wissen will, sollte sich die Disk auf KenFm antun. Da ist alles dutzendfach erklärt. Brainswiffer (Disk) 16:23, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Lenke doch bitte nicht von den oben genannten PAs ab und belege bitte Deine Behauptungen, ich würde hier selbst schwerste PAs aufbieten. Was Du mir hier immer wieder unterstellst ist die Verletzung so ziemlich aller WP:GP. Und das lasse ich mir nicht bieten. Bitte den Gemeldeten entsprechend sanktionieren. --Jonaster (Diskussion) 16:29, 11. Dez. 2016 (CET)
das hättste zwar gerne, die Admins kennen den ganzen Konflikt mit Sicherheit aber besser. Gesperrt gehört ihr. Brainswiffer (Disk) 16:31, 11. Dez. 2016 (CET)
Es geht hier nicht um den gesamten Konflikt, sondern um Deine heutigen persönlichen Angriffe. --Jonaster (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2016 (CET)
doch, es geht um alles immer - nachdem ihr den inklusionisten zu diesem Ausbruch gebracht habt. Es muss öffentlich werden, was ihr wie macht, damit das Thema nie neutral dargestellt werden kann. Brainswiffer (Disk) 16:38, 11. Dez. 2016 (CET)
schau bloss mal, wie auf die Vorschläge vom inklusuonisten nach dem behaltenaentscheid für Kenfm reagiert wurde. Allein dafür gehören einige gesperrt. Brainswiffer (Disk) 16:40, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Durch Zitieren der Behaltensentscheidung und einer reputablen Quelle habe ich jemanden zu einem Ausbruch gebracht? Das kann ruhig öffentlich werden bzw. ist es schon: [17][18]. --Jonaster (Diskussion) 16:43, 11. Dez. 2016 (CET)
übrigens habe ich nie eine Sockenpuppenvorwurf gegen dich gemacht, sondern nur mit Erstaunen festgestellt, wie fixiert du auf den Bereich bist ;-) Brainswiffer (Disk) 16:47, 11. Dez. 2016 (CET)
Wiesele dich nicht raus. --Feliks (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2016 (CET)
du hältst dich besser ganz raus, oder entschuldigst dich erst mal für die letzte VM. Und sockenpuppenvorwurf triffts wirklich nicht - sondern das am köcheln halten dieses ganzen komplexes, was ich an seiner beitragsliste sehe und sagte. Vorwürfe müssen wenigstens stimmen Brainswiffer (Disk) 16:57, 11. Dez. 2016 (CET)
Sich mit einem Thema intensiver zu beschäftigen, Quellen auszuwerten und zur Diskussion zu stellen, ist also ein Anzeichen für Verstöße gegen WP:NPOV? - Lenke hier einfach nicht mit weiteren Nebelkerzen ab. Gemeldet habe ich die Summe der persönlichen Anwürfe, die oben zitiert sind. Das akzeptiere ich nicht länger und das gehört hier eindeutig sanktioniert. --Jonaster (Diskussion) 17:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Was mich bei euch beiden immer wieder wundert: wie ihr einerseits mit euren Gegnern umgeht, andererseits aber keine wortklauberei euch zu schade ist, die vor den Kadi zu zerren. Für mich ist das VM -Missbrauch in der Hoffnung, dass euch noch jemand eure guten Absichten glaubt. Bei kenfm ist das zumindest schwer. Brainswiffer (Disk) 17:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Dass meine VM versehentlich war, hast du ja selbst festgestellt. Mein Irrtum gibt dir also keinerlei Recht, deine miese Verleumdunkskampagne fortzusetzen. --Feliks (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2016 (CET)
das ist aber jetzt keine Entschuldigung, oder? Brainswiffer (Disk) 17:09, 11. Dez. 2016 (CET)
Brainswiffers Verhalten wurde z.B. hier schon diskuttiert. Mit dem Benutzer ist keine sinnhafte Diskussion möglich. Brainswiffer erfreut sich daran, Diskussionen zu stören. Es geht ihm nicht um die Enyklopädie, lediglich um sein Vergnügen. -- 88.117.61.40 17:13, 11. Dez. 2016 (CET)
Mensch die österreichiche Qualitäts-IP :-) SV ist wirklich das zweite Gebiet, wo man drüber reden muss - KenFM ist aber kein SV :-)--Brainswiffer (Disk) 20:29, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Offensichtlich hältst Du persönliche Angriffe, die allein auf die Diskreditierung der in diesem Themenkomplex Beitragenden zielen, für notwendig und gerechtfertigt, eine Meldung derselben sogar für VM-Missbrauch. Ich hätte auch weiterhin gerne Belege dafür, wie ich mit meinen Gegnern umgehe und warum das diese Art von Diffamierungen rechtfertigen soll, die Du hier permanent ablässt. --Jonaster (Diskussion) 17:11, 11. Dez. 2016 (CET)
lies mal den letzten Beitrag vom Feliks und streiche alle PA an. Wer austeilt wie ihr, muss auch das Echo vertragen Brainswiffer (Disk) 17:14, 11. Dez. 2016 (CET)
Ihr, ihr, ihr? Ich hatte um Belege für mein von Dir behauptetes Fehlverhalten gebeten, das Du mir konkret vorwirfst und was offensichtlich die persönlichen Angriffe gegen mich rechtfertigen soll. --Jonaster (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2016 (CET)
wieso beziehst du alles auf dich ist meine Gegenfrage. Für mich seid ihr beiden tatsächlich schwer zu trennen, das stimmt schon. Brainswiffer (Disk) 17:22, 11. Dez. 2016 (CET)
Weil Du mich damit direkt ansprichst? Mal mit Du, mal mit Ihr, ganz so, wie es gerade beliebt? --Jonaster (Diskussion) 17:23, 11. Dez. 2016 (CET)
hier spielt ihr beide doch auch zusammen - es ist schwer zu trennen hier und anderswo, bisher sind mir aber auch noch keine Unterschiede aufgefallrn Brainswiffer (Disk) 17:26, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Wenn Leute die gleiche Ansicht vertreten, dann ist das im Falle von Jonaster und mir natürlich ein klandestin-konspiratives Zusammenspiel, im Falle des Helden Brainswiffers und und seiner Mitstreiter wie Inklusionist und und Kängurutatze (da hatten wir zweimal die Konstellation: der eine mimt das Opfer, der andere läuft zur VM) natürlich stets ritterlicher Kampf mit offenem Visier für die gerechte Sache --Feliks (Diskussion) 17:37, 11. Dez. 2016 (CET)
An Deinen Wahrnehmungen kann ich nichts ändern. Feliks und ich scheinen uns in der Tat darin ähnlich, dass wir Artikel in der WP anhand von Quellen bearbeiten, nicht aufgrund von Meinungen. - Aber, das spielt alles keine Rolle und rechtfertigt nicht die oben zitierten (und in dieser VM auch wiederholten) Invektiven gegen mich, um die es hier geht und um deren Sanktionierung ich gebeten habe. --Jonaster (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Fakt ist jedenfalls, dass ihr immer wieder behauptet, die guten zu sein und die hehren Prinzipien hochzuhalten. Objektiv seid ihr mit für einen der grössten Krisenherde der WP verantwortlich, der als dunkle Seite durch die Medien geht. Jede Kritik wird abgebürstet- was eben nicht mehr gehen darf. Und keiner der monierten Beiträge verlässt den Boden der Kritik - das geht aber nur persönlich. Brainswiffer (Disk) 17:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Bei dir geht es nie unpersönlich, sachlich kannst du nicht. --Feliks (Diskussion) 17:40, 11. Dez. 2016 (CET)
sagst genau du, der alle Leute anderer Meinung vor allem persönlich angreift. Ich erinnere ungern, aber das findet man in jedem fünften Beitrag auf besagter Disk von dir mindestens. Brainswiffer (Disk) 17:46, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Fakt? Objektiv?' - Sach' mal, jetzt ist aber wirklich die Grenze hier überschritten. - Ich trage Verantwortung für einen der grössten Krisenherde der WP und gehe als dunkle Seite durch die Medien? Keine Ahnung, welckhe Medien du so konsumierst, aber es reicht. --Jonaster (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2016 (CET)
das hab ich heute auch erst anhand deiner beitragsliste bemerkt, dass du nicht nur bei kenfm mitmischst, sondern in dem ganzen. Erreich Brainswiffer (Disk) 18:04, 11. Dez. 2016 (CET)
Die Sinnhaftigkeit der eigenen Mitarbeit an Wikipedia wird regelmäßig von Usern mit gegenteiliger Meinung in Frage gestellt. Das allein stellt keinen PA dar. Dass hier aber nun ausgerechnet User wie Feliks wehklagen, die selbst in jedes Gespräch mit ausgefahrenen Ellenbogen gehen und dabei andere gern vorführen, überrascht. Wer schroff mit anderen umgeht, kann nicht erwarten, mit Samthandschuhen angefasst zu werden. Wer seine Fassung nicht wahren kann, weil der Gegenüber Smileys nutzt, sollte sich eine Auszeit gönnen. Wikipedia heißt auch, den anderen aushalten können.--Redhutmacher (Diskussion) 17:42, 11. Dez. 2016 (CET)
Tja, der Honeypot-Diskussions-SPA hat noch gefehlt: [19]--Feliks (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2016 (CET)--Feliks (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2016 (CET)
er hat trotzdem recht und viele trauen sich leider nur noch so. Interessant: es passt dir nicht und gleich gehst du voll drauf Brainswiffer (Disk) 17:50, 11. Dez. 2016 (CET)
Es geht nicht darum, dass es mir nicht passt, sondern dass mich dein SPA-Buddy gerade angreift. Und da darf ich wohl was erwidern. Und solle ich aus der Formulierung "viele trauen sich leider nur noch so" folgern, dass du von ner Socke ausgehst? Wenn du Sockengeraune gegen mich schürst und hier sowas für legitim hältst, dann zeigst du wieder mal, dass es für dich böse und gute Socken gibt. Das Dumme ist nur, dass ich und Jonaster verschiedene Personen sind. Und es gibt keine guten Socken, da sie nur das Klima vergiften. Aber Klimavergiftung ist ja dein Kerngeschäft, das schaffst du ohne Socken. --Feliks (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2016 (CET)
du kannst gar nicht (mehr) sachlich. Das ist genauso ein PA wie die ihr immer bei anderen seht. Brainswiffer (Disk) 18:06, 11. Dez. 2016 (CET)
Kannst Du endlich mal das ihr sein lassen? Ich sehe nicht immer PA bei anderen, sondern ich sehe die oben zitierten Invektiven als eine Reihe von PAs gegen mich (und auch Feliks), die Teil eine Kette von weiteren PAs auf der Diskussionsseite des Artikels KenFM sind. Mir hier immer wieder massive Verstöße gegen nahezu sämtliche unserer Grundprinzipien vorzuwerfen, kann ich nicht hinnehmen und sehe ich auch nicht als das übliche Geplänkel in der WP an. Dann hier noch einen draufzusetzen, und mir hier völlig unbelegt persönliche Verantwortung für einen der grössten Krisenherde der WP vorzuhalten sowie als dunkle Seite tituliert zu werden, bringt das Fass endgültig zum überlaufen. Deine zitierten Beiträge zielen in keiner Hinsicht auf eine sachliche Artikelgestaltung, sondern dienen allein der persönlichen Diskreditierung von Autoren, die WP:Q-basiert Artikelarbeit leisten wollen. Und das ist zu sanktionieren. Fernab jeglichen Tatsachenkerns sind das nicht hinnehmbare persönliche Angriffe. --Jonaster (Diskussion) 18:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich hab ja auch viel Humor. Aber in Deiner Meldung oben sprichst Du von Euch beiden, Deine "Meldungen" von mir betreffen auch meist Euch beide und hier ergreift ihr auch andauernd das Wort abwechselnd. Ich kann nichts dafür, wenn Feliks sich so wenig kontrollieren kann, nicht hier wenigstens auf PA zu verzichten. Fakt ist, dass die ganze Chose mit Sachlichkeit so viel zu tun hat wie die Wahlreden von Trump. Ihr habt erst die beiden Artikel KenFM und Ken Jebsen ausgedünnt, künstlich Redundanz erzeugt, um einen zu entsorgen und alle objektiveren Quellen weggebissen. Von gelöschten Logos und überall sonst üblichen Zugriffszahlen ganz zu schweigen. Man KANN gegen Euch nur schwer was anderes und auch vernünftiges durchsetzen. Mit dem LA und dessen Ablehnung habt Ihr mal einen Dämpfer bekommen. Da es nun mit Argumenten nicht mehr geht, nehmt ihr einfach mal Leute aufs Korn :-) Und ja, Ihr macht Aussenpolitik damit - aber eine die ich und zunehmend andere nicht mehr wollen. Denn wir wollen wirklich eine sachliche und neutrale WP.--Brainswiffer (Disk) 18:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Sag ich doch. Verleumdung. Muss man sich von jedem Nudnik mit dem Rechtspopulisten Trump gleichsetzen lassen? Noch dazu, wenn dessen erster Aufschlag auf der einschglägigen Artikeldiskussion zufällig ein Auftrump(f)en mit dem überragenden Sieg des großen Establishmentbekämpfers Trump war, der auch uns das Ende des Establishments (= dunkle Seite) ankündigt. (zweiter Edit in dem Thread) Zuerst sich auf Trump berufen und dann den anderen als Trump verteufeln, das nenne ich zumindest mal einen überaus wendiges Umgehen mit der Instrumentalisierung eines Feindbildes - je nachdem, wie man es gerade braucht. --Feliks (Diskussion) 19:20, 11. Dez. 2016 (CET)
und alle objektiveren Quellen weggebissen - unfassbar, was Du hier behauptest. Bislang ist von Dir auf der Diskussionsseite keine einzige zitierbare Quelle beigebracht worden. Es scheint, dass es Dir hier um nichts anderes geht als die Durchführung eines eher peinlichen Feldversuchs, bei dem die Artikelautoren nur stupide Versuchsobjekte darstellen und der offensichtlich laufend mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen angetrieben werden muss. --Jonaster (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2016 (CET)
Richtig, weil alle Argumente und Quellen schon vor mir bis zum Exzess genannt und gelöscht bzw. die Aufnahme verhindert wurde. Auch mir wäre nur editwarähnliches Verhalten übriggeblieben, was ich tunlichst vermeiden will. Den Nicht-Konsens und die gute Überlegtheit der Ardumnente der anderen sind in der Diskussion:KenFM nun wahrlich bis zum Exzess nachlesbar. Meine Rolle ist, diesen Argumenten mehr Gewicht zu geben. Und wer die PA der beiden Seiten zählen will, mag das dort tun. Ich bin wie Ihr kein Gegner der klaren Sprache, man darf aber nicht für sich selbst beanspruchen, was man den anderen abspricht. Natürlich muss man sehen, welchen Schaden das für uns alle anrichtet, Google ohne wikipedia.org 286'000 Quellen. Insofern hat sogar diese VM ihren Sinn, dort eine Wende zum sachlich-neutralen Darstellen zu finden (endlich). Brainswiffer (Disk) 19:51, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Ja, endlich sieht man, mit welchen "Quellen" Du hier antrittst und welche Medien Du konsumierst. Ernsthaft solche Machwerke, die auf dem Kanal des Artikelgegenstandes verbreitet werden, hier als Rechtfertigung für üble Diffamierungen zu verlinken, zeigt, wessen Geist hier waltet. --Jonaster (Diskussion) 19:52, 11. Dez. 2016 (CET)
Schon das ist wieder ein PA. Ich nehme sie zur Kenntnis und habe mehr als einmal gesagt, dass wir offiziell etwas dazu sagen sollten und das nicht kollektiv verdrängen sollten. Ich habe nichts darüber gesagt, ob und wie ich mich damit identifiziere. Es ist in der Welt und schadet uns, thats the fact. Herunterspielen tun das andere. Und nun musst Du nur noch behaupten, wir haben keine Fehler dabei gemacht :-) --Brainswiffer (Disk) 19:55, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Und die verlinkte Suche führt zunächst mal zu rtdeutsch, Nachdenkseiten, wikimannia, freie Welt etc. also Medien, bei denen sich die verkrachten Existenzen der Wikipedia immer gerne ausweinen. Die mögen der Massstab für dich und andere Leistungsträger des Krawallmachens sein, für mich leider nicht. Wenn du deren POV hier mit dem dir eigenen Benehmen des Rotz am Ärmel durchdrücken willst...--Feliks (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2016 (CET)
(BK) Mir fällt dazu nichts mehr ein. Wer meint, sowas hier verlinken und dazu eine offizielle Stellungnahme einfordern zu müssen, scheidet für mich als Gesprächspartner hier schlichtweg aus. Ich bitte weiterhin einen Admin über die oben gemeldeten Diffamierungen zu entscheiden und werde mich weiterer Kommentare enthalten. --Jonaster (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2016 (CET)
Wenn von den 286000 jede Hundertste "seriös" ist (der Freitag ist dabei, auch andere Edelquellen wie Heise, der Spiegel, Zeit... ), reicht das :-) Die Verdrängung geht weiter? Die müssen nicht recht haben, nur wir nicht so weitermachen!--Brainswiffer (Disk) 20:01, 11. Dez. 2016 (CET)
Zeigt Deine Quellenkompetenz in der Sache. Ja, der Freitag-Community-Blog von Benutzer ASANSÖRPRESS35 ist dabei. Und das berüchtigte Heise-Forum. Von SPIEGEL, ZEIT usw. weit und breit nichts zu sehen. --Jonaster (Diskussion) 20:05, 11. Dez. 2016 (CET)
Poilitische Auseinandersetzung heisst nicht, die Quellen zu verteufeln und hier auszudünnen, sondern die Argumente auseinanderzunehmen. Es zählt das RL und die Wahrnehmung dort auch für WP. Wir sollten auch in politisch brisanten Bereichen anderkannt werden - und nicht wie jetzt biasbehaftet. Dieser Grundkonflikt scheint mit Euch zumindest nicht lösbar, das ist richtig und sehe ich auch. Ergo brauchen wir Öffentlichkeit hier. Brainswiffer (Disk) 20:06, 11. Dez. 2016 (CET)
Beim "Freitag" steht der hoch gelistete Beitrag unter "Community", also dort, wo mehr oder weniger jeder schreiben kann, was er will. Und wenn man sich bei Google durch die Ergebnisse durchklickt, ist bei Nr. 155 Schluss, wobei die letzten Ergebnisse nicht so aussehen, als hätten sie irgendwas mit dem Thema zu tun. Wenn man Deine auch nach Korrektur immer noch falsche Suchanfrage berichtigt, kommt man bis 185, wobei auch da die Suchergebnisse auf den hinteren Plätzen nichts mehr mit dem Thema zu tun haben. --Mark (Diskussion) 20:13, 11. Dez. 2016 (CET)
Auch 185 wären 185 zu viel, weil, wir die Ursachen ja kennen und abstellen können, wen wir das machen, was in unseren Regularien steht: neutral sein. --Brainswiffer (Disk) 20:14, 11. Dez. 2016 (CET)
"Allen Leuten recht getan, ist eine Kunst die niemand kann", wie mein Großvater zu sagen pflegte. Und nein, dass es den entsprechenden Leuten überwiegend um mangelnde Neutralität ginge, bezweifle ich. --Mark (Diskussion) 20:19, 11. Dez. 2016 (CET)
Das sage sogar ich :-) Die drücken es teilweiser drastischer aus, dass wir in aktuellpolitischen Themen nicht glaubwürdig sind, sondern die alte Skatregel gilt "Wer schreibt, der bleibt", weil hier bestimmte Richtungen überrepräsentiert ihre meinung eindrücken. So ist "Honeypot" doch überhaupt erst entstanden. Brainswiffer (Disk) 20:23, 11. Dez. 2016 (CET)
RTdeutsch ist doch vollneutral und seine wikipedianischen Vollstrecker auch. --Feliks (Diskussion) 20:20, 11. Dez. 2016 (CET)
und gleich noch ein PA - ich sei irgendeines Herrn Vollstrecker, danke für q.e.d. --Brainswiffer (Disk) 20:23, 11. Dez. 2016 (CET)
Interessant, dass du dir den Schuh anziehst. Soweit würde ich gar nicht gehen. Aber dass du die Weltsicht dieser alternativen Pseudomedien als gleichwertig zur Wirklichkeit etablieren willst, hast du mit deinem tollen Google-Link ja selbst eingeräumt. --Feliks (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2016 (CET)
Vieleicht merkst Du gar nicht mehr, was Du sagst? Das würde einiges erklären. Der Link hat Dich anscheinend jedenfalls beschäftigt :-) --Brainswiffer (Disk) 20:36, 11. Dez. 2016 (CET)
Das scheint deine Strategie zu sein: Andere beschäftigen. Sprich kWzeA. --Feliks (Diskussion) 20:44, 11. Dez. 2016 (CET)
in der Regel zum Nachdenken bringen, zum Nachdenken bringen :-) Oft gelingt das sogar, aber eben nicht immer :-) Brainswiffer (Disk) 20:48, 11. Dez. 2016 (CET)
Du verwechselst da was: Hier sind nicht die Nachdenkseiten. --Feliks (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2016 (CET)
Das demonstriest Du fabelhaft, danke. Brainswiffer (Disk) 21:07, 11. Dez. 2016 (CET)

Kurz zurück zum Thema der VM (siehe Meldung oben), insbesondere: gibt es irgendwas, was die seit längerem andauernden Sockenpuppen-Vorwurf-Stänkereien des Gemeldeten rechtfertigen würde? Dass ich mich danach mit meiner VM gegen ihn geirrt hatte, räumt ihm ja kaum eine sanktionsfreie 24/7-Gratis-PA-Flatrate gegen mich ein - und schon gar nicht rückwirkend für davor liegende Stänkereien oder gegen erkennbar nicht an meinem Irrtum Beteiligte wie Benutzer:Jonaster. --Feliks (Diskussion) 21:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Leute ich verstehe Euch echt nicht mehr, ungerechtfertigte Sockenpuppenvorwürfe sind noch vor kurzem zu Recht als PA gewertet und entsprechend sanktioniert worden, trotzdem ist die VM seit Stunden offen, ein's drunter ein so offensichtlicher Sockenpuppenspieler, dass sich sogar die CUA erübrigt, noch ein's drunter ein ganzer Zoo und trotzdem bleiben die ganzen Meldungen seit Stunden offen..?--MBurch (Diskussion) 04:22, 12. Dez. 2016 (CET)
Aus der Aussage „Ich sage nur: Augen auf bei VM, Ich habe nichts wiederhergestellt. Ausserdem gings um Jonaster.... interessant, dass du da anspringst ;-)“ liest Jonaster eine „subtile Unterstellung, ich sei eine Sockenpuppe von Feliks“ heraus. Das sei ihm gegönnt, ist aber auch nur eine unbelegte Behauptung. Für Feliks ist der Fall klarer: Aus „subtil“ wird „länger andauernde-Sockenpuppen-Vorwurf-Stänkereien“ ohne konkrete Belege. Dazu der Hinweis, dass nur weil bisherige VM-Meldungen von Feliks unbegründet waren, dass ja nicht heißen könne, dass andere unbelegte VM-Vermutungen seinerseits nicht greifen würden. Da ist der Wunsch Vater des Gedankens. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass Feliks gern aus der Hüfte schießt. Irgendwann wird er schon einen Treffer landen. Prinzip Schrotflinte. MBurch springt bei und erhöht eine „subtile Unterstellung“ von Brainswiffer zu „ungerechtfertigten Sockenpuppenwürfürfen“ und sieht das Ende von Wiki nahen – ein ganzer Zoo würde hier wüten. Etwas weniger Aufregung würde allen gut tun.--Redhutmacher (Diskussion) 07:49, 12. Dez. 2016 (CET)
Interessant, dass sich da gerade wieder der Diskussions-SPA zu Wort meldet, zu dem sogar der Gemeldete durchblicken ließ, dass er ihn für genau eben das halte, aber er Verständnis für die Verwendung derartiger Accounts habe.--Feliks (Diskussion) 08:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Nachdem hier immer noch Leute diffamiert werden, wenn sie nicht die Meinung der Antragsteller wiederholen Das mit dem Sockenpuppenvorwurf ist erst einmal erstunken und erlogen. Nachdem eine IP Anspielungen machte, für die ich nicht verantwortlich bin, hab ich mir die Beitragsliste von Jonaster auch mal angesehen und war bass überrascht, wieviele Beiträge er in dem speziellen Bereich der "Dunklen Seite" hat. Sprich er scheint einer der Aktivisten da. Die Unterstellung des SP-Vorwurfes ist also üble Nachrede und als solche selber zu sanktionieren. Und man wähnt sich eben in der Mehrheit, repräsentiere "die Wikipedia" und alle, die nicht ihrer Meinung sind, gehören zu den Bösen. Die meisten wurden und werden weggebissen. Hier bin ich der Meinung, dass diese "Strassenkampfkultur" nichts in WP zu suchen hat und um Neutralität eben auch gekämpft werden muss. Das ist wie bekannt schon lange einer meiner Antriebe. Die satirische Aufarbeitung findet sich hier. Ich bin in meiner Kritik viel weniger weit gegangen wie die Melder in der Diskussion regelmässig in ihrer Abwertung Andersdenkender (Diskussion:KenFM einschliesslich Archiv ist voll davon). Und wenn Feliks sich sogar hier nicht im Griff hat, auf PA in dieser VM zu verzichten, so what. Die können gar nicht anders? Seis wies sei: Je länger das hier steht, umso mehr Aufmerksamkeit bekommt dieses Honeypot-Problem. Und das ist gut so. Brainswiffer (Disk) 08:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es ehrlich gesagt sehr schade, dass ihr hier gerade alle wieder auf der VM seid, obwohl die Diskussion letzte Woche noch sehr sachorientiert verlief. Wenn ihr meine Meinung höre wollt: Ihr provoziert euch alle gegenseitig durch kleine Gemeinheiten die unterhalb der PA schwelle liegen. Des halb wird nichts sanktioniert, aber ihr macht die Diskussion schwerer. Mein Vorschlag im übrigen, dass ihr eine Kasse einführen sollt, wo jeder der dem anderen gegenüber unsachlich wird einen Euro einzahlt war im übrigen ernst gemeint. Und auch das ihr von dem Geld zusammen essen gehen wollt. Es ist nämlich schwieriger Gemeinheiten gegen einen zu bringen, den man. kennt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:23, 12. Dez. 2016 (CET)
Sorry, aber hab ich hier einen von denen vor die VM gezerrt - zumal hier mit falschen Behauptungen eines Sockenpuppenvorwurfes? Hab ich gestern eine weitere völlig substanzlose VM gestellt? Hab ich den Inklusionisten an den Rand des Wahnsinnes getrieben, sodass er ausrastete? Wenn Du in eine Pustel stichst, kannst Du nicht verhindern, dass der alte Eiter rausspritzt. Da war übrigens gar nichts konstruktiv. Schon da wurde überlegt, wie man den Behaltensentscheid von KenFm unterlaufen kann und der erste Strukurierungsvorchlag wurde bitte wie kommentiert? Nichts ist gut! Brainswiffer (Disk) 09:34, 12. Dez. 2016 (CET)
Könntest du die durchsichtige Schuldumkehr für den widerlichen "Lügenpedia"-Ausfall deines Kumpels bleiben lassen?--Feliks (Diskussion) 09:46, 12. Dez. 2016 (CET)
Sicher soll das durchsichtig werden, wie ihr an sich konstruktiv arbeitende Leute solange durch Abwertung ihrer Ideen und der Person quält, bis diese ausrasten. Es ist doch nicht der erste - sollte aber einer der letzten sein. Und nicht alle, die Dich nicht lieben, sind "Kumpels". Dieses einfache Schwarz-Weiss-Denken ist ein weiteres Charakteristikum von Dir. Brainswiffer (Disk) 09:58, 12. Dez. 2016 (CET)
Du rechtfertigst also den Lügenpedia-PA auch noch und wirfst mir "Quälen" von Kollegen vor. --Feliks (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2016 (CET)
Deine Auslegungen aus der Hüfte nerven nur noch. Aber genauso wie hier demonstriert funktioniert Dein Mechanismus, Leute durch falsche Unterstellungen oder Übergeneralisierungen zu stressen und zu unüberlegten Handlungen zu treiben. Genau das ist passiert: der konstruktive Versuch vom Inklusionisten nach dem Behaltensentscheid wurde ja besonders konstruktiv von Dir aufgenommen :-) Für die Behauptung, ich würde seine Aussage rechtfertigen, kann ich wieder eine Sperre von Dir als schwerer PA verlangen :-) Verstehen und erklären können, wie es dazu kam, ist kein Rechtfertigen. Ja, ich will aber auch verhindern, dass Du dies weiter tust. Das geb ich zu.--Brainswiffer (Disk) 10:15, 12. Dez. 2016 (CET)
Nenn deine Täter-Opfer-Umkehr, wie du willst, widerlich bleibt sie. --Feliks (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2016 (CET)
Das Wort widerlich aus Deinem Mund klingt seltsam für mich--Brainswiffer (Disk) 10:38, 12. Dez. 2016 (CET)
Mein konstruktiver Vorschlag lautet, alle Sockenpuppen abzuschaffen. Dann kanns auch keine Vorwürfe mehr geben. Und wer darauf nicht verzichten möchte, kann privat weiter Kasperle spielen. --Freital (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2016 (CET)
Du hast aber mitbekommen, dass es gar keinen Sockenpuppenvorwurf gab? --Brainswiffer (Disk) 10:38, 12. Dez. 2016 (CET)
Die Melder fühlten einen Vorwurf, Gefühl ist eben alles, --Freital (Diskussion) 12:20, 12. Dez. 2016 (CET)
Wer Gefühle zu Handlungen werden lässt, muss mit den Folgen der Unterschiede leben :-) --Brainswiffer (Disk) 12:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Um den subtilen Sockenpuppenvorwurf geht's mir im Kern überhaupt nicht. Der rundet, wie in der Meldung geschrieben, das Bild schlicht ab. Offensichtlich fällt es jedoch schwer, hier zu der Einschätzung zu gelangen, dass der völlig unsubstantiierte, dafür mehrfach wiederholte und bestärkte Anwurf, systematisch die Grundprinzipien enzyklopädischer Mitarbeit zu verletzen, insbesondere zu verhindern, dass Artikel neutral gestaltet werden, stattdessen Gegner kaltgestellt und Quellen weggebissen werden, ein sanktionswürdiger persönlicher Angriff ist. Auf Basis von Googleversatzstücken mit RTdeutsch-Beiträgen, Freitag-Community-Blogs und Heise-Forums-Einträgen kann vielmehr behauptet werden, man gehöre einer dunklen Seite an, die offengelegt und gebrandmarkt werden muss und wiederholt persönlich angegriffen werden kann. Ich halte das weiterhin für sanktionswürdig. In einem Projekt wie diesem kann ich mir eigentlich keinen schwereren persönliche Angriff vorstellen als den, die Erstellung enzyklopädischer Artikel bewusst und systematisch verhindern zu wollen. --Jonaster (Diskussion) 13:19, 12. Dez. 2016 (CET)

Hier ist die VM und nicht die Gesinnungspolizei. Entweder Du hast richtige Vorwürfe oder Du lässt es. Natürlich arbeitest Du in mehreren Artikel mit, die unter dem Umfeld Dunkle Seite ins Gerede gekommen sind. Das ist eine Tatsachenfeststellung und dass man das schlecht findet, eine zulässige Meinung. Und wer hier verhindert, dass neutrale Artikel entstehen, ist auch kein Konsens. Verhindern tun die, die jede "fremde Quelle" nicht anerkennen und unter dem Konsens-Deckmäntelchen die Aufnahme ihnen nicht passender Info verhindern. Brainswiffer (Disk) 13:38, 12. Dez. 2016 (CET)
Ich beurteile nicht Deine Gesinnung, Du greifst aber offensichtlich Leute persönlich an, die in den Schmuddelecken des Netzes ins Gerede gekommen sind. Das lässt vlt. auf eine Gesinnung schließen, um die geht es aber nicht. --Jonaster (Diskussion) 13:45, 12. Dez. 2016 (CET)
Sage mir, welche Vorwürfe nicht stimmen. Natürlich werden Gegner bei Euch sehr gut behandelt und genau auf ihre Argumente eingegangen? Natürlich habt Ihr für Euch und andere die gleichen Quellenmassstäbe? Musst Du da nicht selber lachen? Ich habe nirgends gesagt, dass ich mich mit den Fremdurteilen über Wikipedia in den sogenannten "Schmudelecken" identifiziere. <meissel> Ich finde es nur nicht gut, wenn wir sie weiter so wie bisher aktiv als bedeutungslos ignorieren und aus unserem Biotop heraus kleinreden </meissel>--Brainswiffer (Disk) 13:52, 12. Dez. 2016 (CET)
Ich suche hier weder Gegner noch Freunde. Und, ja, die Quellenmaßstäbe sind für alle gleich: WP:Q. --Jonaster (Diskussion) 14:00, 12. Dez. 2016 (CET)
Ich wüßte nicht, dass hier irgendwer verpflichtet wäre, seine Unschuld gegenüber dem Geraune auf diesen wutbürgerlichen Hetzseiten unter Beweis zu stellen. --Feliks (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Es is ja wirklich nicht schlecht, wenn man Brainswiffer zwei Tage lang in der VM bindet, aber auch wenn die Diskussion noch so gutes Popcorn-Kino abliefert, könnte das bitte jemand mal so oder so erledigen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:02, 12. Dez. 2016 (CET)

Es ist zwar nur ein Tag und danke für die Blumen. Absurde VM dauern in letzter Zeit manchmal lange, auch bei der geschätzten Gegnerschaft war das schon mal so. Vielleicht will man das Problem wirklich mal öffentlicher machen? --Brainswiffer (Disk) 14:06, 12. Dez. 2016 (CET)
Soso, du baust da anscheinend eine echte Drohkulisse auf. Welchem der Wächter der Freiheit, die sich für so was interessieren könnten, möchtest du es denn melden, damit er es öffentlicher macht? Nach der oben von dir verlinkten Google-Suche (Premiummedien, die sich gewiß brennend für die Offenlegung der großen Verschwörung auf Wikipedia interessieren) stehen da 286.000 schon Schlange....--Feliks (Diskussion) 15:55, 12. Dez. 2016 (CET)
Deine Rabulistik ist unangebracht und geht wie gewohnt ins Leere. Wir, die Wikipediaautoren, müssen das Problem erkennen und uns eine Meinung dazu bilden. Das hat also nichts mit irgendeiner Obrigkeit zu tun. Es kann niemanden kalt lassen, dass man uns in einem Bereich, den wir den Honeypot nennen, die Glaubwürdigkeit abspricht, weil immer wieder Leute hier den neutralen Standpunkt nicht beachten. Und hier geht es, wie wir alle mittlerweie wissen, nicht um irgendeine rechtsgerichtete ode sonstwie mit der Verfassung nicht konforme Propaganda, die nach wie vor hier in WP nichts zu suchen hat. Aber eine Gruppe hat Jebsen und KenFM die Privatfehde erklärt und wie das geht, kann man anderswo gut nachlesen. Brainswiffer (Disk) 16:04, 12. Dez. 2016 (CET
(BK) Soso, eine "Privatfehde" also. Der Mann hat zunächst mal den Holocaust als PR-Erfindung bezeichnet. Das kann jemandem versehentlich passieren. Dann bedauert man das, stellt es richtig und alles ist gut. Oder man heißt Jebsen und hält sich für unfehlbr im Umgang mit Sprache. Dann ist man ganz einfach automatisch im Recht. Und fleißige Helferlein werden nicht müde, das schön zu reden und Kritik als Privatfehde zu diffamieren - so als wäre das testosterongesteuerte sizialianische Ehrpusseligkeit und nicht Abwehr eines verantwortungslosen Umganges mit der deutschen Vergangenheit. --Feliks (Diskussion) 16:33, 12. Dez. 2016 (CET)
Wer bitte spricht "uns" denn die Glaubwürdigkeit ab? Ken Jebsen auf seinem Kanal? Irgendein Trollmob im Heise-Forum? Eine Handballmannschaft aus Freiburg? Oder Du, der sich das alles zueigen macht und dann Autoren hier beleidigt? --Jonaster (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2016 (CET)
Wir wollen jetzt aber keien Grundsatzdiskussion führen, ob es den Honeypot überhaupt gibt, oder? Und die Diskussion dazu mag immer noch unter einer Schwelle sein. Jeder Journalist, der das wieder mal aufwärmen will, findet aber genug Material, dazu etwas zu schreiben, nicht mal nur postfaktisch :-) Und ich war immer schon ein Freund der Prävention. Wenn Du Dich durch diesen Anspruch beleidigt fühlst, spricht das nicht gegen mich. Und ich will jetzt nicht abwägen, ob Deine Beleidigungen und PA jeweils schwerer wiegen - Feliks eingerechnet. Brainswiffer (Disk) 16:29, 12. Dez. 2016 (CET)
Ach, Du streust Deine persönlichen Angriffe aus präventiven Gründen? Interessant. Aber noch interessanter, dass Du keinerlei Belege für Deine Behauptungen hast, nur Deine feste Überzeugung. Und genau deshalb gehören solche Invektiven sanktioniert. --Jonaster (Diskussion) 16:33, 12. Dez. 2016 (CET)
Nein, Dein Problem ist, dass Du Kritik als persönliche Angriffe abwürgen willst. Sockenpuppenvorwurf war schon mal nicht zu halten und auch der Rest ist Kritik, der sich in Euren Ton auf diversen Diskussionsseiten massvoll einordnet. Es geht einfach nicht, so die Kritiker kaltzustellen. Brainswiffer (Disk) 16:37, 12. Dez. 2016 (CET)
Es gibt einen Unterschied zwischen belegter Kritik und präventiver Beleidigung, den Du nicht zu kennen scheinst. Wie man mit berechtigter Kritik umgeht, zeigt z.B. diese Diskussion: [20]. Auffällig, dass Du bei solchen Diskussionen nicht dabei bist. Aber dabei geht es ja auch um Quellenarbeit, nicht um Überzeugungen. --Jonaster (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2016 (CET)
Hast Du Dir die Quelle 8 mal durchgelesen? "Mumpitz" und ad personam gibt es da auch ohne mich. Und das Thema hat nichts mit KenFM zu tun. Muss ich jetzt warten, bis meine Kritikansätze auch peer reviewt in einer Fachzeitschrift publiziert werden ;-) ? Brainswiffer (Disk) 16:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Bitte lest mal Punkt 3 oben und versucht das dementsprechend zu klären. Was Ihr 3 (Brainswiffer, Jonaster, Feliks) hier innerhalb einer Stunde zusammengeschrieben habt mag sicher kein Admin auseinanderklamüsern. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:52, 12. Dez. 2016 (CET)

Oben steht meine Meldung mit der Bitte um Sanktionierung dieser persönlichen Angriffe. Ich bitte um Bearbeitung in die eine oder andere Richtung. --Jonaster (Diskussion) 16:55, 12. Dez. 2016 (CET)
Leider muss ich Dir zustimmen. 2 gegen eins und laufende Unterstellungen ist aber schwer zu ertragen. Ich gebe gerne zu, dass der Ton insgesamt im Honeypot sehr rauh ist und will jetzt nicht raussuchen, wie oft mir Dummheit/Unwissenheit/ Regelunkenntnis oder sonstige böse Absichten unterstellt worden sind. Das kann jeder selber nachlesen. Besserung wäre nur möglich, wenn man sich wechselweitig wenigstens ernst nimmt, nicht Dinge (wie Logos, Zugriffszahlen) unter Berufung auf fehlenden Konsens rauslöscht und es aufgibt, den Personen- und Sachartikel zusammenzulegen (was trotz Behaltenseintscheid schon versucht wurde). Es ist einfach eine "verschworene Truppe", die die Techniken gut beherrscht, ihre Meinung durchzusetzen. Wie das geändert werden kan, weiss ich auch nicht - sicher nicht durch Sperren. Der Inklusionist hatte gute Vorschläge gemacht - wo das endete, ist bekannt. Es geht - im Interesse der Gesamt-WP - nur, wenn mehr Leute da ein Auge drauf haben und nicht nur die bisherigen Beteiligten. Wäre das ereicht, wäre viel erreicht. --~~ Brainswiffer (Disk) 17:01, 12. Dez. 2016 (CET)
Gestern waren schon 60 % mehr Seitenzugriffe als im Mittel, morgen wahrscheinlich schon das Doppelte. Das wären dann schon 8000, so meine Prognose. Forschendes Lernen in der Praxis. --Freital (Diskussion) 17:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme hier Brainswiffer in seiner Analyse der Situation ausdrücklich zu und bitte darum, auf dieses wichtige Problem einzugehen. Es sollten diesbezüglich also noch mal - an anderer Stelle - geeignete Maßnahmen überlegt werden. --Pibach (Diskussion) 17:10, 12. Dez. 2016 (CET) 

(BK) Ich frage mich, ob das Strategie ist oder Lust am Labern. Soll die VM so lange tot gequatscht werden, bis sich kein Admin mehr findet, der das liest? Na gut. Es sind immer wieder dieselben, die hier aufschlagen, weil Ihr Ton in den Artikel-Diskussionen daneben ist. Brainswiffer, ist es wirklich so schwer, nicht ad personam zu argumentieren? Muss hier immer wieder mit Sperrandrohung und Sperre reagiert werden? Gut, letzte Mahnung also, bevor Du wieder auf die Ersatzbank darfst! Bitte diskutier' streng am Artikel und das sachlich und lösungsorientiert. --Kurator71 (D) 17:17, 12. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/11&oldid=220422914“