Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Huitzlipochtli (erl.)

Huitzlipochtli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Huitzlipochtli}}) Stänkersocke der eher unnützen Art = kWzeM --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Huitzlipochtli wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 02:15, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:222.76.217.25 (erl.)

222.76.217.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|222.76.217.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) die YT-URV-IP reloaded, diesmal via China Telekom --Iwesb (Diskussion) 03:01, 27. Jan. 2017 (CET)

222.76.217.25 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: VM - WP:BNS. –Xqbot (Diskussion) 03:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Artikel Tunguska-Ereignis (erl.)

Tunguska-Ereignis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tunguska-Ereignis}}) bitte mal für ein paar Tage halbsperren -- Quotengrote (D|B) 04:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Wegen einem Edit, @Quotengrote:? Und das, wo Dein Revert ebenfalls - begründet - durch @Iwesb: inzwischen wieder zurückgesetzt wurde? Bitte klärt es wenn über die Disk, die weist hierzu noch keinen Thread auf, setzt den beginnenden Edit-War aber nicht fort. Eine mehrtägige Halbsperre würde ansonsten nämlich nicht ausreichen, es bedürfte zumindest einer Artikel-Vollsperre. Und diese gilt es ja wohl zu vermeiden. Danke und Grüße --WvB 04:42, 27. Jan. 2017 (CET)
Schon erledigt, war kurzzeitig durcheinander. Iwesb und die IP hatten Recht. -- Quotengrote (D|B) 04:43, 27. Jan. 2017 (CET)
Danke für Deine Rückmeldung. --WvB 04:48, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:91.59.119.24 (erl.)

91.59.119.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.119.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 27. Jan. 2017 (CET)

91.59.119.24 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:93.198.241.53 (erl.)

93.198.241.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.198.241.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung --Sven Drew (Diskussion) 08:39, 27. Jan. 2017 (CET)

93.198.241.53 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:91.59.151.73 (erl.)

91.59.151.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.151.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sven Drew (Diskussion) 08:42, 27. Jan. 2017 (CET)

91.59.151.73 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:78.94.130.198 (erl.)

78.94.130.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.130.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sven Drew (Diskussion) 08:45, 27. Jan. 2017 (CET)

78.94.130.198 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:37.201.187.118 (erl.)

37.201.187.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.187.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 27. Jan. 2017 (CET)

37.201.187.118 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.231.5.97 (erl.)

217.231.5.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.5.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt ganz böse Sachen. Pittimann Glückauf 09:30, 27. Jan. 2017 (CET)

217.231.5.97 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:46.89.199.111 (erl.)

46.89.199.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.89.199.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube der will nur spielen. Pittimann Glückauf 09:39, 27. Jan. 2017 (CET)

46.89.199.111 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.225.113.232 (erl.)

217.225.113.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.113.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht ein Bibabutzemann im Wikiweb herum. Pittimann Glückauf 10:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Hatte mich verklickt. Geändert auf 6h. --Kurator71 (D) 10:41, 27. Jan. 2017 (CET)
217.225.113.232 wurde von Kurator71 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Artikel Dako-romanische Kontinuitätstheorie (erl.)

Dako-romanische Kontinuitätstheorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dako-romanische Kontinuitätstheorie}}) EW um die Einfügung hinsichtlich einer angeblichen "Widerlegung". Der neue Benutzer ist trotz Hinweises auf seiner Disk nicht wirklich bereit, WP:Q zu befolgen. --Zxmt 10:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Dako-romanische Kontinuitätstheorie wurde von Kurator71 für [edit=editeditorprotected] (unbeschränkt) [move=editeditorprotected] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: + Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.50.20.223 (erl.)

217.50.20.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.50.20.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die Revertierungs IP von gestern ist wieder aktiv. Pittimann Glückauf 10:40, 27. Jan. 2017 (CET)

217.50.20.223 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortführung des Edit-Wars um YouTube-Links. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.95.154 (erl.)

77.7.95.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.95.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) Oh man es geht schon wieder los, der Revertierer von gestern ist voll aktiv. Pittimann Glückauf 10:48, 27. Jan. 2017 (CET)

77.7.95.154 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortführung des Edit-Wars um YouTube-Links. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Artikel Britta von Lojewski (erl.)

Britta von Lojewski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Britta von Lojewski}}) Editwar --Ersatzersatz (Diskussion) 10:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Britta von Lojewski wurde von Kurator71 für [edit=autoconfirmed] (bis 3. Februar 2017, 09:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Februar 2017, 09:59 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:37.24.86.170 (erl.)

37.24.86.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.86.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zahlenaenderer --Iwesb (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2017 (CET)

37.24.86.170 wurde von Kurator71 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.95.154 (erl.)

77.7.95.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.95.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll, ist die 77.7.*-Range wieder offen? Roger (Diskussion) 10:59, 27. Jan. 2017 (CET)

77.7.95.154 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortführung des Edit-Wars um YouTube-Links. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:193.200.162.41 (erl.)

193.200.162.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.200.162.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP braucht viel Zeit zur Tastaturreinigung Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 27. Jan. 2017 (CET)

193.200.162.41 wurde von PaterMcFly für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Mariesofiegerster (erl.)

Mariesofiegerster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mariesofiegerster}}) Möchte Schriftsteller werden, erste Versuche bei Wikipedia verliefen allerdings weniger zufriedenstellend. Pittimann Glückauf 11:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Mariesofiegerster wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Hardlfktkvmv,g (erl.)

Hardlfktkvmv,g (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardlfktkvmv,g}}) Möchte gerne High-End Autor werden, findet aber bisher nicht die passende Anleitung dazu. Pittimann Glückauf 11:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Hardlfktkvmv,g wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Dunutte123 (erl.)

Dunutte123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dunutte123}}) Name? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Dunutte123 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:46.5.2.45 (erl.)

46.5.2.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.2.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerdisk-Vandalismus --Zxmt 11:20, 27. Jan. 2017 (CET)

46.5.2.45 wurde von PaterMcFly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.21.175 (erl.)

77.7.21.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.21.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) YT-URV reloaded again --Iwesb (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2017 (CET)

77.7.21.175 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortführung des Edit-Wars um YouTube-Links. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:158.64.86.1 (erl.)

158.64.86.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.86.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Juni 2015 --Serols (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2017 (CET)

158.64.86.1 wurde von Stefan64 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:195.71.22.236 (erl.)

195.71.22.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.71.22.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) YT-URV reloaded again —Ulz Bescheid! 11:35, 27. Jan. 2017 (CET)

bislang offensichtlich Edits, die völlig in Übereinstimmung mit unseren Richtlinien sind und begründet wurden. Was soll die VM? --Zxmt 11:36, 27. Jan. 2017 (CET) vgl. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Youtube-URV-Entfernungen_aus_Weblinks_und_Refs --Zxmt 11:40, 27. Jan. 2017 (CET)
In der Disk wird erklärt, warum die IP unabhängig von der "Rechtmäßigkeit" der Edits gesperrt ist. --Roger (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2017 (CET)
Es geht weniger um die Rechtmäßigkeit der YouTube-Links als um die Mittel, mit denen die IP quer durch die WP zieht. --Kurator71 (D) 11:57, 27. Jan. 2017 (CET)
195.71.22.236 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortführung des Edit-Wars um YouTube-Links. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:195.71.22.236 (erl.)

195.71.22.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.71.22.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Er ist schon wieder aktiv. Bitte auch die Artikel halbieren, damit er den Weg zur Disku findet. Pittimann Glückauf 11:38, 27. Jan. 2017 (CET)

nein, wer Links auf Urheberrechtsverletzungen in Artikel einfügen oder dort behalten will, der möge das bitte zuerst auf der jeweiligen Disk klären. Nicht umgekehrt. --Zxmt 11:39, 27. Jan. 2017 (CET) vgl. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Youtube-URV-Entfernungen_aus_Weblinks_und_Refs --Zxmt 11:41, 27. Jan. 2017 (CET)
195.71.22.236 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortführung des Edit-Wars um YouTube-Links. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:84.119.123.239 (erl.)

84.119.123.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.119.123.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleines antisemitisches Ferkelchen. Bitte ausbremsen bevor es noch wächst. Pittimann Glückauf 11:46, 27. Jan. 2017 (CET)

84.119.123.239 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:37.138.225.3 (erl.)

37.138.225.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.138.225.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile. --Turris Davidica (Diskussion) 10:48, 27. Jan. 2017 (CET)

37.138.225.3 wurde von Hadhuey für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.21.175 (erl.)

77.7.21.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.21.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Revertierer von gestern unter neuer IP. Bitte auch mal die Seite halbieren, damit er den Weg zur Artikeldisku findet. Pittimann Glückauf 11:09, 27. Jan. 2017 (CET)

77.7.21.175 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortführung des Edit-Wars um YouTube-Links. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2017 (CET)
@ Kurator71, bitte auch mal die jeweiligen Artikel halbieren, sonst geht der Mist gleich von Neuem los. Die IP kann ja mal auf den Artikeldiskus darlegen was er genau bemängelt, dann kann ja der Mangel behoben werden. --Pittimann Glückauf 11:26, 27. Jan. 2017 (CET)
Das lässt sich kaum vernünftig machen, da die IP mit verschiedenen IPs in zig Artikeln unterwegs ist. Einige hab' ich schon für 'ne Woche... --Kurator71 (D) 11:41, 27. Jan. 2017 (CET)
Einfach unter Spezial:Beiträge/77.7.21.175 gucken und entsprechend halbieren. Da ist irgendjemand auf einer Impossible Mission. --Pittimann Glückauf 11:44, 27. Jan. 2017 (CET)
Schon klar, das ist aber nur ein Bruchteil dessen, was die IP heute angerichtet hat. --Kurator71 (D) 11:58, 27. Jan. 2017 (CET)
Wenn das so weitergeht, müsste man ggf. über einen Filter nachdenken. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:193.174.25.30 (erl.)

193.174.25.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.174.25.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Granulat (Informatik) Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2017 (CET)

Mal wieder eine statische IP... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2017 (CET)
193.174.25.30 wurde von Hadhuey für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:91.62.238.112 (erl.)

91.62.238.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.238.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:47, 27. Jan. 2017 (CET) 

scheint wieder Ruhe eingekehrt zu sein Hadhuey (Diskussion) 12:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:109.193.238.246 (erl.)

109.193.238.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.238.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) keine Ahnung, kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 27. Jan. 2017 (CET)

109.193.238.246 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:84.186.245.208 (erl.)

84.186.245.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.245.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 12:07, 27. Jan. 2017 (CET)

84.186.245.208 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.232.25.198 (erl.)

217.232.25.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.232.25.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Märchenstunde im Kindergarten. Pittimann Glückauf 12:23, 27. Jan. 2017 (CET)

217.232.25.198 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.232.105.51 (erl.)

79.232.105.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.232.105.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen Johnny Cash --Nobody Perfect (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2017 (CET)

79.232.105.51 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Artikel Ranga Yogeshwar (erl.)

Ranga Yogeshwar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ranga Yogeshwar}}) Editwar um fragwürdige Behauptung ohne seriöse Belege entgegen WP:NPOV --Nobody Perfect (Diskussion) 13:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Ranga Yogeshwar wurde von Cymothoa exigua für [edit=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2017, 12:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2017, 12:26 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: bitte ggf. auf Diskussionsseite klären. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Artikel Bezirk Tempelhof-Schöneberg (erl.)

Bezirk Tempelhof-Schöneberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bezirk Tempelhof-Schöneberg}}) bitte halbsperren. Eine IP möchte unbedingt per EW einen WP-Artikel als Einzelnachweis einfügen... Danke. --axel (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2017 (CET)

Bezirk Tempelhof-Schöneberg wurde von PaterMcFly für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Edit-War: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 27. Jan. 2017 (CET)
Reduziert auf eine Woche. Unbeschränkt ist hoffentlich übertrieben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:53, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) meint mich hier als "einen aus dem Abmahnsumpf" verleumden zu müssen. Bitte mißbräuchliche Zusammenfassung mit dieser Lüge und Beleidigung verstecken und den Nutzer angemessen sanktionieren. --Stepro (Diskussion) 06:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Deine Argumentation zugunsten der widerwärtigen Abmahnfallenersteller zeugt imho klar von Deiner Zugehörigkeit zu denen, die das Wikiversum als Abmahnfalle missbrauchen, zumindest argumentierst Du ständig zugunsten dieser Leute, die damit das Ansehen des Wikversums schädigen. Mit Deinem _NOINDEX_ woltest Du offensichtlich die Öffentlichkeit von dieserDebatte aussperren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:29, 27. Jan. 2017 (CET)
Die Wiederholung der verleumderischen Unterstellung spricht für sich. Bitte administrativ unterbinden! --Stepro (Diskussion) 06:40, 27. Jan. 2017 (CET)
Üble Sache rundum. Bilder mit Werbung für den Fotografen haben in Wikipedia nichts verloren. Abmahnfallen schon mal gar nicht. Demgegenüber sind andere Meinungen zu respektieren und diffamierende Unterstellungen sind zu sanktionieren. Auch wenn man in der Sache sympathisiert. Verdächtige Bilder löschen und Ruh ist. Werbetexte löschen wir ja auch. Wikipedia wird auch das überleben. Das hier ist schon eher ein Dauerkonflikt der ins SG gehört und nicht auf VM oder per MB generell gelöst werden muss. Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 27. Jan. 2017 (CET)
Ich konstatiere einen PA habe eine Usersperre eingesetzt. Eine H:VL ist nicht geboten -- MBq Disk 14:21, 27. Jan. 2017 (CET)
Sänger wurde von MBq für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:06 beachten. --MannMaus (Diskussion) 14:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Erledigt, Benutzername entfernt. Danke! --MannMaus (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.87.99 (erl.)

77.7.87.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.87.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll, bekannt Roger (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Völlig wirrer Man on a Mission. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:29, 27. Jan. 2017 (CET)
Aber revertieren darf man ja nicht, weil das wertvolle Mitarbeit ist. --M@rcela Miniauge2.gif 14:31, 27. Jan. 2017 (CET)
77.7.87.99 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Man-on-a-mission. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Greekshore (erl.)

Greekshore (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Greekshore }}) offensichtlich neue Socke von GLGerman (Stichwort: Artikel schwuler Diplomat) --Lutheraner (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Greekshore wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2017 (CET)

Artikel Behinderung (erl.)

Behinderung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Behinderung}}): gerade musste wieder ein IP-Beitrag rückgängig gemacht werden und das scheint die Regel zu sein. --Plüschhai (Diskussion) 15:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Behinderung wurde von Zollernalb für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch.. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:AXIOMTEKDeutschlandGmbH (erl.)

AXIOMTEKDeutschlandGmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AXIOMTEKDeutschlandGmbH}}) Werbetexter, der Hinweise von seiner Disk entfernt, statt die zu lesen und anzuwenden. Braucht Zeit ohne Schreibrechte --Zxmt 15:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Nochmals revertiert und zur Benutzerverifizierung aufgefordert. Wenn er das auch wieder entfernt (u.U. ist jetzt Wochenende ...) bedarf es wohl des Entzuges der Schreibrechte. --WvB 15:53, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:ZH8000 (erl.)

ZH8000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZH8000}}) Editwar in Luzern -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:20, 27. Jan. 2017 (CET)

1 Tag Artikelschutz. -- Cymothoa 15:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: Oben wurde der falsche Artikel angegeben. Es ging um Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Luzern. --Leyo 16:16, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Ankläger sollte eher darauf achten, auf eine Diskussion einzugehen, anstatt das zu betreiben, was er hier anklagt. Es geht mir in diesem Fall in keinem Fall um Vandalismus oder persönliche Präferenzen, sondern im Gegenteil darum, Vadalismus bzw. die ungerechtfertigte Promotion einer Person über mehrere Sprach-Wikipedias hinweg zu verhindern. Der Ankläger, Majo statt Senf, hingehen versuchte bisher nicht im Geringsten auf meine Argumente einzugehen. – Wenn schon müsste er wegen eines edit-wars gemasregelt werden. -- ZH8000 (Diskussion) 15:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axpde}}) fügt wiederholt überflüssige Leerzeichen in Artikel ein [1] und begründet dies fälschlicherweise mit WP:OMA sowie angeblichen, nicht existierenden "Standards". Reine Quelltextkosmetik und damit Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren. --ColdCut (Diskussion) 15:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Im Gegensatz zum (Selbst-)Melder habe ich meine Änderungen stets ausführlich begründet. Formale Änderungen wie das Einfügen von Leerzeilen zur Les- und Bearbeitbarkeit des Quelltextes nicht nur für Experten sondern auch für WP:OMA habe ich stets mit inhaltlicher Arbeit verbunden, vulgo keine reine Quelltextkosmetik, wie gesagt, im Gegensatz zum Melder.
Der (Selbst-)Melder hingegen besteht auf "miniatur" statt "mini", selbst wenn dies ansonsten allgemein bei inhaltlichen Änderungen meist mitkorrigiert wird.
Gruß axpdeHallo! 15:42, 27. Jan. 2017 (CET)
(Quelltext-)Lesbarkeit ist auch ohne unnötige Leerzeilen uneingeschränkt gegeben. Wie gesagt reine Quelltextkosmetik. -- ColdCut (Diskussion) 15:46, 27. Jan. 2017 (CET)
Als ob Oma in den Quelltext schauen würde, was für ein bescheuertes Argument… --87.176.96.143 16:09, 27. Jan. 2017 (CET)

Angesichts der je vier Vollreverts in Fruchtsaft sperre ich beide Benutzer für sechs Stunden. --Leyo 16:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Axpde wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Fruchtsaft. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2017 (CET)
ColdCut wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Fruchtsaft. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.30.78 (erl.)

77.7.30.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.30.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll, MoaM, Sperrumgehung Roger (Diskussion) 16:08, 27. Jan. 2017 (CET)

77.7.30.78 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.95.53 (erl.)

77.7.95.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.95.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) massive Sperrungehung -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:05, 27. Jan. 2017 (CET)

77.7.95.53 wurde von Holmium für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: WP:BNS, URV-Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Artikel Carl-Wolfgang Holzapfel (erl.)

Carl-Wolfgang Holzapfel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carl-Wolfgang Holzapfel}}) seit einiger Zeit nicht mehr IPgeeignet, bitte halbieren --Jbergner (Diskussion) 17:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Carl-Wolfgang Holzapfel wurde von Regi51 am 27. Jan. 2017, 17:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:09, 27. Jan. 2017 (CET)
Natürlich nicht unbeschränkt. — Regi51 (Disk.) 17:11, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer: 77.7.95.53 (erl.)

77.7.95.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.7.95.53 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortführung des gestrigen WP-BNS-"Privatkreuzzuges" unter neuer IP gehen Youtubelinks einschließlich Löschen von Belegen. --andy_king50 (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2017 (CET)

77.7.95.53 wurde von Holmium für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: WP:BNS, URV-Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.92.223 (erl.)

77.7.92.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.92.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) und schon wieder da -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:30, 27. Jan. 2017 (CET)

77.7.92.223 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:162.223.88.243 (erl.)

162.223.88.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|162.223.88.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) er gibt keine Ruhe -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:06, 27. Jan. 2017 (CET)

162.223.88.243 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 27. Jan. 2017 (CET)
 27. Jan. 2017, 18:21:23 Werner von Basil änderte die Sperreinstellungen für 162.223.88.243 (Diskussion) mit einer Sperrdauer von 1 Jahr (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)

Benutzer:2003:D3:83C0:CB00:45F1:1850:1E89:1E22 (erl.)

2003:D3:83C0:CB00:45F1:1850:1E89:1E22 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D3:83C0:CB00:45F1:1850:1E89:1E22}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:15, 27. Jan. 2017 (CET)

2003:D3:83C0:CB00:45F1:1850:1E89:1E22 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 18:15, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:132.148.26.206 (erl.)

132.148.26.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|132.148.26.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, URV-Troll Roger (Diskussion) 18:19, 27. Jan. 2017 (CET)

132.148.26.206 wurde von Werner von Basil für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.50.20.223 (erl.)

217.50.20.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.50.20.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:162.223.88.243_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:77.7.92.223_.28erl..29. Sperrumgehung. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 18:21, 27. Jan. 2017 (CET) 

War hierfür bereits gesperrt worden. --WvB 18:25, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:MyContribution (erl.)

MyContribution (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MyContribution}}) diffamiert Martin Lejeune (Aktivist) durch Eintrag in die Liste von Holocaustleugnern. [2] -- Nuuk 18:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Eine einfache Frage: Kannst du lesen ? - Ich war auf eine Änderung an der Seite der Holocaustleugnern gestoßen, wo eine IP Lejeune als H.leugner hingestellt hatte. Das war falsch. Nach deinem Revert - was gemäß der Einleitung der Seite, wo auch ehemalige H.leugner eingetragen werden -, das als "beschönigend" gewertet werden könnte, habe ich Lejeune, der Einleitung des Artikels entsprechend, als - ehemaligen - H.leugner in - Kursiv - eingetragen.
Hier und jetzt, wo alles lückenlos nachvollzogen werden kann: Warum möchtest du Lejeune ÜBERHAUPT nicht erwähnt haben ??--MyContribution (Diskussion) 18:51, 27. Jan. 2017 (CET)
Punkt 1 wären schonmal die angegebenen Quellen, die Blogs Ruhrbarone und TapferImNrgendwo. --Nuuk 18:53, 27. Jan. 2017 (CET)
Entschuldige, aber das ist armselig. In seinem Artikel kannst du sehr leicht (wie auch in einigen anderen sicheren Quellen im Netz) seriöse Quellen wie die Westfälischen Nachrichten (http://www.wn.de/NRW/2619962-Extremismus-Lejeune-entschuldigt-sich-fuer-Holocaust-Aussage) finden, die alle über sein ehemliges Leugnen des Holocausts berichteten.

--MyContribution (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2017 (CET)

In den Westfälischen Nachrichten steht nichts von Leugnung. --Nuuk 19:01, 27. Jan. 2017 (CET)
Lieber Nuuk, es ist ganz einfach: Rufe den Link in meinem letzten Abschnitt auf. Dann geht der Artikel der WN auf. Der erste (1.) Satz des Haupttextes lautet: "Lejeune hatte in einem Video-Auftritt Zweifel am Holocaust geäußert."
Liebe Admins, ich tue mir diese Lächerlichkeit nicht weiter an. Nuuks "Beiträge" hier richten sich selbst.--MyContribution (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2017 (CET)
Und damit soll er bereits für die Liste der (langjährigen und expliziten) Holocaustleugner in Frage kommen? DAS ist lächerlich. --Nuuk 19:11, 27. Jan. 2017 (CET)
Die WN schreiben "Zweifel am Holocaust". Nuuk ist genau der Account, der in genau diesem Bereich permanent für die prolematischen Edits verantwortlich ist. Sperrung wegen Verharmlosung des Holocausts. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=67468066#Benutzer:Nuuk --Tohma (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2017 (CET)
Hier gehts um Martin Lejeune, nicht um mich. Verzieh dich, Tohma! --Nuuk 19:14, 27. Jan. 2017 (CET)
ein user trägt eine person in eine liste ein. er tut dies mit verweis auf eine reputable belegstelle im hauptartikel zur person. das ganze in kursiver form, was eine besondere bedeutung gemäß listendefinition hat. dies führt zu einer VM aufgrund vermeintlicher diffamierung - begründet mit den zusätzlich angeführten einzelnachweisen, die nicht WP:Q genügen würden, so der melder.
ich schließe hier jetzt sanktionslos und möchte darauf hinweisen, dass es bei VM-missbrauch durchaus zu deutlich spürbaren administrativen reaktionen kommen kann. --JD {æ} 19:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer: 101.255.60.126 (erl.)

101.255.60.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 101.255.60.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterführen der WP:BNS-Aktion. --andy_king50 (Diskussion) 19:11, 27. Jan. 2017 (CET)

101.255.60.126 wurde von Werner von Basil für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2.244.31.206 (erl.)

2.244.31.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.244.31.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2017 (CET)

2.244.31.206 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Intimidator (erl.)

Intimidator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Intimidator}}) ersetzt trotz zweifacher Ansprache, nachdem er es in einem von mir geschriebenem Artikel und wenige Tage später in einem anderen Artikel erneut machte, trotzdem weiterhin Bisstrich durch Sternkreuz (inzwischen mit vorgeschobenem Verweis auf Hauptautor, der sich dazu gar nicht geäußert hat) und entfernt meine Hinweise darauf, dass das unerwünscht ist, mit Hausverbot und dem Kommentar, das sei ihm völlig egal. Bitte mal administrativ zurechtweisen, dass solche Kreuzzüge unerwünscht sind. PS: Wenn der Bisstrich den Hauptautor tatsächlich gestört hätte, hätte er ihn schon rausgenommen. @Marcus.palapar: ich bitte dich zudem um eine Äußerung. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo zusammen, ich persönlich halte mich an die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und verwende bei meinen Artikeln durchgängig * und † und werde das auch weiterhin tun… Das war’s meinerseits, denn ich möchte mich hier mit dem Verfassen von Artikeln beschäftigen – Schöne Grüße, Marcus.palapar (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nun wieder die Version mit */† eingesetzt. Die Einsetzung des „–“ im Juni letzten Jahres war IMHO auch nicht gerade sauber. Trotzdem den Hinweis an Benutzer:Intimidator: Sowas per EditWar durchdrücken zu wollen, ist unsauber und kann zu einer Sperre führen. Vor Allem solltest Du zur Wahrung des Projekt-Friedens vermeiden, Edits durchzuführen, die nur dazu dienen „–“ in */† umzuwandeln (das gilt natürlich auch für die andere Seite). --DaB. (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:49 ff. --Foreign Species (Diskussion) 20:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Sind AFAIS schon Alle gesperrt. --DaB. (Diskussion) 20:50, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:103.228.152.11 (erl.)

103.228.152.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|103.228.152.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, URV-MoaM Roger (Diskussion) 20:45, 27. Jan. 2017 (CET)

103.228.152.11 wurde von Kurator71 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:88.71.150.203 (erl.)

88.71.150.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.150.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) bearbeitet mehrere Übersichten über Kabinette, sodass in der Tabelle keine Kabinettsumbildungen mehr ersichtlich sind (es wird nur noch der erste Minister aufgeführt) --Alex Sitko (Diskussion) 20:48, 27. Jan. 2017 (CET)

88.71.150.203 wurde von Hadhuey für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Bitte die Bearbeitungen mindestens in der Zusammenfassungszeile begründen, ggf. auch auf der Diskussionseite. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:cc:3bca:7e03:f18c:7251:91de:2317 (erl.)

2003:cc:3bca:7e03:f18c:7251:91de:2317 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:cc:3bca:7e03:f18c:7251:91de:2317}} • Whois • GeoIP • RBLs) Revertierer. Glaubt anscheinend, in höherem Auftrag zu handeln --Zxmt 21:45, 27. Jan. 2017 (CET)

2003:CC:3BCA:7E03:F18C:7251:91DE:2317 wurde von DaB. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fügt Links auf URVs ein. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 27. Jan. 2017 (CET)
2003:CC:3BCA:7E03:F18C:7251:91DE:2317 wurde von DaB. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fügt Links auf URVs ein. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 27. Jan. 2017 (CET)
2003:CC:3BCA:7E03:F18C:7251:91DE:2317 wurde von DaB. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fügt Links auf URVs ein. –Xqbot (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2017 (CET)
2003:CC:3BCA:7E03:F18C:7251:91DE:2317 wurde von DaB. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fügt Links auf URVs ein. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Holger Nimmermann (erl.)

Holger Nimmermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holger Nimmermann}}) Aufgrund dieses Edits im Artikel von Änis Ben-Hatira. Diesen Vandalismus kennt man eigentlich nur von Provo-IP's. Ganz abgesehen davon, ob der Ausdruck Muselmann den Tatbestand der Beleidigung (§ 185 StGB) erfüllt (in der Rechtsprechung umstritten, s. den verlinkten Artikel), liegt hier mindestens ein nicht zu tolerierender Vandalismus vor.--HSV1887 (Diskussion) 21:53, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Holger Nimmermann: Lass den Unsinn! Ansonsten könnte Deine Zeit bei der Wikipedia eher kurz sein. --DaB. (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2017 (CET)

  • Itti hat ihn verabschiedet --Label5 (L5) 22:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Smial (erl.)

Smial (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smial}}) serienweise Bildentfernungen aus Abneigung gegen den Fotografen --Zxmt 22:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Nach Möglichkeit sollten die Bilder wenigstens durch gleichwertige ersetzt werden. --Leyo 22:55, 27. Jan. 2017 (CET)
Könnt ihr mit der Sperre warten, bis ich fertig bin? Kann aber noch etwas dauern bei gut 1700 Einbindungen von Fotos eines unerwünschten Fotografen. --Smial (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2017 (CET)
Eh? Der Fotograf ist Smial! Der Grund ist auch angegeben, es ist ein Post von User:Amanog. Dieser. Heftig.--Mautpreller (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2017 (CET)
Ups, OK. Ändert aber nichts am Vandalismus. --Zxmt 22:59, 27. Jan. 2017 (CET)
@Smial: der frust wird wohl groß sein - darf ich dich bitte dennoch dringend darum die löschungen zu stoppen? du weißt, dass das nicht mit unseren projektrichtlinien und -zielen vereinbar ist. verweis auf seiten wie WP:BNS undsoweiter spare ich mir. --JD {æ} 22:58, 27. Jan. 2017 (CET)
+1, aber es sollte auch jemand mal Amanog ansprechen.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2017 (CET)
Was war denn dann diese Aktion (19.1. bis 22.1.)? Und weiteree ähnliche in wp-de von anderen Aufpassern? --Smial (Diskussion) 23:08, 27. Jan. 2017 (CET)
(BK) smial, es ist hier wie draußen im wahren leben: es gibt solche und solche. mit manchen hat man gerne zu tun, mit manchen muss man sich arrangieren, manchen geht man bestmöglich aus dem weg. sich auf das niveau herabzulassen von denen, die einen zur weißglut treiben, bringt nichts, das rückzahlen mit gleicher münze kaum mehr als befriedigung für den kurzen moment. insofern: mal laut schreien, rausgehen, böse sachen schreiben und nicht abschicken - whatever. aber bitte keinen offensichtlichen sch... veranstalten. gibt schon genug davon. ausdrücklich freundlicher gruß,--JD {æ} 23:15, 27. Jan. 2017 (CET)

War wohl eine unüberlegte Kurzschlussreaktion. Da Smial nach Ansprache aufgehört hat Bilder zu entfernen, erledige ich hier mal. --DaB. (Diskussion) 23:09, 27. Jan. 2017 (CET)

Artikel Neo Magazin Royale/Episodenliste (erl.)

Neo Magazin Royale/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neo Magazin Royale/Episodenliste}}) Edit-War um Urheberrechtsverletzung --Paskengen (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2017 (CET) 

der Edit Warrior 2003:cc:3bca:7e03:f18c:7251:91de:2317 wurde hier vier Meldungen zuvor bereits gesperrt. Hadhuey (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:D4:83CA:3B00:E114:80D7:6539:56E8 (erl.)

2003:D4:83CA:3B00:E114:80D7:6539:56E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D4:83CA:3B00:E114:80D7:6539:56E8}} • Whois • GeoIP • RBLs) massenhafter Verstoß gegen WP:Korrektoren, Eliminierung völlig geeigneter WLs --Jbergner (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe dort eher den Versuch der Wikifizierung - mal ansprechen? Hadhuey (Diskussion) 22:11, 27. Jan. 2017 (CET)
+1, unnötige Meldung an der Grenze zum Seitenmissbrauch --Label5 (L5) 22:45, 27. Jan. 2017 (CET)
Sinnvolle Mitarbeit. Wenn ich hier die Massen-1-Byte-Korrekturen einiger recht prominenter Benutzer zum Vergleich sehe – aber so ist das halt in einer Meritokratie: Eine IP steht da ganz unten. --Kuebi [✍ · Δ] 08:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) Das übliche in Akademisches Leichenbegängnis, setzt das Verhalten fort, dass Hsingh in dieser, dieser und dieser VM zu unterlassen angehalten wurde. Kurz: Im Artikelmsind etliche Abschnitte unbelegt bzw. nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt. Der Artikel beruht auf TF. Auf der Diskussionsseite konnte die Probleme nicht geklärt werden bzw. Die betreffenden Aussagen nicht belegt werden. Die durch Q-ß hier vorgenommene Wiedereinfügung der unbelegten Inhalte verstößt gegen WP:BLG und war daher unzulässig. -- 2001:62A:4:42D:8D6F:E9E7:6823:6460 16:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) steht mit seiner Meinung auf der DS weit und breit alleine. Seit der für ihn offenbar nicht akzeptablen Behaltenentscheidung für diesen Artikel wiederholt er im Wochenrhythmus immer wieder die gleichen Löschungen. Diese widersprechen aber nach wie vor dem Diskussionsstand. --Q-ßDisk. 16:39, 27. Jan. 2017 (CET)
Ich würde eine Halbsperre für den Artikel vorschlagen, um das ausgeloggte Störverhalten zukünftig zu verhindern. --Q-ßDisk. 16:42, 27. Jan. 2017 (CET)
Ich habe nach einem Beleg für Aussagen wie "Historisch bedeutsam ist vor allem die Tatsache, dass mit studentischen Leichenbegängnissen nicht nur herausragende Persönlichkeiten geehrt wurden, sondern auch während des Studiums gestorbene Studenten. Das betonte und verdeutlichte die Sonderstellung der Studenten in der Gesellschaft bis in das 19. Jahrhundert." gefragt. Diese Aussagen konnten nicht belegt werden. Wie kommt Q-ß auf die Idee, solche Aussagen wieder in den Artikel einzufügen, obwohl es dafür keinen Beleg gibt und bereits in drei vorherigen VMs von den Admins die Einhaltung der Belegpflicht gefordert wurde? -- 2001:62A:4:42D:8D6F:E9E7:6823:6460 16:54, 27. Jan. 2017 (CET)
Deine Sicht der Dinge ist durchaus klar geworden. Sie wird aber offensichtlich auf der DS von niemandem geteilt. Das sollte eigentlich zu Denken geben. --Q-ßDisk. 16:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Meldung einer hundertfach gesperrten Socke -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn Aussagen wie "Akademische Leichenbegängnisse waren Trauerzüge zur Ehrung verstorbener Professoren und Studenten" nicht belegt sind oder nicht durch die Angegebene Quelle belegt werden, dann sind diese Aussagen nicht belegt. Ob auf der Diskussionsseite jemand behauptet, dass die Belegpflicht dür Artikel zu Studentenverbindungen nicht gilt macht da keinen Unterschied. Die Einhaltung der Belegpflicht wurde bereits in drei vorherigen VMs von den Admins eibgefordert. Wie lange glauben die Verbindubgsnahen Benutzer, die WP noch für ihre Selbstmythologisierung missbrauchen zu können. -- 2001:62A:4:42D:8D6F:E9E7:6823:6460 17:20, 27. Jan. 2017 (CET)
Den Melder bitte wegen wiederholter Sperrumgehung zur Türe geleiten. --Label5 (L5) 22:41, 27. Jan. 2017 (CET)
Deine Behauptung bzgl. Sperrumgehung ist falsch und ich fordere dich hiermit auf, sie aus Eigenem zurückzuziehen. -- 188.22.110.157 23:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Das ganze Theater ist an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten! Wir haben es hier mit einem Edit War zu tun, der nun mehr seit 2012 von einer einzelnen Person geführt wird. Wie lange soll das noch so weiter gehen?--GuuP (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Wir haben es hier mit ausufernder Quellfälschung, die durch dich und andere Benutzer betrieben wird zu tun. Ihr habt aus den Sperren Polentarions keinerlei Lehre gezogen und glaubt, dass dieses Erfinden von Inhalten zu Studentenverbindungen hier auf Dauer weitergetrieben werden kann. -- 188.22.110.157 23:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich zittiere der Einfachheit halber die letzten drei Adminentscheidungen: "Natürlich muss hier nicht Alles und jeder Satz belegt werden, aber spätestens wenn es Widerspruch gibt muss eine Aussage nunmal belegt werden – und gerade wenn in einem solch sensiblen Thema wie dem studentischen Leben gearbeitet wird." ([3]), "Nichtdestotrotz ist der Einwand der IP, das Dinge zu belegen sind, nicht von der Hand zu weisen " ([4]), ([5]). "Wenn es Widerspruch gegen etwas gibt, was im Artikel steht (oder sogar der ganze Artikel in Frage gestellt wird), dann bedarf es Belege damit Dritte nachsehen können, ob der Artikel in Ordnung ist. Wenn Du keine Lust darauf hast, Belege beizubringen, dann musst Du dulden das Dinge aus Artikeln entfernt werden bzw. Wartungsbausteine gesetzt werden.". ([6], Benutzer:DaB.). Die Verbindungsselbsteller haben all diese Adminentscheidungen ignoriert. Da zeigt sich wieder das Grundsatzproblem: Die Verbindungsselbstdarsteller glauben, dass Regeln nicht für sie gelten und ignorieren jede Projektregel und jede Adminentscheidung. Auf der Diskussionsseite habe ich mehrmals die Probleme mit den unbelegten Inhalten angesprochen. Es kam dort keine Reaktion außer Anfeindungen. Wenn sich die Verbindungsselbstdarsteller nicht an die Regeln halten wollen müssen sie dazu gezwungen werden. Anheizaccounts wie Bwag, der offenbar in Folge dieser VM in den Artikel fand kann man schon zuvor hinausbegleiten. -- 188.22.110.157 23:50, 27. Jan. 2017 (CET)

Weil ich hier erwähnt werde und der Antragsteller der Meinung ist, dass ich „hinausbegleitet“ werden soll. Lieber LH, das gleich denke von dir, denn du tanzt mit deinen multiblen Accounts und IPs ganz schön auf der Nase herum: [7], [8]. – Bwag 00:04, 28. Jan. 2017 (CET)
Erstens: Du hast in dem Artikel oder dessen Diskussionsseite vor dieser VM keinerlei Aktivität gezeigt. Du bist dieser VM dorthin gefolgt um Unruhe zu stiften. Das ist in per Definition Projektstörung.
Zweitens: Was deinen Link betrifft, so entnehme ich dem, dass es offensichtlich einmal Probleme mit Interessenskonflikten von aktiven oder ehemaligen Mitarbeitern des Parlamentsklubs einer Partei in Hinblick auf Interessenskonflikte in Artikel zu dieser Partei gab. Warum das nicht abgestellt worden ist, ist mir ein Rätsel.
Drittens: Würdest du dafür Sorge tragen, dass Dritte auf deiner Diskussionsseite keine Handlungen setzen, die man in den Kontext des § 115 STGB in Verbindung mit § 117, Abs. 1 STGB stellen könnte? -- 188.22.110.157 00:10, 28. Jan. 2017 (CET)
Zu 1.) Als Projektstörung sehe ich eher so etwas: [9]. Zu 2.) mit „ehemaligen Mitarbeitern des Parlamentsklubs“ tanzt du wohl auf einer falschen Hochzeit. Zu 3.) Mach eine Anzeige. Und jetzt EOD, stiehl anderen die Zeit mit deinen Spielereien. – Bwag 00:22, 28. Jan. 2017 (CET)
Da du eben über diese VM ohne Kenntnis der Vorgeschichte in die Sache gestolpert bist wusstest du nicht, dass in der Entscheidung zu einer vorherigen VM dazu aufgefordert wurde, die Redundanzdiskussion laufen zu lassen. Zum Parlamentsklub-Angestellten: Du weißt doch sicher, bis wann der dort gearbeitet hat? -- 188.22.110.157 00:31, 28. Jan. 2017 (CET)
Oh, das muss ich mein EOD rückgängig machen. Schön das du damit indirekt darstellst, dass du der Anleger und Erweiterer des mittlerweile gelöschten Artikel warst. Natürlich ging es dir dabei um die Erstellung eines enzyklopädischen Biografieartikels und nicht um einen „anonymen“ Wikipediamitarbeiter ein wenig zu diskreditieren, weil ansonsten wärst du für solche Aktionen schon längst gesperrt worden. – Bwag 00:48, 28. Jan. 2017 (CET)
Das geht nun Off Topic, allerdings: Findest du es in Ordnung, wenn Angestellte einer Partei deren Artikel reinwaschen? -- 188.22.110.157 00:55, 28. Jan. 2017 (CET)
Gegenfrage. Findest du es in Ordnung, wenn die „Gegenfraktion“ 118 mal (!) die Punzierung „rechtsextrem“ im Artikel platziert? – Bwag 01:02, 28. Jan. 2017 (CET)
Formulierungsfragen rechtfertigen, dass Angestellte einer Partei einen Artikel weißwaschen? -- 188.22.110.157 01:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich ersuche Benutzer:Q-ß weiters um eine Erklärung, warum er Inhalte wie "Das Recht auf ein eigenständiges Leichenbegängnis gehörte für die Studentenschaft zur Akademischen Freiheit:" wieder in den Artikel revertiert, wenn in der angegebenen Quelle ("Stefan Brüdermann: Studenten als Einwohner der Stadt. In: Göttingen. Geschichte einer Universitätsstadt. Band 2: Vom Dreißigjährigen Krieg bis zum Anschluss an Preußen. Göttingen 2002, S. 424 f.") diese Aussage nicht belegt wird. -- 188.22.110.157 00:01, 28. Jan. 2017 (CET)


Das Problem Quellenfiktion und Unbelegte Inhalte in Artikeln zu Studentenverbindungen ist im Übrigen keineswegs neu, ich reiche diese Links zu themenbezogenen Diskussionen nach: [10], [11], [12]. Diese Diskussionen zeigen, dass Problem schon lange besteht und dass auf Seiten der Verbindungsselbstdarsteller keine Einsicht in Grundregeln des enzyklopädischen Arbeitens besteht. Dass Inhalte in Artikel hineinrevertiert werden, obwohl sie mit falschen Quellenangaben versehen werden zeugt von einer grundsätzlichen Missachtung der Projektregeln. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:51 04:18, 28. Jan. 2017 (CET) 

wenn es im artikel "quellenfiktion" gibt, so ist dies auf der disku darzustellen. bei widerspruch ist konsens z.b. unter einbezug von WP:3M herzustellen und erst danach im artikel aktiv zu werden. aktuell handelt es sich wie gehabt lediglich um das aufeinanderprallen zweier gegensätzlicher und allseits bekannter parteien, von denen jede der jeweils anderen jeglichen willen an anzyklopädischer mitarbeit aus unterschiedlichen gründen abspricht. ich werde künftig wie gehabt sperrungen vornehmen - aufgrund edit-war, SPA-gebaren etc. --JD {æ} 13:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}}) Unser selbsternannter Türsteher steht mit einem LA mal wieder mit dem Rücken zum Eingang zur Wand und beißt um sich. Hier unterstellt er dem Mitarbeiter V4venture grundlos unangemeldetes bezahltes Schreiben. Das Verhalten scheint mir ein wenig arg grenzwertig. Eine der Autoritäten hier möge die genannte Fachkraft für Eingänge und Kontrollen daher bitte ansprechen und zur Anwendung der hier üblichen gepflegten Umgangsformen auffordern. Ich meine: auf die Kette hinweisen. Die Wikikette. --Zweimot (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte das jetzt nicht entscheiden, aber wenn ich sehe, was “venture” (auch) bedeutet, wäre der Vorwurf von Eingangskontrolle nicht so ganz von der Hand zu weisen. --DaB. (Diskussion) 21:02, 27. Jan. 2017 (CET)
Reingequetscht: Interessant zu sehen, was DaB (auch) bedeutet: Das kommerzielle Produkt Digital Audio Broadcasting zum Beispiel. Oder die Tanzfigur Dab (Tanz) - da stecken professionelle Tanzschulen dahinter. Auch gibt es eine kommerzielle DAB-Bank. Unten macht Maxim auf das Bier DAB aufmerksam. DaB, was würdest Du davon halten, wenn Dich jemand aufgrund dieser Fakten als bezahlten Schreiber einiger der genannten Institutionen bezichtigen würden? Richtig: Ohne Beweise oder mindestens nachvollziehbaren Indizien wäre eine derartige Unterstellung ein schwerer PA. Siehste, darum geht es hier. --Zweimot (Diskussion) 12:28, 28. Jan. 2017 (CET)
DAB - Das Bier von Weltruf, - ein lächelnder Smiley --Maxim Pouska (Diskussion) 12:37, 28. Jan. 2017 (CET)
Beweisen brauchen wir Unterstellungen neuerdings nicht mehr in Wikipdia? Geil:-) Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen liebe Admins. Bitte auch diese [13] Neuautorenbegrüßung nach 3 Minuten bei laufender Bearbeitung des Artikels würdigen. --2A02:1205:5016:5570:751F:180B:D7AD:ED97 10:08, 28. Jan. 2017 (CET)

mit verlaub - das geht mE beides nicht und ist nicht weniger als potentielle neuautorenvertreibung. @Eingangskontrolle: bitte um stellungnahme. --JD {æ} 13:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Mit Verlaub, die Mitteilung über eine drohenden Löschung nicht zu machen, würde mir von genau den gleichen Leuten vorgeworfen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 28. Jan. 2017 (CET)
Du meinst die Mitteilung das du möchtest, dass der Artikel gelöscht werden soll noch bevor er fertig ist es aber nicht entscheiden darfst ? Ist was anderes, oder? Graf Umarov (Diskussion) 15:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel Uwe Fröhlich, um den es hier auch geht, ist inzwischen auch gegen Deinen Widerstand von dem Neuautor und einigen unterstützenden Mitarbeitern fertiggestellt worden, ist gesichtet und hält jeder Relevanzprüfung stand. Wie kommst Du eigentlich dazu, dem Neuautoren einfach mit einem SLA dazwischenzufunken? Drei Minuten, nachdem er begonnen hatte? Ist das kooperativ? Lass doch, verdammt nochmal, einfach die Leute in Ruhe, wenn Du sie nicht unterstützen willst oder kannst. Und bezichtige nicht jeden, der eine abweichende Meinung zu Deinen zu oft undurchdachten LAs hat als Du, der bezahlten Schreiberei. Dieses unkooperative Verhalten ist sperrwürdig. Auch wenn Du Dich zehnmal Eingangskontrolle nennst, Du bist hier keine offizielle Institution. Du bist genausowenig eine Eingangskontrolle wie ich eine Zweimot bin oder der Graf ein Adeliger ist. --Zweimot (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Neuautorenbeiträge: Der SLA war ein klarer Verstoß gegen die SLA-Regeln: Bitte darauf achten, ob es sich bei dem Artikelersteller um einen erst kürzlich angemeldeten neuen Benutzer handelt. Da diese oftmals die Regeln und Vorgaben der Wikipedia noch nicht kennen, ist es sinnvoll, sie auf ihrer Benutzerdiskussionsseite freundlich über die beabsichtigte Löschung zu informieren – außer bei offensichtlichem Unfug – und eine kurze Begründung zu geben. Neue Autoren reagieren oftmals mit Unverständnis, wenn man ihre Neuanlagen löscht, und versuchen diese aus Unwissenheit manchmal erneut einzustellen. Nach einer erfolgten Schnelllöschung ist aus ihrer Sicht 'ihr' Artikel einfach weg. Ein erklärender Hinweis und eine freundliche Begrüßung bei Wikipedia tragen zum besseren Verständnis bei. Soviel zum Thema Wikipedia laufen die Autoren davon. Wenn Eingangskontrolles Welt Freundlichkeit darin besteht, einen SLA-Hinweis auf die BD zu klatschen dann sollte er mal an seiner Freundlichkeit feilen. Oder mal wenigstens den Artikel zum Thema lesen: das war weder anerkennend, respektvoll noch wohlwollend. Es war einfach nur gezieltes Autorenvertreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Hier helfen auch keine Ansprachen oder zeitlich befristete Sperren mehr etwas. Dieser Troll (ja, genau das ist er, auch wenn einige Admins hier wieder die T-Phobie bekommen) weiß genau was er tut und er macht es gerne. Drei Minuten nach Anlage eines Artikels einen absolut ungültigen SLA zu stellen - wider besseren Wissen und tausendfacher Ansprache oder Erklärungen. Da gibt's (in Zusammenhang mit seinem Namen und diesem bewusst rein destruktiven Wirken) nur eins: Infinit weg mit dem - das nennt man Projektschutz! Wer sich nicht mehr erinnern kann: Das wofür wir euch wählen ... Admins, die noch zweifeln, einfach mal die SLA- und Löschregeln lesen ... eine Stunde und so ... halt der ganze Kram, für den sich unsere Eingangskontrolle noch NIE interessierte. --mirer (Diskussion) 04:11, 29. Jan. 2017 (CET)

+1 zu Mirer. So reinzuholzen nach gerade mal 3 Minuten mit einem ungültigen SLA ist unter aller Kanone. SLA sind für eindeutige Fälle gedacht (Vandalismus, eindeutige Irrelevanz) aber nicht, wenn die Relevanz möglicherweise doch gegeben sein könnte wie hier. Da leider Ansprachen bei EK scheinbar nicht fruchten, müssen wir uns von ihm verabschieden, für immer. --80.187.114.188 07:48, 29. Jan. 2017 (CET)
Das wäre wirklich vernünftig, aber leider wird sich kein Administrative dazu durchringen. --Kenny McFly (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2017 (CET)
Leider zeigt die Administrative wieder einmal deutlich, dass diese ihre Grundaufgabe dem Projektschutz nicht gewährleisten kann oder will. Für anhaltende und immer wieder monierte schwerwiegende Verstöße gegen Projektgrundsätze- und regeln kann es nur eine lange Sanktionierung geben. Dies ist nun auch endlich mal zu tätigen. Wir brauchen solche Möchtegerneingangskontrolle nicht und erst recht nicht solche Neuautorenvergrauler. Mehr kann man das Projekt gar nicht schädigen, wie dieser verzichtbare Benutzer. --Label5 (L5) 12:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachdem sich nun alle Inklusionisten eingeschossen haben, mein Senf dazu: Ja, er schießt schon mal über das Ziel hinaus, und auch ich habe mich bereits über ihn ärgern müssen, aber a) sind seine Fehler meist reparabel, denn was relevant ist, bleibt's auch mit LA und b) ist m. Mng. nach eine Eingangskontrolle, hier wie überall anders, wichtig, um nicht an trivialem, unenzykopädischen Kram zu ersticken. Schönen Sonntag, Berihert ♦ (Disk.) 12:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Der Unsinn deiner Aussagen ist bereits in deiner typischen Bedienung von Schubladendenken ala Inklusionist und Exklusionist erkennbar. Diese blödsinnige Unterscheidung wird auch durch Wiederholungen weder sinnhaft, noch glaubwürdig. Sicher brauchen wir in der WP Leute die aufpassen dass kein Müll eingestellt wird. Aber dazu haben wir Regeln und praxisbewährte Abläufe. Der Benutzer Eingangskontrolle ignoriert diese andauernd und suggeriert mit seinem Nick dazu, dass sein Vorgehen das normale Vorgehen sei. Das wurde nun lange genug geduldet und bereits seit Jahren war sowohl sein Nick, wie auch sein Verhalten, immer wieder Gegenstand zahlloser VM. Das muss irgendwann mal infinit beendet werden und ich denke der Zeitpunkt ist jetzt erreicht. --Label5 (L5) 12:37, 29. Jan. 2017 (CET)
<Einschub>Da denken wir verschieden, wie in anderen Dingen auch.Berihert ♦ (Disk.) 12:53, 29. Jan. 2017 (CET)<Einschub/>
Benutzersperrverfahren ist in Summe längst fällig. Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Ist fast schon alles gesagt, Eingangskontrolle schießt (wie meistens) über das Ziel hinaus - was passiert: nichts! Eingangskontrolle läßt sich trotz mehrerer in der Vergangenheit änlich gelagerter Fälle nicht belehren (frei nach dem Motto: Interessiert mich nicht), Eingangskontrolle wurde hier auf VM wahrscheinlich rekordverdächtig oft wegen genau diesem destruktivem Verhalten gemeldet (und ab und zu auch schon mal ermahnt oder für ein paar Stündchen pro forma gesperrt) - auch nix neues. Aber weder lässt er (oder sie) sich ihren anmaßenden (und immer wieder Neauautoren verschreckenden - weil ja so offiziell klingenden) Namen nehmen noch wird jemals ein gegen ihn/sie wegen wiederholtem Verstoßes gegen die Wikinette oder den eindeutig formulierten Regeln zu SLA oder LA etwas passieren - auch nichts Neues. Und nein, Berihert, nicht jede Scheiße kann man reparieren. Und ehrlich gesagt kotzt es mich langsam wirklich an, wenn Millionen von Deppen, die die Wikipedia nutzen, jedes Jahr um Geld angebettelt werden, damit die gleichen Leute, die sich hier anscheinend nichts durchsetzen können, in teuren Seminaren und Workshops darüber beraten, wie man das Klima verbessern könnte und neue Autoren nicht verprellen, wenn man solche Accounts, wie auch viele andere - aus Gutdünken - weiter laborieren lässt. Ich würde einfach jeden Admin mal bewundern, der diesen Account einmal RICHTIG sperrt - und das sind für mich nicht ein paar Stündchen oder Tage, sondern einfach mal eine vernünftige Ansprache bzgl. ESKALIERNEDER Sperren und diese KONSEQUENT umsetzt und erst mal z.B. ein bis zwei Monate zum Nachdenken gibt! - das wäre nämlich der Job, der hier getan werden müsste - neben der entgültigen Entfernung politischer Diskussionsaccounts!!! Schönen Sonntag auch euch allen! --DonPedro71 (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2017 (CET)

+ DonPedro71. Welcher Admin hat endlich den Mut, den Gemeldeten ernsthaft und letztmalig zu ermahnen UND ultimativ zu einem Namenswechsel aufzufordern, sonst infinit. Keiner. Ist doch seltsam: Wenn sich jemand in einen Honigtopf verirrt, bei so unwichtigen Gestalten wie Udo Ulfkotte, Ganser oder bei einer Krankankasse einen Kommafehler repariert oder gar dieses stinklangweilige Video - es ist derart unprofessionell, dass man schon nach vier Minuten einschläft und es sich kaum einer zuende angesehen hat -, wenn also einer auf dieses bekloppte Video auch nur verweist, ist er hier ratzfatz infint draußen. Aber Dauerstörer wie den Gemeldeten - auf der LA-Seite sind noch weitere dieser „Relevanz nicht dargestellt“-Nervensägen zu finden - mal die Leserechte zum eingehenden Regelstudium zu gewähren, dazu findet offenbar kein Admin den Mut. --Zweimot (Diskussion) 12:59, 29. Jan. 2017 (CET)
Ja, der Name hat natürlich einen offiziellen Charakter und kann von neuen Mitarbeitern (natürlich inkl. IPs) missverstanden werden, so ging es mir vor Jahren auch schon. Aber diesbezüglich ist wohl schon mehrmals was vergeblich angestoßen worden. Berihert ♦ (Disk.) 13:04, 29. Jan. 2017 (CET)


ich hatte ganz weit oben nachgehakt und meine einschätzung der lage kundgetan. ich kann nicht erkennen, dass das durch andere admins ähnlich gesehen wird; womöglich ist das alles aber auch "nur" auswirkung unseres zunehmenden admin-mangels nebst verschärfung der WP-gesamtsituation mit all ihren grabenkämpfen. ich hätte angesichts der vorgeschichte durchaus drei tage leserechte vergeben inkl. vermerk im sperrlogbuch, dass bei weiteren potentiell neuautoren verhindernden aktionen eskalativ vorgegangen wird. nur: hier mal eben 1/2 monate bis infinit rauszuhauen und/oder auf einer namensänderung zu bestehen --- das geht nicht. wir sind hier auf WP:VM für _aktuelle_ fälle. bitte also bei bedarf an WP:BSV denken.
es wäre übrigens hilfreich, wenn hier untendrunter jetzt einfach mal rein auf _admin_-stimmen gewartet würde; es bittet darum und dankt: --JD {æ} 13:10, 29. Jan. 2017 (CET)
Sehe das ähnlich wie Du. Diese Art der "Neuautorenbegrüßung" ist destruktiv und eine Einsicht bzw. Absicht, diplomatischer zu agieren ist nicht erkennbar. Der Benutzername "Eingangskontrolle" ist m.E. solange unproblematisch, wie eben diese Funktion vorsichtig eingesetzt wird. Diese Grenze ist hier überschritten. Ich würde die vorgeschlagene Sperre daher unterstützen. -- Cymothoa 13:23, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich sehe das wie JD und unterstütze. Der Name ist bereits lang und breit durchgekaut worden und VM ist für aktuelles Fehlverhalten. Ja, wir haben ein Problem durch einen zunehmenden Admin-Mangel und die zunehmenden äußerst nachhaltig ausgetragenen Grabenkämpfe und die Admins, die überhaupt noch tätig werden wagen sich kaum noch an problematisches ran, weil danach sofort ein AWW-Eintrag, langfristige Diskussionen und erheblicher Stress folgt. Darüber sollten sich auch mal diejenigen Gedanken machen, die hier Admins mit Rückrad fordern. Zur Sache, für das akute Fehlverhalten ist eine Sperre im Bereich von 1-3 Tagen im Rahmen, da es entsprechende Vorgeschichte gibt. Nicht vergessen werden sollte dabei, dass Eingangskontrolle äußerst aktiv ist und die meisten seiner Bearbeitungen nicht problematisch sind. Ein BSV schließlich hat mit dieser VM nichts zu tun und wenn es jemand starten möchte, so steht es demjenigen frei. --Itti 13:23, 29. Jan. 2017 (CET)
Eingangskontrolle wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht projektdienlich eingeschätztes Verhalten insbesondere ggü. "Neulingen", vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=162104115&oldid=162103543. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 29. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/27&oldid=210228778“