Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/17
Artikel Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia#Die große Diskussion über Abmahnfälle (erl.)
Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia#Die große Diskussion über Abmahnfälle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia#Die große Diskussion über Abmahnfälle}}) Kollege hat die administrative Entfernung offensichtlich nicht verstanden. Vielleicht pausiert die Seite mal? --Martina Disk. 05:13, 17. Feb. 2017 (CET)
Die Seite wurde für eine Woche halbgeschützt, die WP:ANON-Verstöße administrativ entfernt. --AFBorchert – D/B 07:04, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:80.141.92.84 (erl.)
80.141.92.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.141.92.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Herrbubu (erl.)
Herrbubu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herrbubu}}) wohl überfordert. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:15, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:46.140.99.82 (erl.)
46.140.99.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.99.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:39, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:217.91.13.150 (erl.)
217.91.13.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.13.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:2A01:598:9983:97B2:DC8B:417F:94F0:810A (erl.)
2A01:598:9983:97B2:DC8B:417F:94F0:810A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:9983:97B2:DC8B:417F:94F0:810A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleines antisemitisches Ferkelchen, bitte stoppen bevor es wächst. Ggf. Versionslöschung. Pittimann Glückauf 09:51, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:93.215.184.80 (erl.)
93.215.184.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.215.184.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 09:54, 17. Feb. 2017 (CET)
Artikel Westukraine (erl.)
Westukraine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Westukraine}}) Edit-War, ganz offenbar um rechtbehalten zu wollen. Eine Änderung durch die IP war definitiv richtig. Wohin gehen wir mit unserem Rechthaberei-Wahn? Hubertl (Diskussion) 10:22, 17. Feb. 2017 (CET)
- Die letzte IP Bearbeitung ist vom 07.April 2015? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:25, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:2003:70:ee14:b300:dd3f:27b9:e59a:731d (erl.)
2003:70:ee14:b300:dd3f:27b9:e59a:731d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:70:ee14:b300:dd3f:27b9:e59a:731d}} • Whois • GeoIP • RBLs) Priesterbeleidiger mit einer seiner neuen IPs. --Turris Davidica (Diskussion) 10:27, 17. Feb. 2017 (CET)
84.191.169.131 (erl.)
84.191.169.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.191.169.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 10:51, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:87.165.209.35 (erl.)
87.165.209.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.209.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:31.150.201.253 (erl.)
31.150.201.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.201.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:141.10.64.148 (erl.)
141.10.64.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.64.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2017 (CET)
89.0.94.88 (erl.)
89.0.94.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.94.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 11:10, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:89.204.130.160 (erl.)
89.204.130.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.130.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:84.163.120.166 (erl.)
84.163.120.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.120.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Bearbeitungen --HerrAdams 11:15, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:109.91.35.56 (erl.)
109.91.35.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.35.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Roger (Diskussion) 11:39, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Luki11200411 (erl.)
Luki11200411 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luki11200411}}) Das wird wohl nüscht mit dem Luki. Pittimann Glückauf 12:15, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:ErwinLindemann (erl.)
ErwinLindemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ErwinLindemann}}) Aktueller Verstoß gegen WP:KPA und generell kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit: Zunächst zum Aktuellen: Nachdem der Benutzer immer wieder völlig unzureichende Ergänzungen in den Artikel Heribert Prantl eingefügt hat, siehe etwa hier, hier und die Versionsgeschichte, hat er jetzt wieder ein zusammenhangloses Statement Prantls ohne jegliche Sekundärrezeption zu einem konkreten Rechtsfall eingebaut, was ich und h-stt jeweils mit Hinweis auf die enzyklopädische Irrelevanz entfernt haben. Daraufhin hat ErwinLindemann auf der Diskussionsseite wieder mal persönliche Angriffe bemüht: Der Wikipedianer betrachtet dann "seinen" Wikipedia-Artikel als seinen privaten Schrebergarten. Es wird also dann – nach all meiner Erfahrung aus zwei Jahren Wikipedia-Mitarbeit – aus dem betreffenden Wikipedia-Artikel in Windeseile alles gelöscht, was nicht nach dem Geschmack des jeweiligen Schrebergärtners ausfällt. ... Es liegt auf der Hand, dass der Biograph jedwede Kritik an seinem Protagonisten nur sehr widerwillig duldet. So geschah es eben auch gestern mit meiner Einfügung in den Wikipedia-Artikel über Heribert Prantl: Die Kritik an Heribert Prantl ... war nur für wenige Stunden in dem Wikipedia-Artikel über Heribert Prantl zu lesen. Bereits nach wenigen Stunden war auch diese Kritik an Heribert Prantl wieder aus dem Internet verschwunden. Auf diese Weise bleibt also das Bild von Heribert Prantl als Säulenheiligem, wenn man mal von seinem kleinen Fehltritt in "Voßkuhles Küche" absieht, unbefleckt. Diese Unterstellungen lasse ich mir nicht bieten und halte sie vor allem, da das Thema ausgewogener Artikelarbeit mit der Person (angemeldet und unangemeldet) ausführlich und erschöpfend an vielen Stellen, aber auch direkt darüber auf der Artikeldiskussion besprochen worden ist, nicht für hinnehmbar. Jetzt zum Generellen: Der Benutzer verwendet die Wikipedia immer wieder, um seine (nicht von den etablierten Medien geteilten) persönlichen Ansichten zu verbreiten, und zwar in einer weder WP:Q noch WP:NPOV konformen Weise. Das ist vielfach in der Portaldiskussion Recht problematisiert worden, siehe zuletzt mit Verlinkung einer Reihe weiterer Diskussionen Portal Diskussion:Recht/Archiv 2016-IV#Umgang mit ErwinLindemann und Portal Diskussion:Recht#Viele Weblinks auf einen Beck-Blog-Beitrag. Dass die Arbeitsweise des Benutzers oft nicht mit unseren Grundprinzipien vereinbar ist, ist am Sperrlog und statt vieler exemplarisch an der Admin-Ansprache Mirakis hier ablesbar. Wenn gewünscht, kann ich die Interessengeleitetheit des Accounts auch gern durch eine Erläuterung des zugrundeliegenden Konflikts (eines Rechtsfalls, in dem sich der Benutzer ungerecht behandelt gefühlt hat und seitdem in diesem Zusammenhang angenommene Gegner zu bekämpfen versucht) weiter ausführen. Ich sehe seit fast zwei Jahren keinerlei Lernwilligkeit dieser Person und halte ihre Mitarbeit in der Wikipedia insgesamt für verzichtbar. --Andropov (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Conclusion WOA (erl.)
Conclusion WOA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conclusion WOA}}) Friedjof zur Beobachtung --CeGe Diskussion 12:34, 17. Feb. 2017 (CET)
- Wieso immer diese Hetzjagd auf mutmaßliche Friedjofaccounts? Der Artikel ist doch vernünftig geschrieben!! "... Keine Besserung ... " ist eine total schwachsinnige Begründung, was immer er auch früher gemacht haben soll -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 12:41, 17. Feb. 2017 (CET)
Es grenzt langsam an VA-Missbrauch. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 12:44, 17. Feb. 2017 (CET)
- Aus diesem Grunde habe ich zur Beobachtung geschrieben-denn nach meiner Info gab/gibt es durchaus wesentliche Unsauberkeiten, die zur Sperrung des Ur-Accounts geführt haben und dazu führen, daß diese nicht aufgehoben wird. Gestern gerade wurde darüber geschrieben, ob es noch andere Wege gibt, damit umzugehen. Immer zu. Zur Zeit sind mir aber aber keine bekannt. Insofern denke ich, daß man entsprechende Artikel kritisch im Auge behalten sollte. Kann man aber nur, wen sie bekannt sind. --CeGe Diskussion 13:02, 17. Feb. 2017 (CET)
- Diese Seite dient zur Meldung von aktuellem Vandalismus. Sie dient nicht zur Einleitung von Entsperrverfahren oder Benutzerbeobachtungen. Ich fordere Dich hiermit administrativ auf, solche Meldungen zu unterlassen. --Zinnmann d 13:08, 17. Feb. 2017 (CET)
- (BK) +1. Und um Artikel vorzubereiten gibt's den BNR, sowas in den ANR zu stellen ist schon meh. --Gridditsch 13:10, 17. Feb. 2017 (CET)
- Aus diesem Grunde habe ich zur Beobachtung geschrieben-denn nach meiner Info gab/gibt es durchaus wesentliche Unsauberkeiten, die zur Sperrung des Ur-Accounts geführt haben und dazu führen, daß diese nicht aufgehoben wird. Gestern gerade wurde darüber geschrieben, ob es noch andere Wege gibt, damit umzugehen. Immer zu. Zur Zeit sind mir aber aber keine bekannt. Insofern denke ich, daß man entsprechende Artikel kritisch im Auge behalten sollte. Kann man aber nur, wen sie bekannt sind. --CeGe Diskussion 13:02, 17. Feb. 2017 (CET)
- Uiuiui zu Zinnmann. Ganz so ist es glaub ich nicht, wir haben hier oft genug Meldungen, die in Bezug auf möglicherweise anstehenden Vandalismus stehen. Ich denke, da gibt es auch unter den Admins verschiedenen Sichtweisen. Das hat auch der Ausgang der gestrigen VM gezeigt. Insofern ist eine solche administrative Weisung vielleicht ein büschen zu dolle? Aber da ich in den nächsten Tagen nicht allzuviel auf Letzte Änderungen unterwegs sein werde, wird sich meinerseits da auch nix auffälliges ergeben :-) --CeGe Diskussion 13:21, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Siegfried bauer (erl.)
Siegfried bauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siegfried bauer}}) Neuling mit einer seltsamen Mission, er entfernt unbelegte Textpassagen aus Artikeln. Pittimann Glückauf 12:09, 17. Feb. 2017 (CET)
Bitte Die Regeln die auf Wikipedia gelten für alle Nutzer und Beitrgäge gleich fair anzuwenden und kein Zweiklassensystem anwenden. Davon hatte wir schon zu viele in der Welt.--Siegfried bauer (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)
So geht es nicht. Ich halte noch mal eine Ansprache, dann sehen wir weiter. --Kurator71 (D) 14:11, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:177.52.183.71 (erl.)
177.52.183.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|177.52.183.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) Youtube-URV-Troll is back --Nobody Perfect (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2017 (CET)
- 177.52.183.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|177.52.183.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll + offener Proxy --Roger (Diskussion) 14:56, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:212.56.139.252 (erl.)
212.56.139.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.56.139.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll, offener Proxy --Roger (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Bitte dem Nutzer nach zweimaliger LAE-Setzung durch ihn die Lösch- und LAE-Regeln erklären, auf die er verweist und mit VM droht, danke. Weder LAE-Grund benannt noch gegeben. Betr. Benutzer:Kostenspezialist Frank Bürger/Produktcontrolling mit LD; vgl. auch RCK-Beitrag von Aalfons. --GUMPi (Diskussion) 16:32, 17. Feb. 2017 (CET)
- Hm. Schlag' mich nicht, aber ehrlich gesagt sehe ich hier auch nicht, warum der unfertige Artikel nicht im BNR liegen sollte. Sooooooo schrecklich lange liegt er da noch nicht. --Kurator71 (D) 16:40, 17. Feb. 2017 (CET)
- Und genau darüber darf doch ein Admin, also gerne auch du, nach 7 Tagen entscheiden?! Eindeutig ist hier nix, abgesehen davon, dass der Benutzer:Kostenspezialist Frank Bürger bislang weder auf seiner BD reagiert hat noch zu Erkennen gegeben hat, dass er den unaufgefordert in seinen BNR verschobenen Text weiterbearbeiten möchte. Ansonsten darf, wie bereits eingangs geäußert, ein Admin über die Tragfähigkeit meiner Löschbegründung/-argumente entscheiden. Im Übrigen geht es auf dieser Funktionsseite doch nicht um inhaltliche Entscheidungen, oder? Ansonsten sollte der Text, um den es hier geht, mal gründlich betrachtet werden: Davon ist nichts für einen enzyklopädischen Artikel über das Thema zu gebrauchen (reine TF). --GUMPi (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2017 (CET)
- Kurator71, dieses Elaborat ist kein unfertiger Artikel, sondern ein TF-Produkt. Da versuchte jemand, das Lemma Produktcontrolling mit eigenem Inhalt zu besetzen (Geschäftsmodell; der Vf behauptet, er selbst gehöre zu den Schöpfern des Begriffs, es gibt ihn aber schon viel länger), und ist damit zuerst persönlich, dann über jemand anderen gescheitert. Der Text ist Meterware, wie auch aus ähnlichen auf der Homepage produktcontrolling.com im gleichen Stil hervorgeht. Im Grund ist diese Ausarbeitung ein Verstoß gegen WP:WWNI #6, aber ich will nicht mich und die Argumente auf der LD wiederholen. Die Ausarbeitung ist vollständig OR und wird nicht mehr gebraucht. --Aalfons (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2017 (CET)
Gut, das reicht mir als begründeter Einspruch gegen LAE, lasst es halt weiterlaufen und ein Admin wird entscheiden. @Label5: zur Kenntnis. --Kurator71 (D) 17:04, 17. Feb. 2017 (CET)
- Mir reicht es nach den LAE-Regeln nicht, denn einem solchem muss gut begründet sein. Im BNR kann soviel TF stehen wie es will, da dort der Platz ist unfertige Artikel zu bearbeiten. GUMPi ignoriert anhaltend Regeln und missbraucht diese VM für seine Zwecke. Im Übrigen sagt er auch die Unwahrheit, denn der LAE-Grund ist in der LD und der ZS nachlesbar. Das ist eine Selbstmeldung! --Label5 (L5) 17:15, 17. Feb. 2017 (CET)
- Label5 braucht wohl wirklich etwas Nachhilfe hinsichtlich (wohlgemerkt nicht nur dieser, hier jedoch im Speziellen) der LAE-Regeln. Auch wenn es wohl an ihm abprallen wird: Weder die WP:LAE#Anlässe noch die dort geregelte Vorgehensweise (Punkt 2) fanden spätestens beim wiederholten LAE Beachtung, tragen sie doch weder der Löschbegründung noch dem Diskussionsverlauf genügend Rechnung. Über Tragfähigkeit wie Gültigkeit von Löschbegründungen und folgenden Sachargumenten ("Unfug") zu entscheiden obliegt im Zweifel noch immer dem abarbeitenden Admin und nicht einem LAE-Warrior. Fürs Protokoll: Mir einen Missbrauch gleich welcher Art zu unterstellen verstehe ich im Übrigen als PA von Label5 (wenngleich ich den PA keineswegs als meldens- oder ahndenswert empfinde); die Behauptung der fortlaufenden Missachtung von Regeln gebe ich gerne an Label5 zurück und verweise aufs Sperrlog. --GUMPi (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2017 (CET)
an dieser stelle nunmehr wirklich EOD. danke. --JD {æ} 17:56, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Hardenacke (erl.)
Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) Vandalismus durch kommentarlose Reverts meiner begründeten Edits in den Artikeln Max-Planck-Institut für ethnologische Forschung [1] und Kerstin Müller [2]. -- Nuuk 16:44, 17. Feb. 2017 (CET)
@Hardenacke: kommentarlose revert und rollbacks bitte _ausschließlich_ in fällen von offensichtlichem vandalismus. @Nuuk: bei bedarf bitte nunmehr weg über diskussionsseite zur konsensfindung wählen. --JD {æ} 17:22, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:79.220.126.11 (erl.)
79.220.126.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.126.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Persönlicher Angriff. -- Nuuk 17:27, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Friedzone-info (erl.)
Friedzone-info (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedzone-info}}) Sofort raus und erhöhte Wachsamkeit, bitte --PCP (Disk) 18:26, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:89.13.154.236 (erl.)
89.13.154.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.13.154.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) --MyContribution (Diskussion) 19:05, 17. Feb. 2017 (CET)
Artikel Erfindung des Telefons (erl.)
Erfindung des Telefons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erfindung des Telefons}}) Extremer Vn seit gestern. --MyContribution (Diskussion) 19:13, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Conclusion WOA (erl.)
Conclusion WOA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conclusion WOA}}) Ich weiss, ich bin einer der Boesen. Aber 83 Accounts braucht Friedjof nicht gleichzeitig. -- Iwesb (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2017 (CET)
- Vor sieben Stunden erfolgte bereits eine Meldung, auf die ich hier verweisen möchte. Nicht vorhandener Vandalismus wird nicht zum Vandalismus wenn man ihn häufiger meldet. [3] --Conclusion WOA (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2017 (CET)
- Systematische Nichtvandalismusmelder braucht man erst recht nicht -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 20:12, 17. Feb. 2017 (CET)
Es wurde kein Vandalismus geschildert. --DaB. (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2017 (CET)
Seewolf sah das anders und hat gesperrt. --Gridditsch 22:45, 17. Feb. 2017 (CET)
- Ist ja auch ein WP-Schurke Funkruf
WP:CVU 22:50, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:185.104.86.196 (erl.)
185.104.86.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.104.86.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte einen Ausflug in den Zoo -- Freddy2001 DISK 22:02, 17. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:79.236.189.127 (erl.)
79.236.189.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.189.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte PAs (Namensverballhornungen) in der ZQ versionslöschen: [4]. --Jonaster (Diskussion) 22:17, 17. Feb. 2017 (CET)
- @Gustav von Aschenbach: Danke für die Sperrung. Ich denke, solche Beleidigungen von Autoren in der ZQ gehören versionsgelöscht. Das ist mE hier das Hauptanliegen der IP. --Jonaster (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2017 (CET)
- Kein Problem - gelöscht. Im Wiederholungsfall kann der Honigtopfartikel übrigens halbgesperrt werden. --Gustav (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2017 (CET)
Artikel Pizzagate (erl.)
Pizzagate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pizzagate}}) derzeit nicht IPgeeignet --Jbergner (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2017 (CET)
Artikel eigentümlich frei (erl.)
eigentümlich frei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|eigentümlich frei}}) nachdem ein Editwar vor zwei Tagen friedlich beendet wurde fängt Benutzer Amtiss, der zuvor noch nie in diesen Artikel aktiv war, den Editwar erneut an. Hintergrund ist, dass er über meine Benutzerdisk auf den Editwar aufmerksam wurde, und sich damit für etwas rächen will, was mehrere Moante her ist und einen völlig anderen Artikel betraf. Das ist übrigens nicht das erste mal, dass Amtiss aufgrund von Beiträgen auf meiner Benutzerdisk Artikel bearbeitet, in denen er zuvor noch nie aktiv war. --Potarator (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2017 (CET)
- Obwohl die Diskussion inzwischen sehr viel weiter ist, versucht inzwischen sogar ein unangemeldeter Benutzer, den Stand wieder herzustellen, den auf der Disk inzwischen niemand mehr befürwortet. --Potarator (Diskussion) 22:15, 17. Feb. 2017 (CET)
- Siehe #Artikel eigentümlich frei (2) für Diff-Links. -- Amtiss, SNAFU ? 22:30, 17. Feb. 2017 (CET)
- Die im Artikel belegte Version, die nach langen Diskussionen zustande gekommen war, ist jene, die Amtiss wiederhergestellt hat[5] (danke dafür). Ich muss leider feststellen, dass Potarator sein POV-Pushing und Whitewashing immer aggressiver versucht durchzusetzen (s. auch vorherige VMen). Sein IK schlägt durch wie hier wieder im Ediwar-Modus [6][7].--Fiona (Diskussion) 09:49, 18. Feb. 2017 (CET)
Artikel eigentümlich frei (2) (erl.)
eigentümlich frei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|eigentümlich frei}}) Eine lange Jahre bestehende Formulierung, die 2012 im Konsens verschiedenster Benutzer erarbeitet wurde, und von Honeypot-Bearbeitern (laut Tool Artikelstatistik) bereits 19 mal vandaliert wurde, wurde im Februar zum Ziel von Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) (sammelt fleißig VMs im Februar und aktuell Versionslöschung wegen persönlichem Angriff) und Szkopski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Szkopski}}). Beide lieferten auf der Diskussionsseite keine Begründung für diese Löschung (szkopski schreibt gar nicht dort), sondern nur die VT:
"Aus diesen Seiten [1x Focus, 1x eigentümlich frei Homepage, Anm. Amtiss] geht sehr anschaulich hervor, dass es in der Wikipedia eine Kampagne zur Diffamierung von Klonovsky und eigentümlich frei gibt. [...] Ich werde nun aber nicht überprüfen, welche Rolle ihr Beiden in der Vergangenheit bei dieser Kampagne gespielt habt. [...] habe ich versucht, kostenfreie Artikel der Redaktionsbeiratsmitglieder im Internet zu finden und bin gerade auf diesen Artikel des Redaktionsbeiratsmitglieds Stefan Blankertz gestoßen. Schon erstaunlich, was heutzutage so alles als "rechtsextrem" gilt." [8]
Gerade der letzte Satz, er habe ein Gegenbeispiel gefunden, und dann noch die Verwechslung "rechtsextrem" und "Neue Rechte" erinnern mich an die häufig unsaubere Arbeitsweise von Potarator, die dann trotzdem per Editwar verteidigt wird. Ich gebe zu ich habe mich am aktuellen Editwar beteiligt, ich dachte aber anfangs, die Lage ist eindeutig. Mein Fehler auf eine Einsicht Potarators zu hoffen.
Ich bitte um Wiederherstellung der Konsensversion und Artikelsperre oder Benutzersperre. --Amtiss, SNAFU ? 22:27, 17. Feb. 2017 (CET)
- Dass dies eine "Konsensversion" sein soll, geht aus der Artikeldiskussion nicht hervor (siehe Diskussion:Eigentümlich_frei#Einordnungen_in_wissenschaftlicher_Literatur). --Potarator (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2017 (CET)
- "rechtslibertäre","antifeministisch","erzkonservativ", "rechts", "rechtslibertär-antidemokratisch", "rechtslastig" sagt die Literatur. Als Gegenvorschlag komme dann nicht existierende Kategorien oder Nicht-Nennung. In dem Fall sollte eher der vorherige Konsens wiederhergestellt werden, solange keine ernstzunehmenden Gegenpositionen, v.a. von dir und dem anderen Editwarrior kommen. -- Amtiss, SNAFU ? 22:50, 17. Feb. 2017 (CET)
- Die deutlich häufigeren Einordnungen sind "libertär", "liberal", "radikalliberal" oder "anarchokapitalistisch". Mit einigen Autoren, die eigentümlich frei in das rechte Lager stecken, könnte man übrigens auch belegen, dass Wolfgang Schäuble ein völkischer Nationalist sei. Soll ich das nun im Artikel zu Wolfgang Schäuble ergänzen? --Potarator (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2017 (CET)
- Und du solltest es vermeiden, Artikel nur deshalb zu bearbeiten, weil ich zuvor diese Artikel bearbeitet habe. Insbesondere wenn du von der Thematik offensichtlich keine Ahnung hast und die Diskussion überhaupt nicht gelesen hast. --Potarator (Diskussion) 23:21, 17. Feb. 2017 (CET)
Potarator führt hier (mal wieder) gegen mehrere Mitarbeiter EW. U.a. fügt er 1:1 Kopien aus einem EF-Artikel [9] mit lapidaren Kommentaren wieder ein. [10][11] Vernünftige Artikelarbeit ist so schlicht unmöglich. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 18. Feb. 2017 (CET)
- Und du hast offensichtlich die Artikel eigentümlich frei, Michael Klonovsky und Conne Island ausschließlich deshalb bearbeitet, weil ich diese zuvor bearbeitet (bzw. bei Klonovsy zuvor eine 3M auf der Disk abgegeben) hatte. Du legst es offensichtlich darauf an, einen Editwar mit mir zu provozieren und beschwerst dich dann, ich würde "mal wieder" Editwar führen. --Potarator (Diskussion) 01:39, 18. Feb. 2017 (CET)
- Du nimmst dich zu wichtig. Und ich hab es auf gar nichts außer Artikelverbesserung angelegt, wie man meinem Diskussionsverhalten und meinen Artikelbearbeitungen sehr deutlich entnehmen kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:41, 18. Feb. 2017 (CET)
- Ach so, alles nur reiner Zufall. Na dann. --Potarator (Diskussion) 01:45, 18. Feb. 2017 (CET)
- Stimmt, ich bin ja sonst bekanntlich nie in diesem Bereich tätig. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:46, 18. Feb. 2017 (CET)
- Genau dies ist des Pudels Kern: Du und Amtiss, ihr wollt das ich mich aus dem Bereich Politik heraus halte und mich auf den Bereich "alkoholische Getränke" beschränken soll, weil der Bereich Politik euer Bereich ist. Und jedesmal wenn ich auf eurem Radar erscheine (aufgrund eines Hinweises auf meiner Benutzerdisk oder einer VM gegen mich, dann schaltet ihr euch in den Konflikt ein und schüttet noch zusätzlich Öl ins Feuer. Und zur weiteren "Bestrafung", dass ich in "eurem" Revier Politik "gewildert" habe, revertiert ihr noch weitere Änderungen von mir in anderen Artikeln. --Potarator (Diskussion) 09:54, 18. Feb. 2017 (CET)
- Stimmt, ich bin ja sonst bekanntlich nie in diesem Bereich tätig. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:46, 18. Feb. 2017 (CET)
- Ach so, alles nur reiner Zufall. Na dann. --Potarator (Diskussion) 01:45, 18. Feb. 2017 (CET)
- Du nimmst dich zu wichtig. Und ich hab es auf gar nichts außer Artikelverbesserung angelegt, wie man meinem Diskussionsverhalten und meinen Artikelbearbeitungen sehr deutlich entnehmen kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:41, 18. Feb. 2017 (CET)
