Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:5.62.61.135 (erl.)

5.62.61.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.62.61.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) baut zum wiederholten Mal Mist in Keuschheitskommission, vielleicht nur aus Sprachunkenntnis, aber das ändert nichts daran, dass das lästig ist. --Xocolatl (Diskussion) 00:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

5.62.61.135 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:IP 127.0.0․1 (erl.)

IP 127.0.0․1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP 127.0.0․1}}) Ungeeigneter Benutzername codc Disk 01:24, 15. Okt. 2017 (CEST)

IP 127.0.0․1 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 01:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2001:A62:1114:8101:1D3B:AAB7:38D2:12DC (erl.)

2001:A62:1114:8101:1D3B:AAB7:38D2:12DC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A62:1114:8101:1D3B:AAB7:38D2:12DC}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn Roger (Diskussion) 08:29, 15. Okt. 2017 (CEST)

2001:A62:1114:8101:1D3B:AAB7:38D2:12DC wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)

Bitte bearbeiten. --Serols (Diskussion) 08:34, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der aktuelle Haufen ist entsorgt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:22, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Fritzbruno (erl.)

Fritzbruno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fritzbruno}})

Könnte bitte mal jemand Penetranzedits wie diesen, diesen und diesen irgendwann mal - vielleicht ja schon beim übernächsten Mal - ausbremsen?

Hier ist die Disk des Artikels, hier ein Abschnitt auf der Disk eines von ihm begonnenen (eher nicht geschriebenen) Artikels, hier eine 3M-Anfrage.

Ich verlange von dem "Kollegen" nicht, daß er selber Artikel schriebe. Aber die Eindämmung des penetranten Vandalierens in Artikeln, die ihn nicht einmal interessieren, empfände ich als hochgradig wünschenswert. --Elop 00:00, 15. Okt. 2017 (CEST)

Elop, solche Edits [1] sind ziemlich unklug und regelwidrig. Den Artikel sperre ich. Koenraad 08:35, 15. Okt. 2017 (CEST)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Ein neuer 45 kB-Artikel wird für einen Tag vor Rechtschreibfehlerkorrekturen geschützt, weil Dir nicht einsichtig ist, warum ein nicht am Artikel Beteiligter nicht ohne Diskussion nicht einfach penetrant immer wieder eine Verlinkung entfernen dürfen sollte?
Admins haben durchaus die Möglichkeit, Benutzer auf Regeln anzusprechen.
Hier ist ein Benutzer, der sich 1.) offenbar sicher ist, ein Artikel, der im Intro eines anderen Artikels verlinkt ist, dürfte am Ende des Artikels nicht mehr verlinkt werden und der 2.) es für legitim hält, einen nicht akzeptierten Edit in einem Artikel ohne eigene Beteiligung ohne Diskussion wieder und wieder einzusetzen.
Kann das bitte mal ein zweites Augenpaar überprüfen? --Elop 10:23, 15. Okt. 2017 (CEST)
Also, die Regel in Wikipedia:Assoziative Verweise lautet: Als assoziative Verweise bezeichnet die Wikipedia weiterführende interne Links [...], welche nicht im Fließtext, sondern unter dem Gliederungspunkt Siehe auch aufgeführt werden. Der Link taucht im Fließtext des Intros von Faradays Kerze auf, insofern ist das "Siehe auch in Faradays Kerze nicht erwünscht, denn Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt [werden]. Nun kann es in seltenen Einzelfällen vielleicht doch mal sinnvoll sein, das wäre dann aber auf der Disk des Artikels in Ruhe zu (er-)klären. Bitte kein Edit-War, bitte keine ad-personam-ZQs und bitte den Autoren des Artikels nicht piesacken. --Kurator71 (D) 11:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:JanY Bayby (erl.)

JanY Bayby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JanY Bayby}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

JanY Bayby wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Marketing htwchur (erl.)

Marketing htwchur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marketing htwchur}}) Werbe-SPA mit fortlaufenden, massiven Verstößen gegen WWNI, NPOV, WSIGA, Q, usw. usf.: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Wurde bereits unbegrenzt gesperrt und mit viel AGF wieder entsperrt. Null Einsicht, offenbar weiterhin null Verständnis für die simpelsten unserer Regeln. KWzeM. --EH (Diskussion) 11:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Marketing htwchur wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Auch nach Entsperrung konsequent Verstöße gegen NPOV und weiterhin reine PR-Tätigkeit. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pass3456}}) versucht wiederholt seine Textlöschungen ohne Disk auf der Seite Einwanderung über das Mittelmeer in die EU durchzudrücken. Vulgo: Editwar

(dabei geht es ihm offensichtlich darum Informationen zu unterdrücken. Nämlich dass die Reederverbände und die Seefahrergewerkschaften schon frühzeitig vor dem Anstieg der Todesfälle gewarnt haben: Staatlich finanzierte Rettungsaktionen müssten verstärkt und die Kosten von der EU getragen werden, um tausende mehr Todesfälle zu verhindern.) Bitte administrativ zurücksetzen und den Nutzer ansprechen. --5gloggerDisk 08:32, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde mich hüten, Aussagen über Intentionen von Widersachern zu treffen. Bei der Disk stehts 1:2. Schafft ihr das ohne Admin? Entweder argumentativ oder mit Hilfe der Dritten Meinung? Koenraad 08:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass ihr das hinkriegt. Koenraad 13:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Rückfrage an Koenraad für welchen konkreten Vorschlag steht es 1:2 oder meintest Du da eher eine Stimmungslage für oder gegen einzelne Nutzer?--5gloggerDisk 20:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:87.143.180.224 (erl.)

87.143.180.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.180.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW Die IP mag wohl nicht, dass daraus ein anständiger Artikel wird. --Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Kopiert jetzt meinen Text als seinen in den Artikel und begeht damit URV. Zudem folgt jetzt Regelwidriger SLA: [11] Bitte die IP mal dringend ausbremsen. Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel vorerst für einen Tag halbgesperrt, allerdings in einer Version mit regulärem Löschantrag. Wenn dieser entfernt werden soll, begründe dies bitte in der LD. Derzeit lese ich dort nichts entsprechendes. Tönjes 13:08, 15. Okt. 2017 (CEST)
Der LA ist immer noch unbegründet und lediglich eine Kopie des QS Antrages. Ich weiß nicht ob das zeitgleiche Stellen von LA und QS im Sinne der Wikipedia ist. Zudem besteht der Wesentliche angesprochene Qualitätsmangel nicht mehr. Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 15. Okt. 2017 (CEST)
Mein ursprünglicher QS-Antrag wurde von der IP überschrieben die auch den Artikel unbedingt gelöscht haben will und wahrscheinlich einen IK hat. --codc Disk 13:34, 15. Okt. 2017 (CEST)
@Graf Umarov: Dann entferne den LA, aber begründe die LAE in der LD. @Benutzer:Codc: Der Artikel ist ja weiterhin in der QS gelistet, dort ist auch dein Antragstext weiterhin enthalten. Ändere ggf. noch einmal den QS-Text im Artikel. Tönjes 13:45, 15. Okt. 2017 (CEST)
@Tönjes: Der Linkcontainer ist ja eingedampft worden als ist meine QS-Begründung hinfällig. Neutralität ist bei den allermeisten Firmenartikeln regelmäßig ein Problem. Ich würde da jetzt auf die QS verzichten und auf die Selbstheilungskräfte dieses Projektes setzen. Gerade in solche Artikel wird nach und nach auch ein Kritikabschnitt eingebaut und der ist üblicherweise auch nicht neutral aber zur anderen Seite. --codc Disk 13:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:213.47.2.131 (erl.)

213.47.2.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.47.2.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

213.47.2.131 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Persischer Golf (erl.)

Persischer Golf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Persischer Golf}}) Nationalismus als Dauerproblem unangemeldeter Benutzer Koenraad 14:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

Persischer Golf wurde von JD am 15. Okt. 2017, 14:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Oktober 2018, 12:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Oktober 2018, 12:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: Konsensherstellung jeweils über Diskussionsseite. Bitte WP:Q beachten. – GiftBot (Diskussion) 14:08, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:86.56.210.180 (erl.)

86.56.210.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.56.210.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Wille Erkennbar --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 15:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

86.56.210.180 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 15. Okt. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided on tour. --codc Disk 15:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wurde weggespült.--Kuebi [✍ · Δ] 16:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:27A2:4800:7089:A6DA:3221:5181 (erl.)

2A02:8070:27A2:4800:7089:A6DA:3221:5181 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:27A2:4800:7089:A6DA:3221:5181}} • Whois • GeoIP • RBLs) KW Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 15. Okt. 2017 (CEST)

2A02:8070:27A2:4800:7089:A6DA:3221:5181 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:No Paine, No Gaine (erl.)

No Paine, No Gaine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|No Paine, No Gaine}}) Neu angemeldet, um Löschanträge zu stellen. Reiner Meta- und Diskussionsaccount. Enzyklopädische Mitarbeit ist nicht zu erwarten. --L. aus W. (Diskussion) 16:32, 15. Okt. 2017 (CEST)

No Paine, No Gaine wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:217.250.154.32 (erl.)

217.250.154.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.250.154.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) no will Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

217.250.154.32 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:79.229.196.219 (erl.)

79.229.196.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.196.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verzichtbare Lösch-IP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

79.229.196.219 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:DD:9BC6:6600:C125:1F4:D15:AC44 (erl.)

2003:DD:9BC6:6600:C125:1F4:D15:AC44 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:9BC6:6600:C125:1F4:D15:AC44}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte hier Admin spielen + erledigen. Kann weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

2003:DD:9BC6:6600:C125:1F4:D15:AC44 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:77.4.254.67 (erl.)

77.4.254.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.4.254.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

77.4.254.67 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:52 beachten. --87.145.81.12 20:25, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:31.150.62.86 (erl.)

31.150.62.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.62.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unerqünschte Artikel -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2017 (CEST)

31.150.62.86 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:90.146.25.118 (erl.)

90.146.25.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.146.25.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Müsste gestoppt werden --MyContribution (Diskussion) 21:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

90.146.25.118 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Ninetoyadome (erl.)

Ninetoyadome (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ninetoyadome}}) hier Gründe und Difflinks --94.114.208.146 22:47, 15. Okt. 2017 (CEST) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Mubariz_Ibrahimov&action=history Ninetoyadome Diskutiert nicht sondern ist nur am angreifen, er hat bereits ein geblockten account und scheint sich nicht geändert zu haben. ich hatte im Talk seine kommentare gelöscht weil sie nur angreifen als diskutieren. er ist sie dauernd am revidieren. Wäre es möglich dies zu unterbinden? ich diskutiere gerne aber nicht mit so jemandem.

Kein sanktionswürdiger Beitrag in der deutschsprachigen WP. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:185.137.17.5 (erl.)

185.137.17.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.137.17.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch eines offenen Proxys durch den Steimle-Troll, bitte daher ein Jahr und nicht nur 6h --Feliks (Diskussion) 22:23, 15. Okt. 2017 (CEST)

185.137.17.5 wurde von Ra'ike für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 00:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) war am 6. Oktober von Benutzer:Hic et nunc administrativ aufgefordert worden, den Edit War nicht fortzusetzen, sondern die WP:3M oder die Diskussionsseite zu benutzen ([12]). Dem hat er nicht Folge leisten wollen, nun gut. Nach Ausbleiben von Reaktionen und nach einer angemessenen Wartefrist von über einer Woche habe ich Benatrevqres unkonsentierte Änderungen gestern rückgängig gemacht, ganz wie es die Faustregel in WP:WAR empfiehlt. Prompt kommt sein Revert, bezeichnenderweise wieder ohne sachliche Begründung. Er setzt den Edit War vom 5. Oktober 2017 also einfach fort. Ich frage mich, wie lange die ständigen selbstherrlichen Rollbacks dieses Benutzers eigentlich noch unsanktioniert bleiben. --Φ (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaub, ich les’ nicht recht. Du, lieber Phi, hast den Editwar heute (nach über einer Woche!) fortgesetzt. Daher ist diese VM als eine Selbstmeldung Phis anzusehen, da er ohne neuere Diskussionspunkte, ohne weitere Konsensabsicht eine Änderung in bewusst provozierender Weise an dem Artikel vorgenommen hat. Ich bin ihm in einem Schritt entgegen gekommen und habe bewusst auf die Nennung eines reputablen Einzelnachweises verzichtet, an dem sich Phi offenbar so ungemein stört. Aber was ihn dazu bewegt, mit den inhaltlichen Änderungen und Löschungen weiterzumachen, kann ich nicht nachvollziehen. Benatrevqre …?! 18:08, 15. Okt. 2017 (CEST)
Nun bleib mal bitte bei der Wahrheit: Ich hab mich streng an die Faustregel aus WP:WAR gehalten: Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst […] bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.. Du wartest nicht ab, sondern zwingst deine unkonsentierten Ändnerungen einfach in den Artikel, ohne in der Diskussion auf dir gestellte Fragen auch nur zu antworten. Jeder kann ganz leicht erkennen, wer hier gegen WP:WAR verstößt, ein ums andere mal. Schäm dich. --Φ (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2017 (CEST)
Du hast eine inhaltliche Löschung, die Kern- und Streitpunkt auf der Artikeldiskussionsseite ist, vorgenommen, nachdem der Artikel über eine Woche zur Ruhe gekommen ist. Damit hast Du klar ersichtlich für jeden Außenstehenden mit diesem Edit den "eingeschlafenen" Editwar aufs Neue befeuert. Ich bin Dir ja noch entgegen gekommen, indem ich den Editwar nicht aufgenommen, sprich nicht deine Änderung banal revertiert habe, sondern erneut versucht habe, eine Artikelfassung zu finden, mit der sich beide abfinden könnten. Benatrevqre …?! 18:30, 15. Okt. 2017 (CEST)
Benutzt doch einfach die Disk, inhaltliche Streitigkeiten führen hier höchstens zu einer zeitweiligen Sperre der Seite. Einigt Euch doch dort. --OsterreichÖsterreich Wienerschmäh * vazöi 19:08, 15. Okt. 2017 (CEST)
Gerne, auf der Artikeldisk. gehe ich auf wirkliche Sachfragen und begründete Argumente ein, aber ich lasse mir dort nicht meine Lesekompetenz absprechen oder mich den anderen subjektiven Mutmaßungen Phis aussetzen. Benatrevqre …?! 19:13, 15. Okt. 2017 (CEST)
Benatrevqre Krone geraderücken, Staub abputzen.. weiter gehts. Die feindselige Stimmung in der de:wp wird sich nimmer ändern. --OsterreichÖsterreich Wienerschmäh * vazöi 19:51, 15. Okt. 2017 (CEST)
Wie soll man sich mut jemandem wie Benatrevqre auf der Diskussionsseite einigen, wenn der zehn Tage das Gespräch verweigert? --Φ (Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2017 (CEST)
WP:3M und wenn das nicht hilft, versuchen, sachlich auf den Kollegen zuzugehen und den eigenen Standpunkt fundiert darzulegen. Wenn eine Zusammenarbeit trotzdem nicht möglich ist, dann ist das hier nach wie vor die falsche Seite, dann hilft nur noch WP:IGNO. Hier kann es keine Lösung geben, außer den Artikel längerfristig zu sperren, also versucht doch aufeinander zuzugehen. Ein richtiger Schritt, Phi, wäre diese VM erstmal zu erlen und andere Wege zu gehen. Notfalls getrennte.,--OsterreichÖsterreich Wienerschmäh * vazöi 21:37, 15. Okt. 2017 (CEST)
Den absurden Vorwurf der angeblichen Gesprächsverweigerung weise ich entschieden von mir. Zum Übrigen hier ist alles gesagt, insbesondere zur falschen Editwar-Verdächtigung; die Diffs, die das Gegenteil belegen, sind oben einsehbar. Benatrevqre …?! 22:07, 15. Okt. 2017 (CEST)
Du hast, wie man hier sieht, es zehn Tage lang für überflüssig gehalten, auf meine Fragen zu antworten, und du hast nicht erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist deine Bearbeitung wiederholt, sondern gleich. Tja. --Φ (Diskussion) 22:15, 15. Okt. 2017 (CEST)
Auch das habe ich Dir bereits beantwortet. Auf der Disk. kannst Du es nachlesen. Hier ist der falsche Ort für eine inhaltliche Auseinandersetzung.
Ein Recht, den Editwar von Neuem zu entfachen, ist Dir daraus jedenfalls nicht erwachsen. Benatrevqre …?! 22:18, 15. Okt. 2017 (CEST)
Nach Ausbleiben von Reaktionen und nach einer angemessenen Wartefrist von über einer Woche ist es kein Edit War. Den hast du fortgeführt, du allein, da nützen dir auch keine Retourkutschen mehr. --Φ (Diskussion) 22:22, 15. Okt. 2017 (CEST)
Retourkutsche?? Wofür denn? Steigt Dir eigentlich nicht schon die Schamesröte ins Gesicht für diese sachlich völlig abwegigen Anwürfe? Vor Deinem Edit hatte ich an dem Artikel nichts mehr editiert. Benatrevqre …?! 22:32, 15. Okt. 2017 (CEST)
Du wirfst mir vor, einen Edit War zu entfachen, dabei bist du der einzige hier, der gegen WP:WAR verstößt. Immer und immer wieder. Somit ist dein Vorwurf eine Retourkutsche. --Φ (Diskussion) 22:34, 15. Okt. 2017 (CEST)
Hatte unmittelbar vor Deinem vorgestrigen Edit jemand (einschließlich mir) den Artikel editiert? Mit welchem Edit soll es außerdem einen "Rollback" gegeben haben, wie Du mir eingangs vorwirfst und damit Editwar unterstellst? Benatrevqre …?! 22:40, 15. Okt. 2017 (CEST)
Du hast meinen Edit rückgängig gemacht, obwohl es weder einen Konsens auf der Disk gab noch Reaktionen ausblieben. Das ist dein Edit War, und du wirfst mir vor, welchen anzufachen? Das nenne ich eine Retourkutsche, und eine unverschämte dazu. --Φ (Diskussion) 22:46, 15. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe deinen Edit überhaupt nicht rückgängig gemacht, sondern dir ja sogar noch mit meinem Folgeedit entgegengekommen. Benatrevqre …?! 23:03, 15. Okt. 2017 (CEST)

Liebe Admins, so geht das nicht. Ich kann hier leider nicht administrativ tätig werden. Aber Benatrevqre sollten langsam mal die administrativ Grenzen aufgezeigt werden. Er hat mehrere Bearbeitungskriege alleine in den 14 Tagen am Laufen: Deutsches Reich 1933 bis 1945 (hier alleine gleich gegen mehrere user), Debellatio. Bei Deutschland läuft wenigstens eine Diskussion, die aber angesichts seiner Blockadehaltung kaum zu einem fruchtbaren Ergebnis führen wird. --Armin (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2017 (CEST)

Deine Unterstellung entbehrt jeder Grundlage, ist geradezu abenteuerlich. Du bist mir zudem in keinem der Artikel als Diskutant aufgefallen. In jedem Artikel wird übrigens sachlich diskutiert, du kannst dich gerne dort konstruktiv beteiligen. Aber über VM werden keine inhaltlichen Fragen in deinem persönlichen Sinne entschieden.
Ich denke, die Admins, die du hier adressierst, erkennen deinen durchsichtigen Versuch. Benatrevqre …?! 23:00, 15. Okt. 2017 (CEST)
Tja merkwürdiger Kommentar von dir. Ich habe mich inhaltlich nirgendwo an der Diskussion beteiligt und werde dann von dir hier darauf hingewiesen, dass inhaltliche Fragen nicht in meinem persönlichen Sinne entschieden werden..."Meine Unterstellung" enbehrt "jeder Grundlage"? Einfach mal in die Versionsgeschichten der verlinkten Artikel schauen. Nur so viel: Es wäre nicht gut für das Arbeitsklima und den Projektfrieden, wenn deine zahlreichen Bearbeitungskriege, die du dir teilweise seit Ende September hier leistest mal wieder für dich sanktionslos bleiben. Wikipedia ist ein kol­la­bo­ra­tives Projekt. Du bist hier mit deiner One-man-show schlicht und einfach falsch. --Armin (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2017 (CEST)
Wow, "zahlreiche Bearbeitungskriege"?? Das wird ja immer doller. Du bist schon lange genug dabei, um zu wissen, wie hier die Konsensfindung abläuft, wie absurd dein substanzloser Pauschalvorwurf an mich ist und vor allem, wie Intro Nr. 4 zu verstehen ist. Ein Instrument zum pauschalen Rundumschlag gegen andere User ist das hier nicht. Beteilige dich an der Sachdiskussion, aber unterlasse deinen unlauteren Seitenhieb! Benatrevqre …?! 23:13, 15. Okt. 2017 (CEST)
Ja, zahlreiche. Ich nenne nur mal als Beispiele diesen vom 20. Juni, diesen vom 11. Juli, diesen vom 12. September, dann gab es noch diesen vom 26. September und diesen am 5. Oktober. --Φ (Diskussion) 23:28, 15. Okt. 2017 (CEST)
Ja was denn noch alles? Wie unsubstantiiert deine VM ist, kann man nun daran ablesen, wie du nunmehr immer weitere "Gründe" aus der Luft greifst. Sowas ist unredlich und hat mit sachlicher Auseinandersetzung wirklich gar nichts mehr zu tun. Benatrevqre …?! 23:37, 15. Okt. 2017 (CEST)
Phi versus Benatrevqre, das gab es jetzt öfter, das ist richtig. Nur liegt Phi leider in der Sache meist daneben, und das mit erheblicher Ausdauer. Wenn ich mich aus der Diskussion ausklinke, weil es mir zu doof wird, heisst das aber nicht, dass Phis Kritikpunkte zur Artikelverbesserung beitragen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:11, 15. Okt. 2017 (CEST)
Was ist das für ein unsachlicher Beitrag vom wlvm: „Phi liegt in der Sache meist daneben“. Das ist die pauschale Herabsetzung eines anderen Autoren. Daraus zu folgern, dass er auch hier unrecht hat, ist noch unsachlicher. Bitte diesen unsachlchen Beitrag administrativ löschen.Orik (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2017 (CEST)
Ist in den oben als Beispiel verlinkten Artikeln nun mal so. Ging immer um Staatsrecht, einmal um Besatzungsrecht bzw. Völkerrecht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:03, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem ist nicht nur, wie WIr lagen vor Madagaskar oben korrekt wiedergibt, in "das gab es jetzt öfter", sondern darin, dass beide Benutzer eigentlich produktiv und für die WP wichtig sind. Einen kenne ich aus diversen Osteruopa-Zusammenhängen, den anderen aus Geschichte. Anstatt sich andauernd auf der VM zu beackern sollten sie schauen wie sie zueinander kommen und irgendein modus vivendi finden. So ist es nicht nur traurig sondern voll destruktiv. -jkb- 01:19, 16. Okt. 2017 (CEST) 

Ich habe den Artikel Debellatio für 1 Woche gesperrt, nachdem sich die Kontrahenten, angefangen mit Φ, wieder nicht an den administrativen Ratschlag des Admins in der VM vom 6. Oktober 2017 gehalten haben. Zeit, nachzudenken. --Regiomontanus (Diskussion) 03:36, 16. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Asala (erl.)

Asala (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Asala}}) Anbahnender oder bereits losgetretener Editwar mit Benutzer:FootyBystander; siehe oben: POVige, armenierfeindliche Ausführungen über das Schicksal der Armenier in der Türkei, die den Rahmen des Artikels sprengen. --Drüfft (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Deeskalationsversuch und Vorschlag an beide Beteiligte: Wie wäre es mit der Nutzung der Seite Diskussion:Asala? Dort finde ich bisher keine Erwähnung der Debatte. (Mein eigener Edit diente nur der Syntaxreparatur und beinhaltet keine inhaltliche Stellungnahme.) Freundliche Grüße, AgathenonDatei:VeveLegba.svg 08:51, 16. Okt. 2017 (CEST)
Artikel ist unter Beobachtung --Otberg (Diskussion) 18:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:FootyBystander

FootyBystander (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FootyBystander}}) betreibt Leugnung des Armenier-Genozids im Artikel Asala und schreibt noch ein paar fragwürdige Pamphlete ("armenische Kriegstreiber") dazu.--Drüfft (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

der Melder ist ein Folgeaccount von Dribbler (siehe auch:) und international recht unbeliebt: [13] --91.14.34.96 02:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:FootyBystander (erl.)

FootyBystander (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FootyBystander}}) betreibt Leugnung des Armenier-Genozids im Artikel Asala und schreibt noch ein paar fragwürdige Pamphlete ("armenische Kriegstreiber") dazu (POVige, armenierfeindliche Ausführungen über das Schicksal der Armenier in der Türkei, die den Rahmen des Artikels sprengen).--Drüfft (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mal ansehen.--Drüfft (Diskussion) 07:54, 17. Okt. 2017 (CEST)
Klärt die inhaltlichen Fragen auf der Artikeldisk., ggf 3M einholen, hier erl. --Doc. H. (Diskussion) 07:59, 17. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/15&oldid=170064791“