Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/26
Benutzer:VLTRichie6 (erl.)
VLTRichie6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VLTRichie6}}) siehe eins drüber --LexICon (Diskussion) 00:01, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2A02:8109:CC0:1F8C:FD7F:72A2:3D40:4209 (erl.)
2A02:8109:CC0:1F8C:FD7F:72A2:3D40:4209 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:CC0:1F8C:FD7F:72A2:3D40:4209}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will trotz meiner Begründungen für die jew. vorhandene zulässige Schreibweise (z. B. hier) penetrant seine Schreibweise durchdrücken. --MyContribution (Diskussion) 00:29, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer: 79.223.215.254 (erl.)
79.223.215.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.223.215.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 01:13, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:109.41.0.188 (erl.)
109.41.0.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.0.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte länger sperren! --Gustav (Diskussion) 02:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:WoWiMitalme (erl.)
WoWiMitalme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WoWiMitalme}}) Polittröllchen [1], [2] --Gustav (Diskussion) 02:28, 26. Jun. 2018 (CEST)
- @Jivee Blau:. --Gustav (Diskussion) 02:39, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Elsa2090 (erl.)
Elsa2090 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elsa2090}}) Das wird nix mit Premium. Siehe Beiträge und GND 137890699. Die Löschung des Namens ist Unfug, da sicher relevant: 40 Publikationen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 26. Jun. 2018 (CEST)
angesprochen --Itti 07:32, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:DNawrocki (erl.)
DNawrocki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DNawrocki}}) fügt essayhafte unbelegte Inhalte in den Artikel Michael Jackson ein. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:46, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Es stimmt nicht, dass ich unbelegte Inhalte in den Artikel eingefügt habe (s. z.B. Rubrik "Schwierigkeit, den Körper und seine Bedürfnisse zu akzeptieren"). Weitere Belege werden folgen, bloß ich kann nicht hexen. Der Artikel befindet sich in der vollständigen Überarbeitung, weil er inhaltlich nicht mehr auf dem neuesten wissenschaftlichen Stand ist und auch nicht wikifiziert war. Ich habe jetzt sicherheitshalber den Baustein "in Bearbeitung" eingefügt um zu kennzeichnen, dass die jetzige Form nicht endgültig ist. Ich bitte freundlich, dies zu respektieren. --DNawrocki (Diskussion) 03:57, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Das solltest Du bleiben lassen: selbst wenn Deine Einfügungen enzyklopädisch ausgedrückt und belegt wären, muss so eine umfangreiche "Überarbeitung" und Entfernung der Inhalte vorher auf der Disk angesprochen werden. Gerade bei so einem Artikel, der wahrscheinlich sehr oft gelesen wird. @Admins, bitte einschreiten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:41, 26. Jun. 2018 (CEST)
Artikel in Vorversion eine Woche geschützt. Koenraad 05:19, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Therealdjtom (erl.)
Therealdjtom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Therealdjtom}}) ist hier verzichtbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:57, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Eggerthomas12 (erl.)
Eggerthomas12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eggerthomas12}}) ist hier verzichtbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:58, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:109.41.66.79 (erl.)
109.41.66.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.66.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründete SLAs--2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 06:00, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Falsch, weder stammt der SLA von mir noch ist er unbegründet. Siehe dazu auch meine Meldung weiter oben. --109.41.66.79 06:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Du hast ihn wieder eingefügt, also hast du ihn gestellt. Außerdem insbesondere den 2. Punkt meines Kommentars beachten:
Bitte 1. mit dem Vandalismus aufhören, 2. WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung lesen und verstehen, 3. generell etwas Produktives beitragen, anstatt einen auf deletionistischen Hobbybürokraten machen.
--2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 06:04, 26. Jun. 2018 (CEST)
...und Wiederholung eines PAs. Mann, Mann, Mann... --109.41.66.79 06:07, 26. Jun. 2018 (CEST)
SLAs werden von Admins abgearbeitet und die entscheiden über die Zulässigkeit. SLAs werden nicht einfach so entfernt Itti 07:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
Diskussion:Michael_Butter (erl.)
Diskussion:Michael Butter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Michael_Butter}}) Selbstmeldung. Ich weiß da nicht mehr weiter: [4]. Benutzer:SanktHieronymus spamt die Artikeldiskussionsseite mit permanenten Verstößen gegen WP:DS und WP:TF voll. --Jonaster (Diskussion) 01:19, 26. Jun. 2018 (CEST)
Ah, meine allererste Vandalismusmeldung erhalte ich soeben! Ich habe noch nie eine bekommen. Weil ich was ausdiskutieren wollte. Ich sage gleich dem Administrator: Jonaster hat ein Haufen Reverts gemacht und die meisten Diskussionsbeiträge von mir gelöscht. Es ist also schwer für Aussenstehende, nachzuvollziehen, um was es mir in der Diskussion ging. Gerade wollte ich schlafen gehen, aber ich bleibe noch.--SanktHieronymus (Diskussion) 01:32, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Hinweis: Die "allererste Vandalismusmeldung" vermutlich nur für diesen Namen. Offensichtlich handelt es sich um irgendein Nachfolge- und Konfliktkonto, das bereits mit seinem vierten Beitrag so reagiert. --Gustav (Diskussion) 01:37, 26. Jun. 2018 (CEST)
- @Gustav: Das ist leider falsch, Gustav von Aschenbach. Es ist wirklich meine allererste Vandalismusmeldung! Siehst du das anders, beweise es jetzt gleich bitte. Kannst du nämlich nicht! Da war nichts vorher. --SanktHieronymus (Diskussion) 01:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Wessen Nachfolgekonto bist Du? PS: Dass man es nicht schlicht "beweisen" kann, wirst Du selbst wissen (das ist ja der Witz bzw. der Reiz für Konflikt- und Honigtopfsucher, die leider nicht schnell genug gesperrt werden!) --Gustav (Diskussion) 01:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
- @Gustav: Das ist leider falsch, Gustav von Aschenbach. Es ist wirklich meine allererste Vandalismusmeldung! Siehst du das anders, beweise es jetzt gleich bitte. Kannst du nämlich nicht! Da war nichts vorher. --SanktHieronymus (Diskussion) 01:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Verrate ich nicht.--SanktHieronymus (Diskussion) 01:43, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Woher soll ich das wissen, Gustav? Ist meine erste erhaltene VM. Soso, Butter ist also ein Honigtopf?--SanktHieronymus (Diskussion) 01:46, 26. Jun. 2018 (CEST)
Mir geht's hier allein um die Durchsetzung von WP:DS. Darum habe ich die Artikeldiskussionsseite gemeldet, nicht den Benutzer. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung unserer Artikel, nicht dem privaten Plausch über WP:TF. Vlt. findet ein Admin ja eine geeignete Ansprache oder Maßnahme. --Jonaster (Diskussion) 01:48, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Die Diskussion war wichtig für mich. Jonaster hat jetzt fast alles rauschgelöscht aus der Diskussion, besonders meine Redebeiträge. Ich habe es mir aber ausgedruckt. Du hast also gar nicht mich gemeldet, sondern die Diskussion? Aha. Was für eine Maßnahme soll das denn sein? Hoffentlich keine Zwangsjacke.--SanktHieronymus (Diskussion) 01:52, 26. Jun. 2018 (CEST)
- @Jonaster:: Kann ich jetzt schlafen gehen? Ist keiner mehr da. Du hast das hier bei WP:DS nicht eingehalten. Zitat: Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Diskussionsseiten von angemeldeten Benutzern selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten. Ende Zitat. --SanktHieronymus (Diskussion) 02:13, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Gute Nacht, allerseits. Ich gehe jetzt schlafen. --SanktHieronymus (Diskussion) 02:28, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Die Diskussion war wichtig für mich. Jonaster hat jetzt fast alles rauschgelöscht aus der Diskussion, besonders meine Redebeiträge. Ich habe es mir aber ausgedruckt. Du hast also gar nicht mich gemeldet, sondern die Diskussion? Aha. Was für eine Maßnahme soll das denn sein? Hoffentlich keine Zwangsjacke.--SanktHieronymus (Diskussion) 01:52, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:SanktHieronymus, ich schließe hier ohne Maßnahme, weil sich das auf einer Disk abspielt. Die TF-Regel hast du offenbar nicht verstanden. Du darfst im Artikel keine eigenen Urteile einbringen. Also jeder kann nur als das bezeichnet werden, was eine valide Quelle vorexerziert hat. Verstößt du im Artikel dagegen, geht das nicht ohne Ohne Maßname aus. Koenraad 08:33, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Guten Morgen, @Koenraad. Ich muss jetzt frühstücken. Danke für den Hinweis. Bin froh, dass ich keine "Maßnahme" bekomme. Glück muss man haben. --SanktHieronymus (Diskussion) 08:58, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Heizungsprofi (erl.)
Heizungsprofi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heizungsprofi}}) Vandalismus der infantilen Sorte [5] [6], bitte abklemmen. --Pappenheim 08:33, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:178.197.226.254 (erl.)
178.197.226.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.226.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:91.32.222.73 (erl.)
91.32.222.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.32.222.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:NixonBoto (erl.)
NixonBoto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NixonBoto}}) Schwerer Unfug. --109.41.66.79 09:13, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:MaxRiesig (erl.)
MaxRiesig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MaxRiesig}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:14, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:24.134.57.161 (erl.)
24.134.57.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.57.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:87.184.6.205 (erl.)
87.184.6.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.6.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) trotz der lobenden Worte: kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Hexe Lollis Besen (erl.)
Hexe Lollis Besen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hexe Lollis Besen}}) Bitte den Rechten Account gleich wieder rauswerfen Denalos(quatschen) 10:08, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:46.87.206.78 (erl.)
46.87.206.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.87.206.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:24.134.98.41 (erl.)
24.134.98.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.98.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spiel-IP sollte sich besser auf den Unterricht konzentrieren Denalos(quatschen) 10:17, 26. Jun. 2018 (CEST)
- War zeitgleich bereits: 10:17, 26. Jun. 2018 Pelz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 24.134.98.41 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) . --Wwwurm 10:19, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:79.204.2.139 (erl.)
79.204.2.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.2.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte sich lieber vor den Spinnen schützen Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:87.170.79.210 (erl.)
87.170.79.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.79.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 26. Jun. 2018 (CEST)
Artikel Thomas Dinkelmann (erl.)
Thomas Dinkelmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Dinkelmann}}) Unfugsanziehend für IP dichtmachn Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:213.142.185.216 (erl.)
213.142.185.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.142.185.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Ian Dury (erl.)
Ian Dury (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ian Dury}}) er kann es nicht lassen ob wohl er schon mehrfach darauf angesprochen wurde. Der Vorwurf der Rechtschreibeschwäche kommt schon wieder [7]. Seine Arbeit besteht wirklich nur noch aus Kritik an mir und mir hinterher editieren. --Bobo11 (Diskussion) 06:38, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist albern und wohl eine Selbstmeldung für einen PA, den Bobo unmittelbar zuvor rausgehauen hat. Es ist leider so, dass Bobo in der Auskunft immer wieder ohne Beleg weitschweifig Ausführungen tätigt, die sich dann als grob falsch erweisen. Den Forderungen nach Belegen kommt er nicht nach, löscht die sogar einfach. Seine Meldung jetzt kann ich nur so verstehen, dass er ein Rechtschreibprogramm nicht mehr nutzt. Das ist dann allerdings Vandalismus, wenn er sich nicht einmal bemüht lesbar zu schreiben, indem er technische Hilfe in Anspruch nimmt. -- Ian Dury Hit me 07:19, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Und auch hier, er wiedererholt es noch mal. Eben immer die selben Sprüche, wie bei einer Platte mit einem Sprung.--Bobo11 (Diskussion) 07:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Bobo, wenn deine Rechtschreibprüfung dir ein Wort als falsch anzeigt und du deinen Beitrag dennoch absetzt, dann ist das Vandalismus. Jedenfalls zeigt es, dass es dir scheißegal ist. Über deine ständigen Verwechslungen von "denn" und "den" schaut man ja hinweg, wird ja nicht als falsch markiert von der Prüfung. -- Ian Dury Hit me 07:50, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Steile These, daß Rechtschreibfehler auf Diskussionsseiten Vandalismus wären. Der Vorwurf einer vermeintlichen oder tatsächlichen Rechtschreibschwäche ist hingegen ein klarer PA. --M@rcela
08:32, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Steile These, daß Rechtschreibfehler auf Diskussionsseiten Vandalismus wären. Der Vorwurf einer vermeintlichen oder tatsächlichen Rechtschreibschwäche ist hingegen ein klarer PA. --M@rcela
- Bobo, wenn deine Rechtschreibprüfung dir ein Wort als falsch anzeigt und du deinen Beitrag dennoch absetzt, dann ist das Vandalismus. Jedenfalls zeigt es, dass es dir scheißegal ist. Über deine ständigen Verwechslungen von "denn" und "den" schaut man ja hinweg, wird ja nicht als falsch markiert von der Prüfung. -- Ian Dury Hit me 07:50, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Und auch hier, er wiedererholt es noch mal. Eben immer die selben Sprüche, wie bei einer Platte mit einem Sprung.--Bobo11 (Diskussion) 07:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Die wp:au ist nach meinem Verständnis keine Diskussions-, sondern eine Projektseite. Sie hat freilich auch ein Diskussionsseite. Wie auch immer: Wer absichtlich falsch schreibt, sollte das lassen. Dazu steht im Intro der wp:au, man solle so "kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen" antworten. Bobo11 löscht Forderungen nach einem Beleg als "Pöpelbeitrag". Das ist imho nicht ok. -- Ian Dury Hit me 09:03, 26. Jun. 2018 (CEST)
Beitrag eines IP-Benutzers wegen Verstoßes gegen WP:KPA entfernt. Trug nichts zur Klärung der gegenständlichen Vandalismusmeldung bei, sondern war im Gegenteil erkennbar nur als Anheiz-Beitrag intendiert. Den IP-Benutzer habe ich entsprechend als Meta-Diskussions-Account gesperrt. --Plani (Diskussion) 12:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) stellt ad peronam Gesenfe mit Unterstellungen und ANON-Anspielungen in einer Artikeldiskussion wieder her.[8] Ich bitte um administratives Entfernen und dem Benutzer klar zu machen, dass er die Artikeldiskussionen nicht zum Austragen seiner persönlichen Animositäten und Konflikte zu missbrauchen hat. Für persönliche Gespräche gibt es andere Kanäle. Hier greift WP:Disk, Punkt 11. --Fiona (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2018 (CEST)
Oliver, was hast Du auch nur im Entferntesten ausgerechnet in diesem Artikel bzw. dessen Disk zu suchen? --Kurator71 (D) 11:05, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Schau einfach mal in die Versionsgeschichte!Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Jeder kann sehen, wie aggressiv Fiona in der Artikeldiskussion schreibt. [9], ich bezog mich aber auf [10] und Fionas Satz "Das ist natürlich billig, dem anderen nach einem Gegenargument einen IK zu unterstellen, zumal es diesem an Substanz fehlt." in der aktuellen Form. Mautpreller war SG-Mitglied im letzten Verfahren, und ist direkt in die Arbeitsgruppe entsendet worden. Soll man das wirklich noch vertiefen? Fionas Engagement für Der Rüssel wäre schon allein Grundlage für einen Interessenkonflikt, wenn man sich den Erstautorenaccount anschaut. Was persönliche Animositäten angeht [11], so ist sowas keine Aufregung mehr wert. Aber wer so austeilt wie Fiona, sollte auf Kritik anders reagieren als mit solcher VM. Übrigens war es auch Fiona, die bei meiner Frage hinsichtlich des Bezahlten Schreibens ganz massiv in die Diskussion eingriff. Difflink übersende ich gern auf anderem Weg, aber auch damit ist ein Interessenkonflikt ihrerseite bei diesem Artikelthema zu begründen. Vom Dauerstreit bei "Schon gewußt" ganz abgesehen, wo auch ohne mein Zutun Fionas Interesse mit diversen Konflikten rund ums Artikelthema kombiniert wird. Zu Mautpreller siehe oben, mein Einwand war lediglich, daß es IKs gibt, weshalb jeder Beitrag dort entsprechend zu beurteilen ist. Was den Folgevorwurf betrifft, so bin ich bei dem Artikel seit 2011 aktiv, Fiona seit 2016, genug Grund, daß wir uns beide nebeneinander an der Diskussion beteiligen. Das ich schlecht oder nicht belegte Angaben nicht entferne, liegt eher am Kompromiss 2011, nicht daß ich da keinen Grund für Verbesserungen sehe, Artmax verfügt aber über wesentlich fundiertere Grundlagen für seine Kritik. Und Donna Gedenk war es, welche den direkten Bezug zu [12] herstellt, was wiederum zu Benutzer:Christian Michelides führt. Ihr könnt mir ja viel vorwerfen, aber das da ist alles frei für jeden einsehbar, und Fiona bringt so oft Anon, wenn ich etwas schreibe, während es von DG und CM selbst völlig problemlos ist, nur soll man sich darauf nicht beziehen?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Achso, und dann mal wirklich Tacheles, Fiona und andere Account haben hier die letzten Jahre die Fiktion mehrerer Accounts immer wieder erneuert und Nachfragen und Hinweise abgewürgt. Ich wurde als Kritiker wie hier so oft diffamiert und beschuldigt, daß ich gar nicht mehr mitzähle. Offenbar hat der Accountbesitzer aber selbst gar nicht mehr das Bestreben, da eine schützenswerte Pseudolegende zu stricken. Siehe [13]. Noch Fragen? Und Fionas Zusammenarbeit mit diesem Account, dürfte jedem Admin hier geläufig sein. Alles aus den letzten 24 Stunden, was auch meinen Edit heute begründet. Die letzten Jahre war ich bei diesem Thema extrem zurückhaltend, vieleicht sogar so stark, daß Du meine Mitwirkung dort gar nicht bemerkte. Und nein, wenn Fiona falsche Sachen behauptet und Artmax unberechtigt angreift, bekommen die es ohne mich nicht "gut" hin. Oder wir haben ein anderes Verständnis von Gut. Wer den Sockenzoo dieses Accounts immer noch wie Fiona auf diese Weise verteidgen versucht, hat ein Problem. Insbesondere wenn sie wir hier erneut jegliche Kritik abkanzelt. Das hatten wir gerade bei einer der Listen, weshalb man eben dort widersprechen muss, wo Fiona editiert, nicht nach Wochen irgendwo anders, und auf eine Lösung von Irgendwoher hoffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2018 (CEST)
- 1. Wenn Artmax angegriffen wird, verteidigt er sich selbst und braucht nicht deine Hilfe - im Zweifelsfall steht ihm die VM zur Verfügung. Es ist schon recht vermessen zu glauben, Artmax bräuchte dich dazu.
- 2. Der Sockenzoo eines Benutzers ist weder Gegenstand einer Artikel-Disk noch dieser VM. Dein Problem mit Fiona kannst Du gerne klären, dann aber auf einer Benutzer-Disk. --Kurator71 (D) 11:33, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Mautpreller war SG-Mitglieder im Verfahren über das Artikelthema und seine Accounts. Und soweit ich weiß wurde Mautpreller von ihm auch als Vertrauensperson in die AG entsendet! Sry, wenn ich nicht glaube, daß Artmax diese Details auf dem Schirm hat, genausowenig wie Schon Gewußt und Bezahltes Schreiben. Es wäre an Dir oder anderen SG-Mitgliedern, entsprechend zu reagieren, was aber niemand tut. Aber Du engagierst Dich erneut in dieser VM gegen mich. Was irgendwann auch auffällt, sry. Denn egal ob wir ein gutes oder schlechtes Verhältnis pflegen, Du hast mich zum SG-Verfahren gezwungen, und bist ohne jegliche Sanktion rausgegangen, das Artikelthema dort wurde ja geradezu systematisch aus dem SG-Verfahren draußen gehalten. Darum sollten wir vieleicht auch einfach mal nicht wie hier aufeinander reagieren, meinst nicht auch? Wenn Artmax reagiert, wissen wir es. Nur ob das vor der Entscheidung hierüber geschieht, andere Frage. Fiona wirft mir ad personam vor, was die Frage aufwirft, wie man Interessenkonflikte anders darstellt, insbesondere bei Jemanden, der diese bestreitet. Und "Unterstellungen" sind m.E. unwahre Behauptungen, ich kann alles belegen was ich schreibe, vieleicht besser als Fiona, die sich eher aufs Verhindern von ungeliebten Änderungen ohne nachvollziehbare (offene) Gründe konzentriert. Denn wenn man die Versionsgeschichte des Artikels sieht, gibt es eher an ihrer Arbeit Grund für Kritik.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Oliver, noch mal, es geht in dieser VM um dich, nicht um Mautpreller und nicht um Artmax. Dein IK ist offensichtlich. Ich "engagiere mich nicht gegen Dich", sondern für die Regeln und dazu gehört WP:IK und WP:DISK. Dass Du einem fetten IK unterliegst, ist offensichtlich und Artmax kennt die Vorgänge sehr genau, der gehört hier zu den klügsten Köpfen, die wir haben. Ich werde die VM nicht entscheiden, aber das die Beiträge dort mindestens WP:DISK widersprechen, ist doch offensichtlich. --Kurator71 (D) 11:53, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Sry, was soll das Kurator, jeder der die Beiträge liest, wird den Bezug erkennen. Und oben schreibst Du unter 1. selbst zu Artmax, aber nun gehts nicht um diesen? Nicht nachvollziehbar. Einfache Lösung. An Fionas Revert störte mich vor allem, daß sie ihren Beitrag von 5:26 stehen ließ, der aus meiner Sicht die bis dahin inhaltliche Diskussion personalisierte. Mein Vorschlag, wenn erlaubt, einfach alles ab Artmax 22:45 per Admin entfernen. Mautpreller und Artmax sollten das direkt klären. Und nein, ich will Fiona damit nicht das Schreibrecht beschränken, aber wenn mein Engagement kritisiert wird, ihr Beitrag ist noch weniger inhaltlich zielführend und angemessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Oliver, noch mal, es geht in dieser VM um dich, nicht um Mautpreller und nicht um Artmax. Dein IK ist offensichtlich. Ich "engagiere mich nicht gegen Dich", sondern für die Regeln und dazu gehört WP:IK und WP:DISK. Dass Du einem fetten IK unterliegst, ist offensichtlich und Artmax kennt die Vorgänge sehr genau, der gehört hier zu den klügsten Köpfen, die wir haben. Ich werde die VM nicht entscheiden, aber das die Beiträge dort mindestens WP:DISK widersprechen, ist doch offensichtlich. --Kurator71 (D) 11:53, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Mautpreller war SG-Mitglieder im Verfahren über das Artikelthema und seine Accounts. Und soweit ich weiß wurde Mautpreller von ihm auch als Vertrauensperson in die AG entsendet! Sry, wenn ich nicht glaube, daß Artmax diese Details auf dem Schirm hat, genausowenig wie Schon Gewußt und Bezahltes Schreiben. Es wäre an Dir oder anderen SG-Mitgliedern, entsprechend zu reagieren, was aber niemand tut. Aber Du engagierst Dich erneut in dieser VM gegen mich. Was irgendwann auch auffällt, sry. Denn egal ob wir ein gutes oder schlechtes Verhältnis pflegen, Du hast mich zum SG-Verfahren gezwungen, und bist ohne jegliche Sanktion rausgegangen, das Artikelthema dort wurde ja geradezu systematisch aus dem SG-Verfahren draußen gehalten. Darum sollten wir vieleicht auch einfach mal nicht wie hier aufeinander reagieren, meinst nicht auch? Wenn Artmax reagiert, wissen wir es. Nur ob das vor der Entscheidung hierüber geschieht, andere Frage. Fiona wirft mir ad personam vor, was die Frage aufwirft, wie man Interessenkonflikte anders darstellt, insbesondere bei Jemanden, der diese bestreitet. Und "Unterstellungen" sind m.E. unwahre Behauptungen, ich kann alles belegen was ich schreibe, vieleicht besser als Fiona, die sich eher aufs Verhindern von ungeliebten Änderungen ohne nachvollziehbare (offene) Gründe konzentriert. Denn wenn man die Versionsgeschichte des Artikels sieht, gibt es eher an ihrer Arbeit Grund für Kritik.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
Ich halte Kurator71 im Bezug auf Oliver S.Y. für befangen und empfehle die Abarbeitung durch einen anderen Admin. Siehe auch persönliche Vorwürfe hier unter Koordinaten:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stolpersteine/AG --87.123.136.176 11:52, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Dazu brauchst Du Dich nicht abmelden, ich beiße nicht. Selbstverständlich werde ich diese VM nicht abarbeiten. --Kurator71 (D) 11:54, 26. Jun. 2018 (CEST)
Ich halte Olivers Bemerkungen in der Diskussion für völlig neben der Sache. Die Diskussion zwischen Artmax und Fiona ist nicht konfliktlos, aber produktiv, das kann man von Olivers Edits nicht behaupten. Meine eigene Beteiligung besteht ausschließlich daraus, dass ich ein Zitat gepostet habe, in der Hoffnung, dass man dann etwas Konkreteres hat, worauf man sich beziehen kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
- "Das ist natürlich billig, dem anderen nach einem Gegenargument einen IK zu unterstellen, zumal es diesem an Substanz fehlt." Das ist der Hintergrund. Und wenn man es richtig liest, geht es hier eben auch um Inhalte. Die sind auf WP:VM nicht zu klären, aber wie so Vieles bei diesem Artikel bereits umgeschrieben wurde, mißverständliche Formulierungen sind zu vermeiden, wenn damit beim Leser ein falscher Eindruck erweckt wird. Ich stelle das falsch gewünscht wird, gern nochmal dar. Kernproblem aus meiner Sicht, wenn ein Mitarbeiter einer Eventagentur mit der Organistion eines Events beauftragt wird, ist die Firma der Veranstalter, und man schreibt es nicht einer Person zu. Du hast mit Deinem Zitat da eben eine Position bezogen, nicht nur einfach zitiert und auf Seitenzahlen hingewiesen. Halte das übrigens unabhängig vom Artikelthema für ein Problem bei einigen Biografieartikeln. Kann man klären, aber keiner ist auf dieser Seite ohne eigenen Interessenkonflikt, da er am Dauerkonflikt beteiligt ist/war/und sein wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Nein. Artmax schrieb der Link sei tot, Fiona wies auf einen Live-Link hin, hatte aber die Stelle noch nicht gefunden, wie sie schrieb (das Dokument ist nicht ohne weiteres durchsuchbar). Ich habe die Stelle gefunden und zitiert, mit Seitennachweis. Mehr nicht. Die inhaltliche Diskussion gehört nicht hierher, ebenso wie inhaltsfremde Auseinandersetzungen nicht auf die Artikeldiskussionsseite gehören.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 26. Jun. 2018 (CEST)
Nur so am Rande, nettes Detail. Mein letzter Edit stammt vom 23.Juni 2016 19:15 Uhr, Fionas erster Edit vom 23.Juni 2016 21:47. Wenn man mir nicht nur übel will, könnte man also auch feststellen, daß ich versuche, Fiona so gut es geht aus dem Weg zu gehen, aber ohne Auflagen, aus meinem Willen heraus. Und bitte mal den Edit sich auf der Zunge zergehen lassen [14]. Soviel zum Thema ANON, IK und "produktive" Mitarbeit und Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 26. Jun. 2018 (CEST)
@Artmax: wird es mir wohl nachsehen, doch möchte ich beginnend mit dem letzten Satz seines Beitrags von 22:45 Uhr einen Cut machen.
Es ist nicht hilfreich gegen- oder wechselseitig über einen möglichen IK zu spekulieren. Ein IK muss einem projektkonformen Ergebnis nicht entgegenstehen, führt nicht per se zu einem Diskussions- oder Artikelverbot - warum auch? Er sollte in seiner Ausprägung nur mit unseren einschlägigen Regeln übereingehen ...
Mit meinem nachfolgenden Edit auf der fraglichen Disk setze ich hier auf erledigt. Danke --WvB 12:23, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:79.210.13.236 (erl.)
79.210.13.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.210.13.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:77.20.44.74 (erl.)
77.20.44.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.44.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Geschichte des Geldes. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:25, 26. Jun. 2018 (CEST)
Artikel Köln 50667 (erl.)
Köln 50667 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Köln 50667}}) Bitte längere Halbsperre. Dauerhaftes, wiederholtes Einbringen von unbestätigten Hauptdarstellern. Einer wurde in WP bereits als irrelevant gelöscht. Langsam wird nervig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:35, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Durch @Regi51: auf 3 Monate heraufgesetzt. Meinerseits bedarf es hier keiner Änderung ... --WvB 12:39, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C (erl.)
2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der URV-Troll [15] in Aktion, sabbelt auch wieder bei den Dingen, bei denen er gestern schon als Sperrumgehung gesperrt wurde [16] --Feliks (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Und verleumdet die Männer und Frauen des 20. Juli als Putschisten [17] --Feliks (Diskussion) 12:51, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Und jetzt Editwar um diese Verleumdung [18] [19] . Sinnvollerweise alle von ihm gestern und heute befallenen Artikel für 30d halb sperren, sonst schwätzt er die Disk auch noch zu, siehe [20] --Feliks (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Es liegt mir fern irgendjemanden zu verleumden. Nach dem Duden ist "jemand, der einen Putsch (1) macht, sich daran beteiligt" ein Putschist. feliks missversteht die Begrifflichkeit leider als wertend. Es besteht eine eifrige Diskussion um das Thema. Es ist ungebührlich, diese per VM abkürzen zu wollen.--2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C 13:07, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Die mmt. benutzte Subrange ist 2a01:c23:c000::/37. Damit weitet sich die aktuell bereits gesperrte Range 2a01:c23:b800::/37 leider auf 2a01:c23:8000::/33 auf. --84.163.218.100 13:08, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Jetzt neigt der Melder dazu, meine DS Beiträge als "saudumm" zu bezeichnen und will diese auch gleich löschen.--2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C 13:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Wenn sie es eben sind. Kann den Troll jetzt bitte einer abschalten und die gesperrte Range erweitern? --Feliks (Diskussion) 13:28, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Jetzt neigt der Melder dazu, meine DS Beiträge als "saudumm" zu bezeichnen und will diese auch gleich löschen.--2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C 13:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
- IP führt Editwar gegen sämtliche Diskutanten. Siehe auch Diskussion hier. Bitte stoppen und Editwar auf der Kategorieseite unterbinden. Benatrevqre …?! 13:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Bitte das Getrolle zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
- +1 Harter Tobak, die Attentäter des 20. Juni als "Putschisten" zu Kategorisieren. --KarlV 13:46, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Die gefühlt etwa 50 betroffenen Artikel ebenso wie Olivia Jones gestern in die Sperre treiben zu lassen ist jedenfalls keine Option. --84.163.218.100 13:48, 26. Jun. 2018 (CEST)
- +1 Harter Tobak, die Attentäter des 20. Juni als "Putschisten" zu Kategorisieren. --KarlV 13:46, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Bitte das Getrolle zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
Range 2a01:c23:8000::/33 abgedichtet. --Kurator71 (D) 13:48, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:93.228.97.212 (erl.)
93.228.97.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.97.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 13:49, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:132.252.235.213 (erl.)
132.252.235.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|132.252.235.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer: 81.62.172.139 (erl.)
81.62.172.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 81.62.172.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die ZQ spricht Bände. --MyContribution (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
Artikel Jimmy Durmaz (erl.)
Jimmy Durmaz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jimmy Durmaz}}) seit 22. Juni fast täglich Vandalismus von IPs und neuen Benutzern. Bitte im Zeitraum der Weltmeisterschaft halbschützen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:28, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer: 91.22.194.4 (erl.)
91.22.194.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.22.194.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Wüterich --MyContribution (Diskussion) 14:34, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer: 94.223.135.115 (erl.)
94.223.135.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.223.135.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) links <-> rechts --MyContribution (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:78.94.221.54 (erl.)
78.94.221.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.221.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat weiterhin leider nur Unsinn vor. --Gerhardvalentin (Diskussion) 14:55, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2A02:810B:C540:4624:7525:A8AE:DCD8:18F2 (erl.)
2A02:810B:C540:4624:7525:A8AE:DCD8:18F2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:C540:4624:7525:A8AE:DCD8:18F2}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:87.183.226.10 (erl.)
87.183.226.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.226.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) böses Kind --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 15:23, 26. Jun. 2018 (CEST)
Artikel Hermeskeil (erl.)
Hermeskeil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hermeskeil}}) Benutzer:Gete1 ignoriert die Diskussion und meine Kommentare in der Versionsgeschichte. Er versucht immer zu betonen, dass im Artikel Hermeskeil unbedingt die Handvoll Straßen, die nach der Stadt benannt sind erwähnt werden müssen, wodurch es zu Edit War kommt. Grundsätzlich dürften einige der Straßen für eigene Artikel relevant sein. Mein Vorschlag für eine entsprechende BKS wurde zu einer Weiterleitung umgewandelt. Dass ein Mittelzentrum wie Hermeskeil für einige Orte im Umfeld namensgebend für Straßen ist, ist aus geographischer Sicht keine Besonderheit, die unbedingt erwähnt werden muss. Insbesondere der Hermeskeiler Platz in Köln wäre einen Artikel wert, aber das muss meiner Meinung nach nicht unbedingt im Artikel über Hermeskeil erwähnt werden, wie ich auch dort in der Diskussion bereits angeführt habe.--Leif (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
@Gete1: Bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand und erst auf der Diskussionsseite einen Konsens finden – dann ändern/einfügen. Artikel ist jetzt einen Tag gesperrt. --Kurator71 (D) 15:54, 26. Jun. 2018 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:19 beachten. --78.55.3.146 16:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
MMg. keine Maßnahme erforderlich.--Doc. H. (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2018 (CEST)
Artikel Ariana Grande (erl.)
Ariana Grande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ariana Grande}}) wird wieder von Fans heimgesucht, die unbelegten Kram eintragen. Bitte halbsperren.--Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:51, 26. Jun. 2018 (CEST)
Artikel H.P. Baxxter (erl.)
H.P. Baxxter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|H.P. Baxxter}}) bitte wieder halbsperren, hat keinen Sinn. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:53, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Politischer Beobachter (erl.)
Politischer Beobachter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politischer Beobachter}}) Sperrumgehung Friedjof. Ententest zB: fast wörtliches Abschreiben [21][22] --Roger (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Suixui (erl.)
Suixui (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Suixui}}) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2.247.255.71 (erl.)
2.247.255.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.255.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:MagentaGreen (erl.)
MagentaGreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MagentaGreen}}) Nicht ausbleibende PA gegen meine Person; auf einer Disk.Seite, auf der vielmehr der Gemeldete sich inzwischen argumentativ ins Abseits manövrierte und nun nichts Besseres zu tun hat als zu versuchen, mich unterstellungsreich und mit schwerwiegenden Beschuldigungen zu diskreditieren: passim. --Markus Wolter (Diskussion) 09:52, 26. Jun. 2018 (CEST)
Der Melder benutzt wissentlich falsche Referenzen und plagiiert Text fremder Quellen. Ich nenne das Unwahrheit. Angesichts solcher Arbeitsmethoden halte ich es für angemessen, auch andere Bearbeitungen des Nutzers genauer unter die Lupe zu nehmen. MagentaGreen (Diskussion) 10:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
Nach neuer Quellenlage muss ich mich für den Vorwurf Belege zu fälschen entschuldigen. Der verwendete Referenztext bleibt aber ein Plagiat. MagentaGreen (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Entschuldigung abgelehnt. --Markus Wolter (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Das dieser Eindruck entstehen konnte, liegt nicht zuletzt am angesprochenen Plagiat und dessen fortdauernder Verwendung als Referenz. MagentaGreen (Diskussion) 11:13, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Hätte der Melder besagte Referenz tatsächlich zur Verfügung gehabt, hätte er kaum dieselben Worte wie im angegebenen Vergleichstext samt Schreibfehler verwendet. Dieser Umstand führte zum zu diesem Zeitpunkt begründeten Verdacht. Besagter Fehler wurde nach meinem Hinweis vom Melder verbessert. MagentaGreen (Diskussion) 11:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
Könnt ihr euch auf die Sache beschränken? Wäre ein erster Schritt. Koenraad 11:20, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist dem Gemeldeten mit seinen haltlosen Beschuldigungen und Diffamierungen offensichtlich schon länger nicht mehr möglich; auch deshalb diese VM.--Markus Wolter (Diskussion) 12:27, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Ich versteh es als Aufforderung auf Sachebene zu bleiben. Da unsere beiden Bestrebungen dahin gehen, Belege zu finden sehe ich da keine Schwierigkeiten. MagentaGreen (Diskussion) 12:37, 26. Jun. 2018 (CEST)
- --- und das ändert sich durch seine taktischen Moderationsversuche in eigener Sache leider nicht.--Markus Wolter (Diskussion) 12:41, 26. Jun. 2018 (CEST)12:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Ich versteh es als Aufforderung auf Sachebene zu bleiben. Da unsere beiden Bestrebungen dahin gehen, Belege zu finden sehe ich da keine Schwierigkeiten. MagentaGreen (Diskussion) 12:37, 26. Jun. 2018 (CEST)
MagentaGreen, an dich die dringende Auffoerderung, Verdächtigungen sein zu lassen und kein Gewese um Fehler oder vermeintliche Fehler zu machen. Der nächste Admin kann m.E. schließen. Koenraad 12:59, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Es fängt damit an, dass der Melder den Vorgaben unter WP:Korrektoren zuwiederhandelt. Als Nächstes unterstützt er das Löschen einer ganzen Textpassage, indem er eine Behauptung aufstellt, die nach wie vor unbelegt ist. Zu guter Letzt noch der unnötige Streit um den Dienstgrad (so was ließe sich mittels einer entsprechenden Formulierung, die beide Möglichkeiten berücksichtigt, umgehen. Vor diesem Hintergrund ist Misstrauen sicher nicht unbegründet. MagentaGreen (Diskussion) 13:01, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:91.55.114.183 (erl.)
91.55.114.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.114.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) wirr, kW --Roger (Diskussion) 20:20, 26. Jun. 2018 (CEST)
Artikel Mario Friso (erl.)
Mario Friso (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mario Friso}}) Wird gerade von IPs geleert oder anderes vandaliert codc Disk 20:54, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2A02:810D:2540:1F2C:7CB2:60D9:1D34:34B1 (erl.)
2A02:810D:2540:1F2C:7CB2:60D9:1D34:34B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:2540:1F2C:7CB2:60D9:1D34:34B1}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Maxi Backa (erl.)
Maxi Backa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maxi Backa}}) Nachfolgeanmeldung von der IP eins drüber; (hatte sich zwischenzeitlich in Steinhöring selbst als Bürgermeister eingetragen). --LexICon (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2003:D5:F3D0:3519:35D5:4660:68BA:DBCE (erl.)
2003:D5:F3D0:3519:35D5:4660:68BA:DBCE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D5:F3D0:3519:35D5:4660:68BA:DBCE}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 21:52, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover (erl.)
Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernd Schwabe in Hannover}}) Bitte den Benutzer darauf hinweisen, dass solche persönlichen Angriffe per se und schon gar nicht in einer LD etwas zu suchen haben. Und muss ich dem Beitrag entnehmen, dass ich nicht "anständig" bin? --
Nicola - kölsche Europäerin 20:57, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Neugierig: wo versteckt sich da der PA? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Neugierig: was hast Du hier verloren? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Neugierig: was hast Du hier verloren? --
Beim besten Willen kein PA zu erkennen. -- ɦeph 22:38, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2003:CC:9BDC:9701:9CE7:5B06:2D0:8F5D (erl.)
2003:CC:9BDC:9701:9CE7:5B06:2D0:8F5D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CC:9BDC:9701:9CE7:5B06:2D0:8F5D}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer: 93.221.18.169 (erl.)
93.221.18.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.221.18.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte ganz viele Nudisten --MyContribution (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2003:6C:6D15:1339:5445:17B6:AAFB:34F6 (erl.)
2003:6C:6D15:1339:5445:17B6:AAFB:34F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6C:6D15:1339:5445:17B6:AAFB:34F6}} • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 (erl.)
2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt mehrfach einen SLA aus eigenem Ein-Satz-"Artikel". Auch ansonsten eher zweifelhafte Mitarbeit. --109.41.66.79 05:55, 26. Jun. 2018 (CEST)
Bitte in diesem Zusammenhang auch die Revanchemeldung gegen mich etwas weiter unten beachten. --109.41.66.79 06:10, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist keine Revanchemeldung, du warst nur schneller als ich. --2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 06:15, 26. Jun. 2018 (CEST)
2a02:810c:c240:4c31:17d0:4e9e:fc85:d106 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:810c:c240:4c31:17d0:4e9e:fc85:d106}} • Whois • GeoIP • RBLs) liefert nach mannigfaltigen Konfliktbeiträgen obendrauf den Nichtartikel Al-Baha + Editwar um den Schnelllöschantrag; (bekannte Trollrange 2A02:810C:) --84.163.218.100 06:09, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Wohl durch Zeitablauf und die Löschung vorerst erledigt. Die 2A02:810C:... (Saar) hatte ich mit der 2A02:810D:AD40:7FC:0:0:0:0/64 (Coburg) verwechselt. --84.163.218.100 14:06, 26. Jun. 2018 (CEST)
erledigt durch zeitablauf. --JD {æ} 00:49, 27. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Neutral1907 (erl.)
Neutral1907 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neutral1907}}) Obwohl dem Kollegen von mir und Benutzer:KarlV wiederholt (z.B. hier: [23]) auf der Artikeldisk freundlich erklärt worden ist, dass Primärquellenauswertung unzulässig ist, fügt er kurz darauf erneut hier [24] (letzer Absatz) Höffkes gewerbliche Webseite als Beleg ein und verlinkt im Text zudem auf Höffkes Blog. Der Account hat 73 ANR-Edits, mehrheitlich im Bereich Karl Höffkes bzw. der von diesem vermarkteten Filme aus "großen Zeiten", so dass ein IK nahe liegt, wenn er auch vom Account bestritten wird. Lediglich nach Zurücksetzung einer umfangreichen Erweiterung des Höffkes-Artikels durch den damals noch nicht sichtungsberechtigten Account wandte er sich harmlosen Bearbeitungen im Science-Fiction-Bereich zu, womit dann Sichterrechte erlangt wurden. Erst danach wendet er sich wieder Höffkes zu. Erkennbar ist ein Bedürfnis, Höffkes Engagement in rechtsextremen Kreisen kleinzuschreiben bzw. durch Hervorheben seiner Tätigkeit als scheinbar politisch neutraler Filmhändler zu relativieren. Einen gegenüber Höffke kritischen Beitrag der jüdischen Webseite Hagalil bezeichnet er als "Hetzartikel" [25]. Da der Großteil seiner Änderungen im Artikel zurückgesetzt bzw. stark überarbeitet werden musste, bat ich ihn, Änderungen zuerst zur Diskussion zu stellen und erst nach Konsens in den ANR einzubauen, was er jedoch als „Vorzensur“ ablehnte. Egal ob IK oder nicht - Man on a Mission ganz sicher. --Feliks (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2018 (CEST)
Hallo allerseits! Es ist nie meine Absicht gewesen, Vandalismus auf Wikipedia zu treiben. Es handelt sich hier um eine Unterstellung, die ich gerne kommentieren möchte. Es ist richtig, dass mich der Artikel zu Karl Höffkes seit längerem beschäftigt, weil ich die biographische Darstellung für tendenziös und einseitig halte. Ich finde nicht, dass diese Darstellung mit dem Selbstverständnis dieser Plattform als objektives Informationsmedium vereinbart ist. Gleichwohl habe ich es lange Zeit nicht für meine Aufgabe gehalten, diesen Artikel umzuschreiben, da ich kein Profi-Wikipedianer bin. Ich bin auf Wikipedia in den vergangenen Jahren immer nur sporadisch tätig geworden, wenn etwas anfiel, das ich für die Allgemeinheit erläutern oder zugänglich machen wollte. Diese Beobachtung von Feliks ist also richtig. – Dann allerdings brachte mich eine längere private Recherche im Online-Archiv des Herrn Höffkes dazu, mich dem Thema wiederzuzuwenden, und ich entschied mich, eine objektivierte und aktualisierte Fassung des Artikels zu seiner Person zu erstellen. Meinen Vorschlag, den ich nach Berücksichtigung aller mir zugänglicher Quellen erstellt habe, hierzu finden Sie hier (Fassung vom 13.06. Juni, 06:58 Uhr). Da diese Version von den Usern Feliks und KarlV in Bausch und Bogen abgelehnt wurde (übrigens recht unhöflich: Das Gesäusel kannst Du Dir sparen etc.) und auch auf meine Diskussionsversuche nicht eingegangen wurde, habe ich mich darauf verlegt, seit vorgestern mit den beiden Punkt für Punkt und Passage für Passage die Validität der bisherigen Fassung durchzugehen und zu diskutieren. Diese mühsame und kleinteilige Arbeit kann auf der Diskussionsseite nachvollzogen werden. Abschließend noch drei Anmerkungen zu den von Feliks vorgebrachten Beschuldigungen:
- Ich habe verstanden, dass die Website von Höffkes und Youtube als Primärquellenauswertung nicht benutzt werden dürfen – obgleich mich wundert, dass in vielen anderen Youtube-Artikeln, etwa zu Bloggern, diese Regeln nicht zu gelten scheinen – und habe bei allen neueren Überarbeitungsschritten auf diese Quellen verzichtet.
- Mit den gestrigen Veränderungsversuchen durch eine (mir unbekannte) IP-Adresse habe ich nichts zu tun und habe mich davon distanziert. Derartiger Vandalismus widerspricht meinem Ethos als Publizisten und kann nur dazu dienen, mich als User zu diskreditieren. Denn würde ich mich des Vandalismus bedienen wollen, müsste ich nicht seitenlang mit Feliks und KarlV diskutieren und auch nicht diese Rechtfertigungsschrift hier verfassen.
- Warum beschäftigt mich der Höffkes-Artikel weiter? Weil es nach meiner Auffassung einfach nicht sein kann, dass eine kleine, politisch versierte Clique die alleinige Meinungshoheit über Wikipedia hat und missliebige Fakten einfach nach Gutsherrenart ausblenden darf. Dafür ist diese Plattform zu wertvoll. Feliks und KarlV haben meinen Ehrgeiz geweckt – jetzt mache ich weiter und bin (von mir aus) Man on a Mission.
Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Es geht hier nicht um Cliquenbildung und Gutsherrenart, sondern darum, dass du trotz Hinweis auf WP:BLG, WP:OR und andere Regeln hier munter dein Ding an der Diskussion vorbei konsensfrei durchziehst. Vorschläge kannst du gerne machen, aber aufgrund der bisherigen Erfahrung mit der Regelkonformität deiner Edits solltest du das nicht im Artikel tun, sondern auf der Diskussionsseite, worum ich dich auch wiederholt gebeten habe. Mit dem Vorwurf der Bildung einer „Clique“ kann jeder, der eine Außenseitermeinung vertritt, jede gegen ihn gerichtete Mehrheit diffamieren, und bezüglich des mit „Gutsherrenart“ zum Ausdruck gebrachten Vorwurfes der Willkür darf nachgefragt werden, welche der Aktionen von KarlV und mir nicht regelkonform, also willkürlich war. --Feliks (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2018 (CEST)
Sehr geehrter Feliks, wenn Sie die Bearbeitungsgeschichte des Artikels auch vor dem 13. Juni Revue passieren lassen, denke ich, dass man mit einiger Berechtigung von Cliquen sprechen kann, die jedwede Objektivierung des Artikels blockieren. Fassen wir doch mal die Sachlage zusammen: Da besitzt jemand mit politisch zweifelhafter, d.h. rechtsradikaler Vergangenheit das wichtigste private Filmarchiv in Deutschland, arbeitet mit sämtlichen großen TV-Sendern und History-Produzenten im In- und Ausland zusammen (einschließlich, Sie legen ja Wert darauf, israelischen Produktionen) und unterhält Archiv-Partnerschaften mit der Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem und dem US Holocaust Memorial Museum in Washington. Und auf Wikipedia finden wir davon … gar nichts. Stattdessen Entlarvungen und Beschuldigungen aus eindeutiger Richtung (Antifa und Linke), und zwar vor allem in Bezug auf Vorgänge und Publikationen aus den 80er und 90er Jahren. Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich bin absolut dafür, dass diese Vorgänge und Publikationen erwähnt und kritisch eingeordnet werden – aber es kann doch nicht sein, dass der Artikel wegen Ihrer Blockade-Haltung der Realität zwanzig Jahre hinterherhinkt! Ich wiederhole, was ich bereits auf der Diskussionsseite schrieb: Dies schadet dem Ansehen der Wikipedia. – Zum Vorwurf des Regelverstoßes: Sie haben mir vorgeworfen, die Höffkes-Seite als unzulässige Primärquelle zu zitieren. Gleichzeitig hatten sie kein Problem damit, dass die Äußerungen der sogenannten Zeitzeugen ausführlich von der Höffkes-Seite zitiert wurden. Der ganze Absatz zu den Interviews stützt sich nach wie vor auf diese (von mir inzwischen entfernten) Zitate. Das bedeutet also: Sie legen die Regeln, auf die Sie sich berufen, aus, wie es Ihnen passt. Das nennt man Gutsherrenart und passt auch zu den Umgangston, den insbesondere KarlV pflegt. Wenn Sie tatsächlich inhaltlich diskutieren wollen, bietet meine heutige Ergänzung von 07:27 Uhr, die von KarlV rückgängig gemacht wurde, eine gute Grundlage. Fangen Sie an, ich warte auf der Diskussionsseite. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 13:58, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Es dürfte - auch aus Deiner frühen Bearbeitungsgeschichte - klar sein, dass hier ein WP:IK vorliegen _könnte_ - insofern ist die Aufforderung Feliks, Änderungen auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und zu diskutieren, hier völlig normal. Deine Aussagen mit "Schlagworten" wie "...zensur", "Cliquen", "Blockadehaltung" unterstützen das und auch Feliks Aussage "man-on-a-mission" nur noch. Du hast z.B. schon sehr früh angefangen, Dich auf Höffkes zu beziehen: in der Artikelanlage zu Walther Bever-Mohr verlinkst Du auf einen Beitrag von ihm auf YouTube; in mehreren Beiträgen heißt es "...befinden sich heute in privater Hand" (es ist doch klar, was damit gemeint ist). Du legst den Artikel Polar Film, einen ehemaligen (?) Filmvertrieb Höffkes, an, ohne dort die Kritik zu erwähnen, die es am Vertrieb, bzw an den Produktionen, und damit an Höffke gab (man könnte also mit Fug und Recht schreiben "Und auf Wikipedia finden wir davon … gar nichts" (Zitat v. oben) - und wunderst Dich dann, wenn man Deine Änderungen, die meist zurückgesetzt werden müssen (mit Begründung), vorher auf der Disk besprechen möchte. Für den Artikel ist das jedoch die beste Lösung - eine Alternative wäre für mich nur der Entzug der Sichterrechte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2018 (CEST)
- (BK)Eine auf Konsens bzw. Mehrheit basierende Demokratie ist in den Augen mancher Vertreter von Splittergruppen sicher eine Cliquenherrschaft. Zum Vorwurf der Regelauslegung nach Gutsherrnart: Der Entfernung sonstiger im Artikel vorhandener, unzulässiger Primärquellen habe ich nirgends widersprochen, vielmehr habe ich deine entsprechende Aktion [26] kurz danach ausdrücklich begrüßt:[27]. Wer also hier wen in unredlicher Weise mit falschen Anschuldigungen diffamiert, darf der Leser selbst entscheiden. Ein als schlecht kritisierter Artikel wird übrigens nie dadurch besser, dass man ihn durch OR ausbaut, was du dauernd machst und wofür du hier gemeldet bist.Die inhaltliche Frage, ob Höffkes frühere Naziaktivitäten in richtiger Gewichtung zu seinen heutigen Filmgeschäften dargestellt sind, ist nicht auf der VM zu klären - dass Höffkes sich mit seiner Leidenschaft für Filmmaterial aus der NS-Zeit ein Quasi-Monopol schmieden konnte, mit dem er jetzt ordentlich Reibach macht, ist m.E. jedoch nicht als Beleg eines Gesinnungswandels zu werten.--Feliks (Diskussion) 15:53, 26. Jun. 2018 (CEST)
Er setzt trotz laufender VM das konsensfreie Einfügen von nicht gültig belegten Inhalten fort [28], wobei er zudem die (höflich formuliert) Quellenfiktion erzeugt, seine Einfügung sei durch den Beleg am Ende (Westfälische Rundschau/Hintergrund) belegt. Jetzt langt es langsam. --Feliks (Diskussion) 16:38, 26. Jun. 2018 (CEST)
Sehr geehrte AnnaS.aus I., Sie werden in keinem der von mir für Wikipedia verfassten Artikel oder Artikelergänzungen eine Tendenz feststellen können – erst recht keine verleumderische. Egal, ob Polarfilm, Bever-Mohr oder Horrorcomics, ich habe immer sachliche Informationen beigebracht. Hätte ich, wie Sie insinuieren, für Karl Höffkes Werbung machen wollen, hätte ich ja nicht geschrieben „… in privater Hand“, sondern denselben namentlich genannt. Das Beispiel ist daher schlecht geeignet, Ihre WP:IK-These zu untermauern. Was kritische Anmerkungen etwa zu Polarfilm angeht: nur zu, ich habe damals lediglich sowas wie einen Grundlagenartikel erstellen wollen - und zwar nicht zu Werbezwecken, sondern weil Polarfilm einfach jahrelang der wichtigste „History“-Produzent bzw. -Vertrieb war. Dass die Polarfilm-Eigenproduktionen zum größten Teil qualitativ unterirdisch waren, weiß ich aus eigener Anschauung und habe noch ein paar im Schrank stehen – aber die handwerkliche Qualität steht hier ja wohl nicht zur Debatte. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 16:58, 26. Jun. 2018 (CEST)
Sehr geehrter Feliks, PA entfernt PG 17:17, 26. Jun. 2018 (CEST). Ich habe gerade zuvor erst einige Ergänzungen vorgenommen, die KarlV akzeptiert hat. Da konnte von „konsensfrei“ nach meinem Eindruck keine Rede sein – abgesehen davon sind Sie seit gestern Abend aus der Diskussion ausgestiegen, wenn ich Sie daran erinnern darf. Dort habe ich heute Morgen um 07:27 Uhr lang und breit meine nächsten Schritte erklärt, eben weil ich mit Ihnen einen inhaltlichen Konsens herstellen wollte. Statt zu diskutieren melden Sie mich wegen Vandalismusverdacht. – Quellenfiktion: Keineswegs, ich beziehe mich nicht auf die Westfälische Rundschau, sondern auf die später im Artikel gebrauchte Formulierung, das Archiv umfasse Bestände „von der Zeit um die Jahrhundertwende bis in die 1960er Jahre“. Übrigens kann sich jeder selbst ein Bild davon machen, denn die Bestände sind ja vollständig online abgebildet. Man muss nur den Link anklicken oder bei Youtube gucken und das betreiben, was Sie mir als original research zum Vorwurf machen. Dazu noch folgende Einlassung: Mir war nicht richtig klar, was Sie eigentlich damit gemeint haben. Mir war auch nicht klar, dass ich in einem Artikel keine externen Links verbauen darf – denn ich bin ständig auf anderen Wikipedia-Artikeln darauf gestoßen. Das habe ich nun verstanden und werde von dergleichen selbstverständlich in Zukunft absehen. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 17:13, 26. Jun. 2018 (CEST)
Eigentlich wollte ich mich hier nicht melden. Die Verlinkung im Text is nicht Wikipedia-Konform, daher hatte ich auf die Version vor der Sperrung zurückgesetzt. Ich habe mir dann kurz eine Quelle von Dir (wir duzen uns alle hier) angesehen und habe sie für in Ordnung gemäß dem Inhalt erachtet, habe nur gesehen, dass der Amateurfilmer falsch beschrieben wurde. Dass ich mich nicht mehr gemeldet habe heißt nicht automatisch, dass ich die späteren Edits akzeptiert habe (ich klebe nicht am Bildschirm und manchmal braucht es Tage, um nachzuprüfen). Der Revert von Feliks ging dahingehend in Ordnung, weil es für die Aussage einer validen Quelle bedarf. Wenn die Admins so nett wären, hier eine Entscheidung zu treffen, dann würde das ganze nicht hier, sondern auf der Artikeldisku stattfinden.--KarlV 17:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
Sehr geehrter KarlV, Sie haben Recht, dass es verfehlt war, einen Konsens daraus abzuleiten, dass Sie meine Edits nicht gleich wieder gelöscht haben. Ich bin aber tatsächlich davon ausgegangen, da ich seit Beginn unserer Diskussion den Eindruck eines konzertierten Auftretens von Ihnen und Feliks hatte. Was das Duzen angeht, so bitte ich darum, in der Beibehaltung der Höflichkeitsformen keinen Affront zu sehen. Ich behalte diese Förmlichkeiten gerne bei, weil ich glaube, dass dann auch in verbalen Konflikten ein größeres Maß an Distanz gegeben ist. Im Übrigen hat es mich überrascht und gefreut, dass Sie die Kerninhalte meines heutigen Beitrags von sich aus in den Artikel übernommen haben. Sehr geehrter Feliks, die Aufforderung: „Plustern Sie sich bitte nicht so auf“ (in meiner Mitteilung oben gelöscht) wollte ich keinesfalls beleidigend verstanden wissen. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Zunächst möchte ich Dich bitten, auf eine Formatierung meines Benutzernamens zu verzichten; ich weiß, wie mein Account heißt und ich lese hier mit (wenn ich denn online bin), erkenne also auf Anhieb auch Nicht-Fett-Gedrucktes. Die von Dir angedeuteten Punkte habe ich gar nicht beanstandet: weder habe ich mit nur einem Beispiel Deinen IK darstellen wollen, noch habe ich bei Polar Film von einer "technischen" Kritik an den Produktionen gesprochen.
- @Admins: bitte kümmert Euch um die VM: egal, wie. Inzwischen geht es hier überwiegend um das Inhaltliche, der Gemeldete macht aber trotzdem mit seinem Verhalten weiter (und setzt konsenslose Ergänzungen in den Artikel, siehe oben). Wenn dann noch ein PA entfernt werden muss (der natürlich ein PA ist: wenn ich jedes Mal übertrieben freundlichst "sehr geehrter..." und "freundliche Grüße" schreibe, passt "plustern Sie sich bitte nicht so auf" irgendwie nicht in die Reihe), dann ist es an der Zeit zu schließen, bevor "die Stimmung kippt". Und da es Intro5 gibt, lest ihr ja auch alle mit. Diese VM ist viel zu lange offen - dabei ist sie so schwer gar nicht zu entscheiden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2018 (CEST)
Sehr geehrte AnnaS.aus I., Geduld, Ihr Lager wird sicher in Kürze einen willfährigen Admin aus dem Ärmel zaubern. Im Übrigen habe ich zu meiner Verteidigung ebenfalls alles gesagt: Ich habe einen formalen Fehler gemacht und zu spät erkannt, da ich im Gegensatz zu anderen Mitdiskutanten kein hauptberuflicher Wikipedianer bin. Ich habe Besserung gelobt. Alles andere ist Politik, und ich muss sagen, dass ich die Mittel die hier angewendet werden, um Meinungsgegner mundtot zu machen, beklagenswert finde. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 20:31, 26. Jun. 2018 (CEST)
- nur zur Info: wir sind hier alle KEINE hauptberuflichen Wikipedianer (wie du das nennst), dh wir arbeiten ALLE gratis aber nicht umsonst. ;-) Wir haben hier Regeln, an die müssen sich alle halten. Bring bessere Argumente, dann wirst du dich durchsetzen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Besserung geloben und während laufender VM mit dem dort gemeldeten Verhalten munter weiter machen passt irgendwie nicht ganz zusammen. --Feliks (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2018 (CEST)
Ein Benutzer wie Neutral1907 ist ein Paradebeispiel für einen Neuling bzw. jemand, der sehr wenig aktiv ist. Sehr freundlich im Umgangston und jemand der bereit ist, aus seinen Fehlern zu lernen. Diese VM ist völlig unnötig. Besser wäre es, ihm einen Mentor zur Seite zu stellen der ihm zeigt, welche Quellen er z.B. benutzen kann usw. usf. Es gibt überhaupt keinen Grund diesen Benutzer zu sperren. Wir brauchen neue Benutzer wie ihn, der sachlich an Artikeln arbeiten möchte. Das erfahrene Benutzer ihn dermaßen angreifen und ihm Dinge unterstellen sowie unhöflich sind ist ein Armutszeugnis. LG --Benqo (Diskussion) 23:15, 26. Jun. 2018 (CEST)
@Neutral1907: in Karl Höffkes und anderen artikeln mit höffkes-bezug gilt für dich bis auf weiteres: stelle deine änderungswünsche auf der jeweiligen artikeldiskussionsseite vor. bei zustimmung darfst du den inhalt übertragen, bei widerspruch kannst du z.b. per WP:3M versuchen, dennoch konsens für deine änderungswünsche herzustellen. unkonsentierte edits direkt im genannten artikel wie auch weitere ad-personam-diskutiererei ("plustern sie sich nicht so auf", "ihr lager", "willfähriger admin",...) wird sonst zu benutzersperren führen. --JD {æ} 01:04, 27. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Poliglott (erl.)
Poliglott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Poliglott}}) erstellt erst massenhaft Artikel zu offensichtlich irrelevanten Personen (LDs: [29], [30]) und reagiert dann mit zum Teil heftigen PAs, wenn Löschanträge gestellt werden ([31], [32]) --141.2.163.11 10:30, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Es gibt auch IPs und andere Benutzer, die "massenhaft" LAs auf Artikel des Autors stellen, obwohl ich persönlich etwa eine Relevanz bejahen würde. Eine gewisse Verärgerung des Gemeldeten ist verständlich., wenn auch davon auszugehen ist, dass Admins das im richtigen Sinne regeln werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Das rechtfertigt nicht, anderen und z.T. für gute Artikelarbeit bekannten Benutzern Hounding und völlig Ahnungslosigkeit, Unverschämtheiten und Destruktivismus vorzuwerfen. Das sind schlechterdings Beleidigungen, die gegen KPA verstoßen. Hart in der Sache diskutieren ist ja ok, aber Poliglott argumentiert klar ad personam. --141.2.163.11 10:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Ob die LAs berechtigt sind, kann und sollte sachlich diskutiert werden. Sie sind jedenfalls nachvollziehbar, so dass die heftigen PAs des Gemeldeten nicht akzeptabel sind. Bitte zumindest eine Ermahnung aussprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Das rechtfertigt nicht, anderen und z.T. für gute Artikelarbeit bekannten Benutzern Hounding und völlig Ahnungslosigkeit, Unverschämtheiten und Destruktivismus vorzuwerfen. Das sind schlechterdings Beleidigungen, die gegen KPA verstoßen. Hart in der Sache diskutieren ist ja ok, aber Poliglott argumentiert klar ad personam. --141.2.163.11 10:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Poliglott, ich verstehe deine Wut. Aber unsere Regeln kennen keinen Rechtfertigungsgrund für einen solchen Ausbruch. Außerdem vetreibst du damit die User, die dir möglicherweise beiseite stünden, aber keinen Bock auf Streit haben. Und wenn du Recht hast, dass es Hounding ist, dann gib dir nicht soviel Blöße, dass sich jemand daran erfreuen könnte. Sondern sammle emotionsarm Belege für Hounding. Kurzum: Kannst du in den emotionalen 1. Gang schalten? Gruß Koenraad 11:29, 26. Jun. 2018 (CEST)
"heftige PAs" sehen anders aus; der deutlich zum ausdruck gebrachte unmut des gemeldeten ist - siehe user:koenraad - nachvollziehbar. ich schließe hier mit der bitte, bewusst wieder runterzuschalten und sich nicht so aus der fassung bringen zu lassen. @IP: ob die artikel gelöscht werden oder nicht, ist noch offen. deine einschätzung als "offensichtlich irrelevant" ist lediglich die deine. bei weiteren solchen massenanträgen würde ich das als störaktion werten. --JD {æ} 00:48, 27. Jun. 2018 (CEST)
