Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/17#Thema_1

Benutzer:109.91.37.40 (erl.)

109.91.37.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.37.40 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Spätschicht. --Count Count (Diskussion) 00:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

109.91.37.40 wurde von Alraunenstern für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Unbekannt6666 (erl.)

Unbekannt6666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unbekannt6666}} • sperren) Zweitedit muss hier mMn nicht abgewartet werden. --Count Count (Diskussion) 00:20, 17. Apr. 2019 (CEST)

Unbekannt6666 wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:1E37:FE00:BC69:30CC:74C1:1894 (erl.)

2001:16B8:1E37:FE00:BC69:30CC:74C1:1894 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:1E37:FE00:BC69:30CC:74C1:1894}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen Paarhufer. --Count Count (Diskussion) 00:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

2001:16B8:1E37:FE00:BC69:30CC:74C1:1894 wurde von Rax für 1 Tag gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 03:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:MERIDIAN WIR SIND TRANSDEV (erl.)

MERIDIAN WIR SIND TRANSDEV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MERIDIAN WIR SIND TRANSDEV}} • sperren) öhmm? nö... [1] aber wirklich nicht! --LexICon (Diskussion) 01:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

MERIDIAN WIR SIND TRANSDEV wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 01:38 [2] 01:47 [3] Der Fäkalfetischist hat den Translator gefunden. --84.163.213.241 01:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, war schon erledigt worden. --Rax post 03:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Daniel Linz82 (erl.)

Daniel Linz82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Daniel Linz82}} • sperren) ich denke, die Socke bzw. der SPA hat jetzt genug rumgepöbelt --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2019 (CEST)

Welche Socke? Warum wird man immer gleich beleidigend? Am besten man beendet diese Diskussion und gut ist es. (nicht signierter Beitrag von Daniel Linz82 (Diskussion | Beiträge) )

Warum so sensibel, Schnabeltassentier. Ich fühle mich von „Bauer“ nicht sonderlich getroffen, weil „Man soll dem Ochsen, der da drischt, nicht das Maul verbinden“. Die Entscheidung überlasse ich aber jemand anderem. --Wwwurm 10:06, 17. Apr. 2019 (CEST)

hatte sich ja gestern schon ausreichend warmgelaufen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wie schon mal geschrieben: der Artikelwiederherstellung und dem dazugehörigen "Umfeld" wird ganz schön viel Raum gelassen für das ganze Hin und Her, wobei aber klar ist, dass das Lemma unsere RK nicht erfüllt. Ich hatte gedacht, dass die Sache mit der Erledigung der LP "gegessen" ist, das scheint aber nicht so zu sein - also entweder konsequent die Beiträge löschen ("hier war erledigt") oder KPA + BNS anwenden... --AnnaS. ^(DISK) 10:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Daniel Linz82 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Schnabeltassentier (erl.)

Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnabeltassentier}} • sperren) ausfällige Wortwahl und Beschimpfungen --Daniel Linz82 (Diskussion) 10:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Luca Herzog (erl).)

Luca Herzog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luca Herzog}} • sperren) ich sehe kwzema er möchte nur spkulationen eintragen, nicht mehr. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

angesprochen, abwarten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Daniel Linz82 II (erl.)

Daniel Linz82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Daniel Linz82}} • sperren) Editwar auf der Seite der Löschprüfung. --PCP (Disk) 10:23, 17. Apr. 2019 (CEST)

Siehe oben. Er war schneller... — YourEyesOnly schreibstdu 10:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:PalcusBeniamin (erl.)

PalcusBeniamin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PalcusBeniamin}} • sperren)

Nach Durchsicht der Beitragsliste: ein reiner POV-Spammer, der außerdem seine Signaturpflicht verweigert und Hinweise auf die richtigen Seiten ignoriert. Benutzer:Kopilot 10:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

PalcusBeniamin wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:46.140.225.138 (erl.)

46.140.225.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.225.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

46.140.225.138 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Konzertgesellschaft_München (erl.)

Konzertgesellschaft München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Konzertgesellschaft_München}} ▪ Schützen) IPs editwaren zT URVs --Roger (Diskussion) 11:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Immer noch, blindes Revertieren trotz Ansprache --Roger (Diskussion) 11:23, 17. Apr. 2019 (CEST)

Konzertgesellschaft München wurde von Horst Gräbner am 17. Apr. 2019, 11:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. April 2019, 09:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. April 2019, 09:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:23, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Tomtom30000 (erl.)

Tomtom30000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tomtom30000}} • sperren) kein Wille usw. Siehe Beiträge --ⵁ • (Disk.) 11:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

Tomtom30000 wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:86:4F34:F670:6CFB:3DCF:F88:553C (erl.)

2003:86:4F34:F670:6CFB:3DCF:F88:553C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:4F34:F670:6CFB:3DCF:F88:553C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 11:22, 17. Apr. 2019 (CEST)

2003:86:4F34:F670:6CFB:3DCF:F88:553C wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:95.89.39.88 (erl.)

95.89.39.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.39.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Längerfristiger Vandalismus; offenbar irgendeine Schul-IP. --CC 12:57, 17. Apr. 2019 (CEST)

95.89.39.88 wurde von Nolispanmo für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:06, 17. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten, Uhrzeit: 13:28 Uhr --CC 13:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

Erwischt. Danke Carol. — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:80.130.55.45 (erl.)

80.130.55.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.55.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkbot. --91.20.8.71 13:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

80.130.55.45 wurde von YourEyesOnly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:80.130.55.45 (erl.)

80.130.55.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.55.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird wohl nichts. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

80.130.55.45 wurde von YourEyesOnly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Theresa Hannig (erl.)

Theresa Hannig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Theresa Hannig}} ▪ Schützen) Edit-War. --Icodense (Diskussion) 13:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Per Zeitablauf erledigt, Sperre dieser Seite wäre eh unglücklich, --He3nry Disk. 15:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:81.166.164.117 (erl.)

81.166.164.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.166.164.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und Edit War. IP entfernt kommentarlos und wiederholt im Artikel Kongsberg Automotive Holding den einzigen vorhandenen EN und schreibt den Artikel völlig um. Liefert weder Beleg noch Diskussionsbeitrag noch Erklärung in der Zusammenfassungszeile. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Merkwürdigerweise gelange ich, dem Weblink im Artikel folgend, tatsächlich auf eine Seite der Firma, wo der Sitz mit Zürich (Schweiz) angegeben ist... ?? — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Laut der Website hat die IP aber Recht? Der Artikel und die auf der Website angegebene Geschichte des Unternehmens decken sich, also handelt es sich wohl um das selbe Unternehmen. Dort steht als Eigenauskunft "Kongsberg Automotive, Europaallee 39, 8004 Zurich, Switzerland". --Beyond Remedy (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Jein. Die Firma ist tatsächlich in Norwegen, das Hauptquartier aber in Zürich. Zumindest laut en.wp und no.wp. Aber die IP ist ja mittlerweile eh ruhig, damit vorerst erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

(Ergänzung nach erl.) Nicht nur laut der anderen Wp-Seiten. Möglicherweise gibt es hier die Irritation, weil der neue Standort in der Schweiz erst 2016 eröffnet wurde? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2019 (CEST)

(nach BK) Im GB2017 steht „Kongsberg Automotive ASA, Dyrmyrgata 48, 3601 Kongsberg, Norway und Operational Headquarters Zürich, Switzerland“. Wenn Norwegen nicht stimmt, dann Frage ab wann? GB sagt seit 2017 ist Switzerland aktuell, dann gehört es in Geschichte und die Wurzeln der namensgebenden Stadt sollten auch nicht unter den Tisch fallen nur weil aus (steuerlichen Gründen) der Sitz verlagert wurde. In sich ist der Edit zu verwerfen und erfüllt den Tatbestand von WP:WAR.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2a00:6020:13f3:a400:484f:9973:923:9cce (erl.)

2a00:6020:13f3:a400:484f:9973:923:9cce (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a00:6020:13f3:a400:484f:9973:923:9cce}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:06, 17. Apr. 2019 (CEST)

2A00:6020:13F3:A400:484F:9973:923:9CCE wurde von YourEyesOnly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Hardt-Stremayr (erl.)

Hardt-Stremayr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardt-Stremayr}} • sperren) braucht wohl kurze Pause, um seine Disk zu finden -- 42 (D/B) 14:20, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die42

Ich versuche einen Artikel zu generieren und werde hier diffamiert (nicht signierter Beitrag von Hardt-Stremayr (Diskussion | Beiträge) 14:30, 17. Apr. 2019 (CEST))

Versuch mal, die Hinweise auf deiner Disk zu verstehen ... --42 (D/B) 14:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Hardt-Stremayr: Bitte lese die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite und folge dabei auch den verlinkten Seiten. Bitte stelle den Artikel in der vorliegenden Form nicht nochmals ein, sonst müsste ggf. jemand eine Schreibpause verhängen. Damit (vorerst) erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Toalettenfan 99 (erl.)

Toalettenfan 99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toalettenfan 99}} • sperren) Name -- 42 (D/B) 14:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Toalettenfan 99 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Hardt-Stremayr 2 (erl.)

Hardt-Stremayr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardt-Stremayr}} • sperren) eindeutig beratungsresistent -- 42 (D/B) 14:48, 17. Apr. 2019 (CEST)

Was kam denn bitte in den 11 Minuten seit der letzten Entscheidung hinzu? --Gripweed (Diskussion) 14:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

Schaust du mal in die Contribs des Users ... oder auf seine Disk ... oder auf den Entsperrwünschen ... --42 (D/B) 14:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer hat hier genau sieben Edits getätigt + zwei gelöschte, als er einen vermutlich irrelevanten Verein eingestellt hat. Dafür gibt es sicherlich nicht infinit. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A806:2517:1:1:FFA3:64EB (erl.)

2A01:598:A806:2517:1:1:FFA3:64EB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:A806:2517:1:1:FFA3:64EB}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte zur Beichte in die Friedrichswerder Kirche gehen Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bitte Zweitedit abwarten, --He3nry Disk. 15:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Theresa Hannig (erl.)

Diskussion:Theresa Hannig (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Theresa Hannig}} ▪ Schützen) Bitte alle Teilnehmer, insbesondere Fiona, der Diskussion auf WP:DISK hinweisen und unnötige Beiträge entfernen --2A01:598:8081:D6DF:F0BB:BD50:DC54:BF63 15:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Kein Difflink, nicht bearbeitbar, --He3nry Disk. 15:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Seite Walting (erl.)

Walting (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Walting}} ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Walting wurde von He3nry am 17. Apr. 2019, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2019, 13:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2019, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 15:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 15:49 --42 (D/B) 15:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:121.81.253.174 (erl.)

121.81.253.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|121.81.253.174}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SPA. Nach [[Walting] jetzt Schloss Inching. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

121.81.253.174 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:FeministBoyX (erl.)

FeministBoyX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FeministBoyX}} • sperren) frisch eingesockt in Theresa Hannig -- 42 (D/B) 16:59, 17. Apr. 2019 (CEST)

FeministBoyX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FeministBoyX}} • sperren) Honigtopfsocke. --Icodense (Diskussion) 16:59, 17. Apr. 2019 (CEST)

FeministBoyX wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: SPA. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Seite Theresa Hannig (erl.)

Theresa Hannig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Theresa Hannig}} ▪ Schützen) Editwar --2A01:598:80A5:B165:9590:3DFE:5FCF:AAB4 17:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Theresa Hannig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Theresa_Hannig}} ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Theresa Hannig wurde von Horst Gräbner am 17. Apr. 2019, 17:03 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 24. April 2019, 15:03 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 24. April 2019, 15:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:CB:EF09:5606:2D27:CA7D:1CFE:F6C7 (erl.)

2003:CB:EF09:5606:2D27:CA7D:1CFE:F6C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:EF09:5606:2D27:CA7D:1CFE:F6C7}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) finger wech von den armen Tierchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 17. Apr. 2019 (CEST)

2003:CB:EF09:5606:2D27:CA7D:1CFE:F6C7 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:188.96.189.148 (erl.)

188.96.189.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.189.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLGerman --Roger (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2019 (CEST)

Spricht viel für. Aber alleine für das Löschen der Meldung hier hätte es einer Sperre bedurft, da aber seit fünf Stunden nichts mehr passiert ist, ist die dynamische IP wohl nicht mehr aktuell. Daher ohne Sanktion (aber mit ausdrücklicher Mißbilligung des Verhaltens) geschlossen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Gemeinhardt Gerüstbau (erl.)

Gemeinhardt Gerüstbau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gemeinhardt Gerüstbau}} • sperren) KWzeM; hartnäckiger Linkspammer. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:30, 17. Apr. 2019 (CEST)

Angesprochen. Beim nächsten mal sollte es eine Sperre geben. --Mogelzahn (Diskussion) 18:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:178.3.18.143 (erl.)

178.3.18.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.3.18.143}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLGerman --Roger (Diskussion) 17:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

Und auch hier hast Du wahrscheinlich recht, aber das ist inzwischen auch zwei Stunden her, weshalb das wahrscheinlich keinen Sinn mehr hat. --Mogelzahn (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:AstronomieAlexSaysAnswer (erl.)

AstronomieAlexSaysAnswer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AstronomieAlexSaysAnswer}} • sperren) KWzeMe --Count Count (Diskussion) 18:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

AstronomieAlexSaysAnswer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.144.195.197 (erl.)

89.144.195.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.195.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumm-Vandalismus. --CC 19:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

6 h Pause --Itti 19:20, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Vilain cafard (erl.)

Vilain cafard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vilain cafard}} • sperren)

Stänker bei Küntopf, -jkb- 19:38, 17. Apr. 2019 (CEST)

zu sperren ist der Informationslöscher -jkb-. Die gelöschte Information entspricht der Tatsache. Siehe [4]. --Alabasterstein (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich verlange nicht, dass du dich entschuldigst, aber sehr große Ahnung über Artikelschreiben hier hast du nicht. Gerade bei einer Info, MK ist da Gründungsmitglied, bedarf es dringen (!!!) einer Quelle, und die war nicht da. Punkt, und geh dich schämen. -jkb- 19:49, 17. Apr. 2019 (CEST) - P.S. außerdem gehört Facebook nicht zum Gelben vom Ei.

Auf Jewiki ists jedenfalls nicht belegt und ein Wiki selbst ist keine hinreichende Quelle und auch der Facebooklink verweist lediglich auf den Jewiki-Artikel. Solange es keine seriöse Quelle dafür gibt, dass Michael Küntopf Gründungsmitglied der JAfD ist, muss das draußen bleiben. --Mogelzahn (Diskussion) 19:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Korrekt, ist wieder raus. -jkb- 19:55, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vilain cafard wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Edit-War-Socke. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Mogelzahn: Nach Erle, zu ende ist das nicht, s. Edit Alabasterstein, -jkb- 20:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:77.1.100.249 (erl.)

77.1.100.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.100.249}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Auskunftstroll ist wieder unterwegs Bahnmoeller (Diskussion) 21:04, 17. Apr. 2019 (CEST)

77.1.100.249 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:07, 17. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten; Uhrzeit: 21:02 Uhr --CC 21:04, 17. Apr. 2019 (CEST)

Beide gesperrt. Viele Grüße --Itti 21:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Gesehen. Herzlichen Dank! --CC 21:10, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}} • sperren) erst dachte ich den Artikel zu melden, aber das wäre falsch, Pappenheim löscht belegte Aussagen aus dem Artikel, auch wenn nicht jeder Satz belegt ist, Beleg ist Beleg. Es ist auch keine inhaltliche Diskussion, es geht schlicht um ein nicht genehmigtes beleuchtetes Zeichen auf einem denkmalgeschützten Gebäude. Es geht einfach nicht, die eigene Meinung ganz einfach mit Gewalt durchzusetzen. Mir ist es egal, ob das im Artikel drinnen steht, aber diese permanente Schönmalerei in diesem Umfeld Burschenschaften geht gar nicht. Eine neutrale Darstellung scheint nicht möglich, wenn es gegen die Interessen Pappenheims verstößt. [5] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:07, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ohne allgemein inhaltlich etwas sagen zu können oder zu wollen, ist zumindest der zweite Absatz der zur Diskussion stehenden Löschung definitiv nicht "neutrale Darstellung", sondern POVt deutlich "Bescheid war falsch und hätte so nicht ergehen können." --131.169.89.168 17:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

dann probier es mal reinzuschreiben, ohne diesen vermeintlichen POV. Bin gespannt. Mach es am Besten mit Deiner IP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Eine neutrale Darstellung scheint nicht möglich, wenn es gegen die Interessen Slartibertfasses geht - nach Überarbeitung des Textes, dürfte Euer Editwar beendet sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:20, 17. Apr. 2019 (CEST)

Von mir aus erledigt [6] dazu hätte es keine VM gebraucht. Dieses ständige auf VM-Zerren des Melders samt seiner gemeinen Unterstellungen könnte ruhig auch mal geahndet werden. Sehe nicht ein, dass ich mir das ständig gefallen lassen muss.--Pappenheim 21:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Inhaltlich ist das erledigt, dennoch hast Du einen EW gegen eine IP geführt, die belegte Informationen in einen Artikel gestellt hat, offensichtlich hat es die VM selbst für den Inhalt gebraucht, übrigens auch nachzulesen auf der Disk des Artikels, da versuchst Du mich lächerlich zu machen. Aber was solls, Du wirst Dich nicht ändern, aber die VM war offensichtlich nötig um den EW zu beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

@user:SlartibErtfass der bertige: dein edit [7] haette zumindest von einem diskussionsstart auf der diskussionsseite begleitet werden sollen.

@user:Pappenheim: spaetestens ab deinem revert [8] kann man von einem verstoss gegen WP:WAR sprechen.

bitte nutzt beide in kuenftigen faellen frueher die diskussionsseite und wartet mit dem revertieren. haltet euch ausserdem bitte an WP:DS und WP:WQ. fuer persoenliche kritik sollen artikeldiskussionsseiten nicht verwendet werden.

da anscheinend die inhaltliche frage weitgehend geklaert ist, schliesse ich diese meldung. -- seth 23:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

erledigt; primaer user:Pappenheim und sekundaer user:SlartibErtfass der bertige auf WP:WAR, WP:DS und WP:WQ hingewiesen. -- seth 23:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Betreibt Editwar per Löschvandalismus im Artikel Dragoljub Milanović ‎. Mehrere Versuche, durch unsinnige "Auslegung" der WP-Regeln einen gut bequellten und direkt mit dem Lemma verbundenen Inhalt zu unterdrücken.--Niemandsbucht (Diskussion) 19:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

Einfügung ohne Konsens, nichts auf der DS von ihm zu sehen.--Tohma (Diskussion) 19:27, 17. Apr. 2019 (CEST)

Unsinn. Seriöse Quellen und Bezug zum Lemma eindeutig. Da muss kein "Konsens" hergestellt werden. Diskussionen mit Tohma sind ohnehin zwecklos, da er nie etwas Inhaltliches beiträgt.--Niemandsbucht (Diskussion) 19:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Und dazu noch die Reihenfolge beachten: Erst hier VM, anschließend wieder dieselbe Einfügung.--Tohma (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Im Gegenteil, ein Konsens ist immer herzustellen, Niemandsbucht. Und den EW setzt du noch nach VM-Meldung fort. Und auf der Gegenseite Tohma, der ausweislich Sperrlog das Regelwerk für Edit War auswendig kennen müsste und heute auch in den Artikeln rund um die Meldung zu Verum weiter unten munter bei EWs mitgemacht hat. Summasumarum: 1 Tag Auszeit für beide mit der dringenden Mahnung, dieses Hin und her zu unterlassen, und a) die Disk aufzusuchen (es gibt auch WP:3M als Hilfsmittel) und b) EWs nur zu melden und nicht standhaft mitzumachen. - Squasher (Diskussion) 23:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

Tohma wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}} • sperren) hier Gründe und Difflinks --Rikuti 21:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

Setzt beständig den Artikel auf seinen Stand zurück, lässt sich insbesondere auf keine Diskussion auf der Diskussionsseite ein, antwortet auch nicht mehr auf meine Anmerkungen dort. Ich arbeite gerne mit Leuten zusammen, und habe Verum nun schon einen Kompromiss angeboten, aber er hat am ursprünglichen Artikel nicht mitgearbeitet, kommt nun dazu und will seine Meinung durchsetzen, dass Ende Gelände linksextremistisch sei. Zudem wird die Polizeimeldung bewusst so zitiert, dass es klingt, als hätten Aktivisten die Polizei angegriffen. Verum will EG diskreditieren und ist dabei äußerst hartnäckig.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ende_Gel%C3%A4nde_2017&action=history

Weiterer Vandalismus von Verum an einem weiteren Artikel, den ich größtenteils geschrieben habe.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesautobahn_143&action=history

Ich fühle mich gestalkt, wieso greift Verum gleich zwei meiner Artikel an?

--Rikuti 21:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

Selbstmeldung. Problemaccount. Dauerhaft. Verwechselt Enzyklopädie mit Aktivistenblatt. So sieht es dann auch aus. Dringend einbremsen.--Tohma (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2019 (CEST)

Klassische Selbstmeldung. Der meldende Account, der alle paar Monate auftaucht um jeweils ein bis zwei Artikel im Editwarmodus zu bearbeiten sollte endgültig verabschiedet werden. Sinnvolle Mitarbeit ist bei diesem Autor unter diesem Account nicht zu erwarten.

In der Sache revertiert er in beiden Artikel gegen mehrere und auch gegen den Diskussionstand der jeweiligen disk. --V ¿ 21:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Für die Beleidigung in der Zusammenfassungszeile hier, die ich auch gelöscht habe, hat der Melder nun 3 Tage Auszeit bekommen. Der Artikel Ende Gelände 2017 ist nun eine Woche vollgesperrt und auf den Stand zurückgesetzt, den er bei der Halbsperre durch Regi51 hatte. Ihr macht da übrigens alle drei munter bei dem Edit War mit. Bitte haltet euch an die Regeln und meldet es hier, wenn sich jemand partout nicht an selbige und den Diskussionskonsens halten will. Dann kommen wir auch ohne Artikelsperre aus. @Rikuti: du möchtest bitte künftig auf den Diskussionsseiten für einen Konsens deiner Einfügungen sorgen und davon absehen, deine Versionen im Edit-War-Modus in die Artikel zu drücken. - Squasher (Diskussion) 22:38, 17. Apr. 2019 (CEST)

Seite Lionel Messi (erl.)

Lionel Messi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lionel Messi}} ▪ Schützen) Edit-War, mit meiner Beteiligung. Bitte zurücksetzen, und eine Pause verordnen. --Janjonas (Diskussion) 21:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Lanzenhart: wer etwas im Artikel haben will, muss das bei Widerspruch auf der Diskussionsseite begründen und dort für einen Konsens (ggf. mithilfe von 3M) sorgen. Dann, und erst dann, ist eine Einfügung in Ordnung. Zu versuchen dies per Edit War durchzusetzen kann schnell eine Accountsperre nach sich ziehen, was ja nun wirklich nicht sein muss. Daher meine dringende Aufforderung, das nun ab sofort zu unterlassen und vorgenanntes Prozedere einzuhalten. Dann kommen wir auch ohne Artikelsperre aus. @Janjonas: bitte nicht in EWs einsteigen, sondern direkt melden. - Squasher (Diskussion) 22:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Seite Ende Gelände 2017 (erl.)

Ende Gelände 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ende Gelände 2017}} ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Rikuti 21:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

1. Der Verfassungsschutz sollte meiner Meinung nach nicht in der Einleitung zitiert werden. Das setzt Ende Gelände herab und gibt dem VS mehr Bedeutung als er verdient. Der Artikel war bereits weitgehend fertig, Verum und Thoma kamen später dazu um den VS in die Einleitung zu setzen und dafür den Satz zu streichen, der erklärt, worum es EG tatsächlich ging.

2. Der Abschnitt zu Polizeigewalt war ausführlich formuliert und zitiert. Auch dort starke Kürzung, und Veränderung des Textes in eine gegenteilige Aussage. EG Aktivisten hätten die Polizei angegriffen. Das ist völliger Unsinn. Wenn das schon erwähnt werden soll, dann soll es ZUSÄTZLICH ERWÄHNT werden. Wenn aber viele Quellen, die das Gegenteil, nämlich Polizeigewalt gegen EG zeigen,gelöscht werden,dann liegt Zensur und Vandalismus vor.

Verum und Thoma scheinen zusammenzuarbeiten. Konstruktives am Artikel haben sie nicht beigebracht.

--Rikuti 21:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

Deine Meinung interesiert nur leider nicht - sondern Belege. Und in dem ganzen Artikel ist rein gar nix gemäss WP:BLG belegt außer der Einschätzung durch den Verfassungsschutz. Und genau das wurde Dir auch schon mehrfach auf der disk geschrieben. --V ¿ 21:37, 17. Apr. 2019 (CEST)--V ¿ 21:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ende Gelände 2017 wurde von Squasher am 17. Apr. 2019, 22:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. April 2019, 20:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 24. April 2019, 20:31 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

Seite Bundesautobahn 143 (erl.)

Bundesautobahn 143 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundesautobahn 143}} ▪ Schützen) 2 Photos werden teils seit Jahren mit wechselnden Begründungen gelöscht. Aktuell von zwei Nutzern, die auch einen anderen größtenteils von mir erstellten Artikel Ende Gelände 2017 angreifen.

1. Photo: eines der unter Naturschutz stehenden Tiere. Den Kammmolch habe ich nun durch den noch eindeutiger geschützten himmelblauen Bläuling ersetzt. Sehe keinen Grund, den zu löschen, aber es wird passieren.

2. Photo von der Landschaft, die von der Autobahn betroffen wäre, Franzigmark. Wem das nicht gefällt, der schlage ein besseres Photo vor, statt es einfach zu löschen.

3. Aufzählung einiger vom aussterben bedrohter Tierarten wird regelmäßig gelöscht. Dabei ist es nur ein Ausschnitt, es sind noch viel mehr Tier und Pflanzenaren bedroht.

Der Artikel war lange unverändert und niemand nahm Anstoss. Sehe keinen inhaltlichen Grund dafür, oder einen nachvollziehbaren Grund.

Vandalismus durch Verum und Thoma.

--Rikuti 22:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die Gründe dafür stehen auf der Diskussionsseite. Bitte besorge einen Konsens, für deine Einfügungen. Davon ist auf der Disk nicht im Entferntesten etwas zu sehen, weswegen eine Fortführung des Edit Wars deinerseits bitte unterbleibt. - Squasher (Diskussion) 22:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:D5:72F:EFB9:6CF3:D8D2:DC73:8731 (erl.)

2003:D5:72F:EFB9:6CF3:D8D2:DC73:8731 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D5:72F:EFB9:6CF3:D8D2:DC73:8731}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat das Betthupferls verpasst und träumt von der Straßengang... --87.171.176.36 22:53, 17. Apr. 2019 (CEST)

2003:D5:72F:EFB9:6CF3:D8D2:DC73:8731 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:84.2.130.75 (erl.)

84.2.130.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.2.130.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte auch Beiträge beachten, vandaliert schon seit einigen Tagen --Didym (Diskussion) 23:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

84.2.130.75 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Seite Europawahl in Österreich 2019 (erl.)

Europawahl in Österreich 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Europawahl in Österreich 2019}} ▪ Schützen) EW durch zwei Benutzer im pingpong um Einfügen von falschen WP:Links --PG tangiert mich nur oberflächlich 23:22, 17. Apr. 2019 (CEST)

Europawahl in Österreich 2019 wurde von Squasher am 17. Apr. 2019, 23:29 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. April 2019, 21:29 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. April 2019, 21:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:29, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Mooond, Glasperlenspieler: Weder ist ein Link vom Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum erlaubt, noch sind externe Links zur Umgehung (noch) fehlender Relevanz im ANR zulässig. - Squasher (Diskussion) 23:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:5.106.62.51 (erl.)

5.106.62.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.106.62.51}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

5.106.62.51 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:57, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}} • sperren) Der Benutzer Fiona B möchte im Artikel Theresa Hannig die 3M umgehen und selbständig Fakten schaffen. Bitte einbremsen und/oder Artikel sperren --2A01:598:8081:4505:D14F:AD16:AB7C:1248 13:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bitte auch Diskussion:Theresa Hannig#Editwar beachten. 2A01:598:80A0:D06A:38A0:FAA1:CED9:65E9 16:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

und der Edit-War geht weiter... möchte hier noch jemand was entscheiden oder warten wir bis morgen? 🤔--2A01:598:80A2:814A:6805:81EB:7FE4:DFDC 16:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

15:27, revertiert 15:55, seitdem unverändert. Guckstu bitte mal auf Deinen Zeitstempel. Und ansonsten würde ich mal empfehlen, dass Du das Anheizen des Konflikts instantan einstellst. --He3nry Disk. 16:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

zumindest dieser Editwar scheint per Zeitablauf erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 00:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Erpesvurd (erl.)

Erpesvurd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erpesvurd}} • sperren) Man on Mission, der die Anonymität dritter aufdecken möchte, bitte infinit verabschieden. Dieser Benutzer zunächst unter IP scheint eine Rechnung offen zu haben. Itti 18:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

Den Verstoß gegen WP:ANON kann ich gerade nicht entdecken. Hilfst Du mir bitte mal auf die Sprünge? --Mogelzahn (Diskussion) 18:58, 17. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer, mit drei Edits, frisch angelegter Benutzer- und Diskussionsseite, bietet an per Mail private Informationen über dritte weiterzugeben. Die entsprechende Löschdiskussion hat er nach eigenen Angaben zuvor als IP gestartet. --Itti 19:00, 17. Apr. 2019 (CEST)

Es geht um einen Interessenkonflikt. --Erpesvurd (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Den hast du zweifellos, das ist aber nicht das Thema. Es geht darum, dass du über andere private Informationen verteilen möchtest. Das ist ein NO-GO --Itti 20:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

Sehr unschön, Itti, diese VM. Ihr drei wollt mit allen Mitteln den Artikel durchdrücken für eine Lemmaperson, die nach allen Regekn der Wikipedia keine enzyklopädische Relevanz hat. Da stört ein neuer User, der nicht locker lässt auf die RK hinzuweisen. Emeritus hat sich bei ihm bedankt mit den Worten: „Vielen Dank, Du hast mir viel Arbeit abgenommen“. Was soll nun das Vergehen sein, Itti? Bitte hinterfrage euren IK in der Sache.--Fiona (Diskussion) 21:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die sachliche begründete Antwort auf Alraunenstern wiederhergestellt. Den letzten Beitrag nicht. Der war nicht in Ordnung, jedoch kein Anon-Verstoß. Damit sollte es gut. Ein sanktionswürdiges Verhalten liegt nicht vor.--Fiona (Diskussion) 21:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Exakt, sehr unschön, was da läuft, inkl. der Beteiligung durch Fiona, die bereits unumwunden zugegeben hat, dass ihre Intervention auf ihrem Konflikt mit Andrea beruht. Tut aber nichts zur Sache, hier geht es um einen SPA mit fettem und äußerst unredlichem IK, wie z.b. sein Kommentar zu Andrea 014 ach nein, Andrea 015 zeigt. Da versucht er Sockerei aufzuzeigen, obwohl klar und eindeutig eine Weiterleigung existiert. Außerdem schreckt er von ANON-Verletungen nicht zurückschreckt und das! geht schlicht nicht, egal, ob der Artikel bleibt, oder gelöscht wird. Mit solchen Mitteln und Methoden aber nicht. --Itti 21:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Itti: Du hast es Fiona B. unterstellt, sie hat dir widersprochen [9]. Dann gibt es keinen lauteren Grund, hier zu behaupten, ihre Intervention beruhe auf einem Konflikt mit der Bearbeiterin. Unredlich ist auch zu behaupten, ich unterstelle Andrea014 Sockerei. Sie hat den Artikel bearbeitet, Andrea015 hat den Artikel übersetzt. Eine Weiterleitung ist aus der Versionsgeschichte der Übersetzung nicht zu erkennen. --Erpesvurd (Diskussion) 22:30, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Bestätigung. Zu beiden Punkten. Fiona kommt mit Andrea nicht gut aus und es ist unlauter, was du machst. In der Versionsgeschichte kann es technisch nicht dargestellt werden und du bist definitiv erfahren genug um das auch genau zu wissen. Du warst erfahren genug um mit deinen ersten zwei Edits deine Seiten ohne Inhalt anzulegen.

Dass es sich bei Erpesvurd nicht um einen neuen Benutzer handelt, sondern es Vorgängerkonten gegeben hat, ist offensichtlich, die ersten beiden Edits sprechen für sich. Auch seine weiteren Bearbeitungen zeigen deutlich, dass der Benutzer kein Neuling mehr ist. Wenn dann der neue angelegte (Zweit-)Account direkt verwendet wird um in der LD die Weitergabe vertraulicher Informationen anzubieten wird es problematisch. Anders kann der von Itti gelöschte Beitrag kaum verstanden werden. --Tönjes 22:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer hätte genauso gut per IP schreiben können, ob/dass es ein "Zweitaccount" ist, ist hier völlig irrelevant; welche Bedenken der Account hat, hat er deutlich aufgezeigt. Hinweise auf IK gibt es hier täglich sogar öffentlich gegen z.B. Neunutzer, die in Artikeln arbeiten - diese VM und auch die Löschung des Beitrages sind nicht in Ordnung, einen Verstoß gegen ANON gab es nicht. --AnnaS. ^(DISK) 23:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nein, aber das Angebot durch die Weitergabe vertraulicher Daten einen solchen Verstoß zu begehen. Und wenn dafür extra ein neuer Account angelegt wird, spielt dies schon eine Rolle. Zweitaccounts sind grundsätzlich zulässig, aber zumindest äußerst ungern gesehen, wenn sie genutzt werden um in konfliktträchtigen Bereichen zu editieren, aus denen man seinen Hauptacount lieber raushalten möchte. --Tönjes 23:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Anderer Grund: Itti hat meine IP 2001:16B8:5064:6501:75C8:4067:E031:CBDD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:5064:6501:75C8:4067:E031:CBDD}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) am 5. April für drei Tage ohne Begründung gesperrt. Ich sollte nicht mehr zu Wort kommen können. --Erpesvurd (Diskussion) 00:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Oh doch, einen Verstoß gegen WP:ANON gab es und wie es Erpesvurd hier selbst aufzeigt, gab es zuvor bereits einen, den ich gelöscht habe, die IP dafür 3 Tage gesperrt habe und der anschließend per Oversight entfernt wurde. Mir ist nicht klar, was dieser SPA für ein Problem mit der Lemmaperson hat, aber die Wikipedia ist kein Ort um seine persönlichen Fehden zu führen. Die LD läuft und wird von irgendwem irgendwann entschieden. Es geht jedoch nicht, dass hier versucht wird WP:ANON auszuhebeln und zusätzlich auch noch zu beleidigen, was bereits durch Alraunenstern in der Löschdiskussion entfernt wurde. --Itti 07:00, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die Edits in der LD waren völlig korrekt, arbeitsaufwändig detailliert und hilfreich. Einzig das Angebot, (einem admin-only!) Infos zu einem IK-Hintergrund zu schicken, war zweifelhaft. Es ist allerdings bei LD durchaus üblich, über den IK Beteiligter zu spekulieren; die VM-Eingangs-Vorwürfe von Itti: "MoM", "Rechnung offenhaben" sind genau solche Spekulationen. Das ist beim Vorliegen vermutet versteckten paid-editings eigentlich sogar ganz gern gesehen. Letzteres wurde hier zwar nicht behauptet, aber der richtige Umgang mit Schönschreibern (wie auch Schlechtschreibern) ist sicher nicht einfach. Was ist besser: „Der ist MoM“ oder „Der ist MoM und ich kann es beweisen“; aber wem ? Da ANON nicht verletzt wurde, wäre ein Hinweis an den Nutzer, solches (Mitteilungsangebot) zu unterlassen, die richtige Massnahme. @Tönjes: wenn bereits die kompetente Beteiligung an einer völlig regulären LD zu einem gänzlich unbekannten Künstler (in de:WP bislang nie aufgefallen) unter „konfliktträchtig Bereiche“ (vulgo Honeypot) fällt, Meta auch nicht gern gesehen wird - bleibt nicht mehr viel übrig an Mitarbeitsspielraum .... --Wistula (Diskussion) 07:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

ANON wurde bereits einmal verletzt, siehe die selbst verlinkte IP, deren Beitrag per OS entfernt wurde. Nein, das geht über übliches LD-geplänkel deutlich hinaus. --Itti 07:55, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die IP hast du gesperrt. Verletzung von Anon liegt bei dem Gemeldeten nicht vor.

Es geht über das LD-Geplänke hinaus, was du betreibst Itti, einschließlich deiner Unterstellungen mir gegenüber. Künstlerbiografien habe ich viele in LDs gesehen, darüber diskutiert, sie ausgebaut, Relevanz dargestellt. Mir unterstellst du gleichsam im Komplott mit Erpesvurd finstere Hintergründe und Absichten. Nur: Emeritus ist zu dem selben Ergebnis gekommen wie ich und der Benutzer. Emeritus schreibt das, was ich mich nicht trauen würde zu schreiben, in aller Deutlichkeit. Doch du gehst auf die los, von denen du weißt, das sie bei manchen Admins kein Standing haben, was ja auch Tönjes vorführt.--Fiona (Diskussion) 08:44, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Itti: Du kannst eine Verletzung der Anonymität behaupten. Die Behauptung ist unwahr. Mit der IP-Sperre ahnte ich, welches Rad gedreht wird. Von Dir hatte ich Anderes erwartet. --Erpesvurd (Diskussion) 08:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der als IP geleistete Beitrag wurde durch einen Oversighter gelöscht, Oversight erfolgt nur nach sehr strengen Regeln. Ich behaupte da nichts, ich benenne einen Fakt. Weiter ist das "Angebot" private Dinge per Mail an interessierte zu senden, um dadurch eine Löschdiskussion in deinem Sinne zu beeinflussen ein No-Go. Die Löschdiskussion läuft, dort werden Argumente ausgetauscht. Persönliche Dinge weiterzutragen, dazu einen SPA-anzulegen, das ist es, was ich hier, in dieser VM gemeldet habe. --Itti 09:07, 18. Apr. 2019 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen "Ohne Kenntnis des Hauptkontos kann keine Aussage über Sockenmissbrauch getroffen werden" (Zitat Itti, Abarbeitung VM Nardole) und dem Benutzer hier? Warum ist Nardole kein SPA (Eigenaussage: "mein politischer Account"), der Benutzer hier aber schon? Der politische Bereich hier auf WP ist eher ein Honeypot als Künstlerartikel (wenn wir jetzt vom Sachbereich ausgehen und Nardole hat ja auch irgendwann mal angefangen mit seinem Zweitaccount?) Ich sage nicht, dass ich die Abarbeitung bei Nardole falsch finde. Der Benutzer hier hat nicht angeboten, Informationen per Mail weiterzugeben. Er hat angeboten, Informationen per Mail _an Admins_ weiterzugeben. Ich habe null Ahnung und keine Meinung dazu, ob ein IK vorliegt, aber wie sollte ein Benutzer denn Eurer Meinung nach vorgehen, wenn man von einem IK weiß? Wo ist der Unterschied, wenn über Neunutzer gesagt wird: "du bist die Lemmaperson selbst", "du editierst für das Unternehmen", "bei XY arbeitet ein Karl-Heinz Irgendwas und dein Account heißt KHI"? Ich sehe auch die Andrea14/15-Geschichte nicht als Sockenunterstellung, auch diese Hinweise gibt es zuhauf auf WP ("hat auf en diesunddas editiert"). --AnnaS. ^(DISK) 09:45, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der offensichlich nicht neue Benutzer möge sein Hauptkonto nehmen, statt unter IPs und nicht deklariertem Zweitaccount zu schreiben, um das erstere zu schonen: Benutzer:2001:16b8:5084:2a01:75c8:4067:e031:cbdd 31. Mär. 2019, Benutzer:2001:16b8:501a:a501:75c8:4067:e031:cbdd 1. Apr. 2019, Benutzer:2001:16B8:50B2:A101:75C8:4067:E031:CBDD 3. Apr. 2019, Benutzer:2001:16B8:5064:6501:75C8:4067:E031:CBDD 5. Apr. 2019, Benutzer:Erpesvurd 14. Apr. 2019. Ein Konto, dessen Interesse ausschließlich in der Löschung eines Artikels besteht, dessen Beiträge als IP teils herabwürdigend und polemisch sind, dessen Beiträge oversighted werden mussten, ist in der WP verzichtbar. Bitte sperren und dem Nutzer regelgerechtes Arbeiten unter Hauptaccount anraten. --Alraunenstern۞ 11:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

und im gleichen Atemzug kann dann auch direkt die LD entschieden werden. --AnnaS. ^(DISK) 11:07, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dynamische IPs beweisen genau was? Mit einer hat der User diese korrekt formulierte Anfrage im Portal Kunst gestellt. Was daran soll "herabwürdigend und polemisch" sein? Der Benutzer hat sich angemeldet und bei seinem ersten Beitrag geschrieben, dass er zuvor mit der thüringer IP geschrieben hat. Das ist transparent. Die kompetenten gut begründeten Beiträge des Benutzers zur Relevanz der Lemmaperson haben andere geteilt. Für was soll der Benutzer infinit gesperrt werden?--Fiona (Diskussion) 11:12, 18. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal: Ein Einzweck-Konto zur Schonung des Hauptaccounts, dessen Interesse ausschließlich in der Löschung eines Artikels besteht, dessen Beiträge als IP teils herabwürdigend und polemisch sind,[10] dessen Beiträge oversighted werden mussten,[11] ist in der WP verzichtbar. --Alraunenstern۞ 11:33, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde von einem SPA angelegt. [12] Zur Schonung des Hauptkontos? Woher weißt du, dass Erpesvurds Interesse ausschließlich der LA ist? Er scheint fachlich kompetent zu sein. Ich würde es begrüßen, wenn er sich weiterhin einbringt. Ich habe übrigens auch mit einer Diskssion zu einem Artikel und dann mit dem LA auf denselben angefangen.--Fiona (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

1. Beweise, dass es ein Zweitaccount ist oder verzichte auf Spekulationen.

2. Sollte es ein Zweitaccount ist, ist das auch nicht verboten oder verwerflich. Und wenn ich sehe, was ihr gegen den User betreibt, so scheint es mir verständlich zu sein, einen Zweitaccount zu benutzen.

3. die Relevanz der Lemmaperson wurde von mir und Emeritus ebenfalls verneint, die Argumente des Benutzers wurden voll und ganz geteilt. Willst du als nächstes mich sperren lassen? Mit Emeritus setzt ihr euch ja nicht auseinander.--Fiona (Diskussion) 11:59, 18. Apr. 2019 (CEST)

Fiona, es gibt keinen Grund, sich mit Emeritus oder dir auseinanderzusetzen. In der Löschdiskussion kann jeder seine eigene Meinung kundtun. Dazu ist sie da. Hingegen gibt es keinerlei Rechtfertigung für ANON-Verstöße und in meiner VM geht es um diese. --Itti 12:47, 18. Apr. 2019 (CEST)

1. Ich teile und beziehe mich auf die oben bereits von anderen geäußerten Einschätzungen, dass es sich bei Erpesvurd offensichtlich nicht um einen neuen Benutzer handelt, sondern es Vorgängerkonten gegeben hat, "die beiden Edits sprechen für sich. Auch seine weiteren Bearbeitungen zeigen deutlich, dass der Benutzer kein Neuling mehr ist."

2. Wenn unter IP/mit ausschließlich dafür neu angelegtem Account in einem Bereich editiert wird, aus denen man seinen Hauptacount lieber raushalten möchte, um polemische Kommentare zu schreiben, sowie Edits zu verfassen, die Oversight erforderlich machen und die Weitergabe vertraulicher Daten anzubieten, ist das m. M. nach sperrwürdig.

3. ??? Wenn du wie unter 2. beschrieben agieren würdest, würdest du vermutlich genau deshalb auch auf VM gemeldet werden, unabhängig von deiner Relevanzeinschätzung in irgendeiner Löschdiskussion. --Alraunenstern۞ 13:16, 18. Apr. 2019 (CEST)

Alraunenstern, bleib bitte bei den Tatsachen. Der User hat sachgerecht, detailliert und belegt die Irrelevanz aufgezeigt. So willkürlich wie deine Behauptungen sind, müssste ich Angst bekommen, wenn du oder dein "Dunstkreis" es mal darauf angelegt hätten, mich rauszuschmeißen. Vertrauen in dich als Funktionsträgerin schafft das sicher nicht. Weder ist ein Zweitaccount (was nicht bewiesen ist) noch das Stellen eines fundierten Löschantrags regelwidrig und schon gar nicht begründet es eine Infinitforderung.--Fiona (Diskussion) 15:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

(wäre schön, du hättest eingerückt weiter unten geschrieben, als einfach mittendrin, das verzerrt den Diskussionsverlauf, aber sei es drum. --Alraunenstern۞ 15:48, 18. Apr. 2019 (CEST))

nochmal: ich teile und beziehe mich auf die oben bereits von anderen geäußerten Einschätzungen, dass es sich bei Erpesvurd offensichtlich nicht um einen neuen Benutzer handelt. Wenn unter IP/mit ausschließlich dafür neu angelegtem Account in einem Bereich editiert wird, aus denen man seinen Hauptacount lieber raushalten möchte, um polemische Kommentare zu schreiben, sowie Edits zu verfassen, die Oversight erforderlich machen und die Weitergabe vertraulicher Daten anzubieten, ist das m. M. nach sperrwürdig. Das kannst du gern anders sehen, ignorieren, oder in Summe für sachgerecht halten, was mich sehr erstaunt. --Alraunenstern۞ 15:48, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich richtig gelesen/verstanden hab, dann geht es darum, dass ein Benutzer Admins angeboten hatte, bei Bedarf darüber Auskunft zu geben, die Identität eines Accounts, dessen Neutralität bei einer Artikelbearbeitung angezweifelt wird, offenzulegen, um dessen mögliche Nicht-Neutralität nachzuweisen. Hmm. Ist wohl Abwägungssache zwischen Projektschutz einerseits und ANON in Verbindung mit einem sehr kleinen, vertrauenwürdigen Personenkreis (Admins) andererseits. Bei mir würde sich die Waage da mehr Richtung Projektschutz neigen. -- Hans Koberger 13:44, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte es für ausgesprochen erstaunlich, wie solche VMs, in den es sich um ANON-Verstöße hndelt, in der letzten Zeit zunehmend immer wieder die gleichen Rroll-Schutz-Accounts anlocken, die alles paletti finden, obwohl dadurch die Grundlage des Projekts gefährdet wird. Und ja, wenn ich die Ausführungen von ummer oder DaB. auf der DFS Kurier lese, dann bleibt das auch so, Niks bleiben genau so wie ANON-Regel. Und solche Fragen, wie kann man bitte aufgrund von einer wechselnden IP die so und so editiert auf eine Socke schließen sind nach den Erfahrungen hier traurig, zhier will uns jemand zu Deppen machen. -jkb- 13:22, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Alraunenstern: "Bitte sperren und dem Nutzer regelgerechtes Arbeiten unter Hauptaccount anraten" unterstellt einen Hauptaccount. Eine Sperre meines Accounts hätte zur Folge, dass ich als Löschantragsteller weder falsche oder unzutreffende Argumente widerlegen noch ggf bei einem Behaltenentscheid eine Löschprüfung einleiten könnte. Eine Sperre würde auf dem Fuß folgen mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Zum Schweigen gebracht im Sinne der Verteidiger des Artikels, darunter zwei Administratoren, die wahrheitswidrig Anomymitätsverletzungen behaupten. Mir als Person geht es weder um Christian W. Staudinger noch um in Wikipedia beteiligte Personen. Es geht um den Artikel, der die Relevanzkriterien nicht erfüllt und auch bei viel Aufwand nicht erfüllen wird. Wenn der Artikel behalten wird, weil Staudinger als Zeitzeuge relevant wäre, muss eine Löschprüfung möglich sein, ebenso wie die weitere Beschäftigung mit Belegen. Davor muss sich niemand fürchten.--Erpesvurd (Diskussion) 13:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Eine Löschprüfung kann jeder Benutzer anregen, nicht nur derjenige, der den Löschantrag gestellt hat. Es geht hier aber um folgenden Sachverhalt (auch wenn ich mich wiederholen muss): editieren unter IP/mit ausschließlich dafür neu angelegtem Account in einem Bereich, aus denen man seinen Hauptacount lieber raushalten möchte, um polemische Kommentare zu schreiben, sowie Edits zu verfassen, die Oversight erforderlich machen und die Weitergabe vertraulicher Daten anzubieten. --Alraunenstern۞ 15:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

Du behauptest, dass es ein Zweitaccount sei, du behauptest, dass er nur angelegt worden sei, weil er seinen Hauptaccount "lieber raushalten möchte", und aus deinen Behauptungen ziehst du Schlüsse. Weder Zweitaccounts noch gut begründete Löschanträge sind regelwidrig. Wer daraus dennoch Infintforderungen ableitet, beugt unsere Regeln.--Fiona (Diskussion) 15:15, 18. Apr. 2019 (CEST) Auch Admins_only anzubieten per vertraulicher Mail einen IK-Verdacht zu erhärten, ist nicht regelwidrig. Wie sonst soll man es denn machen? Das schrieb doch Anna schon.--Fiona (Diskussion) 15:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der gemeldete Benutzer hat sich vor 4 Tagen angemeldet, seine Beitragsliste zeigt 10 Edits, überwiegend bei LD, anscheinend wurde auch bereits ein Beitrag per Oversight gelöscht. Der Benutzer entgegnet weiter oben einer Anmerkung von Benutzerin:Itti: "Mit der IP-Sperre ahnte ich, welches Rad gedreht wird. Von Dir hatte ich Anderes erwartet..." - wie viel deutlicher noch kann man denn signalisieren, dass man eine erfahrener Benutzer ist und einen Account als sog "Kampfsocke" geriert hat, um seinen Hauptaccount zu schonen? Ich befürworte eine Sperre dieses Einzweckkontos; Angebote, hier Persönliches per Mail weiterzugeben, verstoßen gegen die leitenden Grundsätze der WP. (Inhalt des Artikels und der LD sind administrativ hier nicht von Bedeutung). --Felistoria (Diskussion) 15:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hat eigentlich schon einer gemerkt, dass der Gemeldete sich hier gar nicht blicken lässt? (Entfernt gem. Intro#4, WP:DISK, WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 16:07, 18. Apr. 2019 (CEST)) Der Gemeldete ist eindeutig ein speziell angelegtes Nervkonto. Wo liegt das Problem, es endlich zu verabschieden!? Tür auf, Tür zu - Ruh' ist im Nu! --Dr.Lantis (Diskussion) 16:03, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das Konto ist eine Socke (=kein neuer Benutzer). Wessen Socke es ist, ist egal. Ob es vorher die IP gab, ist egal. Sperrgrund ist "Sockenpuppeneinsatz im Honigtopf" und "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP", was das unerwünschte Verhalten ganz gut zusammenfasst. Das Thema Email können wir getrost unbewertet lassen, --He3nry Disk. 16:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

Erpesvurd wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Socke in Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 18. Apr. 2019 (CEST)