Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Auszug aus Ägypten (erl.)

Auszug aus Ägypten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Auszug aus Ägypten}}) EW bitte mindestsperre bis die ip versteht was einer (von vielen) und was der (einzige) bedeutet --PG hier faucht ein wiki-dino 01:39, 26. Jul. 2019 (CEST)

Eine IP gesperrt und schwupp die nächste PG hier faucht ein wiki-dino 02:07, 26. Jul. 2019 (CEST)
Melder ist wg. EW zu sperren.--59.140.195.33 02:10, 26. Jul. 2019 (CEST)
Will da vielleicht mal einer was für den Artikel tun? Es sind wie aus der Versio zu sehen mehrere IPs. Die Sperre von einer nützt da nix PG hier faucht ein wiki-dino 02:12, 26. Jul. 2019 (CEST)
Auszug aus Ägypten wurde von LexICon am 26. Jul. 2019, 02:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2019, 00:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. August 2019, 00:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 02:19, 26. Jul. 2019 (CEST)
Hätte man denn Artikel gleich geschützt gäbe es keine EW, aber zugucken und dann trotz mehrfacher Meldung weiterschlafen ist natürlich qualitätsfördernd. Gute Nacht LexICon PG hier faucht ein wiki-dino 02:24, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:220.76.91.120 (erl.)

220.76.91.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|220.76.91.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 05:30, 26. Jul. 2019 (CEST)

220.76.91.120 wurde von YourEyesOnly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Henry408 (erl.)

Henry408 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Henry408}}) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Henry408 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 07:15, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}}) Im Nekrolog der Hauptseite wurde Ferdinand von Bismarck als deutscher Adliger eingetragen. Der Benutzer hat zunächst die Berufsbezeichnung in Rechtsanwalt geändert,[1] ohne die Änderung zu diskutieren; Konsens für die Bearbeitung der Hauptseite ist jedoch, nur offensichtliche Fehler zu korrigieren. Trotz inzwischen ausführlich erfolgter Diskussion mit der Mehrheitsmeinung, von Bismarck sollte als Adliger bezeichnet werden, hat der Benutzer zwei weitere Male das Wort Adliger in Rechtsanwalt geändert.[2][3] --BlackEyedLion (Diskussion) 09:56, 26. Jul. 2019 (CEST)

In Deutschland gibt es keinen Adel mehr, das kann man auch nicht mittels 2-Benutzer-Mehrheit im Rahmen einer HS-Diskussion ändern. --Nuuk 10:00, 26. Jul. 2019 (CEST) Lesetipp
Diese Behauptung ist zu belegen, und zwar am besten in der Diskussion zum Eintrag. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2019 (CEST)
Nee, keineswegs in der Diskussion zum Eintrag. Grundsatzfragen gehören nicht bei jeder einzelnen Person diskutiert. --Nuuk 10:04, 26. Jul. 2019 (CEST)
Info für Benutzer:BlackEyedLion: Seit rund 80 Jahren ist der Adel in Deutschland offiziell abgeschafft. --Creuats 10:09, 26. Jul. 2019 (CEST)
100 sind es schon. --Nuuk 10:12, 26. Jul. 2019 (CEST)
Auch diese Behauptung ist zu belegen, gerne an einem anderen als dem von mir vorgeschlagenen Ort. Die Richtigkeit der Behauptung sollte aber meines Erachtens nicht hier diskutiert werden. Im Übrigen sind die zweite und dritte Änderung des Eintrags unabhängig von der Richtigkeit unzulässig, weil sie trotz laufender Diskussion eigenmächtig vorgenommen wurden. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:14, 26. Jul. 2019 (CEST)
Was denn für eine laufende Diskussion? Ob das, was seit 100 Jahren gilt (und selbst die Nazis haben das beachtet) auch wirklich gilt? Oder will sich Wikipedia ein eigenes Recht schaffen, wo mit einer Mehrheit von 2 Benutzern wieder geadelt werden darf? --Nuuk 10:17, 26. Jul. 2019 (CEST)
Diskussion. Für die Entscheidung über die Vandalismusmeldung ist natürlich der Diskussionsstand zum Zeitpunkt der Bearbeitungen beachtlich. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:20, 26. Jul. 2019 (CEST)
Nein, das ist nicht der richtige Ort um über die Frage zu entscheiden, ob irgendjemand der nach 1918 geboren wurde, ein deutscher Adliger sein kann. --Nuuk 10:22, 26. Jul. 2019 (CEST)
Es geht nicht um die Richtigkeit der Änderung. Es geht darum, dass die zweite und dritte Änderung (egal ob richtig oder falsch) eigenmächtig vorgenommen wurden, obwohl es zu dem Zeitpunkt eine Diskussion zum Thema gab. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:26, 26. Jul. 2019 (CEST)
Bitte ausdiskutieren und keine Änderungen bis dahin. Sonst wird nicht die Vorlage gesperrt. --Otberg (Diskussion) 10:23, 26. Jul. 2019 (CEST)
Ich schlage vor, den Eintrag dazu in seine ursprüngliche Formulierung zurückzusetzen. Ansonsten wird der fragliche Vandalismus zementiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:28, 26. Jul. 2019 (CEST)
Was ist hier wohl der Vandalismus? --Nuuk 10:34, 26. Jul. 2019 (CEST)
Was Vandalismus ist, steht unter anderem in Wikipedia:Edit-War. Dort wird das Erfordernis einer Beteiligung an einer Diskussion beschrieben. Die zweite Änderung erfolgte ohne jegliche Beteiligung des Benutzers an der Diskussion, die dritte nach einem eigenen Beitrag, auf den hin die Diskussion jedoch noch nicht fortgesetzt wurde. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:40, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Bwag II und Benutzer:Label5 (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) und Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Editwar hier auf dieser Seite... bitte beide mal einnorden, das zu lassen. Oder Wikipedia wegen Hitze abstellen... --217.70.160.66 10:10, 26. Jul. 2019 (CEST)

Erklärung zu meinem Handeln. Label5 stellt eine VM gegen mich, irgendwann behirnt er, dass er daneben liegt und schließt wieder die VM, ohne nicht vorher kräftig gegen mich „auszuteilen“. Also er missbraucht diese Seite um sozusagen einen Monolog zu führen, wo er mich schlecht macht: [4]. Ich denke da darf ich eine Replik dazu schreiben: [5]. Übrigens, irgendwie glaubt dieser „Enzyklopädieschreiber“ wohl, dass die VM-Seite seine persönliche Plauderstube ist: [6]. Liebe Grüße in die Runde, euer Wikipalica s palicou.png Bwag 10:14, 26. Jul. 2019 (CEST)
Ganz ehrlich: Man muss nicht auf jeden Sch... in gleicher Weise reagieren. Das ist einfach nur unsouverän. Und Editwar auf Funktionsseiten ist einfach nur uncool - weshalb ich das auf die Außentemperatur zurückführe. -- 217.70.160.66 10:26, 26. Jul. 2019 (CEST)
Ich hatte meine Meldung zurück gezogen und als erledigt gekennzeichnet. Danach war ein Nachklapp hier auf der Funktionsseite weder gewünscht, noch ist dieser zielführend. Mit dieser Begründung hatte ich Bwags Eintrag entfernt, auch weil er inhaltlich provokant war. Er setzt einen drauf, in Kenntnis meiner Entfernung und setzt wieder ein. Hat mit Editwar nicht wirklich was zu tun, denn Bwag achtet peinlichst darauf, dass er nicht zurücksetzt, sondern einen leicht abgeänderten Edit mit gleichen Inhalt wieder einzusetzen. Er provoziert halt gern, wie man auch in seiner Antwort/Erklärung hier darlegt, welche wieder mit PA gespickt ist. Was sich Bwag dabei denkt, darf jeder selbst herausfinden aber ich sehe darin, siehe Diff reine Provokation. Seine Sperraufhebung vor wenigen Tagen, war jedenfalls erkennbar keine administrative Glanzleistung, insbesondere deren Begründung. --Label5 (L5) 10:37, 26. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt vielerlei Gründe mal darüber nachzudenken, ob das Zurückziehen einer Meldung mit gleichzeitiger (erle) überhaupt regelkonform ist. Immerhin muss ja grundsätzlich administrativ geprüft werden, ob die Meldung Missbrauch ist und sanktionswürdige PAs enthält. Der melder darf gerne zurückziehen, aber erlen darf mMn nur ein Admin. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2019 (CEST)
Auf die Gefahr hin dass ich mich wiederhole. Eine "erle" ist einzig ein Hinweis auf den Abschluss einer Diskussion und ist als Bot-hilfe einzusetzen. Sie ist und war nie ein allein den Admins vorbehaltenes Instrument und auch kein allein auf Funktionsseiten reduziertes Werkzeug. Auch deshalb ist es gängige Praxis, dass ein Melder wenn er seine Meldung zurück zieht, diese entsprechend kennzeichnet, damit der Bot dann archiviert. Insofern ist: "erlen darf nur ein Admin" nichts was unsere Regeln kennen. --Label5 (L5) 11:27, 26. Jul. 2019 (CEST)
Ergänzend: "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." Von daher auch von der anderen Seite ein blödes Verhalten. Wobei ich den Satz aus der VM-Intro für falsch halte: Einen eigenen Beitrag komplett zu entfernen, weil man sich geirrt oder im Ton vergriffen hat, sollte immer zulässig sein. Aber um einen eigenen Beitrag ging es hier nicht. -- 217.70.160.66 11:16, 26. Jul. 2019 (CEST)
Diese allgemeine Diskussion verlagert sich bitte auf die Diskseite, thx, --He3nry Disk. 11:25, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) führt einen Editwar weil sie nicht akzeptieren will, dass ich einen Artikelvorschlag bei SG zurückziehe. Offenbar ist ihr daran gelegen, das streitig auszumachen. Wirkt zwar etwas ulkig für jemanden, der sich angeblich für Deeskalation bei SG einsetzt, aber bitte. --Alabasterstein (Diskussion) 09:40, 26. Jul. 2019 (CEST)

(BK)kann nicola nicht einfach einen eigenvorschlag draus machen? Du unterstützt halt den vorschlag nicht mehr und schreibst es hin und die sache läuft weiter. oder so ähnlich--Antifa.svg Donna Gedenk 09:46, 26. Jul. 2019 (CEST)
Zunächst hat der Melder einen Artikel von mir auf SG? vorzuschlagen, ohne vorab mein Einverständnis einzuholen (was eigentlich Usus) ist. Dann verlief die Diskussion nicht so wie von ihm gewünscht, dann zog er den Vorschlag zurück. Kann er ja machen, wenn ich als Hauptautorin jedoch entscheide, den Artikel nun doch vorzuschlagen, ist das meine Sache, und nicht seine. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 26. Jul. 2019 (CEST)
Benutzerin wurde implizit informiert dadurch dass sie angepingt wurde, war damit dann einverstanden. Für den Vorschlag mag die Einverständnis sinnvoll sein, für den Rückzug ist es Blödsinn. Vorschlagende können bei allen Kandidaturseiten ihre Vorschläge zurückziehen und werden auch akzeptiert. Sollte das bei SG anders sein so ist der entsprechende Passus vorzuweisen oder meiner Entscheidung stattzugeben. --Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 26. Jul. 2019 (CEST)
Hinweis: "Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein." (steht auf der Seite zu lesen) --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 26. Jul. 2019 (CEST)
Höchst albernes Hickhack, das ganze. Vermutlich ist es draußen und drinnen zu warm. Könnte das hier ein Admin bitte schließen, damit die VM wieder für Vandalen frei wird -- 217.70.160.66 09:53, 26. Jul. 2019 (CEST)
Vorschlag von Donna: ich hatte gerade überlegt, das zu machen, und das mache ich jetzt auch. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nicola: Es geht nicht um den Vorschlag (dem hattest du bereits zugestimmt). Es geht um das Zurückziehen des Vorschlag. Sowohl auf KALP wie auch KEB wie auch bei KLA ist es das normales der Welt, wird der Rückzug eines Vorschlags vom Vorschlagenden akzeptiert. Eine Erlaubnis des Autors ist nicht erforderlich. Sollte das bei SG anders sein, weist du bitte den Passus vor, wo das steht. Kannst du das nicht, ist es wieder mal eine Aktion die du nach Gutdünken entscheidest und in diesem Fall auch konfrontativ und unter Einbeziehung eines EW. --Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Na also, geht doch. --Alabasterstein (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hier reden einige Menschen mit, die sich mit SG? nicht auskennen. Zum einen gibt es die Regel, dass das Einverständnis vorab einzuholen ist. So wird auch nicht schlicht gelöscht, sondern ein Baustein gesetzt - z.B. Neu ist mir auch, dass Benutzer hier selbst eine Erle setzen. Tatsache ist indes, dass der Melder nun schon zum zweiten Mal in wenigen Tagen unnützen Streit in die Rubrik hineinträgt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:13, 26. Jul. 2019 (CEST)
Die Einverständnis wurde implizit mit dem Vorschlag geholt, du hast zugestimmt und dieser Punkt war nie strittig. Zu einem Streit gehört immer mehr als eine Person. Weiteres Auswalzen ist hier nicht mehr erwünscht. --Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 26. Jul. 2019 (CEST)
Nach Einigung gechlossen.--Doc. Heintz (Diskussion) 12:35, 26. Jul. 2019 (CEST)

Seite Adam Sandler (erl.)

Adam Sandler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adam Sandler}}) Editwar. Eine Halbsperre wäre angebracht, so lange bis eine valide Quelle vorliegt oder sich die Lage beruhigt. --Grundsatz (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

Adam Sandler wurde von Stefan64 am 26. Jul. 2019, 12:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2019, 10:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2019, 10:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Seite Nik Schweiger (erl.)

Nik Schweiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nik Schweiger}}) EW, unbelegte Änderungen --Rmcharb (Disk.) 12:56, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nik Schweiger wurde von Regi51 am 26. Jul. 2019, 13:04 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 2. August 2019, 11:04 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 2. August 2019, 11:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Ajdin Hodzic (erl.)

Ajdin Hodzic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ajdin Hodzic}}) Stellt SD unter verschiedenen Lemmata erneut ein, Ansprache war erfolglos. --Grundsatz (Diskussion) 13:27, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nochmals genauer erklärt: Benutzer_Diskussion:Ajdin_Hodzic#Löschung. Bei Missachtung erfolgt Sperre. --Doc. Heintz (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:ScotDrayton0602 (erl.)

ScotDrayton0602 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbestimmte Zeit gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Seite Yacht (erl.)

Yacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Yacht}}) per Zusammenfassungszeile ausgetragene Wasserschlacht --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sieht im Moment so aus, als hätte sich die Lage beruhigt und ein Kompromiss steht im Eintrag, --He3nry Disk. 15:30, 26. Jul. 2019 (CEST)

diverse Seiten (Appell für die Pressefreiheit (2006), Appell für die Pressefreiheit (2002), Appell für die Pressefreiheit, Gegengift (Zeitschrift), Ludendorff-Gedenkstätte, Charta 2017 (erl.)

Falls das keine Vandalismusmeldung i.S.v. WP ist, bitte an die richtige Stelle zur Bearbeitung verschieben.

User KarlV hat zu o.g. Lemmata LAs gestellt und unzureichend begründet. User PM3 unterstützt diese LAs.

Die hierzu folgenden Löschdiskussionen werden unsachlich geführt und münden in persönliche Angriffe.

Der Autorin der Beiträge wird unbewiesen vorgeworfen, mit einer politischen Agenda zu handeln, die an keiner Stelle belegt werden kann. Insbesondere legen sich KarlV und PM3 nicht einmal darauf fest, ob es sich um eine rechte oder linke Agenda handelt, was den Vorwurf bereits entkräftet. Offenbar sind die Artikel neutral genug geschrieben. Es wird behauptet, die Autorin betreibe TF. Bei Artikeln mit über 20 Quellen an fast jedem einzelnen Satz ist das eher unwahrscheinlich. Es wird beklagt, daß zu viele Quellen der Jungen Freiheit entstammen. Es wird gleichzeitig beklagt, daß es zwar viele Sekundärquellen gäbe, diese aber nicht "neutral" seien oder nur das Gleiche bequellen, was die JF bequellt. Es existieren Quellen aus linken wie rechten Zeitungen. Es wird der Autorin POV-Pushing vorgeworfen. Artikel sind relevant durch Relevanzkriterien. Der POV des Autors ist weder relevanzstiftend, noch relevanzhemmend. Es wird behauptet, die Autorin sei identisch mit früheren, heute gesperrten Usern. Dem ist nicht so.

Die LAs fußen daher nicht auf einer begründeten Argumentation gegen die Relevanz der Artikel, sondern auf unbelegten Vorwürfen gegen die Autorin. Hierzu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KarlV#Merkzettel_Berliner_IP

weiterer Hintergrund: KarlVs LAs zu zwei anderen Appellen wurden LAE.https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Juli_2019#Berliner_Appell_(1994)_(LAE) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Juli_2019#Appell_8._Mai_1945_-_wider_das_Vergessen_(LAE)--MajuskelMops (Diskussion) 15:11, 26. Jul. 2019 (CEST) 

Löschanträge werden mindestens sieben Tage diskutiert und danach im Rahmen des allgemeinen Abarbeitungsprozesses entschieden. Inhaltliche Beiträge, die die Entscheidung beeinflussen könnten sollten in den LD stehen. Falls jemand Zweifel an den Absichten der Autorin hat, dann steht das auch in den LD. Solange diese KPA nicht betreffen, sind die auch ein Beitrag zur Entscheidungsfindung. Ebenso gilt das natürlich für die Gegenrede. Hier ist kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 15:28, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:94.219.243.40 (erl.)

94.219.243.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.243.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gruedo unter Sperrumgehung. --CC 15:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

94.219.243.40 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Andreas Köhler 1999 (erl.)

Andreas Köhler 1999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas Köhler 1999}}) PA. --Leyo 16:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

Je nun, sicherlich nicht freundlich, aber auch nicht so krass, dass das eine Sanktion erfordert. Ich habe den Kommentar mal entfernt. Damit sollte es genug sein. --Mogelzahn (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:D2:4705:4F31:21E0:9DC0:48CF:CECA (erl.)

2003:D2:4705:4F31:21E0:9DC0:48CF:CECA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D2:4705:4F31:21E0:9DC0:48CF:CECA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte draußen spielen schicken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:31, 26. Jul. 2019 (CEST)

2003:D2:4705:4F31:21E0:9DC0:48CF:CECA wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) unnötiger einmischender Edit-War --Georg Hügler (Diskussion) 18:01, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bizarre Selbstmeldung, nachdem der Melder EW um eine Geschmacksfrage gegen die Artikelautorin führt. --Icodense 18:03, 26. Jul. 2019 (CEST)
VM-Mißbrauch. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:05, 26. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) Übliches Verhalten des Melders: trägt inhaltlich nichts bei, will aber mit dem Kopf durch die Wand einen Geschmacksedit durchsetzen. Siehe auch Artiklediskussion Werke oder Veröffentlichungen?. Bitte wegen wiederholten regeldrigem Verhalten und Missbrauch der Funktionsseite ermahnen.--Fiona (Diskussion) 18:06, 26. Jul. 2019 (CEST) Beitragshistorie

Eigentlich nicht nur Ermahnen, sondern auch noch zusätzlich Leserechte gewähren: das ist ein Editwar gegen WP:Korrektoren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 26. Jul. 2019 (CEST)
"trägt inhaltlich nichts bei, will aber" - ich habe dies in letzter Zeit schon fganz häufig kritisiet. Fiona, du versuchst die Grundprinzipien auszuhöhlen. Niemand mus sich am Artikel wschon beteiligt haben, um eine Änderung zu machen. Das darf jeder, ich wiederhole jeder, auch wenn es sein erster Edit dort sein sollte. Ich hoffe dass diese Redewendung, die du in so gut wie jeder VM herumschwingst, endlich mal einem Admin auffhält. (Und übrigens: Veröffentlichungen ist wirklich besser als dein Denglisch - vielleicht 3M??) -jkb- 18:13, 26. Jul. 2019 (CEST)
AktuellVorherige 16:45, 26. Jul. 2019‎ Georg Hügler Diskussion Beiträge‎ 13.502 Bytes +6‎ Änderung 190773718 von Steffi0711 rückgängig gemacht; warum "lateinisch"? rückgängigdanken Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet] Ehrlich gesagt, das (warum "lateinisch"?) geht Georg Hügler nichts an, aber auch gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 26. Jul. 2019 (CEST)
Publikationen ist lateinisch und hat mit Denglisch nichts zu tun. ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Und für sowas braucht es keine 3M. Extra für -jkb-: Publikation = Als Publikation (von lateinisch publicatio) bezeichnet man sowohl die Veröffentlichung eines Werkes (auch: Publizierung) als auch das veröffentlichte Werk selbst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 26. Jul. 2019 (CEST)
Georg Hügler wurde bereits mehrfach auf WP:KORR angesprochen, mehrfach für Verstöße gegen WP:Edit-War gesperrt. So kann es doch nicht weitergehen. Deutlicher Hinweis, wird eine Änderung nicht akzeptiert, dann muss! zwingend! die Diskussionsseite aufgesucht werden. Gruß --Itti 18:18, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß, dass schon erledigt ist, aber für alle mal der Hinweis auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Werke. -- Jesi (Diskussion) 18:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Und auch noch ein Nachtrag: das hat sich aber so nie durchgesetzt. Es hakt ja schon bei der Unterscheidung Autor und Schriftsteller. Die Formatvorlage ist völlig veraltet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Benutzer:2003:ef:fbc6:dc53:2c89:7e03:4fb5:a1c8 (erl.)

2003:ef:fbc6:dc53:2c89:7e03:4fb5:a1c8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ef:fbc6:dc53:2c89:7e03:4fb5:a1c8}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Unitymedia-Troll. – Siphonarius (Diskussion) 18:17, 26. Jul. 2019 (CEST)

2003:EF:FBC6:DC53:2C89:7E03:4FB5:A1C8 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:ef:fbc6:dc53:f9c4:e8cf:9dff:bed5 (erl.)

2003:ef:fbc6:dc53:f9c4:e8cf:9dff:bed5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ef:fbc6:dc53:f9c4:e8cf:9dff:bed5}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Unitymedia-Troll. – Siphonarius (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

2003:EF:FBC6:DC53:F9C4:E8CF:9DFF:BED5 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IgorCalzone1}}) macht im Artikel Schneemann (Film) Anpassung an die WP-Richtlinien WP:WSIGA#Zeitangaben und eine neutralere Formulierung wiederholt rückgängig ([7], [8]), ohne das im Rücksetzungskommentar nachvollziehbar zu begründen. Auch auf der Diskussionsseite des Artikels begründet er die Rücksetzung nicht sachlich nachvollziehbar und weigert sich, die regelkonforme Version wiederherzustellen. Bitte um Ansprache.--Willi P • Disk • 18:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe lediglich die von Willi prinzipiell nicht begründet verwendete, noch recht neue und bislang umstrittene Vorlage:Filmbewertung aus dem Artikel genommen, was ich dem Benutzer auf der Artikeldisk auch erklärte. Das ist VM-Missbrauch, inbesondere weil der Benutzer vor einigen Wochen schon mit einer Welle von VMs gegen mich drohte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:57, 26. Jul. 2019 (CEST)
Es geht hier nicht um die Ersetzung einer Vorlage, sondern um deinen Verstoß gegen WP:EW durch mehrfache Rücksetzung einer regelkonformen und begründeten Bearbeitung. Willi P • Disk • 19:06, 26. Jul. 2019 (CEST)
Ich finde die Begründung auf der Disk nachvollziehbar. Scheint einen anderen Grund geben, warum sie vom Melder nicht verstanden wird --Riepichiep (Diskussion) 19:11, 26. Jul. 2019 (CEST)
Ich kann den Ausführungen des Melders nach Prüfung der Difflinks folgen. Es geht hier um die unsachliche Formulierung (Wertung) „Der Film konnte bislang nur 7 Prozent der Kritiker bei Rotten Tomatoes überzeugen“, die der Gemeldete nicht zurücknehmen möchte, obwohl gut dargestellt ist, warum die Formulierung unenzyklopädisch ist. Die Behauptung, er habe lediglich die Vorlage aus dem Artikel genommen, ist unsinnig; um die Vorlage geht es nämlich nicht. Weiters halte ich den Vorwurf des VM-Missbrauches für nicht nachvollziehbar. Mit einer VM wurde in dem Sinne auch nicht gedroht, der Melder hat darauf hingewiesen, dass die – scheibar konsenskonformen – neutralen Formulierungen zu bevorzugen sind und dass eine Missachtung des Konsens und Einsatz des Mittels Bearbeitungskrieg zur VM führen wird. Das ist meines Erachtens das richtige Vorgehen in einem solchen Falle. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

@Willi P: Wenn Du eine andere Formulierung haben möchtest, als sie bisher im Artikel vorhanden ist, müsstest Du schon die übrigen Autoren zumindest mehrheitlich überzeugen. Da hilft auch keine VM Und @Johannes Maximilian: das gehört auf der Artikeldisk ausdiskutiert und nicht per VM. --Mogelzahn (Diskussion) 19:35, 26. Jul. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Fernsehen in Deutschland (erl.)

Diskussion:Fernsehen in Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Fernsehen in Deutschland}}) Bitte den Troll Spielplatz abschließen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion:Fernsehen in Deutschland wurde von Itti am 26. Jul. 2019, 18:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. August 2019, 16:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. August 2019, 16:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:217.238.101.169 (erl.)

217.238.101.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.238.101.169}} • Whois • GeoIP • RBLs), der nächste, bitte die Seite halbieren. – Siphonarius (Diskussion) 18:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

217.238.101.169 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden gesperrt; Begründung war: pack die Badehose ein und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 18:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:217.238.101.169‎ (erl.)

Benutzer Diskussion:217.238.101.169 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:217.238.101.169‎ }}) bitte SLA und vor neu anlage schützen, troll missbrauch --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:52, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wurde erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 19:01, 26. Jul. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:HGTV (Deutschland) (erl.)

Diskussion:HGTV (Deutschland) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:HGTV (Deutschland)}}) bitte den nexten Trollspielplatz zusperren. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:57, 26. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion:HGTV (Deutschland) wurde von Dandelo am 26. Jul. 2019, 19:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. August 2019, 17:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. August 2019, 17:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:04, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:EF:FBC0::/44 (erl.)

2003:EF:FBC0::/44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:FBC0::/44}}) Seit zwei Monaten nur Vandalismus unter wechselnden IPs. --PM3 19:02, 26. Jul. 2019 (CEST) 

Von Dandelo einen Monat gesperrt. - Squasher (Diskussion) 20:08, 26. Jul. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen (erl.)

w:Administratoren/Anfragen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Administratoren/Anfragen}}) Siehe Verso, vielleicht ein paar Stunden halb? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 26. Jul. 2019 (CEST) 

IP gesperrt, wenns nix bringt, wird die Seite gesperrt. - Squasher (Diskussion) 20:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:BENUTZERNAME (erl.)

[[Benutzer:|]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|}}) hier Gründe und Difflinks --Andreas Köhler 1999 (Diskussion) 22:41, 26. Jul. 2019 (CEST)

@Andreas Köhler 1999: - da ist wohl was falsch gelaufen. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:51, 26. Jul. 2019 (CEST) @Marcus Cyron ja d ist was falsch gelaufen. Sorry.

Dann kann das erledigt werden. —Regi51 (Disk.) 23:24, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Zoe Patricia Brown (erl.)

Zoe Patricia Brown (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zoe Patricia Brown}}) Unfugsersteller --Xocolatl (Diskussion) 23:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

Zoe Patricia Brown wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:80.187.103.174 (erl.)

80.187.103.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Skittels0 (Diskussion) 23:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

80.187.103.174 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 187 Minuten gesperrt; Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 26. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/26&oldid=190785834“