Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/07#Thema_1

Benutzer:89.204.154.35 (erl.)

89.204.154.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.154.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --KurtR (Diskussion) 05:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

89.204.154.35 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:55, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:sinuhe20 (erl.)

Benutzer sinuhe20 setzt schon zum dritten mal die "Vorlage:Linkbox Stadtviertel in Berlin-Mitte" zurück, auf der Ändereungen durch eine verbesserte Karte und quellenmäßig belegte Stadtteileinteilung vorgenommen habe. Sinuhe20 mag ein historisch versierter Artikelschreiber sein, aber in Sachen Berlin-Geschichte wirken seine Argumente populärwissenschaftlich und er bringt auch keine Belege für seine Vorhaltungen. Meine Angebote auf Zusammenarbeit ignoriert er und beharrt auf seiner Meinung --Lm-berlin (Diskussion) 06:17, 7. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion auf der Seite läuft, Änderungen bitte im Konsens durchführen. Da es sich um einen inhaltlichen Konflikt handelt, schlage ich vor die Wikiinternen Massnahmen durchzuführen wie zb eine Dritte Meinung Wikipedia:Dritte Meinung einzuholen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 06:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:84.142.116.223 (erl.)

84.142.116.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.116.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Meta/Disskusionsip Socke möchte sich einloggen --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 07:20, 7. Sep. 2019 (CEST)

Fehlt nur deine Angabe, worin hier ein Fehlverhalten bestehen soll. Nirgends ist verboten, dass man als IP Diskussionsbeiträge schreiben darf.--Chianti (Diskussion) 07:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

84.142.116.223 wurde von Neozoon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 07:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2A05:DCC0:8:9700:CE3:48F:6BB2:C1A8 (erl.)

2A05:DCC0:8:9700:CE3:48F:6BB2:C1A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A05:DCC0:8:9700:CE3:48F:6BB2:C1A8}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:18, 7. Sep. 2019 (CEST)

2A05:DCC0:8:9700:CE3:48F:6BB2:C1A8 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Romba9898 (erl.)

Romba9898 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Romba9898}} • sperren) Metasöckchen --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2019 (CEST)

Romba9898 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Romba9898 (erl.)

Romba9898 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Romba9898}} • sperren) Einzweck-/Meta-/Diskussionsaccount --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:54, 7. Sep. 2019 (CEST)

Romba9898 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:85.216.120.142 (erl.)

85.216.120.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.120.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussion Account, der auch nch WP:KPA nicht so eng sieht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:47, 7. Sep. 2019 (CEST)

wegen Zeitablauf erledigt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Bsahead (erl.)

Bsahead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bsahead}} • sperren) offensichtlicher Provoaccount --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

Bsahead wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Neuaccount und schon im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:109.41.64.202 (erl.)

109.41.64.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.64.202}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS, WP:KORR, s. Benutzer:RoBri/IP --Roger (Diskussion) 11:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

109.41.64.202 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

Seite Die Grünen – Die Grüne Alternative (erl.)

Die Grünen – Die Grüne Alternative (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Grünen – Die Grüne Alternative}} ▪ Schützen) nicht IP-tauglich, wiederkehrender Vandalismus, siehe Versionsgeschichte. --Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 12:35, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die Grünen – Die Grüne Alternative wurde von Itti am 07. Sep. 2019, 12:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. März 2020, 11:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. März 2020, 11:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:84.164.216.144 (erl.)

84.164.216.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.164.216.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aufwiegler? Nein, das ist sicher nicht die Art von Diskussionsstil und Beiträge, die erwünscht ist. Bitte entsprechen administrativ behandeln. --Bobo11 (Diskussion) 12:44, 7. Sep. 2019 (CEST)

84.164.216.144 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:84.143.39.112 (erl.)

84.143.39.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.39.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

84.143.39.112 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:213.147.166.154 (erl.)

213.147.166.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.147.166.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) merkwürdiges Hobby --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:08, 7. Sep. 2019 (CEST)

213.147.166.154 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:ElmedinRKS (erl.)

ElmedinRKS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ElmedinRKS}} • sperren) Missbrauch der Seite WP:3M, da projektstörend und keinerlei Besserung in Sicht ist. Der Bittsteller wurde von mehreren Mitarbeitern/Mitarbeiterinnen bereits angesprochen. [[1]] Die erste Bitte datiert auf den 14. August 2019.[[2]] Die zweite Bitte vom 4.September 2019 wurde am 6. September archiviert. Heute nun der dritte Versuch innerhalb eines Monats!![[3]] Ich gebe zu bedenken, dass der Bittsteller auch Mentor ist. Hier ist doch mal eine klare Ansage fällig.--Kozarac (Diskussion) 11:19, 7. Sep. 2019 (CEST)

Auch versuchte er mich auf anderem Wege in seine Richtung zu beeinflussen, was ich sehr unangenehm fand. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke, hier geht Elemdin klar zu weit. Eine Einigung wird sich hier kaum durch immerwiederkehrende 3M-Versuche erzielen lassen, das Vorgehen hat den Charakter einer Mission. Dieser sollte Einheit geboten werden. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:50, 7. Sep. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht vorwiegend auf albanisch-politischer Mission unterwegs gekoppelt mit Starrsinn, mangelhaftem Fachwissen und Textverständnis. Manche Bearbeiter haben auch schon nationalistische Motivationen angedeutet. Beispiele lassen sich finden bei seinen in der Vergangenheit unabgesprochenen Massenverschiebungen auf albanische Bezeichnungen und inhaltlichen Bearbeitungen [4][5][6][7][8]. Einsicht seinerseits in die Kritik anderer zeigt er keine [9][10][11][12]. Demir (Diskussion) 13:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

@ElmedinRKS: Fragen bis der Arzt kommt, wird nicht helfen. Wenn du dich mit deiner Meinung nicht durchsetzen kannst, dann solltest du das auch akzeptieren, oder bessere Argumente finden. So geht es jedoch nicht weiter. Bitte um Stellungnahme. --Itti 13:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

+1. @ElmedinRKS:, damit ist jetzt Schluss, einer Sperre bist du jetzt nur durch dein bisher blütenweißes Sperrlog entgangen. Die missbräuchliche erneute 3M-Anfrage habe ich entfernt. Man muss auch mal kapieren, dass man mit der eigenen Meinung nicht immer durchkommt. Verstehe das hier als letzte Warnung. --Zollernalb (Diskussion) 14:05, 7. Sep. 2019 (CEST)

Seite Mario Beger (erl.)

Mario Beger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mario Beger}} ▪ Schützen) wohl Bertramzwo --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mario Beger wurde von Toni Müller am 07. Sep. 2019, 14:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2019, 12:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2019, 12:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:11, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:db:e3d8:2400:b1ef:8416:3c32:4aa (erl.)

2003:db:e3d8:2400:b1ef:8416:3c32:4aa (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:db:e3d8:2400:b1ef:8416:3c32:4aa}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 13:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

2003:DB:E3D8:2400:B1EF:8416:3C32:4AA wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C9:8F24:B678:1119:CE47:7BED:5FB3 (erl.)

2003:C9:8F24:B678:1119:CE47:7BED:5FB3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:8F24:B678:1119:CE47:7BED:5FB3}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:54, 7. Sep. 2019 (CEST)

2003:C9:8F24:B678:1119:CE47:7BED:5FB3 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:221.142.59.49 (erl.)

221.142.59.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|221.142.59.49}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll --.Tobnu 17:00, 7. Sep. 2019 (CEST)

221.142.59.49 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die Nachfolger-IP Benutzer:58.234.159.146 gleich hinterher auch. --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:09, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:36.8.123.52 (erl.)

36.8.123.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|36.8.123.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 7. Sep. 2019 (CEST)

17:09, 7. Sep. 2019 Regi51 (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 36.8.123.52 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)

Hier muss ein Trollnest sein ... --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:11, 7. Sep. 2019 (CEST)

Seite Dieter Berger (erl.)

Dieter Berger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dieter Berger}} ▪ Schützen) bitte auch die anderen Bertramzwo-Artikel der letzten Minuten durchgehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2019 (CEST)

Dieter Berger wurde von Gerbil am 07. Sep. 2019, 17:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2019, 15:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2019, 15:11 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2019 (CEST)

Seite Nationalstraße B3 (erl.)

Nationalstraße B3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nationalstraße B3}} ▪ Schützen) Es wurden ganze Textpassagen gelöscht, die belegt waren. Das Formulierungen angepasst werden, ist völlig korrekt. Hier wurde aus meiner Sicht Vandalismus betrieben. --Lidhe (Diskussion) 17:52, 7. Sep. 2019 (CEST)

Bitte suche den Austausch mit user:Chtrede auf Diskussion:Nationalstraße B3. Solltet ihr keinen Konsens herstellen können, so wende dich an WP:3M. --JD {æ} 17:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

(nicht angezeigter BK)Die Kürzung wurde begründet (in der Form sicher kein Vandalismus). Wenn du dagegen bist, argumentiere auf der Diskussionsseite dafür oder spreche den entsprechenden Autor an (oder beides). Eine Meldung auf dieser Seite hier soll das letzte Mittel sein, nicht das erste. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

Es kann doch nicht hier der Sinne sein, das Inhalte ohne Diskussion gelöscht werden. Dann kann ich mir die Arbeit schenken, Artikel zu erweitern (mit Belegen) bzw. zu überarbeiten. --Lidhe (Diskussion) 18:11, 7. Sep. 2019 (CEST)

Welche Inhalte in welcher Form in einem Artikel stehen sollten, wird in Wikipedia unter den jeweils beteiligten Autoren ausgehandelt. Das ist Grundlage dieses kollaborativen Projekts. Gehe also bitte auf die Artikeldiskussionsseite und lies dir vor Kontaktaufnahme nochmal WP:AGF durch. --JD {æ} 18:23, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich das genau so, es wird vorher diskutiert und nicht einfach gelöscht. Aus diesem Grund bin ich im Moment ziemlich sauer. Aus meiner Sicht ist somit eine Überarbeitung in dem Themenbereich sinnlos, so dass ich mich aus dem Thema zurückziehe. --Lidhe (Diskussion) 18:55, 7. Sep. 2019 (CEST)

Du hast eine Veränderung vorgenommen. Ein anderer sieht diese offenbar als nicht optimal an und nimmt deshalb Teile davon zurück bzw. überarbeitet sie. Das sind ganz normale Abläufe hier, siehe auch die in WP:WAR beschriebene Faustregel. --JD {æ} 19:01, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das ist auch ok so. Man löscht aber nicht einfach grade erstellt Textpassagen, ohne vorherige Diskussion. Ich finde, dass gehört hier zum guten Ton, vorher in Diskussion zu gehen. Ist wie gesagt nun auch egal, ich habe meine Aktivität in dem Themenbereich eingestellt und meine Vorbereitung in meinem Benutzerprofil gelöscht bzw. zum Löschen freigegeben. Zumal ich in dem Themenbereich bereits ähnliche Erfahrungen gemacht habe. --Lidhe (Diskussion) 19:17, 7. Sep. 2019 (CEST)

In der Hoffnung, dass es bei dir ankommt, nochmals: Das, was du findest, dass es zum guten Ton gehöre, ist hier aber leider nicht Usus. Bitte suche du also das Gespräch. Danke, --JD {æ} 19:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

Seite Fünfhaus (erl.)

Fünfhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fünfhaus}} ▪ Schützen) Bitte für IPs sowie RAF Camora-Fan sperren, die ihn heute regelmäßig hinein edieren möchten obwohl er mit diesem Bezirksteil von Rudolfsheim-Fünfhaus nicht direkt zu tun hat. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

Fünfhaus wurde von Toni Müller am 07. Sep. 2019, 18:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Dezember 2019, 17:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Dezember 2019, 17:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:08, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:84.72.153.192 (erl.)

84.72.153.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.72.153.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Achtung Versionslöschung nötig--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:32, 7. Sep. 2019 (CEST)

84.72.153.192 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Zanganillo (erl.)

Zanganillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zanganillo}} • sperren) will uns verlassen. --Gustav (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2019 (CEST)

Zanganillo wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:79.249.219.42 (erl.)

79.249.219.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.249.219.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:00, 7. Sep. 2019 (CEST)

79.249.219.42 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:88.77.128.209 (erl.)

88.77.128.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.128.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Version bitte löschen --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

88.77.128.209 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:88.77.128.209 (erl.)

88.77.128.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.128.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vl --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

88.77.128.209 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:217.87.136.52 (erl.)

217.87.136.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.136.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Wikipedia lesen --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

217.87.136.52 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

Seite Mari Eriksmoen (erl.)

Mari Eriksmoen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mari Eriksmoen}} ▪ Schützen) ein account, der wahrscheinlich selber mari erkismoen ist oder dies vorgibt, stört sich an den geburtsdaten. angesprochen hatte ich den account schon vor ein paar tagen, reaktion kam keine. auf AA bat ich um die ingangsetzung des verifikationsverfahrens, fand aber keiner so spannend. ich hab keinen plan, wie das funktioniert. wie auch immer, vielleicht kann man den artikel mal vor neuen usern schützen und hoffentlich schafft es der account mir auch mal zu antworten und das problem zu erklären. -- Donna Gedenk 20:28, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das versucht sie in der no:WP schon seit 2011, und offenbar nicht weil es falsch ist, siehe Begründung Hiding birthday!. --King Rk (Diskussion) 20:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mari Eriksmoen wurde von Aspiriniks am 07. Sep. 2019, 20:47 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. Oktober 2019, 18:47 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. Oktober 2019, 18:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:47, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal auf englisch angesprochen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:84.58.224.90 (erl.)

84.58.224.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.224.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:41, 7. Sep. 2019 (CEST)

84.58.224.90 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 12 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: +vermutlich Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 20:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:109.40.1.129 (erl.)

109.40.1.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.1.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:44, 7. Sep. 2019 (CEST)

109.40.1.129 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:37.25.68.188 (erl.)

37.25.68.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.25.68.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:37, 7. Sep. 2019 (CEST)

37.25.68.188 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:95.90.201.7 (erl.)

95.90.201.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.201.7}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 21:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

95.90.201.7 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}} • sperren) Editwar in [13]. Will da ein Bild einbauen, was genau die negative Emotion triggert um die es geht und deshalb dort aus fachlichen Gründen nichts zu suchen hat. Da nur er es reinhaben will, brauchte er einen Konsens. Kein anderer ist dafür und das ist auch nicht das erste Mal. Brainswiffer • Disk 12:58, 7. Sep. 2019 (CEST) Die Diskussion dazu ist hier, wo imho gut genug das Problem begründet ist. --Brainswiffer • Disk 13:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das Bild ist seit 3 Jahren ohne eine Kritik im Artikel und mehr als 200.000 Mal seitdem gesehen worden. Der Konsens hat also bestanden, und zwar lange. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe einen ausufernden Edit-War. Ich sehe einen zuvor längerfristig gültigen Status Quo. Ich sehe eine seit gestern laufende Anfrage auf WP:3M. Ich sehe übergriffige ad-personam-Kommentare in der Zsf.-Zeile. Vorschlag: Alle treten jetzt ein wenig auf die Bremse, der Artikel bleibt bis mindestens kommenden Mittwoch genau so, wie er gerade ist und danach wird geschaut, wie's weitergeht. --JD {æ} 13:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

Fachlich schwer zu ertragen. OK, wenn er der Einzige bleibt, der das drin haben will, wird die Sache klar. Er war der einzige aber mit klassischem EW (wenn einer zweimal das Gleiche tut). Und die "Bebilderung" muss man mal breiter offenbar anschauen. --Brainswiffer • Disk 13:20, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das mit "übergriffige ad-personam-Kommentare" habe ich nicht verstanden. Wie bezeichnet man Benutzer, die die Edits eines anderen verfolgen und bei passender Gelegenheit Partei gegen ihn ergreifen, obwohl sie zuvor nie etwas mit dem betreffenden Sachthema zu tun hatten? --Saidmann (Diskussion) 13:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du meinst, dass dir User böswillig hinterhereditieren, dann gäbe es hierfür den WP-Sprech "Hounding". Sollte ein solcher gut nachvollziehbar aufgezeigt werden können, so wäre das bei Bedarf ein Thema für WP:VM oder auch WP:BSV. --JD {æ} 13:29, 7. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Genau das meinte ich. --Saidmann (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2019 (CEST)

Du weisst aber, wie 3M funktioniert? Das ist mein Gebiet und bei Bildern von Dir ja nicht das erste Mal, wie ich dann sah. Dort ist es draussen.--Brainswiffer • Disk 13:31, 7. Sep. 2019 (CEST)

Brainswiffer, du darfst, wenn du mit meinem Vorschlag einverstanden bist, gerne die VM selbst "erlen". --JD {æ} 13:30, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das mit dem Houndingvorwurf stört mich noch ehrlich gesagt. 3M ruft ja nach Dritten. Und dass wir schon mal über Bilder stritten ist auch kein Hounding, darauf hinzuweisen. In der Bildsache ok. --Brainswiffer • Disk 13:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt wurde die ZF sogar entfernt! Dann muss das ein PA wohl gewesen sein? Ich hatte das gar nicht so mitbekommen. --Brainswiffer • Disk 13:46, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte schon ganz zu Anfang die Zsfg. gelöscht; Ansprache. Sollte nicht mehr wiederholt werden und ich gehe davon aus, dass das auch nicht mehr geschieht. --JD {æ} 13:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

Er wiederholt den Vorwurf ja hier praktisch. Ich hatte mit ihm nun wirklich nicht viel zu tun, nur eben schon mal mit Bildern. Und wenn ich eine 3M lese aus meinem Gebiet müsste schon nochmal klargestellt werden, dass man sich da melden darf und Houndingvorwurf bzw. offenbar sogar stalking ein PA ist. In der Bildsache selber wie Du vorschlägst, das Hounding sollte aber auch er zurücknehmen.--Brainswiffer • Disk 14:27, 7. Sep. 2019 (CEST)

Er ist aktiv, distanziert sich aber selber nicht von dem PA des stalking oder hounding. Das geht so wirklich nicht. Oder wird das die neue Praxis, dass Admins das versionslöschen und dann ist alles gut? ;-)--Brainswiffer • Disk 19:17, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich für meinen Teil hätte es auf sich beruhen lassen. Bei Wiederholung in anderem Zusammenhang könnte man dann bei Bedarf auf die administrative Ansage hier verweisen. Entscheiden/"erlen" werde ich diese VM jetzt aber nicht, da darf/soll gerne noch ein anderer mit draufschauen. Gruß, --JD {æ} 19:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sogar versionslöschen und nicht nur einfach löschen ist aber schon eine schärfere Nummer ;-) --Brainswiffer • Disk 19:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

Nu reichts aber! Ich muss mir von ihm nicht (soeben neu) sagen lassen, dass ich "vom Tuten und Blasen keine Ahnung habe. Ich habe Psychopathologie unterrichtet. Das ist dann der zweite PA. Die Ansprache war wohl wirkungslos. --Brainswiffer • Disk 20:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde vorschlagen, mit dem Artikel weiterhin so zu verfahren, wie es JD vorgeschlagen hat. Da nach einer Ansprache wiederholt PA passiert ist, wird der Benutzer 24h gesperrt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:187.214.88.208 (erl.)

187.214.88.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|187.214.88.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:47, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe keine Beiträge von dieser IP, auch keine gelöschten. Tippfehler in der IP-Nr.? Oder war hier ein OS mal wieder schneller als sein Schatten? :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

@Aspiriniks: Siehe Spamblacklist die ich oben auch verlinkt habe. PS: Spambots benutzen immer eine Proxy siehe hier –WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

auch keine OS-unterdrückten Beiträge, damit erl. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:80.121.83.158 (erl.)

80.121.83.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.121.83.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Hauptkamm --Roger (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ist anscheinend seit mehr als 1 Stunde nicht mehr aktiv. Sind die Bearbeitungen als solche zu beanstanden? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 7. Sep. 2019 (CEST)

keine zu beanstanden, damit erl. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}} • sperren) setzt die De-Anonymisierungsaktion fort, indem er wiederholt einen Fettlink auf einen Presseartikel einsetzt, der die problemlose RL-Identifizierung eines Accounts ermöglicht: [14], [15], trotz Ansprache in ZQ: [16]. Evtl. Versionslöschung angebracht.. --Jossi (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Konsequent wäre für die Aktion „über Bande“ dieselbe Maßnahme wie bei Fiona. --213.123.230.16 21:44, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Link entfernt und 2 Versionen versteckt. Ob man es damit bewenden lassen kann oder weitere Maßnahmen erforderlich sind, mag der nächste entscheiden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:54, 7. Sep. 2019 (CEST)

<BK> Wie bitte? Auf der ganzen Kurier-Diskussionsseite ist nirgends genannt, um welchen Account es sich handeln soll (Version vor meinen Edits). Mir ging es alleine um die hier [17] aufgeworfene Frage: wie kann - wie von Benutzer:Chaddy gefragt - der Skandal im HGM im entsprechenden Artikel behandelt werden, ohne dass ein WP-Benutzername genannt wird? Dass die Versionlöscher wissen, um wen es sich handelt ändert nichts daran, dass der gemeine WP-Benutzer, u.a. ich, das nicht ermitteln und auch keine Gedanken lesen können. Was die Namensnennung im Kurier-Artikel angeht, ist das eine Frage des österreichischen Presserechts, aber nicht von Wikipedia.--Chianti (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das wird hier momentan von verschiedenen Admins und OSlern sehr unterschiedlich scharf gesehen. Ich wäre dafür, momentan unnötige ANON-Verstöße auch indirekter Art zu vermeiden. Andererseits sehe ich bereits gegen andere Benutzer verhängte Sperren als überzogen an im Vergleich dazu, dass der Honigtopf-Problembenutzer, für den zurecht trotzdem ANON gelten sollte, nach wie vor nicht infinit gesperrt ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2019 (CEST)

P.S.: die Behauptung, ich würde "eine De-Anonymisierungsaktion fortsetzen", ist schlicht die Unwahrheit. Mit dem von mir geposteten Link ist keinerlei Zuordnung einer IRL-Person zu einem bestimmten WP-Account möglich, somit liegt auch kein Verstoß gegen WP:ANON vor. Der Meldende sollte wegen VM-Missbrauch sanktioniert werden, außerdem ist der verlinkte Artikel ein zulässiger Einzelnachweis aus einer reputablen Quelle..--Chianti (Diskussion) 22:08, 7. Sep. 2019 (CEST)

In einem Artikel, zu dem es einen sachlichen Bezug hat vielleicht, das müßte man zu einem späteren Zeitpunkt diskutieren. In der Kurier-Diskussion ist momentan ein Bezug zu einem Benutzer direkt gegeben, und der Link erleichtert die Zuorndung von Benutzername und Realname deutlich. Zwar kennt das mittlerweile jeder in Österreich, der eine Zeitung oder einen Fernseher hat, aber in WP sollten wir das dennoch vermeiden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe, wie bereits ausgeführt, den Link als Antwort auf die Frage gepostet, wie dieser im entsprechenden Artikel mit sachlichem Bezug (HGM Wien) eingebaut werden kann, ohne gegen ANON zu verstoßen. Da auf der gesamten Seite keinerlei Benutzername genannt wird (Version vor meinen Edits), liegt auch kein Verstoß gegen WP:ANON vor, nicht einmal implizit oder - wie von der IP behauptet - "über Bande". Und das Verstecken der Version(en) ist missbräuchlich, da es einen - wie du gerade zugegeben hast - zulässigen EN einer reputablen Quelle zensiert, ohne dass WP:ANON oder eine andere Regel hier anwendbar wäre. Es wurde nämlich keinerlei Benutzerkonto mit dieser Zeitungsmeldung verknüpft oder in Verbindung gebracht.--Chianti (Diskussion) 22:50, 7. Sep. 2019 (CEST)

P.P.S.: zur Erinnerung WP:ANON: "Wenn in einem Diskussionsbeitrag oder in einem Zusammenfassungskommentar Ihr Benutzername so mit personenbezogenen Daten verknüpft wird, dass Ihre Anonymität nicht mehr gewahrt ist". Das trifft bei meinen Beiträgen in keiner Weise zu! Ich habe keinerlei Verbindung zu irgendeinem konkreten WP-Account hergestellt. Die Feststellung "Hans Hinterhuber schreibt für Wikipedia" ist kein Verstoß gegen WP:ANON! Der Satz "Hans Hinterhuber schreibt unter dem Pseudonym 'Solnhofer Platte' für Wikipedia" wäre es, aber ich habe nichts dergleichen geschrieben oder verlinkt.--Chianti (Diskussion) 22:18, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das hier wird mir langsam zu bunt. Obwohl ich den durch seine rechte Fälschungskampagne dieses ANON-Chaos verursachenden Benutzer verachte, bin ich dennoch dafür, dass seine Identität gewahrt wird. Aber langsam wird dieses Vorhaben völlig überzogen und im Rahmen dessen nur noch vogelwild mit VM-Meldungen und Versionslöschungen um sich geworfen. Dass wir in solchen Fällen derart plan- und hilflos agieren, hätte ich nicht gedacht. Und das eigentliche Problem, nämlich die rechte Fälschungkampagne, wird irgendwie bisher gar nicht in Angriff genommen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

Und wenn man eine Möglichkeit aufzeigt, wie man ohne ANON-Verstoß darüber schreiben könnte, wird man auf VM gezerrt. Sehr auffällig. Was soll hier geschützt werden?--Chianti (Diskussion) 22:18, 7. Sep. 2019 (CEST)

Man wird nicht "gezerrt", man wird gemeldet. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:20, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die VM war nur eine Frage der Zeit, ich wunderte mich schon, dass sie nicht eher kam. Allerdings wird hier der falsche geprügelt, genauso wie bei Fiona B. und Elektrofisch. WP:ANON ist nicht verhandelbar entspricht einfach nicht den Tatsachen. Es fängt schon an bei der Benutzernamensverifizierung und geht weiter mit der Offenlegungspflicht bei bezahlten Schreibern. Was hier gerade von den OS gemacht wurde: sie haben ihre Glaubwürdigkeit total gegen die Wand gefahren und sie schützen einen Paid Editor. Ich unterstelle ausdrücklich keine Absicht, aber verdreht sind dieses Sperren bzw. Nichtsperren schon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

Siehe meine VM weiter unten. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:23, 7. Sep. 2019 (CEST)

P.P.P.S.: Der Meldende unterliegt einem weiteren Irrtum (nenne ich mal wg. AGF so): in der ZQ erfolgt keine "Ansprache" von irgendwem. Ein Ansprache erfolgt auf der Benutzerdiskussionsseite und sonst nirgends, ich wurde auch nicht angepingt o.ä.. Die implizite Unterstellung, ich hätte wider besseres Wissen gegen ANON verstoßen, ist eine infame Diffamierung, die ich mit Nachdruck zurückweise. Ohne AGF würde das Vorgehen des Meldenden den Eindruck des VM-Missbrauchs verstärken. Geht es Benutzer:Jossi2 eventuell nur darum, eine investigative Zeitungsmeldung eines reputablen Mediums zu unterdrücken?--Chianti (Diskussion) 22:31, 7. Sep. 2019 (CEST)

Zielkonflikt: Recht auf Anonymität vs. enzyklopädisches Interesse, einen anderswo festgestellten Interessenskonflikt offen besprechen und gemeinsam redaktionell bewerten zu können. Ist derzeit unlösbar. Vielleicht hilft ein Hinweis auf unser oberstes Grundprinzip: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen." --Superbass (Diskussion) 22:29, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die Beiträge wurden versteckt. Ob das zu Recht erfolgte, ist zu diesem Zeitpunkt nicht abschließend feststellbar. Unter anderen Umständen wäre es bei extern geäußerten Paid Editing und IK-Vorwürfen üblich und nötig, die redaktionelle Arbeit eines davon betroffenen Autoren offen auszuwerten. Ich empfehle Chianti, die Beiträge nicht wieder herzustellen. --Superbass (Diskussion) 23:00, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:213.123.230.16 (erl.)

213.123.230.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.123.230.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta Diskussionsip möchte wie heute früh schon eingeloggt diskutieren --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

213.123.230.16 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:2C0:2510:85E5:2A58:EB84:53BA (erl.)

2A02:8109:2C0:2510:85E5:2A58:EB84:53BA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:2C0:2510:85E5:2A58:EB84:53BA}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen: [[18], [19]. --KurtR (Diskussion) 23:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

2A02:8109:2C0:2510:85E5:2A58:EB84:53BA wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:00, 8. Sep. 2019 (CEST)

Seite Heeresgeschichtliches Museum (erl.)

Heeresgeschichtliches Museum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heeresgeschichtliches Museum}} ▪ Schützen) Es ergaben sich glaubhafte Anhaltspunkte für Paid-editing und Verstoß gegen WP:IK in diesem Artikel. Daher bestreite ich die Neutralität und fordere WikipedianerInnen zur Prüfung des Artikelinhalts auf. Nach einer kurzen Durchsicht scheint dies anhand der teilweise unsachlichen Sprache auch gerechtfertigt. Auch wurden auf der Disk entsprechende Argumente genannt. difflink. Der Neutralitätsbaustein, den ich gesetzt habe, um weitere AutorInnen zur Mitarbeit anzuregen, wurde revertiert. Einen Edit-war möchte ich nicht beginnen. Da die og. Anhaltspunkte gerade bei einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel und zugleich einem, der öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen könnte, von übergeordnetem Interesse sein dürfte, melde ich die Seite nun mal hier. Nebenbei bemerkt: Aus meiner Sicht ist dies keine Angelegenheit, die allein in die Verantwortung der Autoren fällt, sondern eine, die umsichtiges Handeln von Funktionsträgern erfordert. --Belladonna Elixierschmiede 17:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel Heeresgeschichtliches Museum ist von sehr guter Qualität. Der Inhalt ist nicht kontrovers. Auch der jüngsten Einfügung über die Kritik am Museum wurde von niemandem widersprochen. Welcher Teil des Artikels soll nicht neutral sein? Wer soll hier paid editing betreiben und warum? Diese VM ist völlig substanzlos. --Peter Gugerell 17:37, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte diesen deinen Kommentar angesichts der Tatsache, dass du sehr offensichtlich weißt, um was und wen es hier geht [20], für ziemlich fragwürdig. --JD {æ} 17:44, 7. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Deine letzte Frage kann ich hier wg. WP:Anon nicht beantworten. Allerdings widerspricht eine augenscheinlich gute Qualität nicht einer Beeinflussung, wie sie in der Natur von PE und IK liegen. Deshalb sollte es kein Problem sein, die Neutralität zu überprüfen. Und zwar auch von artikel-neutralen AutorInnen. Analog so, wie es erst kürzlich bei einem Account geschehen ist, der gegen Geld Biografien von Professoren schrieb. --Belladonna Elixierschmiede 17:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte mal fest. Da gibt es einen Artikel, der ist als lesenswert ausgezeichnet. Das heißt ja wohl auch, das bereits schon sehr viele Mitarbeiter sich mit dem Artikel auseinander gesetzt haben, denn sonnst bekommt er nicht die Auszeichnung. Jetzt kommst du daher und bezweifelst die Neutralität des Artikels, ohne konkrete Punkte zu nennen. Mal ehrlich, geht es dir wirklich um den Artikel, oder willst du das Ganze aktuelle Theater nur ein wenig auf den diversen Metaseiten befeuern, liebe Belladonna? Bwag 17:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der angemahnte kritische Inhalt aus dem von dir angeführten Difflink wurde schon im Artikel eingearbeitet. Bitte führe konkrete Kritik am Artikel auf der Disku aus, aktuell sehe ich keinen Anlass, ein entsprechendes "Bapperl" zu setzen. Andere Adminaugen? --JD {æ} 17:54, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mir geht es darum, den Artikel insgesamt zu überprüfen, aufgrund nicht deklariertem Paid-editings, was ein glasklarer Verstoß gegen die Terms of Use ist und damit verbunden ein WP:IK. Alleine bin ich dazu zeitlich nicht in der Lage, da dies bedeutet, Quelle für Quelle zu sichten und einen Gesamtüberblick über die Quellenlage zu haben. Dies kann nur im Kontext einer Autorengemeinschaft geschehen. Warum kann ein Artikel, dessen Zustandekommen eine Missachtung der Terms of Use in Bezug auf Neutralität beinhaltet, nicht im Hinblick auf die Neutralität bestritten werden? --Belladonna Elixierschmiede 18:10, 7. Sep. 2019 (CEST)

Eine Missachtung der terms of use bzgl. paid editing ist nicht direkt gleichzusetzen mit einem NPOV-Problem. Das von dir gewünschte Bapperl meldet "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite." - wenn eben letzteres nicht der Fall ist, dann kann/sollte das Bapperl auch nicht gesetzt sein. Allgemein denke ich auch, dass aktuell genügend Leute auf diesen Artikel aufmerksam wurden/werden, so dass es da keines zusätzlichen Bapperls bedarf, um kritische Kontrolle des Ganzen zu forcieren, aber das ist wiederum nur mein POV zur Sache. --JD {æ} 18:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

Richtig, aber der Artikel kann aufgrund dessen bezüglich seiner Neutralität bestritten werden. Und da liegt m.E. die Beweislast beim Artikel (wg. Account incognitus) und nicht bei dem, der sie bestreitet. Wenn beispielsweise bei einer Studie bestehende Interessenskonflikte nicht korrekt angegeben werden, kann der Herausgeber des Journals die Studie zurückziehen, auch wenn die Ergebnisse dieser plausibel erscheinen. --Belladonna Elixierschmiede 18:45, 7. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich kann bzw. darfst du den Inhalt bestreiten. Das Bapperl hat aber eine andere Bedeutung, siehe oben.

Ansonsten, wie schon oben geschrieben: Andere Adminaugen? --JD {æ} 18:49, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ok, dann formuliere ich den Sachverhalt auf der Disk entsprechend. --Belladonna Elixierschmiede 19:08, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mit anderen Worten: Du bestreitest die Neutralität des Artikels, kannst aber nicht angeben, welcher Teil des Artikels nicht neutral sein soll. --Peter Gugerell 18:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, können sowohl lesenswerte als auch exzellente Artikel ihren Status durch Abwahl verlieren. Vielleicht ist das besser als diese VM hier. Immerhin ist diese Auszeichnung von September 2012 und der Artikel hat dann doch Schwächen, alleine schon wegen Defekter Weblinks. Und die Wahl war sehr sehr dünn. Ein knappes Lesenswert aufgrund der dünnen Belegzuordnung, fundiert scheint der Artikel aber ja in beeindruckender Weise zu sein. --Krächz (Diskussion) 16:38, 14. Sep. 2012 (CEST) P.s. Hier und im folgenden Abschnitt fehlen Kandidaturbausteine in den Artikeln. Das fundiert kann man also durchaus bestreiten. Der Artikel braucht eine Generalüberholung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

Dann kann man z.B. auch mal über die Einzelnachweise gehen, da findet sich doch glatt ein Person, die hier als nicht relevant gilt (Danke für den damaligen LA von Bwag auf diese Person, O-Ton Bwag: In meinen Augen schafft er weder als Wissenschaftler noch als Autor die Relevanzkriterien, daher bitte prüfen., wurde ja dann auch gelöscht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe zwar keine Adminaugen, sehe es aber so wie JD. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

Falls wer vergessen haben sollte, dass "Lesenswert" überhaupt keine Aussage zur Qualität bedeutet und dass es ebenfalls nicht bedeutet, dass sich "viele Personen mit dem Artikel auseinandergesetzt haben", wie der einschlägig in unterstützender Erscheinung getretene Sekundant eines der Autoren oben fälschlicherweise behauptet, der sei an die epochale Blamage erinnert, die sich Wikipedia mit dem Massaker von Katyn geleistet hat. Wenn eine Kunsthistorikerin über einen Wikipedia-Autor sagt "Würde ein Student von mir so einen völlig unkritischen Text verfassen, würde ich ihm den um die Ohren hauen." und entsetzt ist, "dass heutzutage so etwas noch möglich ist", dann sind alle Artikel, zu denen ein solche Autor beigetragen hat, kritisch zu prüfen und mit einem POV-Baustein zu versehen. Alleine schon deswegen, weil WP:IK sicher gegeben ist. Es ist schlichtweg lächerlich, dass ein derart offensichtlicher Verstoß gegen WP:IK nicht mit einem Vermerk im Artikel angezeigt werden soll. Einer der fraglichen Accounts hat übrigens damals, als er noch für eine rechtspopulistische bis rechtsextreme politische Partei tätig war, selbst Dateien unter seinem bürgerlichen Namen hochgeladen und damit auf WP:ANON verzichtet.--Chianti (Diskussion) 21:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der betreffende Benutzer hat auch einen Literaturspam großen Ausmaßes angerichtet, der Rückschlüsse auf seinen Namen zuläßt. Der Focus sollte auf der infiniten Sperrung und auf der Entfernung dieses Literaturspams liegen, aber nicht darauf, den Namen mehr in die Wiki-Öffentlichkeit zu zerren als daducrh unvermeidlich ist. Je schneller das angegangen wird, um so weniger Streisabd-Effekt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wow! Ein staatliches Museum kann einen Interessenskonflikt hervorrufen. Könnte ja auch schlecht sein, wenn der Artikel zu werbend geschrieben ist und dann viele Besucher kommen. Da lobe ich mir, dass bspw. sozusagen ein Werbeartikel für Internet-Wettbüro geschrieben wird und in der Historie kurz vermerkt ist, dass der Artikel von einer Werbeargentur geschrieben ist. Bwag 23:07, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wenn das staatliche Museum Wehrmachtspanzer als Spielzeug verkauft - ja. Übrigens gibt es auch in Russland, in Kasachstan, in Saudi-Arabien, im Iran, in Vietnam, in China etc. staatliche Museen mit zum Teil durchaus hinterfragbarer ideologischer Ausrichtung. Und spätestens nach 1945 sollte auch jeder Deutsche und jeder Österreicher wissen, daß staatliche Museen alles andere als unkritisch zu beurteilen sind. Vor allem derartige Museen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 04:28, 8. Sep. 2019 (CEST)

Es hat ähnliche Diskussionen noch vor wenigen Jahren in Deutschland gegeben: https://www.zeit.de/2012/23/Panzermuseum?fbclid=IwAR1ePUKb1nZTist_u4c63l3dOhP1maVsvXyJ2nQbjQ-9zANjtJf_9KMZLxI . Abgesehen davon sollte das Setzen eines Neutralitätsbaustein aber verbunden sein mit einer konkreten Benennung nichtneutraler Textteile im Artikel. Den Interessenkonflikt des Autors braucht man dafür nicht zu kennen, die mangelnde Neutralität sollte sich aus dem Artikel selbst ergeben.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:46, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die inhaltliche Kritik am Artikeltext muss auf der Artikeldiskussion besprochen werden; administrative Massnahmen am Artikel sind derzeit nicht notwendig. Der mögliche ToU-Verstoss und NPOV-Verstösse des Hauptautors werden im Abschnitt unten behandelt. —MBq Disk 09:48, 8. Sep. 2019 (CEST)

ANON (erl.)

Aus Gründen von WP:ANON verzichte ich hier auf die Nennung des Benutzernamens. Demjenigen Admin, der das abarbeitet, teile ich sie gerne per Mail mit, sofern er ihn überraschenderweise nicht kennen sollte. Falls ich offline bin, dürften auch einige der obigen Diskutanten dies tun können.
Ich beantrage eine infinite Sperre gegen den besagten Benutzer wegen

• nicht deklariertem Paid-Editing
• massivem Literaturspam
• massivem Verstoß gegen IK
• Man on a mission, subtile Einbringung rechtsextremen POVs in sensiblen Honigtöpfen und Whitewashing in Artikel zu Personen des rechtskonservativen bis rechtsextremen Spektrums.
  

--Aspiriniks (Diskussion) 22:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ironischerweise dürfen die Beweise für sein Handeln nicht offengelegt werden (auch nicht gegenüber Admins), da das ein ANON-Verstoß wäre. – Wir haben uns mit dieser Sache in eine ziemlich bescheuerte Lage manövriert. Der lachende Dritte ist dabei Benutzer:▮▮▮▮▮... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:28, 7. Sep. 2019 (CEST)

Inzwischen kann sich ein Admin mit ein klein wenig Mühe erschließen worum es geht. Wer das abarbeiten möchte, kann hier gerne Fragen stellen mit dem Hinweis, diese ihm nichtöffentlich per Mail zu beantworten. Anders geht es wohl im Moment nicht, aber deshalb können wir ▮▮▮▮▮ nicht einfach weiter editieren lassen als wüßten wir von nichts. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:32, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sperren kannst Du ihn jedoch auch nicht, jedenfalls nicht als ▮▮▮▮▮ --Superbass (Diskussion) 22:36, 7. Sep. 2019 (CEST)

Man muß bei der Sperrbegründung nicht auf die VM verweisen und kann die Begründung sehr allgemein halten. Das ist das maximale, was man für seine Anonymität tun kann, die aufgrund seines Literaturspams ohnehin von ihm selbst nachlässig gehandhabt wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:39, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mit einer sehr allgemeinen Begründung kann man wohl kaum eine infinite Sperre begründen, ohne dass das Ganze erneut für riesen Wirbel sorgen würde. Zurzeit scheint in dieser Causa nicht viel getan werden zu können, ohne direkt gegen ANON zu verstoßen. Alleine die Sperre an sich wäre ja im zeitlichen Zusammenhang mit dieser VM, der SG-Anfrage oder weiteren Diskusionen ein ANON-Verstoß, da die infinite Sperre eines eher bekannteren Users direkt von vielen bemerkt werden dürfte. Ich habe noch nie eine vergleichbare Situation erlebt, in der quasi nichts getan werden darf. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:49, 7. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich wäre es ganz einfach: wir haben da drei OS-ler, die erkennbar mehrere Fehler hintereinander gemacht haben. Man könnte auch zugeben, dass man falsch gelegen ist. Wenn man wollte. Und das Spektakel beenden, indem man den ▮▮▮▮▮ sperrt und Fiona B. und Elektrofisch entsperrt. Ich fürchte nur das wird nicht klappen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das wäre auch kein Gesichtsverlust, sondern im Gegenteil ein Gesichtsgewinn, denn der Verlust ist schon da. Wenn sich nicht mal mehr Admins trauen den Namen auszuschreiben, dann läuft was schief, aber schwer. Der Benutzername lautet übrigens nicht Rumpelstilzchen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 22:39, 7. Sep. 2019 (CEST))

quetsch (nach BK)@Aspiriniks: das bekommst du so nicht geregelt. Da hilft dir nur ein ausführlich und präzise begründetes Schreiben an die WMF. Die könnten sich dann ggfls. für oder gegen eine WP:Office Action entscheiden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

jo, luschtig, doch nicht hilfreich. Damit erledigt --Itti 22:40, 7. Sep. 2019 (CEST)

@LexICon: Wenn wir für so einen einfachen Fall eine OfficeAction brauchen, weil sich ein paar Oversighter glatt verrannt haben, dann Mahlzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

bitte was? an den vorgebrachten anschuldigungen ist garnichts lustig. lustig ist nur diese adhoc-beendigung! --ɱ 22:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

Nun, die fünf schwarzen Klötze kann ich nicht sperren. Benutzer, Name, Grund. Prüfung: Grund valide? --> Sperrung. --Itti 22:45, 7. Sep. 2019 (CEST)

ja, und wenn man den Namen postet, wird man per WP:ANON gesperrt?! das ist doch eine farce! --ɱ 22:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

Es scheint momentan leichter, den Klarnamen als den Benutzernamen zu erraten, der zur Diskussion steht. Daher die Klötze. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wieso kann man einen Account nicht wegen whitewashing und spam sperren. Da brauchts keinen Realnamen. PG hier faucht ein wiki-dino 22:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

Herrje, es ist doch extrem simpel. Unabhängig von dem Rummel schauen, wo gegen Projektregeln verstoßen wurde und diesen Verstoß melden. --Itti 22:52, 7. Sep. 2019 (CEST)

(bk) Gründe zum Sperren gibt es aus Indizien innerhalb der Wikipedia, nicht von außerhalb. Da könnte man ein BSV machen, indem die "Anklagepunkte" dargelegt werden. Diese müssen aber eben auf Vorgänge innerhalb der WP beruhen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das Paid Editing kann man nur mit dem Artikel nachweisen, der den Realnamen deutlich mit einem Benutzernamen in Einklang bringt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wenn man sich ein Viertelstündchen in die Materie einliest und dazu die Beiträge des Benutzers vergleicht, kann man erkennen, daß eine infinite Sperre gerechtfertigt ist. Es ist eigentlich nicht nötig, Details hier öffentlich auszubreiten. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

Und was ist bitte an der Situation "extrem simpel", wenn das Nennen eines Accounts in Zusammenhang mit einem Artikel bereits einen ANON-Verstoß darstellt? Das ist nicht simpel, sondern eher unmöglich, so etwas auf VM zu melden, ohne gegen die Regeln zu verstoßen. Im übrigen wäre eher WP:BSV zuständig, da kein aktueller Vandalismus. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:00, 7. Sep. 2019 (CEST)

BSV macht noch mehr Rummel. Magst Du ihn sperren, dann haben wir immerhin ein 4-Augen-Prinzip. Einen Alleingang meinerseits, wie von Itti hier drunter vorgeschlagen, hielte ich für suboptimal. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 7. Sep. 2019 (CEST)

Nein, bestimmt nicht, dafür ist die Situation viel zu unsicher. Jede Begründung, die man wählen könnte, wäre zud inhaltlich und im zeitlichen Zusammenhang ein ANON-Verstoß nach der Auslegung der letzten Tage. Ich will nicht wissen, was mit dem Admin passiert, der es tut, nach dem Rummel die letzten Tage. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:09, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wegen WP:ANON trauen sich Admins nicht zu einer Sperre? Oh du allmächtiges ANON, geheiligt sei dein Name, gepriesen ... --ɱ 23:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

Irgendwie lustig. Jetzt haben wir zumindest eine prima Anleitung, wie man größtmögliche Scheiße bauen kann, ohne dafür gesperrt werden zu können. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:32, 7. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Aspiriniks, wenn es für dich klar und eindeutig ist. Dann sperre. Du bist Admin. Eine VM, die regelkonform nicht zu bearbeiten ist, ist wenig hilfreich. --Itti 22:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

Soeben hab ich eine Version der VM mit einer IP-Meldung gesehen, die besagten Account gemeldet hat. Da dies Versionsgelöscht wurde, bleibt nur diese VM, um das Verhalten überprüfen zu lassen. Daher die Erledigtmeldung herausgenommen. Es möge sich bitte jemand anderes mit (A) darum kümmern und entscheiden, jedoch nicht wegen Formalkram einfach abschmettern. Die Versionslöschung zeigt ja, dass es anders nicht geht. --ɱ 22:59, 7. Sep. 2019 (CEST)

Falsch. Es geht definitiv nur anders. Wir haben unsere Regeln und nach denen wird hier, in diesem Projekt agiert. Wenn gegen unsere Regeln verstoßen wurde, dann wird das thematisiert, es wird benannt, es wird geprüft und es wird entsprechend gehandelt. Wir sind keine Bamsel, die an irgendeiner Kampagne angeknüpft sind. Mach dir die Mühe, zeige einen Regelverstoß konkret auf und es wird gehandet. --Itti 23:02, 7. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal: Rin wesentlicher Teil des Regelverstoßes dreht sich um Artikel mit Bezug zum Arbeitgeber des Benutzers, der momentan in den österreichischen Medien mitsamt dem Realnamen des Benutzers genannt wird, sowie um Literaturspam mit Publikationen die unter seinem Realnamen erschienen sind. Ich hätte das Bedenken wegen ANON. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:06, 7. Sep. 2019 (CEST)

(nach BK) Ja, mit OS und Sperren gegen die Melder. Deswegen haben wir ja das Problem hier, weil sich einige OSler etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt haben. Boris Johnson und Salvini lassen grüßen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ein BSV oder eine zunächst nicht-öffentliche Anfrage wäre etwa ein guter, konformer Weg gewesen. Nach all diesem Geraune und Geschreibe hier hätte ich z.B. jetzt Skrupel, mich in einem BSV in der einen oder anderen Weise zu positionieren, da ich zuviel Informationen habe, die ich eigentlich gar nicht haben wollte, um das Verhalten des Benutzers in der Wikipedia unvoreingenommen beurteilen zu können. Auch diese Zwickmühle sehe ich, in die Benutzer hier in der WP unwillentlich gebracht wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:18, 7. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal, die Wikipedia ist eine private Website zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wir haben Regeln und was die Ö-Presse rauf und runter posaunt ist zwar nicht unwichtig, aber nicht Grundlage für unsere Seite WP:VM. Hier können wir nur regelbasiert arbeiten und dazu benötigt es doch einfach nur einen Nachweis von regelunkonformen Verhalten eines Benutzers. Dessen Nick darf selbstverständlich genannt werden. Hier ist nicht Harry Potter 2. Dessen Verfehlungen, dürfen selbstverständlich benannt werden, doch ohne auf die Zeitung XY als Quelle zu verweisen. Es sollte doch möglich sein, auch ohne eine externe Zeitung einen Verstoß zu melden und wenn es nicht möglich wäre, dann haben wir uns eine völlig andere Frage zu stellen! --Itti 23:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

Du hast mehr Erfahrung als ich, ich gehe davon aus, das derjenige, der eine solche VM stellt sich auf Dich berufen darf, wenn ihm ANON-Verstoß vorgeworfen wird. Ich gehe jetzt ins Bett, vielleicht möchte ja jemand wie vorgeschlagen eine VM mit Benutzernamen und Difflinks, aber ohne externe Links machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:28, 7. Sep. 2019 (CEST)

Frage: wie soll man eine VM schreiben über einen Benutzernamen und Realnamen, ohne externe Links verwenden zu dürfen? Er sagt hier ja nicht: oh ja, ich habe einen IK, ich schreibe für Geld, ich betreibe Schönfärberei. Hallo? Jemand zu Hause? Paid Editing nachweisen geht nur über externe Links. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das geht, meines Erachtens, eben nicht. Etwaige Regelverstöße wären ohne entsprechende Kenntlichmachung nicht kommunizierbar auf VM und OS schießt diesbzgl. derart scharf, dass eigentlich nur bleibt, genau jene OS-Admins darum zu bitten, diese Vorwürfe zu prüfen. - Squasher (Diskussion) 23:45, 7. Sep. 2019 (CEST)

„Paid-Editing“? Es ist mir neu, dass in Österreich der Staat oder eine Kommune Geld ausgibt, damit jemand Museumsartikel sozusagen auf Vordermann bringt. Wer hat das Gerücht bezüglich „Paid-Editing“ aufgebracht, oder liegen dir, Aspiriniks, persönlich Beweise vor? Bwag 23:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

Bwag, wir wissen alle, dass ein Kumpel von ihm bist. Na ja, nicht alle, aber ich auf alle Fälle. Spar dir das doch. Er wird eh gegangen werden, nicht gleich, aber sicher bald. Du kannst ruhig mitgehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der Benutzer gibt mit seinem Benutzernamen Schriften von sich mit Klarnamen als Literatur an, ua. seine Dissertation. Wie soll man das ohne externe Links belegen können? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2019 (CEST)

+1 zu Itti. Diese Klötzchenmeldung ist, mit Verlaub, eine Farce. Wir setzen uns hier mit Accounts auseinander, nicht mit realen Personen. Einzige Ausnahme: Sockenspielerei, aber dafür ist CU zuständig, und darum geht es hier nicht. Jeder Wikipedianer hat das Recht, an der Arbeit des Benutzers Kritik zu üben, auch in der Form, dass er auf VM gemeldet wird. Man kann sich in aller Schärfe mit seiner Arbeit hier in der Wikipedia auseinandersetzen und ihm alles vorwerfen, was dieser Account falsch oder schlecht gemacht hat; und wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass er massiv gegen Projektregeln verstoßen hat, kann man ihn sperren, meinetwegen auch infinit. Was man aber nicht kann und darf, ist, zu schreiben: „Und außerdem ist der Mann hinter diesem Account Mitglied in der rechtsextremen schlagenden Verbindung Haudraufia Edewecht, war jahrelang Fußpfleger von Björn Höcke und versucht in seiner beruflichen Tätigkeit als Diplom-Ingenieur gerade, das Deutsche Schifffahrtsmuseum rechtsradikal auszurichten.“ Andersherum: Wenn jemand hier lauter astreine, tadellos neutrale und projektdienliche Beiträge verfasst, geht es uns, mit Verlaub, einen Dreck an, was er außerhalb der Wikipedia macht oder tut. Und wenn er miserable POV-Beiträge schreibt, auch. Die notwendige Auseinandersetzung hat auf der Basis der Beiträge in der Wikipedia zu erfolgen, die jedem hier vorliegen, die erforderlichen Gründe für eine eventuelle Sperrung liefert die Arbeit hier in der WP, die jeder überprüfen kann. Das reicht für jede notwendige Wikipedia-interne Maßnahme aus. Die Aufhebung der Anonymität ist nicht nur unzulässig, sie ist unnötig. Die Auseinandersetzung mit der realen Person hat außerhalb der Wikipedia stattzufinden. Warum ist dieser Unterschied so schwer zu begreifen? --Jossi (Diskussion) 23:55, 7. Sep. 2019 (CEST)

Bei undeklariertem Paid Editing und IK kommen nunmal interne und externe Komponenten zusammen. --Amberg (Diskussion) 00:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Aber was heißt das für uns konkret? Wenn ich morgen ankomme und sage: Ich weiß zufällig, dass der Benutzer XY, der diesen positiven Artikel über die Firma YX verfasst hat, bei denen in der PR-Abteilung arbeitet – ist das dann ein valider Grund für eine Benutzersperre? --Jossi (Diskussion) 00:09, 8. Sep. 2019 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass jemand für die Anlage von Artikeln über längst verstorbenen Historienmalern etwas bezahlt und inwiefern soll es da einen Interessenskonflikt geben? Also erkläre mal das etwas genauer, denn ansonsten keim in mir der Verdacht, dass du da nur etwas unreflektiert nachplapperst. Bwag 00:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Meines Wissens hat er nicht nur zu längst verstorbenen Historienmalern editiert. Aber die Vorwürfe, die im Raum stehen, müsste man eben prüfen können. Nur genau das kann man derzeit nicht. --Amberg (Diskussion) 00:14, 8. Sep. 2019 (CEST)

Jossi2 hat Jehova (=Benutzername) gesagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ach Mist, dass wollte ich eigentlich noch selber geschrieben haben... ;-) --Jossi (Diskussion) 00:06, 8. Sep. 2019 (CEST)

Jossi2, wie beweise ich ohne externe Links, dass er Kritik aus einem Artikel einer ihm nahstehenden Person heraushält, ohne externe Belege nennen zu dürfen? Das geht uns, mit Verlaub gesagt, fucking sehr wohl etwas an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das beweist du anhand seiner nicht sachgerechten Änderungen im Artikel. Warum er jemanden weißwäscht – weil er seine politischen Auffassungen teilt, weil er ihn so toll findet, weil er von ihm bezahlt wird oder sein Bruder ist – kann uns egal sein. Der Beweis, dass er Mist schreibt, ist der Mist, den er schreibt. --Jossi (Diskussion) 00:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt wird es echt, ähm, leicht dümmlich? Der Satz Der Beweis, dass er Mist schreibt, ist der Mist, den er schreibt. ist tautologischer Mist, das ist eine inhaltlich leere Aussage. Übrigens: Schmankerl zwei: der Realname ist noch 3x im ANR rotverlinkt, obwohl der Artikel zu dem Mann bereits gelöscht wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 8. Sep. 2019 (CEST)

Nein, ist es nicht. Der Nachweis, dass eine Änderung nichts taugt, ist aufgrund des Inhalts dieser Änderung zu führen, nicht aufgrund von Spekulationen über die Identität des Autors. Hast du die gefundenen Rotlinks denn wenigstens gelöscht? --Jossi (Diskussion) 00:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Doch, das ist es. Und ich bin nicht bekloppt, das habe ich eben gefunden. Wenn ich das jetzt lösche, dann bekomme ich eine VM wegen Verstoß gegen ANON durch Löschen von Rotlinks? Also nicht nur über Bande, sondern Doppelbande. So hühnerhaft, wie hier derzeit gelöscht wird: da warte ich lieber noch ein paar Tag, bis der Hühnerhaufen wieder im Stall ist und weniger gegackert wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die größte Gaudi ist, dass es einen Artikel über den Mann hier gab, der aber wegen Irrelevanz gelöscht wurde, und das war sicher nicht die Intention des LA. Hier sollte nur der Radar weiterhin unterflogen worden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 8. Sep. 2019 (CEST)

Nein, das ist keine „Gaudi“, @Informationswiedergutmachung. Weißt, dieser Artikel wurde nur angelegt um die Person etwas madig zu machen. Zufälligerweise war der Autor von diesem Biografieartikel genau die gleiche Person, die jetzt wegen Anon-Verstoß gesperrt wurde. Bwag 00:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

Diese Aktion ist mMn ungeheuerlich. Zu keinem Zeitpunkt wurde bewiesen, daß es sich um Paid Editing oder Auftragsarbeiten handelte. Ich aktualisiere auch ab und zu die Daten des Unternehmens, bei dem ich arbeite. Ich werde dazu weder beauftragt, noch dafür extra bezahlt. Vllt. möchte mich Jmd auch gleich auf VM melden? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Du solltest den Unterschied zwischen "ab und an Daten aktualisieren" und politisch umstrittene Änderungen an Artikeln die den Arbeitgeber und das direkte Umfeld betreffen schon kennen. Es besteht eben ein massiver UNterschied zwischen "aktualisieren" und "weißwaschen". -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 04:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

@Nö, vllt habe ich mich ungenau ausgedrückt, Hr.Cyron! Ich entferne natürlich auch Schmutz + POV, den irgendwelche Zahlenfolgen aus ideologischen Gründen in den Artikel kippen. Sie sollten dringend auch meine infinite Sperre betreiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

85% des Artikel über den Arbeitgeber während normaler Bürozeiten (!) sind nicht eben auch ab und zu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

War da nicht mal was mit einem Schwedenhaus? Ist man da nicht auch durch Berichterstattung von außen drauf gekommen? Warum war es da völlig normal, sich darüber (und über die Autorin) zu unterhalten - und hier nicht? Schildbürgeria lässt grüßen? Das Thema hier ist doch viel ernster... Wikipedia macht sich gerade wirklich lächerlich. --AnnaS. ^(DISK) 02:06, 8. Sep. 2019 (CEST)

erledigt, es läuft nun eine bearbeitbare VM. @AnnaS.aus I.: es ist nicht fein, halbgares in eine schwierige Diskussion zu geben. Die Schwedenhausgeschichtete fand statt, bevor es eine Benutzer-Verifizierung bezüglich PE gab, auch bevor die Nutzungsbedingungen durch die WMF angepasst wurden. Sie war schlussendlich ein Grund, sich mit dem Thema intensiver auseinander zu setzen. Gruß --Itti 09:42, 8. Sep. 2019 (CEST)