Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/13#Thema_1

Benutzer:2001:16B8:3286:4A00:708E:58F2:5CCF:4F2 (erl.)

2001:16B8:3286:4A00:708E:58F2:5CCF:4F2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:3286:4A00:708E:58F2:5CCF:4F2}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ist das noch „normaler“ Vandalismus oder schon was für ne Versionslöschung (potentiell strafbare grobe Beleidigung)? --Johannnes89 (Diskussion) 01:10, 13. Sep. 2020 (CEST)

2001:16B8:3286:4A00:708E:58F2:5CCF:4F2 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:25, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:LordLiberty (erl.)

LordLiberty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LordLiberty}} • sperren) Edit-Warrior um eine überflüssige Karikatur ohne Bezug zum Text; siehe die letzten 9 seiner 12 Beiträge. --Schotterebene (Diskussion) 06:28, 13. Sep. 2020 (CEST)

Du bist derjenige, der Vandalismus macht LordLiberty (Diskussion) 06:31, 13. Sep. 2020 (CEST)

Alles klar. Ein Geisterfahrer? Hunderte! Bitte LordLiberty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LordLiberty}} • sperren) administrativ verwarnen und auf WP:WAR hinweisen.--Fano (Diskussion) 07:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

Was ist das Problem, bist du der Wikipedia-König, der entscheidet, was auf den Seiten steht und was nicht? Die Bilder sind relevant, bitte stoppen Sie dieses Mobbing LordLiberty (Diskussion) 07:27, 13. Sep. 2020 (CEST)

Vier verschiedene Benutzer habe inzwischen begründet Dein Einfügen von Bilder ohne Bezug zum Text zurückgesetzt. Und WP:WAR regelt das eindeutig. Wenn Du die Bilder in den Artikeln haben willst dann begründe das auf der Artikeldiskussion und suche nach einem Konsens. --Fano (Diskussion) 07:53, 13. Sep. 2020 (CEST)

LordLiberty wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:13, 13. Sep. 2020 (CEST)

Seite Westfälische Landes-Eisenbahn (erl.)

Westfälische Landes-Eisenbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Westfälische Landes-Eisenbahn}} ▪ Schützen) Beginnender Editwar. WLE-Kenner ./. Signalschrubber --✍ Janwo ^Disk./_Mail 10:05, 13. Sep. 2020 (CEST)

@WLE-Kenner, Signalschruber: klärt es bitte per Diskussion auf der Diskussionsseite, nicht per WP:Edit-War sonst müsste ich die Seite sperren. Viele Grüße --Itti 10:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

Seite Willkommen und Abschied (erl.)

Willkommen und Abschied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Willkommen und Abschied}} ▪ Schützen) Schullektüre. IP-ungeeignet. Bitte länger auf Halb! Danke. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:17, 13. Sep. 2020 (CEST)

Willkommen und Abschied wurde von Itti am 13. Sep. 2020, 10:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2021, 09:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. März 2021, 09:18 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:18, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:193.80.93.233 (erl.)

193.80.93.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.80.93.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203625337--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

193.80.93.233 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8388:1A00:F000:2DCC:B652:C4E3:34B3 (erl.)

2A02:8388:1A00:F000:2DCC:B652:C4E3:34B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:1A00:F000:2DCC:B652:C4E3:34B3}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203625465--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:30, 13. Sep. 2020 (CEST)

2A02:8388:1A00:F000:2DCC:B652:C4E3:34B3 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 13. Sep. 2020 (CEST)

Artikel Pippi Langstrumpf (erl.)

Pippi Langstrumpf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pippi Langstrumpf}} ▪ Schützen) Seid mir bitte net böse, liebe Admins, aber so langsam wird es lächerlich. Jetzt werden schon Neukonten, Sockenpuppen und Arbeitsaccounts ausgekramt, nur um dann weiter im Artikel herumpfuschen zu können. Ich bitte nun um Vollschutz. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:50, 13. Sep. 2020 (CEST)

Pippi Langstrumpf wurde von Nicola am 13. Sep. 2020, 10:59 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 27. September 2020, 08:59 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 27. September 2020, 08:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:59, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Fussballl12 (erl.)

Fussballl12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fussballl12}} • sperren) Störsocke ohne Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:59, 13. Sep. 2020 (CEST)

Fussballl12 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:109.40.129.170 (erl.)

109.40.129.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.129.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Bambis Kater (Diskussion) 11:06, 13. Sep. 2020 (CEST)

109.40.129.170 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:178.197.225.209 (erl.)

178.197.225.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.225.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Artikelneuanlagen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2020 (CEST)

178.197.225.209 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Siesta (erl.)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siesta}} • sperren) pfuscht in meinen Beiträgen auf der LD herum. [1], [2], weil das Wort „Unfug“ angeblich ein PA sein soll. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:50, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe Solomon Dandy bereits auf meiner Diskussionsseite geantwortet, viele Grüße, —Siesta (Diskussion) 11:55, 13. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) Warum kannst du es nicht dabei belassen, dass „Unfug!“ zurückgesetzt wurde? Siesta hat dir auf ihrer Disk. geantwortet: „Bitte sachlich und freundlich bleiben, es dient keinem friedlichen, kollegialen Miteinander, meine Äußerungen in Serie als „Unfug“ zu bezeichnen.“

Trotzdem stellst du anschließend eine VM. Das lässt doch Zweifel aufkommen, dass dir an einem friedlichen, kollegialen Miteinander gelegen ist.

Ich halte die VM für Missbrauch.--Fiona (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2020 (CEST)

Dein Beitrag verstößt gegen Intro #4. das ist dir hoffentlich klar? --Solomon Dandy (Diskussion) 12:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

Nur, das Wort Unfug (manchmal noch stärker Unsinn) wird hier laufend von vielen verwendet, ich schätze auch von Siesta und Fiona. Die Zurücksetzung ist wirklich ein Unfug. -jkb- 11:58, 13. Sep. 2020 (CEST)

"Unfug" ist kein PA, der administratives Einschreiten erfordern würde. Es wäre freundlich vom Meldenden, wenn er die Löschung aufgrund unnötiger Schärfe akzeptieren würde; sollte er dies nicht tun, so ist es vom Gegenüber zu akzeptieren. Es liegt nun an Solomon_Dandy, ob er auf seiner ursprünglichen Formulierung besteht, dann kann er diese zurückholen. Weiterer Edit-War darum wird hingegen zu administrativen Sanktionen führen. --JD {æ} 12:33, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:D9:F721:B25C:EC18:FF0C:2C70:1977 (erl.)

2003:D9:F721:B25C:EC18:FF0C:2C70:1977 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D9:F721:B25C:EC18:FF0C:2C70:1977}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) VL nötig? 1 --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 13. Sep. 2020 (CEST)

2003:D9:F721:B25C:EC18:FF0C:2C70:1977 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:AlexBachmann (erl.)

AlexBachmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlexBachmann}} • sperren) albanischer Ethno-POV (revertiert von Albinfo), kWzeM. Der Großteil seiner "Artikel" wurde wegen Belegfiktion gelöscht oder mit Neutralitätsbausteinen versehen. Aktuell sieht man am Beispiel Nordalbanien (30-Sekunden-URV-Artikel per Google Übersetzer, wo eine christliche Bevölkerungsmehrheit gegenüber den Moslemen erfunden wird), dass seine "Mitarbeit" noch mehr Arbeit verursacht. Seine POV dreht sich um die Bereiche der albanischen Wiedervereinigung mit dem Kosovo wie das Albanien-Vilâyet.--82.113.121.41 06:58, 13. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Da ich mit dem Benutzer schon das zweifelhafte Vergnügen hatte, entscheide ich die VM natürlich nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:25, 13. Sep. 2020 (CEST)

Erstmal, hast du ein Beweis dafür, dass ich Google Übersetzer verwende? Deine Oben genannten Punkte... Es ist schon komisch, wenn ein Nutzer ohne Konto einen Meldet, und keine Beweise in den Raum stellt. Ein Nutzer, der in einem ganz anderen Bearbeitungsraum ist.... -AlexBachmann

Fürs Protokoll: Angebot die Sperre auf den Teil Kategorie:Albanien und Unterkats zu beschränken, --He3nry Disk. 14:28, 13. Sep. 2020 (CEST)

AlexBachmann wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Balkan-POV. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:87.147.185.148 (erl.)

87.147.185.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.185.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte zur Tür begleiten beiträge --Fiona (Diskussion) 15:33, 13. Sep. 2020 (CEST)

87.147.185.148 wurde von Der-Wir-Ing für die Namensräume 4, 5 für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2020 (CEST)

Seite Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt‎ (erl.)

w:Umfragen/Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt‎}} ▪ Schützen) Editwar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:54, 13. Sep. 2020 (CEST)
PS:Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Manipulation_von_Umfragen_von_Odeesi?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:03, 13. Sep. 2020 (CEST)

Als Initiator & Starter der Umfrage. Da das Argument hoffnungslos veraltet ist (siehe auch entsprechenden DS-Abschnitt Malware auf der Seite), hatte ich es vor Start der Umfrage entfernt. Normalerweise ist es auch Usus, dass laufende MBs, Umfragen etc. nicht geändert werden, weshalb ich das nachträgliche Einfügen revertiert hatte. IntelTesla scheint das anders zu sehen. Sollte ich nochmal ne Umfrage oder ein MB starten, werde ich das wohl auf ner Unterseite machen und per {{Unterseite}} wohl auf der Abstimmungsseite einfügen mit der Bitte, die Unterseite zu sperren bei Start der Abstimmung. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

PS: Den Vorwurf der Manipulation weise ich entschiedenst zurück. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:09, 13. Sep. 2020 (CEST)

Der User Odeesi revertiert wiederholt Beiträge im Artikel, s. [3], [4] und [5], um ihm nicht passende Argumente zu löschen. Es wurde jeweils eine Diskussion um die strittigen Punkte geführt, die gezeigt hat, dass es alles plausible Argumente sind, die vorgebracht wurden, was viele andere User auch bestätigt haben. Odeesi, du kannst nicht einfach Argumente löschen, nur weil du sie nicht so siehst. Verstehe doch, dass du nur eine Meinung von vielen hast!--Tesla - 💬 16:01, 13. Sep. 2020 (CEST)

Und du solltest dich aber schnell beruhigen und nicht den ganzen WP-Raum und DS von Benutzern mit deinen Pseudoproblemen verkleistern (s. gerade wp:aa oder meine ds). Dies um so mehr, als immer mehr Benutzer den Verdacht äußern, dass du nicht erst seit dem Juni 2020 registriert bist. -jkb- 16:07, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die VM habe ich ja auch nicht gestellt, wollte eine VM gerade vermeiden und auf Schlichtung hinwirken. Auch DWI [6] schrieb bereits, dass Argumente eingebracht werden können, auch während laufender Umfrage.--Tesla - 💬 16:10, 13. Sep. 2020 (CEST)

Nochmals, extra für Dich. Im entsprechenden Abschnitt geht es um Umfrageoptionen, nicht Argumente. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:12, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wieder: Deine Interpretation, keine allgemeingültige Interpretation. (Unbegründet) gelöschte Argumente hinzuzufügen oder falsche Formulierungen "Cloaking" anzupassen, ist keine verbotene Änderung der Umfrage.--Tesla - 💬 16:15, 13. Sep. 2020 (CEST)

Nö, nicht meine Interpretation, sondern sogar Überschrift des entsprechenden Abschnitts. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:16, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die Aussagen von -jkb- sind ja mal wirklich PAs, bitte sowas einfach lassen und keine Unwahrheiten in die Welt setzen. Danke!--Tesla - 💬 16:12, 13. Sep. 2020 (CEST)

@IntelTesla: Nach Start einer Umfrage werden an der Problembeschreibung (bzw. auch hier an den „Argumenten“) selbst üblicherweise nur Kleinigkeiten geändert. Nur in absoluten Ausnahmefällen kann gut begründet eine deutlich gekennzeichnete Änderung vorgenommen werden. Einen solchen Ausnahmefall sehe ich hier nicht. Wenn du denkst, dass in der Umfrage bestimmte Argumente fehlen und sie deshalb unausgewogen ist, kannst du das in deiner Stimmabgabe oder auf der Diskussionsseite erwähnen. Das Hinzufügen von Abstimmungsoptionen wird dagegen akzeptiert, insbesondere wenn es sich um die Option „Ablehnung der Umfrage“ handelt. --Count Count (Diskussion) 16:18, 13. Sep. 2020 (CEST)

Alles klar, ich hielt eben das Wort "Cloaking" für offensichtlich falsch und daher für eine solche Ausnahme. Bei den Argumenten wurde ja von Odeesi ein Argument gelöscht, ich habe ja nur etwas bereits im MB mühevoll ausdiskutiertes wieder hinzugefügt. Ist aber für mich erledigt.(nicht signierter Beitrag von IntelTesla (Diskussion | Beiträge) 16:27, 13. Sep. 2020‎)

(Nach BKs wegen Miniedits und fehlender Signatur, sorry, Achim) Falsch, ich habe ein Argument und das entsprechende Gegenargument entfernt. Das weiss spätestens seit hier auch IntelTesla. Die Erläuterung des Wortes Cloaking hat sie hier spätestens gelesen, wenn vielleicht auch nicht verstanden. Könnten wir also bitte bei den Fakten bleiben (und evtl. Benutzerin:IntelTesla auf das Signieren hinweisen, so langsam nervt es)? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:35, 13. Sep. 2020 (CEST)

Editwar scheint beendet, für weitere Schritte sehe ich keine Grundlage -- Achim Raschka (Diskussion) 16:33, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:hexakopter (erl.)

hexakopter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|hexakopter}} • sperren) setzt sich über admin-massnahme hinweg und revertiert [7] vorschlag benutzersperre mind 8 tage --217.13.222.88 16:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Melder aufgrund von WP:KOP gesperrt. VM bitte ein anderer Admin. --Count Count (Diskussion) 17:03, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Kallaj (erl.)

Kallaj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kallaj}} • sperren) Dribbler. Bitte WL löschen zwecks Rückverschiebung. -- Bertramz (Diskussion) 17:15, 13. Sep. 2020 (CEST) --Bertramz (Diskussion) 17:15, 13. Sep. 2020 (CEST)

Kallaj wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Verschiebungen. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Formulierung (erl.)

Formulierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Formulierung}} • sperren) Metadiskussionsaccount, KWzEzE. alle Beiträge Ich bezweifle, dass es sich um einen neuen User handelt.--Fiona (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt er diskutiert nur und ist nicht neu. Seine Unterseite Benutzer:Formulierung/Log ist als Bestätigung anzusehen.-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:03, 13. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. --Schotterebene (Diskussion) 18:06, 13. Sep. 2020 (CEST)

Sind Diskussionen auf Wikipedia nicht erwünscht, ich verstehe das Prinzip nicht und was mir hier vorgeworfen wird. Formulierung (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2020 (CEST)

Kein neuer User. Konfliktsurfing von Feinsten. Formulierungen teilw. nahe am PA. mMn wäre die infinite Türe eine gute Idee. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) @Formulierung ich glaub das verstehst du ganz gut. Anstatt Artikel zu verbessern, meckerst du z.B. lieber in Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2020#Rape Crisis Movement über die hier nunmal gültigen Prozesse oder über andere Autoren, das wirkt nicht gerade wie konstruktive enzyklopädische Mitarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 13. Sep. 2020 (CEST)

Da steht nun mal LöschDISKUSSION, also diskutiere ich das Löschen. Vielleicht habe ich hier was falsch verstanden? Ich habe auch Zeit investiert und zu diesem Thema Quellen rechecheriert, die jetzt für die Verbesserung des Artikels verwendet werden können. Was genau mache ich denn falsch? Formulierung (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2020 (CEST)

Warum diskutierst du zu diesem Artikel und nicht zu einem anderen? Wie hasd du ihn gefunden?--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:39, 13. Sep. 2020 (CEST)

In einer LD werden Argumente für/gegen das Löschen gesammelt, darüberhinaus hat der Artikel entsprechend überarbeitet zu werden, wenn er behalten werden sollte.

Die LD ist nicht der Ort, sich ausführlich über fehlende Kritik und Fehlerkultur oder „unterirdische Qualitätsstandards“ in der WP zu beschweren, Relevanz zu behaupten, ohne sie auf den WP:Relevanzkriterien zu basieren, von mangelnder Transparenz zu faseln, nur weil jemand vorschlägt einen seit 2 Monaten erfolglos in der QS befindlichen Artikel wegen erheblicher Mängel in den BNR zu verschieben, einer Autorin die sich oft und gründlich für Artikel in der LD engagiert vorzuwerfen, sie würde nicht recherchieren. Mein Eindruck: Du verstehst das mit der Löschdiskussion bewusst falsch, um diverse Nebendebatten zu führen... --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 13. Sep. 2020 (CEST)

Bin ich jetzt im Verhör oder was? Darf man sich nicht unzufrieden mit bestehenden Strukturen zeigen? Darf man Kritik nicht äußern? Ich habe diesen Artikel gefunden, nachdem ich diese Liste ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung ) mit ungesichteten Versionen durchgeschaut hatte, weil ich vor einer Woche einen Artikel ersellt hatte der eben eine Woche gebraucht hatte um gesichtet zu werden (nach Aufforderung). Also habe ich mich mit dem Sichtungsprinzip befasst und habe mir mal angeschaut, welche Artikel nicht gesichtet werden und warum. Übrigens sagt mir der Begriff auch was, weil ich das Rape Crisis Network kenne ( https://www.rcne.com/contact/countries/germany/ ). Und ja, ich finde diese Vorgehen absolut unterirdisch, man muss doch erst mal Fakten sammeln um eine Bewertung treffen zu können und das hat hier offenbar keiner getan. Formulierung (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2020 (CEST)

Von den 3,5 Mio Benutzern die es hier gibt, warum hast du da ausgerechnet Kopilot angesprochen? [8] Und sonst niemanden? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:59, 13. Sep. 2020 (CEST)

Also ich kann nur sagen das ich dieses Verhör/Tribunal hier mehr als verstörend finde. Ich habe mich mit Kritik zu Wikipedia befasst um zu sehen was andere sagen und berichten. Auf YouTube finden sich da Videos, unter anderem dieses hier, da wird Kopilot prominent kritisiert (<Link auf Wikihausen#2 entfernt--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:12, 13. Sep. 2020 (CEST)>). Dann habe ich nachgeschaut und gesehen, dass er selber wegen Kritik am Projekt ausgeschieden ist und wollte mehr davon hören. Ist das verboten? Muss ich vorher dafür Genehmigung bei dir oder anderen einholen? Was ist das hier? Formulierung (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2020 (CEST)

Warum wird der Link zu diesem YouTube-Video von dir entfernt? Formulierung (Diskussion) 19:14, 13. Sep. 2020 (CEST)

Frage warum verlinkst du Videos in der VM. Wikihausen kenne ich auch schon, da es von verschiedenen Trollen immer wieder verlinkt wird.

Kritik ist übrigens erlaubt. Verboten ist sich als Neuling auszugeben und zu stören.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:19, 13. Sep. 2020 (CEST)

Zu deinem Satz „ … man muss doch erst mal Fakten sammeln um eine Bewertung treffen zu können und das hat hier offenbar keiner getan” mache ich Dir einen konstruktiven Vorschlag: A) Du vergisst das, was Dir die Herren aus Wikihausen erzählt haben und liest stattdessen B) Wikipedia:Artikel. Danach liest Du C) den englischsprachigen Artikel (der ja die Vorlage bzw. Basis für unseren stark kritisierten Text ist), krempelst die Ärmel auf und D) überarbeitest den deutschsprachigen Artikel.

Nur „ich kenne das” und „es gibt ganz viele Google-Treffer” ist kein Beleg für Relevanz, weil die Relevanz oder meinethalben Enzyklopädie-Würdigkeit des Lemmas und Textes sich aus dem Text/Artikel heraus dem Leser erschließen muß. Und zwar jedem Leser: Auch denen, die diese Relevanz qua Aussage in der Löschdiskussion bisher nicht erkennen können. --Henriette (Diskussion) 19:18, 13. Sep. 2020 (CEST)

Mal so nebenbei gefragt: Wieviele Stöckchen soll denn der Kandidat noch hinhalten dürfen, bis ihm der Stöckchenstapel genommen wird? --Tusculum (Diskussion) 19:20, 13. Sep. 2020 (CEST)

Nur ganz nebenbei, wieso ist dies noch nicht mit einer sperre gechlossen? -jkb- 19:22, 13. Sep. 2020 (CEST)

Formulierung wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Und Metadiskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 13. Sep. 2020 (CEST)

Thx, -jkb- 19:31, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:140:54D8:4101:87CA:B474:FC66 (erl.)

2A02:8108:140:54D8:4101:87CA:B474:FC66 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:140:54D8:4101:87CA:B474:FC66}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203641483--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:26, 13. Sep. 2020 (CEST)

2A02:8108:140:54D8:4101:87CA:B474:FC66 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Sucherin2020 (erl.)

Sucherin2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sucherin2020}} • sperren) Account heute angelegt, offensichtlich nur um Vandalismus zu betreiben. Sollte meiner Meinung nach direkt gesperrt werden. Link --6hardmod9 (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2020 (CEST)

Sucherin2020 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:51, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Morber2.0 (erl.)

Morber2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Morber2.0}} • sperren) Hitlergruß. --Bambis Kater (Diskussion) 21:52, 13. Sep. 2020 (CEST)

Morber2.0 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Strafbare Aussagen. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

Artikel Notfallmedizin (erl.)

Notfallmedizin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Notfallmedizin}} ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:42, 13. Sep. 2020 (CEST)

Notfallmedizin wurde von Stefan64 am 13. Sep. 2020, 22:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. September 2020, 20:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. September 2020, 20:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:43, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Ich mach nur Spaß (erl.)

Ich mach nur Spaß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich mach nur Spaß}} • sperren) nur Unfug. --JottWD (Diskussion) 22:44, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich mach nur Spaß wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:213.61.198.122 (erl.)

213.61.198.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.61.198.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 22:44, 13. Sep. 2020 (CEST)

213.61.198.122 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:44, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Reisefrei (erl.)

Reisefrei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reisefrei}} • sperren) Sperrumgehung Hauptkamm --Roger (Diskussion) 22:43, 13. Sep. 2020 (CEST)

Reisefrei wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Hauptkamm. –Xqbot (Diskussion) 00:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}} • sperren) ist ein konservativer Mediziner, der seit 4-5 Monaten relevante geistes-/sozialwissenschaftliche Erweiterungen in Schizophrenie blockiert, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Nachdem er Ende April/Anfang Mai bereits nicht ordentlich mit mir diskutierte und ich aufgrund damals noch mangelnder diesbezüglicher Erfahrung wieder in den Edit War mit ihm einstieg, wurden wir zurecht beide eintägig gesperrt. Daraufhin (7. Mai) bemühte ich mich um 3Mler. Diese standen solchen Erweiterungen eindeutig positiv gegenüber und ich arbeitete mit ihnen gemeinsam an der Verbesserung meines Beitrags. Saidmann machte aber weiterhin jegliche erweiternde Beiträge rückgängig, ohne sich auch nur ein einziges Mal an der Diskussion zu beteiligen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:59, 13. Sep. 2020 (CEST)

<quetsch>  Info: Will man Saidmanns Selbstauskunft glauben, ist er Neurobiologe und nicht Mediziner. Was nichts besser macht. Mindestens aus den Artikeln Schizophrenie und Depression sollte man sich fern halten, erst recht, wenn es um „geistes-/sozialwissenschaftliche Erweiterungen“ geht. Die sind von S. nicht erwünscht. --Andrea (Diskussion) 11:45, 14. Sep. 2020 (CEST)

Soweit ich sehe, erfolgten die „geistes-/sozialwissenschaftliche Erweiterungen“ jetzt und im Mai nicht durch Saidman sondern durch Vergänglichkeit. Die Dritte Meinung ging durchaus nicht so eindeutig für eine Einfügung aus, wie oben suggeriert. Zitat: "Ich finde diese Änderung in der Form nicht geeignet. Der erste Absatz bezieht sich auf Antipsychiatrie allgemein und ist nicht spezifisch für Schizophrenie. Der zweite Absatz ist etwas aus dem Kontext gerissen." Der Artikel wurde damals in einer Version ohne diese Einfügung gesperrt. Vor diesem Hintergrund erscheint die erneute Einfügung von inhaltlich im wesentlichen unveränderten Aussagen ohne vorherige Diskussion und Konsens auf der Artikeldiskussion als Wiederaufnahme des Editwars vom Mai.

Inhaltlich geht es um Aussagen, die je nach Radikalität einen mehr oder weniger starken Beigeschmack von Verschwörungstheorie haben. Es sollte selbstverständlich sein, dass man so etwas nicht ohne abgeschlossene konsensorientierte Diskussion im Artikel einbringen sollte. Das ist hier bisher nicht geschehen -- von keiner der beiden am Editwar beteiligten Parteien.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du zitierst den einzigen, nicht positiven 3M-Kommentar (den allerersten, er meldete sich nie wieder), und dann auch noch aus dem Kontext gerissen, da die Kommentare nicht den letzten Absatz betreffen, um den sich die Diskussion dreht. Zu diesem merkte er an: "Beim letzten Absatz fehlt mir die Expertise".

Der letzte Edit War drehte sich lediglich um eine Foucault-Erwähnung und nicht um "Verschwörungstheorie". Den Text dafür schrieb ein anderer (Jjkorff) unter Berücksichtigung der Beiträge der anderen 3 (durchweg positiv gestimmten) 3Mler. Ich beteiligte mich ebenfalls an der Diskussion, hielt den Beitrag für einigermaßen sinnvoll und verteidigte ihn deshalb im Artikel (kein klassisches Edit-War-Verhalten). Saidmanns Verhalten, diesen wiederholt rückgängig zu machen, ohne dazu auf der Diskussion etwas beizutragen, ist hingegen Edit-War-Verhalten, weshalb ich ihn hier meldete.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Saidmann: diese Entfernung kann als erneuter Einstieg in den Edit-War gewertet werden. Es geht nicht, dass du dich aus der Diskussion raus hältst, dann jedoch per Edit-War revertierst. Wie soll es weitergehen? So würde ich dich nun eskalierend für 3 Tage sperren. Auch wenn es nun ein paar Tage her ist, aber anscheinend zieht sich die Diskussion. --Itti 07:34, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wie oben schon angedeutet, könnte man bereits die Einfügungen des Melders als Einstieg in die Fortsetzung des Editwars vom Mai ansehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

Siehe meine Antwort darauf oben.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt in der Psychiatrie nunmal eine vorherrschende Meinung und demgegenüber viele andere Ansichten. Wir hier im Lexikon müssen uns der vorherrschenden evidenzbasierten Meinung widmen. Alles andere ist zweitrangig. Man kann nicht in jeden psychiatrischen Krankheitsartikel grundlegende Psychiatriekritik durch die Hintertür einbringen. Im Artikel Schizophrenie wurde durch Benutzer Vergänglichkeit wiederholt unsauber gearbeitet. Klassisches confirmation bias. Ich kann Saidmanns „effektive“ Vorgehensweise verstehen. Seine Bearbeitungskommentare waren stets inhaltlich zutreffend. --grim (Diskussion) 03:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Deine Aussagen selbst strotzen nur so vor confirmation bias. Kein Artikel gehört einer einzigen Fachrichtung. Die grundlegende Kritik ist auf jeden Fall relevant und die Erwähnung wurde von Saidmann bereits akzeptiert. "Durch die Hintertür" eingebracht wurde sie allemal nicht, siehe die ausführliche Diskussion auf der Diskussionsseite. Aber um all das geht es hier nicht. Bitte beteilige dich mit solchen inhaltlichen Einwänden doch auf der Diskussionsseite und nicht hier.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ob seine Bearbeitungskommentare inhaltlich zutreffend waren, kann ich nicht beurteilen. Allerdings hat er sich nie auf der Diskussionsseite gemeldet und dort seine Argumente präsentiert. Bearbeitungskommentare sind jedenfalls das falsche Mittel, um seine Meinung zu kommunizieren bzw. Inhalte zu diskutieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sehr richtig. Darum geht es hier und um nichts anderes.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe vor der 3M ausführlich diskutiert. An der 3M bin ich nicht beteiligt. Die 3M ist eine Einrichtung, über die weitere Autoren - nicht dieselben wie bisher(!) - beteiligt werden sollen. Bevor man mit einer großen Pauke klopft, sollte man sich vielleicht erstmal Infos beschaffen, was eine 3M ist. Die vom Melder kritisierte Löschung war nicht nur korrekt begründet sondern zwingend. Ein soziales System sperrt keine Patienten ein, um sich selber zu erhalten. Dies ist ein eklatanter Kategorienfehler. Wir schreiben auch nicht Sätze wie "Die Unterschlagungen hatten heute große Schwierigkeiten beim Linksabbiegen." Bemerkungen über die Herkunft solcher Kategorienfehler erspare ich mir an dieser Stelle. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

Formal: Ja, über die 3M sollen bisher unbeteiligte Autoren am Diskurs beteiligt werden. Aber nicht, um sie anschließend zu ignorieren, sondern um ihre Meinungen und Sichtweisen dann in die ursprüngliche Diskussion einfließen zu lassen.

Inhaltlich: In der Aussage steht nichts davon, wer die Patienten wegschließt. Insbesondere steht dort nicht, dass ein "soziales System" die Patienten wegschließe. Es steht dort nur, dass sie weggeschlossen werden. Aber diese inhaltliche Diskussion gehört weder in die VM noch in die Bearbeitungszeile, sondern auf die Diskussionsseite. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der 3M-Prozess war weder abgeschlossen noch hatte er irgendein Zwischenergebnis erbracht. Es gab also keinen Anlass für bisherige Diskussionsteilnehmer hier dazwischen zu fahren. Der Satz mit dem Kategorienfehler war dieser: "Diese Mechanismen würden gesellschaftliche Veränderung bremsen und so zum Erhalt der bestehenden gesellschaftlichen Ordnung beitragen." Mechanismen sind keine sozialen Akteure. Derartigen Unsinn soll jeder entfernen, der ihn sieht, und zwar sofort und ohne Diskussion. Hier gilt dasselbe wie für Grammatikfehler. --Saidmann (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mechanismen sind keine sozialen Akteure, aber dennoch können sie gesellschaftliche Veränderungen bremsen.

Zum Beispiel sind beide Sätze richtig: "Der Fahrer beschleunigte das Auto." und "Der Motor beschleunigt das Auto."

In deinem Satz gilt das gleiche: "Menschen bremsen gesellschaftliche Veränderungen" und "Mechanismen bremsen gesellschaftliche Veränderungen" sind beide kategoriell einwandfrei.

Zu deinem Unterschlagungs-Beispiel oben: Unterschlagungen können natürlich nicht links abbiegen. Aber Unterschlagungen können ebenfalls den gesellschaftlichen Fortschritt bremsen.

Nein, deine Löschung war nicht korrekt begründet. Die Begründung hat auf der Diskussionsseite zu erfolgen, wo man dir auf deine Begründung antworten kann. DIe Begründung in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, mag beim ersten Revert korrekt sein. Ab dem 2. Revert ist das jedoch nicht mehr korrekt.

Zur 3M: Doch, der 3M-Prozess war abgeschlossen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

PS: Du schreibst: "Hier gilt dasselbe wie für Grammatikfehler." Bei Grammatikfehler gilt, dass man diese korrigiert. Es ist jedoch Vandalismus, einen Satz zu löschen, nur weil er einen Grammatikfehler enthält. Anstatt den Satz zu löschen ist der Grammatikfehler zwar zu korrigieren, der Satz selber bleibt aber (korrigiert) stehen.

Wenn du das bei deinem angeblichen Kategorienfehler genau so handhabst, sind wir schon ein gutes Stück weiter. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

2 cents : Saidmann hat WP:RMLL durchgesetzt und auf darauf auf der Disk im Frühjahr auch verwiesen. Ich kann hier kein Fehlverhalten seinerseits erkennen. Ich würde den abarbeitenden Admin bitten den VM-Steller auf die Gültigkeit von WP:RMLL hinzuweisen und diese VM zu schließen. Gruß -- Nasir Wos? 22:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um irgendwelche Aktionen im Frühjahr. Es geht um den folgenden Edit-War: [9], [10], [11], [12].

Zur Hintergrund-Info: Es gab auf der Diskussionsseite eine 3M, wo man sich auf diese Version geeinigt hat. Saidmann hat sich bisher nicht zur 3M geäußert, sondern zieht es vor, per Bearbeitungszeile zu kommunizieren.

Dass er im Frühjahr WP:RMLL durchgesetzt hat, ist möglich. Aber beim aktuellen Edit-War geht es definitiv nicht um WP:RMLL. Nach eigenen Aussagen geht es ihm um einen Kategorienfehler, der angeblich im Absatz enthalten ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:06, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Links, ich sehe hier einen EW eines Benutzers gegen zwei andere Benutzer und die Entfernung eines beleglosen Textabschnitts. Lustig nur dass der Benutzer der gegen zwei andere wart die VM stellt. Was das aufblasen des Schizophrenieartikels mit Allgemeinkritik an der Psychiatrie zu tun haben soll erschließt sich mir auch nicht aber du kannst es mir sicherlich anhand des WP:RMLL-Anspruchs gesichertes Wissen darzustellen sicher erklären. Gruß -- Nasir Wos? 23:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wie kommst du auf 1 vs. 2? Ich zähle 2 vs 2: Bei dem Edit-War haben wir auf der einen Seite Jjkorff (Jejko) und Vergänglichkeit, die sich darüber auf der Diskussionsseite ausgetauscht haben. Auf der anderen Seite des Edit-Wars haben wir Grim und Saidmann, die beide die Diskussion auf der Diskussionsseite ignoriert haben.

Im aktuellen Edit-War geht es nicht um den von dir genannten Einwand sondern um einen angeblichen Kategorienfehler, den Saidmann entdeckt zu haben glaubt. Aber du kannst mir sicherlich erklären, was Saidmanns "Kategorienfehler" mit WP:RMLL zu tun hat.

Dein inhaltlicher Einwand ist neue Kritik, die bisher nirgendwo geäußert wurde. Du darfst diesen vollkommen neuen und bisher noch nicht diskutierten Einwand gerne auf der Diskussionsseite äußern und dann kann dort darüber gesprochen werden.

Aber die VM ist der falsche Ort dafür. In einer VM soll nicht inhaltlich entschieden werden. Die Entscheidung, die hier getroffen wird, ist folgende: Sollen die Diskussion über Bearbeitungskommentare erfolgen oder soll die Diskussion über die Diskussionsseite erfolgen? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass der Einwand von Grim akzeptiert wurde: [13], [14].

Damit ist Saidmann der Einzige, der für die komplette Löschung des Absatzes ist, auf den sich Jejko und Vergänglichkeit auf der Diskussionsseite geeinigt haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion des Artikels wurde zuletzt vor zwei Tagen von user:Vergänglichkeit gleichzeitig mit der VM hier bearbeitet. Seitdem ist dort nichts passiert. Eine Vorstellung der geplanten Ergänzungen, Diskussion und Festellung eines Konsens stehen weiterhin aus. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Saidmann: bearbeitet den Artikel Schizophrenie erst wieder, nachdem auf der Diskussionsseite Konsens hergestellt wurde. Dazu gibt es jetzt eine temporäre partielle Sperre für 1 Monat. Ich hoffe, in der Zeit lässt es sich regeln. Sollte es schneller gehen, bitte Info, dann hebe ich sie vorzeitig auf. (oder ein anderer Admin) Gruß --Itti 07:52, 16. Sep. 2020 (CEST)

Saidmann wurde von Itti für die Seite Schizophrenie für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Gem. VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=203705468&oldid=203705396&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 07:53, 16. Sep. 2020 (CEST)