Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:HKM2 (erl.)

HKM2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HKM2}})

Die Schnelltrollaktion ist ja eh längst durch, doch spräche was dagegen, den Account bis auf Weiteres zu sperren?

Habe ansonsten das Thema schon hier angesprochen zur unbürokratischen Behebung.

Ist eh sehr witzig, daß man lange vor den (auch nur passiven) Sichterrechten verschieben darf.

Aber ist natürlich ein Neuling, der mal 50 Minuten als "Anfänger" durchstarten wollte. Und natürlich hat [Köln so viele Bedutungen, daß es als Erstlingswerk geboten wäre, zwischen den Jahren mal abends Schnellverschiebe- und Nachfolgearbeiten durchzuführen. Hatte sicher noch keiner entdeckt, daß das Wort mehr als eine Bedeutung hat! Und mehr als ein Edit pro Minute ist typisches Neulingstempo. --Elop 01:53, 30. Dez. 2020 (CET)

Sieht stark nach Hauptkammscher Sperrumgehung & Sockenschnellaufzucht aus. Ein zweites Admin-Augenpaar bitte. --LexICon (Diskussion) 01:56, 30. Dez. 2020 (CET)
HKM2 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Hauptkamm. VM-Permalink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=207052118#Benutzer:HKM2. –Xqbot (Diskussion) 03:38, 30. Dez. 2020 (CET)

Seite Clash Royale (erl.)

Clash Royale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Clash Royale}}) bitte Seite langfristig schützen und die letzten Vandalen sperren. --Pintsknife (Diskussion) 01:31, 30. Dez. 2020 (CET) 

30. Dez. 2020, 08:19:39 Werner von Basil schützte die Seite Clash Royale [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Juni 2021, 08:19:39 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Juni 2021, 08:19:39 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus)

Benutzer: Nddkkller (erl.)

Nddkkller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nddkkller}}) einmal Vollpfosten absägen, bitte --.Tobnu 07:21, 30. Dez. 2020 (CET)

Nddkkller wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 07:23, 30. Dez. 2020 (CET)

Seite Amazonas (erl.)

Amazonas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amazonas}}) Der Benutzer:WEGC1 setzt seinen jahrelangen Editwar um die Länge des Amazonas fort, statt in der gleichzeitig geführten Diskussion eine sachliche Einigung abzuwarten. Bitte die Seite in irgendeiner Version schützen und den Benutzer darauf hinweisen, dass er während der laufenden Diskussion keine Fakten schaffen darf, auch wenn er "Handlungsbedarf" sieht.--Jordi (Diskussion) 00:39, 30. Dez. 2020 (CET) 

Beitrag revertiert unter Hinweis auf die laufenden Diskussion. Dort gilt es einen Konsens erst zu finden. Seite für 1 Monat auf 3/4 wegen Edit-War. --WvB 08:27, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2003:FD:7703:4400:B151:7956:CF68:E46A (erl.)

2003:FD:7703:4400:B151:7956:CF68:E46A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:FD:7703:4400:B151:7956:CF68:E46A}} • Whois • GeoIP • RBLs): drei Mal binnen eines Tages unbegründete Löschungen von belegten Inhalten im selben Artikel PDC World Darts Championship 2021. Meiner VM von gestern wurde nicht entsprochen, jedoch sehe ich hier – nach wie vor – keine sinnvollen Bearbeitungen. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:15, 30. Dez. 2020 (CET)

Der vorherigen VM von Dir wurde nicht entsprochen, da die zwei Beiträge bereits mehr als 10 Stunden zurücklagen ..... Unbegründet sind der zweite und Dritte Beitrag des Benutzers im Übrigen nicht. Ob die Begründung einer Überprüfung stand hält wäre eher eine inhaltliche Frage. --WvB 12:19, 30. Dez. 2020 (CET)
Ich überprüfte den Beleg von Sport1.de (welcher nicht von mir stammt) und da steht es exakt so wie im WP-Artikel (welcher auch nicht von mir stammt). Somit sind das m. E. unsinnige Bearbeitungen. Zudem: als ich gestern eine VM machte, waren die beiden Löschungen des gemeldeten Benutzers aktuell. M. E. wäre auch ein Teilschutz des Artikels angebracht. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:30, 30. Dez. 2020 (CET)
Das stellt ja auch keiner in Abrede, das Deine VM gestern Abend aktuell war. Nur warf wohl kein Admin mehr über die Nacht ein Auge auf Deine VM.
So oder so, ob die begründete Entfernung zu Recht erfolgte können wir hier nicht klären. Du sahst die Quelle ein, die dem Eintrag hier zu Grunde lag. Die Quelle kann ja aber mangelbehaftet sein. Gibt es eine Weitere, unabhängige, die nicht von uns oder der anderen Quelle abschrieb? Ansonsten wäre das eher eine Frage für die Artikeldiskussionsseite. Den Artikel setze ich nun auf halb, was aber den inhaltlichen Dissens nicht klärt. --WvB 12:58, 30. Dez. 2020 (CET)
Danke, WvB. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:17, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:89.246.122.19 (erl.)

89.246.122.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.246.122.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) mein Stalker --M@rcela Miniauge2.gif 13:19, 30. Dez. 2020 (CET)

89.246.122.19 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Nachstell-IP. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Seite Interne Revision (erl.)

Interne Revision (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Interne Revision}})

An diesem Punkt hätte nun Ilumeo m.E. die Diskussionsseite bemühen müssen, um dort etwaige Meinungsverschiedenheiten zu klären. Dies ist aber leider nicht geschehen.

Exakt dieselbe Nummer auch im Artikel Certified Internal Auditor.
Ich bitte um administrative Rücksetzung, denn ich darf das nun ja nicht mehr tun. Ich bin auch durchaus gesprächsbereit und habe deshalb auf beiden Diskussionsseiten einen Abschnitt dazu eröffnet. Da das Lemma auf „ISACA“ lautet, ist es ja nicht verkehrt, auch dorthin zu verlinken. Aber die ausgeschriebene Form sollte m.E. in den beiden Ausgangsartikeln weiterhin angezeigt bleiben, weil ein Nicht-Experte damit mehr anfangen kann, als allein mit der Abkürzung. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 04:04, 30. Dez. 2020 (CET)

Seit 2008 ist der Name ISACA offiziell nur noch als Akronym in Verwendung, siehe u.a. auch den englischsprachigen Wikipedia-Artikel dazu. Ich hätte mir gewünscht, dass du durch Eigenrecherche auch darauf kommst bevor du eine Vandalismusmeldung hier anstrebst. --Ilumeo (Diskussion) 15:02, 30. Dez. 2020 (CET)
Ich habe es auf eine einheitliche Version gesetzt: [1]. Ich möchte alle bitten, bei Änderung die Zusammenfassungszeile zu benutzen und vor jeglichem Revertieren einen Konsens zu finden. Anders geht es nicht. Hier erst einmal kein Grund für eine Vandalismusmeldung. --Gereon K. (Diskussion) 15:15, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Minoo (erl.)

Minoo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Minoo}}) Bitte diesen Poweruser sofort stoppen. Fing gestern ohne Absprache damit an, in dutzenden Artikeln den Begriff „Tentativliste“ durch „Vorschlagsliste“ zu ersetzen (siehe Diskussion:Tentativliste).--Sinuhe20 (Diskussion) 13:10, 30. Dez. 2020 (CET) 

@Minoo: bitte zunächst Konsens herstellen. Artikel ist gegen Verschiebung geschützt. --Itti 15:51, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:908:383:7400:7D7A:DBD9:7AF6:C7D9 (erl.)

2A02:908:383:7400:7D7A:DBD9:7AF6:C7D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:383:7400:7D7A:DBD9:7AF6:C7D9}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:11, 30. Dez. 2020 (CET)

2A02:908:383:7400:7D7A:DBD9:7AF6:C7D9 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:88.66.30.195 (erl.)

88.66.30.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.30.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss 1 2 -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:24, 30. Dez. 2020 (CET)

88.66.30.195 wurde von Pelz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Alex.Gerken (erl.)

Alex.Gerken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alex.Gerken}}) Mehrfaches Anlegen eines Artikels ohne Relevanz, Ansprache ohne jegliche Reaktion. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:37, 30. Dez. 2020 (CET)

Alex.Gerken wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespmmer, trotz Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:170.133.5.191 (erl.)

170.133.5.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|170.133.5.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt beileidigende Kommentare in Artikel --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:40, 30. Dez. 2020 (CET)

170.133.5.191 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:197.234.221.34 (erl.)

197.234.221.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|197.234.221.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Aluhut sitzt heute etwas eng --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:51, 30. Dez. 2020 (CET)

197.234.221.34 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Wegain (erl.)

Wegain (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wegain}}) Anspracheresistenter Werbetreiber --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Wegain wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Anspracheresistenter Werbetreiber. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:KM12&S&F (erl.)

KM12&S&F (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KM12&S&F}}) Bitte ein paar Tage Zeit geben, um sich in die Grundlagen einlesen zu können. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:06, 30. Dez. 2020 (CET)

Addendum: nach Neuanlage frisch gelöschten Unfugs Korrektur auf Bitte um Dauersperre. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:10, 30. Dez. 2020 (CET)
KM12&S&F wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ein Edit zu viel für AGF https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=207074930&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 17:11, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:URTh (erl.)

URTh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|URTh}}) URTh hat meine Änderung im Artikel "Taktisches Luftwaffengeschwader 51 „Immelmann“" rückgängig gemacht. Die angegebene Quelle bezieht sich auf den letzten Satz Abschnitts, was anhand der Quellenangabe klar erkennbar ist. Mir Quellenfälschung vorzuwerfen ist daher ein ungerechtfertigter Vorwurf. Vielmehr stellt sich die Frage, welche Intention URTh mit der Löschung von nahezu eines kompletten Abschnitts verfolgt und welche Gesinnung dahinter steht. Der Rest der Änderung ist leider in der Tat unbelegt, wofür ich mich entschuldige. Er ist jedoch unstrittig und wird immer wieder diskutiert. Ich werde die Angabe einer geeigneten Quelle beizeiten nachholen. --Herzogvonnassau (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Nach einem halben Jahr (Änderung war am 2. Juli 2020!!!) fällt dir ein, dass eine Quellenfälschung stattgefunden haben könnte - ich habe aber nur die Formulierung abgeschwächt und nichts weiter (und das Ganze mit Begründung). Anschließend ist festzustellen, das dass offenbar auch keinen weiter interessiert hat und zumal dein Beitrag mit der angegebenen Quelle nicht mal vereinbar ist (wen wundert es). Aber mach mal... Ich suche nur noch den Grund für die VM... Mit (in diesem Fall) nicht wirklich freundlichen Grüßen --URTh (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2020 (CET)
Klärt es bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Itti 19:36, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:46.114.104.236 (erl.)

46.114.104.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.104.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:08, 30. Dez. 2020 (CET)

46.114.104.236 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Andigibtnieauf (erl.)

Andigibtnieauf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andigibtnieauf}}) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:29, 30. Dez. 2020 (CET)

Andigibtnieauf wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A01:C22:A43A:4100:BC54:115B:77FC:4505 (erl.)

2A01:C22:A43A:4100:BC54:115B:77FC:4505 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:A43A:4100:BC54:115B:77FC:4505}} • Whois • GeoIP • RBLs) Leise kicherndes Kleinkind ins Bettchen schicken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:25, 30. Dez. 2020 (CET)

2A01:C22:A43A:4100:BC54:115B:77FC:4505 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:30, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Lisa Waltersj (erl.)

Lisa Waltersj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lisa Waltersj}}) Löschvandale --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:32, 30. Dez. 2020 (CET)

Braucht sowas eigentlich eine Versionslöschung? --Lynxbiru (Diskussion) 20:37, 30. Dez. 2020 (CET)
Lisa Waltersj wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flossenträger}}) dass der Kollege mich häufig disst ist ja schon eher leider gelebte Praxis, aber dass er mich fragt ob ich gerne kleine Katzen quäle auf Seiten der LD geht dann doch entschieden zu weit. [2] Ich hätte das Ganze wahrscheinlich nicht mitbekommen, da ein neutraler Kollege den Edit gelöscht hat (leider nicht der Ersteller selber), aber da ich angepingt wurde poppte das bei mir auf. Deshalb die Bitte einer klaren Ansprache oder mehr für die Person. Einen Abkühlung tut manchamal gut.--Gelli63 (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Das war lediglich eine Überspitzung Deines völlig irrlichternden Beitrages zu dem LA. Lutheraner stellt fest, dass die Darstellung der Relvanz ungenügend ist und Du fragst ihn, ob er etwas gegen das Museum einzuwenden hat. Völlig am Thema vorbei, so wie meine Replik darauf dann halt auch. Also eine Selbstmeldung. Der "neutrale Kollege" wird übrigens regelmässig wegen ungeeigneter Beiträge gesperrt, aber interessant, dass Du ihn als neutral titulierst. Flossenträger 10:39, 30. Dez. 2020 (CET)
Wie dein Edit zeigt hast du wie üblich leider keinerlei Einsicht und führt die Beleidigungen (irrlichtern) hier sogar noch fort. Miit neutral meinte ich KollegInnen, die nicht beleidigen, sondenr eher völlig unberchtigte Beleidigungen entfernen.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 30. Dez. 2020 (CET)
(BK) Das war sicher keine Replik, sondern ein offensichtlicher Verstoß gegen WP:KPA und unsere Disk-Grundätze, ohne jeden Anlass, allein zur Provokation. Daher hatte ich das auch entfernt. Deine Ausrede ist einfach nur schlecht und nicht überzeugend. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:03, 30. Dez. 2020 (CET)
(BK; aw auf Label) Richtig, das „war keine Replik“ (im Sinne einer sinnstiftenden Antwort), sondern das was Flossenträger selbst über seine Replik sagt: „Völlig am Thema vorbei“. Nennt man non sequitur: ein Fehlschluss innerhalb der Argumentation eines Beweises. Genauso wie man aus Lutheraners „Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt“ nicht (schluss-)folgern kann er hätte „ernsthaft was gegen ein 100 Jahre altes kulturhistorisches Museum einzuwenden“, kann man aus diesem (nämlich Gellis non sequitur) (schluss-)folgern Gelli habe ein problematisches Verhältnis zu kleinen Katzen („Quälst du gerne kleine Katzen?“)
Beides war unsachlich, beides zieht eine Sachdebatte (ist die enz. Relevanz des Museums hinreichend oder nicht ausreichend dargestellt?) völlig unnötig auf eine persönliche Ebene („hast du ernsthaft was gegen … einzuwenden?“ ist genauso persönlich wie „Quälst Du gerne …?“) und das Schlimmste ist: Beides bringt die Diskussion um den Artikelgegenstand keinen Millimeter voran. Diese VM übrigens auch nicht. --Henriette (Diskussion) 11:59, 30. Dez. 2020 (CET)
der Vorwurf der Tierquälerrei ist aber was anderes. Zudem "irrlichtern" etc. Zudem arbeite ich gerne an der Verbesserung von Artikeln. (wie auch in diesem Beispiel)--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2020 (CET)
Das war weder ein Vorwurf noch eine Beleidigung, sondern ein sarkastischer Kommentar zu deinem Beitrag. Ich persönlich halte die Aussage dahinter für klar erkennbar. Konstruktiv oder sachlich war das definitiv nicht, ein Anlass für eine Vandalismusmeldung aber auch nicht. --PhiH (Diskussion) 18:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Begründung „Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt“ für den LA ist lediglich ein Textbaustein und eine Behauptung ohne jeden Anhaltspunkt oder gar Beleg. Das kann man in Sekunden für jeden Artikel abwerfen. Auf eine derart untaugliche Begründung für einen Löschantrag kann eine Antwort kaum unpassender sein. Doch daran stört sich Flossenträger nicht. Warum auch, seine Löschanträge (z. B. [3]) sind auf dem selben Niveau, nämlich unterirdisch. --2A02:8070:7C3:9500:88DE:5369:52A2:F1A 11:50, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich rege eine Auflage für das Konto:Flossenträger an, in Zukunft seine LA's substantiiert zu begründen. Davon hätte das Projekt Wikipedia am meisten. Oder pro gestelltem LA selbst einen Artikel mal verbessern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 30. Dez. 2020 (CET)
Siehe LA im Artikel: Den hatte Lutheraner gestellt, nicht Flossenträger. Den Artikel selbst finde ich übrigens ok – ist solides Handwerk. --Henriette (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2020 (CET)
Es geht mir in erster Linie um die mehrfachen Beleidigungen.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 30. Dez. 2020 (CET)
Die suggestive Frage: Quälst Du gerne kleine Katzen? ist ein persönlicher Angriff (Katzen Quälen ist ethisch und juristisch nicht akzeptiert) und wohl etwas daneben und keinesfalls mit Wikinette vereinbar. Ob sich Flossenträger dafür entschuldigt hat weiß ich nicht.--5gloggerDisk 13:01, 30. Dez. 2020 (CET)

Der Beitrag von Gelli63 ist zumindest ansatzweise ein Argument, wenn man ihn als "hundertjähriges Bestehen spricht für Relevanz" liest. Bei der Replik von Flossenträger habe ich Schwierigkeiten, darin noch ein Argument zu erkennen, das ist ad personam. Ich kenne Katzenliebhaber, die bei einem solchen Spruch sofort in Tränen ausbrechen würden... Da die letzte Sperre wegen KPA noch nicht so lange her ist, tendiere ich hier zum Sperrknopf, um ihn mal wieder an die Wikiquette zu erinnern. Admin-Zweitmeinung? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2020 (CET)

Tu was Du nicht lassen kannst, aber ich habe selber zwei Katzen: Wikipedia:Café/Archiv_2020_Q3#Kaufberatung_für_Waschmaschine_/_Hilfe_bei_der_Bedienung Damit falle ich wohl unter die Kategorie "Katzenliebhaber". Was daran so viel schlimmer sein soll, als Lutheraner Abneigung gegen dieses / ein Museum zu unterstellen verstehe ich nicht (würde ich als WP:ABF ansehen). Das werde ich aber sicher nachvollziehen können, wenn Du mich für sechs Stunden sperrst. Flossenträger 15:01, 30. Dez. 2020 (CET)
Wen 6 Stunden dafür nicht reichen, sollte man es eben mit 24 h probieren. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:49, 30. Dez. 2020 (CET)
es sind ja nicht nur die Katzen, sondern auch hier zeigt er leider keinerlei Einsicht und beleidigt direkt in der Replik weiter.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 30. Dez. 2020 (CET)

Das ist doch offensichtlich keine Beleidigung. Das ist nur eine verkürzte Antwort. Gelli fragt "hast du ernsthaft was gegen ein 100 Jahre altes kulturhistorisches Museum einzuwenden?" und Flossenträger antwortet "Deine Frage hat so viel mit dem Thema zu tun als würde ich dich fragen, Quälst du gerne kleine Katzen?", wobei er das kursive weglässt und seine Antwort somit verkürzt. Und da hat Flossenträger recht. Man muss doch die Bewertung des Artikelgegenstandes von der Bewertung der Artikelqualität trennen. Ich finde das auch total furchtbar, wenn jemand einen Löschantrag macht, dann kommt gleich die ad personam Unterstellung, man hätte was gegen das Thema. Das ist völlig absurd und vergiftet das Klima und schmäht all diejenigen, die um Artikelqualität bemüht sind. Ich bin für Freispruch. --TheRandomIP (Diskussion) 18:08, 30. Dez. 2020 (CET)

Um noch eine weitere Perspektive einzubringen: Geäußert wurde die zweifellos thematisch unsachliche, in einer LD nichts-verloren-habende und offenkundig als übergriffig empfundene Bemerkung vor 24 Stunden. Entfernt wurde die Bemerkung von Label5 vor 23 Stunden (das war auch richtig und gut so!) (hier: 29.12. um 19:54 Uhr). Heißt: Seit über 9 Stunden wird hier über eine überflüssige Bemerkung diskutiert, die um 20:00 Uhr des heutigen Tages einen ganzen Tag alt ist … --Henriette (Diskussion) 19:08, 30. Dez. 2020 (CET)

Fairerweise: Stefan64 hat nach 3h der VM-Meldung Stellung bezogen und um Zweit-Meinung gebeten. Meiner Meinung nach war der Kommentar verzichtbar, er ist entfernt und wurde nicht erneut reingesetzt. @Flossenträger: es ist kein Gesichtsverlust festzustellen, dass ein Kommentar, den man selbst halb so wild findet, beim Empfänger von dir unbeabsichtigt als verletzend wahrgenommen wurde. Wäre es zu viel verlangt zu sagen „Ich wollte einen Punkt machen, dich aber nicht persönlich angreifen“? Ob Gelli63s Replik auf Lutheraner auf der Sachebene war oder nicht, rechtfertigt keine als verletzend misszuverstehende Äußerungen. Das bitte nicht vergessen. Eine solche Aussage vermisse ich bislang und fände es für eine Erledigung der VM ohne Maßnahme äußerst hilfreich, wenn eine solche Erkenntnis noch kommen würde. - Squasher (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2020 (CET)
(BK) Was aber daran liegt, dass diese Meldung seit etwa 9 Stunden offen ist und zu dem Zeitpunkt der Eintrag vom Betroffenen erst gesehen wurde. Daraus für den Gemeldeten einen Vorteil herzuleiten, animiert mich künftig schneller zu melden, auch wenn ich nicht der Betroffene bin. Das kann ja so auch nicht gewollt sein. Sowas überlasse ich eigentlich den dafür extra abgemeldeten Benutzern per IP. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:27, 30. Dez. 2020 (CET)
Ich muss gestehen, dass ich die Frage immer noch nicht als so schlimm empfinde, zumal sie der Prototyp einer Suggestivfrage ist. Aber ja, falls die Frage als verletzend aufgefasst wurde, täte es mir leid. Flossenträger 21:02, 30. Dez. 2020 (CET)
Empfindungen sind immer unterschiedlich und nicht jeder kann mit allem vertraut sein. Mir ist die Phrase zwar bekannt, aber wenn sie Gelli63 bislang nicht bekannt war, kann ich es durchaus nachvollziehen, dass sie falsch ankommen kann. Danke für deine Rückmeldung. @Gelli63: was meinst du dazu? Wärst du damit einverstanden, die Sache damit zu den Akten zu legen? Gruß, Squasher (Diskussion) 22:56, 30. Dez. 2020 (CET)
für mich sieht eine ernst gemeinte Entschuldigung anders aus (z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGelli63&type=revision&diff=206781502&oldid=206712897). Auch hier nur eine halbgares "nicht als so schlimm". Zu seiner "irrlichternden" Replik hier in der VM äußert er sich erst gar nicht. Ich finde das nich OK; wenn ihr also meint das wäre so OK ...--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2020 (CET)
Zum Irrlichtern: er charakterisiert einen Beitrag von dir so, nicht dich selbst. Das mag zwar ebenfalls nicht die höfliche Art sein, ist aber schon was anderes, nämlich Kritik der Argumentation. Aus meiner Sicht sollte man diese Formulierung nicht zu hoch hängen, was aber nicht heißt, dass man sie gut finden muss.
Zum Rest: dass er die Replik in der LD selbst nicht so schlimm empfindet, daran wird kaum jemand etwas ändern können. Es gibt diese Phrase und sie ist nicht persönlich verletzend gemeint, es ist aber völlig okay sie nicht zu kennen und sich davon getroffen zu fühlen. Dass es ihm Leid täte, dich damit verletzt zu haben, hat er dagegen schon geäußert. Das ist ein Schritt auf dich zu. Ich werde dich nicht zwingen können oder gar wollen, dass so hinzunehmen, kann aber ebensowenig Flossenträger zu einem bestimmten Wording einer Entschuldigung zwingen. Was ich dir sagen kann: es ist nicht ok, wenn er dich verletzt hat. Dass ihm das Leid täte, hat er aber nun kundgetan. Adminseitig sehe ich jedoch nicht, was ich vermittelnd (und nicht anordnend) noch mehr herausholen kann. Ich glaube nicht, dass man per Anweisung eine wirklich ernst gemeinte Entschuldigung forcieren kann. - Squasher (Diskussion) 11:57, 31. Dez. 2020 (CET)
@Flossenträger, der Eingangs , also vor nunmehr 25 Stunden vom Melder hier verlinkte LD-Beitrag von Dir war überflüssig. Punkt. Er half weder der LD, noch der Kommunikation überhaupt. Er war schlicht deplatziert. Entbehrlich. Gerne können noch andere Begrifflichkeiten verwandt werden. 
Es ist nicht der einzige Schriftbeitrag im Laufe des vergangenen Jahres gewesen, auf den dies zutraf, gleich von wem und wann. Ebenso enthebt es sich aber, darüber zu philosophieren, ob diese wohl als Replik gedachte Äußerung so oder so aufgefasst worden sein könnte und wenn ja, dann täte es einem leid. Entweder bedauert man etwas, oder nicht. Dafür ist es schlicht unerheblich wie man selbst aus Binnensicht es betrachtet. Auf der anderen Seite sitzt immer auch ein Mensch und der mag es ganz anders betrachten, neben all den anderen die das hier mitlesen müssen. Eine Replik hat immer ein Ziel, sonst bedarf es ihrer nicht. Der Absender will mit ihr etwas ausdrücken. Und ob dies in der Regel eine freundliche Begrüßung ist, sei dahingestellt. Es gilt im Zweifel: sein lassen! Das wäre dem gemeinsamen Auskommen hier durchaus zuträglich.
Label5 wandte hier WP:DS ganz im Wortsinne und zügig an. Danke dafür.
@Stefan64: bat vor Tagesfrist um Zweitmeinung („Da die letzte Sperre wegen KPA noch nicht so lange her ist, tendiere ich hier zum Sperrknopf, um ihn mal wieder an die Wikiquette zu erinnern.“). Seiner Intention mag ich dabei folgen. Zumal auch nach 24 Stunden nur Relativierungen statt Bekenntnisse in klarer unmissverständlicher Sprache folgen. Ist es so schwer zu schreiben: „Sorry Gelli63, für meinen überflüssigen Fehlgriff an Worten.“ oder so in der Art, statt dieser Rückmeldung: „Ich muss gestehen, dass ich die Frage immer noch nicht als so schlimm empfinde, zumal sie der Prototyp einer Suggestivfrage ist.“ Wohl nicht. --WvB 11:55, 31. Dez. 2020 (CET)
Flossenträger wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 8 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=207098500&oldid=207098195&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 31. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/30&oldid=222227461“