Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Bündnis 90/Die Grünen (erl.)

Bündnis 90/Die Grünen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bündnis 90/Die Grünen}}) auf der Seite wird die DISK nicht gefunden. --Rort Poyale (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2021 (CET)

Bündnis 90/Die Grünen wurde von Toni Müller am 24. Mär. 2021, 00:57 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. März 2021, 22:57 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. März 2021, 22:57 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2001:999:4:3E51:F1B3:1EFB:430F:3DA8 (erl.)

2001:999:4:3E51:F1B3:1EFB:430F:3DA8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:999:4:3E51:F1B3:1EFB:430F:3DA8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 07:38, 24. Mär. 2021 (CET)

2001:999:4:3E51:F1B3:1EFB:430F:3DA8 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:40, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Daniel Düsencock (erl.)

Daniel Düsencock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Daniel Düsencock}}) Kleinkind mit Zugang zu Papis Computer. --109.41.67.236 08:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Daniel Düsencock wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:217.92.88.190 (erl.)

217.92.88.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.88.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus seit 2019 Flossenträger 08:52, 24. Mär. 2021 (CET)

217.92.88.190 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:55, 24. Mär. 2021 (CET)

Seite Beat Feuz (erl.)

Beat Feuz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Beat Feuz}}) Erhöhte Aktivität von IP-Vandalen, bitte halbsperren. --Voyager (Diskussion) 09:06, 24. Mär. 2021 (CET)

Beat Feuz wurde von Otberg am 24. Mär. 2021, 09:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. April 2021, 07:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. April 2021, 07:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:17, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:37.24.26.202 (erl.)

37.24.26.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.26.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 09:11, 24. Mär. 2021 (CET)

37.24.26.202 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:37.24.26.202 (erl.)

37.24.26.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.26.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 09:12, 24. Mär. 2021 (CET)

37.24.26.202 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:37.201.197.9 (erl.)

37.201.197.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.197.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Black Lives Matter.[1] --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2021 (CET)

37.201.197.9 wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Contributor from Wiki (erl.)

Contributor from Wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Contributor from Wiki}}) kein Wille zur enzykl. Mitarbeit erkennbar, wiederholt unsinnige Bearbeitungen, Troll, Spam ungeeigneter Bilder --Rmcharb (Disk.) 10:28, 24. Mär. 2021 (CET)

Contributor from Wiki wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:31.18.196.109 (erl.)

31.18.196.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.196.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 24. Mär. 2021 (CET)

31.18.196.109 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Artikel Niederlande (erl.)

Niederlande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niederlande}}) Wiederkehrender Vandalismus --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:19, 24. Mär. 2021 (CET)

Niederlande wurde von Siphonarius am 24. Mär. 2021, 11:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2021, 09:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. März 2021, 09:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8109:9F40:E58:E551:64C2:81FC:2CDA (erl.)

2A02:8109:9F40:E58:E551:64C2:81FC:2CDA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:9F40:E58:E551:64C2:81FC:2CDA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 24. Mär. 2021 (CET)

2A02:8109:9F40:E58:E551:64C2:81FC:2CDA wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 187 Minuten gesperrt; Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Bombe 444 (erl.)

Bombe 444 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bombe 444}}) Editwar, siehe letzte Edits. Wiederholungsfall. --Schotterebene (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2021 (CET)

Fällt eigentlich niemandem auf, was der Name bedeutet?! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2021 (CET)
Bombe 444 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Chianti (erledigt)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) ersetzt aus rein politisch bzw. subjektiven Gründen seiner eigenen Überzeugung Bilder, die sachlich-objektiv klar schlechter sind und begründet seinen Schritt durch den Blogbeitrag eines Anwaltes, bspw. hier: [2], [3]. Meine Rückgängigmachtung hat er in einem Artikel revertiert und führt damit einen EW. --Alabasterstein (Diskussion) 09:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Begründung erfolgte für jeden Edit sowohl in der ZQ als auch auf der Diskussionsseite [4], der in der ZQ der Reverts des Melders genannte "Grund" ist somit unzutreffend. Selbstverständlich ist es ein sachlicher Grund und kein subjektiver, das Projekt vor Rufschädigung durch Missbrauch seiner Öffentlichkeitswirkung zu schützen. WP-User sollten den sitten- und rechtswidrigen Missbrauch des Projekts nicht dadurch fördern, dass sie sittenwidrige Abzock-Maschen dadurch fördern, indem sie das rechtskräftig festgestellte rechtswidrige Vorgehen anderer User durch Einfügen ihrer Bilder durchsetzen. Wer hier Rechtfertigungsbedarf hat und dem Verdacht der Vandalismus unterliegt, ist der Melder--Chianti (Diskussion) 09:17, 24. Mär. 2021 (CET)
  • Gäbe es keine Urheberrechtsverletzung, gäbe es keine Abmahnung. Davon unabhängig: sollte der Gemeldete die Ansicht vertreten, dass diese Bildinhalte unrechtmässig in der Commons Datenbank sind, so soll er dort einen LA stellen. Die Entfernung eines Bildes im Artikel, solange das Bild rechtmässig in den Datenbank befindlich ist, ist Vandalismus. Erst recht da es hier nicht um Aspekte zur Verbesserung des Artikels geht sondern um den Versuch, seine Privatmeinung durchzusetzen. Auch darauf habe ich bereits geantwortet [5] Das hindert den Gemeldeten aber nicht, den EW weiter fortzuführen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:23, 24. Mär. 2021 (CET)
Diese Darstellung ist sachlich falsch. Der Foto-Abzocker hat nicht abgemahnt, sondern eine unbegründete Rechnung geschickt mit der Drohung einer Abmahnung. Der Foto-Abzocker missbraucht das Projekt für sittenwidriges Schädigung seiner Benutzer und verstößt damit gegen dessen Grundprinzipien. Daher ist die Entfernung auch gerechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 09:29, 24. Mär. 2021 (CET)
P.S.: für diesen Austausch [6] wurde mir von zwei Benutzern gedankt.--Chianti (Diskussion) 09:33, 24. Mär. 2021 (CET)
  • Ob nun Abmahnung oder vorab verschickte Rechnung. Davor wird eine unrechtmässige Nutzung vorausgegangen sein. Aber die Erörterung des Sachverhaltes ist hier fehlt am Platz. Fehl am Platz ist übrigens auch dieser Versuch der Mobilmachung [7], [8] ändert nichts am regelwidrigen Verhalten. Man kann das Verhalten des Fotografen kritisch hinterfragen, kritisieren oder auch verwerflich finden. Solange die Bilder in der Datenbank sind und es keine besseren gibt, ist es regelwidrig und zum Nachteil des Artikels sie zu entfernen. Chiantis Mission ist klar, aber sein Weg nicht tolerabel und falsch. --Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 24. Mär. 2021 (CET)
Der Melder verkennt, dass es nicht um die "unrechtmäßige Nutzung" geht. Es geht um den Missbrauch des Projekts Wikipedia durch das sittenwidrige Verhalten des Foto-Abzockers, der Rechnungen in ungerechtfertigter Höhe versendet und damit dem Projekt schadet. Entweder die WP-Community ist in der Lage, die damit entstehende Rufschädigung des Projekts zu unterbinden, indem sie die Fotos aus den Artikeln entfernt oder sie will das weiterhin durch Einbindung der Fotos fördern. Die Entfernung ist daher sachlich begründet, wurde von mir in der ZQ regelgerecht auch so dargestellt und auf der Disk. begründet. Der für einen EW erforderliche Sachverhalt "Verweigerung der Diskussion" liegt somit nicht vor.--Chianti (Diskussion) 09:43, 24. Mär. 2021 (CET)
Wie ich schon sagte: sollte hier ein Missbrauch des Benutzers vorliegen dann muss eine Grundsatzentscheidung her, die nicht durch so eine Einzelaktion ersetzt werden kann. Allein schon deswegen nicht weil nicht jeder immer wissen kann welche Bilder man nun einsetzen darf oder eben nicht. Solange Bilder auf der Datenbank sind, sind sie zu benutzen und auch anderen vorzuziehen wenn es sachliche Gründe gibt (wie hier auch der Fall). Insofern ist es keine sachliche Begründung, wie bereits ausgeführt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2021 (CET)
Da hat er diese VM wahrscheinlich noch gar nicht gesehen. --Otberg (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2021 (CET)
So ist es.--Chianti (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich gebe zu, es hat nur sehr am Rande mit dieser VM zu tun, aber ich finde es schon bemerkenswert, mit welchem Selbstbewusstsein die eigenen Bilder seinerzeit serienweise in prominente Artikel gedrückt wurden.[10]. Allein das Berlin-Skyline-Bild wurde, wenn ich richtig zähle, in 9 Artikel (von Deutschland bis zu Millionenstadt) im Austausch gegen andere Bilder eingesetzt.
Hier geht es zwar um Chianti und möglichen Editwar, verstehe ich. Aber ich würde es dennochnicht gut finden, wenn solche Aktionen wie die damalige nachträglich admnistrativ unterstützt würden.--Global Fish (Diskussion) 09:35, 24. Mär. 2021 (CET)

Es handelt sich um technisch wie motivisch herausragende Bilder. Will man die Bilder nicht im Projekt haben, aus welchen Gründen auch immer, braucht es eine Grundsatzentscheidung und nicht die Einzelmeinung eines Benutzers, der mit dem Blog eines Anwaltes seine Meinung versucht durchzudrücken. Besagter Anwalt hat sich hier in der Wikipedia bereits vor Jahren wie die Axt im Walde verhalten, wurde wegen extremen Pöbeleien und Beleidigungen gesperrt. Nun ist dem Anwalt kein Weg zu weit gegen Benutzer vorzugehen, die „irgendwas mit Wikipedia“ zu tun haben und seinem Weltbild widersprechen. Das jedenfalls ist kein hinreichender Grund für oder gegen Bilder. --Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2021 (CET)
Der Unterschied zwischen technisch guter und herausragender Qualität ist aufgrund der geringen Größe der Vorschaubilder im Artikel völlig irrelevant.--Chianti (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2021 (CET)
Ich will nicht ein und dasselbe Bild serienweise in Artikel hereingedrückt haben. Ob es technisch und motivisch herausragend ist (was im Auge des Betrachters liegt) ändert nichts daran. Brauchbare Bilder gibt es genug.--Global Fish (Diskussion) 09:45, 24. Mär. 2021 (CET)
(BK) Dass ein Bild auf Commons liegt, heisst weder, dass es korrekt lizenziert ist, noch dass man es immer uneingeschränkt verwenden sollte. Die Frage, ob Bilder von Benutzern verwendet werden sollen, die bekannt dafür sind, Nachnutzer beim kleinsten Verstoss gegen die Nutzungsbedingungen gleich abzumahnen, müsst ihr an einer anderen Stelle diskutieren. Im konkreten Fall ist die übliche Einbindung in der WP wahrscheinlich noch nicht einmal mit den dort angegebenen Nutzungsbedingungen kompatibel (da beim Einbinden in einen Artikel der Name ja nicht direkt beim Bild steht). Ob diese nicht üblichen Bedingungen zulässig sind und nicht die CC-Lizenz untergräbt, ist tatsächlich eine rechtliche Frage. Ich glaube nicht, dass das hier entschieden werden kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:40, 24. Mär. 2021 (CET)
Auf dieser Seite wurde auch nicht die rechtliche Frage an sich zur Diskussion gestellt sondern das regelwidrige Verhalten und der EW eines Nutzers. --Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 24. Mär. 2021 (CET)
EW wäre doof, ja.
Aber in der Sache: die Bilder (zumindest in ihrer damaligen massenweisen Einfügung) rauszunehmen: gut und richtig, finde ich.--Global Fish (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2021 (CET)
Es ist weder gut noch richtig. Gut und richtig wäre es: sie zu löschen, sofern sie aus welchen Gründen hier nicht erwünscht sind. --Alabasterstein (Diskussion) 09:49, 24. Mär. 2021 (CET)
Es ist weder gut noch richtig. - deswegen schrieb ich auch "finde ich". Du findest es anders, ok.
Es ist übrigens völlig egal, ob die Bilder in irgendnem Jodeldiplomwettbewerb als "herausragend" eingestuft werden. Es kommt darauf an, wie gut sie den Artikel illustrieren. Und Du kannst mir viel weismachen. Aber nicht, dass dafür ein und dasselbe Bild für Artikel von Deutschland bis Millionenstadt so viel besser sei, als dass andere Bilder serienweise ausgetauscht werden mussten. Ich halte ich damalige Aktion für Bilderspam; das spätere Verhalten des Bildautors kommt da nur hinzu. Und wenn dieser Bilderspam nachträglich korrigierte wird, finde ich das gut (notabene: finde ich). --Global Fish (Diskussion) 09:57, 24. Mär. 2021 (CET)
Es geht nicht um Jodeldipolmwettbewerbe. Wenn es zwei Bilder mit nahezu identischem Motiv gibt und Bild A ist deutlich älter und deutlich geringer aufgelöst dann Bild B aktueller und technisch deutlich besser so ist das Bild B aus sachlich-objektiv nachvollziehbaren vorzuziehen. Es wurde eben kein sachlicher fotografischer Grund genannt sondern die Abmahnpraxis. Aber dann ist das übergeordnet und global zu klären und nicht in Form dieser Einzelaktion. --Alabasterstein (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2021 (CET)
Das ist natürlich völlig falsch. Hier geht es alleine um das Projekt de-WP und die Nutzung von Fotos in Artikeln in der de-WP. Un ddie technische Qualität ist wegen der geringen Größe der Vorschaubilder nicht das alleinige Kriterium. Zu den Nutzungsbedingungen gehört auch "Gesetzeskonformes Verhalten – Sie verstoßen nicht gegen Urheber- oder andere Rechte." Da die Einbindung der Fotos aufgrund individuellen Nutzungsbedingungen des Foto-Abzockers und der fehlenden Namensnennung in WP-Artikeln gegen dessen Rechte verstößt, darf das Bild nicht in Artikekln in der de-WP verwendet werden.--Chianti (Diskussion) 10:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Dass auf der de:WP alle Bilder von Commons benutzt werden dürfen und sollen, ist bekanntermaßen nicht richtig. Ob diese Bilder benutzt werden sollen, muss an geeigneterer Stelle geklärt werden. --Otberg (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2021 (CET)

Und solange es für diese Bilder nicht geklärt ist, verbieten sich auch Einzelaktionen wie die hier gemeldete. Allein schon aus Gründen der Transparenz. --Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2021 (CET)
Im Übrigen wird die Wirkung von Bildern in Artikeln total überschätzt. Die Gefahr, diese Bilder zu übernehmen, hängt nicht davon ab ob sie im Artikel eingebunden sind. Die meisten Menschen suchen Bilder mit Google und nicht mit Wikipedia. Es gibt genug Beispiele für die Übernahme von Bilder außerhalb der Wikipedia, die nicht in Artikeln eingebunden waren. Will man also wirklich die Gefahr bannen, dann muss man diese Bilder grundsätzlich entfernen und nicht nur die Einbindung im Artikel rückgängig machen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 24. Mär. 2021 (CET)
Ich habe die Entfernung sowohl durch die ZQ als auch in der Artikeldisk mehrfach [11] begründet. Mangels Voraussetzung "Verweigerung der Diskussion" liegt somit kein EW vor. Welches Motiv treibt dich eigentlich an, das projektschädigende Verhalten des Foto-Abzockers derart zu unterstützen? Dein vermeintliches Argument "alles was auf Commons liegt, darf verwendet werden" ist ja nun eindeutig widerlegt worden.--Chianti (Diskussion) 09:57, 24. Mär. 2021 (CET)
Das Bild ist fotografisch klar besser. Wenn die Bilder durch die rechtlichen Einschränkungen nicht nutzbar sind, so sollte doch ein entsprechner der LA auf Commons kein Thema sein. Einzelaktionen dieser Art sind nicht zielführend. --Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 24. Mär. 2021 (CET)
Das ist natürlich völlig falsch. Hier geht es alleine um das Projekt de-WP und die Nutzung von Fotos in Artikeln in der de-WP. Un die technische Qualität ist wegen der geringen Größe der Vorschaubilder nicht das alleinige Kriterium. Zu den Nutzungsbedingungen gehört auch "Gesetzeskonformes Verhalten – Sie verstoßen nicht gegen Urheber- oder andere Rechte." Da die Einbindung der Fotos aufgrund individuellen Nutzungsbedingungen des Foto-Abzockers und der fehlenden Namensnennung in WP-Artikeln gegen dessen Rechte verstößt, darf das Bild nicht in Artikeln in der de-WP verwendet werden.--Chianti (Diskussion) 10:11, 24. Mär. 2021 (CET)
Solange in Artikeln die Bilder auch in der Vollansicht anzuschauen sind und in vielen Artikeln ist das kein unwesentlicher Aspekt, z.B. wenn man beschriftete Panoramen und andere Fälle annimmt, so ist das Argument von Chianti natürlich eine konstruierte Luftnummer. Und wie ich schon sagte: sind die Biler rechtlich nicht einwandfrei, dann generell raus damit. Sind sie rechtlich tolerabel so muss man es dulden, dass sie (sofern sie eine bessere oder beste Alternative zu anderen darstellen) auch in Artikeln eingesetzt werden. Ich bin Artikelschreiber von Bauwerksartikeln und habe ein sehr vitales Interesse daran, dass die Artikel auch bestmöglich illustriert werden und nicht auf Chiantis Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen haben. --Alabasterstein (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2021 (CET)
Die Bilder auf Commons sind unter einer zulässigen Lizenz vorhanden. Deine Forderung, auf Commons LA zu stellen, ist daher ein leicht durchschaubarer Ablenkungsversuch. Hier geht es allein um die Nutzung in der de-WP. Wie Otberg bereits darlegte, bedeutet das Vorhandensein auf Commons nicht, dass man die Bilder auch in der de-WP verwenden sollte. Wer weitere Bilder zu dem Motiv finden will, der erreicht das über die Commons-Kategorien.
Es besteht unter den hier Diskutierenden bis auf dich Einigkeit darüber, dass das massenweise Einfügen der Bilder dieses Urhebers Spam war, um sein sittenwidriges Geschäftsmodell zu ermöglichen und so dem Projekt de-WP zu schaden. Warum verteidigst du es?--Chianti (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2021 (CET)
P.S.: dass ein derartiges Verhalten projektschädigend ist, hat Benutzer:Felistoria bereits vor Jahren festgestellt [12]. Das Problem ist ja nicht neu. Umso verwunderlicher, dass es von einzelnen WP-Usern immer noch verteidigt wird.--Chianti (Diskussion) 10:50, 24. Mär. 2021 (CET)
Im Übrigen wird die Wirkung von Bildern in Artikeln total überschätzt. - eben. Deswegem ist es auch von marginaler Wichtigkeit, ob ein Bild nun "herausragend" ist oder nicht. Deswegen fiel der damalige Bilderspam vermutlich niemanden auf. Aber ich finde das absolut keinen Grund, mit dem heutigen Wissen die damalige Aktion weiterhin zu unterstützen. --Global Fish (Diskussion) 10:01, 24. Mär. 2021 (CET)
Für dich ist die Illustration und Artikelqualität wozu die Illustration dazu zählt unwichtig, für mich ist sie eben wichtig. Mag aber auch daran liegen, ob man bei Wikipedia nur Baustellen kreiert oder sich doch um gesamtheitliche Darstellungen gemüht. SO ist es halt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 24. Mär. 2021 (CET)
Für dich ist die Illustration und Artikelqualität wozu die Illustration dazu zählt unwichtig -spätestens bei solchen groben Polemiken wird es Zeit für ein herzhaftes "es reicht". --Global Fish (Diskussion) 10:14, 24. Mär. 2021 (CET)
Das ist leider keine Polemik sondern für jeden nachprüfbar. --Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2021 (CET)
Das ist nicht nur grobe Polemik sondern auch intellektuell absurd. Was für mich unwichtig oder wichtig ist, kann schlichtweg niemand außer mir wissen (es sei denn, ich hätte mich explizit geäußert.) Ich bilde mir ein, an tausenden von Stellen etwas für Verbesserung der Artikelqualität getan zu haben. Insofern empfinde ich den zitierten Satz als handfeste Beleidigung und bitte um explizite Rücknahme.--Global Fish (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2021 (CET)

Chianti schadet der Wikipedia seit Jahren. Seien es seine massenhaften oder hier der Bildersturm. Vor vielen Jahren wurde im Fall Klashorst entschieden, daß moralische Gründe nicht ausreichen, Bilder zu entfernen. Damals ging es um Kinderschändung, nicht um Rechnungen. Was Chianti hier treibt, ist klar eine Verschlechterung der Wikipedia und das ist Vandalismus. Wenn jemand im RL meint, Rechnungen schreiben zu wollen, ist das seine Sache und auch der Ausgang von Rechtsstreits in solchen Sachen geht niemanden was an. Markus Kompa ist hier übrigens unbefristet gesperrt, wegen ungebührlichem Verhalten. Nur für die, die das nicht wissen. Seit diesem Zeitpunkt führt er einen Feldzug gegen alles, was irgendwie mit WP zu tun hat. Das ist auch nicht Gegenstand dieser VM, wurde aber oben genannt. --M@rcela Miniauge2.gif 10:12, 24. Mär. 2021 (CET)

Zum Hintergrund dieser Wortmeldung empfiehlt sich diese Lektüre.--Chianti (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2021 (CET)
Zeigt nur deine Ahnungslosigkeit in der Sache. Es ist ein schwebendes Verfahren, momentan amLandgericht und noch nicht klar, wie es weitergeht. Aber wie immer verschweigt Kompa die Fakten, die ihm nicht ins Konzept passen. Das gehört aber alles überhaupt nicht hierher und geht niemanden etwas an. --10:32, 24. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) )

Beide Nutzer handeln aus nachvollziehbaren Motiven (besseres Bild auf der einen Seite, Nutzerschutz auf der anderen), Vandalismus ist das per se nicht. Welches nun hier geeigneter ist, kann in der VM nicht geklärt werden (persönlich gestatte ich mir aber eine Meinung zur Berlin-Skyline: eine höhere Auflösung hat in diesem Artikel so wie das Bild eingebunden ist keine nachvollziehbare Auswirkung, und nicht immer ist das technisch bessere Bild besser zur Illustration eines Themas geeignet). Auch ob einer der beiden Kontrahenten, oder beide, oder ganz jemand anderes "seit Jahren" etwas böses tut, ist nicht Gegenstand der VM-Seite, sondern wäre etwas für ein BSV. Hier kann es nur um die Frage "Edit War - ja oder nein?" gehen. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Es geht sehr wohl auch um die Artikelqualität: erstens geht es nicht bei jedem Bild nur um das Vorschaubild und zweitens ist das hier entfernte Bild aktueller. Wenn man genau hinschaut gab es selbst in diesen paar Jahren eine Veränderung der im Sichtbild dieser Perspektive. Und dass der Gemeldete hier einen EW führte steht wohl außer Frage. --Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 24. Mär. 2021 (CET)
Der einzige, der ohne ZQ-Kommentar oder die Artikeldisk aufzusuchen Edits zurückgesetzt hat, bist du [13].--Chianti (Diskussion) 10:43, 24. Mär. 2021 (CET)
Ich habe beim ersten mal den ZQ-Kommentar bedient, bei den ähnlich gelagerten Fällen nicht mehr. Von T.W. sind darüber hinaus auch noch sehr viel mehr Bilder in der Verwendung als diese hier. Und die Behauptung, ich würde meine Aktion nicht begründen oder auf der Diskussionsseite nicht antworten ist nachweislich unrichtig. Diskussion:Stadt#Nutzung_von_Bildern_eines_Benutzers,_der_sittenwidrig_handelt,_dadurch_Wikipedia-Nutzer_rechtswidrig_schädigt_und_so_dem_Projekt_schadet. Vier Minuten später zu entgegnen ist offensichtlich zeitnah. Dass es dem Benutzer aber nicht auf die Antwort sondern einen Alibibeitrag ankam sieht man allein daran, dass sein Disk-Post [14] um 9:09 Uhr dokumentiert ist und quasi in der selben Minute (9:10 Uhr) die dritte Entfernung [15] stattfand. Ihn interessiert offensichtlich keine Diskussion sondern nur seine Mission. --Alabasterstein (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2021 (CET)
Schreibt ausgerechnet der, der hier seine eigene Mission verfolgt: den Schutz projektschädigenden Verhaltens und dies ausführlich mit Scheinargumenten, sachlich falschen Behauptungen und Nebelkerzen verteidigt.--Chianti (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2021 (CET)
Wenn dir, wie du sagst, die Abwendung der Projektschädigung am Herzen liegt, ist das der falsche Weg, wie schon mehrfach erwähnt. Du ignorierst das ebenso notorisch wie du wie selbstverständlich deinen Willen via EW durchzusetzen versuchst. Genau das ist der Punkt, wieso du hier gemeldet wurdest. --Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 24. Mär. 2021 (CET)

M. E. kann man das nur lösen durch eine Abstimmung auf der Artikeldisk. Wenn die User da eine Version eindeutig vorziehen, wird ebenjene halt genommen. --Elop 10:59, 24. Mär. 2021 (CET)

Das ist sicherlich eine pragmatische Lösung. Das Problem wird aber künftig immer mal wieder aufpoppen, hatten wir von einigen Jahren auch schon im Artikel Schloss Neuschwanstein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:04, 24. Mär. 2021 (CET)
WP:AI verlangt übrigens keine "herausragende" Qualität von Bildern, nur eine inhaltliche Eignung. Der Melder verteidigt seine Mission (die Unterstützung projektschädigenden Verhaltens, siehe [16], ohne jeden sachlichen oder von den WP-Regeln gedeckten Grund.--Chianti (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2021 (CET)
Die Artikeldisk ist aber kein sooo praktischer Ort, wenn es wie hier jeweils ein und dasselbe Bild geht, was serienweise in Artikel eingefügt wurde und dort andere Bilder ersetzte. Ich verweise darauf. --Global Fish (Diskussion) 11:12, 24. Mär. 2021 (CET):

Es handelt sich hier um eine Diskussion, die den Rahmen einer VM sprengt. Ich schliesse mich daher PaterMcFly weiter oben an ("Ich glaube nicht, dass das hier entschieden werden kann"), sowie Elop ("M. E. kann man das nur lösen durch eine Abstimmung auf der Artikeldisk"). Aber Editwars sollte man halt auch nicht führen, selbst wenn man davon überzeugt ist, das für die "gute Sache" zu tun. Mein Vorschlag, mit dem ich das hier schliessen möchte: Chianti ersetzt vorerst keine Fotos mehr nur mit dieser Begründung, sondern diskutiert das zunächst an geeigneter Stelle - das muss nicht die Diskussionsseite eines einzelnen Artikels sein, eventuell WP:PD? - und wir schauen, ob es einen Community-Konsens dazu gibt; in Artikeln, in denen Chianti ein Foto bereits ersetzt hat und das die letzte Version ist, würde ich das aber auch erstmal so stehen lassen. Ich hoffe, damit können die Beteiligten vorerst leben. Gestumblindi 12:06, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:46.114.142.214 (erl.)

46.114.142.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.142.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ortsnamenspam wie schon vorgestern [17], vgl. auch BD:Zinnmann#Ostfriesische Ortsnamen und WD:WikiProjekt Ostfriesland#Ostfriesisches Niederdeutsch --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 24. Mär. 2021 (CET)

IP ist "verjährt". Bitte ggf neu melden. Gruß --Logo 12:18, 24. Mär. 2021 (CET)

Seite St. Klara (Zamdorf) (erl.)

St. Klara (Zamdorf) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|St. Klara (Zamdorf)}}) EW: Bitte Seite auf Originalversion zurücksetzen und Walter Merkle ermahnen. --Wikiolo (D) 11:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Ansprechen, aufklären und ermahnen kann man den Benutzer ja auch als Nicht-Admin, was ich auch getan habe. Sollte er weiter seine Bearbeitungen dieser Art einbringen wäre m.E. der Entzug der Schreibrechte des Benutzers angemessener als den Artikel zu sperren. Dass die Beiträge vom gemeldeten Benutzer eklatant in Form und vor allem Inhalt von dem abweichen was in einen Kirchenartikel gehört, kann ich jedenfalls nur bestätigen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:57, 24. Mär. 2021 (CET)
Damit hat er dann nun noch einen Edit ... --He3nry Disk. 13:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:87.144.194.166 (erl.)

87.144.194.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.194.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 12:57, 24. Mär. 2021 (CET)

87.144.194.166 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2021 (CET)

Artikel Pestdoktor (erl.)

Pestdoktor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pestdoktor}}) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 13:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Pestdoktor wurde von He3nry am 24. Mär. 2021, 13:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. April 2021, 11:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. April 2021, 11:18 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:217.92.132.49 (erl.)

217.92.132.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.132.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 13:19, 24. Mär. 2021 (CET)

217.92.132.49 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:84.46.83.130 (erl.)

84.46.83.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.46.83.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 14:42, 24. Mär. 2021 (CET)

84.46.83.130 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:88.213.156.255 (erl.)

88.213.156.255 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.213.156.255}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 14:55, 24. Mär. 2021 (CET)

88.213.156.255 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2021 (CET)

Seite 4711 (erl.)

4711 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|4711}}) Es geht um die Seite zur Marke 4711, hier habe ich einen belegten Punkt unter "Kuriosa" eingefügt. Dies wurde durch Nutzer H-stt https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:H-stt&action=view 

zweimal grundlos revertiert, beim Zweiten mal mit Wunsch zur Diskussion, diese habe ich insgesamt dreimal dort angeregt, von H-stt kam keine Antwort, stattdessen befürwortete der Nutzer Gerbil https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gerbil diesen Punkt.

Habe nach einer Wartedauer von 6 Tagen den Punkt nun wieder eingefügt und erbitte um Schutz der Seite, nach Freigabe, meines Reverts --19Karl90 (Diskussion) 15:35, 24. Mär. 2021 (CET)19Karl90

Hier falsch, denke das kann erledigt werden. Kein Vandalismus - bestenfalls Sichtungswunsch. --PCP (Disk) 16:06, 24. Mär. 2021 (CET)
Keine Vandalismus, aber EW und erwünschte Diskussion blieb ebenfalls aus. Da aber sowohl ein Admin, als auch ein anderer User nichts dagegen hatten und besagter User den Punkt gut fand, erschien mir ein Revert gerechtfertigt und zumindest ein Sperre mit Verweis darauf angebracht. --19Karl90 (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2021 (CET)19Karl90
Kein Widerspruch auf der Diskussionsseite nach angemessener Wartezeit ==> Aufnahme in den Artikel. Bei Bedarf ist die Artikeldiskussion neu aufzunehmen. Eine Herausnahme ohne vorige Konsensfindung enstpräche der Wiederaufnahme des Edit-Wars. @H-stt: zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 16:27, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:MeyerSven (erl.)

MeyerSven (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MeyerSven}}) Fortgesetztes Einsetzen von als Referenzen getarnten Spamlinks. Eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite blieb unbeachtet. --109.41.67.236 15:35, 24. Mär. 2021 (CET)

Hat jetzt wenigstens den Weg auf seine DS gefunden. Ich mache die Meldung deswegen erstmal dicht und melde mich notfalls nochmal. --109.41.67.236 16:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:2454:9840:8500:F18E:2D01:6222:9857 (erl.)

2A02:2454:9840:8500:F18E:2D01:6222:9857 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2454:9840:8500:F18E:2D01:6222:9857}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Wenig hilfreiche Beiträge wie Einstufung der de:WP als „SED-Seite“. Wird vermutlich kein Premiumautor mehr.
fg AgathenonHDSG.png 16:35, 24. Mär. 2021 (CET)

2A02:2454:9840:8500:F18E:2D01:6222:9857 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Seite Angela Merkel (erl.)

Angela Merkel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Angela Merkel}}) Editwar. Bitte in der falschen Version sperren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:55, 24. Mär. 2021 (CET)

Revertiert mit Editkommentar. jetzt schauen wir, ob das ohne Editwar geht, aber der Artikel muss nicht unbedingt zu... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Völlig korrekte Einschätzung von Cymothoa, wegen solcher Kinkerlitzchen werden keine wichtigen Artikel geschützt. Sollte ohne Disknutzung weiter revertiert werden, wird das Konsequenzen haben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:c6:f712:d900:fc97:750d:6d28:cc19 (erl.)

2003:c6:f712:d900:fc97:750d:6d28:cc19 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:c6:f712:d900:fc97:750d:6d28:cc19}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Edit-War um Änderung entgegen der Belege, Fortsetzung trotz Ansprache. – Siphonarius (Diskussion) 17:23, 24. Mär. 2021 (CET)

2003:C6:F712:D900:FC97:750D:6D28:CC19 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:89.204.130.124 (erl.)

89.204.130.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.130.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:59, 24. Mär. 2021 (CET)

89.204.130.124 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Belladonna* (erl.)

Belladonna* (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Belladonna*}}) nicht konsentiertes Widereinfügen eines Weblinks. diff, dem auf der Disk. widersprochen widersprochen wurde. Die Nutzerin hat eine Vereinbarung mit mir sich wechselseitig zurückzuhalten. Der Revert ist damit nicht vereinbar.--Fiona (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2021 (CET)

ein Revert ist ok. Auf der Disk habe ich mich beteiligt. Dass fiona vorher revertiert hatte, hatte ich nicht registriert. Mehr ist dazu aus meiner Sicht nicht zu sagen. --Belladonna Elixierschmiede 19:46, 24. Mär. 2021 (CET)
Du bist in einen Edit-War eingestiegen. @Plani: hat nun nach eurem Edit-War, an dem auch @Cirdan: beteiligt war die Seite gesperrt. Der Link ist strittig und da müsst ihr es erst diskutieren, dann editieren, nicht Edit-Waren. --Itti 19:50, 24. Mär. 2021 (CET)
Wenn begründet - sowohl im Versionskommentar als auch auf der Diskussionsseite - ein Edit zurückgesetzt wird, dann bleibt das auch so bis eine Einigung erzielt wurde. Daran hat sich Cirdan nicht gehalten und Belladonna auch nicht. Belladonna hat mich unmittelbar revertiert.diff „Dass fiona vorher revertiert hatte, hatte ich nicht registriert.“ kann also nicht stimmen. Der Artikel ist jetzt in der "falschen Version", die per EW durchgesetzt wurde, gesperrt. --Fiona (Diskussion) 21:33, 24. Mär. 2021 (CET)
Das ist deine Schlussfolgerung, die ich fuer mich verneine. --Belladonna Elixierschmiede 21:36, 24. Mär. 2021 (CET)
Der Artikel wurde geschützt, ich habe ihn auf die Version vor Einsetzen des Editwars zurückgesetzt. Die Alternative:  beide Beteiligte am Editwar sperren. Vorerst hier mit o.g. Maßnahmen erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Seite Teide (erl.)

Teide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Teide}}) momentan nicht IP-geeignet --Rmcharb (Disk.) 19:53, 24. Mär. 2021 (CET)

Teide wurde von Itti am 24. Mär. 2021, 20:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2021, 18:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2021, 18:07 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Seiten Aimee Challenor und Reddit (erl.)

Aimee Challenor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aimee Challenor}}) und Reddit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reddit}}) sollten nach mehreren Edits durch neue Accounts & IPs in den letzten 24 Stunden, die gegen WP:BIO, WP:Q, WP:NPOV oder WP:WWNI verstoßen [18][19] vielleicht 1-2 Wochen halb- oder dreiviertel geschützt werden.

Es geht wohl darum, dass auf Reddit Kommentare, die sie erwähnen, blockiert wurden, was jetzt von Reddit aus mit schlechter Beleglage und weiteren Details über sie / ihre Familie in die Wikipedia schwappt. Die englischsprachige Wikipedia ist noch stärker betroffen, siehe VG des inzwischen vollgesperrten Artikels en:Aimee Challenor [20]. @NiTenIchiRyu: zur Info [21] --Johannnes89 (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2021 (CET)

Beide 1 Monat nur für Sichter editierbar. Änderungsvorschläge können auf den Disks angesprochen werden. LG, --NiTen (Discworld) 20:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Aimee Challenor wurde von NiTenIchiRyu am 24. Mär. 2021, 20:22 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 24. April 2021, 18:22 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 24. April 2021, 18:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 20:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:87.141.24.27 (erl.)

87.141.24.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.141.24.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei per Editwar. --109.41.67.236 20:59, 24. Mär. 2021 (CET)

87.141.24.27 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Charli 250 (erl.)

Charli 250 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charli 250}})

Folgende Adminauflage vom 4. März gilt (WP:AN #44): „Charli 250 lässt bei Bearbeitungen insb. bzgl. Ergebnismeldungen von Sportveranstaltungen äußerste Sorgfalt walten, gibt für jede inhaltliche Bearbeitung einen nachvollziehbaren Beleg (per für jedermann abrufbarer URL) für deren Richtigkeit und Gültigkeit an und verzichtet auf Reverts anderer Bearbeitungen in diesem Themengebiet. Dies gilt für zunächst drei Monate. (= bis 4. Juni 2021; vgl. VM)“ @Hgzh: zur Info.
Bereits einen Tag später (5. März) hielt sich Charli 250 nicht an die Auflage, vgl. Ansprache Benutzer Diskussion:Charli 250#Adminauflage.
Tätigte zwischenzeitlich erneut mehrere hundert Bearbeitungen ohne Bearbeitungskommentar, weshalb ich Charli 250 gestern darauf ansprach [22] – Antwort von Charli 250: [23].
Trotz dieser gestrigen Ansprache tätigte Charli 250 erneut Bearbeitungen ohne sich an die Auflage zu halten: [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] --Rmcharb (Disk.) 21:13, 24. Mär. 2021 (CET)
Charli 250 wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen die Auflage #44, nur sanft eskalierend weil dein Mentor nicht zeitnah bei dir sein kann. Die Sperrlängen dürften länger werden, wenn du die Auflage nicht verinnerlichst.... –Xqbot (Diskussion) 22:45, 24. Mär. 2021 (CET)

Seite RT (Fernsehsender) (erl.)

RT (Fernsehsender) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RT (Fernsehsender)}}) Wiederkehrende Löschversuche. --Kuebi [✍ · Δ] 22:10, 24. Mär. 2021 (CET)

RT (Fernsehsender) wurde von Regi51 am 24. Mär. 2021, 22:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. April 2021, 20:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. April 2021, 20:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:194.166.117.25 (erl.)

194.166.117.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.166.117.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [32] —Regi51 (Disk.) 22:21, 24. Mär. 2021 (CET)

Man sollte ihn doch viel eher wegen seiner Edits in der RT-Seite sperren. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2021 (CET)
194.166.117.25 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 24. Mär. 2021 (CET)

Seite Laura Larsson (erl.)

Laura Larsson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Laura Larsson}}) Eine IP Betreibt einen Edit-War um eine nicht belegte Änderung. Bitte halbieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Laura Larsson wurde von Toni Müller am 25. Mär. 2021, 01:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. April 2021, 23:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. April 2021, 23:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:15, 25. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/24&oldid=210186314“