Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Bekim Fehmiu (erl.)

Bekim Fehmiu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bekim Fehmiu}}) Edith Wahr. --fossa net ?! 03:06, 25. Jun. 2021 (CEST) 

Benutzer:Filmeserien2021 für die Seite für 1 Monat gesperrt. Scheint mir kein neuer Benutzer zu sein. Gruß --Itti 07:29, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:91.20.185.8 (erl.)

91.20.185.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.185.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Weltuntergang ist nahe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

91.20.185.8 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2.247.252.191 (erl.)

2.247.252.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.252.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ganz schlimmer Vandalismus. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:16, 25. Jun. 2021 (CEST)

2.247.252.191 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:16, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer: 213.55.220.170 (erl.)

213.55.220.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.55.220.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause --Fregattenkapitän • Jungwikipedianer ☜(ﾟヮﾟ☜) 09:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

213.55.220.170 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Ducknigs1 (erl.)

Ducknigs1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ducknigs1}}) Sperrumgehung --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 09:53, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ducknigs1 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:55, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:TRISA Switzerland (erl.)

TRISA Switzerland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TRISA Switzerland}}) Heute zum 3. Mal in Trisa massenhaft Werbe-/Marketingtext eingefügt trotz 2maliger Ansprache auf der Benutzerdisk: Benutzer_Diskussion:TRISA_Switzerland#Trisa. Das wird nix mehr. Daneben: Das Benutzerkonto wurde verifiziert aber das PE nicht deklariert. --Alpöhi (Diskussion) 09:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

TRISA Switzerland wurde von Squasher für die Seite Trisa für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2021 (CEST)
+ Ansprache. - Squasher (Diskussion) 11:26, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Ducknigs2 (erl.)

Ducknigs2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ducknigs2}}) krin Wille --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:01, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ducknigs2 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Ducknigs2 (erl.)

Ducknigs2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ducknigs2}}) Sperrumgehung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:01, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ducknigs2 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:46.165.155.42 (erl.)

46.165.155.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.165.155.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 10:03, 25. Jun. 2021 (CEST)

46.165.155.42 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Ben Bilal (erl.)

Ben Bilal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ben Bilal}}) Bitte für die Seite Koran sperren, wiederkehrende Änderungen, die immer wieder zurückgesetzt werden müssen. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 10:13, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ben Bilal wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: und WP:Q. WP:SPA auf Mission.. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Ducknigs3 (erl.)

Ducknigs3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ducknigs3}}) kein Wille --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ducknigs3 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Ducknigs3 (erl.)

Ducknigs3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ducknigs3}}) Sperrumgehung --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 10:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ducknigs3 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Ducknigs4 (erl.)

Ducknigs4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ducknigs4}}) troll --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:18, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ducknigs4 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 25. Jun. 2021 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Lars2019 (erl.)

Benutzer Diskussion:Lars2019 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Lars2019}}) Trollbefall bitte für kurze Zeit dicht machen. Eventuell auch die Disk von WikiBayer. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 10:20, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:Lars2019 wurde von Count Count am 25. Jun. 2021, 10:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2021, 08:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2021, 08:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:21, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Duckniggs1 (erl.)

Duckniggs1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duckniggs1}}) Sperrumgehung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:25, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duckniggs1 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:109.202.193.114 (erl.)

109.202.193.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.202.193.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:32, 25. Jun. 2021 (CEST)

109.202.193.114 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Duggnicks1 (erl.)

Duggnicks1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duggnicks1}}) ist wieder da --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:34, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duggnicks1 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:109.90.79.218 (erl.)

109.90.79.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.79.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 10:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

109.90.79.218 wurde von CaroFraTyskland in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

Seite Captain Jack (Band) (erl.)

Captain Jack (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Captain Jack (Band)}}) Edit-War unter Agenturbeteiligung. --Count Count (Diskussion) 11:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Zurückgesetzt und angesprochen. Wenns nicht hilft, wird die Agentur vom Artikel mal eine zeitlang ausgeschlossen, um die Regularien zu lernen und ggf. die Diskussionsseite zu finden. Auf letztere habe ich jetzt aber erstmal hingewiesen. - Squasher (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:79.230.236.84 (erl.)

79.230.236.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.236.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

79.230.236.84 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:80.187.103.222 (erl.)

80.187.103.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht wieder los --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:08, 25. Jun. 2021 (CEST)

80.187.103.222 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Duckniggs4 (erl.)

Duckniggs4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duckniggs4}}) wiederr da --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:10, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duckniggs4 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Duckniggs5 (erl.)

Duckniggs5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duckniggs5}}) kein Wille --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:28, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duckniggs5 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Duckniggs6 (erl.)

Duckniggs6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duckniggs6}}) kein Wille --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:31, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duckniggs6 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A830:7103:406C:2198:EB25:7643 (erl.)

2A01:598:A830:7103:406C:2198:EB25:7643 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:A830:7103:406C:2198:EB25:7643}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, trägt Eintragungen ohne Beleg in div Artikel trotz an 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2021 (CEST)

2A01:598:A830:7103:406C:2198:EB25:7643 wurde von SDKmac in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Duckniggs7 (erl.)

Duckniggs7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duckniggs7}}) kein Wille --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:33, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duckniggs7 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Squasher (erl.)

Benutzer Diskussion:Squasher (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Squasher}}) habe bereits mehrere Benutzerdisks 2 Tage halb geschützt, die der Duckniggs-Troll beackert. Meine eigene könnte aber bitte ein/e Kollege/in schützen. Danke. - Squasher (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:Squasher wurde von Johannnes89 am 25. Jun. 2021, 11:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2021, 09:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2021, 09:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:37, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Duckniggs9 (erl.)

Duckniggs9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duckniggs9}}) kein Wille --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:40, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duckniggs9 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer: Duckniggs11 (erl.)

Duckniggs11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Duckniggs11}}) vorsorglich --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:44, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duckniggs11 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Dacniggs1 (erl.)

Dacniggs1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dacniggs1}}) kein wille --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:54, 25. Jun. 2021 (CEST)

Dacniggs1 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Nixsdack (erl.)

Nixsdack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nixsdack}}) mal ein anderer Name --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:59, 25. Jun. 2021 (CEST)

Nixsdack wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Antemister (erl.)

Antemister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antemister}}) Verhöhnung von Sinti und Roma auf WD:HS, unter Verwendung des Z-Wortes. Scheint bei ihm auch kein Zufall zu sein (siehe Sperrlog). --Happolati (Diskussion) 00:00, 25. Jun. 2021 (CEST)

Im ersten Schritt entfernt [1]. Ich halte hier auch eine Sanktion für angebracht, mit Blick auf vergangene fragwürdige Äußerungen, die sich in seinem Sperrlog widerspiegeln. --Johannnes89 (Diskussion) 00:28, 25. Jun. 2021 (CEST)
Nachdem der Kollege bereits zwei lange Sperren (1 Monat, 2 Monate) wegen "Gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit" auf dem Konto hat, kann es nMn hier nur noch darum gehen, entweder das Konto komplett zu schließen oder es nochmal mit einer mehrmonatigen Sperre zu versuchen. Bitte um weitere administrative Meinungen dazu (und natürlich auch gerne andere, die zu Erkenntnisgewinn gemäß #4 führen). --Zollernalb (Diskussion) 08:53, 25. Jun. 2021 (CEST)
Eine der beiden Varianten hatte ich auch gerade abgewägt. Bei einer anders gearteten Projektstörung hätte ich vorgeschlagen, 3 Monate + finale Ansage, bei erneutem Vergehen das Konto final zu sperren, als Sanktion auszusprechen. Sowas aber ist ganz und gar inakzeptabel und qualifiziert zzgl. der einschlägigen Vorsperren bereits für den Gang vor die Tür. - Squasher (Diskussion) 09:07, 25. Jun. 2021 (CEST)
Ich unterstütze eine unbeschränkte Sperre. Das ist absolut inakzeptabel. --Count Count (Diskussion) 09:21, 25. Jun. 2021 (CEST)
Es ist in dem Zusammenhang relevant, dass seine dort oder auch regelmäßig im Wikipedia:Café (vgl. alte VMs) zur Schau gestellte Privatmeinung auch Eingang in seine – seit einigen Jahren nur noch sehr spärlichen – ANR-Edits findet, aktuell etwa hier zum Thema Antiziganismus wie auf der WD:HS, wenige ANR-Edits zuvor hier zum Thema Arbeitsmigration/Zwangsarbeit. --G. ~~ 09:30, 25. Jun. 2021 (CEST)
[2] revertiert --91.20.3.97 09:27, 25. Jun. 2021 (CEST)
Antemister wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit im Wiederholungsfall, gemäß VM im Mehraugenprinzip nach eskalierenden Sperren nun infinit gesperrt Spezial:Diff/213274888#Benutzer:Antemister. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:213.211.241.38 (erl.)

213.211.241.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.211.241.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit diesem Jahr nur Vandalismus --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 12:17, 25. Jun. 2021 (CEST)

213.211.241.38 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: nur Unfug von dieser IP. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Haster2 (erl.)

Haster2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster2}}) Will im Artikel Südtirol seit gestern auf der Grundlage eigenwilliger Regelauslegungen mit dem Kopf durch die Wand, gegen alle Stimmen auf der Disk. --XanonymusX (Diskussion) 12:59, 25. Jun. 2021 (CEST) 

Auf die stabile Version zurückgesetzt. @Haster2: Die Regelungen von WP:Edit-War sind dir bekannt. Sie gelten (inbesondere) auch, wenn man ganz unbedingt meint, Recht zu haben. Klärt das also auf der Disk. Davon abgesehen haben wir diverse Regelseiten. Unter anderem eben auch H:IV#Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen und WP:Korrektoren. --Count Count (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2021 (CEST)
(BK) 3 Tage Pause für den Artikel Südtirol für @Haster2:. Bis dann ist hoffentlich ein Konsens ersichtlich. Per EW geht das jedenfalls nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:13, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:109.90.154.58 (erl.)

109.90.154.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.154.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das übliche Spielkind. --CC (Diskussion) 13:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

109.90.154.58 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Minervaverlag (erl.)

Minervaverlag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Minervaverlag}}) anspracheresistenter Werbetreibender, siehe letzte Neuerstellung HundeWelt. Zweitmeinung? --Count Count (Diskussion) 10:51, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hm. Auf der Disk wurde dem Verlag mitgeteilt, dass der Artikel relevant wäre. Streicht man dort nun das unbeholfene „Seit über 100 Jahren“ sowie den Satz „Das Leben mit Hund macht Spaß.“, dann wären wir einem recht neutralen Artikel meiner Meinung nach doch schon sehr nahe. Man sollte den Benutzer nochmal auf das Thema NPOV hinweisen. Oder übersehe ich da was? - Squasher (Diskussion) 11:15, 25. Jun. 2021 (CEST)
Findest du wirklich, dass es damit getan wäre? Mir ist der ganze Duktus zu werblich. Jeder einzelne Satz müsste entfernt oder umgeschrieben werden. --Count Count (Diskussion) 11:22, 25. Jun. 2021 (CEST)
Da ist sehr viel AGF in meiner Einschätzung dabei, das geb ich zu. Der Duktus ist werblich, auch wenn ich ihn durch o.g. Maßnahmen entschärft sähe, und erfahrungsgemäß ist das eine reine SD-Maßnahme und kein allgemeiner Wille enzyklopädischer Mitarbeit. Sogesehen hätte ich auch keine Schmerzen damit, die Meldung im Sinne eines „anspracheresistente[n] Werbetreibende[n]“ abzuarbeiten. Ich hielte nur die andere Variante nicht per se für falsch. Daher bitte lieber ein weiteres Adminaugenpaar, falls zuviel AGF meinerseits im Spiel ist, danke. - Squasher (Diskussion) 11:30, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich ziehe die Meldung zurück. HundeWelt wurde inzwischen gelöscht und wir können ja den nächsten Versuch abwarten. --Count Count (Diskussion) 15:46, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A01:E34:EE12:6050:68EA:FDC9:7748:A4C8 (erl.)

2A01:E34:EE12:6050:68EA:FDC9:7748:A4C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:E34:EE12:6050:68EA:FDC9:7748:A4C8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 14:52, 25. Jun. 2021 (CEST)

2A01:E34:EE12:6050:68EA:FDC9:7748:A4C8 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:F5:9F03:B281:B9EA:73D5:5E40:A5B3 (erl.)

2003:F5:9F03:B281:B9EA:73D5:5E40:A5B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F5:9F03:B281:B9EA:73D5:5E40:A5B3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diözesanregion Kaufbeuren-Ostallgäu Rudy Giuliani das sind zwei --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 25. Jun. 2021 (CEST)

2003:F5:9F03:B281:B9EA:73D5:5E40:A5B3 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:146.0.131.165 (erl.)

146.0.131.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.0.131.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2021 (CEST)

146.0.131.165 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:84.156.203.177 (erl.)

84.156.203.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.156.203.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diozesantroll unter neuer IP --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

84.156.203.177 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:84.150.112.28 (erl.)

84.150.112.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.112.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat enorme Schwierigkeiten mit der Wikiquette. --G. ~~ 18:48, 25. Jun. 2021 (CEST)

84.150.112.28 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Völlig ungeeignete Wortwahl. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Bundesrepublik Deutschland (BRD) (erl.)

Bundesrepublik Deutschland (BRD) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bundesrepublik Deutschland (BRD)}}) Könnt ihr mal einen blick auf den Namen werven, oder der so erlaubt ist? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:21, 25. Jun. 2021 (CEST)

Neulich gab es auch schonmal nen Troll, der an mehreren Stellen rumfragte ob WP-Autor ein Vollzeitjob sei / wie man damit Geld verdienen könne. Frage mich, ob die zusammengehören. Der Name ist definitiv ungeeignet – je nachdem, ob dieser User zum anderen Troll gehört, wäre entweder (Zwangs)umbenennung oder Sperre angebracht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 25. Jun. 2021 (CEST)
Johannes89: eine Zangsumbenennung nach zwei Edits (!) ist eine Zumutung. Einfach sperren mit dem Hinweis: such dir einen geeigneten Namen. Man muss es sich nicht absichtlich schwer machen. --Jack User (Diskussion) 20:46, 25. Jun. 2021 (CEST)
So ist es - insbesondere da er rumtrollt--Lutheraner (Diskussion) 20:48, 25. Jun. 2021 (CEST)
Bundesrepublik Deutschland (BRD) wurde von CaroFraTyskland in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ungeeigneter Name + Trollbeiträge. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:91.20.185.8 (erl.)

91.20.185.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.185.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weltuntergang abends, wie morgens schon. MFg --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:33, 25. Jun. 2021 (CEST)

91.20.185.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.185.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

91.20.185.8 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 25. Jun. 2021 (CEST)

Seite Mali (erl.)

Mali (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mali}}) riecht nach Edith Wahr. --fossa net ?! 21:55, 25. Jun. 2021 (CEST) 

IP für den Artikel gesperrt, bitte nächstes mal nicht kommentarlos revertieren, sondern in der ZQ und/oder auf der Benutzerdisk auf unsere Richtlinien Wikipedia:Literatur aufmerksam machen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:DD:5700:E1E:71F5:4191:F2D:5676 (erl.)

2003:DD:5700:E1E:71F5:4191:F2D:5676 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:5700:E1E:71F5:4191:F2D:5676}} • Whois • GeoIP • RBLs) fügt eine Person in Gummersbach erst ohne Beleg Spezial:Diff/213291097/213292019 und nach Ansprach mit einer url ein, in der etwas ganz anderes drin steht,Spezial:Diff/213292140 angeblicher Schachgrossmeister, in der Quelle geht es um Handball --Nordprinz (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

2003:DD:5700:E1E:71F5:4191:F2D:5676 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Personenspam. –Xqbot (Diskussion) 22:09, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1428:2300:7170:20C4:1DEE:4F43 (erl.)

2A02:908:1428:2300:7170:20C4:1DEE:4F43 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1428:2300:7170:20C4:1DEE:4F43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trägt dreimal erfunden Ehrenbürger ein, Liste der Ehrenbürger von Krefeld, der letzte 2022 geboren!!!, daher Verzicht auf Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 22:48, 25. Jun. 2021 (CEST)

2A02:908:1428:2300:7170:20C4:1DEE:4F43 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:EF:702:1F00:E580:B34B:FAFC:42FA (erl.)

2003:EF:702:1F00:E580:B34B:FAFC:42FA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:702:1F00:E580:B34B:FAFC:42FA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:53, 25. Jun. 2021 (CEST)

2003:EF:702:1F00:E580:B34B:FAFC:42FA wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:V.n.s.h.d.n.r.c. (erl.)

V.n.s.h.d.n.r.c. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|V.n.s.h.d.n.r.c.}}) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2021 (CEST)

V.n.s.h.d.n.r.c. wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Igs165 (erl.)

Igs165 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Igs165 }}) Schläfersocke zum Artikelweißwaschen [3][4] --91.20.3.97 23:54, 25. Jun. 2021 (CEST)

'ne IP mit Schläfersockenvorwurf? Steil. --fossa net ?! 00:27, 26. Jun. 2021 (CEST)
Erledigt, siehe eins drunter zum Artikel Boris Reitschuster. --Felistoria (Diskussion) 00:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Backebackekuchen (erl.)

Backebackekuchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Backebackekuchen}}) Sperrumgehung Hauptkamm. Alles wie immer. --CC (Diskussion) 15:18, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke, sehr aufmerksam von dir. --Backebackekuchen (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2021 (CEST)
Die Edits sind nicht störend, wenngleich es sinnhafter wäre, solche Daten nach Wikidata auszulagern und sie per Vorlage in Artikel einzubinden. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:56, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die Sperrumgehung ist eindeutig, das Konto baut allerdings „nur“ die von ihm erstellen Artikelansätze bzw. Stubs im WP-Namensraum des WikiProjekts Österreich aus. Zuletzt habe ich zu diesen Stubs im August 2020 eine Diskussion im WikiProjekt angestoßen (Archivlink), die wie so oft nicht zu einem klaren Ergebnis gekommen ist. Solange es keine Aktivitäten im ANR gibt und keine neuen Stubs zusätzlich angelegt werden, sehe ich keinen großen Schaden. Ich entscheide hier aber nicht, da ich die letzten Hauptkamm-Socken, die im ANR aktiv waren, gesperrt habe. --Count Count (Diskussion) 19:34, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Im Wikiprojekt dürften die Anlagen zulässig sein, die dort ja von anderen Nutzern ausgebaut werden können, wenn sie mal in den ANR sollen.
Trotzdem ein Hinweis @Backebackekuchen / Hauptkamm: könntest du nicht mal akzeptieren, dass deine botartigen Massenstubs so nicht gewünscht sind? Wenn ich die Äußerungen deiner vergangenen Accounts richtig verstehe, siehst du es auch ein wenig als Herausforderung, damit durchzukommen.
Aber letztendlich ist es sowohl für dich, als auch für die Community nur zeitraubend, ohne dass wesentlich etwas in der Wikipedia verbessert wurde. Magst du nicht lieber Wikidata-Sätze anlegen oder etwas anderes sinnvolles außerhalb der Wikipedia mit deinen Datensätzen machen? --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 25. Jun. 2021 (CEST)
Ich sehe es nicht als Herausforderung, aber ihr macht es dazu, sodass ich immer kreativer werden muss. Ich raube euch auch keine Zeit (durch Beleidigungen oder Störungen), ihr selbst gönnt euch die Zeit. Die Boxen passen nicht nach Wikidata, dafür gibt es überhaupt keine Vorabeiten und ohne CC0 darf das alles sowieso nicht dorthin. Wenn mir jemand zeigt, wie es geht, mache ich es aber gerne. Trost: Irgendwann ist auch der letzte Artikel mit einer Box versehen und dann kommt die inhaltliche Arbeit dran. Im Bezirk Wikipedia:WikiProjekt Österreich/GD/Übersicht habe ich probeweise bereits fast alle Artikel mit recherchiertem Inhalt versehen - das lief auch ganz gut, bis ich dann gesperrt wurde. --Backebackekuchen (Diskussion) 20:16, 25. Jun. 2021 (CEST)
Andersherum betrachtet: Es kostet dich relativ viel Zeit, immer wieder Arbeit neu zu machen, die gem. revert, block, ignore-Ansatz dann gelöscht/verschoben/revertiert wird. Vermutlich sogar mehr Zeit, als es die abarbeitenden Admins beschäftigt.
Du hast dich schon mehrfach gesprächsbereit gezeigt @User:Backebackekuchen, weshalb ich nicht verstehe, weshalb du dich nicht zuerst darum bemühen kannst, doch einen Konsens für deine Pläne zu erzielen.
Gleichzeitig wirst du aber – wie jeder Wikipedia-Autor – akzeptieren müssen, dass es keinen Konsens für deine Position gibt. So ist eine Fortsetzung des Verhaltens mit diversen Sockenpuppen nunmal eine Projektstörung, auf die nicht anders als wie gehabt reagiert werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 20:36, 25. Jun. 2021 (CEST)
Ich verstehe sowieso nicht mehr, was ich darf, was nicht und was mit "keine Besserung erkennbar" gemeint ist. Wenn ihr mir Tipps gebt, wie ich es besser machen kann, bitter gerne. Aber das kann sich nicht auf die Reihenfolge meiner Arbeit beziehen oder dass ihr Vorschläge macht, die überhaupt nicht durchführbar sind. Es soll also ein "Konsens" her - aber was mache ich denn Fürchterliches, sodass hier einige unbedingt durch die Decke gehen wollen? Ich mache Artikel. Jeder kann dabei sehen, wie es voran geht, ich diskutiere dabei auch nicht viel herum (außer ich werde dazu eingeladen) und lasse auch nichts Unfertiges mehr stehen, was anfangs der Fall war, wo ich noch nicht wusste, was alles zu tun ist. Worauf kann sich so ein "Konsens" also beziehen? --Backebackekuchen (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2021 (CEST)
@Backebackekuchen: Womit du immer wieder aneckst sind botartig angelegte Stubs, die quasi nur aus Datensätzen bestehen. So steht auch in Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich), dass eine Artikelanlage Fließtext enthalten sollte. Damit ist auch nicht nur 1 Satz Einleitung + 1 Satz Geschichte gemeint.
Du möchtest erst alle Artikel als Datensatz anlegen und danach vl. schrittweise ergänzen. Gewünscht ist es andersherum: Direkt vollständige Artikel einstellen. Warum? Weil schon viel zu viele Stubs in der Wikipedia existieren, die nie wirklich erweitert oder aktualisiert werden.
Soweit ich mich erinnere, ist mal abgesprochen worden, dass du alle Artikel im WikiProjekt in deinem üblichen Muster anlegen, sie dann dort erweitern und wenn dann Fließtext da ist, in den ANR verschieben kannst. Das wäre für meine Begriffe also weiterhin etwas, was du (wie jeder andere Nutzer auch) darfst, weshalb ich persönlich bei deinen aktuellen Aktivitäten im WikiProjekt nicht sperren würde, bei ähnlichen Aktionen im ANR. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 25. Jun. 2021 (CEST)
Dann klicke dich einmal durch Wikipedia:WikiProjekt Österreich/GD/Übersicht, da gibt es schon viele Artikel mit mehr Inhalt (aber natürlich auch noch manche mit wenig Inhalt). Natürlich fängt alles klein an und wird mit der Zeit größer. Auf die Möglichkeit der Aktualisierung habe ich von Beginn an Wert gelegt und die Einwohnerzahl aus einer Vorlage bezogen. In jeder Box einer Ortschaft steht immer die aktuelle Einwohnerzahl (Stand 2021) und in Siedlungen unterhalb der Ortschaftsebene steht oftmals die Gebäudezahl - beides war mir extrem wichtig und ich habe hier sogar Neuland betreten, denn diese Daten gab es vorher nicht in Wikipedia. Artikel wie Unterhafing oder Theusdorf gibt es bei mir nicht.
Kurz gesagt: Wenn ich gesagt habe, ich habe die aktuellsten Daten, kam als Antwort: der Artikel braucht mehr Inhalt. Wenn ich gesagt habe, der Artikel hat auch Inhalt: kam als Antwort, wer aktualisiert den Artikel. Und wenn ich gesagt habe, die Aktualisierung geht über Vorlagen, kam als Antwort: Gilt nicht, das muss nach Wikidata - so ging die Diskussion mehrmals im Kreis.
Das Ergebnis war dann, dass Artikel wie dieser Wikipedia:WikiProjekt Österreich/GD/Eisenwerk im Projektraum herumliegen und Admins mit RBI drohen; hier ein RBI mitten in der Artikelarbeit: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/HO/Steidlmühle. Kein Einstein hat vorige Woche sogar hunderte Artikel zerstört: Spezial:Beiträge/Kein_Einstein Oder die Alternative: Hochrieß (Gemeinde Göstling) kam heute neu in den ANR - aber niemand hat es gesehen und niemand regt sich auf. Das soll noch einer verstehen. --Backebackekuchen (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe hier zur Zeit noch keinen Konsens für eine Stilllegung des Kontos, da sich die Aktivitäten bislang auf die Unterseiten im WikiProjekt Österreich konzentrieren. Beiträge im ANR wie kürzlich von der Rüttelsand-Socke sind jedoch unerwünscht und verstoßen gegen die am 11. Oktober 2019 getroffene Auflage. Entsprechend geht es jetzt wie folgt weiter: Das Konto Backebackekuchen sperre ich für den ANR, Edits in den anderen Namensräumen und insbesondere in den Unterseiten des WikiProjekts sind prinzipiell zulässig, um den Ausbau der Stubs zu ordentlichen Artikeln zu ermöglichen. @Backebackekuchen: Wir erwarten, dass Artikel die Kriterien aus WP:GUT erfüllen. Gelegentlich schlupfen natürlich Stubs durch. Aber das massenweise Anlegen von Artikeln, die nicht gewisse Mindeststandards erfüllen und letztlich nur Datensätze in Artikelform sind, ist in diesem Projekt nicht erwünscht. Es steht Dir jetzt frei, die Artikel auszubauen. Wenn genügend Artikel ausgebaut und von Dritten in den ANR verschoben worden sind, kann im Rahmen einer Sperrprüfung überprüft werden, ob die von mir verhängte ANR-Sperre noch länger angemessen ist. Das ständige Neuanlegen von Sockenpuppenkonten ist ausgesprochen störend und verursacht eine erhebliche Belastung für die Anderen. Wenn irgendeine weitere Socke auftaucht, ist somit mit dem konsequenten Sperren aller Socken zu rechnen einschließlich diesem Konto. --AFBorchert 🍵 06:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: Meine Erklärungen vom 11. Oktober 2019 wurden nicht zur Auflage, weil sie nicht so formuliert wurden, durch Zeitablauf beendet wurden und die zugesagte Ausformulierung von Qualitätskriterien nie erfolgte. Die Aussagen in WP:WWNI oder WP:GUT sind leider nicht so formuliert, dass man dagegen prüfen könnte, wie etwa bei WP:RK. --Backebackekuchen (Diskussion) 09:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zur Dokumentation fürs Archiv: Konto auf eigenen Wunsch vollständig gesperrt, um Nutzung von Spezial:Beiträge/Maincomb zu ermöglichen. Dort die gleiche ANR-Sperre eingesetzt, das hier gesagte gilt auch für das andere Konto. --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 26. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EinBeitrag}}) Edit War und Belegfiktion im Artikel Apartheid (Recht): Der Nutzer hat hier Angaben eingefügt, die mit dem Rechtsbegriff Apartheid nichts zu tun haben, u.a. weil sie gefallen sind, bevor der Straftatsbestand überhaupt juristisch definiert war ([5]). Das habe ich begründet revertiert, EinBeitrag hat sie aber trotz fehlenden Konsenses einfach erneut eingefügt. Daraufhin begann ich eine Diskussion, aus der EinBeitrag sich aber bald zurückzog. Ich ließ, wie in WP:WAR empfohlen, eine angemessene Wartefrist verstreichen, und entfernte die lemmafremden Inhalte heute erneut. Rumms, fügt er sie zum dritten Mal ein. Außerdem schreibt er in den Artikel: „Indirekt bestätigt der metaphorische und verallgemeinernde Wortgebrauch auch die gewachsene internationale Bedeutung des Völkerrechtskonzepts von „Apartheid“, und belegt das mit [6]. Dort steht aber nichts von „indirekter Bestätigung“. Im Gegenteil steht da: “The apartheid terminology is employed as a metaphor for the on-going struggle between two groups of people and is as such NOT applied in any legal sense” - „Die Apartheid-Begrifflichkeit wird als Metapher für den anhaltenden Streit zweier Volksgruppen verwendet und wird als solche NICHT in irgendeinem rechtlichen Sinne angewendet“ (Hervorhebung von mir). Er verdreht die Aussage der von ihm selbst angegebenen Quelle also ins Gegenteil. Das ist Belegfiktion, und die hat er nach meinem Revert natürlich auch wieder in den Artikel reingeWARt. --Φ (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2021 (CEST)

+1, ja; bitte administrativ zurücksetzen und den Editwarrior anmahnen, die Regel müsste er bald kennen :-) -jkb- 14:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ist nicht wahr und der Melder weiß das. Ich hatte mit Hinweis auf Daten (1969, ICERD usw.) und Belege (zB Nelson) auf der Disk widersprochen. Trotzdem löscht er großflächig völlig richtig belegte, themenbezogene Passagen und will das nun per VM durchsetzen. EinBeitrag (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

Dass in der von dir selber angegebenen Quelle nichts von einer indirekten Bestätigung steht, von der du im Artikeltext schreibst, sondern im Gegenteil, dass die Metapher gerade nicht in irgendeinem rechtlichen Sinne angewendet wird, kann jeder nachprüfen. Auch dass du dieselben Inhalte drei Mal (!!!) hintereinander in den Artikel gezwungen hast, obwohl erkennbar kein Konsens dafür bestand. Dritte Meinungen hast du auch nicht eingeholt: Ganz allein mit dem Kopf durch die Wand. So funktioniert Wikipedia aber nicht. --Φ (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2021 (CEST)
Wiederum nicht wahr. Ich habe jeweils ganz klar auf der Disk begründet, was an deiner Argumentation falsch war. Du hast es dreimal in Folge missachtet und riesige belegte Passagen mal eben gelöscht ohne Konsens. Ganz allein mit dem Kopf durch die Wand. So funktioniert Wikipedia nicht!
Und den Beleg, auf den du dich dabei stützt, hast du verfälscht. Wie ich vor Ort am Wortlaut nachgewiesen habe und wie jeder des Lesens kundige sofort nachprüfen kann.
Dies ist ein klassischer VM-Missbrauch für einen Sachkonflikt, weil du es nicht aushältst, dass du argumentieren musst und nicht einfach ohne Zustimmung etablierte, gut belegte Versionen revidieren kannst. Dein Verhalten ist von Anfang an in diesem Konflikt SEHR aggressiv gewesen und das hier ist die logische Fortsetzung. EinBeitrag (Diskussion) 19:17, 25. Jun. 2021 (CEST)
Wer ein und denselben Inhalt drei Mal hintereinander in den Artikel drückt, ohne dass es dafür einen Konsens gäbe, verstößt gegen WP:WAR. Das gilt ganz unabhängig vom Inhalt, das ist schlicht und einfach verboten.
Und das hier nichts von einer indirekten Bestätigung steht, die du in den Artikeltext hineintheoriefindest, kann jeder nachlesen. das war reine Belegfiktion. Es wäre gut, wenn sich jetzt endlich mal ein Admin der Sache hier annehmen könnte, die Diskussion dreht sich im Kreis. --Φ (Diskussion) 19:30, 25. Jun. 2021 (CEST)
Der Vorwurf von angeblicher Aggressivität ist ein altbekannter psychologischer Trick, der bewusst ablenken soll und nichts mit dem sachlichen Vorwurf des wiederholten Einbringens einer Passage ohne Konsens zu tun hat. --Benatrevqre …?! 20:59, 25. Jun. 2021 (CEST)
Der Fall ist nicht ganz leicht. Aber manche Formulierungen von EinBeitrag sind eindeutig TF. Zum Beispiel das hier: "Indirekt bestätigt der metaphorische und verallgemeinernde Wortgebrauch auch die gewachsene internationale Bedeutung des Völkerrechtskonzepts von „Apartheid“." --Niemandsbucht (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2021 (CEST)
Es handelt sich in dem Artikel um ein umstrittenes Thema. Der Vorwurf der Apartheidpolitik Israels wird nicht erst durch ein Gerichtsverfahren (das es bisher nicht gibt) zu einem rein juristischen Thema. Wenn da eine Passage von 3500 Bytes gelöscht wird, ohne vorher die Disk zu bemühen, ist ein EW vorprogrammiert. Hier wird inhaltlich ein Satz angeprangert, den man umformulieren kann und was nicht eine umfangreiche Löschung rechtfertigt.--2A02:810D:D40:4A20:6098:CBF5:47A0:4D2A 12:06, 26. Jun. 2021 (CEST)
Ich HABE die Disk bemüht. Trotzdem wird der unkonsentierte Kram immer wieder reingeWARt. Unsere Regeln sehen im Konfliktfall anderes Verhalten vor. --Φ (Diskussion) 12:39, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Disk auch bemüht, ständig. Der Fall wäre aus meiner Warte deutlich entsprannter, wenn der erfahrene Benutzer Phi nicht dauernd hinter mir her editieren würde (Adolf Stoll, George Soros, BDS, Ken Jebsen, Apartheid (Recht), sich dabei oft möglichst konfrontativ, kleinkrämerisch, eskalierend und provozierend verhält, klare Belegwortlaute selbst dann noch ignoriert, wenn sie ihm zitiert werden, und dieselben Belege, die ich beitrage, zum Umkrempeln ganzer Artikelkonzepte missbraucht. Und dann dafür die VM einspannt. Das ist mit Verlaub total unreif. Ich steige dann halt aus, obwohl ich in den allermeisten genannten Fällen Hauptautor war/bin. Wem das lieber ist, der darf mich dafür zusätzlich "bestrafen". Wem an sachlichen Klärungen liegt, der sollte diese VM alsbald schließen und eventuell zum Moderieren bereit sein. Ich schlage dafür @He3nry: vor, der lässt sich nicht vereinnahmen von Rechthabereibedürfnissen. EinBeitrag (Diskussion) 17:09, 26. Jun. 2021 (CEST)

Diese ad-personam-Polemik hat mit deinem Edit War nicht das geringste zu tun. Obendrein ist sie teilweise unwahr. Dass die Belegwortlaute deine Inhaltswiedergabe gerade NICHT decken, kann jeder auf der Artikeldiskussion nachlesen. Das ist für jeden erkennbar Belegfiktion.
Wenn Diven entstürmen, lass sie gehen. --Φ (Diskussion) 17:21, 26. Jun. 2021 (CEST)
Deine Rechtfertigung, wonach Du die Disk bemüht hast (s.o.) ist sachlich unwahr. Deine erste umfangreiche Löschung hast Du ohne vorherige Diskussion mit der Kurzbegründung: das ist politische Polemik, kein juristischer Diskurs, durchgeführt. So ein Vorgehen löst eben einen EW aus. Konsens bedeutet auch nicht, dass man sich uneingeschränkt Deiner Meinung anzuschließen hat.--2A02:810D:D40:4A20:6098:CBF5:47A0:4D2A 18:37, 26. Jun. 2021 (CEST)
NEIN. Ich habe die gesamte Passage des (von MIR SELBST beigetragenen) Belegs zitiert: Jeder kann sofort nachlesen, welche Version den Belegwortlaut zutreffend wiedergibt, welche ihn verfälscht.
Und wie gesagt: Du benutzt diese Sachfrage, wie ein Belegpassus korrekt wiederzugeben ist, für großflächrige Löschungen, die nichts direkt mit diesem Passus zu tun haben, ihrerseits bestens belegt sind und die durchdachte, schlüssige, stabile Version waren.
Und das, obwohl meine Einwände absolut unübersehbar auf der Disk standen und nicht überholt waren. Dass ich solche Generalangriffe auf den ganzen Artikelteil als dessen Hauptautor ablehne, ist sonnenklar. EinBeitrag (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2021 (CEST)
Ich diskutiere hier nicht inhaltlich. Das gehört auf die Artikeldiskussion. Hier geht's darum, dass du dieselben Inhalte, obwohl der Einfügung widersprochen worden war, drei Mal in den Artikel gezwungen hast. Ein glasklaren Edit War, der sanktioniert gehört. --Φ (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2021 (CEST)

Es ist nur noch dreist hier. Der Melder hat die Einwände missachtet und SELBER ohne Konsens mehrere Pauschalreverts durchgeführt, ohne den Diskussionsstand zu achten. Und nun missbrauchen unbeteiligte Dritte, die dort NIE mitgewirkt geschweige denn mitdiskutiert haben, diese VM, um Fakten zu schaffen. [7]. Und zwar mit demselben Pseudogrund, den ich vor Ort mit einem Vollzitat des Belegs entkräftet hatte. "Belegfiktion", als ob ich mir gewissenhafte Belegwiedergaben frei ausdenke! Ich kann das nur noch persönlich nehmen. Das Verhalten des Melders, das lange Offenlassen und das Mit-WARen von Unbeteiligten mit solchen Kommentaren zielt alles in dieselbe Richtung. Sachkonflikte werden nicht argumentativ und regelbasiert gelöst, sondern Hauptautoren sollen "bestraft", erschöpft und möglichst nachhaltig gedemütigt werden. EinBeitrag (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wie schon unten geschrieben, frage ich mich, ob eine Vollsperre des Artikels gut tun würde, damit ihr euch mal zusammenrauft und nun zuerst zu einer gemeinsamen Lösung kommt, bevor ihr diesbezüglich weitere Änderungen vornehmt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2021 (CEST)
Eine Vollsperre bringt da nichts, weil das Problem grundsätzlicher Art ist. Der Melder sollte sanktioniert werden, da er hier versucht, sich administrativ bestätigen zu lassen, dass seine Löschungen nicht revertiert werden dürfen. Er versteckt sich damit hinter der Formalie EditWar, die aber seine Unfehlbarkeit hinsichtlich seiner Löschungen bezeugen soll, die aber nichts anderes als POV sind.--2A02:810D:D40:4A20:6098:CBF5:47A0:4D2A 22:11, 26. Jun. 2021 (CEST)
Johannnes89, findest du es denn OK, dass EinBeitrag ohne Konsens dieselben Inhalte dreimal hintereinander eingefügt hat? --Φ (Diskussion) 22:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

mal ein paar Fakten:

  • Der Editwar wurde während dieser VM von einem bis dahin völlig Unbeteiligten fortgesetzt.
  • Phi hat die 3M bis jetzt nicht bemüht.
  • Er hat meinen Vorschlag abgelehnt, die VM zurückzunehmen, damit wir das sachlich vor Ort klären.
  • Er stellt mich hier so konfrontativ wie möglich als Belegfälscher und Editwarrior hin, der bestraft gehört. Obwohl er selber meinen Revert durch mehrfache großflächtige Löschungen belegter Anteile und Missachten meiner klaren Einwände dazu provoziert hat.

Frage also: Möchte das jemand belohnen? EinBeitrag (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe einmal unkonsentierte Ergänzungen revertiert. Dann habe ich diskutiert, als kein Widerspruch mehr kam, eine angemessene Wartefrist verstreichen lassen, und dann ein zweites Mal revertiert. So sehen es unsere Regeln vor.
Du dagegen hast unkonsentierte Inhalte drei Mal in den Artikel gezwungen, ohne Konsens abzuwarten oder dritte Meinungen einzuholen. Und ausgerechnet du machst mir jetzt Vorwürfe? Die dritten Meinungen zu deiner Belegfiktion kamen ja mittlerweile, und zwar von -jkb- und Benatrevqre hier auf der VM und von Arabsalam im Artikel. Es gibt erkennbar keinen Konsens. Es gibt nur drei Einfügungen derselben Inhalte durch dich. Drei Mal hast du es eingefügt.
Wenn das nicht sanktioniert wird, können wir einn Löschantrag auf WP:WAR stellen, dann gilt diese Regel offenkundig nicht. --Φ (Diskussion) 22:34, 26. Jun. 2021 (CEST)
Zur sachlichen Klärung vor Ort wäre es freilich hilfreich, etwas anders aufzutreten, Benutzer:EinBeitrag. "Spiel hier nicht den Oberlehrer und zieh deine dämliche VM zurück, wenn du was mit mir sachlich klären willst" ist eher nicht der Tonfall, der einer sachlichen Diskussion zuträglich ist.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2021 (CEST)
Das stimmt. Dann siehst du sicher auch, worauf das alles reagierte. Gestern warst du als Vermittler nicht zu sehen, da hätte ich einen gebrauchen können. Und heute schlägst du auch eher im Sinne von "hau drauf, Intro #4 egal" hier auf. EinBeitrag (Diskussion) 23:28, 26. Jun. 2021 (CEST)

Gute Nacht für heute. EinBeitrag (Diskussion) 23:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!
zur info: den von Mautpreller aufgezeigten WP:WQ-verstoss hat EinBeitrag heute entschaerft. ich sehe in Mautprellers hinweis uebrigens keinen #4-verstoss. -- seth 09:10, 27. Jun. 2021 (CEST)
Der war gar nicht Gegenstsnd dieser Meldung. Hier geht es um ein dreimaliges Einfügen unkonsentierter Angaben. Das sollte langsam mal entschieden werden. Danke im Voraus. --Φ (Diskussion) 09:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

Gemeldeter und Melder haben offensichtlich Schwierigkeiten, auf der Disk an einem Konsens zu arbeiten. Die erste Einfügung geschah vor drei Wochen, das hier [8] vor einer Woche war dann der Beginn eines Edit-Wars durch den Gemeldeten, an dem sich in der Folge beide Parteien noch weiter beteiligt haben. Ich schrieb schon weiter oben, dass eine Vollsperrung des Artikels euch womöglich gut tun würde (ich würde dann auswürfeln, welche falsche Version geschützt wird). Alternativ frage ich mich inzwischen, ob eine partielle Sperre für den Artikel euch beide zwingen würde, nun endlich geeignete Schritte zur Konsensfindung WP:3M usw. einzuleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 27. Jun. 2021 (CEST) 

(BK, aber Ergebnis ist dasselbe) Editwar, Artikel auf falsche Version revertiert und eingefroren. Eine Änderungsedit zu dem hier angesprochenen Thema findet offenkundig erst dann statt, wenn die genaue Formulierung auf der Diskseite vordiskutiert ist. Wiederaufnahme durch einen Beteiligten führt beim nächsten Mal zur Benutzersperre. Solltet Ihr Euch schneller einigen können, pingt mich zur Freigabe des Artikels oder zum Übertrag von Konsensänderungen in die Sperre an, --He3nry Disk.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/25&oldid=213341497“