Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/30#Thema_1

Benutzer:2A02:8109:9880:FA74:A97C:39C6:232E:D791 (erl.)

2A02:8109:9880:FA74:A97C:39C6:232E:D791 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:9880:FA74:A97C:39C6:232E:D791}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unerfreuliche Bekannte und kWzeM. --Gardini 01:48, 30. Jul. 2021 (CEST)

2A02:8109:9880:FA74:A97C:39C6:232E:D791 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 02:12, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}} • sperren) fügt im Editwar-Modus einen von mir zuvor entfernten Teil einer Abschnittsüberschrift wieder ein. Ich bitte, diese Wiedereinfügung des entfernten Überschriftteils administrativ zurück zu setzen, da eine zusammenfassende Kritik m.E. nicht in die Abschnittsüberschrift gehört und weitere kritische Anmerkungen, die sich anderen Aspekten einer Kritik widmen könnten, ausschließen würde. Zur Kenntnis: Ich habe auf der Diskussionsseite die Entfernung des gesamten Abschnitts begründet vorgeschlagen, solange, bis die Quellen überprüft wurden (für Interessierte siehe: Diskussion:Selbst#Abschnitt Kritik). --Andrea (Diskussion) 08:57, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Saidmann: du kennst die Regeln: Vorgestern hast du die Überschrift geändert, dem wurde gestern begründet widersprochen, damit ist nun ein Konsens auf der Artikeldisk zu suchen, deine erneute Änderung in die lange Abschnittsüberschrift ist der Beginn eines Edit-Wars. Administrativ auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:29, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:89.247.126.197 (erl.)

89.247.126.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.247.126.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

IP aus Gütersloh, somit nicht zwingend anzunehmen dass sie zum neuen User Agfeo Team gehört, mischt da auf der DS jedoch kräftig mit PAs und Beleidigungen mit. -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 10:39, 30. Jul. 2021 (CEST))

Das Verhaltensmuster ähnelt doch sehr dem infinit gesperrten Werbeaccount Amon Duin. Und warum nimmt der meinen Spruch mit der schlimmen Frisur bloß so wichtig? Okay, das ist ein bisschen frech von mir, bewegt sich aber im Rahmen zulässiger Meinungsäußerung, oder? Stilkritik sozusagen. Siesta (Diskussion) 10:45, 30. Jul. 2021 (CEST)

+1 Siehe eins drunter. 3 User, 1 Gedanke... --EH⁴² (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2021 (CEST)

Die Idee ist ok, aber Bochum ist nicht gleich Gütersloh ... aber denkbar. -jkb- 10:52, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hm, also ich hab hier geschaut und da steht Bielefeld, wo auch die Agentur ihren Sitz hat. --EH⁴² (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2021 (CEST)

hier Bochum. -jkb- 10:59, 30. Jul. 2021 (CEST)

89.247.126.197 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Siesta: Negative Anmerkungen über das Aussehen von anderen Personen bitte unterlassen. Das gilt auch wenn ihre Firma bzw. sie selbst Betreiber von hier gesperrten Konten sind. --Count Count (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:89.247.126.197 (erl.)

89.247.126.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.247.126.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtliche Sperrumgehung von unbegrenzt gesperrter, dubioser PR-Agentur Benutzer:Amon Duin (Sitz in Bielefeld, IP stammt ebenfalls aus Bielefeld und editiert zum gleichen Thema). Wird frech gegenüber den Usern, die zur Sperrung angeregt hatten. --EH⁴² (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2021 (CEST)

Guck mal eins drüber. Siesta (Diskussion) 10:50, 30. Jul. 2021 (CEST)

89.247.126.197 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Reinhardhauke (erl.)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhardhauke}} • sperren) erhebt Eigentumsrechte an dem Artikel Synagoge (Alsenz), den er vor Jahren mal angelegt hat und bestimmt jetzt nach zwei Jahren, dass Erweiterungen (Infokasten) nicht eingefügt werden darf. Steigert sich in EW. Bitte ansprechen und Beruhigungstee anbieten. Danke! --2003:D5:FF00:1000:B468:B413:52C3:2F34 11:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

Der Kasten steht seid bald 3 Jahren im Artikel, wenn er ihn entfernt haben möchte, muss er die Diskussion suchen.--134.106.144.189 11:09, 30. Jul. 2021 (CEST)

_{August 2019 - Juli 2021 = 2 Jahre. Aber: Anyway... --2003:D5:FF00:1000:B468:B413:52C3:2F34 11:12, 30. Jul. 2021 (CEST)}

Ich versuche gerade, ihn auf der DS zum Artikel auf Sachargumente anzusprechen. Vielleicht erstmal die Antwort dort abwarten? Danke. --CC (Diskussion)` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Carol.Christiansen (Diskussion | Beiträge) 11:15, 30. Jul. 2021 (CEST))

Wie sind die heutigen Regelungen über Infoboxen?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Reinhardhauke: Ob eine Infobox oder nicht in den Artikel kommt, fällt nicht unter die Korrektorenregelung, vor allem nicht, wenn die Infobox zwei Jahre unbeanstandet im Artikel stand. Besprecht das bitte auf der Diskussionsseite. Unbedingt auch Missbrauch der Rollbackfunktion zum Führen von Edit-War unterlassen. --Count Count (Diskussion) 11:17, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Leon Nappo (erl.)

Leon Nappo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leon Nappo}} • sperren) - wiederholter Löschvandalismus in Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Pfalzel trotz Ansprache auf der Benutzerdisk mit Hinweis auf die einschlägige Richtlinie. --jergen ? 14:25, 30. Jul. 2021 (CEST)

Vandalismus ist das jetzt m. E. nicht, die Begründung für die Entfernung ist ja nachvollziehbar, auch wenn ich sie nicht teile. EW ist es aber klar. Dem Nutzer scheinen aber auch die zugehörigen Regelungen unklar (z. B. wer für Diskussionseröffnung "zuständig" ist), eventuell reicht da freundliche Ansprache aus? --131Platypi (Diskussion) 14:34, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Benutzer auch angesprochen. Ich hoffe, das genügt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:44, 30. Jul. 2021 (CEST)

Administrativ revertiert. @Leon Nappo: Vor erneuter Änderung bitte erst (Nahezu-)Konsens auf der Artikeldiskussionsseite erreichen. --Count Count (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:1.42.162.236 (erl.)

1.42.162.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1.42.162.236}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist seit einigen Stunden Crosswiki unterwegs --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 15:12, 30. Jul. 2021 (CEST)

1.42.162.236 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: crosswiki Vandale. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2021 (CEST)

Seite Karl Ludwig von Österreich (erl.)

Karl Ludwig von Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karl Ludwig von Österreich}} ▪ Schützen): ein neuer unerfahrener Benutzer versucht per Edit- und Verschiebewar seine Meinung durchzusetzen. Leider ist er auch beratungsresistent: Benutzer_Diskussion:Otberg#Erzherzog_Carl_Ludwig und Benutzer Diskussion:Benedicta10#Karl Ludwig von Österreich. Daher bitte Verschiebschutz und Vollsperre des Artikels oder eventuell Entzug der Sichterrechte mit Dreiviertelschutz. --Otberg (Diskussion) 15:21, 30. Jul. 2021 (CEST)

Da nur passive Sichterrechte, reicht der Dreiviertelschutz. --Johannnes89 (Diskussion) 15:24, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ah ja, stimmt. Danke --Otberg (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2021 (CEST)

2 Wochen Dreiviertelschutz wegen Edit-War --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:C7F:7492:A600:958C:EFBE:219E:7C78 (erl.)

2A02:C7F:7492:A600:958C:EFBE:219E:7C78 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:C7F:7492:A600:958C:EFBE:219E:7C78}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:29, 30. Jul. 2021 (CEST)

2A02:C7F:7492:A600:958C:EFBE:219E:7C78 wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 30. Jul. 2021 (CEST)

Artikel Rheinwiesenlager (erl.)

Rheinwiesenlager (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rheinwiesenlager}} ▪ Schützen) seit März nicht IP- und Neuaccount-geeignet. Roger (Diskussion) 18:41, 30. Jul. 2021 (CEST)

Rheinwiesenlager wurde von PaterMcFly am 30. Jul. 2021, 19:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2021, 17:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2021, 17:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: Kontroverses bitte sauber belegen und/oder die Diskussionsseite benützen – GiftBot (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

Seite Stendal Blast (erl.)

Stendal Blast (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stendal Blast}} ▪ Schützen) ich denke, die Seite benötigt einen Halbschutz. Immer wieder IP-Vandalismus (siehe VG). Gruss, --LH7605 (Diskussion) 19:15, 30. Jul. 2021 (CEST)

Stendal Blast wurde von Jivee Blau am 30. Jul. 2021, 19:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2021, 17:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2021, 17:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:ScientiaX (erl.)

Benutzer Diskussion:ScientiaX (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:ScientiaX}} ▪ Schützen)

Der Benutzer behauptet, inaktiv zu sein, und hat sich sperren lassen (derzeit jedoch eine reguläre Sperre). Dennoch ist er außergewöhnlich auf seiner DS produktiv. Ich entfernte einen Pranger [1], und wurde umgehend revertiert [2]. Typischerweise heiß der Abschnitt Einige Worte zu Metadiskussionen. Entweder der Pranger kommt weg oder für den Benutzer wird die DS gesperrt. -jkb- 19:22, 30. Jul. 2021 (CEST)

Inwiefern ist das ein Pranger? --Morneo06 19:33, 30. Jul. 2021 (CEST)

Der Gemeldete prangert zumindest schon mal @Itti: an, ihre Entscheidung, denkt er würde unberechtigt zensiert, keine Selbstreflektion (wofür die verkürzte Sperre eigentlich da sein sollte), sondern permanentes Suchen der Schuld bei anderen. Er checkts nicht. KWzeM war die richtige Sperrbegründung und die gehört infinit wieder eingesetzt. Das Gaming geht unvermindert weiter. --Wienerschmäh Disk 20:09, 30. Jul. 2021 (CEST)

Widescreen & Brummfuß reicht doch wohl...--M@rcela 20:11, 30. Jul. 2021 (CEST)

Warum nehmt Ihr die Seite des Gemeldeten nicht einfach aus Eurer Sicht? Der Mensch hinter dem Account sucht die Aufmerksamkeit. Seine Ergüsse zeigen doch eher seine eigenen Schwächen als dass sie Itti oder sonstwen diskreditieren. Das sind doch ersichtlich nur Dummschwätzereien. Ignoriert den Kram doch einfach. Das ist der einzige Weg, den Menschen zu stoppen: ignorieren. --CC (Diskussion) 20:16, 30. Jul. 2021 (CEST)

Als Kind habe ich ein Buch von Erich Kästner gelesen, das hieß: Das fliegende Klassenzimmer. Darin kommt an relativ zentraler Stelle der Satz vor: „An allem Unfug, der passiert, sind nicht etwa nur die schuld, die ihn tun, sondern auch die, die ihn nicht verhindern“. (S. 136) Wer Kästners Lebensgeschichte kennt, der kann vielleicht nachvollziehen, warum solche Sätze selbst in seinen „Kinderbüchern“ vorkommen.
Man mag mir also unterstellen, daß da bei mir eine Art „frühkindliches Trauma“ vorliegt; aber ich bin nicht davon überzeugt, daß Wegschauen Probleme löst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:00, 30. Jul. 2021 (CEST)

Schlimm ist halb, dass er es nicht lassen kann, seine Beiträge zu ändern, wenn bereits darauf geantwortet wurde. Das verfälscht auch die Antworten! Er tat das auch auf seiner Benutzerdiskussionsseite kürzlich, wie Count Count anmerkte. Eine Sperrung der Disk wäre mehr als angebracht. Der Benutzer hat offiziell aufgehört hier Mitzuarbeiten, dass wurde auch von einem Freiwilligen des Schiedsgerichts so zur Kenntnis genommen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:21, 30. Jul. 2021 (CEST)

Diese Meldung ist ein Missbrauch dieser Funktionsseite.

1. ist es nicht verboten, seine BD zu bearbeiten, wenn man sich hat sperren lassen oder sich für inaktiv erklärt [3] (sowas ist außerdem schon Dutzende Male von anderen Benutzern praktiziert worden)

2. ist der monierte Abschnitt kein Pranger, sondern enthält Links zu anderen Benutzer-Unterseiten

3. die Rückfrage an einen sperrenden Admin nach einer angemessenen Begründung ist ebenfalls kein Pranger, sogar für andere Admins nachvollziehbar [4] und außerdem in einem ganz anderen Abschnitt.

--Chianti (Diskussion) 20:27, 30. Jul. 2021 (CEST)

Begründung? Hat die SP nicht ausgereicht? Der Gemeldete sucht, die sperrende Admina zu diskreditieren und möchte gerne loswerden, inwiefern sich die Community ändern muss, damit eine Zusammenarbeit möglich ist, versteht aber nicht, das es umgekehrt ist, aber er bekommt es auch nach mehrmals infinit nicht hin. Seid's ma ned bös, aber so viel Naivität ist schon wirklich übertrieben (gelinde gesagt). --Wienerschmäh Disk 20:34, 30. Jul. 2021 (CEST)

Du hast sicher einen Difflink für den Vorwurf des "Diskreditierens", oder?--Chianti (Diskussion) 20:56, 30. Jul. 2021 (CEST)

+1 Die auf 3 Monate verkürzte Sperre zur Inneren Einkehr dürfte wohl nicht ausreichen. Auf Meta ist erstmal Schluß, nun geht es halt auf seiner Disk. und damit hier weiter. Hauptsache, man ist in aller Munde. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:40, 30. Jul. 2021 (CEST)

Dennoch ist kein einziger der hier im Seitenintro genannten Punkte erfüllt. Der hier monierte Abschnitt enthält keinen Vandalismus, keine PA und die anderen Beiträge auf der DS auch nicht. Tipp: den Rat von CC um 20:16 befolgen und nicht über jedes hingehaltene Stöckchen springen. Der Vorwurf "playing the system" fällt auf die zurück, die sich auf solche Spielchen einlassen.--Chianti (Diskussion) 20:56, 30. Jul. 2021 (CEST)

Die Diskseite kannst Du durchlesen Chianti, dort. Man muss nicht alles difflinken, was offensichtlich ist. Was Du auch ausblendet ist, es gab eine infinite Sperre, die wieder verkürzt wurde, damit der Gemeldete über seine Mitarbeit nachdenken kann. Er nutzt aber jetzt seine Disku, um weiterhin aufzumischen, das ist der Grund für die VM. Damit bin ich raus, meinerseits ist alles gesagt. --Wienerschmäh Disk 21:06, 30. Jul. 2021 (CEST)

Schade, ich hätte auf Konkretes gehofft statt auf Ausflüchte. Dass dein Vorwurf wahrheitswidrig ist, habe ich bereits um 20:27 mit Difflink belegt. Und solange man nicht gegen die im Intro genannten Grundsätze verstößt, kann man auf seiner BD schreiben was man will. Bedauernswert, dass mein obiger letzter Satz auf dich zutrifft.--Chianti (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 21:15, 30. Jul. 2021 (CEST))

Ich habe heute morgen einen WP:DISK-Verstoß revertiert und danach die Seite von der BEO genommen. Ich empfehle die Beachtung von WP:Nicht über Stöckchen springen, siehe Beitrag von Carol.Christiansen weiter oben. --Count Count (Diskussion) 21:08, 30. Jul. 2021 (CEST)

Nach der missglückten Abarbeitung der gestrigen SP bin ich gerade dazu nicht bereit. -jkb- 21:24, 30. Jul. 2021 (CEST)

Jeder muss mal mit ihm nicht genehmen Admin-Entscheidungen leben, das rechtfertigt aber kein unsubstantiierte VM.--Chianti (Diskussion) 21:33, 30. Jul. 2021 (CEST)

Nur meine Meinung, ich würde es einfach ignorieren. Es ist schlicht nicht wichtig. --Itti 21:39, 30. Jul. 2021 (CEST)

klick und wer mehr mag, möge sich selbst durch die Versionsgeschichte quälen. Soviel zu "wahrheitswidrig". Lol! --Wienerschmäh Disk 21:42, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das ist allgemeines Gelaber, enthält aber mangels direkter Bezugnahme keine "Diskreditierung der sperrenden Admina". Ich hoffe inständig, < unterstellung entfernt -jkb- >. --Chianti (Diskussion) 21:53, 30. Jul. 2021 (CEST)

Wenn sonst niemand will: Erledigt ohne Maßnahme per Carol.Christiansen und Count Count. – Siphonarius (Diskussion) 23:15, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Str1977 (erl.)

Str1977 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Str1977}} • sperren)

mit bislang nullkommanix Beiträgen im Artikel beginnt ein Editwar [5] + [6] mit Überschriften, die bislang einen Zuspruch aller beteiligten fanden. Bitte um Rücksetzung und Belehrung des Users, wie er sich verhalten soll. Danke -jkb- 21:12, 30. Jul. 2021 (CEST)

Zwei Änderungen in einem Artikel - wobei der Stautus quo noch nicht so lange steht - ist kein Edit War. Vandalismus schon gar nicht. WP:AGF sollte gelten. Str1977 (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2021 (CEST)

Bitte WP:EW lesen. Dein zweiter Revert war ein EW - du hättest die DS aufsuchen müssen. Nachdem du hier 2005 registriert wurdest, müsstest du es wissen. Sorry. -jkb- 22:59, 30. Jul. 2021 (CEST)

Und bitte zu der Sachfrage auf der Artikel-DS diskutieren, nicht hier und schon gar nicht auf meiner DS. NoGo. -jkb- 23:01, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe weder hier noch auf Deiner Diskussionseite zur Sachfrage geschrieben sondern in beiden Fällen das Nötige zur "Vandalismus"-Meldung gesagt. Over and out. Str1977 (Diskussion) 23:08, 30. Jul. 2021 (CEST)

Als ebenfalls von der unkollegialen Arbeisweise des Melders in diesem Artikel Betroffener möchte ich Folgendes zu Protokoll geben: Die in Frage stehende Überschrift wurde erst vor vier Tagen nach einem kurzen Austausch zweier Benutzer eingeführt. Der Gemeldete hat in seiner ersten Änderung in der Zusammenfassung ziemlich genau angegeben, warum er geändert hat, Zitat ZuQ: „Neue Schule, Baghwan, PETA sind nicht Privatleben und teilweise ebenso kontrovers“. Daher hätte der Melder, zumal er ein sehr erfahrener Nutzer und Ex-Admin ist, im Sinne konstruktiver Zusammenarbeit selbst sofort auf die Artikeldisk gehen müssen, um die Sache im Konsens zu klären. Selbst wenn er also formal keinen Bearbeitungskrieg begonnen hat, weil er nur einmal zurücksetzte, so hat er doch gegen den Geist der kollaborativen Arbeit verstoßen – spätestens in dem Momnent, als er statt den Gemeldeten auf der Artikeldisk anzusprechen, diese Meldung hier erstellte. Es würde mich freuen, wenn diese Tatsache hier auch einmal administrativ klargestellt und der Melder ermahnt würde, künftig weniger konfrontativ zu handeln. Willi P • Disk • 23:31, 30. Jul. 2021 (CEST)

//BK// Willi P., du hast mich bzgl. Änderungen in Nena hier gemeldet und wurdest du dort durch user:He3nry ermahnt. Bitte die Füße still halten, OK? -jkb- 23:38, 30. Jul. 2021 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden bitte auf der Diskussionsseite geklärt. Dort wurde die Version von -jkb- zumindest kurz schon ausdiskutiert. Das ist deutlich mehr als gar nichts. Formal betrachtet, @Str1977, hast du hier tatsächlich Edit-War geführt. Ich werde den Artikel deshalb jetzt auf die Vorversion zurücksetzen und bitte um Konsensfindung auf der Diskussionsseite. Ggf. bitte WP:3M hinzuziehen. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 23:42, 30. Jul. 2021 (CEST)

@-jkb-, WP:DS ist hierfür selbstverständlich einschlägig [7]. – Siphonarius (Diskussion) 23:46, 30. Jul. 2021 (CEST)