Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/29#Thema_1

Benutzer:2003:EF:5F15:6600:EDF6:BA0F:2E5F:B9B1 (erl.)

2003:EF:5F15:6600:EDF6:BA0F:2E5F:B9B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:5F15:6600:EDF6:BA0F:2E5F:B9B1}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:54, 29. Aug. 2021 (CEST)

2003:EF:5F15:6600:EDF6:BA0F:2E5F:B9B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:5F15:6600:EDF6:BA0F:2E5F:B9B1}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 09:55, 29. Aug. 2021 (CEST)

2003:EF:5F15:6600:EDF6:BA0F:2E5F:B9B1 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: gegen mehrere Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Kluibi (erl.)

Kluibi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kluibi}} • sperren) Dieser User hat mit diesem SLA offensichtlich wider besseres Wissen versucht, einen normalen LA regelwidrig abzuwürgen. Die danach im LA geäußerte Polemik belegt m. E. die Handlung wider besseres Wissen. Ich bitte darum, beim User administrativ die zukünftige Unterlassung derartiger SLAs einzufordern. (Ermahnung ist m. E. ausreichend) -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich ist der SLA grenzwertig, aber genauso ist die Meldung desselben mit einer Woche Verspätung (siehe Intro) unnötig. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Patrick Reinisch (erl.)

Patrick Reinisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patrick Reinisch}} • sperren) kein Wille siehe Beiträge --Armin (Diskussion) 13:12, 29. Aug. 2021 (CEST)

Patrick Reinisch wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:AMGerhart (erl.)

AMGerhart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AMGerhart}} • sperren) Undeklariertes bezahltes Schreiben, siehe angelegte Artikel und [1]. --Icodense 13:27, 29. Aug. 2021 (CEST)

AMGerhart wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen die TOU, nichtdeklariertes bezahltes Schreiben. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Special Circumstances (erl.)

Special Circumstances (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Special Circumstances}} • sperren) revertiert hier eine von mir vorgenommene Änderung (ohne Begründung). Das gilt als gezielter EW zum Zweck des Abwürgens einer ggf. ungeliebten Diskussion. --Legatorix (Diskussion) 13:27, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das wird oben besprochen. --Itti 13:33, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:92.76.164.27 (erl.)

92.76.164.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.164.27}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Auszeit, um den Unterschied zwischen Internetforen und WP-Diskseiten kennenzulernen. --Polibil (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2021 (CEST)

92.76.164.27 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Seite Vehbi Koç (erl.)

Vehbi Koç (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vehbi Koç}} ▪ Schützen) Langanhaltender Befall durch Sockenpuppen und Trolle (aktuell Atabegli), siehe Versionsgeschichte. Hauptsächlich wird der Hinweis auf den Völkermord an den Armeniern oder die Armenier im Allgemeinen entfernt, eine echte Diskussion findet nicht statt.--2A02:3033:40B:4277:79CC:8A2B:73A4:92B7 15:38, 29. Aug. 2021 (CEST)

Vehbi Koç wurde von Johannnes89 am 29. Aug. 2021, 16:03 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 29. August 2022, 14:03 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 29. August 2022, 14:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen den Neutralen Standpunkt, die Belegpflicht und WP:Edit-War mit mehreren Sockenpuppen – GiftBot (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Atabegli (erl.)

Atabegli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atabegli}} • sperren) Antiarmenischer URV- und POV-Account, aktuell Völkermordleugnung und URV im Artikel Vehbi Koç: Der Satz zum Armenier-Völkermord wurde einfach entfernt und stattdessen ein schlecht übersetzter URV-Text aus der englischen Wikipedia eingebaut. Davor machte er sich an die Artikel der Wilajets ran, mit dem gleichen Vandalismus im Artikel zum Vilâyet Konstantinopel, und startete gleich einen Editierkrieg mit Georg Hügler im Artikel Osmanisches Reich. Als Troll aus dem nationalistischen pro-Erdogan-Dunstkreis (was auch von Don-kun angemerkt wurde) vielleicht ein Nachfolger von Emmi125, R.M.Siegfrieden und Thomas Johannes Schreiner, die alle im Artikel Payitaht Abdülhamid in gleicher Mission vandalieren und den Hinweis auf Antisemitismus entfernen. Eventuell folgen bei ihm noch das Wilajet Dschesair und das Wilajet Bosnien.--2A02:3033:40B:4277:79CC:8A2B:73A4:92B7 15:38, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ein Simpler IP Check wurde doch zegein dass ich nichts mit diesen Usern zutun hab.. Wo bin ich Armenierfeindlich, wie kommt's du dadrauf? Wo hab ich den Völkermord an den Armeniern geleugnet? xD

(nicht signierter Beitrag von Atabegli (Diskussion | Beiträge) 16:20, 29. Aug. 2021 (CEST))

Bitte einfach schließen. Der Melder ist Dribbler Koenraad 16:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Damit erledigt. Melder gesperrt --Itti 16:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:100.11.207.98 (erl.)

100.11.207.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|100.11.207.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese – offensichtlich statische – US-amerikanische IP legt reihenweise Weiterleitungen von Personen (z.B. Thom Huge) auf Artikel (im Beispiel Garfield (Comic)#Jonathan Q. „Jon“ Arbuckle) an, in denen sie (wie im Beispiel) noch nicht einmal erwähnt werden oder (in anderen Beispielen) einer von mehreren Synchronsprechern sind (die natürlich auch in anderen Werken mitwirkten). Diese Weiterleitungen sind sinnfrei und werden regelmäßig von mir gelöscht. Ansprache auf der Diskussionsseite leider erfolglos. Nach dem Vier-Augen-Prinzip sollte sich das mal ein anderer Admin anschauen. --Kuebi [✍ · Δ] 17:37, 29. Aug. 2021 (CEST)

100.11.207.98 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Vielfaches Erstellen unerwünschter Weiterleitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Legatorix (erl.)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legatorix}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen [2] und, trotz Erle, nach wie vor fortgesetzter BNS-Aktionismus auf der Diskussionsseite der Redaktion Biologie. --Special Circumstances (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2021 (CEST)

Die angeblich "unsinnige Bearbeitung" ist so unsinnig nicht, wenn sie nicht völlig abwegig in Abrede stellt, dass der Mensch zu den Menschenaffen gehört. Meine Bearbeitung wurde bereits sogleich gestern revertiert, was ich brav und anstandslos hingenommen habe, da ich festgestellt habe, dass man bei den Biologen offenbar mehrheitlich dieser Meinung war. Dass ich dort diese Frage anschließend zur Diskussion stelle, ist kein "BNS-Aktionismus", sondern eine inhaltliche und sachliche Diskussion, wie sie unter WP-Kollegen sine ira et studio möglich sein sollte. Die Erle wurde rückgängig gemacht, nachdem sich durch eine Zusammenfassungszeile eines Benutzers weiterer Gespächsbedarf und i. Ü. sogar eine Klärungsmöglichkeit ergeben hatte. Wenn künftig sachliche Diskussionen auf WP unterbunden werden sollen, wie das der Melder offenbar will, wäre das ein Verstoß gegen eherne Grundsätze. Ich halte übrigens den Vorwurf des "BNS-Aktionismus" und des "Getrolle", wie er in der Disk erhoben wird, selbst als PA für nicht unkritisch... --Legatorix (Diskussion) 13:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das Biologen den Menschen zum Affen machen, liegt wohl in der Natur dieser Wissenschaft. Aber es wäre wohl nicht zuviel verlangt, in so einem Fall "gehört biologisch zu..." zu schreiben, da brechen sich auch die Biologen keine Zacke aus der Krone und der Projektfrieden ist wiederhergestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:19, 29. Aug. 2021 (CEST)

Die Redaktion Biologie hat sich dem Thema angenommen, es diskutiert und beendet. Da dort ausgewiesene Fachleute am Werk sind, kann dem Urteil auch dann Glauben geschenkt werden, wenn man es persönlich nicht gut findet. Die beendete Diskussion erneut aufzumachen halte ich schon für recht eigensinnig. Gruß --Itti 13:44, 29. Aug. 2021 (CEST)

Nach BK: :@Legatorix:: Man hat Dir die Sachlage höflich und ausführlich erläutert. Ein Konsens in Deinem Sinne war nicht absehbar und die Diskussion wurde logischerweise auf „erledigt“ gesetzt. Du verwirfst die „Erle“ und fängst wieder von Neuem an. Sorry für die klaren Worte, aber das ist schon einigermaßen befremdlich. --Special Circumstances (Diskussion) 13:52, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Itti, Das war nicht "eigensinnig", sondern objektiv nur im Anschluss an die fremde Zusammenfassungszeile Gretarsson, der eine Lösungsmöglichkeit in den Raum stellte, über die zu sprechen war, nämlich: "OK, meinetwegen, die Hominoidea (Hominidae + Gibbons) sind die „Menschenartigen“, aber man hält sich, um solchen Missverständnissen vorzubeugen, ohnehin besser an die zoolog. Bezeichnungen...". Ich bitte um angemessene Berücksichtigung. --Legatorix (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Circumstances, unter "höflich und ausführlich" verstehe ich anderes, als das, wie man dort bei Euch incl. "BNS" und "Getrolle" und "Vor-Darwin"- User etc. von Anfang an mit mir umgegangen ist. Das habe ich von Anfang nicht verstanden und verstehe ich immer noch nicht. Diskutieren und seine Meinung vertreten, wird man ja wohl noch dürfen. Du musst ja nicht unbedingt mitdiskutieren, wenn Dir das Thema nicht liegt. Das mit der Erle habe ich schon ziemlich ausführlich erklärt... --Legatorix (Diskussion) 14:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Legatorix: Du stößt eine Diskussion an, in der Dir widersprochen wird. Um Deinen Standpunkt zu unterstützen führst Du Quellen an, die Deiner Ansicht geradezu diametral widersprechen und willst damit eine bereits abgeschlossene Diskussion fortführen. Ich weiß nicht, wie man das anders als mit „BNS“ und „Getrolle“ bezeichnen soll? --Special Circumstances (Diskussion) 14:28, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Special Circumstances: fast könnte man meinen, dass Du über eine ganz andere Diskussion sprichst. Die von mir aufgeführten Quellen widersprechen meiner Ansicht nicht "geradezu diametral" sondern sprechen für meine Meinung, wie es passgenauer nicht möglich ist und zum Ende hin, sogar Gretarsson, der meine Quellen erfreulicherweise gelesen und abgewogen hat, zur ersten Andeutung eines Einlenkens bewogen. --Legatorix (Diskussion) 14:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

nein. genau damit liegst du falsch. nichts was du angeführt hast stützt deine Position. auch Gretarsson hat sich eben nicht in diese Richtung geäußert. Dass der Mensch als Art innerhalb der Affen bzw. Menschenaffen steht ist der akutelle Wissensstand. --Muscari (Diskussion) 18:07, 29. Aug. 2021 (CEST)

Halten wir mal fest: Wenn eine Redaktion nach offenbar ausreichender Diskussion eine solche für beendet erklärt, dann könnte ich sehen, dass man es vielleicht noch einmal versucht und dann war es das aber sicher (so wir das auf Funktionsseiten auch handhaben. Eine Redaktionsseite ist aber eine Funktionsseite, insofern kann man da auch nicht behaupten "Ich kann auf Disks zum Thema schreiben bis der Arzt kommt". Auf einer Artikeldisk kann man sowas vielleicht noch mal was stehenlassen, weil es nicht stört. Aber auch da werden beendete Diskussion nicht immer und immer wieder aufgemacht). Danach sollte dann mal Schluss sein. Ist das nicht, droht ein Editwar (neuer Diskbeitrag rein/raus). Diesen drohenden Editwar erkläre ich nun mal insofern für administrativ unterbunden, dass der Thread Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Der_Mensch_ist_doch_kein_Affe! nun tatsächlich beendet ist. Wenn man den Fachleuten noch mal was "anbieten" will, wie Berihert das oben macht, dann ist das eher was für eine persönliche Ansprache an den "Fachmann meines Vertrauens", --He3nry Disk. 19:07, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Klaus-Dieter Hupke (erl.)

Klaus-Dieter Hupke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus-Dieter Hupke}} • sperren)

Der Nutzer möchte umbedingt sein Buch als Literaturangabe im Artikel Nachhaltigkeit - siehe [3][4][5] --Mazoro (Diskussion) 18:17, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Klaus-Dieter Hupke: Wenn die anderen Autoren eine solche Ergänzung nicht wollen, dann wird das nicht einfach ein zweites oder drittes Mal in den Artikel gepostet. Du musst dann bitte über die Diskussionsseite des Artikels versuchen, die Ergänzung abzusprechen. --He3nry Disk. 19:10, 29. Aug. 2021 (CEST)

Seite Michael Winterhoff (erl.)

Michael Winterhoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Winterhoff}} ▪ Schützen) Vllt. besser halb. Whitewashing durch IPs. 1x bereits von mir zurückgesetzt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:26, 29. Aug. 2021 (CEST)

+1, zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:45, 29. Aug. 2021 (CEST)

Michael Winterhoff wurde von Itti am 29. Aug. 2021, 18:50 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 1. März 2022, 17:50 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 1. März 2022, 17:50 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 18:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Rabiyaahamed (erl.)

Rabiyaahamed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rabiyaahamed}} • sperren) Onlinekursverkäufer, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:06, 29. Aug. 2021 (CEST)

Rabiyaahamed wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:79.204.167.162 (erl.)

79.204.167.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.167.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Roger (Diskussion) 19:32, 29. Aug. 2021 (CEST)

79.204.167.162 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:91.93.193.148 (erl.)

91.93.193.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.93.193.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 19:40, 29. Aug. 2021 (CEST)

91.93.193.148 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:BestProgrammer989898 (erl.)

BestProgrammer989898 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BestProgrammer989898}} • sperren) POV-Warrior im Bereich Kurden. Bitte das Gesamtwerk würdigen, ist noch recht überschaubar. --CC (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kann bitte jemand den Vandalen und Editwarrior endlich stoppen? Danke. --CC (Diskussion) 20:38, 29. Aug. 2021 (CEST)

BestProgrammer989898 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:C3:7719:100:7552:1099:B04B:A53 (erl.)

2003:C3:7719:100:7552:1099:B04B:A53 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C3:7719:100:7552:1099:B04B:A53}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:22, 29. Aug. 2021 (CEST)

2003:C3:7719:100:7552:1099:B04B:A53 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Uwe_Junge (erl.)

Uwe Junge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Uwe_Junge}} ▪ Schützen) bitte halbieren, Tickerei wg irgendwas mit Facebook --Roger (Diskussion) 21:22, 29. Aug. 2021 (CEST)

Uwe Junge wurde von Regi51 am 29. Aug. 2021, 21:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. September 2021, 19:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. September 2021, 19:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:39, 29. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, es gab wohl einen BK. Der Parteiaustritt ist nun mit reputabler Quelle drin. Hoffe, das war nicht falsch... --Si! SWamP 21:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Zwinkern (erl.)

Zwinkern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zwinkern}} • sperren) stellt trotz mehrfacher Ansprache immer wieder Weblinks in den Fließtext des Artikels Katharina Reich (Künstlerin) ein --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Zwinkern: Der Artikeltext ist ausschließlich für wikiinterne Links bestimmt. Für Weblinks ist der Abschnitt Weblinks gedacht. Hier findest du eine Hilfestellung zum Thema Verlinken. Ich habe den Seitenschutz auf Sichter gesetzt. --Chewbacca2205 (D) 22:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Chewbacca2205: Mir ist leider zu wenig bewußt was erlaubt und was verboten ist. Ich war mit Katharina Reich im Gespräch und habe ihre Wünsche umgesetzt. Ich werde mich schlau machen und andere Beiträge lesen. Ihr die Anforderungen klar machen und dann versuchen Ihre Wünsche nach den Regeln umzusetzen. Die Interventionen habe ich nicht bemerkt - außer das ständige Verschwinden (unerklärlich) meiner Änderungen. --Zwinkern (Diskussion) 22:48, 29. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar. Lutheraner hat deine Bearbeitungen wegen der Weblinks immer wieder zurückgesetzt und dich auf deiner Diskussionsseite darauf angesprochen. Deine Diskussionsseite dient anderen Nutzern der Kontaktaufnahme mit dir; bitte habe diese Seite immer im Blick, damit die Kommunikation reibungslos funktioniert. Wenn du etwas Starthilfe möchtest, kann ich dir unser Mentorenprogramm empfehlen. Gruß Chewbacca2205 (D) 23:23, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Felix Kühne (erl.)

Felix Kühne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix Kühne}} • sperren) stellt, trotz Ansprache immer wieder URV-Bildchen ein, monothematisch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:43, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die rechte von dem Bild bekommen von Max König, das Bild sollte auf sein Wunsch geändert werden. (nicht signierter Beitrag von Felix Kühne (Diskussion | Beiträge) 21:58, 29. Aug. 2021 (CEST))

Nach BK: :Lies bitte deine Diskussionsseite! Dort habe ich dich gestern darauf aufmerksam gemacht, dass für das Foto eine Freigabeerklärung erforderlich ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:02, 29. Aug. 2021 (CEST)

Mag sein, aber: du bist offensichtlich nicht der Fotograf, also der Urheber des Bildes. Das ist das Problem. --Jack User (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

Felix Kühne wurde von Johannnes89 für die Seite Max König (Schauspieler) für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einzweck-Konto mit mutmaßlichem Interessenkonflikt im Edit-War-Modus. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2A01:598:D008:D8D0:1:2:B11A:E313 (erl.)

2A01:598:D008:D8D0:1:2:B11A:E313 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:D008:D8D0:1:2:B11A:E313}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) WP:Q, findet eigene Disk und ZQ-Hinweise nicht. --Roger (Diskussion) 22:26, 29. Aug. 2021 (CEST)

2A01:598:D008:D8D0:1:2:B11A:E313 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 22:28, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:213.205.194.54 (erl.)

213.205.194.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.205.194.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2021 (CEST)

213.205.194.54 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:104.230.7.245 (erl.)

104.230.7.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|104.230.7.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --Mme Mimimi (Diskussion) 23:43, 29. Aug. 2021 (CEST)

104.230.7.245 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) setzt in Diskussion:Bratwurst seine Fehde gegen mich persönlich fort. Diff hier. Bitte ihn ansprechen, sich nur noch zur Sache selber zu äußern, danke.--Wagner67 (Diskussion) 12:28, 29. Aug. 2021 (CEST)

Seit einer sehr sehr langen Zeit habe ich den eindruck, Wagner67, dass du gezielt Konflikte mit OSY suchst. Wie auch hier. -jkb- 12:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Sry, was soll das. Jedem ist hier die BNS-Aktion von Wagner klar [6]. Ich habe nur kurz geschaut, der Abschnitt steht dort seit mehr als 2 Jahren unbeanstandet und war gut bequellt. Seine Löschung war der eigentliche Vandalismus. Was die "Fehde" gegen Wagner angeht, so nervt und provoziert er mich seit seinen ersten Edits hier im Projekt. Manche werden die frappierenden Ähnlichkeiten zu einem anderen Konflikt gerade bei Wurst in Erinnerung haben. Seit mind. 2 Jahren hat Wagner dort also nicht an der Diskussion teilgenommen. Mit Slarti diskutiere ich seit ein paar Tage in Folge der LP Fleischknödel auf völlig unproblematische Art und Weise. Plutowiki hat aus einem persönlichen Grund dort eine Frage gestellt [7], die aber weder Kritik am Abschnitt noch seinen Quellen beinhaltete. Letzter Beitrag 26.8. - Ergebnis offen. Und nun kam Wagner... Wie stellt man in der Wikipedia eine VM-Falle auf? Vieleicht so [8], 11 Minuten nach meinem Edit. Und dann legt man sich auf die Lauer [9] um nach mehr als 2 Stunden innerhalb von Sekunden mich zu revertieren [10]. Keine Ahnung was hier ein PA sein soll, ich kritisiere sein Verhalten seit Jahren, weil er seine eigene Meinung wie hier über die von anderen (in dem Fall Slarti) stellt und wie nun hier bis aufs Letzte durchsetzt. Jeder der seine letzten Neuartikel der letzten Monate ansieht wird erkennen, dass ich gerade wegen der Vorgeschichte in der Eingangskontrolle davon die Hände lasse (auch wenns manchmal schwer fällt). Er dagegen betreibt Following in Reinform, vor allem wie hier im Bereich Fleisch und Wurst fällt es auch anderen auf, weil eben das gerade nicht sein Thema ist, außer er will wieder mal Stress provozieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Und wieder die Anspielung darauf, dass ich irgendein anderer Account sei. Seit ich hier bei Wikipedia angefangen habe, versucht OSY mit allen Mitteln mich zu vertreiben, er pachtet quasi ganze Bereiche für sich allein. OSY hat 1.) meine Löschung seines PA sowie 2.) meine Einrückung des Abschnitts "Abschnitt gelöscht" rückgängig gemacht. Nur das wollte ich rückgängig machen, habe mich aber leider vertan, zuletzt habe ich alles rückgängig gemacht, weil es nur Revierverhalten von OSY ist. Wie er das auch hier oben selber zugibt, will er Bereiche von EuT wie ein Revier abstecken bzw. beanspruchen. Da kann Quatsch in den Artikeln stehen noch und nöcher, keiner darf mehr was ändern, weil es ja schon seit Jahren drinsteht?!? bzw. weil OSY den Artikel bewacht.--Wagner67 (Diskussion) 13:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

[11], ich mußte 5 Jahre zurückgehen, um den Grund dafür zu erkennen. Keine Ahnung warum, aber Ralf schob es damals eine Hierarchiestufe nach unten. Wenn man das als falsch ansieht, hätte man also einfach nur die Stufe wieder hochstellen müssen, damit es als Abschnitt 3.3. steht. Aber dafür müßte man sich mit den Inhalten und Versionsgeschichte befassen wollen, was Wagner eher selten macht, und was ich darum entsprechend kritisiere.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 29. Aug. 2021 (CEST)

Und? War der Abschnitt "Bratwurst in Österreich" damals richtiger als danach? Er war schon damals ein Unterabschnitt von "Sorten", dann unter "Geschützte Bezeichnungen" = beides Quatsch. Der ganze Abschnitt "Bratwurst in Österreich" ist nur ein zusammenhangloses Sammelsurium. Aber Hauptsache mich und meine Artikelarbeit diffamieren und rückgängig machen, um dann festzustellen, dass es doch an einer falschen Stelle stand?--Wagner67 (Diskussion) 13:27, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kurze Erklärung an die Admins, dem Artikel wurde Deutschlandlastigkeit vorgeworfen, weshalb dieser Abschnitt zur Situation in Österreich als Konsens gefunden wurde. Da es nicht der "kulinarischen" Systematik entspricht, passt es nirgendwo so richtig. Die Platzierung am Ende, wie nun, wird sicher auch irgendwann Kritik finden, aber das hätte man alles auf der Artikeldisk besprechen können. Wie dargestellt ist es kein aktueller Edit gewesen, und Plutowiki hat höflich auf einen Punkt hingewiesen, die Löschung wurde nie von jemanden gefordert.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2021 (CEST)

Scheint mir ein Fall von Intro #3 (Dauerprobleme zwischen Benutzern) zu sein, der auf VM nicht gelöst werden kann. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich ist das so. OSY hat nach seiner eigenen Aussage viel Ahnung von der Materie, und hat den von mir gelöschten Abschnitt "Bratwurst in Österreich" wieder eingestellt, ohne den Inhalt wirklich zu prüfen, hält MIR aber vor schlechte Artikelarbeit zu betreiben. Ich weiß, dass hier keine Inhalte diskutiert werden sollen, aber ich muss mich wehren! Ich sagte bereits, dass der gelöschte und von OSY an anderer Stelle wieder eingestellte Abschnitt Bratwurst#Bratwurst_in_Österreich nur zusammenhangloses Zeugs ist, da steht (Stand jetzt) u.a. "Im Codex Alimentarius Austriacus wird sie als Brühwurst im Kapitel B14 geführt", was eine unvollständige Angabe ist. Wie der ganze Artikel. Auch in Österreich sind Bratwürste frische, gebrühte oder Rohwürste. Aber OSY schreit immer Following! weil es ihm nur ums Revier geht, nicht um den Artikel selber. --Wagner67 (Diskussion) 14:24, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das hier ist eine VM und du bist, Wagner67, unvermindert ausfallend. Kontrolliere dich bitte ein wenig. -jkb- 14:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Laut Intro #4 hat dein Beitrag hier nichts verloren. Deine Bezichtigung "unvermindert ausfallend" ist nur Verhetzung und Verleumdung. Du bist auch kein Admin. --Wagner67 (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2021 (CEST)

Du provozierst schon lange und nicht nur Oliver sondern kreuz und quer bei Themen ums Essen. Der Vandalismus war in diesem Fall deine Löschung im Artikel. --M@rcela 16:49, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wenn mir ständig Dinge unterstellt werden, wehre ich mich. OSY beginnt fast jeden seiner Edits damit, indem er zuallererst klarzustellen versucht, wie und wer ER ist, was er geleistet hat UND wie schlecht andere arbeiten, bevor er sich um das eigentliche Problem kümmert. Schwacher Trost, dass er nicht nur mich, sonder auch andere Benutzer so behandelt.--Wagner67 (Diskussion) 17:05, 29. Aug. 2021 (CEST)

Inhaltliches gehört nicht hierher, was den angeblichen PA angeht, kann ich keinen Erkennen, nur jemanden mit problematischem Editierverhalten im Bereich EuT. Deshalb schlage ich vor, dem Melder eine befristete Auflage zu erteilen, sich für mind. 6 Monate aus dem Bereich herauszuhalten, Änderungen kann er ja auf der Diskussionsseite vorschlagen, wenn er einen Konsens erzielt wird es so umgesetzt. --Wienerschmäh Disk 17:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

(nach BK) Das Ganze driftet in eine Artikeldiskussion ab. Ich habe diese VM wegen des persönlichen Angriffs eröffnet (siehe Diff. oben) und gebeten, den Benutzer zu ermahnen, damit aufzuhören, ständig mich anzugehen. Oder andere Benutzer anzugehen, wenn sie sich nicht zu seinen Gunsten äußern. Ein Beispiel auf die Schnelle? Hier.--Wagner67 (Diskussion) 17:21, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wienerschmäh hat einen klugen Vorschlag gemacht. --M@rcela 17:33, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wer hat "auf die Schnelle" einen Link aus 2019 über einen anderen Benutzer parrat? Wenn hier noch jemand über W67s Verhalten mir gegenüber Zweifel hat, vieleicht zeigt dass am deutlichsten, wie er sich mir gegenüber verhält. In einem Punkt hat er recht, ich argumentiere häufig ähnlich, eben weil ich das nicht entsprechend dem Mitdiskutanten anpassen will, positiv wie negativ. Auch langjährige Kollegen bekommen Kritik, wie ich auch neue Accounts unterstütze, je nach Problem und Lösungsansätzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ja genau, "auf die Schnelle" - man wird sofort fündig, weil du das ständig machst.--Wagner67 (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2021 (CEST)

Mich erinnert das Ganze ein bißchen an die Starrköpfigkeit des Benutzers, der als Piefke ein Buch zum Wiener Schnitzel schreiben wollte ;-) --M@rcela 17:45, 29. Aug. 2021 (CEST)

+1 ja, schon damals auch meine Idee. OSY, den Link habe ich nicht zur Hand. -jkb- 17:51, 29. Aug. 2021 (CEST)

Lass OSY nur seine Artikel bewachen, oder auch erstellen wie dieser hier Fetzen (Fleisch) hier verewigt ->egal was drin steht. Mir fällt auch der Artikel Pfannkuchen ein, wo er Jahre lang eine Lemmaverschiebung verhindert hat. Oder bei Gefüllte Paprika, hat OSY behauptet, dass sie grundsätzlich mit Reis gefüllt wären, weil es so in seinem Hering steht ... nein, tut es nicht, ich habe das überprüft! Oder sein Artikel Würstchen, wo er sich einfach die Dimensionen ausgedacht hat, sehr interessant. Aber es gibt genug Benutzer, die OSY einfach vetrauen, wenn er sagt, dass stünde in seinen Fachbüchern. Aber mich wollt Ihr sperren.--Wagner67 (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wir werten hier Fachliteratur aus. Wenn Du meinst, gefüllte Paprika werden nicht nur mit Reis zubereitet, kannst Du das ebenfalls mittels reputabler Fachliteratur nachweisen. Naja, Du scheinbar nicht und da scheint der Kern des Problems zu liegen. Wenn Du dann dennoch Autoren-Nerving betreibst, führt das genau hierzu. --Wienerschmäh Disk 18:06, 29. Aug. 2021 (CEST)

Jaa, das tun wir. Vielleicht liest Du noch mal was ich geschrieben habe, nämlich dass OSY durchaus mal auch diese Fachliteratur falsch wiedergibt. Das hat er im Fall der Gefüllten Paprika getan. Und keiner darf ihm widersprechen? Dass er Leute hier angreift, schrieb ich ja. --Wagner67 (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Oha! Jetzt sind wir vom PA schon bei Quellenfälschung. Alle Achtung. Hoffentlich findet sich ein Admin, der meinen Vorschlag oben umsetzt und dieses Theater beendet. Das Du Uralt-Links sammelst und einsetzt spricht Bände. Ich schrieb doch, widersprechen mit Fachkenntnis und Literaturangaben. Du stellst hier OLY's Reputation in Frage? Dein Ernst? Nenne mir noch jemanden aus dem Fachbereich, der das tut. Geisterfahrer sind immer die anderen. --Wienerschmäh Disk 18:33, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Wagner67: Das geht hier ja nur so lange weil JD in Urlaub ist. Darf ich Dich an diese VM nebst der Auflage, die Du mehrfach übertreten musstest, erinnern. Darf man mal fragen, warum das nach 18 Monaten nun wieder nicht funktioniert?
Frage an Oliver S.Y.: Kann man den problematischen Artikelbereich über eine Kat eingrenzen? --He3nry Disk. 18:57, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo! Entgegen der allgemeinen Gerüchte über mich trifft das sicher nicht auf Essen und Trinken zu. Es betrifft meist Artikel in der Kategorie:Lebensmittel als Thema und Kategorie:Speisenherstellung. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:12, 29. Aug. 2021 (CEST)

Die überschneiden sich aber zuweilen, oder? -jkb- 19:18, 29. Aug. 2021 (CEST)

Klar, dass eine sind systematisch die Zutaten, dass andere die Speisen daraus, samt entsprechender Aspekte. Habe nur versucht, das "Konfliktfeld" möglichst eng als Teilmengen zu beschreiben. Auch wenn er Weinbau oben genannt hat, gibt es dort ja ebensowenig Probleme wie mit Alpvereinhütten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das wäre egal. Ich finde Katauflagen dann schwierig wenn derjenige, der sie bekommt "höllisch aufpassen muss", ob er "drin" ist. Insofern würde ich statt der Kategorie:Speisenherstellung die Kategorie:Lebensmittelherstellung für handhabbarer halten. @Wagner67: Mit Blick auf die Vorgeschichte, die Drittmeinungen dieses Threads, auch die Tatsache, dass es eindeutig Du bist, der "im Umgang" eskaliert, tendiere ich dazu, Dich per Auflage bis zum Jahresende aus den Kats zu verbannen. (Pause wie beim letzten Mal.) Du sollst aber noch Gelegenheit haben, die Abarbeitung von was anderem zu überzeugen. --He3nry Disk. 19:35, 29. Aug. 2021 (CEST

Henry, ich bin gerade unterwegs, es ist schwierig vom Handy zu antworten. Ich eskaliere, weil ich sein Revierverhalten nicht akzeptiere. Was meinst du mit deinem letzten Satz genau? --Wagner67 (Diskussion) 20:17, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man bedenkt, für welche Formulierung Du mich hier gemeldet hast, ist Dein Schreibstil merkwürdig. Zur Erinnerung, Du hast dort 1,7 kB Text von Anderen gelöscht, nicht ich! Mit der unzutreffenden Begründung "Themaverfehlung", obwohl lediglich der Platz in der Abschnittsstruktur kritikwürdig war, was aber niemanden 5 Jahre lang gestört hat. Wenn ich wirklich solches "Revierverhalten" hätte, würde nicht 60% des Artikels von 157 anderen Benutzern sein. Inklusive Dir! Lese Dir nochmal WP:KPA durch, was dort unter Anstrich 2 steht. Ich bin auch kein Kind von Traurigkeit, aber hier warst Du es, der erneut die Grenzen überschritten hat. Wenn es eine bewußte Eskalation war, wie Du hier nun zugibst, auch noch ein Verstoß gegen WP:BNS.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mich heute gegen PA gewehrt, und gegen diese ständige Diffamierung meiner Person und meiner Arbeit. Ich habe hier einige Beispiele aufgezeigt, wo OSY seine vielgelobte Fachliteratur falsch wiedergab, aber die Clique von OSY wiederholt betmühlenartig immer das Gleiche, wieder und wieder; sie befassen sich nicht mit den Artikeln, in denen ich mit OSY aneinander gerate, nein, sie loben ihn in den Himmel, er kann behaupten es stünde in seinen Fachbüchern was er will, keiner prüft es nach! Und dann He3nry, beantworte ich Deine Frage: es funktioniert nicht mit OSY, weil er immer zuerst die Benutzer angreift, bevor er sich zum Thema äussert.--Wagner67 (Diskussion) 21:09, 29. Aug. 2021 (CEST)

"Clique von OSY" - ? Aha. -jkb- 21:14, 29. Aug. 2021 (CEST)

Die einen nennen es Clique, die andere nennen das "Zusammenarbeit", so machen wir das hier, weißt Du? Und wenn dann jemand kommt und das nicht kapiert, nein, nicht kapieren will, dass man nur so hier weiterkommt, indem man versucht, Konflikte oder Meinungsverschiedenheiten zu lösen anstatt diese anzuzetteln durch Hinterherlaufen und Provokation, dann sagt das eigentlich alles über Deinen scheinbar nichtvorhandenen WzeM aus. Eigentlich wollte der abarbeitende Admin von Dir wissen, wie Du zu einem Topic-Bann stehst oder was Du ändern würdest, um diesen abzuwenden, ich sehe nichts, außer wiederholte Anschuldigungen gegen einen verdienten, gescheiten und fachkundigen Kollegen. Ein Topic-Bann wäre noch dass mildeste Mittel gewesen, langsam glaube ich, es ist damit nicht mehr getan. Die Frage ist dann nur noch, ob es eines BSV bedarf oder ob man es auch ohne hinbekommt. --Wienerschmäh Disk 22:24, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich zeigte sein fehlerhaftes Verhalten auf, in seiner Artikelarbeit sowie im Umgang mit Benutzern,

insbesondere mit mir - genau das was er ständig und überall mit mir macht, also er zähl mir keine Story von Zusammenarbeit. Er ist in meinen Artikeln auch aufgetaucht, wenn er der Meinung ist/war, er müsse sich äußern, na und? Aber umgekehrt, heißt es immer, ich verfolge ihn.--Wagner67 (Diskussion) 22:47, 29. Aug. 2021 (CEST) Und noch was, Wienerschmäh. Oben schriebst du "Quellenverfälschung", so kann man auch schüren, nichtwahr? Hast du die Artikeldisk. mitverfolgt, und die Quelle geprüft? --Wagner67 (Diskussion) 22:53, 29. Aug. 2021 (CEST) Wagner67, verdrück' dich und warte, bis ein Admin hier entscheidet. Man kann es langsam nicht lesen. -jkb- 23:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

jkb, du hast nur angeschürt hier. Du bist OSY immer beigesprungen, ohne dich in die Artikel einzuarbeiten, genau wie die anderen. --Wagner67 (Diskussion) 23:05, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben es hier mit einem Fall von Konfliktsurfing zu tun, über die Bande. Denn die Diskussion wurde von Plutowiki begonnen, der wegen der Haltestelle Schaanwald in einigen Artikeln kommentiert, in denen ich auch diskutiere, siehe seine Disk. Gut, er stellt die Frage, ob es den Abschnitt braucht. Das ist für jemand, der den Konflikt sucht natürlich eine Steilvorlage und er löscht den ganzen Abschnitt. Ich stelle das auf der Disk zur Diskussion und prompt wird Rückgängig gemacht, was im absolut in Ordnung ist, immerhin gibt es die Bratwurst in Österreich. Was hier anzumerken ist, die Bemerkung von Oliver was unnötig, wurde aber entfernt. Der Tonfall ist in letzter Zeit aber so dermaßen derb geworden, dass man sich schon fragen muss, wie das geht. Eigentlich schreiben wir hier eine Enzyklopädie mit einer gepflegten Ausdrucksweise, die Diskussionen hingegen stellen einem manchmal die Haare auf. Oft wird das Sandkastenniveau angewendet: "Du bist blöd", klar ärgere ich mich auch hin und wieder und gerne würde ich auch manchmal meinen Unmut entsprechend äußern, aber ich will mich nicht auf dieses Niveau herablassen. Hier in diesem Fall schlage ich die (erle) vor, da der Konflikt gesucht wurde, man hat sich hier ausgetauscht, es wird nichts ändern, vielleicht denkt der eine oder andere über die Wortwahl und übers Konfliktsurfing nach. Ansonsten ist doch Wurscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:01, 30. Aug. 2021 (CEST)

Konfliktsurfing? Es geht nicht nur um die Wurscht, manchmal ist auch Käse dabei, wenn es jemand Spaß macht, was kann man da machen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:04, 30. Aug. 2021 (CEST)

Also Abarbeitung: Ich denke allen Beteiligten ist klar, dass es sich um einen Dauerkonflikt handelt. Wenn man eine Statistik aufbauen würde, wer wann wo anstelle zur Sache zum Kopf des anderen argumentiert, bekommt man wahrscheinlich keine eindeutige Antwort. Wenn es also ein Streit des Typs "Zwei Hitzköpfe hauen periodisch die Köppe aneinander" wäre, dann wäre eine beidseitige Pause zum Abkühlen ok. @Wagner67: Dem ist aber nicht so. Die Quelle der Eskalation bist Du: Die Nacheskalation in der letzten gemeinsamen Pause (siehe Dein Sperrlog während der Auflage von JD) und die Kette hier zeigen , dass Du es bist, der erst inhaltlich keinen Konsens mit den anderen Autoren hat und dann eskaliert. Du kannst nicht hier schreiben "es funktioniert nicht mit OSY, weil er immer zuerst die Benutzer angreift, bevor er sich zum Thema äussert" und dann "Ich zeigte sein fehlerhaftes Verhalten auf, in seiner Artikelarbeit sowie im Umgang mit Benutzern" und glaubhaft machen, dass Du hier nicht im Dauerkampfmodus bist. Ich erinnere Dich auch daran, dass die aktuelle Eskalation damit begann, dass Du einen ganzen Abschnitt mit dem Wort "Themaverfehlung" gelöscht hast und die vollständige Antwort auf eine Nachfrage dazu lautete "Ja, meine Begründung hieß "Themaverfehlung". Der Titel des Abschnitts lautet "Geschützte Bezeichnungen" und das was ich gelöscht habe, ließ nichts davon erkennen." - obwohl(!) die Frage ob und wie der Abschnitt wohin gehört, bereits auf der Diskseite in Diskussion war und der Abschnitt seit Jahren an anderer Stelle im Artikel war. Zusammen mit der Tatsache, dass hier auch andere Benutzer sich über Deinen fehlenden Willen zu Zusammenarbeit im Themenbereich beklagen, erteile ich Dir hiermit die Auflage in Artikel, die in Kategorie:Lebensmittel als Thema und/oder Kategorie:Lebensmittelherstellung einsortiert sind, weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite zu editieren. Die Auflage geht bis Jahresende. Ich fordere Dich explizit auf, die Katzugehörigkeit sorgfältig zu prüfen, bevor(!) Du editierst, --He3nry Disk. 08:08, 30. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:84.190.205.102 (erl.)

84.190.205.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.205.102 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fordert in LD andere Benutzer auf, Ihre Beiträge zu entfernen und zeigt insgesamt in der entsprechenden LD nicht gerade eine kollegialen Stil. Sollte vielleicht einmal seitens eines admin angesprochen werden, auch wenn das bei einer IP natuerlich nicht viel bringt [[12]] ggf. vielleicht auch ein Moment Pause sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 22:32, 29. Aug. 2021 (CEST)

IP ist offenbar Löschtroll (hier: Taunus, vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/14#Benutzer:84.190.207.151_(erl.) et al --Roger (Diskussion) 22:37, 29. Aug. 2021 (CEST) ...ich glaub, Benutzer:Johannnes89 hatte dazu mal eine Übersicht --Roger (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hab keine eigene Übersicht zur Taunus-IP, meinst du vielleicht Benutzer:Ghormon/Problemaccounts LA#Taunus? --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ah, genau. Du hast den Link zur Übersicht ;-) --Roger (Diskussion) 23:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

84.190.205.102 wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2021 (CEST)