Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/20
Benutzer:193.176.211.114 (erl.)
193.176.211.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.176.211.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Abfall abstellen, ggf. Versionslöschung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:33, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:92.193.199.112 (erl.)
92.193.199.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.193.199.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 08:31, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:2A02:810D:1500:5EBC:E5DE:445:5A26:BB5B (erl.)
2A02:810D:1500:5EBC:E5DE:445:5A26:BB5B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:1500:5EBC:E5DE:445:5A26:BB5B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Rycamm12 (erl.)
Rycamm12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rycamm12}}) Selbstinszenierung auf Benutzerseite --Bücherwurm76 (Diskussion) 12:29, 20. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht und angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:VSZLeslee69 (erl.)
VSZLeslee69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VSZLeslee69}}) spambot https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/766840 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 13:30, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Rottweilershome49 (erl.)
Rottweilershome49 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rottweilershome49}}) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 13:31, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Elias Davidsson (erl.)
Elias Davidsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elias Davidsson}}) Verstöße gegen WP:Disk.#10 und #11 (u.a. "Faschisten") in |Diskussion:Elias Davidsson. Diff --Fiona (Diskussion) 14:43, 20. Nov. 2021 (CET)
- Vielleicht wäre sinnvoll, den Account, der sich "Elias Davidsson" nennt, auf die nötige WP:Verifizierung hinzuweisen. --Schlesinger schreib! 14:49, 20. Nov. 2021 (CET)
- Mach es doch selbst. Dann sollte man ihn auf darauf hinweisen, dass Artikeldiskussionen zur Verbesserung von Artikeln da sind, und nicht zur Beschimpfung von Mitarbeitern.--Fiona (Diskussion) 14:53, 20. Nov. 2021 (CET)
- Nachdem es bereits einen Gerichtsprozess um den Artikel gab, halte ich es für äußerst unwahrscheinlich, dass die Lemmaperson nun zuerst als IP [1] und dann mit Klarnamensaccount pöbelt. Ich vermute eher einen Trittbrettfahrer und würde deshalb allein schon wegen des dann ungeeigneten Benutzernamens sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2021 (CET)
- Mach es doch selbst. Dann sollte man ihn auf darauf hinweisen, dass Artikeldiskussionen zur Verbesserung von Artikeln da sind, und nicht zur Beschimpfung von Mitarbeitern.--Fiona (Diskussion) 14:53, 20. Nov. 2021 (CET)
- Mautpreller hat ihm inzwischen geantwortet. diff--Fiona (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2021 (CET)
- Das sollen schön die tun, die darauf Wert legen. Aber es ist auch egal, ob er es ist oder nicht. Infinit sperren und fertig. --Schlesinger schreib! 15:14, 20. Nov. 2021 (CET)
- Mit der Benutzersperre kam mir Neozoon nun um Sekunden zuvor. Den Beitrag habe ich um die Diffamierungen gekürzt. --WvB 15:24, 20. Nov. 2021 (CET)
- Der Accountinhaber wurde von mir per Wikimail über diese Sperre und Möglichkeit das Supportteam zu kontaktieren informiert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Chaddy (erl.)
Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}}); Editwar bei Liste der Staatsoberhäupter Deutschlands. Der User vertritt hier eine krude Ideologie. Die Liste beschäftigt sich mit Deutschland im weiteren Sinne; 1871 spielt hier im speziellen keine Rolle. Genau genommen müssten hier auch die Könige und Kaiser des HRR mit rein (vgl. den Zeitraum mit Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs), das würde aber dann doch zu weit gehen. Bitte den User für eine Zeit vom bearbeiten der Seite sperren (sofern es sowas gibt) oder andere nötige Maßnahmen ergreifen. --Kenji (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2021 (CET)
- Munterer Edit War, die Diskussionsseite haben bislang weder der Melder nochder Gemeldete gefunden. --Φ (Diskussion) 16:46, 20. Nov. 2021 (CET)
Ich habe die Liste für 1 Tag voll geschützt. Bitte die Disk aufsuchen. --Felistoria (Diskussion) 16:47, 20. Nov. 2021 (CET)
Seite Cole Sprouse (erl.)
Cole Sprouse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cole Sprouse}}) bitte Versionslöschen. Private Informationen. --Pintsknife (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2021 (CET)
- OS ist informiert... --MyContribution (Diskussion) 20:01, 20. Nov. 2021 (CET)
Versionsgelöscht. @Pintsknife bitte sowas künftig diskret an die Oversighter melden, siehe dazu WP:OSK -> Spezial:E-Mail senden/Oversight-Email oder oversight-de-wp@wikimedia.org. Durch Meldung auf VM, die auf der Beo von über 4.000 Nutzern ist, bekommen das nur unnötig viele Personen zu Gesicht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 20. Nov. 2021 (CET)
- Ok, danke. Pintsknife (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:2A02:810B:F3F:D1B8:740B:922F:2238:C2E9 (erl.)
2A02:810B:F3F:D1B8:740B:922F:2238:C2E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:F3F:D1B8:740B:922F:2238:C2E9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Oblate --MyContribution (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Musiksvet97 (erl.)
Musiksvet97 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Musiksvet97}}) Erneut eingestellter Rapperspam trotz deutlicher Ansprache auf seine DS. Zusätzlich offenbar nichtdeklarierter PE. --CC (Diskussion) 20:43, 20. Nov. 2021 (CET)
Seite Keysight Technologies (erl.)
Keysight Technologies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Keysight Technologies}}) Der Zenreh versucht beharrlich über Monate hinweg, eine belegte und relevante Information zu löschen. Ich spreche ihn auch mal an. Eventuell ist auch eine Nutzersperre fällig. --Mussklprozz (Diskussion) 21:17, 20. Nov. 2021 (CET)
- + den Account für den Artikel gesperrt, dann kann er sich auf der Artikeldisk äußern und auf die mit der VM erfolgten Hinweise für bezahltes Schreiben reagieren. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 20. Nov. 2021 (CET)
Seite Barßel (erl.)
Barßel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Barßel}}) Edit-War; für die Änderung gibt es keine Begründung; der Bezug ist im verlinkten Artikel nicht erwähnt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Valanagut (erl.)
Valanagut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Valanagut}}) WP:IK, WP:NPOV. Der Benutzer veröffentlicht einen Artikel über ein Referendum zum Covid-19-Gesetz in der Schweiz, das erst am 28. November zur Abstimmung kommt. Er illustriert den Artikel mit einem Kampagne-Button der Gegner des Gesetzes, derselbe Button wie auf seiner Benutzerseite. Die Argumente der Befürworter stellt er nicht dar. Permalink
Der Artikel ist ein eklatanter Verstoß gegen den NPOV. Es wird seit Tagen über Werbetreibende diskutiert, einen solch dreisten Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke ist mir noch nicht untergekommen.
Selbst wenn der Benutzer es nicht besser wüsste oder könnte, schützt das nicht vor Sanktionen, zumind. sollte mE der NPOV-Verstoß und der nicht offen gelegte IK im Sperrlog festgehalten werden.--Fiona (Diskussion) 20:06, 20. Nov. 2021 (CET)
- Was für ein Missbrauch dieser Seite. Die Argumente der Referendum Gegner sind nun mal da. Und es handelt sich um eine offizielle Abstimmung. Man dürfte keinen Artikel zu einer Wahl in der Zukunft verfassen, wenn das durchkommt. Ich erinnere an die Artikel zur deutschen Bundestagswahl. Da wurde in der Wikipedia auch darüber berichtet. In den COVID Artikeln gibt es haufenweise Bilder über COVID Massnahmen. Ein Bildchen der Referendum Initiatoren soll dann plötzlich Werbung sein? Ich wollte damit nur verdeutlichen wie die Initiatoren des Referendums argumentieren. So was gibt es in vielen Artikeln. Ich hätte auch ein Pro Plakat gebracht. Dummerweise gibt es keine! Es gibt kein Pro Komitee bei diesem Referendum, zumindest kein Offizielles. Natürlich hätte ich Pro Argumente gebracht wenn es eine Pro Kampagne geben würde. Nur ist mir von einer Pro Kampagne nichts bekannt. Das ein Artikel über ein offizielles Referendum des Schweizer Bundes ein Reklameaktion sein soll ist ziemlich schräg. Schliesslich wurden die Argumente der Gegner an das Stimmvolk versendet. Ganz offiziell. Ich gebe also nur das wieder, was der Bundesrat auch kommuniziert. So stehen die Argumente auf der Seite des Department des Innern. Über diese Argumente wird abgestimmt. Das ausser der SVP alle anderen im Parlament vertrenen Parteien das Gesetz gut heissen steht im Artikel. Klar könnte man das ausbauen. Nur zu. Aber zu sagen ein Bundesweites Referendum wäre vor der Wahl nicht relevant , eine deutsche Bundestagswahl aber sehr wohl ist nicht begreiflich.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:33, 20. Nov. 2021 (CET)
- ein einfaches Referendum mit der Bundestagswahl zu vergleichen ist aber sehr weit hergeholt. Flossenträger 20:46, 20. Nov. 2021 (CET)
- Es gäbe also keine Pro-Argumente, die man darstellen kann? Einfach mal einen Einzelnachweis - aus dem selben Artikel - angeklickt Änderung Covid-19-Gesetz Referendum#cite note-6 und da finden sich die Pro-Argumente unter "Was sind die wichtigsten Argumente für das Gesetz?". Leider haben diese nicht ihren Weg in den Artikel gefunden... Der Vorwurf, dass du hier eine einseitige Darstellung abgeliefert hast, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2021 (CET)
Das ist imo eine inhaltliche Frage. Da es einen LA gibt, in dem eifrig diskutiert wird, auch inhaltlich, halte ich diese VM für obsolet. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:01, 20. Nov. 2021 (CET)
- nicht ganz, das ist schon ein heftiger IK, das widerspricht schon NPOV. Das gehört im Soerrlog festgehalten (die Strafe kann ja auch nur 1 Sekunden-Sperre sein :-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2021 (CET)
- In der WP wird nicht „bestraft“; das wäre ja ganz was Neues. Auf dieser Seite geht es um Vandalimus. Dass der Artikel „Vandalismus“ darstellt, weil in ihm etwas dargestellt wird, was nicht opportun ist, erschließt sich mir nicht. M. E. ist diese VM klarer VM-Missbrauch, die das Ziel der Einschüchterung verfolgt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:14, 20. Nov. 2021 (CET)
- (BK) Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Einen solchen Artikel am 20. November zu lancieren, SLA ist - natürlich - aussichtslos, d.h. der Artikel steht da jetzt bei 7 Tagen LD bis knapp vor dem Tag des Referendums. Gut, er ist inzwischen von diversen Bausteinen verunziert. Aber ein Gschmäckle hat die Sache allemal.
- Den überdimensionalen Aufkleber auf seiner Nutzerseite hat der Nutzer nach Hinweis auf die Benutzerseitenkonventionen immerhin entfernt. --217.239.15.74 21:15, 20. Nov. 2021 (CET)
- Wie bei vielen Kolleginnen und Kollegen weithin bekannt ist, mögen Valangut und ich uns nicht - aber hier muss ich ihm aus Fairnessgründen zu Seite stehen. Das ist kein sonderlich guter Artikel (da liegt das Problem!), aber dass jemand meint von Werbung sprechen zu müssen, erschließt sich mir nicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2021 (CET)
Der NPOV ist ein unveränderliches zentrales Grundprinzip wie auch KPA. Ein solcher Verstoß mit Interessenskonflikt ist keine inhaltliche Frage. Der Artikel ist ganz klar politische Werbung, und der Benutzer zeigt auch hier keine Einsicht. Ein neuer Account würde infinit verabschiedet.--Fiona (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2021 (CET)
- Gefordert wird hier ein „Gesinnungsurteil“. Der Artikel behandelt nichts, was in der WP üblicherweise als No-go gilt. Mit der Forderung nach einer Sanktion werden in diesem Fall Grenzen überschritten, die meinem Verständnis von demokratischen Grundrechten diametral entgegenstehen. Möglicherweise sind hier tatsächlich Grundprinzipien der WP berührt, jedoch in einem anderen Sinne, als meine Vorrednerin hier meint. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:35, 20. Nov. 2021 (CET)
- Es geht nicht darum, was der Artikel behandelt, sondern wie er das tut. Das absichtlich einseitige Auswerten von Belegen und andere NPOV-Verstöße sind und waren immer schon ein No-Go. Was denn sonst? --Perfect Tommy (Diskussion) 21:52, 20. Nov. 2021 (CET)
Die VM ist vertretbar. NPOV-Verstöße und fehlerhafte oder einseitige Belegauswertung können in drastischen Fällen sanktioniert werden. So einen Fall sehe ich hier auch, da man einen gezielten Verstoß gegen ein Grundprinzip (vgl. VM-Intro), Neutralität, annehmen muss. Es wurde erst gerade eine Sperre wegen sowas in der Prüfung bestätigt.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:46, 20. Nov. 2021 (CET)
In der Löschdiskussion [2] herrscht überwiegend Einigkeit, dass der Artikel qualitative Mängel hat – der SLA vorhin wurde abgelehnt, weil er mit fehlender Relevanz begründet war, aber die WP:RK#Eidgenössische Volksinitiativen dürften erfüllt sein [3]. Das kann aber dort geklärt werden, auch Qualitätsmängel sind ja ein Löschgrund.
Laut VM-Intro können „gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Wikipedia:Grundprinzipien“ hier gemeldet werden, eines davon ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt. „Wiederholt“ ist nicht belegt, bleibt „gezielt“ und das ist natürlich ebenfalls etwas subjektiv. Ich finde es aber durchaus bedenklich, wenn ein Nutzer zunächst ein Werbebanner fürs Referendum auf seine Benutzerseite packt [4], dann in verschiedenen Artikeldiskussionen damit um die Ecke kommt [5][6] und schließlich den Artikel in dieser ANR-Erstversion [7] erstellt.
@Valanagut wenn man mit AGF annimmt, dass das kein gezielter Verstoß gegen WP:NPOV war, so hast du jedenfalls ganz offensichtlich einen Interessenkonflikt, was dich zu besonderer Umsicht verpflichten sollte. Die Aktion sind mindestens nicht gut aus (wenn es unabsichtlich war) oder wäre (als gezielter Verstoß gegen NPOV) missbräuchlich. Hier nehmen wir mal mit AGF an, dass du nicht bedacht hast, wie das ganze wohl wirken könnte. Sollte es aber bei diesem Thema zu weiteren Edits mit NPOV-Problemen kommen, würde das wohl mit weniger AGF behandelt und könnte mit einer Sperre sanktioniert werden.
PS: Wenn es sich (wie du oben in der VM schreibst) um „ein Bildchen der Referendum Initiatoren“ handelt, bist du entweder selber einer der Initiatoren (was den IK noch verschärfen würde) oder deine Angabe auf Commons („own work“) [8] ist falsch, bitte ggf. dort anpassen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2021 (CET)
Seite Benutzer Diskussion:Andol (erl.)
Benutzer Diskussion:Andol (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Andol}}) Bitte Halbschutz, mal wieder Trollalarm --Andol (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:77.7.58.208 (erl.)
77.7.58.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.58.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat merkwürdige Vorstellungen von Tippfehlern. Björn 23:07, 20. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Vissi5 (erl.)
Vissi5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vissi5}}) Habe vor ein paar Tagen auf den Nutzer hier schon aufmerksam gemacht, darauf wurde er angesprochen. Seine Reaktion unter "Antislamgeschwätz" darauf zeigt sehr deutlich, dass der Benutzer hier mehr oder weniger verkehrt aufgehoben ist. Hier ist entweder eine deutliche wirklich letzte Mahnung nötig oder direkt eine rote Karte.--84.150.227.64 18:01, 20. Nov. 2021 (CET)
- @Felistoria hatte das vorhin schon entfernt, ich habe es jetzt versionsgelöscht. Für mich sieht es nicht so aus, als hätte der Nutzer noch Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2021 (CET)
- Link zur kürzlichen VM. Sehe ich wie Johannnes; wollte nur eine Reaktion auf meine Maßnahme sehen. --Felistoria (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2021 (CET)
- Wenn nicht im Laufe des Abends noch eine gute Reaktion kommt, können wir den Account meiner Meinung nach verlustfrei verabschieden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 20. Nov. 2021 (CET)
- D'accord. --Felistoria (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2021 (CET)
- Wenn nicht im Laufe des Abends noch eine gute Reaktion kommt, können wir den Account meiner Meinung nach verlustfrei verabschieden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 20. Nov. 2021 (CET)
- Link zur kürzlichen VM. Sehe ich wie Johannnes; wollte nur eine Reaktion auf meine Maßnahme sehen. --Felistoria (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2021 (CET)
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Argument_der_Covid_Massnahmen_Gegner.png){kind=link}