Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Kiew (erl.)

Kiew (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kiew}}) zur Zeit nicht IP-geeignet --SFfmL (Diskussion) 01:21, 26. Feb. 2022 (CET) 

26. Feb. 2022, 07:33:09 Werner von Basil schützte die Seite Kiew [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 26. März 2022, 07:33:06 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 26. März 2022, 07:33:06 Uhr) (nach VM; s. Versionsgeschichte.)

Benutzer:JeffersonLongmor (erl.)

JeffersonLongmor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JeffersonLongmor}}) spambot --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 01:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Global gesperrt, verwendete IP gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 07:22, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:2003:C7:FF0E:6A30:F8D9:347A:2BD0:9988 (erl.)

2003:C7:FF0E:6A30:F8D9:347A:2BD0:9988 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C7:FF0E:6A30:F8D9:347A:2BD0:9988}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/2003:C7:FF0E:6A30:F8D9:347A:2BD0:9988 WP:KPA Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 04:12, 26. Feb. 2022 (CET)

2003:C7:FF0E:6A30:F8D9:347A:2BD0:9988 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 06:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:CeliaNumbers (erl.)

CeliaNumbers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CeliaNumbers}}) Spam. --Prüm ✉ 07:15, 26. Feb. 2022 (CET)

Global gesperrt, IP global gesperrt, 15 weitere Konten dieser IP global gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 07:30, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Jens6111 (erl.)

Jens6111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens6111}}) laut eigener Aussage auf seiner Benutzerseite Sperrumgehung von Benutzer:Jens611. Der Sperrumgeher legte einen völlig unbrauchbaren TF-Artikel mit Verschwörungsmüll über Softwarekorruption an, bei dem frei um Scheinbelege herumgeschrieben wurde. Erstedit bei der Artikelerstellung beruft sich auf Eigene Erfahrungen aus den letzten Jahren. --91.20.9.9 00:55, 26. Feb. 2022 (CET)

 Info: AAF Januar 2020 und VM 2008. Letzter Beitrag von rund 30 am 1. Sept. 2021. --WvB 07:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Unter Berücksichtigung auch der gelöschten Beiträge unter diesem Benutzerkonto und der aktuellen Benutzerseite incl. eingebundener Weblinks kann hier wohl von einer Wiederkehr unter neuem Namen aber nicht in einem neuen, projektkonformen Gewand gesprochen werden. Benutzerseite gelöscht. Bei gleicher Sicht, könnte der nächste Admin hier beenden. --WvB 07:47, 26. Feb. 2022 (CET)
Jens6111 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jens11, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Purist (erl.)

Purist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Purist}}) mit Blick auf diese Diskussion und dann diesen Einstieg in den Honigtopf, gibt es zwei Optionen: Das ist per Ententest eine Socke und kann gleich ganz aussteigen oder - falls das mit dem Ententest nicht ausreichend erscheint - ein permanenter Ausschluss aus dem Honigtopf. --He3nry Disk. 08:32, 26. Feb. 2022 (CET)

Purist wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Junctif. –Xqbot (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:UrbanChili (erl.)

UrbanChili (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|UrbanChili}}) seit 2019 nur wenige Beiträge. Diese aber ausschließlich Werbung. --PCP (Disk) 10:54, 26. Feb. 2022 (CET)

UrbanChili wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen: + werbliche Artikelbearbeitungen -> Verstöße gegen WP:NPOV und WP:WWNI. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:2003:CF:2746:F300:21B1:E7CF:2855:5D3D (erl.)

2003:CF:2746:F300:21B1:E7CF:2855:5D3D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CF:2746:F300:21B1:E7CF:2855:5D3D}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/25#Benutzer:2003:cf:2702:6e00:35f1:2775:fadf:7b13_(erl.), unverändert --Roger (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2022 (CET) 

24h für den ANR gesperrt, um die Artikeldisk zu finden. Direkt /64-Range. --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:88.70.26.200 (erl.)

88.70.26.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.26.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht hier zur Verbesserung des Projektes, siehe auch MissbrauchsfilterLog --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 11:25, 26. Feb. 2022 (CET)

88.70.26.200 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:31.11.223.29 (erl.)

31.11.223.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.11.223.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2022 (CET)

31.11.223.29 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 8 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Gemüseeintopf (erl.)

Gemüseeintopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gemüseeintopf}}) Sperrumgehung Cronista. Bitte die jüngsten drei Neuanlagen (der anderen Artikelwünsche wurde sich bereits angenommen) gem. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/September#Artikel von Cronista in die WP:Artikelwerkstatt verschieben. Wohl zwangsweise inaktiv seitdem die IP-Range 79.98.216.0/24 abgedichtet wurde. --Icodense 13:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Gemüseeintopf wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Cronista. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:No war in Ukraine (erl.)

No war in Ukraine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|No war in Ukraine}}) Sperrumgehung Charli 250 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charli 250}}), vgl Benutzer:RoBri/Charli, global bitte @Schniggendiller: --Roger (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Ui, Johannnes war fix, merci. Global ggf nachziehen. --Roger (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2022 (CET)
No war in Ukraine wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: + Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 26. Feb. 2022 (CET)
@Schniggendiller: - bitte umbenennen. Es wäre ein fatales Zeichen, wenn der Eindruck entstünde, wir würden solche Benutzerkonten umgehend sperren. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:21, 26. Feb. 2022 (CET)
Ich denke nicht, dass jemand anhand der Sperre eines x-fachen Sockenpuppenspielers glauben wird, wir würden jetzt für den Krieg sein oder so, aber tatsächlich erlauben unsere Regeln ganz allgemein keine politisch konnotierten Accountnamen, selbst wenn die Botschaft eine gute ist. --Johannnes89 (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Goldener~schnitt (erl.)

Goldener~schnitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Goldener~schnitt}}) Propaganda-Vorratssocke.[1][2] --Prüm ✉ 16:38, 26. Feb. 2022 (CET)

Goldener~schnitt wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sockeneinsatz in einem Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Proxy (erl.)

Proxy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proxy}}) Zweimaliger unbegründeter und unbelegter Revert gegenüber einer durch die DNB gedeckten Bearbeitung. --RAL1028 (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist gravierender: der Gemeldete versucht die Lemmaperson mit der Aufbereitung der Publikationsliste relevant zu schreiben. Da er kein Neuling ist, der es vielleicht nicht besser wissen kann, halte ich das für manipulierend. --Fiona (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2022 (CET)
Ich habe den Benutzer angeschrieben das er den Vandalismus im Artikel zu unterlassen hat, leider umsonst. Er entfernt willkürlich relevante Titel aus der Veröffentlichungsliste die alle nach Verbreitung in Bibliotheken für Wikipedia relevant sind! Damit soll eine Irrelevanz der Lemmaperson herbeigewünscht werden! Dem Benutzer sind Grenzen aufzuzeigen - so geht es nicht. -- Proxy (Diskussion) 16:54, 26. Feb. 2022 (CET)
Ne, Proxy, ich habe deine schräge Aufbereitung der Publikationen schon in der LD kritisiert. Die Lemmaperson ist nicht Autor eines Sammelbandes, wenn er darin einen Buchbeitrag veröffentlicht hat. Du versuchst aber ihn zu einem Autor von Monografien zu machen, die er nicht verfasst hat. Er gibt seine Publikationen selbst als Herausgeber an. --Fiona (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2022 (CET)
(BK) Du hast umkommentiert und beleglos zweimal revertiert. Die Autorschaft ist mit Nichts von Dir belegt worden, wohlweislich ist auch die Verlinkung der DNB offenbar unterlassen worden, ein Standard in jedem Autorenartikel, und das bei einem erfahrenen Mitarbeiter und dieser vehementen Löschdiskussion. Sowas ... --RAL1028 (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Das hier eine Benutzerin erscheint die auf der LD mehrmals mit Falschaussagen aufgefallen ist und mit dem Verhalten das Urteil eines Administrators beeinflussen möchte wurdert mich auch nicht. Ich versuche dem Artikel zu überarbeiten und die Relevanz darzustellen - das ist nicht gewollt. Er ist in allen genannten Publikationen Mitautor bzw. Autor, die Titel sind eindeutig relevant. -- Proxy (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2022 (CET)

Unterlass es mir Falschaussagen zu unterstellen! Eine Falschaussage ist eine Straftat. Warum stellst du die Publikationen inkorrekt dar?
Du hast mehrmals auf der VM eine falsche Aussage gemacht! Das ist klar dokumentiert und nichts unterstellt! Das du es hinterher vertuscht hast - geschenkt. Allerdings hast du mich der Schummelei bezichtigt, und auch das mehrmals, was nicht stimmt. -- Proxy (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2022 (CET)
Du,Proxy, lügst wenn Du oben behauptest, Du hättest mich umsonst angeschrieben. Dein "Beitrag" auf meiner Diskussionsseite ist von 16:42, danach habe ich bis auf den Weblink der DNB den Artikel nicht angerührt. Nicht gut. --RAL1028 (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2022 (CET)
Unterlass es mir Falschaussagen zu unterstellen. Eine Falschaussage ist eine Straftat. Aus welchem Grund stellst du die Publikationen in-korrekt dar? --Fiona (Diskussion) 17:22, 26. Feb. 2022 (CET)

Warum bezichtigst du mich der Lüge? Was soll das, ich habe dich nach deinem ersten Revert angeschrieben - schau auf deine Disku-Seite! Unglaublich ... -- Proxy (Diskussion) 17:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Du schrubst oben: "Ich habe den Benutzer angeschrieben das er den Vandalismus im Artikel zu unterlassen hat, leider umsonst." Wie ist das "leider umsonst" sonst zu verstehen, als dass ich Dich danach dennoch übergangen und revertiert hätte? Nur heisse Luft und Marketing? --RAL1028 (Diskussion) 17:16, 26. Feb. 2022 (CET)
Du hast nach meiner Bitte nicht mehr zu revertieren, ich hab es sogar begründet, erneut revertiert. Alles klar? -- Proxy (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2022 (CET)
Du lügst ja schon wieder. Meine letzte, begründete Bearbeitung der Publikationen war 16:36, Du hast meine Diskussionsseite um 16:42 betextet. Wenn Du also nicht lügst, ja dann hast Du wohl ein chronologisches Problem. --RAL1028 (Diskussion) 17:31, 26. Feb. 2022 (CET)
Wie in der weiteren Artikelbearbeitung zu erkennen ist, wird mit der Literaturliste durch den gemeldeten Benutzer POV-Pushing betrieben, daher wird er sich wg. eines offenkundigen IK für den Rest der LD-Zeit außerhalb des Artikels einbringen, --He3nry Disk. 17:49, 26. Feb. 2022 (CET)
Proxy wurde von He3nry für die Seite Torsten Weber für 1 Woche, 1 Tag, 23 Stunden, 58 Minuten, 30 Sekunden gesperrt; Begründung war: wegen IK für die Dauer der LD vom Artikel ausgeschlossen. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2022 (CET)

Seite Sankt Petersburg (erl.)

Sankt Petersburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sankt Petersburg}}) seit einigen Tagen anhaltender Vandalenbefall - bitte auf Sichter begrenzen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:54, 26. Feb. 2022 (CET)

Sankt Petersburg wurde von Aspiriniks am 26. Feb. 2022, 17:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2022, 16:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2022, 16:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:56, 26. Feb. 2022 (CET)

Da die Störungen von IPs ausgingen versuche ich es mal mit Halbschutz; falls das nicht ausreichen sollte, bitte nochmal melden. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Mbombe99 (erl.)

Mbombe99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mbombe99}}) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Mbombe99 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Kraftwerk Bastusel (erl.)

Kraftwerk Bastusel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kraftwerk Bastusel}}) Vorsätzlich veralteteten Artikel im Edit-War gehalten - PA auf Art-Disk Bahnmoeller (Diskussion) 18:12, 26. Feb. 2022 (CET) 

Der Baustein kommt jetzt nicht noch mal in den Artikel. Die Aktion ist eine zweck- und inhaltsfreie Provokation. Lass es. --He3nry Disk. 19:17, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Schmantii (erl.)

Schmantii (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmantii}}) Dringender Wunsch für immer zu gehen, siehe Benutzerbeiträge. --Marcus Cyron Come and Get It 18:54, 26. Feb. 2022 (CET)

Schmantii wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Diskussion:Alexander_Van_der_Bellen (erl.)

Diskussion:Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Alexander_Van_der_Bellen}}) nicht geeignet für IPs, die nicht sinnentnehmend lesen können --Roger (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2022 (CET) 

IP macht Pause, --He3nry Disk. 20:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:91.114.251.29 (erl.)

91.114.251.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.114.251.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW/überfordert --Roger (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2022 (CET)

91.114.251.29 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:2606:6500:7002:FF99:3944:620E:B67F:7809 (erl.)

2606:6500:7002:FF99:3944:620E:B67F:7809 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2606:6500:7002:FF99:3944:620E:B67F:7809}} • Whois • GeoIP • RBLs) offenkundig in der falschen Sprachversion gelandet --Roger (Diskussion) 20:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Storno, hats wohl selbst gemerkt --Roger (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:176.59.166.52 (erl.)

176.59.166.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.59.166.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender Vandalismus im Artikel Meßkirch von ähnlichen IPs, bitte Range von Bearbeitung des Artikels ausschließen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:22, 26. Feb. 2022 (CET)

176.59.166.52 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8389:2300:C080:B5FF:9F5F:F2A4:AA03 (erl.)

2A02:8389:2300:C080:B5FF:9F5F:F2A4:AA03 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8389:2300:C080:B5FF:9F5F:F2A4:AA03}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Prüm ✉ 20:26, 26. Feb. 2022 (CET)

2A02:8389:2300:C080:B5FF:9F5F:F2A4:AA03 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 26. Feb. 2022 (CET)

Seite Simon Mora (erl.)

Simon Mora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simon Mora}}) Guten Abend. Sinnvoll wäre mMn wieder eine höhere Schutzstufe im Artikel, wie bereits bis November 2021. SD'er agiert wieder mit WP:IK in „seinem“ Artikel. Geht seit Jahren so. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:02, 26. Feb. 2022 (CET)

Simon Mora wurde von Itti am 26. Feb. 2022, 22:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2023, 21:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2023, 21:03 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:176.59.164.206 (erl.)

176.59.164.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.59.164.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht evtl. Range --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:17, 26. Feb. 2022 (CET)

176.59.164.206 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:91.113.38.137 (erl.)

91.113.38.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.113.38.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, fortwährende Quellenfälschung. --Roger (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2022 (CET) s. #Benutzer:91.114.251.29_(erl.) --Roger (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2022 (CET)

91.113.38.137 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 27. Feb. 2022 (CET)

Artikel Sozialistische_Alternative_(SOAL) (erl.)

Sozialistische Alternative (SOAL) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sozialistische_Alternative_(SOAL)}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Sozialistische Alternative (SOAL) wurde von Dandelo am 27. Feb. 2022, 00:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2022, 23:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. März 2022, 23:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:10, 27. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Zerlabert und betreibt Bearbeitungskrieg entgegen des Seitenintros und WP:DISK. --RAL1028 (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Das pöbelnde (Zitat: „Sie haben ein chronisches Problem.“, [3]; Zitat: „Schön für Dich, dass Du Deinen Namen tanzen kannst,“ [4]) Nachfolgekonto soll sich zum Admin wählen lassen. Dann kann es gerne meine Beiträge adminseittig entfernen. Bis dahin bleibt es mir bitte fern. SPP-Seiten werden von Admins moderiert. Nicht von Beteiligten, die Unwahrheiten verbreiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:11, 26. Feb. 2022 (CET)
Krieg Dich mal ein. RAL1028 ist primärer Konfliktbeteiligter und Du bist als "Off-Topic-Senfer" unterwegs - das muss doch nicht sein, --He3nry Disk. 22:13, 26. Feb. 2022 (CET)
Ich nehme hiermit zu den Akten,dass Sie ein bereits infinit gesperrtes Vorkonto auf Anti-Brodkey-Kurs hier schützen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:15, 26. Feb. 2022 (CET)
Was eine Unterstellung ist. Meldung bitte hiermit um üble und unbelegbare Nachrede erweitern. --RAL1028 (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2022 (CET)
Ich denke, so sollte es jetzt stehen bleiben können. Die Wahrheit möchte man hier wohl nicht hören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:20, 26. Feb. 2022 (CET)
Lassen Sie sich zum Admin wählen. Dann können Sie gerne Ihren Wiki-Gegner Brodkey hounden und zensieren. Bis dahin bleiben Sie mir bitte fern. MfG --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 26. Feb. 2022 (CET)
Du suchst doch die Nähe, wohl um im Rampenlicht zu stehen. --RAL1028 (Diskussion) 22:23, 26. Feb. 2022 (CET)
Sie meinen, mich mal wieder kujonieren zu können. Überlassen die Entscheidung einfach Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 26. Feb. 2022 (CET)
Über die Zulässigkeit meines Beitrags möge bitte ein Admin entscheiden. Die dauernden Eskalationen durch den Melder sind nicht zielführend, [5]. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:24, 26. Feb. 2022 (CET)
Brodkey65 hat auf meine Sperrprüfung hin ein Statement abgegeben, ich sehe dabei keinen Vandalismus, andere die nicht beteiligt waren taten das selbe! Allerdings musste ich mir mehrmals von dem Melder RAL1028 Dinge dort anhören wie: Du lügst ja wie gedruckt. Wieso wird da nicht administrativ eingegriffen? Einzig und allein wegen ihm gibt es gerade diese SP. Gib es hier Benutzer:innen die alles dürfen? Auch die Meldung hier: Zerlabert und betreibt Bearbeitungskrieg ist eine Zumutung! Also irgendwie läuft hier hier gerade irgendetwas mächtig falsch! -- Proxy (Diskussion) 00:36, 27. Feb. 2022 (CET)
Hier erledigt. Brodkeys Beitrag halte ich persönlich für inhaltlich falsch, aber in der aktuell auf SP befindlichen Form für zulässig. Das „chronische Problem“ von RAL habe ich entfernt, auch bei Verlinkung auf Chronos ist das noch unfreundlich. --Johannnes89 (Diskussion) 09:33, 27. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Jan Erfurt (42) (erl.)

Jan Erfurt (42) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jan Erfurt (42)}})

Nachdem ihm die erlaubte Vorgehensweise bei per LD gelöschten Artikeln auf Benutzer Diskussion:Toni Müller#Artikel Pavel Tykač erklärt wurde (kein BNR, wogegen es in der LD zahlreiche Einsprüche gab, hier auch Sockenverdacht), erstellt er die erste Version in seinem BNR, s. Benutzer:Jan Erfurt (42)/Pavel Tykač. dort ein SLAS gestellt, hier ist jedoch langsam mehr (Sperre) nötig. -jkb- 14:44, 26. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, mit der Begründung kein Enzyklopädischer Artikel. Dem Regelwerk entsprechend habe ich mich an den löschenden Administrator gewendet. Dieser verneinte die Wiederherstellung und war auch nicht bereit, den Import des englischen Originals zu Überprüfung der Inhalte zuzulassen. Darauf hin habe ich von meinem Recht der Neuanlage Gebrauch gemacht, um den Artikel nach Behebung der aufgezeigten Mängel, erneut auf der Löschprüfung vorzustellen.
Hinsichtlich meiner Arbeit ist zu anzumerken, dass ich gerade an Artikeln schreibe, deren Recherche einen erheblichen Aufwand bedingen und meine Arbeit für den Artikelnamensraum sichtbar sein kann. Des Weiteren schreibe ich gerade offline an drei Büchern, von den zwei auf Wikibooks veröffentlicht werden, eines bei einem regulären Buchverlag. Von daher ist mein Zeitbukette, über das ausschließlich ich selbst entscheide, zurzeit etwas eingeschränkt, zumal ich auch noch für einen Kollegen Aufnahmen in dessen Tonstudio beratend begleite.
Dieser Account ist angelegt worden unter meinem realen Namen mit Kontaktmöglichkeit, da dies aus meinen Augen wichtig ist, wichtig war, wie mein erster Account "Jan Erfurt" zeigt. Ebenso stelle ich fest, dass es nicht möglich ist, eine andere Meinung zu vertreten, diese zu äußern, ohne verbalen Repressalien ausgesetzt zu sein. Im Fazit ist festzustellen, dass ich gedenke entsprechend meiner zeitlichen Möglichkeiten, unter realem Namen, hier, bei den englischen Kollegen und auf Wikibooks mitzuarbeiten und Artikel in der Qualität von Operaphone Rekords beizusteuern. Sollte dies nicht gewünscht sein, bitte ich um Nachricht. Ebenso gedenke ich alle Wartungsarbeiten hinsichtlich des Artikelbestandes der deutschsprachigen Wikipedia einzustellen, da diesbezüglich keine Mitarbeit erforderlich zu sein scheint.
Abschließend erlaube ich mir anzumerken, an dieser Stelle den Fall für mich als erledigt zu betrachten, mich nicht mehr zu äußern, da zum einen alles Wesentliche aufgeführt wurde und zum anderen eine enge bekannte Freundin von den aktuellen Ereignissen in erheblichem Umfang betroffen ist und ein unterstützendes Eingreifen erforderlich ist. Mit freundlichen Grüßen --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2022 (CET)
Verbreite keine Lügen. Du hast mitnichten ein recht zur Neuauflage, das ist eine Verletzung des Regelwerkes, da der Artikel nach deiner LD odnungsgem. gelöscht wurde, du musst die LP bemühen, und genau das wurde dir wie verlinkt aber gesagt. -jkb- 16:22, 26. Feb. 2022 (CET)
Dem stimme ich nicht zu. Im ersten hat die Löschdiskussion gezeigt, dass Literatur existiert und die internationale Presse berichtet. Des Weiteren wurde aufgezeigt, dass der Artikel aus formalen Mängeln zu löschen sei und eine Neuanlage die beste Lösung sei. Ich selbst wurde aufgefordert, dies zu leisten. Somit drängt sich die Frage auf, ob die Löschprüfung überhaupt zuständig sein kann, da der Artikel berechtigterweise aus Sicht des Administrators gelöscht wurde, aber nicht die Relevanz verneint wurde. Wie lässt sich diese Tatsache heilen? Nur mit einer Neuanlage, die sichtbar für alle aufzeigt, dass die Mängel beseitigt wurden. Dies in einer Löschprüfung, obwohl eigentlich nicht zuständig, da dem Grunde nach die Entscheidung des Administrators angemessen erscheint. Eigentlich ist der Artikel neu anzulegen, zu verschieben in den Artikelnamensraum, wenn der Löschgrund entfallen ist und in einem erneuten Löschantrag die Relevanz zu prüfen. Damit offenbart sich ein generelles Problem bei Löschungen aus formalen Gründen, wenn diese akzeptiert werden. Wie umgehen, wenn jene beseitigt sind? Eine aus meiner Sicht schwierige Frage. Ich erlaube mir in diesem Falle auf den Artikel Agfeo hinzuweisen, der in ähnlicher Weise überarbeitet wurde, wie von mir für diesen Artikel angedacht war. Zum Abschluss in Anlage noch die Diskussion während der Löschprüfung und der ernstgemeinten Frage, wie lässt das Problem der Löschung aus formalen Gründen beheben, wenn Relevanz besteht. Wenn ein Administrator formal richtig entscheidet, einen Artikel löscht, aber dieser ein Anrecht auf den Artikelnamensraum besitzt, nach unseren Relevanzkriterien. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2022 (CET)

meinen sla wieder rein, du hast keine handhabe es zu entfernen, s. SLA-regeln -jkb- 19:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Doch habe ich, wenn ich selbst einen stelle. Zudem habe ich Ihren nicht entfernt, sondern um meinen ergänzt. Ich bitte Sie darum, zukünftig den Sachverhalt bezüglich des Ablaufes korrekt darzustellen. Des Weiteren bin ich umgezogen und werde keine Arbeiten mehr hier durchführen, da alles, was ich schreiben möchte, auch in einem Buch stehen kann. Wie bereits angekündigt werde ich nur noch Aufräumen und nach Abschluss der Arbeiten um Löschung aller meiner Artikel bitten. "Macht es gut und danke für den Fisch." --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2022 (CET)
For the record. Link, der zeigt, dass der Artikel auf meinen Wunsch hin gelöscht wurde. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 19:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Unheimlicher Quark.Für die falsche Löschbegründung (mein Ur-SLA war in dem moment wieder drin) habe ich eine AWW-Stimme spendiert. -jkb- 19:34, 26. Feb. 2022 (CET)

@-jkb- Was bitte schön ist an dem generischen Löschgrund falsch? --Itti 21:48, 26. Feb. 2022 (CET)
OMFG, meinst du das etwa ernst?? Die Artikelanlage war voll regelwidrig, irgendwelche Wünsche irgendeines Pseudoautors sind unwichtig. Und das schreibt eine Bürokratin. Wie souverän. -jkb- 22:05, 26. Feb. 2022 (CET)
Kannst du nicht mehr ohne Konfrontation? Da waren zwei Sätze, die nicht der Rede wert waren, mehr nicht. Das zu löschen ist lapidar. Aber die Welt benötigt offensichtlich Konfrontationen. Ohne die geht es nicht. Gruß --Itti 22:18, 26. Feb. 2022 (CET)
Ach so, könntest du mir noch erklären, was das mit den Bürokratenrechten zu tun hat? Es geht doch nicht um irgendwelche Rechtevergaben. --Itti 22:19, 26. Feb. 2022 (CET)


@Icodense99: -jkb- 14:51, 26. Feb. 2022 (CET)

Soll er doch in seinem BNR herumbasteln, beim bisherigen Verhältnis von Meta zu Artikelarbeit tut sich da eh wenig bis nichts. Sobald der hagiographische Müll wieder eingebracht werden soll, kann man das immer noch schnelllöschen. Meiner Wahrnehmung nach war die Drohung, den grottigen englischen Artikel zu übersetzen, reine Provokation, weil er mit der Löschung des Artikels unzufrieden ist. Am besten nicht drauf eingehen. --Icodense 14:55, 26. Feb. 2022 (CET)
Nachfolgeaccount [6] --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2022 (CET)
schon etliche da... -jkb- 15:22, 26. Feb. 2022 (CET) + [7], -jkb- 15:25, 26. Feb. 2022 (CET)

Mag hier mal ein Admin schauen, ist doch nicht so schwer. Der strittige BNR-Entwurf ist gelöscht, dafür wurde ich direkt von -jkb- angegangen, somit sollte der Rest wie auch immer regelbar sein. Gruß --Itti 16:15, 27. Feb. 2022 (CET)

Kleine Klarstellung, es ist im übrigen nicht verboten im BNR einen Artikel neu aufzusetzen, der zuvor gelöscht wurde. Löschgrund war hier massive Qualitätsmängel und vermutete Irrelevanz. Ersteres spricht definitiv dagegen den "Schrott" so formulierte es jemand anderes auf der Seite von @Toni Müller:, im BNR herzustellen, aber letzteres wäre evt. widerlegbar. Keine Ahnung, das sagen jedoch alle, die sich mit dem Artikel beschäftigt hatten, denn niemand hatte sich aufgrund der riesigen Qualitätsmängel mit letzterem ernsthafter beschäftigt, auch wenn die Tendenz eher Irrelevanz ging. Der Entwurf im BNR, der hier zur Diskussion stand, wurde gelöscht und warum da der generische Löschgrund "Wunsch des Benutzers" nicht genügt, sondern der durch -jkb- in den Artikel gesetzte SLA hätte gespiegelt werden müssen, erschließt sich mir nicht. Es geht hier um Artikel, nicht um Recht haben, oder letztes Wort bekommen. Es wäre deutlich wünschenswerter, wenn man gerade in Eskalationen zurückfahren könnte. Gruß --Itti 16:39, 27. Feb. 2022 (CET)

Es gibt keinen Artikel mehr im ANR, der BNR-Entwurf wurde zwischenzeitlich gelöscht und es gibt keine mir bekannte Regel, die es verbietet, einen Artikel im BNR vorzubereiten, um diesen als Diskussionsgrundlage bei einer LP zu benutzen. Im Gegenteil, sowas wird bei LPs auch von Adminseite sogar gerne mal empfohlen. - Squasher (Diskussion) 20:31, 27. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IgorCalzone1}}) ändert willkürlich Formulierungen in ähnliche. [8], vor allem aber ändert er vielfach wider besseren Wissens um Vor-/Nachteile und im Bewußtsein bestehenden Streits provokativ korrekte Formatierungen von Einzelnachweisen mittels {{Internetquelle}} in die einfache Form: [9] [10] [11], [12], [13], [14], [15]. Jetzt setzt er dies trotz mehrerer deutlicher Hinweise - auch nach Meldung hier - per Editwar durch. [16], [17] --Tommes ✉ 19:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Und weiter mit dem EW: [18] --Tommes ✉ 20:12, 26. Feb. 2022 (CET)
[19], [20] --Tommes ✉ 20:12, 26. Feb. 2022 (CET)
Dann eben nochmal hier: Nicht alles was nicht verboten ist, ist automatisch eine Verbesserung, und die leuchtend gelben Bewertungssternchen in den Einzelnachweisen gehörten mit Sicherheit dazu. Im Zweifelsfall einfach dem Hauptautor eines Artikels ein wenig mehr vertrauen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich bitte, bei der Abarbeitung dieser VM zu berücksichtigen, dass ich nach drei Tagen nichts anderes tun, als unzählige Artikel nachzusichten und zu berichtigen, in denen der Melder editiert hat, ein wenig gereizt wirken könnte. Waren leider zu ca. 96 Prozent Artikel von mir, die daher natürlich auf meiner Beo stehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!
  • zum ersten diff: da war ein rechtschreibfehler ("durchschnittlicxhe"), insofern waere es kein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren, selbst wenn IgorCalzone nicht dort hauptautor (96%) waere.
  • das ersetzen der vorlage durch die ausgeschriebene variante mag in einem begruendeten einzelfall vielleicht mal ok sein. massenhaft ist es das aber nicht, egal, ob jemand hauptautory ist oder nicht. die templates sorgen ja gerade fuer ein einheitlicheres schriftbild und lassen sich zudem auch besser maschinell auswerten/bearbeiten. zudem koennen die vorlagen mittlerweile via visual-editor auch einigermassen nutzungsfreundlich bearbeitet werden.
  • das mit den sternchen sollte an einer zentralen stelle besprochen werden. sollte dort keine einigung erzielt werden, muesste es evtl. sogar per meinungsbild entschieden werden. ich weiss, dass bei sowas die meinungen weit auseinandergehen. bis zu einer loesung wuerde ich es grundsaetzlich den hauptautorys ueberlassen, ob sie die sternchen in den einzelnachweisen haben wollen.
insb. zu dem dritten punkt haette ich gerne eine zweite admin-meinung.
@Tommes: du meintest, es gab hier bereits meldungen dazu, kannst du mir die geschwind heraussuchen? -- seth 21:29, 26. Feb. 2022 (CET)
ergaenzend zum dritten punkt: auf WP:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Bewertungssternchen_in_Einzelnachweisen klingt es so, als werden die sternchen in den belegen aktuell eher abgelehnt. -- seth 21:37, 26. Feb. 2022 (CET)
Februar Konflikthistorie zwischen euch: [21][22][23][24][25][26].
Ich schlage ein administratives Trennungsgebot vor, für Artikel, die der jeweils andere erstellt hat, um den Konflikt zu beruhigen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2022 (CET)
Das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in fremde Artikel ist keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern ein Störmanöver enzyklopädischer Arbeit. Es erschwert die weitere Bearbeitung erheblich. Seth, dass Du zu diesen Vorlagen eine dezidierte Meinung vertrittst, weiß ich aus vergangenen Konflikten sehr gut. Du darfst diese aber nicht in administrative Entscheidungen einfließen lassen.
Editwar betreibt im Übrigen hier Tommes und nicht Igor Calzone, beispielsweise hier mit provokativer ZuQ.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2022 (CET)
es geht ja hier nicht um das einsetzen der vorlagen als selbstzweck, sondern in den edits wurden schlechte einzelnachweise wie z.b. <ref>[irgendein_url]</ref> ersetzt durch einen beleg, so wie er eigentlich aussehen sollte -- aber eben mit der vorlage. das ist eine objektiv klare verbesserung.
dass dann jemand einfach nur die vorlage durch die ausformulierte version ersetzt (anstatt einen parameter zu loeschen), halte ich aus besagten gruenden fuer eine verschlechterung. -- seth 21:40, 26. Feb. 2022 (CET)
Da bin ich direkt gegenteiliger Meinung, das ist eine entschiedene Verschlechterung, insbesondere durch massive Beeinträchtigung der Bearbeitbarkeit. Du hast kein Recht, deine Meinung zu diesem Punkt administrativ durchzusetzen. Wenn Du das versuchst, werde ich ein Adminproblem einleiten.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
um sicherzugehen, dass wir nicht aneinander vorbeireden. es geht um
einzelnachweis moeglichkeit A:
vs.
einzelnachweis moeglichkeit B:
A erfuellt unsere richtlinien nicht, B tut es. siehst du das anders? -- seth 21:52, 26. Feb. 2022 (CET)
um es noch weiter zu verdeutlichen: bei der aenderung von
nach
sehe ich ebenfalls keine (wesentliche) verbesserung. das war unnoetig, weil die erste version bereits unseren richtlinien entsprach.
beide aenderungen erfolgten uebrigens im selben edit von Tommes.[27] -- seth 22:07, 26. Feb. 2022 (CET)
Ja, ich sehe das entschieden anders. Das ist aber auch gar nicht hier zu diskutieren, sondern auf Artikeldiskussionsseiten oder Portaldiskussionsseiten. Du bist mit Deinen Sprüchen hier auf dem Abweg zum Missbrauch der Adminrechte. Bitte lass das jetzt sein! --Mautpreller (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
es geht um die aenderungen von Tommes und IgorCalzone1. ueber diese rede ich und lasse mir von dir sicher nicht den mund verbieten oder mir mit APs drohen. wo kommen wir denn da hin? als admin handle ich nach unserem regelwerk und nicht nach persoenlichen vorlieben einzelner. wenn du einen missbrauch meiner rechte siehst, mach ein AP aber halte dich hier an punkt 4. -- seth 22:49, 26. Feb. 2022 (CET)
@Benutzer:Johannnes89:Könnte man das Trennungsgebot auch per Filter durchsetzen? Sonst schlägt das nächste Woche wieder hier auf.--Rainyx (Diskussion) 21:39, 26. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
ja, ist technisch moeglich, siehe drittes beispiel in user:lustiger_seth/editfilter-vortrag#syntax:_beispiele. -- seth 21:47, 26. Feb. 2022 (CET)
Im praktischen Einsatz z.B. unter Spezial:Missbrauchsfilter/330. --Count Count (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2022 (CET)

An einem Trennungsgebot wäre mir sehr gelegen. Ich habe mit Radsport- und Tour-de-France-Artikeln eh nichts am Hut, und verspreche hoch und heilig, dort nicht zu editieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2022 (CET)

@seth: Das Vorlagenhinterhereditieren ist genau das, weswegen wir KORR haben - weil es eben bis aufs Blut nervt. Tommes sollte die Finger von den Links lassen. Eine einseitige Sanktion pro irgendwelcher Vorlagen würde ich nicht mittragen wollen, IgorCalzone1 stellt sich bzgl. der Vorlagen natürlich an, Tommes aber ist IMHO hier der Aggressor, --He3nry Disk. 21:45, 26. Feb. 2022 (CET)

Mir geht es übrigens ähnlich wie IgorCalzone1. Und es nervt nur noch, wenn 80 % der Änderungen in der Beobachtungsliste Tommes-Vorlagen-Geschubse ist. Aber wahrscheinlich kann man sich gg das Zumüllen seiner Beobachtungsliste nicht wehren. Ob ein Trennungsverbot hilft, weiß ich nicht, dann müsste man ja Tommes von der gesamten Wikipedia trennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:50, 26. Feb. 2022 (CET)
Ooops, was ist denn heute los? Wir scheinen ja zum ersten Mal in all den Jahren im selben Boot zu sitzen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
WP:KORR greift nur, wenn es um keine echten verbesserungen geht. die vervollstaendigungen von unvollstaendigen belegen sind aber doch verbesserungen, siehe meine antworten auf Mautpreller. -- seth --seth 21:49, 26. Feb. 2022 (CET)
Wir sollten hier nicht über die Vor- und Nachteile der Vorlage:Internetquelle reden. Dafür wäre schon eher ein Meinungsbild geeignet, als für die Frage, ob Bewertungssternchen in die Einzelnachweise gehören.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2022 (CET)
das MB fuer die sternchen (und ich wuerde das dann gleich etwas verallgemeinern, es gibt ja noch mehr emojis, die zum teil sogar in titeln drinstehen) waere nur dann noetig, wenn es keine einigung gaebe. die diskussion, die du in der redaktion initiiert hast, sieht ja so aus, als sei Tommes meinung hierbei eine einzelmeinung (weshalb kein MB noetig waere). -- seth 22:01, 26. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
ich moechte alternativen zum bzw. varianten vom pauschalen trennungsverbot vorschlagen:
  • eine regel im filter, die Tommes beim speichern von edits in artikeln, die von IgorCalzone1 angelegt wurden, Tommes darauf hinweist, dass es sich um einen artikel von IgorCalzone1 handelt. der erste speicherversuch wird dann blockiert und Tommes kann ggf. nachbessern (z.b. keine bereits vollstaendigen belege templatisieren). damit bleibt bei Tommes die verantwortung ueber seine edits. sollte Tommes das ausnutzen, kann man die regel immer noch haerter einstellen.
  • auflage, die sternchen grundaetzlich erstmal nicht mehr zu verwenden, bis es konsens gibt, dass sie doch erwuenscht sind.
ein verbot, die vorlage zu nutzen, wenn die belege vorher unvollstaendig sind, aber danach vollstaendig waeren, saehe ich dagegen sehr kontraproduktiv fuer die wikipedia. wir sollten dankbar sein, wenn jemand belege vervollstaendigt, egal, ob mit oder ohne vorlage. -- seth 22:16, 26. Feb. 2022 (CET), 22:20, 26. Feb. 2022 (CET)
Ich könnte damit leben. Zum letzten Punkt aber noch: Ich habe die letzten Tage nicht nur irgendwelche Vorlagen entfernt, sondern auch Fehler berichtigt. Da wurden mal Daten falsch abgetippt, mal Autoren vergessen (die für mich in einer Quellenangabe einfach wichtig sind), mal Fremdsprachen erfunden, mal falsche Medien genannt usw. Einfach mal meine Edits der letzten drei Tage anschauen. Und ich bin übrigens ganz sicher nicht der einzige Autor, der regelmäßig auf den Hinweis (Englisch) in Einzelnachweisen verzichtet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2022 (CET)
Für's Protokoll: Sogar während der VM macht er in einem Brodkey-Hauptautor-Artikel damit weiter, [28]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 26. Feb. 2022 (CET)
@user:Tommes: mach jetzt mal pause mit den umstrittenen edits. -- seth 22:55, 26. Feb. 2022 (CET)
@IgorCalzone1: ah, ok, ich hatte in den obigen beispieledits nur gesehen, dass du belege enttemplatisiert hast, ohne was zu korrigieren.
bei inhaltlichen korrekturen der belege finde ich es nicht schlimm, wenn man ein template entfernt oder hinzufuegt. der inhalt sollte wichtiger sein als der geschmack des sourcecodes. -- seth 23:02, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!
ich hab mich auf meiner talk page etwas mit Tommes unterhalten. die essenz dessen, was ich schrieb ist:
mein ziel waere es, dass am ende (mit gleich hoher priorisierung):

  • Tommes gewisse praeferenzen IgorCalzone1s kuenftig beruecksichtigt,
  • Tommes weiterhin links bzw. referenzen korrigieren kann,
  • Tommes und IgorCalzone1 sich beide bei der arbeit nicht mehr (von sich gegenseitig) gestoert fuehlen.

die sache mit dem (auf warning-only eingestellten) filter koennte dabei helfen: wenn Tommes sieht, dass er einen artikel von IgorCalzone1 (oder auch Brodkey65) editiert, achtet er einfach besonders darauf, keine sternchen einzubauen und keine bereits vollstaendigen vorlagen zu templatisieren. im gegenzug koennte IgorCalzone1 (wenn ich das oben richtig verstanden habe) wohl damit leben, wenn unvollstaendige referenzen beim vervollstaendigen templatisiert werden. umgekehrt muesste Tommes jedoch auch akzeptieren, dass von ihm korrigierte referenzen, falls sie immer noch unvollstaendig sind, beim vervollstaendigen durch IgorCalzone1 (oder jemand anderen) wieder enttemplatisiert werden.

wenn das fuer Tommes und IgorCalzone1 ok waere, waeren wir, denke ich, einen grossen schritt weiter, ohne dass jemand bei der arbeit wirklich behindert wuerde. da Brodkey65 sich eingeklingt hat: da gilt prinzipiell das gleiche (ohne dass ich mir da jetzt mehr als die paar hier verlinkten diffs angeschaut habe). -- seth 00:06, 27. Feb. 2022 (CET)

Bin mittlerweile wirklich sprachlos, der nächste Brodkey-Hauptautor-Artikel, [29]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:13, 27. Feb. 2022 (CET)
@Tommes: ich werde deinen edit da jetzt (mehr oder weniger) zuruecksetzen und fordere dich auf, jetzt diese edits bis um ende der VM zu unterlassen. -- seth 00:24, 27. Feb. 2022 (CET)
ahrg, hab mir's gerade genauer angeschaut. Tommes hat kein template hinzugefuegt, sondern nur gemischte mehrfachreferenzen vereint. sehen Sie darin ein problem, @Brodkey65? (siezen war bevorzugt, richtig?) -- seth 00:30, 27. Feb. 2022 (CET)
Wir können das gerne mal versuchen und auch ein umgekehrtes Warning-only für Artikel von Tommes einrichten, die ich zu bearbeiten versuche. Eine Kleinigkeit aber noch: Wenn in einem Artikel von mir 50 oder 100 Einzelnachweise ohne die Vorlage auskommen, bei einem oder zweien jedoch plötzlich die Vorlage verwendet wird, würde ich das im Sinne eines einheitlichen Quelltextes und Erscheinungsbildes auch weiterhin anpassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2022 (CET)
Und die Vorlage:Rotten Tomatoes würde ich auch in den Artikeln drin lassen, die stören mich eigentlich nur, wenn ich mal etwas aktualisieren will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2022 (CET)
  • umgekehrtes warning-only: kann ich gerne machen. bei nichtgefallen kann man das ja auch wieder deaktivieren. versuch macht kluch.
  • 50 oder 100 ENW: hmm, wenn die alle gleich (und richtig gemaess WP:BLG) formatiert sind und sich durch die nutzung der templates fuer die lesenden eine inkonsistenz ergaebe, dann waere das das reine enttemplatisieren meiner ansicht nach ok. ich vermute allerdings, dass solche artikel sehr selten sind, oder? normalerweise sind die einzelnachweise (vor allem, wenn man eben nicht die templates verwendet) sehr heterogen formatiert. oder habe ich dich missverstanden?
  • den nachtrag mit der rotten-tomatoes-vorlage habe ich nicht verstanden. wolltest du damit sagen, dass die dich weniger stoeren? -- seth 00:43, 27. Feb. 2022 (CET)
Ich meinte da zum Beispiel so hübsch formatierte Artikel wie Spider-Man: Homecoming oder Es, wo das doch nicht unbedingt sein muss. Und mit der RT-Vorlage meinte ich, dass Tommes zwar die letzten Tage immer wieder von einer Vorlagenallergie redete, unter der ich angeblich leide, ich aber ja keine einzige von ihm eingefügte Vorlage entfernt habe, wenn da kein Fehler drin war. Und die würde ich auch nach der Einführung des Trennungsgebots nicht entfernen. Ob das Dritte tun, weil sie etwas dagegen haben, ist mir aber egal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:55, 27. Feb. 2022 (CET)
  • spider-man und es: oh, das sieht tatsaechlich schon sehr gut aus. trotzdem sind die auch nicht alle einheitlich formatiert. einige haben ein abruf-datum, andere nicht. (grundsaetzlich ist es gemaes H:REF#Internetbelege pflicht.)
  • keine einzige fehlerlose vorlage revertiert: naja, "fehler" ist offenbar relativ. das mit den sternchen-ratings war ja kein wirklicher fehler, sondern bloss mehr info als gewuenscht. aber ok, diese edits wuerden ja, wenn Tommes meinen vorschlag akzeptiert, Kuenftig der vergangenheit angehoeren. was war denn der fehler in der ersten vorlage in [30]? (oder bezog sich die aussage nur auf die RT-templates?)
  • trennungsgebot: meinst du damit meinen vorschlag (der ja kein wirkliches trennungsgebot waere, sondern eher ein "ruecksichtsgebot" oder sowas) oder die von Johannnes eingangs genannte pauschale trennung?
  • dritte: ja, um die geht es hier nicht und die duerfen dir auch egal sein. grundsaetzlich gelten fuer die natuerlich auch unsere regeln wie WP:RS#Korrektoren, WP:BLG etc.
    sollte sich also jemand in den hier besprochenen konflikt in den artikeln einklinken und die hier besprochene vorgehensweise torpedieren, kann das natuerlich temporaer wieder zu verdruss fuehren. das sollte sich aber durch eine ansprache klaeren lassen. bei bedarf gerne einen admin hinzurufen. -- seth 02:10, 27. Feb. 2022 (CET)
@seth: Ehrlich gesagt, ich schau mir nicht mehr jede Vorlagenschubserei in meinen etwa 1.200 erstellten Schauspielerartikeln an. Bei Lenska habe ich nicht zurückgesetzt. Das kann man aufgrund der Zsfg als Verbesserung werten. Zwischen uns ist seit September 2021, wo Du mich als Einziger verstanden hast, das „Du“ OK. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:39, 27. Feb. 2022 (CET)
ok, freut mich, dass es konsens zu sein scheint, dass die zusammenfuehrung von mehreren gleichen belegen eine verbesserung ist. :-) und danke fuers "du". -- seth 00:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Das Problem liegt doch hier schlicht an einer anderen Stelle. Man möchte sich doch gar nicht einigen. Siehe auch die Nachsenfungen auf meiner Disk nach der letzten, exakt gleichen VM vor ein paar Tagen. Wenn ernsthaft eine Rücksichtnahme in Betracht käme, könnten beide einfach das Skript von Apper/Wurgl einbauen, dann bekommen sie direkt oben angezeigt, wie hoch der Textanteil der jeweiligen Autoren und Autorinnen ist und könnten entsprechend Handeln, oder eben auch nicht. Nein. Die Konfrontation läuft ungebremst weiter. Ich hatte eine Klärung im Portal, oder noch besser, per SG empfohlen, denn Trennung wird nicht funktionieren, da sich die Arbeitsgebiete viel zu sehr überschneiden. Tommes arbeitet mit einer sehr hohen Frequenz und damit auch durchaus Fehleranfällig, was IgorCalzone1 immer wieder aufbringt. Hier liegt das Problem. Tommes müsste lernen sich zu bremsen, sorgfältiger zu arbeiten und IgorCalzone1 müsste an seiner Toleranz gegenüber Vorlagen arbeiten, denn über kurz oder lang wird sich die Vorlageritis eh durchsetzen. Viele Grüße --Itti 10:11, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!
dass die einigung nicht einfach wird (weil es ja auch schon ein dauerkonflikt ist und die sachebene nur eine rolle spielt), zieht vermutlich niemand in zweifel. aktuell sehe ich auch teilweise noch zu wenig bereitschaft der annaeherung. zumindest sehe ich jedoch einen anfang einer annaeherung. darauf sollte man aufbauen.
eine harte trennung sehe ich ebenfalls als nicht zielfuehrend an. daher ruehrte ja der vorschlag mit dem edit-filter. das von dir genannte script waere vermutlich genauso gut oder sogar noch besser, weil man den hinweis nicht erst beim abspeichern sieht. an das script hatte ich gestern nur nicht gedacht.
den appell an die beiden unterstuetze ich: Tommes sollte sich bremsen, IgorCalzone1 etwas toleranter gegenueber den vorlagen werden.
die gefahr, die ich sehe (und auf die du, Itti, vermutlich auch anspielst), ist, dass die beiden nach dieser VM und der vorgeschlagenen loesung langsam versuchen koennten, grenzen auszuloten und sich dabei dann doch wieder gegenseitig provozieren. das zu verhindern ist schwierig.
wir sollten es meiner ansicht nach trotzdem probieren -- notfalls, indem wir einen loesungvorschlag als auflage an beide formulieren und dabei explizit die klaerung von detailfragen per portal/community forcieren.
um letzteres zu erlaeutern, ein beispiel:
1. Tommes macht einen edit.
2. IgorCalzone1 ist mit einem detail nicht einverstanden.
3. IgorCalzone1 fragt an einer zentralen stelle, also z.b. portal oder WD:..., nach und pingt Tommes an.
4. bis zur klaerung darf Tommes dieses detail nicht mehr aendern.
5. sollte die klaerung ergeben, dass Tommes aenderung ok ist, darf er weitermachen und IgorCalzone1 hat diesen punkt zu akzeptieren.
zusaetzlich: um der hohen edit-frequenz zu begegnen, koennte man zusaetzlich festlegen, dass Tommes vor massenhaften aenderungen nur eine exemplarische aenderung vornimmt und dann was anderes macht, um IgorCalzone1 die moeglichkeit zu geben, darauf zu reagieren.
sollte Tommes trotzdem unerwuenschte aenderungen (sternchen, templatisieren von bereits vollstaendigen belegen/links) durchfuehren oder sollte IgorCalzone1 sinnvolle edits revertieren bzw. lediglich belege enttemplatisieren, kann man das exponentiell eskalierend sperren, angefangen bei 2 tagen. zum beispiel.
ich will mich aber auch gewiss nicht dagegen straeuben, die angelegenheit dem SG zu uebergeben, wenn das als zielfuehrender angesehen werden sollte. ich wuerde es davon abhaengig machen, wie sehr die beiden im laufe dieser VM noch aufeinander zugehen. -- seth 11:20, 27. Feb. 2022 (CET)
Grundsätzlich sollten Lösungen per VM, meiner Meinung nach, nach dem Motto "keep it simple" laufen. Komplexe Strategien versagen hier zumeist, was ja auch das Intro zum Ausdruck bringt. VM ist nicht der Ort um Dauerkonflikte zu lösen. Wir können hier hart zuschlagen, oder versuchen auf Einsicht zu bauen. Aber beides ist vom Umfang eher begrenzt. Umfangreicher könnte halt das SG eine Prüfung des Sachverhaltes und eine Moderations-Rolle übernehmen. Zu deinem Vorschlag, es wurden von den Punkten in vergangenen VMs bereits einige ausgespielt, z.B. Tommes ändert, IgorCalzone1 setzt zurück, Schluss, ab jetzt Klärung. Passiert/Funktioniert nicht wirklich, wie die immer gleichen VMs uns zeigen. @IgorCalzone1, Tommes: nach der letzten, gleichen VM habt ihr euch bei mir beschwert und mir teilweise Unfähigkeit attestiert. Nun sind wir wieder hier. So wird es definitiv nicht weitergehen. Könnt ihr dem Vorschlag von seth zustimmen? Wäre das ein möglicher erster Schritt, oder wollt ihr lieber zum SG? --Itti 11:30, 27. Feb. 2022 (CET)
In der VM, auf die du anspielst Itti, hat sich Tommes ja quasi für seine voreilige VM und seine übereilten Reverts entschuldigt, weil er gesehen hat, dass ich ja durchaus Recht hatte. Und da muss man nach so einer „gütlichen Einigung“ auch nicht immer wieder ein SG vorschlagen, für das man dann wieder extrem viel Zeit braucht, wenn es doch auch anders geht. Ich habe übrigens nicht ohne Grund meine diplomatischen Beziehungen mit Tommes abgebrochen, nachdem wir für solche Dinge in der letzten Zeit ja meine Benutzerdisk zweckentfremdet haben, da ich eigentlich nicht gerne per Bearbeitungskommentaren mit jemandem kommuniziere, ich auf seiner ja Hausverbot habe und er ja auch ansonsten nicht (wie hier oben von dir) oder nur äußerst pampig auf Pings reagiert, selbst wenn die Fragen noch so freundlich formuliert sind. Ich habe auch nicht einen Revert vorgenommen, den ich bei einem anderen nicht getätigt hätte. Ich hätte dir diese Tage gewünscht, dann würdest du vielleicht ein wenig mehr Verständnis aufbringen.
Ich habe dir auch keine Unfähigkeit vorgeworfen, sondern dass du einen offensichtlichen VM-Missbrauch nicht erkannt und mit einem Kommentar nur Öl ins Feuer gegossen hast und ich deinen Tonfall unangemessen empfunden habe. Die Unterstellung hier wiederum Man möchte sich doch gar nicht einigen gefällt mir auch so ganz und gar nicht. Bitte sachlich bleiben. Wenn seth hier mit Tommes talkt und mit mir eine Lösung zu finden versucht, finde ich das deutlich zielführender, als irgendwelche Benutzersperren anzudrohen. Und ganz scheinst du meine Arbeitsweise nicht verstanden zu haben, daher nochmal: Würde ich unter dieser starken Vorlagenaversion leiden, von der ihr hier alle redet, dann hätte ich die letzten vier Tage sehr, sehr, sehr viel mehr zu tun gehabt. Andere hätten diese Aktion von Tommes sicher hier gemeldet. Ich habe das jedoch nicht getan. Es ist also ungerecht, mir hier etwas vorzuwerfen.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass wir in diesem schönen Projekt irgendwann so weit sind, dass sämtliche von irgendjemandem unüberlegt und im Alleingang zusammengebastelten Vorlagen per Regel zu verwenden sind (ich glaube darauf bezieht sich auch Armins Kommentar), und das ist auch gut so.
Die Idee oben mit dem Warning-only stammt übrigens nicht von mir. Ich wusste gar nicht, das so etwas technisch geht. Und wenn Tommes sich bis heute abend nicht zu Wort gemeldet hat, würde ich um eine Umsetzung bitten. Ich denke nicht, dass Tommes und ich uns in absehbarer Zeit einigen werden, und das mit dem aufpoppenden Warnhinweis ist doch ein guter Vorschlag, um sich gegenseitig und möglichen Streitereien aus dem Wege zu gehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:44, 27. Feb. 2022 (CET)
Hallo IgorCalzone1, ich habe auch nicht dich gemeint, mit der Erwähnung meiner Unfähigkeit, das kam ja von Tommes. Ich habe auch durchaus gesehen, dass die VM von Tommes unbegründet war, schlicht ein Teil des Dauerkonfliktes, der hier schwelt. Vermutlich ist es inzwischen eine "prompte Reaktion" wenn Schwierigkeiten auftreten, sprich ein Revert, oder was auch immer, wird eine VM aufgemacht. Ich stimme dir ja auch im übrigen zu, dass der Austausch von einer gültigen Version in eine andere gültige Version nicht durch unsere Regeln gedeckt ist, sondern im Gegenteil durch WP:KORR unerwünscht ist und so habe ich auch in der Vergangenheit die VMs erledigt.
Inhaltlich bin ich eher skeptisch, was Vorlagen angeht. Einige sind durchaus nützlich, aber grundsätzlich sollte definitiv jeder Autor selbst entscheiden, ob er oder sie diese nutzen möchte oder nicht und ich sehe immer das Problem für unerfahrene, die nicht nachvollziehen können, wie durch die Vorlagen irgendetwas hergestellt wird. Noch schlimmer als bei den Weblinks ist es für mich bei den Literaturnachweisen.
Nur müssen wir ja irgendwie einen Weg finden, wie es konfliktfreier gehen kann und da bin ich inzwischen recht ratlos, denn eure Aufgabengebiete überschneiden sich schon. Hier wäre zudem deutlich mehr Kooperation durch Tommes nötig. Viele Grüße --Itti 16:27, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe das wie Mautpreller: Das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in fremde Artikel ist keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern ein Störmanöver enzyklopädischer Arbeit. Es erschwert die weitere Bearbeitung erheblich Wo ist also der Vandalismus beim Gemeldeten hier? --Armin (Diskussion) 12:24, 27. Feb. 2022 (CET)

Absolut einverstanden. Meine Meinung zu den Vorlagen soeben auf der DS Seth geschrieben. -jkb- 12:38, 27. Feb. 2022 (CET)
es geht um einen Geschmacksedit, besser gesagt um sehr viele Geschmacksedits in Artikeln in denen Igor Calzone Hauptautor ist, Brodkey meldet sich und zack, kurz darauf wird genau so ein Geschmacksedit in einem seiner Artikel gemacht. Sorry, da brauche ich keine Brille um zu beurteilen, dass es hier um eine Provokation geht. Sieht das jemand anders? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2022 (CET)
Nochmals zum Mitschreiben: Es gibt keine Pflicht die Vorlagen zu verwenden. Die Verwendung der Vorlagen sind den Autoren freigestellt. Sie sind ein Angebot, wie man es machen kann. Wer sie nutzen will, soll es tun. Genauso muss andersrum gelten, wer sie nicht nutzen möchte, darf dies auch. Darüber entscheidet also der jeweilige Hauptautor, da dieser sich um die weitere Bearbeitung des Artikels in aller Regel kümmern wird. Die Artikel hat IgorCalzone1 geschrieben, wenn er die Vorlage nicht verwenden will, ist das sein gutes Recht. Ein Vandalismus liegt nicht vor. --Armin (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe die Vorlagenproblematik so:

  • Wenn in einem Artikel ausschließlich Einzelnachweise mit oder Einzelnachweise ohne Vorlage verwendet werden, dann soll eine Korrektur das nicht in die eine oder andere Richtung ändern. Das gilt als Empfehlung auch für größere Textergänzungen oder -änderungen, die über reine Korrekturen hinausgehen. Einzige Ausnahme sind Komplettüberarbeitungen, durch die der Überarbeiter Hauptautor wird.
  • Wenn in einem Artikel Einzelnachweise mit Vorlagen und Einzelnachweise ohne Vorlage verwendet werden und auf keine Präferenz der Hauptautoren geschlossen werden kann, dann ist bei einer Korrektur eine Änderung der Form zulässig.
  • Der Hauptautor bzw. bei mehreren die Hauptautoren im Konsens können darüber bestimmen wie sie Vorlagen formatiert haben wollen und dementsprechend auch ohne Korrektur von der einen in die andere Richtung ändern, um das zu vereinheitlichen.
  • Wenn einem Korrektor bereits bekannt ist, dass ein Hauptautor eine bestimmte Vorliebe hat, dann sollte er bei einer Korrektur zurückhaltend sein, und den EN nicht von einer Form in die andere ändern.

Tommes kennt die Präferenzen von z.B. IgorCalzone1 und Brodkey65 ganz genau, deshalb sollte er die Korrekturen in der Form (also ohne Vorlagen) durchführen oder diese Artikel ignorieren. Keinesfalls darf er Edit-War betreiben. --Count Count (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Du hast das mit der Vorlagenproblematik eigentlich ganz gut beschrieben. Ich bin nämlich weiß Gott nicht der einzige Autor, der gezielt auf die Vorlage:Internetquelle verzichtet. Und nein: Ich habe keine Vorlagenaversion, bin jedoch ziemlich unzufrieden mit speziell dieser Vorlage. Ich denke, jeder Autor, dem es genauso geht, hat dafür auch seine ganz eigenen Gründe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:26, 27. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
  • das problem, dass ich in dem ersten von @Count Count genannten punkt sehe (wenn ich ihn richtig verstehe), ist, dass damit verhindert wuerde, dass jemand aus
<ref>[url]</ref>
z.b.
<ref>{{webarchive|url=...|text=...|wayback=...}} ...</ref>
oder
<ref>{{internetquelle| ... ausfuehrliche angaben ...}}</ref>
macht, obwohl das fuer die artikel-lesenden ein objektiver vorteil waere. (dass einzelne autorys das technisch nicht moegen, ist klar, steht aber auf einem anderen blatt.)
wir wuerden damit das interesse einzlner autorys ueber das interesse der lesenden stellen. und das ist meiner ansicht nach bei einer enzyklopaedie nicht sinnvoll.
  • punkt 2 ist vermutlich weitgehend unstrittig.
  • in punkt 3 verstehe ich nicht, wie weitreichend "bestimmen[,] wie sie Vorlagen formatiert haben wollen" gemeint ist. wenn's um sternchen geht: ok. wenn's um laut H:REF verpflichtende angaben geht: nicht ok.
  • punkt 4 waere bereits in punkt 1 enthalten, oder?
--seth 11:21, 28. Feb. 2022 (CET)
  • Zu 1. Jemand kann aus <ref>[url]</ref> auch <ref>[url Titel] In ... Abgerufen am 28. Februar 2022.</ref> machen. Dann ist der Link genauso regelkonform korrigiert und es gäbe kein Durcheinander. Ich denke, das ist in WP:KORR mit Zurückhaltung gemeint. Genau wie bei Quelltexten in der Programmierung passt man sich an den vorherrschenden Stil an, auch wenn man selbst einen anderen bevorzugt.
  • Zu 3. Natürlich müssen laut H:REF verpflichtenden Angaben eingehalten werden. Hier ist gemeint, dass Hauptautoren regelkonforme, mit Vorlage formatierte, Einzelnachweise in regelkonforme, ohne Vorlage formatierte, Einzelnachweise ändern dürfen um die Verwendung in ihrem Artikel zu vereinheitlichen, und umgekehrt. Das ergibt sich mMn direkt aus WP:KORR.
  • Wenn ich schon weiß, dass ein Hauptautor bestimmte Vorlieben hat, dann kann ich mich ganz unabhängig von Punkt 1 bei Korrekturen und Ergänzungen ja daran halten. Wenn ein Hauptautor z.B. länger nicht online war und sich schon einige nicht seinen Vorlieben entsprechende EN angesammelt haben, dann hat er so später weniger Arbeit, die EN wieder zu vereinheitlichen. --Count Count (Diskussion) 11:52, 28. Feb. 2022 (CET)
    gudn tach user:Count Count!
    ich pinge mal weiterhin an, weil's mitten im text ist. wenn's nervt, sag bescheid. ping mich gerne bei jeder antwort, egal wo, an.
    • zu 1.: soweit ist's klar, aber es geht ja um den schwierigeren und gar nicht so hypothetischen fall, dass jemand bereit ist, solche unvollstaendigen links zu fixen, aber nur, wenn er templates benutzen darf (oder umgekehrt, angenommen, wir haetten ein unvollstaendig ausgefuelltes template, das jemand nur dann bereit ist zu fixen, wenn er es enttemplatisieren darf), dann waere der punkt, wie du ihn formuliertest, hinderlich. ich wuerde in diesen faellen, die korrektur des inhalts ueber die source-code-geschmacksfrage stellen. WP:KORR wuerde ich dabei auch nicht ueberstrapazieren wollen.
    • zu 3.: ok, dann gehe ich mit. (auch wenn ich nicht finde, dass es wirklich direkt aus WP:KORR hervorgeht, sondern es geht vielmehr daraus hervor, wie wir WP:KORR seit langem intern interpretieren, obwohl's da ja eigentlich um rechtschreibung und formulierungen geht. aber das ist ein anderes thema)
      btw. danke fuer den ersten satz! ueber dieses thema diskutiere ich naemlich gerade auf meiner talk page, da es offenbar leute gibt, die diese angaben als blosse empfehlung sehen.
    • zu 4.: ja. ich sehe punkt 4 auch weniger kritisch als punkt 1. nur wenn punkt 1 gesetzt waere, waere punkt 4 meiner ansicht nach ueberfluessig, weil bereits alle faelle in punkt 1 mitabgedeckt waere. so oder so faend ich die streichung von punkt 1 gut. dann wuerde punkt 4 auch mehr sinn machen. -- seth 18:42, 28. Feb. 2022 (CET)
    @Lustiger seth:
    • Zu 1 und 4: Deine Argumente zum ersten Punkt kann ich verstehen. Da kommt es darauf an, was man mehr gewichtet. Müssen wir aber auch nicht im Allgemeinen weiter diskutieren, schließlich geht es hier um einen konkreten Konflikt, für den ich gerade bei der Vorgeschichte Punkt 4 für wichtig halte.
    • Zu 3. Darüber, was genau im Hilfe-Namensraum bindend ist, besteht leider kein kompletter Konsens. Einige Texte behandeln wir wie bindende Richtlinien, z.B. H:VL, H:BNR#Konventionen, H:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet und H:Wiederherstellen#Zurücksetzen, andere nicht, egal wie strikt sie formuliert sind. Für mich fällt das Abrufdatum aus Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege unter Richtlinie, aber ich weiß, dass andere Wikipedianer (u.a. wohl auch andere Admins) das nicht so sehen.
    Insgesamt wäre ich mit deinem Vorschlag zu einer Warnung per Bearbeitungsfilter einverstanden. Soweit ich sehe, hat sich Tommes dazu aber hier noch nicht geäußert. --Count Count (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2022 (CET)
    gudn tach Count Count!
    zu den letzten kommentaren zu den punkten: passt. :-)
    zu "insgesamt": Tommes ist seit vorgestern abend offline. -- seth 10:09, 1. Mär. 2022 (CET)


Nach BK:

In diesem Abschnitt geht es eigentlich nur um Fehlverhalten von IgorCalzone1. Aber bitte nicht echauffieren, es geht weiter: :Die kürzestmögliche Chronologie für die, die es immer nicht sehen wollen:
1. Ich formatierte _absolut_unformatierte_Weblinks_ mit der Vorlage:Internetquelle
2. Dies setzt IgorCalzone1 zurück bzw. formatiert diese um.
Dazu braucht man sich nur die grundsätzliche Frage stellen, ob ein Hauptautor das Recht hat, die Art der Formatierung in „seinen Artikeln“ zu bestimmen.
Deutlicher: Der vermeintliche „Hauptautor“ - ein Grundübel der WP - duldet jahrelang unformatierte Weblinks in Artikeln. Kommt dann der hilfreiche Benutzer um die Ecke und räumt auf, wird dessen Bearbeitung nicht gewürdigt, nein, sie wird zurückgesetzt und nun durch eine andere ersetzt.
Dem gleichen Benutzer wurde monatelang erklärt, er dürfe keine formatierten Weblinks gem. WP:KORR in ein anderes Format überführen.
Der „Hauptautor“ scherte sich also so lange nicht um seine unformatierten Weblinks bis ich sie in Ordnung bringe.
Dann aber legt er es drauf an, meine Bearbeitungen zurückzusetzen.
Der „Hauptautor“ schwafelt aber gleichzeitig von Konsistenz der Weblinkoptik - wie gesagt, sie interessierte ihn nicht, bevor ich vorbeikam.
Die Vorlage:Internetquelle ist wahrscheinlich die meistdiskutierte und ausgefeilteste Vorlage der WP. Sie berücksichtigt allgemeine und fachlich spezielle Formatierungen gemäß Formatierregeln. Ein Artikelautor darf sich doch nicht selbst gewählte Zitierregeln ausdenken, oder? Formatierungen gem. Vorlage:Internetquelle entsprechen „wissenschaftlicher“ Zitation. Hätte IgorCalzone1 Verbesserungs- oder Änderungswünsche könnte er sie an die Vorlagenautoren richten.
Es gibt keinen Zwang, diese Vorlagen zu verwenden, wenn man korrekt zitiert. Das tut IgorCalzone1 aber nicht. Für ihn ist die Vorlage Internetquelle eine von irgendjemandem unüberlegt und im Alleingang zusammengebastelte Vorlage. Sehr witzig.
@Lustiger seth:: Wenn du deine Vorschläge mit der Praxis abgleichst, merkst du, dass es auf ein Verbot für mich hinausliefe, in IgorCalzone1s (und jedes anderen) Artikel zu editieren. Sag mir nur einen Grund, warum z.B. die Vorlage:Rotten Tomatoes _nicht_ einem Weblink vorzuziehen wäre, außer „er will das nicht“. Die Vorteile fangen schon mit Wikidata an, gehen über einheitliche Optik, die IgorCalzone1 angeblich wünscht. (Oder ist das Argument dann doch nur Vorwand, Edits von mir in seinen Artikeln zu unterbinden?).
Warum formatiert IgorCalzone1 Weblinks in „seinen“ Artikeln nicht ansprechend und gem. Mindestansprüchen?
ergo: Ich halte nichts von einem "Trennungsgebot", es geht num Sachfragen. Ich sehe i.Ü. die am Artikel beteiligten Bearbeiter.
--Tommes ✉ 16:57, 27. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
  • nein, in diesem thread geht es nicht nur um IgorCalzone1, sondern wie bereits in den vielen VMs davor um euch beide.
  • dass du belege vervollstaendigst, ist gut, denn das passiert zu selten. es geht lediglich um das wie.
  • das recht der am meisten beitragenden ist umstritten, aber grundsaetzlich hat es sich eingebuergert und es gilt. um das zu aendern, waere sicherlich ein MB noetig. "er will das nicht" kann also bei reinen geschmacksfragen ein grund sein, auch ohne rationale begruendung. die frage ist, was alles eine geschmacksaenderung ist. da gehen die meinungen auseinander. einigkeit besteht anscheinend zumindest darin, dass das reine templatisieren/enttemplatisieren (von bereits vollstaendigen belegen) dazuzuzaehlen ist.
  • mein vorschlag kommt keinem verbot gleich, in den artikeln von IgorCalzone1 zu editieren. auch der vorschlag von Count Count kaeme keinem verbot gleich, auch wenn er restriktiver waere, was die ersetzung mit/von templates angeht.
wenn du die loesungsvorschlaege alle ablehnst (ohne die chance zu geben, ggf. nachzubessern), dann waere interessant mal einen realistischen vorschlag von deiner seite zu lesen. mit "realistisch" meine ich, dass er aussicht darauf haette, von admins als sinnvoll angesehen zu werden.
wenn du die vorschlaege ablehnst und keinen alternativvorschlag machen kannst, dann waeren wir wohl tatsaechlich beim SG -- und bis zur klaerung bei einer nicht so komplizierten, aber einschraenkenden auflage, z.b. dem pauschalen verbot, in artikeln von IgorCalzone1 zu editieren (und umgekehrt, falls bedarf dazu besteht). -- seth 18:10, 27. Feb. 2022 (CET)
Du glaubst, dass es meine Mission ist, alle Vorlagen zu entfernen, die du platziert hast, wie ich den einleitenden Worten dieser VM entnehme. Ich habe aber in den letzten Tagen ungefähr fünf mal erklärt, dass ich ja überhaupt keine Vorlagenaversion habe, wie du ständig behauptest (sonst hätte ich die letzten vier Tage noch sehr, sehr, sehr viel mehr zu tun gehabt), deine ganzen Vorlageneinsetzungen hätte zurücksetzen können, das aber nicht getan habe. Auch habe ich dich wegen dieser Aktion nicht hier gemeldet (andere hatten ja bereits nach einzelnen wenigen Vorlageneinsetzungen die Nase voll). Deine Vorlageneinsetzungsaktion (für mich in erster Linie eine einzige Editschinderei) sorgte und sorgt bei ziemlich vielen Benutzern für überfüllte Beos und regelmäßigen Ärger, den das Projekt einfach nicht braucht. Und damit meine ich jetzt nicht nur die Vorlage:Internetquelle. Wie ich das sehe, habe ich ja auf meiner Benutzerdisk zusammengefasst.
Und du siehst das falsch: Das Warning-only (lies bitte nochmal wie das funktioniert) wäre ja in keinster Weise ein Editierverbot für dich, sondern diente ein wenig dem Schutz der Hauptautorenrechte (ja, so was gibt es), und dieses Gut wiegt hier höher, als dass man dir ein wenig deine Editierrechte einschränkt. Zudem schützt es die Filmartikel in ihrer Gesamtheit vor unnötigen Massenedits im Sekundentakt, obwohl du ja sonst nichts zu diesen Artikeln beigetragen hast (bis auf einige wenige Ausnahmen). Ich könnte mir durchaus auch ein BNS vorstellen, wenn du seths Vorschlag nicht zustimmen magst, selbst wenn es am Ende nicht erfolgreich sein könnte. Ich denke, da würden sich schon einige Kollegen finden, die da etwas zu sagen hätten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Es gibt zwar grundsätzlich zu klärende Fragen, aber ich bin hier auf VM (nicht bei SG) aufgeschlagen, weil das »klick« kein berechtigter Edit von IgorCalzone1 ist.
Und mit den ebenso ursprünglich oben aufgelisteten Edits [31] [32] [33], [34], [35], [36], [37] von IgorCalzone1 hat er - man lese genau! - meine Formatierung (mit Vorlage:Internetquelle) zuvor völlig unformatierter Weblinks zurückgesetzt, bzw geändert. Das widerspricht WP:KORR, WP:BLG und weiteren Regeln. Diese Edits von ihm verfolgen nur ein Ziel: Artikelbesetzertum. Dass das immer wieder - vielleicht sogar durch eine Mehrheit - gedeckt wird, ist der Fehler.

Wenn er hier - abseits vom Thema der VM - mehrfach äußert, dass er nichts gegen die Vorlage {{Rotten Tomatoes}} hat, dann ist die Aufregung darum völlig unverständlich. Ich werde keinen von ihm formatierten (!) Weblink anfassen, erwarte aber, dass man korrekte und vollständige Weblinkformatierungen zuvor nackter Weblinks durch mich ebenso achtet und nicht zurücksetzt. --Tommes ✉ 19:08, 27. Feb. 2022 (CET)

Du hast hier wohl nur fragmentarisch gelesen gel? -jkb- 19:10, 27. Feb. 2022 (CET)
@-jkb-: Sollte das ein sachlich hilfreicher Beitrag sei? ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Tommes ✉ 10:17, 1. Mär. 2022 (CET)
Dann weiß ich gar nicht Tommes, warum du dich gegen eine Umsetzung des Warning-only-Vorschlags wehrst? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:12, 27. Feb. 2022 (CET)
@IgorCalzone1: Ich brauch sie nicht, ich sehe, von wem Artikel sind! Mir ist es aber schlicht egal, wer Hauptautor oder Ersteller eines Artikels ist, denn auch das ist keine sachliche Frage einer offenen Enzyklopädie. --Tommes ✉ 10:17, 1. Mär. 2022 (CET)
da geht's mir wie dir. meine vermutung ist, dass Tommes befuerchtet, dass du schlupfloecher in der formulierung findest, um dich dann doch wieder der templates zu entledigen, z.b. beim update von zahlen in rotten-tomatoes-vorlagen. -- seth 23:08, 27. Feb. 2022 (CET)
Schlupflöcher finden? Das klingt ja gerade so, als würde ich etwas Kriminelles tun, wenn ich das mal mache. Kann aber schon passieren, dass ich auch zukünftig beim Aktualisieren so etwas wieder in den Urzustand zurückführe. Ich glaube einfach, Tommes hat den Vorschlag mit dem Warning-only nicht ganz verstanden und dass ihn das beim seiner Arbeit gar nicht so sehr einschränken würde wie zum Beispiel ein generelles Editierverbot im Film- oder Vorlagenbereich nach SG. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:14, 27. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
es geht um nichts kriminelles. :-) sondern es geht nur darum, dass es bei einem dauerkonflikt den beteiligten haeufig nicht so leicht faellt, sich gegenseitig hinreichend zu vertrauen.
um mal ein konkretes beispiel anzufuehren: wuerdest du, IgorCalzone1, kuenftig auf solche reverts wie in [38] verzichten? es geht mir dabei nur um die obere der beiden ersetzungen. bei der unteren hast du ja die autorin ergaenzt. -- seth 23:31, 27. Feb. 2022 (CET)
Schwer zu sagen. Ich würde ja auch einen einheitlichen Quelltext und ein einheitliches Erscheinungsbild versuchen, wenn nicht Tommes, sondern ein anderer Benutzer in einem der wenigen Einzelnachweise die Vorlage:Internetquelle eingebracht hätte. Versprechen kann ich da nichts, aber Tommes müsste ja gesehen haben, dass ich das bei Artikeln wie Ma oder Marshall die letzten Tage auch nicht gemacht habe, obwohl da teilweise die Autoren fehlten, die ich eigentlich in Quellenangaben schon wichtiger finde, als eine Vorlage. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2022 (CET)
Er wehrt sich gegen den Vorwurf, Schlupflöcher zu suchen, nimmt sich aber jedes Recht heraus, in „seinen“ Artikeln nach seinem Gusto zu entscheiden. --Tommes ✉ 10:17, 1. Mär. 2022 (CET)

Die VM lag nun lange genug herum, um Meinungen aller Beteiligten einzuholen, oben finden sich auch schon mehrere Admineinschätzungen. Itti hat meiner Meinung nach sehr recht, dass das Hauptproblem die mangelnde Bereitschaft der beiden Konfliktbeteiligten ist, sich auf einen Kompromiss und konstruktiven Umgang miteinander zu einigen.

Dabei ist die Sache eigentlich gar nicht so schwer: Einzelnachweise, die ausschließlich aus unformatierten URLs bestehen (also nur <ref>www.xyz.de</ref>) sind unerwünscht, mindestens ein Abrufdatum, besser aber noch Titel usw. sollten dort stehen. Damit ist eine Anpassung prinzipiell zulässig, gleichwohl analog zu WP:KORR stilistisch am besten die Präferenz des Hauptautoren zu beachten wäre, sofern bekannt. Dies ist in der Regel erkennbar an der aktuell im Artikel überwiegenden Formatierung, an die man die anderen Einzelnachweise dann ebenfalls anpasst. Gleichzeitig trägt es auch nicht zur Verbesserung der Wikipedia bei, korrekt erfolgte EN-Korrekturen pauschal zu revertieren, nur weil weitere Korrekturen im gleichen Edit einem nicht passen.

Ich sehe zwei Optionen: Entweder ihr versucht (allein oder mithilfe des Schiedsgerichts) euch zusammenzuraufen oder ihr werdet zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten & VM getrennt. Der Einfachheit halber würde ich zu letzterem tendieren (Zusammenraufen geht dann trotzdem noch). Das würde ich dann auch vollständig umsetzen, anstatt Zwischenlösungen wie das oben vorgeschlagene Skript o.Ä. zu probieren, die eine starke Tendenz haben, wegen Missachtung wieder auf VM zu landen. Es gibt unter den 2,5 Millionen WP-Artikeln mehr als genügend nicht von IgorCalzone1 erstellte Artikel, die sich über Korrekturen der Einzelnachweise freuen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2022 (CET)

Du hast bereits in einer VM gegen mich auf IgorCalzone1s Seite entschieden, ohne in der Sache etwa sinnvolles beizutragen. Damit du es verstehst: Ich lehne es ab, IgorCalzone1 einen freien Webspace zur Verfügung zu stellen. JEDER hat die Aufgabe, unformatierte Weblinks zu formatieren, Wenn er das tut, ist seine Bearbeitung zu achten und nicht zurückzusetzen. --Tommes ✉ 10:17, 1. Mär. 2022 (CET)
Moin zusammen, Moin Johannnes89, ich bin zwar Stand jetzt noch kein Admin, aber deinen Vorschlag finde ich super. Nur eine kurze Frage, wie würde das Trennen aussehen? mfg --Crazy1880 19:19, 28. Feb. 2022 (CET)
@Crazy1880: Findest Du, diese Frage gehört hierher? --Tommes ✉ 10:17, 1. Mär. 2022 (CET)
Siehe weiter oben, dafür kann man nen Editfilter einrichten, das gibts auch schon bei anderen Nutzerkonflikten (z.B. Spezial:Missbrauchsfilter/330).
Falls man keine vollständige Trennung möchte, könnte ich mir auch vorstellen, den Filter als Drossel zu konzipieren, sodass nur eine bestimmte Anzahl an Edits pro Monat in vom anderen erstellten Artikeln erlaubt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2022 (CET)
Ahhh ja ok, verstanden. Vielen Dank --Crazy1880 19:34, 28. Feb. 2022 (CET)
Johannnes89, ich weiß ja selbst, dass diese Seite nicht dafür gedacht ist, Dauerkonflikte zu lösen. Der Vorschlag kam aber wie gesagt nicht von mir. An der Drossel wäre mir natürlich mehr gelegen, natürlich auch umgekehrt für mich, auch wenn mir auch hier nicht ganz klar ist, wie das funktioniert. Zwar hält Tommes seit nunmehr 24 Stunden die Füße still, aber ich hätte nun doch schon gerne so etwas wie eine Lösung in der Sache. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2022 (CET)
gab es denn editwars/konflikte zwischen euch in von Tommes angelegten seiten? -- seth 23:40, 28. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
Tommes war gestern abend das letzte mal online (hat also vielleicht auch nicht die laengere antwort auf meiner talk page gelesen; zumindest jedenfalls noch nicht darauf reagiert).
der punkt (von Johannnes89), dass es genuegend andere zu verbessernde einzelnachweise gibt, ist auf jeden fall richtig. insofern faend ich eine trennung eigentlich auch nicht schaedlich fuer das projekt.
mein bauchgefuehl sagt mir allerdings, dass es schon ein geschmaeckle hat, dass man auf anfrage eines hauptautoren einem anderen user verbietet, objektive verbesserungen in einem teilbereich vorzunehmen (weil diese von einer subjektiven, also geschmacklichen verschlechterung begleitet sind). das soll sich nicht gegen IgorCalzone1 oder Tommes fuer oder gegen templates richten, sondern unsere administrative vorgehensweise reflektieren.
man koennte zwar sagen, dass es sinn hat, mit der radikalen loesung (trennung) anzufangen, damit der konflikt nicht in artikeln ausgetragen wird, sondern sich die beiden parteien in dieser zeit trotzdem, wenn sie moechten, um eine andere loesung im dialog bemuehen koennen. fraglich bleibt jedoch, ob das interesse von IgorCalzone1 hinreichend gross ist, an der trennung ueberhaupt etwas zu aendern.
offen bliebe uebrigens noch der request von Brodkey65, der ein aehnliches anliegen hat wie IgorCalzone1, allerdings etwas template-toleranter zu sein scheint. -- seth 23:35, 28. Feb. 2022 (CET)
Zu deiner Frage, ob es zwischen uns in von Tommes angelegten Seiten Konflikte gab: Ich glaube nicht, aber frage zur Sicherheit nochmal Tommes. Danke übrigens für deine Geduld hier seth und deine Bereitschaft, immer alles nachzulesen und nachzuvollziehen, was zwischen uns da so gelaufen ist. Das habe ich noch nicht so oft erlebt. Und wie gesagt hätte mir auch das von dir vorgeschlagene Warning only genügt, das ja kein Editierverbot darstellt. Bei dem neuen Vorschlag sieht es nun so aus, als hätte ich das irgendwie initiiert und sei Ausdruck meiner mangelnden Kompromissbereitschaft. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:10, 1. Mär. 2022 (CET)
Ich denke übrigens schon, dass ich eine gewisse Kompromissbereitschaft bewiesen habe, indem ich die rund 1.000 (!) von Tommes durch die RT-Vorlage ersetzten Formatierungen dringelassen habe, obwohl das in meinen Augen völlig unnötig war und Tommes aus verschiedenen früheren VMs auch wusste, dass ich nicht so auf diese stehe. Hier geht man aber nur auf die wenigen ein, bei denen ich einen Fehler zurückgesetzt habe, weil ich keine Lust hatte, der Akkordarbeit noch hinterherzukorrigieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:44, 1. Mär. 2022 (CET)
Nein, IgorCalzone1, Du setzt zuletzt vor allem vorlagenbasierte Formatierungen zuvor absolut unformatierter Einzelnachweise, also nackter Internetadressen /Weblinks zurück. Darum sind wir hier. --Tommes ✉ 10:17, 1. Mär. 2022 (CET)

@Lustiger seth: VM ist keine geeignete Seite für eine lange Verhandlung. Bitte suche dir dafür eine geeignetere Seite. Danke. --Itti 07:42, 1. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!
  • die leute schlagen doch mit dauerkonflikten hier auf, weil sie keine geeigneteren seiten kennen.
  • mein letzter beitrag war die direkte und teils kritische antwort auf einen administrativen vorschlag. dafuer muss zeit und platz sein.
ungeachtet dessen koennen wir die diskussion hierzu gerne woanders fortfuehren. mir egal wo. -- seth 09:37, 1. Mär. 2022 (CET), 11:55, 1. Mär. 2022 (CET)
Ich habe auch ein RL. Spekulationen, wann und warum ich hier über Zeiträume etwas tue oder nicht, sind .. Nun ja. Ebenso unsinnig ist es, in irgendeiner Weise anzumerken, wie viele Artikel ich oder andere in irgendeinem Bereich bearbeiten. Ich bearbeite nicht für Editcounts und auch nicht, um jemanden zu stören. Ich bearbeite Artikel, um sie zu verbessern.
Ich erlaubte mir, in dieser mittellangen Diskussion an entsprechender Stelle zu antworten (Diff). Ich halte dies für sinnvoll.
IgorCalzone1 hat hat in keiner Weise dargelegt, warum ein völlig unformatierter Link nicht in eine korrekt ausgefüllte Vorlage:Internetquelle überführt werden dürfte, die dem Leser angemessene Angaben in angemessenem Äußeren anbietet. Wenn ihm soviel am Äußeren „seiner“ Artikel liegt, lönnte er statt Zeit mit Rücksetzungen meinr Bearbeitungen zu verschwenden, genau diese nackten Weblinks in diesen Artikeln auf die von ihm bevorzugte Art zu formatieren. Ich wiederhole meinen obigen Vorschlag: Ich fasse wie auch immer formatierte Weblinks in diesen Artikeln nicht an!
IgorCalzone1 darf auch weiterhin vereinbarungsgemäß Einsetzungen irgendwelcher Vorlagen zurücksetzen, wenn sie technische oder inhaltliche Fehler haben.
Dafür brauche ich keinen Filter, kein weiteres Script oder sonstiges.
Ich lehne „Vermittlung“ von Admins ab, die mich in diesem Bearbeitungskonflikt bereits zuvor gesperrt haben. Wer nur ein Semester oder einen Kurs in Psycholie hatte, weiß warum.
--Tommes ✉ 10:17, 1. Mär. 2022 (CET)
Was der lustige seth hier konstruieren will, von wegen Dauerkonflikt zwischen zwei Nutzern, ist an den Haaren herbeigezogen. Der Dauerkonflikt besteht zwischen Tommes und der Community. Tommes setzt seine Vorlagenwünsche mit Gewalt durch [39] [40] und wenn sich seth wirklich gründlich in den Sachverhalt eingelesen hätte, dann wäre ihm dieses nicht durch die Lappen gegangen. Nur wird so mehr als deutlich, dass seth klar Partei bezieht. Unter normalen Umständen ist das klarer VM-Missbrauch und Editwar von Tommes, in Verbindung mit ignorieren der Auflage Nr. 45, wieder mal. -- MovieFex (Diskussion) 11:04, 1. Mär. 2022 (CET)
gudn tach! (edit conflict)
@Tommes: zwar verstehe ich deinen grundsaetzlichen punkt (die kritik an der hauptautory-regel), aber die art und weise, wie du die kritik aeusserst, ist halt nicht besonders freundlich. das waere etwas, was du vielleicht kuenftig etwas mehr beruecksichtigen koenntest.
zur sache und zusammenfassend:
auf meiner talk page und hier hat Tommes akzeptiert, dass er in IgorCalzone1s artikeln
1. nur unformtierte links vervollstaendigt,
2. sternchen-bewertungen dabei weglaesst,
3. akzeptiert, wenn IgorCalzone1, die vervollstaendigungen enttemplatisiert, falls sie inhaltliche fehler enthalten oder veraltet sind
IgorCalzone1 ist, soweit ich es verstanden habe, damit ebenfalls einverstanden.
dann braeuchten wir nicht mal das edit-filter einzusetzen.
bliebe noch ein grenzfall: die sache mit dem einheitlichen source-code (siehe beitrag von IgorCalzone1 von 00:55, 27. Feb. 2022 und meine antwort). ich schlage vor, dass ihr diesen punkt noch klaert (aber eben nicht hier in dieser VM, sondern z.b. auf einer eurer talk pages oder auf meiner, falls neutralerer boden bevorzugt sein sollte. gerne kann ich da mitmischen oder mich raushalten, falls gewuenscht.)
sollte es neue konfliktfaelle geben (a la sternchen): klaert das ohne edit-war, sondern im dialog. ruft ggf. jemanden hinzu, aber meldet euch nicht gleich als vandalen.
klar sollte aber auch sein: solltet ihr euch nicht einigen oder wegen der sache wieder hier aufschlagen, wird das haertere konsequenzen haben.
die bereits bestehende auflage #45 wuerde ich entsprechend aktualisieren.
meinungen (von admins oder den beteiligten)? -- seth 11:15, 1. Mär. 2022 (CET)
Nur ganz kurz noch: Obwohl ich im Lenska-Artikel deutlich deeskalierend argumentierte, [41], wird mir nun seitens Tommes Stänkern und Eskalation vorgeworfen, [42]. Ich denke mittlerweile, dass ein Entgegenkommen ggüber diesem Account ein falsches Zeichen wäre. Tommes ist nicht einmal zu einer Vereinbarung auf der Basis gegenseitiger Rücksichtnahme bereit, sondern es geht ihm um das radikale Durchdrücken seiner Vorlagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 1. Mär. 2022 (CET)
ich verstehe deine kritik @Brodkey65. allerdings bezog sich Tommes ja nicht auf dein deeskalierendes verhalten, sondern auf ersten deinen beitrag oben hier in der VM (21:50, 26. Feb. 2022). der war ja schon eher eskalierend.
@Tommes: ja, der erste beitrag Brodkey65s hier war relativ unsachlich (auch wenn es kein punkt-4-verstoss war, weil das anliegen ja dem von IgorCalzone1 aehnelte), aber er hat ja spaeter deeskaliert. das solltest du beruecksichtigen und etwas mehr WP:AGF walten lassen. -- seth 11:53, 1. Mär. 2022 (CET)
konkreter vorschlag einer neuformulierung der auflage #45:
----
45. Betrifft Tommes, MovieFex und IgorCalzone1: Ein Beschluss der RFF wie oder ob es anders geregelt werden kann, könnte die Auflage ändern, bis dahin bzw. bis Ende 2022 gilt folgendes:
  • Tommes darf in den Artikeln, in denen MovieFex oder IgorCalzone1 Hauptautoren sind, nur unformatierte Links unter Verwendung von Vorlagen ersetzen.
  • Tommes ersetzt keine gültigen Formatierung durch eine Vorlage und entfernt dabei auch nicht die ID. Vorhandene IDs bleiben stets erhalten.
  • Tommes verzichtet auf das Hinzufügen von Bewertungs-Sternchen (in Belegen).
  • Gibt es keine Vorlage im Artikel, kann Tommes eine einsetzen und dabei auch entscheiden in welcher Form. [Anmerkung seth: diesen punkt verstehe ich nicht. kann man ihn streichen? alternativ sollte er reformuliert werden.]
  • MovieFex und IgorCalzone1 berücksichtigen die Vorgaben, die Tommes hier hat, enttemplatisieren nur fehlerhafte/unvollständige/veraltete Belege/Links und revertieren (nur bei gutem Grund) maximal 1 Mal. Dann ist die die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels oder in der RFF zu suchen.
  • Kommt es zum Edit-War, werden Benutzersperren oder anderweitige Einschränkungen (z.b. per WP:FILT) die Folge sein. Für alle Beteiligten.
1. Version: --Itti 07:45, 29. Mär. 2021 (CEST)
2. Version: Auflage verlängert bis 29. März 2022, siehe [43], --He3nry Disk. 13:38, 28. Sep. 2021 (CEST)
3. Version: nach VM IgorCalzone1 ergaenzt und auflagen aktualisiert. -- seth 14:35, 1. Mär. 2022 (CET)
----
@admins: kritzelt gerne direkt im vorschlag rum. -- seth 11:44, 1. Mär. 2022 (CET), 14:35, 1. Mär. 2022 (CET)
@Itti, @He3nry: zur kenntnis, da ihr die auflagen #45 erstellt habt.
ich hab im vorschlag die auflage bis ende 2022 verlaengert. eigentlich soll danach aber nicht wieder sodom und gomorrah ausbrechen. ich haette also auch nix dagegen, einen laengeren zeitraum zu nehmen oder sogar ganz diesen passus "bzw. bis Ende 2022" rauszunehmen. was meint ihr (dazu und zu den sonstigen aenderungen)? -- seth 12:01, 1. Mär. 2022 (CET)
Ich würde den Vorschlag mittragen, hab aber ehrlich gesagt wenig AGF, dass das den Konflikt nachhaltig befriedet. Ich hoffe es natürlich (vielleicht kann eine SGA helfen), aber befürchte, dass es nicht allzu lange dauern wird, bis es dann trotz der Auflage zur Trennung per Filter kommen muss.
Empfehlen würde ich den Konfliktbeteiligten noch, Benutzer:APPER/WikiHistory in der eigenen common.js einzubinden, um Hauptautoren eines Artikels direkt angezeigt zu bekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 1. Mär. 2022 (CET)
Zur zeitlichen Dauer: Meiner Meinung nach sollte die Auflagendauer genutzt werden, um zu versuchen, sich etwas anzunähern / den Konflikt abkühlen zu lassen, sodass es die Auflage im besten Fall nicht mehr braucht. Ich könnte mir ein oder maximal zwei Jahre Auflagendauer vorstellen, d.h. 01. März 2023/24, unbegrenzte Auflagen empfinde ich als nicht sinnvoll.
Wenn ein Konflikt tatsächlich durch eine Auflage entschärft wird und nach Ablauf wieder aufflammt, kann man die alte Auflage immer noch reaktivieren und dann eine längere Dauer wählen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2022 (CET)
@seth: Einverstanden. Die beiden Anmerkungen von Johannnes89 zur Länge und zur common.js scheinen mir sinnvoll, --He3nry Disk. 16:35, 1. Mär. 2022 (CET)
  • ja, unbegrenzte auflagen (auch wenn es die moeglichkeit der klaerung via redaktion gaebe) gefallen mir eigentlich selbst nicht. dann wuerde ich den 1. maerz 2023 nehmen.
  • wenn ich Tommes richtig verstanden habe, hat er bereits ein script am laufen, bei dem er sieht, wer am meisten zum artikel beigetragen hat. letztlich ist es seine sache, ob er sowas nutzt. empfehlen wuerde ich es ihm (wegen der auflage) auf jeden fall ebenfalls -- schon allein um versehentliche eskalationen zu vermeiden.
  • eine frage noch zu dem oben durchgestrichenen satz. ist es ok, wenn ich den weglasse? welche bedeutung hat(te) er? -- seth 17:03, 1. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:lustiger seth Der oben gestrichene Satz in der vorjährigen Auflage bezieht sich afair auf Einsetzen der Vorlage:Netflix, ebenso das gelegentliche Entfernen von (Netflix)-IDs, die schon auf Wikidata liegen. Auch mit Wikidata mag man sich hier nicht anfreunden. Mir wird immer wieder klar, warum es in DE weder ein Google noch sonst ein großes Internetunternehmen jemals gab/geben wird. --Tommes ✉ 19:54, 1. Mär. 2022 (CET)
gudn tach!
ah, ok, danke fuer die erklaerung.
  • IDs: ich lass das inhaltlich aber erstmal unveraendert. sollte es da eine zentrale einigung zu geben, kann das gerne (in ruecksprache mit einem admin) in der auflage gestrichen werden (so wie auch alle anderen punkte).
  • der gestrichene satz: ok, dann streiche ich ihn nicht, praezisiere aber, dass es sich um das netflix-template handelt.
dann setze ich das gleich mal um. Itti hat zwar noch nicht geantwortet, aber ich wuerde es nicht als overruling ansehen, falls sie nachtraeglich die auflage noch anpasst, falls ihr was auffallen sollte.
zum besseren verstaendnis werde ich ausserdem noch den satz
"Tommes ersetzt keine gültigen Formatierung durch eine Vorlage und entfernt dabei auch nicht die ID."
umformulieren zu
"Tommes ersetzt (ohne explizite Zustimmung des Hauptautors) keine gültigen Formatierung durch eine Vorlage und entfernt dabei auch nicht etwaige IDs."
das macht es nicht besser lesbar, aber ist halt praeziser (und auch wieder etwas naeher an der aktuellen formulierung der auflage). -- seth 00:16, 2. Mär. 2022 (CET)
gudn tach!
die formulierungsaenderung verstoesst nicht gegen WP:RS#Korrektoren.
bzgl. der templatisierungen und enttemplatisierungen wurde nun ein bereits bestehender kompromiss zwischen user:IgorCalzone1 und Tommes ueberarbeitet und wird durch eine aktualisierung der auflage #45 (siehe WP:AN) in worte gegossen.
alles, was dadurch nicht geklaert ist, sollte kuenftig im dialog (bei bedarf mit moderations-/admin-support) oder an zentralen stellen besprochen werden, aber nicht sofort auf VM -- und erst recht nicht via edit-war. im zweifelsfall hilft: erst fragen, dann editieren.
insb. ist Tommes angehalten, gegenueber leuten, von denen er weiss, dass sie templates nicht moegen, diesbzgl. etwas ruecksichtsvoller vorzugehen.
erledigt. -- seth 00:46, 2. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/26&oldid=220709538“