Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/04
Benutzer:212.118.198.126 (erl.)
212.118.198.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.118.198.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seekühe&oldid=222597383&diff=cur&diffmode=visual Vandalismus. Vielleicht mal den Artikel für Bearbeitungen sperren --HatsuneMilku (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2022 (CEST)
Seite Nicolò Zaniolo (erl.)
Nicolò Zaniolo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Nicolò Zaniolo}}) Edit-War um unbelegte/unsinnige Behauptung. Bitte administrativ zurücksetzen und ein paar Tage Dreiviertelschutz, damit der Nutzer die Artikeldisk findet. --Johannnes89 (Diskussion) 08:18, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer: Xminister (erl.)
Xminister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xminister}}) Vandalismus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marshallplan&oldid=222597806&diff=cur&diffmode=visual --HatsuneMilku (Diskussion) 08:36, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:77.37.5.183 (erl.)
77.37.5.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.37.5.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kolumbus-Tag --Felix frag 10:07, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzerin:Deirdre (erl.)
Deirdre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deirdre}}) Fortführung des Verschiebewars bei Ekaterina Leonova ohne Ankündigung um kurz vor Mitternacht, nachdem Ruhe im Fall eingekehrt war. Bitte Rückverschiebung auf NK-konformes Lemma Jekaterina Jurjewna Leonowa. Deirdre dann bitte auch mit kurzer Sperre und Auflage belegen. Beim Artikel dann bitte endlich die Verschiebefunktion rausnehmen. Danke. Hier wurde schließlich mehrmals administrativ bestätigt, dass "Jekaterina Jurjewna Leonowa" das korrekte Lemma ist. Aus dem Nichts hier eine Verschiebung vorzunehmen, ist ganz schlechter Stil. --HSV1887 (Diskussion) 11:11, 4. Mai 2022 (CEST)
- @MBxd1, XaviYuahanda, Nicola, Amga, Jack User: z.K. --HSV1887 (Diskussion) 11:14, 4. Mai 2022 (CEST)
- Zudem @Kenny McFly, Syrcro, Markscheider: --HSV1887 (Diskussion) 11:15, 4. Mai 2022 (CEST)
Nur sind die kyrillischen Namenskonventionen in diesem Fall absolut nicht anwendbar; es geht darum, dass die Künstlerin unter diesem Namen auftritt, und alle Websites und Social-Media-Accounts auf diesen Namen laufen. Deshalb muss das Lemma auch auf diesen Namen laufen. Das wurde von ebensovielen Autoren bestätigt.[[1]] Dem Melder wurde wegen des eigenmächtigen Verschiebens adminstrativ auf Jahre verboten, so etwas nochmal zu tun. Insofern ist die Rückverschiebung auf das ursprüngliche Lemma absolut regelkonform. Bitte den Melder wegen VM-Missbrauch zumindest ermahnen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:26, 4. Mai 2022 (CEST)
- Inhaltliches wird immernoch nicht auf VM geklärt. --HSV1887 (Diskussion) 11:33, 4. Mai 2022 (CEST)
- Richtig. Und wer hat es hierhin gezerrt? Der Weg wäre gewesen: möchtest Du das ursprüngliche Lemma verschieben, diskutierst du das vorher, und zwar auf der Artikeldiskussionsseite, nicht bei irgendwelchen Namenskonventionen, wo es nichts zu suchen hat. Hast Du aber nicht, sondern es eigenmächtig verschoben. Konsens darüber gibt es nicht, sondern einige Stimmen dafür, andere dagegen. Ich habe nun nur den Status Quo vor deiner eigenmächtigen Aktion wieder hergestellt. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2022 (CEST)
Typisch, dass Du nur jene anpingst, die Deine Sichtweise unterstützen könnten. Die Rückverschiebung Deiner ohne Ankündigung eigenmächtig erfolgten Verschiebung ist völlig in Ordnung. Gemäß Deiner Auflage benötigst Du eine mehrheitliche Zustimmung, die ist hier nicht ersichtlich. Das jetzige Lemma ist NK-konform, siehe die zahlreichen Hinweise in der besagten Diskussion. Eine administrative Zustimmung zu Deiner Sichtweise gibt es zudem gar nicht. Lass bitte diese Rechthaberei sein, wegen dieser bist Du ja erst neulich blindlings in die erneute Auflage gerannt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2022 (CEST)
- Aufgrund einer Auflage eines Einzelnen wird nicht außer Kraft gesetzt, dass Entscheidungen nach Regeln getroffen werden und nicht nach Mehrheitsverhältnissen (die eh niemals pro Ekaterina sind). --HSV1887 (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2022 (CEST)
- Es geht um ihren selbstgewählten Namen, den Du ihr verbieten willst, weil Du ja das Bestimmungsrecht über ihren Namen hast, oder besser: dir anmaßt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:39, 4. Mai 2022 (CEST)
- Die Frau heißt Jekaterina. Entsprechende Videos wurden in der Diskussion verlinkt. Daniel Hartwich nennt sie in der Show auch Jekaterina. "Ekaterina Leonova" ist einfach nur die wissenschaftliche Transliteration nach ISO 9, die in jedem russischen Reisepass steht. --HSV1887 (Diskussion) 11:44, 4. Mai 2022 (CEST)
- Die Rückverschiebung ist regelkonform, der diesbezügliche Passus der NK ist Dir bekannt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:41, 4. Mai 2022 (CEST)
- Nein. Siehe Michail Wladimirowitsch Ponomarjow. In Deutschland bekannt geworden und ausschließlich bekannt als "Mikhail Ponomarev" [2]. Verschiebung auf diesen Namen wurde auf NK/Kyrillisch abgelehnt. Selber Fall wie hier. Also auch hier keine Verschiebung auf Ekaterina. Ist völlig gegen das System. --HSV1887 (Diskussion) 11:53, 4. Mai 2022 (CEST)
- Es geht um ihren selbstgewählten Namen, den Du ihr verbieten willst, weil Du ja das Bestimmungsrecht über ihren Namen hast, oder besser: dir anmaßt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:39, 4. Mai 2022 (CEST)
Könnt ihr die Diskussion hier auf das beschränken was hier auch entschieden werden kann/darf und das wird nicht der korrekte Lemmaname sein? --codc senf 11:58, 4. Mai 2022 (CEST)
- Es wurde auf der Disk nun schon kilometerweit ausgerollt. Also hier bitte das NK-konforme Lemma wiederherstellen und die Verschiebefunktion vom Artikel nehmen. Mehr kann man hier nicht machen. Außerdem ist es so gelagert, dass die NK Vorrang genießen und eine Ausnahme sehr gut begründet werden muss. Nicht andersherum. Im Zweifel also für die NK. Für die Ausnahme muss es einen breiten Konsens geben, nicht für die Regel. Dieser breite Konsens für die Ausnahme ist offensichtlich nicht existent. --HSV1887 (Diskussion) 12:10, 4. Mai 2022 (CEST)
- Lass dieses Getöse bitte sein. Der Passus der NK, der für das jetzige Lemma maßgeblich ist, ist Dir bekannt und wurde in der Diskussion mehrfach erwähnt. Tu also nicht so scheinheilig. Für eine Verschiebung brauchst Du eine breite Zustimmung, die hast Du aber nicht. Also bleibt es beim jahrelangen Status Quo.--Steigi1900 (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2022 (CEST)
- @HSV1887: das wäre eine inhaltliche Entscheidung und die wirst du administrativ nicht erwirken können. Ihr müsst da schon an geeigneter Stelle, nicht auf der VM, zu einem Ergebnis kommen. --codc
senf12:27, 4. Mai 2022 (CEST)- @Codc: Aber man braucht diese inhaltliche administrative Entscheidung. Auf der Disk. wird man sicher weiter im Kreis drehen. Da ist kein Ergebnis zu erwarten. Auf dem falschen Lemma kann es jetzt auch nicht stehen bleiben. Da muss schon ein Admin ran und das endgültig beenden mit anschließender Sperre der Verschiebefunktion. Anders läuft hier nichts. --HSV1887 (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2022 (CEST)
- Wurde bei Ponomarev/Ponomarjow abgelehnt. Und nein, man braucht immer für Ausnahmen von der Regel eine breite Zustimmung. Ist auch ganz logisch eigentlich. --HSV1887 (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2022 (CEST)
- @HSV1887: das wäre eine inhaltliche Entscheidung und die wirst du administrativ nicht erwirken können. Ihr müsst da schon an geeigneter Stelle, nicht auf der VM, zu einem Ergebnis kommen. --codc
Da ich angepingt wurde: Wer A sagt, muss auch B sagen. Nachdem HSV damals für seine unabgesprochene Verschiebung saftige Konsequenzen bekommen hat, obwohl er zumindest danach noch eine Diskussion an der richtigen Stelle eröffnet hat, muss auch hier die Gegenseite mit irgendwas rechnen – meiner Meinung nach. Zumal das Lemma nun falsch ist, aber Inhaltliches wird hier bekanntlich nicht geklärt, man könnte es aber zumindest als Provokation auffassen. --~DorianS~ 12:30, 4. Mai 2022 (CEST)
- Nachdem es in der letzten VM keinen Verschub des Lemmas gab, ist der jetzige Verschub eine reine Rechthaberei um des Rechthabens willens. Deirde gebührt dafür die selbe Auflage wie HSV1887. MfG --Jack User (Diskussion) 12:35, 4. Mai 2022 (CEST)
- Und irgendwer muss das NK-Lemma jetzt wiederherstellen. Kann ja nicht sein, dass man mit sowas durchkommt. --HSV1887 (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2022 (CEST)
Ein letztes Mal zur Klarstellung: ICH habe nur auf das zurückverschoben, was jahrelang Status Quo war. Die eigenmächtige Änderung ohne Konsens wurde vom Melder vorgenommen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2022 (CEST)
- Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. Inhaltliches soll und muß auf den entsprechenden Diskussionsseiten geklärt werden, bis dahin sind Verschiebungen zu unterlassen und der Zustand vor Deirdres Verschiebung wiederhergestellt werden. Zusätzlich: wer die NK geändert haben möchte, soll ein Meinungsbild machen. --Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 4. Mai 2022 (CEST)
- Ganz falsch. Der Zustand vor der Verschiebung durch HSV1887 ist die Ausgangslage.--Steigi1900 (Diskussion) 12:43, 4. Mai 2022 (CEST)
- Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. Inhaltliches soll und muß auf den entsprechenden Diskussionsseiten geklärt werden, bis dahin sind Verschiebungen zu unterlassen und der Zustand vor Deirdres Verschiebung wiederhergestellt werden. Zusätzlich: wer die NK geändert haben möchte, soll ein Meinungsbild machen. --Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 4. Mai 2022 (CEST)
Die saftigen Konsequenzen für HSV1887 gab es nicht wegen dieser einen Verschiebung, sondern aufgrund seines nach Auslaufen seiner vorherigen Auflage fortgesetzten Verhaltens. Es wäre vollkommen absurd, Deirdre nun wegen der einfachen Rücksetzung auf den Zustand vor der eigenmächtigen Verschiebung durch HSV1887 zu belangen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2022 (CEST)
Als administrative Zwischenentscheidung wird hier die Diskussion der Lemmafrage auf VM ASAP ab sofort eingestellt denn so etwas kann kein Inhalt einer administrativen Entscheidung sein. --codc senf 12:43, 4. Mai 2022 (CEST)
Die Diskussion ist offensichtlich noch nicht beendet, entsprechend habe ich einen Verschiebeschutz in die aktuelle Version eingesetzt (wie gewohnt in der Falschen Version. Sobald es einen Konsens für eine der beiden Versionen gibt, kann das gern auf das entsprechende Lemma gesetzt werden - so lang gibt es keine Verschiebungen mehr und es wäre auch hilfreich, entsprechende Änderungen im Text erst nach Erreichen eines Konsens durchzuführen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:08, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Mr. Reinsch Heißt (erl.)
Mr. Reinsch Heißt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Reinsch Heißt}}) IMHO ungeeigneter Name, auch wenn da ein Leerzeichen ist. Ich kann da schwer an Zufall glauben. --Hyperdieter (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:NurdieWahrheitzählt (erl.)
NurdieWahrheitzählt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NurdieWahrheitzählt}}) POV-Pusher im Urkainekonflikt, ggfs. Sperrumgehung. --Hyperdieter (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) bezeichnet mich als "Problem", meine Aufforderung, dies zu lassen, ignoriert er nicht nur, ers tellt den persönlichen Angriff, als den ich das sehe (was ich ihm erklärt habe) wieder und wieder her. In der Folge geht es weiter mit Beleidigung und unerhörten Unterstellungen ("Das Du hier in einer bestimmten Richtung unterwegs bist") und Androhungen ("Hinsichtlich der Beleglage solltest nur vorsichtig sein, denn damit setzt Du auch Maßstäbe hinsichtlich Deiner Arbeit.". Leider gibt es "Du solltest dieses tote Pferd nicht weiterreiten" nur als Tipp von ihm für mich, nicht für sich selbst, er stellte seinen persönlichen Angriff ja zwei Mal wieder her und erweitert das Ganze noch, nichts von diesen Sätzen bringt die Artikeldisk. weiter.
Daher hier mit der Bitte, dies administrativ zu entfernen (dann natürlich inklusive meiner Bitte an ihn in dieser Disk. dort), mehr möchte ich dabei gar nicht - ich bin überzeugt dass schlechtes Benehmen auf den Sender zurückfällt. --AmWasser (Diskussion) 15:31, 4. Mai 2022 (CEST)
Kein Grund für administratives Eingreifen erkennbar. @Beide: In dieser Sache brauchen wir nun nicht noch eine dritte VM... --He3nry Disk. 15:59, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:InaGreen (erl.)
InaGreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|InaGreen}}) nicht-deklariertes bezahltes Schreiben. Mit dem Account wurden zwei Artikel angelegt: am 1. Februar Spessart Brauerei (noch nicht gepüft); am 3. Mai Schill+Seilacher in dieser Version. Nach Prüfung durch einen ehrenamtlichen Autor stellte sich heraus, dass die unbelegte Angabe von 500 Mio. Umsatz und 1000 Mitarbeitern falsch ist. Ich halte das für Täuschung. Der Artikel weist Marketingsprache auf, beruht auf Eigenangaben des Unternehmens und verstößt somit gegen den NPOV. Benutzer, die im Auftrag Artikel einstellen, haben bezahltes Schreiben bei jeder Artikelanlage zu deklarieren und sich mit dem Regelwerk der Wikipedia vertraut zu machen. AgF halte ich nicht für angebracht.--Fiona (Diskussion) 15:23, 4. Mai 2022 (CEST)
Da die Ansprache ja frisch ist, kommt eine Totalsperre IMHO (noch) nicht in Betracht. (Den Täuschungsvorwurf halte ich bei den "Dummy-Zahlen" nicht wirklich belegt.) Da es sich aber um einen offensichtlich PR-mäßigen Account handelt, wird InaGreen erst offenlegen und erst dann wieder im ANR arbeiten. --He3nry Disk. 16:05, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Misteryarrak (erl.)
Misteryarrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Misteryarrak}}) Keine Eignung zur enzyklopädischen Mitarbeit. Björn 18:25, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:2003:D3:1733:586F:1914:62DC:65C5:FB73 (erl.)
2003:D3:1733:586F:1914:62DC:65C5:FB73 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D3:1733:586F:1914:62DC:65C5:FB73}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat genug geunfugt. Björn 18:27, 4. Mai 2022 (CEST)
Artikel Hans_Sauer_(Erfinder) (erl.)
Hans Sauer (Erfinder) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans_Sauer_(Erfinder)}}) EW --Roger (Diskussion) 18:10, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Tim Kanabe (erl.)
Tim Kanabe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tim Kanabe}}) Vandalismus, kein Wille zur Mitarbeit --O.Koslowski Kontakt 19:40, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Tennis2002 (erl.)
Tennis2002 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tennis2002}}) Alle bisherigen Beiträge nur Vandalismus. --Mac1405 (Diskussion) 20:34, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:213.47.193.252 (erl.)
213.47.193.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.47.193.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, cf Sperrlog --Roger (Diskussion) 20:37, 4. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:8108:1B80:B78:3413:CB70:29F7:1924 (erl.)
2A02:8108:1B80:B78:3413:CB70:29F7:1924 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:1B80:B78:3413:CB70:29F7:1924}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:49, 4. Mai 2022 (CEST)
Seite 420 (Cannabis-Kultur) (erl.)
420 (Cannabis-Kultur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|420 (Cannabis-Kultur)}}) Ist häufig Vandalismus ausgesetzt. Letzter Vandalismus stand dort etwa eine Woche. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 21:47, 4. Mai 2022 (CEST)
Seite Selinus University of Science and Literature (erl.)
Selinus University of Science and Literature (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Selinus University of Science and Literature}}) Unser Artikel über diese Kaufhaus für Akademische Titel ist wiedermal von Whitewashing betroffen.--Schreckgespenst • Buh! 21:38, 4. Mai 2022 (CEST)
- Ich habe die Socke mal raus geworfen und lasse hier noch mal offen. --codc
senf21:45, 4. Mai 2022 (CEST)Selinus University of Science and Literature wurde von Itti am 05. Mai 2022, 07:11 geschützt, [edit=editeditorprotected] (bis 5. November 2022, 06:11 Uhr (UTC))[move=editeditorprotected] (bis 5. November 2022, 06:11 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 07:11, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Appelboim (erl.)
Appelboim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Appelboim}}) Vandalismus, diverse Verstöße gegen WP:NPOV und WP:KTF rund um Artikel der COVID19-Pandemie. Löscht z.B. im Artikel des Corona-Skeptikers Christof Kuhbandner in regelmäßigen Abständen mit ordentlichen Belegen (z.B. öffentlich-rechtlicher Rundfunk) unterfütterte Textpassagen und begründet dies mit seinen persönlichen Anschauungen/TF (z.B. [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]). Gelöscht werden ausschließlich Passagen, die sich mit den wissenschaftlich unhaltbaren Positionen von Kuhbandner zur COVID19-Pandemie beschäftigen. Der User ist nach Durchsicht der Edits fast auschließlich in diesem Themenbereich aktiv und dort auch mit anderweitig merkwürdigen Betätigungen aufgefallen. Beispiele: Da werden im Artikel Karl Lauterbach Auszeichnungen gelöscht ([11]) und gleichzeitig ausufernde Kritik eingepflegt ([12], [13]), im Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie Neutralitätsbausteine mit unsinniger Begründung gesetzt ([14]), im Artikel zur COVID19-Impfung die Aussage entfernt, dass dieser sicher und gut verträglich sei ([15]), in Artikeln zu wissenschaftlichen Instituten Aussagen eingepflegt, dass das Virus mit hoher Wahrscheinlichkeit aus dem Labor kommt ([16]), usw. usf. Ich denke das Muster wird schnell klar. Es wäre hier m.E. sinnvoll, die Betätigung auf diesem Gebiet für die nächste Zeit zu unterbinden, da hier offenbar massive Probleme mit POV bestehen. --EH⁴² (Diskussion) 19:23, 4. Mai 2022 (CEST)
- Nicht so einfach. Soweit ich sehe sind die Edits alle bequellt und begründet. Das sie in der Zusammenschau einen POV zeigen, ist richtig aber normal - jeder Wikipedianer hat einen. Neutralität entsteht erst durch die gemeinsame Arbeit. —MBq Disk 07:18, 5. Mai 2022 (CEST)
Da sonst niemand mehr kommentiert hat, schliesse ich ohne Massnahme. –MBq Disk 12:45, 5. Mai 2022 (CEST)
