Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:80.215.64.72 (erl.)

80.215.64.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.215.64.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Hüsvir (Diskussion) 00:13, 20. Jul. 2022 (CEST)

80.215.64.72 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:15, 20. Jul. 2022 (CEST)
SLAs exekutiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:19, 20. Jul. 2022 (CEST)

Seite Ernst Wolff (Autor) (erl.)

Ernst Wolff (Autor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ernst Wolff (Autor)}}) längere Halbsperrung sinnvoll, sehr häufig vandaliert durch IPs. --Tohma (Diskussion) 07:36, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ernst Wolff (Autor) wurde von Itti am 20. Jul. 2022, 07:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. August 2022, 05:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. August 2022, 05:47 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 07:47, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:155.93.255.254 (erl.)

155.93.255.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|155.93.255.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unfug --Roger (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2022 (CEST)

155.93.255.254 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Lols hahaha (erl.)

Lols hahaha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lols hahaha}}) bitte von der Bearbeitung der Seite Bundeswehr ausschließen. alle bisherigen Beiträge des Benutzers wurden zurückgesetzt; häufig wird etwas in den Artikel eingetragen und im nächsten Edit wieder entfernt, Quellen werden nicht anständig gelesen und verstanden etc. Insgesamt ist der Aufwand zu hoch für den Nutzen. --LW-Pio (Diskussion) 09:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Lols hahaha wurde von Nolispanmo für die Seite Bundeswehr für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=224644491#Benutzer:Lols_hahaha. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Erika39 (erl.)

Erika39 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erika39}}) Trotz ausführlicher Erklärung Diskussion:Bergrennen_Freiburg-Schauinsland_1965#Gestaltung des Artikels argumentiert der Autor nicht sachlich, unterstellt ich würde hier lediglich persönliche Ansichten vorbringen und führt darum einen EW [1] --Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 20. Jul. 2022 (CEST)

Dein Kommentar

Es gab keine "sachliche Begründung" für den Eingriffe, sondern wie vom Antragsteller selbst erwäht "persönliche Ansichten". Nachzulesen in der Artikeldiskussion, die er erst begonnen hat, nachdem er bereits im Artilel revertierte, an dem er bis datto keine inhaltliche Beteiligung hatte. Ich habe seine Änderungen mit Erklärungen in der Zusammfassung revertiert. Wo hier der Edit-War und der Vandalismus sein soll. eröffnet sich mit nicht. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 08:43, 20. Jul. 2022 (CEST)
Den Autor stört offenkundig die Tatsache, dass ich an diesem Artikel nicht beteiligt war. Alles andere sind leider auch keine nachvollziehbaren Gründe. Die Argumente meiner Edits sind auf der DS hinterlegt, ich erspare allen eine Wiederholung. Die Argumente des Autors fehlen bisher. "Geschmacksfrage" ist ebenso keine valide Begründung so wenig wie "hat bisher nicht im Artikel editiert". Und die Erklärung in der Zusammenfassungszeile zielt ebenfalls genau darauf ab. Der Autor braucht zudem eine Ermahnung, dass man auf DS Argumente austauscht und nicht via Zusammenfassungszeilen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 20. Jul. 2022 (CEST)
@Alabasterstein. Nein, ich "brauche keine Ermahnung". Gehört nicht hierher und ist ansich schon unpassend! --Erika39 · Disk · Edits 09:07, 20. Jul. 2022 (CEST)
Ja genau, Sie brauchen keine Ermahnung weil Sie ja schon wiederholt mit diesen unerwünschten Edits aufgefallen sind. Und nun auch wieder nach meiner Meldung wo Sie das ersetzte Bild wieder mit eine abweichenden Bildgröße versehen haben, was dankenswerterweise von Chuonradus zurückgesetzt wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Rege an, ohne Sanktion zu schließen: IMHO irren beide, beide haben aber auch teilweise recht. Habe dazu auf der Artikeldisku was geschrieben, empfehle ansonsten, den Computern Hitzefei zu geben... -- Chuonradus (Diskussion) 08:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

  • Und trotz Kenntnis der VM, dieser Diskussion und der Regelung pflegt der Gemeldete in anderen Artikeln die Bilder munter [2] mit veränderter Bildgröße ein. --Alabasterstein (Diskussion) 10:04, 20. Jul. 2022 (CEST)
@Erika39: Das Einfügen fester Bildgrößen unterbleibt sofort. Bitte beachte die Regeln zum Editwar: Deine Änderung, Begründeter Revert, dann: Diskussion, kein weiterer Edit. Thx, --He3nry Disk. 10:25, 20. Jul. 2022 (CEST)

Seite Brügg (erl.)

Brügg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brügg}}) Editwar mit Beteiligung einer IP. Bitte halbsperren, bis die Beteiligten die Diskussionsseite gefunden haben. --Voyager (Diskussion) 09:34, 20. Jul. 2022 (CEST)

@Voyager, Rauenstein: Bitte verzichtet auf einen Missbrauch eurer Rollbackrechte und gebt jeweils eine Revert-Begründung an. --Leyo 10:14, 20. Jul. 2022 (CEST)
Brügg wurde von Itti am 20. Jul. 2022, 09:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2022, 07:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2022, 07:41 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 09:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Seite Koenig & Bauer (erl.)

Koenig & Bauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Koenig & Bauer}}) bitte langfristig vor der PR-Abteilung der Firma schützen, ggf. Account

11:09, 20. Jul. 2022 Itti (A/B) Diskussion Beiträge sperrte Koenig und Bauer Diskussion Beiträge für die Bearbeitung der Seite Koenig & Bauer für eine Dauer von unbeschränkt (Bitte die Diskussionsseite nutzen) z.Info.--PCP (Disk) 11:13, 20. Jul. 2022 (CEST) 

PR-Abteilung vom Artikel ausgeschlossen. Viele Grüße --Itti 11:13, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Sitacu (erl.)

Sitacu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacu}}) unterstellt mir kriminelle Handlungen. --Tohma (Diskussion) 11:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wer immer hier zu entscheiden hat, möge sich doch mal ansehen, was ich geschrieben habe, und überprüfen, ob es zutreffend sein könnte. --Sitacu (Diskussion) 11:18, 20. Jul. 2022 (CEST)

"Stalking" wurde in Anführungszeichen gesetzt und dürfte nicht von Sitacu als Strafgesetzvorwurf gemeint sein, das wäre auch Quatsch. Das Tohma belästigend nacheditiert, scheint allerdings der Fall zu sein, Tohma taucht immer nach Sitacu auf um Streitigkeiten zu beginnen. Ist wohl ein Fall von Wikihounding (oder was dem im Deutschen entspricht). --2001:A62:47A:1A01:3C46:FB1:D225:41FC 11:52, 20. Jul. 2022 (CEST)
VM am Rande des Missbrauchs --Otberg (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2022 (CEST)

Seite Nader Jindaoui (erl.)

Nader Jindaoui (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nader Jindaoui}}) Influencer mit Millionenreichweite, der bei Hertha BSC Fußball spielt. Ihm fehlt aber ein Profieinsatz, daher wurde der Artikel verhindert. Bitte das Lemma und die Weiterleitung Nader El-Jindaoui für Neuanlagen sperren, da Trollanlagen von seinen Fans (Kinder und Jugendliche) zu erwarten sind. Artikel selbst parkt unter Benutzer:Jungfischbecken/Nader Jindaoui. --HSV1887 (Diskussion) 11:38, 20. Jul. 2022 (CEST)

Nader Jindaoui wurde von Otberg am 20. Jul. 2022, 11:56 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 11:56, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:HSV1887 (erl.)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HSV1887}}) bitte mal darauf aufmerksam machen, dass auch im Jungfischbecken die deWP-Regeln gelten, nicht seine Privatauffassung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:44, 20. Jul. 2022 (CEST)

Merkst du eigentlich noch irgendwas? --HSV1887 (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2022 (CEST)
Er ist wohl relevanter Influencer, zumindest wurde das in der LD so geäußert. Das er kein relevanter Fußballer ist, ist klar, er wurde wohl auch primär als Influencer angeheuert. Du möchtest hier aber in Fanboy-Manier einen Artikel zu einem als Fußballer irrelevanten Menschen erstellen, der allein vom Fußball handelt, also einen komplett unenzyklopädischen Artikel, und versuchst mit allerlei Klimmzügen, das so gegen die Realität zu bewahren. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:49, 20. Jul. 2022 (CEST)
Was zum Teufel spinnst du dir hier bitte zusammen? Das ist ja unfassbar. --HSV1887 (Diskussion) 11:50, 20. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe Deinen Kreuzzug für diesen Nichtfußballer (oder zumindest nur Freizeitfußballer) auf diversen Funktionsseiten verfolgt, Dein Anliegen ist dabei sehr deutlich. Dir wurde aber auch sehr deutlich gesagt, dass er kein Fußballer sei, aber ggf. relevanter Influencer, was Dir aber egal war, denn als solchen wolltest Du ihn ja auf keinen Fall sehen, was sich auch in den für einen Influencer und Freizeitkicker falschen Kats niederschlägt, die Du hier gegen die Regeln per EW verteidigst. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:56, 20. Jul. 2022 (CEST)
Wer in der Sache hier Recht oder Unrecht hat, ist eine Sache , die Ausfälle des Gemeldeten hier sind jedoch so nicht hinzunehmen! Und dann geht das mit einer offensichtlichen Revanche-VM unten weiter, wobei er auch da einen unangemessenen Ton benutzt. Da muss jemand deutlich klargemacht werden, dass ein solcher Ton nicht geht. --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2022 (CEST)
War beides zeitgleich und ich hatte die VM vorher in der Zusammenfassungszeile angekündigt. Aber ich darf mich als "Fanboy" beleidigen lassen oder was? Einen Berufsfußballer als Freizeitfußballer zu bezeichenen, zeigt ja, dass es hier nur ums Stören geht. --HSV1887 (Diskussion) 12:06, 20. Jul. 2022 (CEST)
@HSV1887: Schaffst du es selber dich runter zu kühlen oder brauchst du eine administrative Hilfe dabei? --codc senf 12:10, 20. Jul. 2022 (CEST)
Ja, der Ton ist rauh, aber ebenso auch immer wieder von Sänger mit seinen ewigen unsinnigen Fanboy-Vorwürfen. Er soll mal auf seine Diskussionsseite schauen. Die schaut mit dem penetranten Schalke-Wappen nun wirklich wie eine Fanboy-Seite aus. Die Kategorien können bleiben. Er ist als Fußballspieler zwar nicht im Bereich der automatischen Relevanz, aber nur knapp davon entfernt und sicherlich kein Feierabendfußballer. Sänger übertreibt es hier deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2022 (CEST)
Seine Aktion begann, als der Artikel noch in meinem BNR lag. Ich habe ihn dann in das Jungfischbecken für Fußballer geschoben. Da hat er dann weiter gemacht. PS: Mal die Kats vom Bachelor Paul Janke anschauen. --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2022 (CEST)
In Deinem BNR hätte ich's gelassen, auf der Funktionsseite Jungfischbecken hast Du hingegen keinerlei besondere Hoheit über Deinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:25, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wie im Kindergarten hier... Aber zur Sache mal als "Fußballportalmitarbeiter": El Jindaoui würde natürlich auch als relevanter Influencer die Fußballkats bekommen, dieser Logik nach dürften ja sonst nur Profivereine überhaupt Kategorien erstellt bekommen, das würde das gesamte Katsystem ad absurdum führen. --~DorianS~ 12:24, 20. Jul. 2022 (CEST)

Also Angela Merkel in die Kategorie:Physiker? Nur, weil im Kickerbereich mal wieder unenzyklopädischer Wildwuchs herrscht, ist das nicht einfach so richtig. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:26, 20. Jul. 2022 (CEST)
Wundert mich gerade, aber ja, Merkel müsste auch in die Kat Physiker (20. Jahrhundert) einsortiert werden, sie war jahrelang in der DDR in dem Bereich wissenschaftlich tätig. Für die Kats im BNR ist es auch normal, wie Dorian es sagt, dass die in Vorleistung eingefügt werden und bei Verschiebung aktiviert werden. Ich verstehe, ehrlich gesagt, nicht, warum du die herausgenommen hast? Die Aktivität für den Berliner AK z. B. ist doch eindeutig? Dort werden nicht nur Spieler einsortiert, die im Profibereich für den Verein aktiv waren, sondern alle für die Wiki relevanten Leute.--Pyaet (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2022 (CEST)
Um zu provozieren. Nennen wir das Kind doch endlich mal beim Namen. Es ist eine BNS-Aktion ohne Sinn. --HSV1887 (Diskussion) 12:50, 20. Jul. 2022 (CEST)

Codc trifft hier mit seinem Beitrag nicht so wirklich ins Schwarze. HSV1887 ist derzeit erkennbar etwas gereizt wegen der Delay-Berlin-Löschung und der Debatte über diesen Spieler hier auf LP. Da muss man nicht wie Sänger noch provokant mit Fanboy-Vorwürfen angerannt kommen und im Jungfischbecken irgendwelche Kategorien rauslöschen, die nach dem ersten Bundesliga-Einsatz eh wieder reinkommen. Völlig unnötig.--Steigi1900 (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Ich habe von Fußball genau überhaupt keine Ahnung und meine Frage zielte auf die Ausfälle von HSV1887 hier auf dieser Seite ab denn dafür hätte man schon den administativen Pausenknopf drücken können. --codc senf 12:40, 20. Jul. 2022 (CEST)
Dabei muss man dann aber auch die Provokation von Sänger berücksichtigen. Der teilt ja genauso aus.--Steigi1900 (Diskussion) 12:41, 20. Jul. 2022 (CEST)
Sänger hat sich das ja nichtmal selbst ausgedacht, sondern sich von diesem Beitrag auf der LD, in dem die Fußballerkats als freche Hochstapelei betitelt wurden, inspirieren lassen. Nach dem Beitrag war mir die LD dann zu dumm und niveaulos. Er ist als Influencer und Fußballer allein nicht relevant. Allein die Kombination macht es hier bzw. könnte es machen. Ein paar Videos auf YouTube vom eigenen Tagesablauf, Tänze auf TikTok und Insta-Stories allein machen nämlich auch bei 1 Mio+ Followern nicht relevant. Das haben nämlich noch zig andere, die keine Sau kennt. Daher ist der Artikel jetzt im JFB und wartet auf die ersten Bundesligaminuten, die durchaus realistisch sind in dieser Saison. Weitere Diskussionen sind mir zu blöd. Da warte ich lieber auf die eine Einwechslung. Dann hat die WP in den Monaten bis dahin eben keinen Artikel zu ihm. --HSV1887 (Diskussion) 12:35, 20. Jul. 2022 (CEST)
Das mit "freche Hochstapelei" finde ich als derjenige, der die Kats eingesetzt hat, übrigens als üblen PA. Kann man ruhig mal löschen und sanktionieren. Damit werde ich ja als "frecher Hochstabler" bezeichnet. Das ist übrigens der Ton, der in solchen "Diskussionen" herrscht. --HSV1887 (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe hier einen Artikel wie auch andere unterhalb von Benutzer:Jungfischbecken: noch nicht relevant, deshalb dort zur Vorbereitung abgelegt, Kategorien (auskommentiert!) für den Fall des Relevantwerdens und ANR-Verschiebung schon vorbereitet. Warum genau müssen diese nun auf Teufel komm raus entfernt werden bzw. dann um diese Frage auch noch Edit-War geführt werden? -- hgzh 13:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Sehe es wie Hgzh, es gbit überhaupt keinen Grund sich weiter zu zoffen. Abwarten und dann entsprechend handeln. @Sänger: nimm dich bitte zurück. Gruß --Itti 13:20, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Vandalismus unter Benutzer:Jungfischbecken/Nader Jindaoui. Entfernt dort die mit <nowiki> ausgeklammerten Fußballerkats mit der Begründung, dass er als Fußballer nicht relevant wäre. Genau deshalb parkt der Artikel dort. Unter Benutzer:Jungfischbecken sind zahlreiche nicht-relevante Fußballer sind finden. Er soll den Blödsinn endlich sein lassen oder dann doch bitte konsequent sein und bei allen dort gelisteten Spielern die Fußballerkats löschen, weil die ja alle nicht als Fußballer relevant sind. --HSV1887 (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2022 (CEST)

Revanche.VM, damit sein komischer Artikel über den auch ab und an kickenden Influencer von niemandem außer ihm selber bearbeitet wird. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:50, 20. Jul. 2022 (CEST)
???? " ab und an kickend". Der Mann ist Berufsfußballer. Geh mal lieber raus bei dem guten Wetter, anstatt dir eine Langeweile hier zu vertreiben. --HSV1887 (Diskussion) 11:51, 20. Jul. 2022 (CEST)
Nun, wenn beide VM um 11:44 abgeschickt wurden, ist wohl nicht ganz klar, dass es eine Revanche VM ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2022 (CEST)
Hast recht, könnte auch BK gewesen sein, nichtsdestotrotz hat er den EW gestartet, noch dazu um eindeutig gegen die Regeln der deWP verstoßenden Kats. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:02, 20. Jul. 2022 (CEST)
War beides zeitgleich und ich hatte die VM vorher in der Zusammenfassungszeile angekündigt. Sänger will hier einfach nur stressen. Anders kann ich mir das nicht erklären, warum man im BNR (!) einen Edit-War zu ausgeklammerten Kategorien startet. Das ist einfach so komplett sinnlos, dass mir die Worte dafür fehlen. --HSV1887 (Diskussion) 12:05, 20. Jul. 2022 (CEST)
Seine Aktion begann, als der Artikel noch in meinem BNR lag. Ich habe ihn dann in das Jungfischbecken für Fußballer geschoben. Da hat er dann weiter gemacht. PS: Mal die Kats vom Bachelor Paul Janke anschauen. -HSV1887 (Diskussion) 12:23, 20. Jul. 2022 (CEST)
bitte oben weiter. -- hgzh 13:06, 20. Jul. 2022 (CEST)

Seite Erich Cibulka (erl.)

Erich Cibulka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erich Cibulka}}), da jetzt hier (vermutlich ein ausgeloggter Kollege mit IK als) eine IP einen Editwar um die Einleitung dieses an penetranter Selbstdarstellung leidenden Artikel vom Zaun brechen will, sollte eine Halbsperre in Erwägung gezogen werden. --Arabsalam (Diskussion) 14:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Erich Cibulka wurde von Itti am 20. Jul. 2022, 14:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. August 2022, 12:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. August 2022, 12:40 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 14:40, 20. Jul. 2022 (CEST)

Seite Vom Weltgericht (erl.)

Vom Weltgericht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vom Weltgericht}}) Bitte Halbsperre ([3], [4], [5], [6]), danke.--Jordi (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2022 (CEST)

Vom Weltgericht wurde von Itti am 20. Jul. 2022, 14:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. August 2022, 12:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. August 2022, 12:38 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:68.162.116.153 (erl.)

68.162.116.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|68.162.116.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nur lesen [7] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:40, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Conan, bitte schau nochmal über die Edits, mir scheinen sie zumindest teilweise richtig, zumindest entsprechen sie den englischen und französischen Artikeln –MBq Disk 16:24, 20. Jul. 2022 (CEST)
Moin Conan, es Wäre auch gut, wenn du die IP das nächste Mal wegen Angabe von Belege ansprechen könntest. So kann man sich diese VM eventuell sparen. Ansonsten hat MBq recht, so verkehrt sind die Angaben nicht wirklich. In einigen Filmbibliotheken stehen auch Produktion aus Frankreich drin, aber das ist eine inhaltliche Sache. Hier ist jedenfalls kein weiteres Adminhandeln erforderlich, die IP ist auch nicht mehr aktiv. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Tenajeza (erl.)

Tenajeza (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tenajeza}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 7 --Serols (Diskussion) 17:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Tenajeza wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: krude Übersetzungen von Fremdwörtern ins Deutsche, ohne der Sprache mächtig zu sein, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 18:51, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Martin.koelsch (erl.)

Martin.koelsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Martin.koelsch}}) kein Wille. Offenbar ein 13-Jähriger, der sich in der deWP verewigen will. --M-B (Diskussion) 18:06, 20. Jul. 2022 (CEST) 

Zunächst angesprochen --WvB 18:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RoBri}}) Der Benutzer möchte eine bestenfalls "Wertung" und schlimmstenfalls "beleglose Diffamierung" von Bernd Lucke in dessen ersten Vorstellungssatz stehenlassen. Dabei verstößt er gegen die Richtlinien zu lebenden Personen, zum Umgang mit Neulingen und zu kommentarlosen reverts. Zur Sache: Die Definition, selbst die der Wikipedia, von Rechtspopulist ist schlicht nicht erfüllt. Es gibt auch keine relevanten Stimmen, die Lucke so bezeichnen. Der Begründungsversuch, die AfD sei rechtspopulistisch ist untauglich, denn sie überträgt sich logisch gar nicht auf Einzelpersonen mit AfD Vergangenheit, schon gar nicht in seiner heutigen Bedeutung. Dazu bräuchte es nach den Richtlinien zu lebenden Personen MINDESTENS mal eine Fülle von Beispielen anderer Quellen oder eine Analyse oder ein Beschluss. Unstrittig ist die Zugehörigkeit zum konservativen Spektrum, aber zum Populisten gehört doch noch deutlich mehr. --2003:C9:7F19:A100:1524:DB51:F5CE:EEB4 18:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hier falsch / Selbstmeldung EW --Roger (Diskussion) 18:47, 20. Jul. 2022 (CEST)
Oha. Ich hatte in den RC Alsterseglers Einfügung übersehen und die IP als Weißwäscher fehleingeschätzt. Pardon. --Roger (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2022 (CEST)
Artikel wg. Editwar gesperrt (bitte Disk benutzen). @IP: Du hast den Editwar nicht begonnen, allerdings solltest Du die Diskussion mit Alstersegler und RoBri nun in der Sache und auf der Disk mitmachen, --He3nry Disk. 18:50, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:178.197.201.155 (erl.)

178.197.201.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.201.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2022 (CEST)

178.197.201.155 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:8939e9 (erl.)

8939e9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|8939e9}}) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:16, 20. Jul. 2022 (CEST)

8939e9 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:213.225.34.24 (erl.)

213.225.34.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.34.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2022 (CEST)

213.225.34.24 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Sovjetunion (erl.)

Sovjetunion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sovjetunion}}) kWzeM. --Icodense 21:26, 20. Jul. 2022 (CEST)

Sovjetunion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sovjetunion}}) fügt im Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 immer wieder eine unbelegte Aussage ein. --BurghardRichter (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2022 (CEST)

Nach diesem Edit [8] wäre zudem eine Wikipedia:Benutzerverifizierung fällig ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2022 (CEST)
Kann nicht mal SU richtig schreiben, abklemmen und gut. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2022 (CEST)
Sovjetunion wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:77.20.255.223 (erl.)

77.20.255.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.255.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist Benutzer:RoBri/IP, WP:KORR --Roger (Diskussion) 22:06, 20. Jul. 2022 (CEST)

77.20.255.223 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:62.202.183.211 (erl.)

62.202.183.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.183.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspam+EW. Identisch mit bereits gesperrter IP 2a02:1206:453e:4190:252f:bdf0:55b4:33c0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1206:453e:4190:252f:bdf0:55b4:33c0}} • Whois • GeoIP • RBLs). --Alpöhi (Diskussion) 23:01, 20. Jul. 2022 (CEST)

62.202.183.211 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 23:14, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Erika39 (erl.)

Erika39 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erika39}}) Nachdem der Benutzer heute bereits ermahnt wurde (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/20#Benutzer:Erika39_(erl.)) sich an die Layout-Regeln zu halten glaubt er nun einen ganz eindeutig sachfernen Diskussionsbeitrag wiederherstellen zu müssen. [9] Bitte den Beitrag, der nichts zur Verbesserung des Artikels beiträge, administrativ entfernen und für Erika39 geeignete Maßnahmen treffen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:21, 20. Jul. 2022 (CEST)

  • Ergänzend weise ich darauf hin, dass der Streitpunkt, dass keine Vergrößerungen von Bildern vorgenommen werden sollen, grundsätzlich an die Adresse von Erika39 ging. Aber diese Regel doch sicher nicht nur für ihn alleine gilt. Benutzer Spurzem, der offenbar Erika39 Schützenhilfe liefert (der im Gegenzug den unsachlichen DS-Beitrag von Spurzem wiederherstellte), hat heute die Darstellung des Bildes einfach mal eigenmächtig wieder auf 120% gesetzt. [10] Um die Sache nicht zu eskalieren weise ich hier darauf hin, editiere auch nicht selbst, und bitte den abarbeitenden Admin sich diesen Edit im Kontext der heutigen Meldung anzuschauen und zu prüfen. Das ganze ist für mich die Umgehung der Auflage über zwei Ecken und damit sanktionswürdig. Beide Benutzer arbeiten lange genug in der WP um zu wissen, dass sowas nicht erwünscht ist. --Alabasterstein (Diskussion) 17:44, 20. Jul. 2022 (CEST)
Welche Regel? Ich benutze den Parameter "hochkant" auch manchmal zum Vergrößern. Siehe Hilfe:Bilder: "Auf diese Weise können auch sehr breite Bilder (z. B. Panoramen) skaliert werden. Mit einem „hochkant“-Wert > 1 werden sie entsprechend breiter als das Standard-Vorschaubild dargestellt. Die Proportionen bleiben dadurch in jeder Darstellung erhalten."--Berita (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer Alabasterstein geht etwa sorglos mit Vandalimusmeldungen um. Zur Sache: Er entfernt auf der erwähnten Diskussionsseite einfach einem ihm unliebsamen Diskussonsbeitrag, der von User:Spurzem stammte, keinen persönlichen Angriff darstellte, aber Kritik an seinem Vorgehen übte. Bei Wiederherstellung drohte er mit Vandalimusmeldung. Erstaunlicherweise bekommt nun nicht der urprünglische Autor die Vandalismusmeldung, sondern ich. Da er auf der erwähnten Disk-Seite kein Hausrecht hat, stellt sein eingemächstiges Enfernern des Beitrags den eigentlichen Vandalsimus dar. --Erika39 · Disk · Edits 18:05, 20. Jul. 2022 (CEST)
Der Benutzer sollte lang genug dabei sein um zu wissen, was auf Diskussionsseiten gilt: es sind nur Beiträge zulässig, die den Artikelgegenstand zum Inhalt haben. Der eingestellte, langatmige Beitrag sind rein subjektive Betrachtungen des Benutzers über meine Person und das ist nicht zulässig. Meine Meinung über Spurzem ist im übrigen nicht wirklich schmeichelhaft, ich unterlasse es aber tunlichst auf DS auf alte Konflikte oder sein Verhalten einzugehen. Die Entfernung dieses Beitrages hatte nichts mit Hausrecht zu tun sondern mit Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 11. Insofern ist klar: der Beitrag hat auf einer DS ganz klar nichts verloren, das muss allen Beteiligten klar sein und das muss natürlich entsprechende Folgen nach sich ziehen. --Alabasterstein (Diskussion) 18:11, 20. Jul. 2022 (CEST)

Das Ganze kommt mir reichlich übertrieben vor. Wenn der User:Alabasterstein ein Problem mit dem User:Spurzem hat, soll der das bitte mit ihm auf seiner Disk-Seite klären und nicht mich mit Vandalismusmeldungen konfrontieren, die mich nicht betreffen. Ich habe weder den Diskusssionsbeitrag verfasst, noch etwas gelöscht und mich an der Debatte auch nicht beteiligt. Ich ersuche daher diesen Abschnitt zu schließen. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 18:21, 20. Jul. 2022 (CEST)

PS.: In der von Alabasterstein angeführten Wikipedia-Regel steht wie folgt. Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen. --Erika39 · Disk · Edits 18:26, 20. Jul. 2022 (CEST)
Für Außenstehende kurz etwas zu den Konflikten. Vor einigen Jahren hatte ich in einem zur Auszeichnung anstehenden Artikel des Melders ein wiederholt vorkommendes Wort ersetzt, wie ich es bei jedem anderen mache und was allgemein dankbar angenommen wird. In einem anderen Fall hatte ich eine Änderung vorgeschlagen. – Was heute hier abläuft ist absolut unverständlich, man meint fast, er hätte an VMs Spaß, was allerdings mein persönlicher Eindruck ist. Vielleicht sollte er administrativ aufgefordert werden, sich ein bisschen zurückzuhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2022 (CEST)
Außerdem greift der Antragsteller auch hier wieder in die Diskussionbeiträge anderer ein! --Erika39 · Disk · Edits 18:40, 20. Jul. 2022 (CEST)

Erika39: du gibst den Sachverhalt wahrheitswidrig wieder. Unsachliche Beiträge haben auf Artikeldiskussionsseiten per se nichts zu suchen, deswegen wurde er von mir entfernt. Genau das sehen die Regeln vor, die verlinkt wurden. Du kannst auch keinen einzigen Satz von Spurzem angeben, der auch nur einen Deut die Artikelverbesserung zum Ziel hat. Aus diesem Grund ist die Entfernung auch nicht unhöflich sondern geboten. Das ist dir auch bestens bekannt, und genau deswegen stehst du heute mal wieder auf VM, damit dir das ein Admin extra vorbetet, was du eigentlich eh schon weißt. Und genau deswegen wäre es auch angemessen, diesen Satz nicht nur administrativ zu entfernen sondern das bewusste zeitraubende und auf Stunk ausgerichtet Verhalten von Erika39 entsprechend zu berücksichtigen. --Alabasterstein (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich ersuche sie höflich sich etwas zu bremsen. Woher wollen Sie wissen, was ich alles weiß? Den persönlichen Angriff, ich hätte ein "auf Stunk ausgerichtetes Verhalten" sollen bitte Adminitratoren bewerten. --Erika39 · Disk · Edits 19:07, 20. Jul. 2022 (CEST)
Es wurde ein umfangreicher Beitrag wiederhergestellt, der klar gegen die Regeln von Diskussionsseiten verstößt weil er rein persönliche Sichtweisen kapriziert, die nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben. Im übrigen habe ich in der Zusammenfassungszeile darauf hingewiesen, dass die Wiederherstellung dieses regelwidrigen Beitrages (egal von wem) eine VM nach sich ziehen wird. Also muss man nun auch nicht den Überraschten geben. Dann wurde von unserer Seite auch alles ausgetauscht. Die administrative Bewertung wird folgen. Guten Abend. --Alabasterstein (Diskussion) 19:12, 20. Jul. 2022 (CEST)
Mein Diskussionsbeitrag betraf sehr wohl den Artikel, und zwar insbesondere den unnötigen und absolut unverständlichen Streit über die Bildgröße. Es gibt keine Regel, die besagt, dass größere Wiedergaben als „mini“ unzulässig sind, wie einer meiner Vorredner erklärte. Ein verklausulierter Hinweis galt der Kritik am angeblich zu umfangreichen Inhalt des Artikels. Mein Beitrag war vielleicht ungelegen, aber nicht regelwidrig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 20. Jul. 2022 (CEST)
Sie verfassten einen Beitrag, der angeblich den unverständlichen Streit über die Bildgröße thematisiert, aber platzieren ihn im (von mir als erledigt erklärten) Abschnitt über die Relevanzfrage einer Tabelle. Haben Sie etwa übersehen, dass es in diesem Beitrag nicht um die Bildgröße ging oder haben Sie hier übersehen, dass die von mir kritisierte Liste nicht mehr weiter moniert wurde? Spielt ja auch keine Rolle, wenn man nur Sermon abladen will. Welchen gedanklichen Spagat und AGF muss ich hier nun eingehen und investieren, um das nicht als bewusstes Am-köcheln-halten-wollen von alten Konflikten zwischen uns zu werten? Also mir fällt da beim besten Willen gar nichts ein. Dazu kommt, dass ich nicht der einzige Benutzer war, der gegen diese Bildvergrößerung war, allerdings thematisieren Sie einzig irgendwelche Uralt-Kamellen aus vergangenen Tagen an denen wir beide beteiligt waren, und die ihnen scheinbar immer noch schwer im Magen liegen. Es wird sach- und themenfern im komplett falschen Abschnitt von ihnen persönliche Ansichten über meine Person verbreitet, die klarerweise dort nichts verloren haben. Der gesamte Beitrag ist weder geeignet die Sachfrage der Bildgröße zu erörtern (die an dieser Stelle ohnehin nicht zur Diskussion stand) noch andere Verbesserungen am Artikel voran zu treiben. Das Ansinnen des Beitrages ist klar ersichtlich: Sie haben ihr Unbehagen und ihre Aversion gegen meine Person publik gemacht. Das hat auch nichts mit Deutung zu tun sondern mit klar ersichtlicher Faktenlage. Und möglicherweise als Gefälligkeitsleistung für die Wiederherstellung dieses regelwidrigen Un-Diskussions-Beitrags haben Sie dann mal entgegen der Auflage für Erika39, die Bildgröße nicht anzutasten, es einfach selbst nach seinem Sinn geändert. --Alabasterstein (Diskussion) 21:33, 20. Jul. 2022 (CEST)
Ich ersuche darum die Diskussion zu beenden bzw. wegen VM-Mißbrauchs zu schließen und möche noch darauf hinweisen das der Antragsteller vor einem knappen Jahr in ähnlicher Sache komplett konträr argumentiert hat. Siehe dazu [11]. Danke und beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 21:39, 20. Jul. 2022 (CEST)
Schreiben Sie ihren Mitstreiter Spurzem an, dass er Einmischungen und Falschdarstellungen hier unterlassen soll. Das schmälert auch meinen Anteil. Schließlich geht es nicht um ihn, sondern um Sie. Was irgendwelche VM-Meldungen von vor einem Jahr mit diesem Fall zu tun haben, bleibt ihr Geheimnis. Im übrigen würde ich die VM-Meldung selbst schließen wenn Sie ihren Revert meiner Entfernung rückgängig machen würden. Da Sie der Ansicht sind, Sie seien im Recht, unsachliche Beiträge auf Diskussionsseiten zu halten, muss eben administrativ entschieden werden. Aber an diesem Punkt waren wir ja schon vor 2 Stunden. --Alabasterstein (Diskussion) 21:42, 20. Jul. 2022 (CEST)

Den themenfremden Exkurs im Diskbeitrag habe ich entfernt, eine vollständige Entfernung halte ich dagegen nicht für angezeigt. Bitte versucht eure Diskussion auf sachlicher Ebene zu halten. - Squasher (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/20&oldid=224676451“