Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) Ich habe bei einigen Artikel (zB. Claudia Grehn, Eva Geiler, Nationaltheater Mannheim etc.) den noch nicht existierenden Artikel Dominic Friedel verlinkt. Friedel ist ein Theaterregisseur der in Bochum, Hamburg München, Berlin, Mannheim gearbeitet hast. Eine Relevanz wird nicht zu leugnen sein. Der Benutzer RAL1028 hat diese Verlinkungen allesamt rückgängig gemacht. Begründung: "Schreib doch erst den Artikel" und dann später auf seine Diskussionsseite "Es ist Spam und hilft dem Leser überhauptganzgarnicht." Ich habe den Hinweis Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel gegeben, woraufhin der Benutzer keine Einsicht zeigt. Meiner Meinung nach ist es vollkommen legitim auf Artikel zu verlinken die noch nicht existieren, wenn sie existieren sollten. Das kann unabhängig davon sein, ob ich vorhaben sollte diesen Artikel zu schreiben. In diesem Fall habe ich das tatsächlich vor, aber das ist nicht der Punkt. Liebe Grüße --Fanta3 (Diskussion) 00:01, 7. Aug. 2022 (CEST)

siehe auch Benutzer_Diskussion:RAL1028#Rückgängigmachung_von_Dominic_Friedel --Fanta3 (Diskussion) 01:08, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Personennamen sagt „Personennamen im Artikel werden verlinkt, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien für Personen).“ In der verlinkten Diskussion wie auch in Satz 2 dieser Meldung wird die Relevanz begründet. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne sind Regisseure relevant, wenn „sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“ Mangels Beleg kann ich das nicht prüfen; die grundsätzliche Relevanz wird aber auch nicht von RAL1028 bestritten. Er fordert ja auf, einen Artikel dazu zu schreiben, was darauf deutet, dass auch er Relevanz für gegeben hält. Entsprechend war das Verlinken korrekt und ich bitte @RAL1028: derartige Bearbeitungen nicht zu stornieren. Sofern Du bei einer verlinkten Person keine Relevanz für gegeben hältst, kann die Verlinkung entfernt werden. Dann müsste aber die Begründung sein „Keine Relevanz“, so dass der andere Autor die Gelegenheit hat, die Relevanz aus seiner Sicht darzustellen.

In den drei oben genannten Artikel habe ich die Revidierung adminstrativ storniert. Sofern weitere Artikel betroffen, bitte ich einer der beiden Autoren @Fanta3:dies selbst unter Hinweis auf diese VM vorzunehmen. Falls es dabei zu Problemen kommt, bitte neu auf VM melden.

Sofern ein Änderung von Wikipedia:Verlinken#Personennamen für sinnvoll gehalten wird, wäre dafür ein Meinungsbild anzustreben. --Nordprinz (Diskussion) 01:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Vermittlung. --Fanta3 (Diskussion) 01:48, 7. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:83.136.108.56 (erl.)

83.136.108.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.136.108.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spambearbeitungen --RAL1028 (Diskussion) 00:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

83.136.108.56 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 00:17, 7. Aug. 2022 (CEST)
@DerHexer, Schniggendiller: die IP ist global aktiv und schaut euch das mal bitte an. --codc senf 00:24, 7. Aug. 2022 (CEST)
 1 d global. --Schniggendiller  Diskussion  00:30, 7. Aug. 2022 (CEST)

Seite Nico Schulz (erl.)

Nico Schulz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nico Schulz}}) Bearbeitungssperre dürfte aufgrund der aktuellen Newsmeldungen bis Klarheit herrscht alternativlos sein angesichts der bisherigen Erfahrungen mit ähnlichen Situationen. --2003:C3:4F07:2F25:95E7:FEF8:1A28:798D 01:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

Präventive Sperren machen wir eigentlich nicht, und bisher gab es erst eine fragwürdige Ergänzung, die auch zuerst akzeptiert wurde. Da die Ergänzung auch nicht von einem anonymen Benutzer kam, wäre mindestens eine 3/4-Sperre erforderlich, was ich derzeit für übertrieben halte. Daher (noch) keine Massnahme. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

Seite Felix Kolmer (erl.)

Felix Kolmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Felix Kolmer}}) da wird mal wieder die neutrale eineleitung - geboren / gestorben, nicht akzeptiert, will nicht schon wieder revertieren, vielleicht könnte da mal ein admin aktiv werden. danke --Antifa.svg Donna Gedenk 10:11, 7. Aug. 2022 (CEST) 

@Kiwi05 bitte beachte Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Anmerkung: Die Nutzung genealogischer Zeichen ist in Wikipedia-Artikel nicht verbindlich, damit greift WP:KORR analog -> es soll dem Stil des Erst- bzw. Hauptautoren gefolgt werden. @Goesseln hat zwar 2014 beim Anlegen des Artikels genealogische Zeichen genutzt [1], sich aber 2019 für die andere Variante entschieden [2]. Sowohl die Änderung der IP [3] als auch deine [4] waren somit unzulässig. Administrativ zurückgesetzt [5]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Egzon255 (erl.)

Egzon255 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Egzon255}})

- Kozarac für dich mein lieber:

- It is what it is MR "Intelligent" Kozarac!

- Überlegen und dann reden weil bei vielen Themen Kozarac liegt deine Wissen bei 0 aber gerade so sogar bei 0

- wie wäre es du würdest im Geschichtsunterricht mal ein bisschen mehr zuhören nur weil ein paar staaten diesen nicht anerkennen heißt es nicht das es "umstritten" ist du erzählst auch sehr viele unwahrheiten (am 11.Juli von Johannnes89 entfernt.

Der Teilnehmer wähnt sich eher wohl in einem Forum. Enzyklopädische Mitarbeit sieht für mich anders aus.[[6]]. Wurde bereits angesprochen,[[7]], die PA´s finden jedoch weiter statt und erschwert meine Arbeit.--Kozarac (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2022 (CEST)

Egzon255 wurde von He3nry für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Benutzer aufgrund von Problemen mit Sprache, POV, Belegpflicht und Anspracheresistenz nicht zur Mitarbeit im ANR geeignet. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2022 (CEST)

Als erste Maßnahme ist nach den ganzen, auch administrativen Vorwarnungen (siehe seine Disk). Hier offen gelassen, da meiner Meinung nach auch die Beiträge auf Diskseiten von Artikeln die Probleme "Sprache, POV, Belegpflicht und Anspracheresistenz" und sich die Frage stellre, ob der Account nicht insgesamt gesperrt werden sollte (von den Problemen in anderen WP mal abgesehen), @Itti, J budissin, Aspiriniks: FYI, --He3nry Disk. 13:14, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wenn der Benutzer es nicht schafft, seinen POV zu unterdrücken, dann sollten wir auch diese Socke verabschieden. Evt. klappt es dann mit der nächsten... Viele Grüße --Itti 13:49, 7. Aug. 2022 (CEST)
+1: Auf en als Teil eines Sockenzoos gesperrt, die Qualität der Beiträge ist gering, dazu PAs - verzichtbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:05, 7. Aug. 2022 (CEST)
Ergänzend zum vorläufigen Sperrkommentar von He3nry kommen noch die hier gemeldeten, wiederholten Verstöße gegen WP:DISK iVm WP:KPA / WP:WQ, deshalb auch außerhalb des ANR keine Möglichkeit zur enzyklopädischen Mit-/Zusammenarbeit -> Account infinit geschlossen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:2a02:2455:460:da00:e1f3:c04e:bed3:96eb (erl.)

2a02:2455:460:da00:e1f3:c04e:bed3:96eb (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:2455:460:da00:e1f3:c04e:bed3:96eb}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Coburgtroll. Bitte den Artikelwunsch in die Artikelwerkstatt verschieben, siehe u.a. Abstimmung auf WP:Administratoren/Anfragen und zuletzt hier. --Icodense 19:02, 7. Aug. 2022 (CEST)

2A02:2455:460:DA00:E1F3:C04E:BED3:96EB wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 7. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Tatjana_Genrich (erl.)

Tatjana Genrich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tatjana_Genrich}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Tatjana Genrich wurde von He3nry am 07. Aug. 2022, 19:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. November 2022, 18:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. November 2022, 18:36 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 19:36, 7. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arabsalam}}) hat am 7. Juli 11:08 im Artikel zu Christine Lambrecht von mir gelöschte m.E. nicht E-relevante Inhalte mit dem Kommentar "anschauliche Kritik wieder rein". Es geht um Zitate aus einem schon sehr ausführlichen wiedergebenen Spiegel-Artikels mit viel Schmähkritik wie "Total-Ausfall" und "Null-Bock". Vor allem sehe ich das als Edit War im Zustand rein, raus, rein. Auf der Disk habe ich meinen Standpunkt mehrfach erläutert, müsste jetzt aber bei erneuter Löschung selbst eine Anzeige wegen Edit War befürchten. Inhaltlich ist die Schmähkritik in dieser AUsführlichkeit nicht e-relevant, zumal wenn ich bedenke, dass bei Erich Vad scgon das Zitat eines anderen Generals, dessen Aussagen seien "völliger Unsinn" als zu scharf entfernt wird.--Charkow (Diskussion) 21:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis: 7. Juli ist einen Monat her, s. Intro, erster Satz. --Roger (Diskussion) 21:05, 7. Aug. 2022 (CEST)
Korrektur, mein Tippfehler,ich meinte den 27. Juli, ist eine der obersten Änderungen in der Versionsgeschichte --Charkow (Diskussion) 21:11, 7. Aug. 2022 (CEST)
VM hier offensichtlich nicht zuständig. --Itti 21:07, 7. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:194.126.177.25 (erl.)

194.126.177.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.126.177.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) openproxy/vpn [8] protonvpn --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

194.126.177.25 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:FactsStories (erl.)

FactsStories (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FactsStories}}) hat sicher Wille zur Mitarbeit, nur leider seine Diskseite mit einigen Informationen nicht gefunden. Bitte (kurze) Sperre mit dem Hinweis, bitte die eigene Diskseite zu finden und zu lesen. Ggf. Sperre für die Bearbeitung "seines" Artikels. --PCP (Disk) 21:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

FactsStories wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Pause zum Lesen deiner Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2022 (CEST)
Irgendwie immer ärgerlich solche Notbremsen aber hier wars notwendig und ich hoffe die zwei Stunden reichen zu Auffinden seiner Diskussionsseite. Mich hat der Kackbalken selber seinerzeit auch ziemlich irritiert. --codc senf 22:17, 7. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Heinz Petry (erl.)

Gajus Julius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gajus Julius}}) Führt Bearbeitungskrieg durch unbegründete Wiedereinfügung einer begründet entfernten Scheinliteraturangabe. (Bitte von einer Sperre für die Löschdiskussion absehen.) --RAL1028 (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2022 (CEST)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) Editwar durch den Antragsteller der Löschdiskussion. --Gajus Julius (Diskussion) 20:55, 7. Aug. 2022 (CEST)

So ihr zwei, wie wäre es, die Diskussionsseite zu nutzen @Gajus Julius, WP:LIT ist eindeutig bzgl. der Einsetzung von Literatur, stelle dar, dass WP:LIT zutrifft, oder revertiere selbst. Gruß --Itti 21:05, 7. Aug. 2022 (CEST)
Das habe ich schon auf der Diskussionsseite getan. Die Literatur ist für diesen Bereich zutreffend. Die Passage kann online gelesen werden. Dadurch wird der politsch-historische Hintergrund klar. Die Löschung erfolgte ohne irgendwelche Ankündigung.--Gajus Julius (Diskussion) 21:14, 7. Aug. 2022 (CEST)
Hast Du nicht. Die Diskussion:Heinz Petry ist leer.--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2022 (CEST)
Es scheint, als ob er sich nun als IP in der Diskussion auslässt. Mir soll es recht sein, aber er sich nicht am Artikel vergreifen. Wer eine Löschdiskussion haben will, der kann nicht auch noch parallel dazu auch noch löschen. Gruß --Gajus Julius (Diskussion) 22:43, 7. Aug. 2022 (CEST)
Administrativ revertiert, findet einen Konsens, dann kann es rein, die Diskussionsseite darf gerne dazu genutzt werden. Gruß --Itti 22:48, 7. Aug. 2022 (CEST)
Ich verwahre mich gegen die oben ausgesprochene Verdächtigung, ich wäre ein Alter Ego von RAL1028. Ich kenne RAL1028 nicht, bin schon den ganzen Tag unter dieser IP-Adresse aktiv, und nur weil ich in der LD zufällig den Finger in dieselbe offensichtliche Wunde gelegt habe (dass nämlich die Literaturangabe so ungefähr das Gegenteil von dem besagt, was im Artikel steht), bin ich noch nicht mit diesem Nutzer identisch. --91.34.45.94 01:34, 8. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Martsamik (erl.)

Martsamik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Martsamik}}) Das tue ich ungern, aber diese aktuelle Kategorien-Umbenennungsarie hat einen deutlichen BNS-Geschmack. Bitte mal einbremsen. --Koyaanis (Diskussion) 22:29, 7. Aug. 2022 (CEST)

Und welcher Umbenennungsantrag ist jetzt nicht sachgerecht, nicht regelkonform, entgegen unseren WP:NK/K? --Kimastram (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2022 (CEST)
Der Benutzer war heute schon irgendwo auf WP/AN. -jkb- 22:36, 7. Aug. 2022 (CEST)
WP:FZW#Ist es zulässig seinen WP-Nick vorsätzlich zu verschleiern?, -jkb- 22:39, 7. Aug. 2022 (CEST)
Dasselbe Spiel wie schon so oft. Muss es denn wirklich sein, die Kat-Diskussionen so dermaßen zu fluten? Und die Fachportale wurden wahrscheinlich auch wieder nicht informiert? -- Chaddy · D 22:45, 7. Aug. 2022 (CEST)
Das sind noch zusätzlicher Aufhänger; aber in der Gesamtheit störst du den Kategoriebetrieb momentan mehr, als dass du ihn unterstützt. --Koyaanis (Diskussion) 22:48, 7. Aug. 2022 (CEST)
Durchschaubare Retourkutsche. Ich schlage 1 Tag Sperre für Koyaanis wegen Missbrauchs der VM und ein Abstandsgebot von 1 Jahr vor. Dann kann er sich in Ruhe mal durchlesen, was mit WP:BNS gemeint ist. Das Glattziehen fehlerhafter Kategoriebenennungen ist weder verbpten noch limitiert, genauso wenig wie die Anzahl von Rechtschreibkorrekturen pro Tag limitiert ist. Und schon gar kein Vandalismus. Es muss bei Umbenennungen auch kein Fachbereich konsultiert werden (WP:NK/K). --Kimastram (Diskussion) 23:04, 7. Aug. 2022 (CEST)
Ich weise hier auf das MB das die Grundlage des Kategorieprojektes bildet hin, was klar festlegt, dass Portale/Projekte zu informieren sind wenn Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen werden.--Maphry (Diskussion) 23:23, 7. Aug. 2022 (CEST)
Stimmt! Im verlinkten MB wurde mit großer Mehrheit angenommen: "Kategorienlöschungen sollen zusammen mit Umbenennungen und Zusammenführungen im WikiProjekt:Kategorien diskutiert werden" Genau so amchen wir es! --Kimastram (Diskussion)
Bitte das MB lesen und verstehen, vor allem in den dargestellten Alternativen was dort zum Kategorieprojekt steht. Ich zitiere: "Werden Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen, so werden die zuständigen Fachbereiche informiert. Dies geschieht auf den allgemeinen Löschkandidaten nicht. Auch wird dem Grundsatz, dass die Fachbereiche die Strukturen unterhalb der Hauptkategorien festlegen (siehe Wikipedia:Kategorien), grundsätzlich Rechnung getragen." Das ist die Existenzgrundlage für das Kategorieprojekt wie es heute besteht, also halte dich bitte an die damals festgelegten Regeln.--Maphry (Diskussion) 23:34, 7. Aug. 2022 (CEST)
Jedes Portal, das es möchte, wird automatisch per Bot über Kategoriediskussionen informiert (z.B. Portal:Berlin). Diskutiert wird im WikiProjekt:Kategorien, so wurde es per MB beschlossen. --Kimastram (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2022 (CEST)

Zur Erklärung der "Retourkutsche" [9] [10] Ich bin nicht der Einzige, dem dieses Übergriffige Verhalten auf die Nerven geht. --Koyaanis (Diskussion) 23:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ohne hier etwas entscheiden zu wollen denn aus Kategorien halte ich mit traditionell raus aber eine Umbennenungsaktion bei Kategorien sollte schon mit Fachbereichen abgestimmt werden. Wir sind hier ein Projekt was in nur in Zusammenarbeit und nicht in Alleingängen funktionieren kann. --codc senf 23:18, 7. Aug. 2022 (CEST)
Dann solltest Du das Regelwerk lesen. Da steht es nämlich nicht drin. Dass Umbenennungsanträge im Kat-Projekt diskutiert werden ist schon ziemlich lange so und wurde per Meinungsbild auch so beschlossen. Ein Antrag st auch keine "Umbenennungsaktion", sondern nur der Auftakt einer Diskussion. Umbenennen tut erst der entscheidende Admin bzw. in der Praxis der TaxonBot. --Kimastram (Diskussion) 23:34, 7. Aug. 2022 (CEST)
Nach Lektüre deiner Diskussionsseite sieht mir das was du hier treibst als „Gaming the System” aus wie schon mit dem Vorgängeraccount. --codc senf 23:55, 7. Aug. 2022 (CEST)
WP:BNS liegt eigentlich nur vor, wenn jemand stört, indem er etwas vorschlägt, was er eigentlich nicht will. Hier stört der Benutzer nur, indem er mal wieder recht viele Anträge auf einmal stellt, und sich nicht entblödet, diese mit persönlichen Angriffen auf mich zu würzen, ohne den viele seiner Anträge nie bearbeitet würden. Vandalismus ist das aber nicht, und ohne Beschimpfungen von Martsamik müsste ich ja glatt denken, meine Arbeit nicht richtig gemacht zu haben.
Dass er so tut als wisse er nicht, wie man Fachbereichsseiten findet, ist allerdings ärgerlich.
Immerhin hat er diesmal zusammengehörende Anträge gruppiert, er scheint in gewissem Maße lernfähig zu sein. -- Perrak (Disk) 23:21, 7. Aug. 2022 (CEST)
Ich würde vorschlagen entweder erklärt er sich bereit sich an die Regeln zu halten und die zugehörigen Fachbereiche/Portale mindestens zu informieren (nein, man kann sich nicht darauf verlassen, dass sie alle jeweils durch einen Bot informiert werden) oder er bekommt einen Topic-Ban für den Bereich Kategorien, was allerdings bei ihm einer Sperre gleich käme.--195.233.26.84 00:06, 8. Aug. 2022 (CEST)
Vorschlag an die Admin-Kollegen im Katbereich (@Zollernalb: Du bist noch nicht hier...): Es besteht durchaus Konsens, dass die Anträge von Martsamik möglich und sinnvoll sind. Wir haben aber auch im LA-Bereich eine klare Regel, dass es eine "Schmerzgrenze" für die Community gibt, was die "Menge pro Zeiteinheit" angeht. Und zwar nicht, weil man nicht einen LA oder einen Kat-Antrag stellen dürfte oder weil die Anträge BNS sind - sondern weil Massenanträge das Instrument der LD/KatD entwerten, in dem sie den Konsens dieser Seiten untergraben. Die Community kann schlicht und einfach nicht mehr folgen und lehnt das dann als undurchschaubar ab. Martsamik weiß das alles, will aber nicht freiwillig mitarbeiten. Daher schlage ich eine per Auflage installierte Maximalgrenze für Anträge/Tag vor. Ich bin nach Durchsicht bei willkürlichen 7/d. Wenn er dann was hat, was aber systematisch 17 mal de facto das gleich ist, ist das sein Pech (selbstverschuldet, weil unkooperativ) und er muss es auf drei Tage verteilen. Ich würde mich über eine Einschätzung zu der Zahl 7 freuen. Die Alternative ist, dass wir dem System eine Erholungspause verordnen und Martsamik für ein paar Monate aus dem Kat-Antragsbereich verbannen. IMHO löst dies aber das Problem nicht wirklich, --He3nry Disk. 08:21, 8. Aug. 2022 (CEST)
eine Maximalgrenze ist sicher sinnvoll, ich halte aber 10 am Tag für sicherlich noch machbar. --Zollernalb (Diskussion) 08:34, 8. Aug. 2022 (CEST)
Es ist doch sinnlos, sich über Kategorien zu streiten, die werden eh abgeschafft. Laßt die Leute dort einfach spielen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:01, 8. Aug. 2022 (CEST)


  • Nach über 1500 erfolgreichen Umbenennungsanträgen, über 2000 Korrekturen von falsch gesetzten Sortierpaarmetern und nicht gezählten Korrekturen von Fehlzuordnungen allein in den letzten drei Monaten - also Korrekturen von Fehlern anderer - fällt Benutzer:He3nry nichts Besseres ein? Da will wohl einer nicht, dass sich jemand um die Verbesserung der Wikipedia kümmert. Was kommt als nächstes? Dass Aka die Anzahl von Rechtschreibkorrekturen pro Tag beschränkt wird? Normalerweise würde so etwas als "fleißig" gelten, hier muss man sich "Gaming the System" vorwerfen lassen und sich anhören, man sei unkooperativ. --Kimastram (Diskussion) 09:51, 8. Aug. 2022 (CEST)
    Der Vergleich hinkt, Rechtschreibkorrekturen binden keine Ressourcen anderer Autoren, deine Massenkategorieanträge (ähnlich wie Massen-LAs) hingegen schon. Abgesehen davon, dass es Zeit kostet, erzeugt es ggf. auch Wikistress. --Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 8. Aug. 2022 (CEST)
So ein Käse! Umbenennungsanträge zielen auf Fehler in unserem Katsystem ab. Sie sind genauso notwendig wie SLAs. Mir wäre neu, dass es ein Limit für SLAs pro Tag gäbe, weil die Abarbeitung die Zeit anderer Benutzer kostet.
Wenn jeder Benutzer Artikel im Alleingang verschieben kann und die wenigsten an das Nachziehen der zugehörigen Kategorie denken, Kategorien neu anlegen und Artikel wild zuordnen kann, wahrscheinlich nicht mal ansatzweise wissen, was mit Objekt- und Themenkategorie gemeint ist und welche Regeln es dafür gibt, ist es natürlich eine besonders kluge Strategie, einem der beiden Benutzer, die sich überhaupt systematisch um die Korrektur solcher Fehler kümmern, maximal Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Ein echter Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia. Unter Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie kann sich jeder ein Bild davon machen, wie groß Ausmaß der Fehler waren und wie lange sie zum Teil unentdeckt geblieben waren.
Wikistress entsteht sicher nicht durch solche Korrekturanträge. Sie sind ja nicht Ursache, sondern notwendige Lösung für die vielen Fehler. Die bleiben zum Teil ein halbes Jahr offen und werden abgearbeitet, sobald sich jemand findet. Was für einen Sinn es machen soll, 100 Anträge auf 10 Seiten zu verteilen anstatt auf 5, bleibt auch ein großes Rätsel. Und wenn sich mal so viele Leute um die Korrekturen im Katbereich kümmmern, wie hier plötzlich aufschlagen, läge die ganze Last auch nicht auf den Schultern von zwei Benutzern. --Kimastram (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2022 (CEST)
Das Kategoriensystem ist mir überhaupt nicht vertraut und ich habe auch nicht vor, mich da einzuarbeiten. Aber wäre es nicht möglich, dass Martsamik sich bereit erklärt, ein bisschen sparsamer mit den Änderungswünschen umzugehen, d.h. eine bestimmte Zahl pro Tag oder Woche, wie oben vorgeschlagen, nicht zu überschreiten, so dass das alles auch abgearbeitet werden kann? Das wäre sicher hilfreich. Gleichzeitig könnten sich die, die ihn hier und anderswo - s.o., da wurde schon wegen des Anagramms ein Versuchsballon gestartet - melden und denen es offenbar gar nicht um die Sache, sondern den Account und den Voraccount geht, zurückhalten und alle in Ruhe arbeiten lassen.--Altaripensis (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2022 (CEST)
Und welchen Sinn macht es jetzt genau, wenn man Fehler entdeckt, sie 1 Woche liegen zu lassen, weil ein - von Fachfremden willkürlich gesetztes - Kontigent ausgeschöpft ist. Soll mit Gewalt die Verbesserung der Wikipedia behindert werden? Dürfen dann Wartungslistenbots künftig auch nur eine maximale Anzahl von Einträgen pro Tag in Wartungslisten schreiben, weil die ja auch alle abgearbeitet werden müssen? --Kimastram (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2022 (CEST)
(BK) Mein Vorschlag war einer zur Güte und sollte die Machbarkeit von Umsetzungen berücksichtigen. Ein bisschen Kompromissbereitschaft wäre gut, denn es gibt jede Menge Bereiche, in denen man hier mitarbeiten kann, und sei es auch "nur" die Korrektur von Rechtschreibfehlern, die ich für genau so wichtig halte, um die WP zu verbessern, wie die Kategorienoptimierung und die ich deshalb auch, wenn sie mir auffallen, vornehme.--Altaripensis (Diskussion) 14:15, 8. Aug. 2022 (CEST)
Auch der Vergleich hinkt und das weißt du auch. Wartungslisten abarbeiten verbraucht keine Ressourcen anderer Nutzer. Mit deinen zahlreichen Anträgen hingegen müssen sich andere Nutzer beschäftigen, entsprechend gab es in den letzten Monaten auch mehrfach Beschwerden, z.B. [11].
Wenn dir täglich mehr Fehler auffallen, spricht ja nichts dagegen, wenn du sie dir alle notierst und dann in einem angemessenen Tempo vorbringst, dass es anderen Nutzern erlaubt, sich zu den Anträgen zu äußern, ohne dass ihre gesamte WP-Zeit damit verbraucht wird. --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2022 (CEST)
Schön zu sehen, dass sich hier plötzlich Benutzer Gedanken um die Kategorien machen, die sonst das ganze Jahr nicht in deisem Bereich zu sehen sind. Wenn diese Benutzer auch den Rest des Jahres mitarbeiten würden, läge die Fehlerkorrektur nicht zu 95 % bei nur zwei Personen.
Anstatt pragmatischer Vorschläge, wie z.B. den Warteschlangebot wieder jedem zugänglich zu machen, so wie es früher war, wird jetzt versucht mit willkürlichen Vorschriften, die überhaupt nicht vom Regelwerk abgedeckt sind, die Verbesserung der Wikipedia noch stärker zu behindern. Prima!!
Gehen wir mal an den Anfangspunkt der Diskussion zurück. Der Antragsteller erfindet aus persönlichen Motiven irgendwas von WP:BNS. Dass das eine Luftnummer war, hat sich schnell herausgestellt. Dann kommt der nächste, ein Benutzer mit <300 Kategorieberabeitngen in 15 Jahren, und prangert fehlende Vorabdiskussion im Fachbereich an, obwohl das zugehörige MB genau Gegenteiliges festgelegt hat. Und der nächste, auch kein Kat-Regular, erfindet irgendwas von Wikistress.
Und das alles nur, weil man fleißig und systematisch Fehler in der Wikipedia verbessern hilft. Rechlichst absurd. --Kimastram (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2022 (CEST)
Du lieferst ja Null Alternative zu einer Bremse: Keine Einsicht, keine Kooperationsbereitschaft, allgemeines Genörgel, etc. Du kannst es ja mal mit einem Gegenvorschlag versuchen (und "ich mach weiter wie bisher, weil ich es bin" ist keiner), um die ziemlich willkürliche Editbremse zu vermeiden. Alle anderen Ausführungen kannst Du Dir schenken. Die bringen diese VM nicht zur Abarbeitung. --He3nry Disk. 15:10, 8. Aug. 2022 (CEST)
Ich finde es ziemlich Kafka, wie Du mich in eine Rechtfertigungspsoition drängst, nur weil ich sehr fleißig und systematisch Fehler korrigiere. Schau Dir doch die Versionsgschichte von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wurgl/Verschobene_Artikel_mit_gleichbenannter_Kategorie&action=history an. Bis auf eine Änderung findet man dort niemanden, der sich der ganzen Fehler annimmt. Bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Martsamik/Sort&action=history unterstützt wenigsten Benutzer:Zollernalb. Alle anderen, die hier so tolle Meinungen haben, wie es im Katbereich laufen sollte, sucht man beim Aufräumen und Korrigieren vergebens. Lustig, nicht wahr?
Wir sind hier auf WP:Vandalismus. Welcher meiner Edits war nun genau "Vandalismus"??
Die Anfangsunterstellung hieß [[WP:BNS]-Aktion. Wo genau habe ich Umbenennungsanträge gestellt, die ich selbst nicht wollte? --Kimastram (Diskussion) 17:59, 8. Aug. 2022 (CEST)
Es grenzt schon an Realitätsverdrängung das zu schreiben: Deine Massenanträge sind unerwünscht und zum wiederholten Male stören sie eine ganze Reihe anderer User. Das ist ein Fakt und der steht hier zur Diskussion. Zu klären ist also: Wie bekommen wir es hin, dass von Dir(!) weniger(!) Anträge/Zeiteinheit als bisher gestellt werden. Dein Beitrag ist möglich. Und betrachte es als letzte Möglichkeit, mit zu entscheiden, wie es am besten gemacht wird. Noch so eine Runde Ignorieren des Problems und Du bekommst es gelöst. --He3nry Disk. 19:36, 8. Aug. 2022 (CEST)
Noch einmal die Frage: Wo liegt der Verstoß gegen das Regelwerk? "unerwünschtes Verhalten" impliziert ja, dass irgendwo definiert wäre, was erlaubtes Verhalten ist. Wo ist das niedergelegt? --Kimastram (Diskussion) 20:13, 8. Aug. 2022 (CEST)
Das Problem ist doch v. a. auch, dass man leicht den Überblick verliert, wenn es zu viele Anträge auf einmal sind. Und dann rutscht leicht mal was durch. Auch dir unterlaufen Fehler, auch du bist nur ein Mensch. Den anderen wird es aber erschwert, diese Fehler zu entdecken und Einspruch gegen deinen Antrag einzulegen, wenn sie völlig den Überblick verlieren. ---- Chaddy · D 15:10, 8. Aug. 2022 (CEST)
Nun, am Anfang wurde angemerkt, dass ein Hauptproblem, dass die Projekte nicht benachrichtigt würden. Was wäre denn dann mit einer Benachrichtigungsauflage, also Martsamik muss die Projekte benachrichtigen über seine Anträge. Das wäre doch deutlich weniger Eingriffsintensiv, die zuständigen Personen wissen dann von den Anträgen und Klimastram kann immer noch die WP so verbessern? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:13, 8. Aug. 2022 (CEST)
Genau das hatte ich im Juni bereits beantragt, verschwand damals leider unbearbeitet im Archiv. ---- Chaddy · D 15:16, 8. Aug. 2022 (CEST)
Das könnte sich wirklich als nützlich erweisen. --Koyaanis (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2022 (CEST)
Admin-Only

Vorschlag für eine Auflage:

Benutzer:Martsamik erhält die Auflage, pro Tagesseite im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen nicht mehr als 10 einzelne Kategorien für Maßnahmen zu benennen. Gruppieren, Listenbildung etc. ist ausgeschlossen, es zählen die benannten Einzel-Kategorien. Sollte sich nach einer diskutierten und umgesetzten Änderung ergeben, dass es systematisch eine Vielzahl weiterer Kategorien gibt, die man im Analogschluss und pauschal gleichermaßen behandeln kann und soll, kann er diese Pauschalbehandlung über eine Vorabdiskussion im betroffenen Projekt und dortiger Zustimmung(!) zu einem Massenantrag über das Limit von 10 hinaus einbringen (der entsprechende Konsens im Projekt ist beim Antrag zu verlinken). Die Auflage läuft bis 1.7.23.

Feedback erwünscht, Thx, --He3nry Disk. 19:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

+1. Für Projektfrieden und Usability des Kat-Projekts. --Zollernalb (Diskussion) 19:58, 8. Aug. 2022 (CEST)
+1, da die massenhaften Anträge offenbar zu viele Ressourcen anderer Nutzer belasten [12][13].
Ich frage mich außerdem, ob man wie oben vorgeschlagen auch die Benachrichtigung der Fachportale zur Auflage machen soll? Kenne mich im Kategoriebereich aber nicht gut genug aus, um beurteilen zu können, ob das üblich/sinnvoll wäre.
Hinweis: Es gibt schon Auflage Nr. 58 (Verbot Kategorien zu erstellen), die man mit He3nrys Text als 58 a) ergänzen könnte.
Eine IP äußerte übrigens den Verdacht, dass Martsamik die Auflage 58 unangemeldet umgeht [14]. Sollte sich das bestätigen, wird das natürlich Konsequenzen haben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:28, 8. Aug. 2022 (CEST)
Wobei dann der Massenantrag als eine der 10 Kategorien des Tages zählen sollte. Oder wie würde der gewertet? --Nordprinz (Diskussion) 20:58, 8. Aug. 2022 (CEST)
Diese Anträge wären ja ex ante konsentiert. Da kann er so viele von produzieren wie er will, denn das wäre ja im Sinne der Community. Danke an alle für die Rückmeldungen. Ich setze das mal wie vorgeschlagen um, auch um es nicht zu kompliziert zu machen, --He3nry Disk. 07:03, 9. Aug. 2022 (CEST)
@Martsamik: Bitte Auflage #58a beachten, --He3nry Disk. 07:03, 9. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/07&oldid=225194006“