Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/29
Benutzer:Norwaya (erl.)
Norwaya (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Norwaya}}) Nachfolgeaccount bzw. Sperrumgehung von Benutzer:Goethek, [1]. Unbelehrbare SD'in. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:59, 29. Aug. 2022 (CEST)
Seite Maschfa (erl.)
Maschfa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Maschfa}}) WP:WWNI --Toni 02:41, 29. Aug. 2022 (CEST)
Artikel um 04:26 Uhr durch @Baumfreund-FFM: gelöscht. --WvB 04:41, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:47.145.158.94 (erl.)
47.145.158.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.145.158.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Junior Seau. --Matzematik (Diskussion) 02:53, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:Khalid Bazzi (erl.)
Khalid Bazzi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Khalid Bazzi}}) Schlecht kaschierte Drohungen, keine sinnvollen Beiträge. Zumindest auf der de-WP sehe ich keinerlei Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --O.Koslowski Kontakt 08:30, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:193.17.28.173 (erl.)
193.17.28.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.17.28.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltend kein Wille in schleswig-holsteinischer Behörde Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:46.140.34.162 (erl.)
46.140.34.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.34.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 09:20, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:162.23.30.10 (erl.)
162.23.30.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|162.23.30.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der ZQ. --O.Koslowski Kontakt 09:31, 29. Aug. 2022 (CEST)
Seite Alexandra (Sängerin) (erl.)
Alexandra (Sängerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alexandra (Sängerin)}}) Bitte weitere Stilllegung bis zum Abschluss der Diskussion über die Art der Angabe des Geburtsorts. ---- Leif Czerny 09:43, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:195.8.229.108 (erl.)
195.8.229.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.8.229.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) sollte vielleicht mal ein Weilchen draußen spielen gehen. --217.239.13.14 11:13, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F (erl.)
2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3032:207:BD37:A1B3:8A5A:A3E9:141F}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat zuviel Freizeit --Giorgio Michele (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2022 (CEST)
Ein revertierter Beitrag. Der Erste. Gerne bei einem Zweitedit. --WvB 12:16, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:Klugwiebrot (erl.)
Klugwiebrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klugwiebrot}}) ist bereits vor einigen Tagen wegen üblen und mehrfachen Beleidigungen mir gegenüber gesperrt worden. Nach seiner Sperre legte er aber nun nach und glaubt unliebsame Reviewer als inkompetent beschimpfen zu müssen, die inhaltlich nichts beizutragen hätten [2]. Der recht lange Post wird richtig widerlich als er seinen Reviewern nahelegt, sie mögen doch in Therapie gehen. Mir wird weiterhin sprachliche Inkompetenz unterstellt. Der Artikel wurde aus dem Review genommen, unter anderem weil der Benutzer das selbst wollte. In der Redaktion Medizin habe ich ebenso darauf hin eingetragen, dass der Artikel nicht mehr im Review ist [3]. Wenige Stunden später revertiert mich der Benutzer [4] und behauptet zum einen wahrheitswidrig, der Artikel sei im Review und hinterlässt dort persönliche Betrachtungen in einer klaren Funktionsseite. Ich glaube der Autor hat nun hinlänglich bewiesen, dass er an einer konstruktiven Zusammenarbeit kein Interesse hat und offenbar war die erste Sperre nicht ausreichend wenn er seine Beleidigungen noch wiederholt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Was genau empfindest du denn als Beleidigung? Ich empfinde das als Erwiderung auf Deinen Beitrag: "[...] Stattdessen wird unterm Fachbegriff Parkinson-Syndrom#Krankheitsentstehung_(Pathogenese) wiederum nur eine zusammenhanglose Stichpunktsammlung aufgeführt. Ich habe das Gefühl es wäre gut, wenn hier ein fachlich wie sprachlich versierter Autor sich dieses Artikels annimmt. So habe ich jedenfalls Zweifel, dass etwas Vernünftiges dabei herauskommt. So ist es jedenfalls eine klassische Verschlimmbesserung." (Hervorhebungen durch mich) als gerechtfertigt, zumal du selbst darauf hingewiesen hast, dass du inhaltlich zum Artikelgegenstand nichts beitragen kannst und er dir nicht direkt "Inkompetenz" unterstellt. --AnnaS. (DISK) 09:38, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Die Änderungen am Artikel wurde von jedem (!) Reviewer als Verschlimmerung bezeichnet. Sogar seine Anfrage bei diesem Benutzer, wo er sich wohl Zuspruch erhoffte Benutzer_Diskussion:Tkarcher#Frage_von_Klugwiebrot_(20:34,_24._Aug._2022) führte nur dazu, dass der angefragte Benutzer seine Bearbeitungen nicht als Verbesserung ansah.
- Ich habe bereits dargelegt worin die Beleidigung liegt. Wenn ich in meinem Review einschränke, keinen inhaltlichen Beitrag zum Artikel leisten zu könne, so weiß ich trotzdem wie ein ordentlicher Artikel auszusehen hat. Die Gliederung ist konfus, die Sätze sind wirr und unvollständig. Der Artikel trieft vor stichpunktartig Aufzählungen und es mangelt ihm extrem an einem sinnzusammenhängenden Text; das ist sehr offensichtlich ein enormer Mangel am Artikel. Und um das beurteilen zu können brauche ich keine fachliche Ausbildung auf dem Gebiet.
- Und die Empfehlung, die Reviewer mögen alle in Therapie gehen ist ein astreine PA, der angesichts dieser Vorgeschichte [5] nicht tolerabel ist.
- Die Behauptung, er hätte mich nicht explizit angesprochen und beleidigt ist nachweislich auch wahrheitswidrig. Es reicht, wenn man sich den Link vollständig durchliest. --Alabasterstein (Diskussion) 10:33, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Die „Empfehlung, die Reviewer mögen alle in Therapie gehen“, vermag ich aus dem angegebenen Diff nicht zu entnehmen. Ich finde dort nur die Sätze: „Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.“ Die sind zugegebenermaßen nicht nett, und ich würde mir kein allgemeingültiges Urteil darüber anmaßen, auf welcher Seite der Grenze zum PA sie liegen, aber daß sie sich auf „alle“ Reviewer bezögen, kann ich nicht sehen. Ich teile allerdings die Einschätzung, daß die Sperre bestenfalls den Effekt zu haben scheint, daß der Gemeldete versucht, seine Ausführungen näher an der o.g. Grenze zu plazieren. Andererseits hat der Benutzer seit dreieinhalb Tagen nicht mehr editiert, was zum einen die Frage aufwirft, ob man mit vier Stunden nicht lange genug auf seine Stellungnahme gewartet hat, zum anderen aber auch die, ob es sich überhaupt um ein „mögliches aktuelles Fehlverhalten“ handeln kann.
Insgesamt läßt mich diese VM also etwas ratlos zurück. -- M.ottenbruch
¿⇔! RM 12:55, 29. Aug. 2022 (CEST) - P.S. Der Melder hat den inkriminierten Beitrag heute morgen um 08.38 Uhr zurückgesetzt, ohne das zwischendurch jemand anderes die Seite bearbeitet hätte. Im Z&Q heißt es unter anderem: „bei Wiederholung erfolgt wieder VM“. Die VM erfolgte dann um 08:47 Uhr – da der Gemeldete seit dreieinhalb Tagen nicht mehr editiert hat, ohne vorherige Wiederholung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:09, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Im bereits dargelegten Link [6] hat der gemeldete Benutzer geschrieben: Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.
- Richtig ist, dass ich die VM bei Wiederholung angedroht hatte. Zu diesem Zeitpunkt habe ich nicht gesehen dass der hier gemeldete Benutzer auch noch zusätzlich eine Funktionsseite missbraucht hat und dort ebenfalls herumpöbelt. Mein Zusammenfassungtext ist für die hier belegten Ausfälle des Benutzers irrelevant. Davon abgesehen kann ich meine eigenen Entscheidungen auch revidieren. --Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Diese Sätze hatte ich bereits selbst wörtlich zitiert. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß ich in diesen von mir wörtlich zitierten Sätzen keine Empfehlung an alle Reviewer finden kann. Wenn ich der Überzeugung wäre, daß darin kein PA liegt, hätte ich die VM ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Das habe ich – wie Du unschwer erkennen kannst – jedoch nicht getan. Meine Ausführungen sollten insgesamt dazu dienen, anderen Admins die Erkenntnisse zukommen zu lassen, die ich bei dem Versuch, diese VM zu entscheiden, gewonnen habe, damit meine investierte Zeit nicht gänzlich vergebens war. Mit dem P.S. war keine Wertung der dargestellten Fakten verbunden. Ich wollte nur dafür sorgen, daß Andere sich nicht selbst die Mühe machen müssen, diese herauszusuchen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:52, 29. Aug. 2022 (CEST)
- In Ordnung. --Alabasterstein (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Diese Sätze hatte ich bereits selbst wörtlich zitiert. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß ich in diesen von mir wörtlich zitierten Sätzen keine Empfehlung an alle Reviewer finden kann. Wenn ich der Überzeugung wäre, daß darin kein PA liegt, hätte ich die VM ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Das habe ich – wie Du unschwer erkennen kannst – jedoch nicht getan. Meine Ausführungen sollten insgesamt dazu dienen, anderen Admins die Erkenntnisse zukommen zu lassen, die ich bei dem Versuch, diese VM zu entscheiden, gewonnen habe, damit meine investierte Zeit nicht gänzlich vergebens war. Mit dem P.S. war keine Wertung der dargestellten Fakten verbunden. Ich wollte nur dafür sorgen, daß Andere sich nicht selbst die Mühe machen müssen, diese herauszusuchen. -- M.ottenbruch
- Ich meinte und schrieb auch nicht, dass er dich nicht angesprochen hätte @Alabasterstein, natürlich bezieht er sich auf dich. Ich wollte eher darauf hinaus, dass ich denke, dass der "Tonfall" in beiden Beiträgen von euch relativ gleich ist. Ich glaube, dass Du auch mit einer VM reagieren würdest, würde jmd dir deinen Text an ihn schreiben. Oder dass Du (das geht einem selbst ja auch manchmal so...) manche Dinge - evtl wegen des PA vorher bei der anderen VM - Dinge als beleidigend verstehst, die es gar nicht sind (wie das Beispiel hier drüber: es geht nicht darum, dass Dir eine Therapie "empfohlen" wird, dann könntest du ja auch sagen, er habe dir ein Coaching "empfohlen") Nix für ungut --AnnaS. (DISK) 13:23, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Ich verstehe diesen Beitrag nicht und frage mich ohnehin, was du als Unbeteiligter hier zur Aufklärung beitragen kannst. Tatsache ist: der Benutzer wurde wegen massiven PA bereits für einen Tag gesperrt, nun führt er unsinnige Bearbeitungen an Funktionsseiten aus und empfiehlt anderen Benutzern Therapiestunden zu nehmen. Wenn das keine Wiederholung von nicht tolerablen PA ist weiß ich auch nicht. Ich frage mich auch wie man die Empfehlung (dazu noch in diesem Kontext) als freundliche Empfehlung ohne PA auffassen kann. Völlig absurd. --Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Hinweis das mit der Therapie wurde auch schon bei der am 23.08. von mir bearbeiteten VM geäußert [7] --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Da ich die VM damals nicht gestellt habe, hatte ich das nicht einmal mehr so präsent. Aber dann ist das ja ein relativ offensichtlicher Wiederholungsfall, zumindest auf diesen PA bezogen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Hinweis das mit der Therapie wurde auch schon bei der am 23.08. von mir bearbeiteten VM geäußert [7] --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Ich verstehe diesen Beitrag nicht und frage mich ohnehin, was du als Unbeteiligter hier zur Aufklärung beitragen kannst. Tatsache ist: der Benutzer wurde wegen massiven PA bereits für einen Tag gesperrt, nun führt er unsinnige Bearbeitungen an Funktionsseiten aus und empfiehlt anderen Benutzern Therapiestunden zu nehmen. Wenn das keine Wiederholung von nicht tolerablen PA ist weiß ich auch nicht. Ich frage mich auch wie man die Empfehlung (dazu noch in diesem Kontext) als freundliche Empfehlung ohne PA auffassen kann. Völlig absurd. --Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Die „Empfehlung, die Reviewer mögen alle in Therapie gehen“, vermag ich aus dem angegebenen Diff nicht zu entnehmen. Ich finde dort nur die Sätze: „Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.“ Die sind zugegebenermaßen nicht nett, und ich würde mir kein allgemeingültiges Urteil darüber anmaßen, auf welcher Seite der Grenze zum PA sie liegen, aber daß sie sich auf „alle“ Reviewer bezögen, kann ich nicht sehen. Ich teile allerdings die Einschätzung, daß die Sperre bestenfalls den Effekt zu haben scheint, daß der Gemeldete versucht, seine Ausführungen näher an der o.g. Grenze zu plazieren. Andererseits hat der Benutzer seit dreieinhalb Tagen nicht mehr editiert, was zum einen die Frage aufwirft, ob man mit vier Stunden nicht lange genug auf seine Stellungnahme gewartet hat, zum anderen aber auch die, ob es sich überhaupt um ein „mögliches aktuelles Fehlverhalten“ handeln kann.
Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:38, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Gemeldet wurde insbesondere folgende Äußerung vom 25.08.2022: »Bestens auch, daß du ein "Gefühl" zur zukünftigen Bearbeitung und "Zweifel" hast. Aber hat das Platz in einer Enzyklopädie, einem fachlichen Review oder doch eher im Bereich Coaching/Therapie für dich? Entscheide selbst.« Wie hier bereits festgestellt, handelt es sich dabei um eine Entgegnung auf folgende Aussage des Melders vom 23.08.2022: »Ich habe das Gefühl es wäre gut, wenn hier ein fachlich wie sprachlich versierter Autor sich dieses Artikels annimmt. So habe ich jedenfalls Zweifel, dass etwas Vernünftiges dabei herauskommt.« – Mit dem gemeldeten Kommentar greift der Gemeldete Anmerkungen des Melders auf, die jener im Zuge eines Reviews genutzt hat, um – gerechtfertigte, jedenfalls nicht völlig abwegige – Kritik am Artikel in eher zurückhaltender Form vorzubringen, nämlich nicht als absolute Urteile, sondern mit Betonung des subjektiven Faktors, wiewohl ersteres durchaus auch zulässig und jedenfalls im Rahmen eines Reviews vom Gemeldeten hinzunehmen wäre. Diese Zurückhaltung wendet der Gemeldete gegen den Melder, indem er auf das Gefühlsleben des Melders abstellt und rhetorisch fragend in den Raum stellt, ob jener darüber nicht eher mit seinem Psychotherapeuten reden sollte (offenbar gemeint per Ergänzung »[…]Therapie für dich«, Herv. v. mir). Insofern handelt es sich nicht um eine Empfehlung zur Psychotherapie, sondern die bloße Erwähnung von Gefühlen oder Zweifeln im kollegialen Review wird diskreditiert und letztlich psychopathologisiert. Soweit der Gemeldete die Kritik des Melders als inhaltlich zu wenig substantiiert zurückweisen wollte, hätte er genau das tun können. Da er wegen seiner ersten Reaktion völlig zu Recht gesperrt worden war, hat er für diesen zweiten Anlauf auch genug Gelegenheit gehabt, eine angemessene Reaktion zu formulieren. Es ist davon auszugehen, dass er seine Worte mit Bedacht gewählt hat. Insofern schließe ich mich der Einschätzung des Kollegen M.ottenbruch an, »daß die Sperre bestenfalls den Effekt zu haben scheint, daß der Gemeldete versucht, seine Ausführungen näher an der o.g. Grenze zu plazieren.« Das ist gerade das Gegenteil eines Ausrutschers im Affekt, dementsprechend halte ich die Zeitverzögerung der Meldungs selbst für unbeachtlich und den KPA-Verstoß für „aktuell“ im Sinne des VM-Intro.
- Vorstehender Punkt wurde beim Schreiben dieser VM-Entscheidung durch Hinweis des Kollegen Johannes bestätigt, vgl. Diff.
- Das Review ist ein der zentralen Orte zur kollaborativen Verbesserung von Artikeln. Es lebt von der Beteiligung vielfältiger Kolleginnen und Kollegen und konstruktiver Kritik. Für beides ist es Gift, wenn potentielle Reviewbeteiligte damit rechnen müssen, dass ihre sachlichen Meinungsäußerungen auf eine Psychotherapie verwiesen werden. Daher darf derartiges Verhalten nicht geduldet werden.
- Vorstehendes gilt unabhängig von der Frage, ob der Melder seine Kritik freundlicher, konstruktiver oder fundierter hätte vorbringen können. Das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe“ beinhaltet explizit, dass es für persönlicher Angriffe keine Rechtfertigung gibt.
- Hinzu kommt ein Edit-War, den der Gemeldete in gleicher Sache um einen offensichtlich unsinnigen Eintrag in der von WP:RM eingebundenen Unterseite w:Redaktion Medizin/Review ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Redaktion Medizin/Review}}) geführt hat.
@Klugwiebrot: Aufgrund des wiederholten und vorsätzlichen Verstoßes gegen das Grundprinzip WP:KPA in Verbindung mit einem sinnlosen Edit-War wirst du für eine Woche gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:20, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:IngeohabeoseppelGrün (erl.)
IngeohabeoseppelGrün (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IngeohabeoseppelGrün}}) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:91.10.138.56 (erl.)
91.10.138.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.138.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:24, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:1210:6E4C:6400:3913:FE9C:DCD9:C923 (erl.)
2A02:1210:6E4C:6400:3913:FE9C:DCD9:C923 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1210:6E4C:6400:3913:FE9C:DCD9:C923}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schwerer Unfug in sensiblem Artikel. War bereits zuvor unter anderer IP mit demselben Unfug im selben Artikel tätig. --Hüsvir (Diskussion) 15:37, 29. Aug. 2022 (CEST)
Den Artikel habe ich jetzt auch noch für eine Woche auf Halbschutz gesetzt. --Holder (Diskussion) 15:41, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:Disco doni (erl.)
Disco doni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Disco doni}}) Fortgesetzter Editwar um WP:KORR. War schon zuvor im Artikel aktiv (siehe auch seine ZQ) und hat sich für diesen Editwar angemeldet: Keine anderen Edits. --Hüsvir (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Und zwei Wochen Semiprotektion für Arion von Lesbos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arion von Lesbos}}) wegen des KORR-EW. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:56, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:82.43.236.6 (erl.)
82.43.236.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.43.236.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Nekrolog August 2022. --Jamiri (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Sperrlog eskalierend auf ein Jahr Leserechte. --codc senf 16:10, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:80.120.127.194 (erl.)
80.120.127.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.120.127.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 16:14, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:62.204.108.210 (erl.)
62.204.108.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.204.108.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:PROVOBIS Film GmbH (erl.)
PROVOBIS Film GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PROVOBIS Film GmbH}}) betreibt Link-Spam und Unternehmenswerbung. Bitte zur Schadensbegrenzung für den ANR sperren. --Fiona (Diskussion) 16:58, 29. Aug. 2022 (CEST) Gerade gesehen: auch URV.
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}})
Dieser Benutzer ändert politisch motiviert viele Artikel im Artikelnamensraum. Das folgende ist mir persönlich aufgefallen:
- Auf Ramstein Air Base stellte der Benutzer bewusst einen generellen Zusammenhang zwischen der Anti-Ramstein-Bewegung, Querdenkern und dem Russischen Angriffskrieg auf die Ukraine her
Wer sich für die Vergangenheit des Nutzers interessiert, kann sich seine Diskussionsseite durchlesen. Neben etlichen Vandalismusmeldungen, Sperren, Streiten und Edit-Wars finden sich gehäuft implizit politisch motivierte Bearbeitungen, was grundsätzlich dem Sinn und Nutzen der Wikipedia widerspricht. Häufig werden Inhalte schlicht entfernt, wodurch vorher Recht informative Abschnitte plötzlich ziemlich leer werden oder nur noch das enthalten, was zur politischen Agenda passt. Es wird auch mit politischen Kampfbegriffen argumentiert ("Extremistenblatt") oder Aussagen werden grundsätzlich als "wahr" oder "falsch" angesehen, obwohl kein Konsens besteht, weder in der Wikipedia noch in der Gesellschaft, oder sogar eher Konsens über die gegenteilige Meinung herrscht.
Der Benutzer sorgt mit seinen andauernden, nicht im Konsens stattfindenden Reverts und Bearbeitung für eine deutliche Verschlechterung der Inhalte hier und zerstört gleichzeitig die Arbeit von Mitarbeitenden, während Diskussionen quasi unmöglich sind und sowieso aggressiv ablaufen.
Ich beantrage eine lange bis endgültige Sperre.
--Nexo20 (Diskussion) 18:19, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Kein aktuelles Fehlverhalten belegt, bitte schnellerlen. Es steht dem Melder frei, ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 18:31, 29. Aug. 2022 (CEST)
- ditto von mir, -jkb- 18:35, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:2003:FE:7710:C1C:45A3:D7D8:694:5587 (erl.)
2003:FE:7710:C1C:45A3:D7D8:694:5587 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:FE:7710:C1C:45A3:D7D8:694:5587}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2022 (CEST)
Ein Tag Pause für die 64er Range. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:02, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:Angeliquesydney1404 (erl.)
Angeliquesydney1404 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Angeliquesydney1404}}) – Vandalismus, m. E. VL-Fall. – Siphonarius (Diskussion) 20:23, 29. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:90.230.246.228 (erl.)
90.230.246.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.230.246.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:58, 29. Aug. 2022 (CEST)
Seite Horst Lüning (erl.)
Horst Lüning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Horst Lüning}})
OR-Inhalte werden per Edit-War eingebracht. Bitte um Rücksetzung, Artikelschutz und Benutzeransprache.
--JD {æ} 21:05, 29. Aug. 2022 (CEST)
Artikel Nisse_Strinning (erl.)
Nisse Strinning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nisse_Strinning}}) IP(s) finden Disk und WP:Q nicht --Roger (Diskussion) 21:16, 29. Aug. 2022 (CEST)
