Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2012/April#Thema_1

"Persönlichkeiten"

Hallo,

mein Vorschlag geht dahin, dass die Rubrik "Persönlichkeiten" in den Artikeln für Städte umbenannt wird in "Personen der Zeitgeschichte". Zur Begründung: durch die Nutzung der Bezeichnung "Person der Zeitgeschichte" wird ein gängiger Rechtsbegriff genutzt, der deutlich objektiver wirkt als der Begriff der "Persönlichkeit". Subjektiv werden Persönlichkeiten meist als Menschen angesehen, deren Lebensleistung sie aus der Masse positiv heraushebt. Aufgrund der neutralen Auflistung von Personen in der genannten Rubrik treten dort jedoch auch unbestritten negativ bewertete Menschen auf (bspw. Alwin Wipper, geb. in Oschersleben -> SS-Führer; oder auch Christian Wirth, geb. in Balzheim -> NS-Verbrecher im Holocaust). Aus eigener Erfahrung gibt es immer wieder deutliche Äußerungen des Unverständnisses, warum solche Menschen "Persönlichkeiten" sein sollen. Daher halte ich den Begriff "Person der Zeitgeschichte" für wertneutraler, der den Ansprüchen der Wikipedia gerechter werden kann als der aktuell genutzte Begriff.

--Stadtarchiv oschersleben (Diskussion) 14:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zeitgeschichte umfasst nur etwa das 20. Jahrhundert und später und wäre für die davor lebenden Persönlichkeiten falsch. 79.217.172.165 18:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt zwar, trotzdem könnte man über das angesprochene Grundproblem nachdenken. "Persönlichkeiten" hat etwas Wertendes in sich, schon damit verletzen wir WP:NPOV. Die (erste und einfachste) Lösung wäre ja, einfach nur "Personen" zu verwenden. -- Jesi (Diskussion) 10:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gut, das Problem "Zeitgeschichte" ist erkannt. "Personen" oder "historische Personen" wäre dann evtl. angebrachter.

--Stadtarchiv oschersleben (Diskussion) 10:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wobei "historische Personen" auch nicht sehr passend wäre, weil man damit die Vergangenheit assoziert. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich übertrage das mal alles auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt#"Persönlichkeiten". Bitte dort weiter diskutieren. -- Jesi (Diskussion) 14:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel drucken als ePub

Hallo,

als eifriger Nutzer von Wikipedia benutze ich sehr oft die Funktion zum Erstellen von PDFs. Seit einiger Zeit habe ich einen eReader (Kobo Touch) mit dem ich gerne die erstellten Wiki PDF lesen möchte. Mit Calibra habe ich schon versucht wiki-PDFs auf ePub zu konvertieren, was geht, aber leider ist die Formatierung schlecht und nicht praktibel für das lesen am Kobo.

Ist eine ePub Exportfunktion möglich?

Vielen dank Peter Woderschek woderschek at email.de (nicht signierter Beitrag von 93.199.160.71 (Diskussion) )

Öffne die Druckversion und speichere sie als .txt oder .rtf Datei. Calibre müsste sie dann konvertieren können. — weltforce | _Disk. 19:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis auf Verweis zu Schwesterprojekten

Die Schwesterprojekte wie das Wiktionary zählen ja auch noch zum Wikipedia-Universum. Dennoch sind Links im Fließtext unerwünscht. Eine bessere Lösung wäre es, wenn es einen automatischen Hinweis (z. B. eine Unterstreichung / Unterpunktung) gäbe, der auf das Verlassen hinweist. Ist das realisierbar? -- Nyan ∗ Dog ! 13:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wäre das nicht noch viel komplizierter und streitbarer als das simple Verlinken? Immerhin verweisen wir in Begriffsklärungen auf die Schwesterprojekte. Ich finde, das genügt meistens. --TMg 19:31, 5. Apr. 2012 (CEST)

Importgrund im Eingabefeld belassen

Es wäre eine Arbeitserleichterung, wenn nach dem Absenden der Spezial:Importieren der eingegebene Grund nicht mehr aus dem Feld entfernt wird. --Inkowik 21:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Zusatzmodul : Zeitstrahl

Zusatzmodul : Zeitstrahl

Die Idee ist ein Zusatzmodul für ein Zeitstrahlprogramm in Wikipedia zu integrieren.

Das Programm könnte benutzergesteuert Datensätze aus Wikipedia, wie Zeitpunkte von Ereignissen und Zeitspannen, als Zeitstrahl darstellen. Durch Parallel aufgelistete Zeitstrahlen würde eine bessere Darstellung und Vergleichbarkeit der chronologischen Zusammenhänge erreicht werden. Jedem Artikel würde so der Datensatz "Zeitpunkte" und "Zeitspanne" gesondert zugefügt, und als Option nutzbar gemacht werden. Durch Auswahl der jeweiligen Artikel/Datensätze könnten dann Zeitstrahlen in einen neuen Fenster übersichtlich dargestellt werden. So würden die Entwicklungen in verschiedensten Bereichen einen darstellbaren Zusammenhang erhalten. Zum Beispiel könnten die Lebensläufe von Philosophen mit politischen Ereignissen, die Entwicklung von Waffentechnik mit Kriegen, usw. verglichen werden . Das Zeitstrahl-Zusatzmodul ist universell für alle Artikel nutzbar und würde die Seite bereichern. Es gibt ein vergleichbares, jedoch ungleich schlechteres Projekt von google... Mir fehlen leider die technischen Mittel zur Umsetzung dieser Idee, würde sie aber am liebsten hier auf Wikipedia öffentlich und unkommerziel realisiert sehen.

WIKIPEDIA LEBT, mfG, das rhizom

Sowas wird vielleicht mit Wikidata (s.o.) möglich. Man bräuchte ein Tool wie Semantic MediaWiki dafür, das die Daten "maschinenlesbar" macht. Semantic MediaWiki bietet schon heute ein Zeitleisten-Format mit Hilfe der Erweiterung Semantic Result Formats, theoretisch wäre das auch in der Wikipedia installierbar. Praktisch wird es (vermutlich) noch nicht als reif genug für WP angesehen, was sich mit Wikidata ändern soll.

Vom heutigen Stand der Technik her würde es immerhin vielleicht bei den Geburts- und Sterbedaten von Personen mit Hilfe der Personendaten funktionieren. Übrigens: Für solche Vorschläge ist Wikipedia:Verbesserungsvorschläge meistens besser, da tummeln sich eher die Techniker (wenn auch, siehe ein paar weiter oben, hier auch schon technische Anregungen umgesetzt wurden). --CroMagnon [disk.] 06:33, 7. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.239.48.227 (Diskussion))

Editcount

Auf der Spezialseite Spezial:Meine Beiträge findet jeder von uns bekanntlich zwei verschiedene Editcounter. Der eine wird als detailliert beschrieben, er funktioniert auch sehr gut. Nur bei Benutzern mit einer großen Zahl an Beiträgen wird er quasi unbenutzbar, weil zu langsam. Dagegen könnte ein einfacher, nicht so stark detaillierter Editcount Abhilfe schaffen.
Doch der vorhandene Bearbeitungszähler (Beispiel) funktioniert nicht (schon seit ewigen Zeiten nicht). Deswegen würde ich vorschlagen, ihn durch den Simple Edit Counter zu ersetzen. Der funktioniert und zählt darüber hinaus blitzschnell. Selbst bei <{{Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Vorlage|Aka}}> benötigt er nur 10 Sekunden, um die weit über 500.000 Beiträge zu zählen. Dass dann beide Bearbeitungszähler vomselben Programmierer (tparis) stammen würden, sehe ich nicht als Nachteil, solange beide funktionieren. --⌂ herein... 09:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Beide funktionieren bei mir, obwohl das zweite MERKLICH schneller ist.  Pro — weltforce | _Disk. 20:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mach den Vorschlag doch unter MediaWiki Diskussion:Sp-contributions-footer. --Leyo 14:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Prominent plazierter Link zur Meldung von Urheberrechtsverletzungen

Trage mal einen Vorschlag aus info-de hierher: „Es stünde Wikimedia sehr gut an, auf der Homepage DEUTLICH hervorgehoben einen Link zu plazieren, der es ermöglicht Urhebererechtsansprüche geltend zu machen.“ – Thema sind hier speziell die Bildbeschreibungsseiten. Grüße, —Pill (Kontakt) 15:27, 11. Apr. 2012 (CEST)

Man kann nicht alles, was eventuell wichtig wäre, immer und überall hin schreiben und erst recht nicht „deutlich“. Es gibt jetzt schon viel zu viel, was um die Aufmerksamkeit des Betrachters buhlt, sich darin zurecht zu finden ist so schon schwer genug. Ich halte es für wesentlich zielführender, ganz einfach danach zu suchen, wenn man dieses Problem hat. --TMg 12:56, 14. Apr. 2012 (CEST)

lange Artikeltitel

...überschreiben den Link zu den Karten, Beispiel siehe Staatliche Universität für Informationstechnologien, Mechanik und Optik Sankt Petersburg --85.5.46.59 12:20, 12. Apr. 2012 (CEST)

Aha. Und was ist daran ein Verbesserungsvorschlag? Grüße LZ6387bitte bewerten! 12:43, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Vorschlag ist "ändern." --85.5.46.59 12:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

Achso. Ich glaube aber das die einzige Alternative die Kürzung des Artikelnamens ist, denn die Koordinaten können meines Wissens nach nicht verschoben werden. --LZ6387bitte bewerten! 12:55, 12. Apr. 2012 (CEST) (Ich lasse mich gerne von anderen korrigieren)

Wenn man die Koordinaten eine Zeile über oder unter den Artikeltitel setzt, anstatt auf dieselbe Zeile, dürfte das Problem gelöst sein. --85.5.46.59 13:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ne. --LZ6387bitte bewerten! 13:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bei mir überlagert sich da nichts, im Vector-Skin sowieso nicht, aber auch im Monobook-Skin nicht. Mit welchem Skin und welchem Browser tritt das Problem auf? --TMg 21:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe es im Vector-Skin, FF11 und IE8. Beim Monobook gehen sie sich auseinander, weil die Koordinaten generell höher als der Titel stehen. Beim Vector-Skin stehen sie aber "unten". Der Umherirrende 22:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube dass das was mit der Bildschirmgröße zu tun hat. (breiterer Bildschirm = keine Überlappung)--LZ6387bitte bewerten! 12:31, 14. Apr. 2012 (CEST)

Oh. Ich benutze das Einleitungshelferlein, damit tritt das Problem nicht auf. Die richtige Anlaufstelle für diese Anfrage ist übrigens WP:GEO. --TMg 12:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es einen in eine Seite einbindbaren Zähler, wie oft ein Link dieser Seite angeklickt wird?

Ich habe diese Seite im Humorarchiv erstellt und möchte dort anzeigen/mitzählen, wieviele Wikipedianer Wikipedia löschen wollen. Also so eine Art Umfrageergebniszähler. Geht das?

Ich weiß leider nicht, wo sonst ich diese technische Frage stellen soll.--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

das geht zum einen nicht, zum anderen ist das IMNSHO völlig unlustig und zum dritten bist du ausschließlich für bearbeitungen in deinem SG-fall entsperrt worden. halte dich bitte daran. --JD {æ} 20:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hochgestelltes Belege fehlen

Schön wäre es die Möglichkeit zu haben, ein kleines, hochgestelltes "(Belege fehlen)" an ein Satzende anfügen zu können - just wie in der englischsprachigen Wikipedia. Es würde der Übersicht dienen und eine präzisere Be­män­ge­lung ermöglichen. --Nick Fisher (Diskussion) 14:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wurde schon häufiger auf verschiedensten Seiten diskutiert und bislang immer abgelehnt. Die einzige Möglichkeit, das einzuführen, ist ein erfolgreiches Meinungsbild. --Orci Disk 14:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:57, 16. Mai 2012 (CEST)

(erl.) / (bleibt) / (gesperrt) ...

Ich würde gerne wissen, ob man auf diversen Funktionsseiten wie VM, LP, LK und etlichen mehr, wo die Überschriften durch diverse Erledigungsvermerke laufend geändert werden (gerade gestern irgendwo etwa dreimal hintereinander), diese Vermerke softwaremäßig so eingeben könnte, dass der alte Link nicht unbrauchbar wird - also ein Link auf "== Vandale ==" bleibt auch bei "== Vandale (darf bleiben, wir brauchen sie)" == erhalten. Erfahrene User kommen damit zwar klar, es ist aber lästig, ständig mühsam die Abschnitte zu suchen. Ein Neuling kommt damit aber nicht klar, und das ist häufig die Regel: man teilt ihm mit, dass auf LK ein LA auf etwas vorliegt, dann setzt jemand SLA, jemand gleich darauf LAE, jemand revetiert, und dann steht da (erl.). Er findet das eben nicht. Lösungen möglich? -jkb- 13:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre die Lösung, die Überschriften einfach nicht mehr zu ändern? Die Zusammenfassung kann ja unter der Überschrift oder am Ende des Abschnitts stehen. --Krd 13:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Oder es könnte die Vorlage:Anker genutzt werden. --Leyo 13:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Ich denke mit Anker wäre es eleganter - bei einigen Funktikonsseiten machen die Erle- und andere Vermerke in der Überschrift schon einen Sinn. Der Anker müsste dann aber irgendwie automatisch oder per Bot eingesetzt werden, denn sonst funktioniert es nicht. -jkb- 13:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

{{Erl}} leistet ähnliches. Der Umherirrende 21:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ok Ok, nun aber zumiondest auf der VM sollte diese Vorlage nicht benutzt werden - s. Hinweis dort, und ferner, man verwendet noch diverse andere Vermerke wie (bleibt), (gelöscht), (LAE) usw., diese dann auch in diversen Unterformen. Vorlagen erstellen für alle?? Das wäre ein hübsches Chaos, oder? Denkbar wäre allerdings, eine generelle Vorlage dieser Art zu erstellen (gibt es wohl nicht), wo auch der Vermerk eingetragen werden könnte. Obs funktionieren würde? -jkb- 21:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dafür gibt es dort den zweiten Parameter, der dann als Grund herangezogen wird. Der Umherirrende 21:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja ja, habe die Einleitung wohl nur diagonal gelesen... Dann müsste man diese Vrolage einfach nur verstärkt propagieren. -jkb- 00:23, 23. Apr. 2012 (CEST)

de.m.wikipedia.org ignoriert NOINDEX-Tag

Hallo Leute! Mir ist gerade aufgefallen, dass de.m.wikipedia.org das NOINDEX-Tag auf Benutzerseiten ignoriert. Auf meiner Benutzerseite befindet sich seit Jahren das NOINDEX-Tag, was bisher erfolgreich das Auffinden in Google verhinderte. Gerade stellte ich jedoch fest, dass eine Google-Anfrage nach meinem Namen meine Benutzerseite über http://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefan_Knauf anzeigt. Dieses Verhalten sollte nicht so sein. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:21, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ist bekannt und ist/wird behoben. --X-Weinzar 2 (Diskussion) 00:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ah, Danke für die Auskunft. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 01:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

Registrierung der Domain Wi.ki

Seit geraumer Zeit ist die Top Level Domain .ki öffentlich verfügbar.
Ich habe bereits überprüft, dass diese noch nicht vergeben ist.
Vielleicht könnte Wikipedia darin interessiert sein.

~~Vocal (nicht signierter Beitrag von 188.100.75.240 (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2012 (CEST))

Ganz ehrlich, wer auf Wikipedia suchen will, geht einfach auf wikipedia.de oder auf Google.... So faul sind Internetbenutzer nun auch nicht. Außerdem sollte man sowas an Wikimedia stellen... — weltforce | _Disk. 20:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Halte ich für sinnvoll, sonst nimmt uns vielleicht jemand die Domain vorher weg. Und veröffentlicht dann dort ne Pornoseite. -- ⌂ herein... 06:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

Und wenn schon, das tippt doch sowieso keiner ein. Unser Projekt hier heißt „Wikipedia“. Das unter „wi.ki“ erreichbar zu machen ist etwa so sinnvoll, wie ein Fahrradforum unter „for.um“ zu registrieren. --TMg 12:28, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hatte die WMF nicht mal über einen eigenen URL-Shortener-Dienst für Links nach Wikipedia nachgedacht? Da wäre die Domain schon ganz passend. --91.67.130.234 11:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

anzeigen eines Hinweises bei Bearbeiten von Diskussionsseiten, dass die Volage erledigt gesetzt wird, wenn ein Abschnitt geklärt ist

anzeigen eines Hinweises bei Bearbeiten von Diskussionsseiten, dass die Volage erledigt gesetzt wird, wenn ein Abschnitt geklärt ist (selbst, wenn kein Archivbot drüberläuft). Das erspart Zeit sich erledigtes durchzulesen. Und zwar standardmässig immer, so wie "Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- 92.203.45.150 15:09, 23. Apr. 2012 (CEST)"--92.203.45.150 15:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

Article Feedback Tool

Gibt's neues? — weltforce | _{☣ Disc.} 20:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das Article Feedback Tool in der englischen Wikipedia gibt es schon länger. Ich habe in der deutschen Wikipedia nach entsprechenden Hinweisen einer deutschen Implementierung gesucht, aber lediglich dies gefunden. Wie steht der aktuelle Stand der Dinge? — weltforce | _Disk. 20:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bug bei der ±-Byte-Anzeige in der Versionsgeschichte nachimportierter Artikel

Moin, mir ist gerade aufgefallen, dass in der Versionsgeschichte per Transwiki nachimportierter Artikel die Anzeige der Byte-Änderung spinnt. Beispiel: [1]. Die importierten Versionen werden (vorausgesetzt sie sind von der Byteanzahl her kleiner als die erste übersetzte Version, Beispiel: [2]) immer im Minus angezeigt. Die Software vergleicht offenbar die importierten Versionen mit der ersten übersetzten und nicht wie üblich mit der jeweils vorstehenden. Kann das jemand bitte auf Bugzilla melden? Ich hab davon keine Ahnung... Danke! XenonX3 - (☎:✉) 00:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

Benutzernotizen

In den englischen Wikipedia gibt es schon seit einiger Zeit oben rechts neben "Eigene Diskussion" und "Einstellungen" zusätzlich die "Eigene Notizen", eine Art Spielwiese für den Benutzer selbst, in dem er Notizen machen kann, Vorlagen testen etc.

Nur ist diese keine Seite in irgendeinem Namensraum, sondern eigentlich nur systemintern. Es wäre hilfreich, so etwas einzubauen, (am besten / schnellsten mit JavaScript) da wohl viele Benutzer sich etwas vornehmen, vergessen aufzuschreiben und dann einfach vergessen. — weltforce | _Disk. 20:01, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein, die Seite ist eine ganz normale Unterseite in deinem Benutzernamensraum und öffentlich einsehbar (en:Special:MyPage/sandbox führt beispielsweise auf en:User:Weltforce/sandbox). Was bei "Notizen" wohl nicht sofort angenommen wird und verwirrend sein kann. Der Umherirrende 20:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das weiß ich, jedoch kann man an einer neuen Lösung arbeiten, die in keinem Namensraum liegt, und nicht öffentlich einsehbar ist. Vielleicht nur für aktive Autoren, damit keine Serverleistung- und Kapazität verwendet wird. — weltforce | _Disk. 20:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

Den Gedanken gab es schonmal: Extension:Drafts. Der Umherirrende 20:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und was wurde daraus? (Also wurde so etwas in der WP eingeführt?) --LZ6387bitte bewerten! 20:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das wurde leider nicht weiter verfolgt, war zwar mal auf dem Testwiki aktiv, aber was weiter passiert oder warum das nichts wurde, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 20:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt mal bei WP:FZW gefragt ob jemand was weiß. --LZ6387bitte bewerten! 20:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Drafts-Erweiterung wurde jetzt auf dem englischen Testwiki aktiviert und kann ausprobiert werden. --Schnark 11:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Warum kann man sich da eigentlich nicht einloggen? --LZ6387 Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 15:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Testwikis (unter wmflabs.org) haben ihren eigenen WP:SUL. Du müsstes dort also ein neues Benutzerkonto anlegen und am besten ein anderes Passwort nutzen, als hier. Siehe auch den Text auf der Anmeldeseite zum deutschen Testwiki. Der Umherirrende 20:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Foren für Diskussionen!

Ich merke, das ein Wiki eine gute Möglichkeit ist um gemeinschaftlich Dokumentation zu erstellen. Doch für die Diskussion erscheint es mir sehr umständlich. Als Kurzzusammmenfassung meines Wunsches nenne ich daher die Eröffnung eines Forums für die deutsche Wikipedia. Es gibt genug kostenfreie Forensysteme und die besseren kostenpflichtigen kann man sich bestimmt auch noch leisten. Ich habe über die Entwicklung LiquidThreads gelesen, was ja so etwas wie ein Forum sein soll, kann damit aber nichts anfangen.

Ich habe versucht herauszufinden, ob es an irgendwelchen Stellen im Internet Möglichkeiten gibt über Wikipedia in einen Austausch zu kommen und gemerkt: Es gibt keine. Zumindest keine, die auch nur annähernd einen Austausch darstellen, wie ich mir das vorstelle.

Ich habe mir die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten angesehen und merke, dass es überall nur Wiki-Seiten gibt. Ich merke wie anstrengend das ist, hier mit Leuten in Kontakt zu kommen. Z. B. hier auf der Seite Verbesserungsvorschläge. Folgende Sachliche Kritik habe ich daran

• Auf Wikiseiten steht viel Inhalt, der logisch gemäß dem Inhalt strukturiert ist und nicht danach, ob etwas neu ist oder alt. Ein Diskussionsforum kommt dem Dialogbedürfnis näher, indem es neue Themen, bzw. Themen mit neuen Beitragen in den Fokus der Aufmerksamkeit stellt. Themen die älter sind wandern nach unten und ggf wieder nach oben, wenn das Thema erneut relevant wird. Spontan beobachte ich auch, dass hier nicht wirklich viel Dialog/Diskussion stattfindet. Darüber kann man natürlich streiten.

• Die Abgrenzung einzelner Benutzerbeiträge muss manuell durch Einrückungen gemacht werden. Das ist aufwendig und mit fortgesetzter Einrückung auch immer schlechter zu benutzen, d. h. Inhaltsdarstellung hat weniger Platz und lesen ist auch schwieriger.

• Die Archivierung muss manuell erfolgen, ist also wieder Aufwand.

• Suchfunktion ist in einem Forum effektiver. Wenn man bei der Suche genau den Thread(einen oder mehrere) bekommt, dann hat man die Information, die man braucht und muss die nicht erst innerhalb einer Seite suchen.

Ich wäre da durchaus bereit, ein Forum initial aufzusetzen, wenn das auf Interesse stösst. Natürlich ist mir auch bewusst, dass ein deutschsprachiges Wikipedia-Forum sicher auch gewisse Server-Ressourcen braucht, die irgendwann entsprechend stärker ausgelegt sein muss und auch finanziert werden will. SturmSchlaeger (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:LiquidThreads sind seit Jahren in der Entwicklung. Das Projekt ist aber auf eine große Zahl von technischen Schwierigkeiten gestoßen und wird daher momentan nicht mehr mit Priorität versehen. Ein externes Forum ist nicht erwünscht. Grüße --h-stt !? 16:13, 23. Apr. 2012 (CEST) PS: Entgegen deiner Einschätzung halte ich die Wiki-Style-Diskussionen für ein ganz außergewöhnlich gut funktionierendes System und ziehe sie jedem mit bekannten Webbasierten Forum deutlich vor.

Zwei Ergänzungen: 1) Ich frage mich, wo die Diskussion auch bzgl. Kritik, rund um die Wikipedia in einem, von der Wikipedia vorgegebenen, Rahmen geführt wird? Mir sind nur Diskussionen außerhalb bekannt, falls mal ein entsprechender Artikel dort veröffentlicht wird. Z. B. bei passenden Artikeln von golem, heise, telepolis, etc. 2) Basiert die Aussage "Ein externes Forum ist nicht erwünscht" auf allgemeiner Zustimmung der WP-Insider und falls ja, kann ich die Argumente und die Diskussion dazu irgendwo nachverfolgen bzw. nachvollziehen? SturmSchlaeger (Diskussion) 17:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hier in der Wikipedia wird seit über 10 Jahren auf den unterschiedlichsten Seiten diskutiert. Das hat sich ganz einfach aus den möglichen der Wikimedia-Software entwickelt. Wer hier mitarbeitet, kennt die Möglichkeiten oder lernt sie mit der Zeit kennen. Insofern trifft die Aussage "Ein externes Forum ist nicht erwünscht" sicher für die meisten zu. Wie und warum das so ist, ist bei gewachsenen Strukturen immer schwierig zu beurteilen. Generelle Fragen und Diskussionen zur Wikipedia an sich kannst Du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia erörtern. Für Fragen zu einzelnen Artikeln gibt es die Diskussionsseiten (siehe dazu Hilfe:Diskussionsseiten). Kritische Stimmen zur Wikipedia werden im Artikel Kritik an Wikipedia gesammelt. Das alles wirkt verwirrend? Oh ja, das ist es. Leider. Durch ein externes Forum wird das aber mit Sicherheit nicht besser werden, da dies dann nur ein weiterer Ort sein würde. Sorry, so ist der Stand der Dinge. --Zinnmann d 17:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

Alle Webbasierten Foren haben einen Betreiber mit uneingeschränkten Admin-Rechten. Dessen Eingriffe sind intransparent. Das würde Tür und Tor für Zensur und andere Manipulationen öffnen. Demgegenüber ist Media-Wiki (die Wiki-Software) über die Versionsgeschichte transparent. Selbstverständlich würde weder die Wikimedia Foundation als Betreiber des Wikis noch die Community es akzeptieren, dass irgendjemand Externes ein Forum betreibt, in dem die Diskussionen der Wikipedia stattfinden sollen. Ebenso und aus dem selben Grund würde die Community es nicht akzeptieren, wenn ein webbasiertes Forum außerhalb der MediaWiki-Software aufgesetzt würde. Grüße --h-stt !? 09:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Der Einwand betreffend der Adminrechte ist ein neuer Aspekt, über dessen Wichtigkeit werde ich nachdenken.

Letztlich ist ein webbasiertes Forum natürlich schon ein Lösungsvorschlag von mir für Probleme, die ich so noch nicht klar genug benannt habe und die vielleicht auch anders gelöst werden können.

Mir fallen mehrere Schwierigkeiten auf:

• Kommunikation für Rückfragen: Ich wünsche mir eine Kontaktaufnahme mit Benutzern der Wikipedia. Z. B. um nachfragen zu können, z. B. bei Rückfragen zu Änderungen oder Rücknahmen meiner Korrekturen. Die Änderungsbemerkungen sind manchmal entweder nur sehr knapp, oder gar nicht gesetzt. Die Kommunikation über die Benutzer-Diskussionsseite erscheint mir nicht effektiv, weil, ums mal technisch auszudrücken, jeder Benutzer seine seite selbst aktiv pollen muss und auch wirklich genauer drüber schauen muss, ob's da etwas neues gibt. Eine aktive Rückmeldung zum Benutzer(internes Nachrichtensystem oder direkte/indirekte E-Mail) fände ich da deutlich besser. Die mangelnde Kommunikationsmöglichkeit frustriert mich, besonders wenn meine Korrekturen verworfen werden und dann besonders, wenn meine Korrekturen sinnvoll waren. Rückmeldungen über solche Frusterlebnisse mit Wikipedia lese ich oft im www.
• Angemessene Kommunikation bei Kritik: Ich hab' mir schonmal die Mühe gemacht und ein paar Stunden für einen Artikel Zeit genommen, der anschließend mit sachlicher Begründung zur Schnell-löschung vorgeschlagen wurde und gelöscht wurde. So etwas hat mich total frustriert und mein Engagement bzgl. Wikipedia für 1-2 Jahre auf Null gesetzt. Mir scheint diese Vorgehensweise geeignet, um einen Großteil der Nutzer, die bereit sind beizutragen, nachhaltig zu vergraulen. Auch hier wäre eine Maßnahme: Kommunikation! Wenn sich jemand die Mühe macht, seine Zeit so zu investieren, dann hat er vielleicht ein paar persönliche Worte verdient, wenn Wikipedia daran interessiert ist Engagement zu erhalten oder zu fördern. Im übrigen wäre alleinige Löschung vielleicht nicht unbedingt das adequate Mittel. Mein Vorschlag ist hier, dem Autor darauf hinzuweisen, dass er den Artikel in einer der diversen WP-Alternativen veröffentlichen kann und der Person vor der Löschung der Gelegenheit zu geben den Artikel dorthin zu transferieren. Auch diese Problematik lese ich immer wieder im www. Stichwort u. a. Relevanzdebatte.
• Anleitung für Neue: Ich selbst halte mich jetzt nicht unbedingt für den grössten Trottel. Insofern habe ich mir vor der Erstellung meines Beitrages schon das eine oder andere durchgelesen. Was ist wichtig und was nicht? Wie erstellt man neue Beiträge? Ich würde sagen, was die Relevanz betrifft, habe ich die Situation wohl nicht so richtig eingeschätzt, bzw. war mir der Thematik wohl auch einfach nicht genug bewusst. Das ist mein Teil. Die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas passiert, und somit negative WP-Anfangserfahrungen, kann man bestimmt aber auch dadurch reduzieren, dass man neuen Autoren die wichtigsten Fragen und Kriterien bzgl. Artikelerstellung ausreichend deutlich beim ersten Beitrag präsentiert.
• Klärung von Frust: Mein persönliches Gefühl ist, das es bei Wikipedia bewusst sachlich zugeht. Kein persönlicher Müll. Die Sache ist wichtiger als die Menschen. Das ist eine ehrenwerte Absicht. Doch ist es nicht auch ein wichtiges Ziel, neue Autoren zu gewinnen und Möglichkeiten zu bieten um Ärger und Frust zu klären? Man kann natürlich sagen: Jeder der nachhaltig daran interessiert ist, bei WP mitzuarbeiten, der wird das letztlich überwinden. Falls aber die Motivation neuer Autoren, die Förderung von vorhandener Einsatzbereitschaft vielleicht sinnvoll ist, dann ist vielleicht auch eine Investition in die menschliche Seite wichtig. Mein persönliches erleben ist derart, dass der persönliche Dialog in Webforen sehr hilfreich ist. Ich empfinde das als wesentlich herzlicher als das, was ich bei WP erlebe.
• Plattform für den Dialog: Ich habe persönlich den Eindruck, dass der Dialog zwischen den Wikipediabeteilligten und dem Rest der (Netz-)Welt kaum stattfindet und falls ja, dann, nach meiner Einschätzung, meistens nicht bei Wikipedia selbst. Die Aussage "Das alles wirkt verwirrend? Oh ja, das ist es. Leider. " entspricht meiner Kritik. Um den Dialog zu fördern ist es nicht hilfreich den Menschen komplizierte, schwierig zu durchschauende Möglichkeiten anzubieten. Ich denke, dass gerade dann, wenn man aussentstehende zum Dialog einladen möchte, man kein Wissen um die internen Strukturen voraussetzen sollte und die Mitwirkung so einfach wie möglich gestalten will. SturmSchlaeger (Diskussion) 15:28, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ein paar Kommentare zu deinen Hauptkritikpunkten:

• Die Benutzerdiskussionseiten sind sehr effektiv zur Kontaktaufnahme. Sobald man sich mit seinem Namen angemeldet hat, erscheint ein greller Balken, der darauf hinweist, dass man eine neue Nachricht bekommen hat. Wenn man jemanden schneller erreichen will, kann man auch die Funktion Wikimail benutzen.
• Anleitung für Neue gibt es oft sehr schnell. Sobald man einige Edits getätigt hat, kommt oft ein Benutzer vorbei und setzt eine Begrüßungsvorlage auf die Diskussionsseite des Neulings. Darin werden die wichtigsten Anlaufstellen genannt und explizit auf das Mentorenprogramm hingewiesen - dem Begleitprogramm für Neulinge.
• Ja, wir bleiben sachlich, weil wir kein Kummerkasten sind, sondern eine Enzyklopädie verfassen. Aber natürlich bleiben wir menschlich - wenn dich jemand anraunzt, oder ohne dir etwas zu sagen einen Schnelllöschantrag auf deine Seite stellt, dann ist das kein Systemfehler, sondern eine Rücksichtslosigkeit/Nachlässigkeit des Antragstellers bzw. des Benutzers, der dich anrempelt. Hier gilt wie überall: Es gibt solche und solche.
• Die Mitwirkung ist ganz einfach - sogar ohne Anmeldung kann man sein Wissen dem bestehenden hinzufügen. Wenn die Ergänzung gelöscht wird, ist das kein Fehlschlag, sondern sollte dazu anregen Fragen zu stellen und sich zu erkundigen, warum der Beitrag entfernt wurde. Da wird ganz schnell auf das Mentorenprogramm aufmerksam gemacht und wenn man dort ist, hat man es geschafft und wird an die zugegebenermaßen etwas komplizierte Mitarbeit herangeführt. Ich trenne hier Mitwirkung und Mitarbeit - die kleinen Änderungen, die jeder problemlos machen kann und die "größeren" Änderungen, für die man ein gewisses Wissen benötigt (Stil, Syntax,...). Aber eine Vereinfachung des Systems ist unnötig - zur Verwirklichung unseres Projektzieles ist eine gewisse Komplexität wichtig (Regeln wie z.B. die Relevanzkriterien).

--Ne discere cessa! 15:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kontaktaufnahme zu Benutzern: Also die Kontaktaufnahme zu Benutzern scheint also ungewöhnlich für mich, aber wohl doch brauchbar. Insofern Danke für die Aufklärung.

Vereinfachung: Mit Vereinfachung meinte ich nicht, dass die ganze WP vereinfacht werden sollte, sondern nur der Dialog mit eher Aussenstehenden, die Rückmeldungen zu WP und z. B. der Arbeit damit geben möchten und in einen Dialog mit den Insidern kommen möchten.

Es gibt solche und solche: Es scheint mir eine sehr einfache Art damit umzugehen, dass so abzutun. Mir scheint, Menschen, die sich eher negativ auf die Motivation von Neuen auswirken, gibt es doch in gewisser Zahl und es wäre für die WP besser dieses Problem ernst zu nehmen.

Feedback für die Reaktionen hier: Vielen Dank für die detaillierten Reaktionen auf meine Anfrage. Einige Anliegen konnte ich dadurch für mich klären. Was den Inhalt betrifft, erweckt es teilweise den Eindruck einer gewissen Ignoranz gegenüber den von mir geschilderten Problemen. Natürlich ist das nur meine persönliche bescheidene Meinung. Vielleicht habe ich auch Unrecht. Falls nicht: Der Krug geht solange zum Brunnen bis er bricht. MfG SturmSchlaeger (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2012 (CEST)