Archiviert am 10. Januar 2008 - September, Oktober, November 2007

Problem zwischen Milhouse und IP-User – --Milhouse83 15:14, 2. Okt. 2007 (CEST) - eingeschlafen, letzter Edit vom 11.10.07. --ChatSocke 23:06, 29. Nov. 2007 (CET)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikt zwischen Johannes Peer und Alexander72 18:38, 24. Nov. 2007 (CET)|Konflikt zwischen Johannes Peer und Alexander72]] 18:38, 24. Nov. 2007 (CET)]] – {{{2}}} VA abgebrochen, Gegenpartei reagiert nicht und revertet weiterhin -- Johannes Peer 23:22, 28. Nov. 2007 (CET)
Problem zwischen AHZ und Steen – --Steen 10:32, 5. Okt. 2007 (CEST) in laufender Vermittlung --Krawi Disk Bew. 15:43, 12. Okt. 2007 (CEST) VA mangels Beteiligung der Teilnehmer geschlossen. --Krawi Disk Bew. 18:16, 26. Nov. 2007 (CET)
Problem zwischen Orientalist und (fast) allen Mitarbeitern im Bereich Islam – --Baba66 18:47, 5. Nov. 2007 (CET) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Vermittlung? 12:44, 9. Nov. 2007 (CET) Der VA konnte mit zufriedenstellendem Ergebnis abgeschlossen werden. --SVL ☺ Vermittlung? 16:29, 9. Nov. 2007 (CET)
Problem zwischen AHZ und Ulamm – Ulamm 19:31, 17. Sep. 2007 (CEST) In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Vermittlung? 21:40, 22. Sep. 2007 (CEST) Da ausschließlich gegenseitige Vorwürfe erhoben wurden und zudem der letzte edit mehr als 30 Tage zurückliegt, wegen Aussichtslosigkeit auf Vermittlung geschlossen. --SVL ☺ Vermittlung? 14:05, 4. Nov. 2007 (CET)
Problem zwischen Elkawe und C-C-Baxter – --C-C-Baxter 01:40, 22. Okt. 2007 (CEST) In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Vermittlung? 13:10, 28. Okt. 2007 (CET) Da sich die Kontrahenten aus der Diskussion zurückgezogen haben, ist leider eine Schließung des VA unvermeidlich. --SVL ☺ Vermittlung? 13:19, 2. Nov. 2007 (CET)
Eigenmächtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius – – Wladyslaw [Disk.] 10:23, 22. Okt. 2007 (CEST) VA gescheitert, da Decius nicht teilnehmen wollte --Der Umschattige talk to me 22:05, 23. Okt. 2007 (CEST)
Problem zwischen Christian Bier und Port(u*o)s – --Port(u*o)s 16:38, 15. Okt. 2007 (CEST)]] 16:37, 15. Okt. 2007 (CEST) In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Vermittlung? 14:39, 16. Okt. 2007 (CEST) Mit rundum zufriedenstellendem Ergebnis abgeschlossen. --SVL ☺ Vermittlung? 08:07, 17. Okt. 2007 (CEST)
Problem zwischen HAH und anonymer IP im Artikel BND – HAH 17:18, 9. Okt. 2007 (CEST) - Gelöst durch Seitenschutz. --HAH 05:47, 10. Okt. 2007 (CEST)
Benutzer ADL – --790 ruf mich an 00:17, 3. Sep. 2007 (CEST) - verwaist seit 32 Tagen (ausgenommen Vermittlerangebot) --ChatSocke 22:59, 4. Okt. 2007 (CEST)
Problem zwischen Gonzzzo und 77.133.19.162 – 77.133.19.162 16:46, 12. Sep. 2007 (CEST) - gelöst durch erbrachte Quelle. --ChatSocke 20:39, 4. Okt. 2007 (CEST)
der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten – Benutzer:Tigerentenjäger 00:39, 11. Mai 2007 Anfrage VA verwaist läuft --Der Umschattige talk to me 22:07, 18. Sep. 2007 (CEST) VA eingeschlafen --Der Umschattige talk to me 23:15, 28. Sep. 2007 (CEST)
Antiphon-Fossa_Revertkrieg – --ChatSocke 21:33, 8. Aug. 2007 (CEST) - gelöst ohne Einigung auf einen Vermittler. --ChatSocke 19:26, 27. Sep. 2007 (CEST)
Dschaisch al-Islam vs. Armee des Islam – --Mandavi מנדבי?¿disk 00:36, 12. Aug. 2007 (CEST) VA gescheitert, die Parteien konnten sich nicht auf einen Kompromiss verständigen --Der Umschattige talk to me 22:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
Falun Gong NPOV Problem – --Manuel- 18:38, 6. Sep. 2007 (CEST) Status: Der Antragsteller wurde infinit gesperrt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Archiviert am 04. November 2007 - August 2007

WP:WEB vs. Portal:Spiele am Beispiel von Malefiz – --Trublu ?! 15:05, 22. Aug. 2007 (CEST) Status: In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Vermittlung? 12:18, 24. Aug. 2007 (CEST) Nach magerer Konsensfindung geschlossen. --SVL ☺ Vermittlung? 18:45, 14. Sep. 2007 (CEST)
Problem zwischen JCVD und Mo4jolo – --87.122.44.11 12:30, 21. Jul. 2007 (CEST) (JCVD, derzeit leider ohne Passwort für seinen Account) VA eingeschlafen, eine der Parteien auch nicht mehr vermittlungsbereit. --Wolfram Alster 16:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
Problem mit Lagopus et. al. wegen des Ausdrucks "Landfall" in Hurrikanartikeln – --Matthiasb 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST) VA gescheitert, die Parteien konnten sich nicht auf einen Kompromiss verständigen --Der Umschattige talk to me 00:25, 9. Sep. 2007 (CEST)
Problem zwischen Meph666 und Mms – Bohater einigermaßen gut gelaufen.
Problem zwischen Weissbier und Stephan Schneider – Stephan Schneider mangels Vermittlungsbereitschaft im Frühstadium gescheitert --Der Umschattige talk to me 10:25, 28. Aug. 2007 (CEST)
Sambalolec-leilairva Einleitung Islamophobie – --Leilairva 11:22, 9. Aug. 2007 (CEST) mangels Mitarbeit eines Beteiligten geschlossen --Krawi Disk Bew. 08:51, 27. Aug. 2007 (CEST)
hwneumann vs. Nina – --hwneumann 23:21, 19. Aug. 2007 (CEST) Untauglichen Missbrauchversuch eines VA beendet. --SVL ☺ Vermittlung? 02:04, 22. Aug. 2007 (CEST)
Lebensreform – --Edi Goetschel 21:18, 19. Aug. 2007 (CEST) Benutzer hat die Wikipedia verlassen --Der Umschattige talk to me 22:32, 20. Aug. 2007 (CEST)
Problem zwischen Geza und unbekannt – Geza 09:50, 22. Apr. 2007 (CEST) ~~Nach einigen Anfangsschwierigkeiten in laufender Vermittlung. Adrian Suter 08:19, 23. Apr. 2007 (CEST)~~ VA gescheitert, Fall nun beim Schiedsgericht anhängig, siehe auch hier --Der Umschattige talk to me 11:44, 19. Aug. 2007 (CEST)
Problem zwischen Nina und Micha S – Benutzer:Micha S - Vermittlungsversuch gescheitert. --Bohater 23:15, 18. Aug. 2007 (CEST)
Probleme zwischen Achates und Maximillian Grass und anderen – --Maximillian Grass 12:24, 12. Aug. 2007 (CEST) infolge Desinteresse der Parteien ergebnislos eingestellt, Diskussion wird an anderer Stelle fortgesetzt --Der Umschattige talk to me 13:54, 17. Aug. 2007 (CEST)
Redundanz bei Kung Fu und Shaolin-Kampfkunst zwischen Anonymus und Olenz – --85.181.52.1 08:12, 14. Aug. 2007 (CEST) Im Chat geklärt. Immer wieder faszinierend, wie man sich innerhalb des "enzyklopädieähnlichen Sozialprojektes" gegenseitig Fetzen kann, und sobald man im Chat im angenehmeren Umfeld ist, versteht man sich bombig - gilt für uns beide. --85.181.6.182 18:49, 14. Aug. 2007 (CEST)
Lehnen_Gruen-Sophis – --Sophis 23:15, 2. Jul. 2007 (CEST) Mangels Teilnahme mehrer Beteiligter, wurde der VA ergebnislos geschlossen. --SVL ☺ Vermittlung? 14:11, 12. Aug. 2007 (CEST)
Problem zwischen Pedro.Gonnet und Der kleine grüne Schornstein – Pedro.Gonnet 14:02, 28. Jun. 2007 (CEST) Anfrage VA verwaist läuft --Der Umschattige talk to me 12:29, 6. Aug. 2007 (CEST) Aufgrund mangelendem Interesse einer der streitbefangenen Personen geschlossen. --SVL ☺ Vermittlung? 16:52, 7. Aug. 2007 (CEST)
Problem_zwischen_Hubertl_und_phatmosphere – phatmosphere - leider durch Ablehnung des VAs unvermittelbar. --Wolfram Alster 16:40, 2. Aug. 2007 (CEST)
Haltern am See – --Lightningbug 81 14:03, 30. Aug. 2007 (CEST) Vermittlung erfolgreich

Archiviert am 15. September 2007 - Juli 2007

C++-Weblinks – Trublu ?! 01:26, 13. Jul. 2007 (CEST)
Bossa Nova – 212.17.64.245 20:38, 31. Jul. 2007 (CEST) Ich lade ALLE ein, sich ein Bild von der Sache zu machen und euer Kommentar zu hinterlassen, nicht nur die beteiligten Personen. Eure ehrlichen Meinungen sind mir sehr wichtig. Danke!
Problem zwischen NebMaatRe und Shmuel haBalshan – --Shmuel haBalshan 08:49, 30. Jul. 2007 (CEST) Die Beteiligten sagen zu, in Zukunft konstruktiv miteinander zusammenzuarbeiten. --Proofreader 15:12, 31. Jul. 2007 (CEST)
Nazi-Literatur – Gloryloose Zur Frage, ob das Propaganda- und Hetzblatt der Nazis, der Völkische Beobachter als seriöse Quelle im Literaturanhang zulässig ist. Gloryloose 17:59, 19. Jun. 2007 (CEST); Der Vermittlungsausschuß ist durch die oben zu lesenden Stellungnahmen sowie durch die Entfernung des fraglichen Links aus dem Artikel erledigt und wird entsprechend hiermit als beendet eingestuft. Für weitere Schritte wurde 1) das Schiedsgericht oder 2) ein Meinungsbild angeregt. -- Achim Raschka 20:26, 29. Jul. 2007 (CEST)
Problem zwischen Huebi und Herrick – Herrick --Herrick 10:16, 8. Mai 2007 (CEST) VA eingeschlafen, Beteiligte über Vorlage:VA verwaist informiert --Der Umschattige talk to me 12:33, 26. Jul. 2007 (CEST)
Problem zwischen Bluewin-IP und Nemissimo – --62.203.44.55 21:16, 27. Apr. 2007 (CEST) VA eingeschlafen, Beteiligte über Vorlage:VA verwaist informiert --Der Umschattige talk to me 12:33, 26. Jul. 2007 (CEST)
Problem zwischen PeterSchwertner und JCVD – --PeterSchwertner 14:06, 2. Jul. 2007 (CEST) - VA eingeschlafen, Problem mittlerweile nicht mehr existent.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:59, 19. Jul. 2007 (CEST)
Artikel_Schülerhilfe – --Geri, 15:57, 3. Jul. 2007 (CEST) - Sollte sich am Artikelstatus nichts dahingehend Wesentliches verändern: Erledigt. --Geri, 19:28, 6. Jul. 2007 (CEST) verschoben --Wolfram Alster 13:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
Problem zwischen Andrax und Boris Fernbacher – andrax 10:04, 2. Jul. 2007 (CEST) - Vermittlungsversuch gescheitert. --Wolfram Alster 13:13, 12. Jul. 2007 (CEST)
Probleme zwischen DoktorHeinrichFaust, AN und Kubrick – DoktorHeinrichFaust 12:05, 20. Jun. 2007 (CEST) Vermittlungsversuch gescheitert.-- Ewald Trojansky 07:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
Problem zwischen Matthiasb und Mandavi – Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:00, 4. Jun. 2007 (CEST) Mit Erstellung eines gemeinsamen Meinungsbildes durch die Parteien abegschlossen.-- Ewald Trojansky 07:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
Problem zwischen Label5 und schmitty – nachgetragen von Mathemaduenn 11:25, 12. Jun. 2007 (CEST) - eingeschlafen --Wolfram Alster 16:10, 3. Jul. 2007 (CEST)
Problem bzgl OnlineTVRecorder – FGodard 13:12, 7. Jun. 2007 (CEST) Status: Eingeschlafen - in Vermittlung durch Steffen85 (D/B)

Archiviert am 12. August 2007 - Juni 2007

Problem_Vorlage_Infobox_Milit%C3%A4rischer_Konflikt – Avron (15. Jun. 2007) - VA erfolgreich abgeschlossen--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 19:58, 19. Jun. 2007 (CEST)
Problem_zwischen_sonstwer_und_AHZ – eingetragen am 15.06.2007 In diesem VA gab es nichts zu vermitteln. --SVL ☺ Vermittlung? 20:49, 15. Jun. 2007 (CEST)
Nazi-Literatur – Arno Matthias 19:30, 11. Jun. 2007 (CEST)
Problem zwischen Nigriny und A-4-E – Nigriny 12:32, 17. Jun. 2007 (CEST) mit Einigung geschlossen. --Wolfram Alster 10:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
Problem_zwischen_Alcibiades/Seir_und_kuroi-ryu/Vicious! – Kuroi-ryu 19:20, 31. Mai 2007 (CEST) - mit Einigung geschlossen. --Wolfram Alster 09:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
Indymedia – SebastianK 16:30, 17. Mai 2007 (CEST) Kein Wunsch nach Vermittlung, daher geschlossen. --Eintragung ins Nichts 18:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
Problem zwischen NXT-Inspire und P Udk – NXT-Inspire 14:06, 24. Mai 2007 (CEST) mit "Urteil" abgeschlossen -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 21:31, 11. Jun. 2007 (CEST)
Antrag_auf_Sperrung_von_Benutzer:Dundak – --84.56.164.64 17:42, 8. Jun. 2007 (CEST) Nonsens-VA geschlossen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:03, 11. Jun. 2007 (CEST)
Joseph Beuys – Stullkowski 14:29, 3. Jun. 2007 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Vermittlung? 01:54, 4. Jun. 2007 (CEST) Leider unvermittelbar - vom Antragsteller beim SG eingereicht.--SVL ☺ Vermittlung? 12:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Archiviert am 19. Juli 2007 - Mai 2007

Trollerei im Bereich Hilfsorganisationen – Steffen85 (D/B) 12:47, 19. Mai 2007 (CEST) Status: Wegen Vermittlungsresistenz sowie Rückzug einiger Beteiligter geschlossen. --SVL ☺ Vermittlung? 01:18, 30. Mai 2007 (CEST)
Problem_zwischen_Administrator_AHZ_und_Autor_Catseye – 23:50, 27. Mai 2007 (CEST) - Der VA wurde erfolgreich abgeschlossen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:55, 28. Mai 2007 (CEST)
Diskussionsverweigerung von Nuuk – Pippovic 12:33, 21. Mai 2007 (CEST) - unvermittelbar - einer der Beteiligten lehnt die Vermittlung ab. --Wolfram Alster 13:38, 22. Mai 2007 (CEST) Das bestreite ich. --Nuuk 16:21, 28. Mai 2007 (CEST)
Konflikt zwischen Arnomane und Richardigel – Arnomane 21:33, 7. Mai 2007 (CEST) Mit einem Abschlussvotum wegen Unvermittelbarkeit in der Sachfrage eingestellt. -- Ewald Trojansky 17:24, 21. Mai 2007 (CEST)
NPD-Schulhof-CDs – Tsui19:59, 17. Apr. 2007 (CEST) - gescheitert; es gab keine Vermittlung und keine Einigung, Tsui 20:32, 20. Mai 2007 (CEST)
Problem zwischen jergen und GLGerman – jergen ? 11:53, 2. Mai 2007 (CEST) Der VA konnte erfolgreich abgeschlossen werden --Der Umschattige talk to me 18:03, 20. Mai 2007 (CEST)
Kernkraftwerk – MobyDick 22:40, 1. Mai 2007 (CEST) In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Bewertung 21:48, 7. Mai 2007 (CEST) Der VA konnte mit zufriedenstellendem Ergebnis geschlossen werden.--SVL ☺ Vermittlung? 14:05, 13. Mai 2007 (CEST)
Problem zwischen Benutzer:Vivi Thun und Benutzer:UAltmann – UAltmann 14:31, 24. Apr. 2007 (CEST) Nach einem Abschlussvotum des Sachverständigen Kantor.JH eingestellt.-- Ewald Trojansky 21:36, 7. Mai 2007 (CEST)
Ringeltaubenjagd – DonRolfo 22:26, 28. Feb. 2007 (CET) eingeschlafen, siehe auch hier --Der Umschattige talk to me 18:04, 6. Mai 2007 (CEST)
BKL Grandvillars – Kananga 10:05, 14. Mrz. 2007 (CET) Infolge mangelnder Beteiligung einer Partei ohne Ergebnis eingestellt --Der Umschattige talk to me 22:24, 5. Mai 2007 (CEST)
AC/DC_Weblinks – BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 16:24, 25. Dez. 2006 (CET)} Infolge mangelnder Beteiligung einer Partei ohne Ergebnis eingestellt --Der Umschattige talk to me 22:24, 5. Mai 2007 (CEST)
Lineares Gleichungssystem – — MovGP0 18:23, 30. Mär. 2007 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 21:51, 10. Apr. 2007 (CEST) Der VA mußte mangels Stellungnahme von Experten geschlossen werden. --SVL ☺ Bewertung 20:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Archiviert am 16.06.2007 - April 2007

Artikel Bibelkritik – Stefan 12:22, 10. Jan. 2007 (CET) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 15. Jan. 2007 (CET) Der Ausschuss wurde mit weitgehendem Konsens geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
Bodo Schnabel – Benutzer:Telematic / Benutzer:Sound 17:38, 30. Mär. 2007 (CET) - Eingeschlafen wegen mangelnder zielführender Beteiligung seitens des Benutzers Telematic -- Ewald Trojansky 13:05, 23. Apr. 2007 (CEST)
Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 18. Jan. 2007 (CET) Der VA wurde nach unüberbrückbaren Differenzen hinsichtlich Weblinks und eines Satzes - dennoch erheblicher Verbesserung der Artikelqualität - geschlossen. --SVL ☺ Bewertung 13:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
Problem zwischen GLGerman, Hansele und Ninety Mile Beach – offenbar eingeschlafen, letzte Änderung am 1. März 2007 --Eintragung ins Nichts 00:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
Reichensteuer – 790 chat 21:38, 20. Mär. 2007 (CET) 790 scheint das Interesse am Artikel und am geplantem Pranger-VA verloren zu haben. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:42, 17. Apr. 2007 (CEST)
Dunkle Jahrhunderte – Keine Einigung in Grundsatzfragen, mit Abschlussvotum abgeschlossen nach Antrag auf Sperrung für Berliner76 -- Ewald Trojansky 11:18, 10. Apr. 2007 (CEST)
Ségolène Royal – CedricBLN 13:33, 21. Mär. 2007 (CET) erledigt, irgendwie. --Janneman 18:28, 6. Apr. 2007 (CEST)
Landesverfassung (Österreich) – Mit Annahme eines von den Teilnehmern erarbeiteten Kompromisses abgeschlossen-- Ewald Trojansky 09:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Archiviert am 03.05.2007 - Februar / März 2007

Problem zwischen axpde und Palü – Axpde 14:15, 21. Mär. 2007 (CET) Mit gutem Ergebnis geschlossen und erledigt. --Wolfram Alster 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
Benutzer Theraphosis – Agos 17:16, 10. Feb. 2007 (CET) Nach Annahme der Grundsätze zur Nationalitätenfrage auf dem Balkan abgeschlossen.-- Ewald Trojansky 11:31, 26. Mär. 2007 (CEST)
Diskussion zum Artikel Hawaii – --ThT 10:10, 1. Feb. 2007 (CET) - VA hat sein Ziel erreicht. --Proofreader 19:10, 21. Mär. 2007 (CET)
Rudolf John Gorsleben – Tsui 18:47, 16. Mär. 2007 (CET) - WR lehnt die Vermittlung ab und erklärt den VA als gescheitert, daher unvermittelbar. --Wolfram Alster 09:22, 21. Mär. 2007 (CET)
Verhalten von Stupus mundi, aka )\!/( – 790 00:18, 4. Feb. 2007 (CET)
Problem beim Artikel Bund Freier Bürger – Neue Freiheit 16:42, 12. Mär. 2007 (CET) Offensichtlich unsinniger Ausschuss - siehe Diskussion- - daher kommentarlos geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 18:54, 13. Mär. 2007 (CET)
CHEP-Palette vs. CONE PAL - Warum eines Löschen und das andere nicht? – Paletizzer 14:31, 13. Mär. 2007 (CET)Da gab es nichts zu vermitteln, Antragssteller wurde informiert. --Wkrautter Disk Bew. 14:49, 13. Mär. 2007 (CET)
Verhalten von Benutzer:Schlemmer – Antifaschist 666 22:20, 17. Dez. 2006 (CET) Offensichtlich eingeschlafen.--SVL ☺ Bewertung 16:26, 12. Mär. 2007 (CET)
Problem zwischen AydinC und Volkswaagenbibliothekar – AydinC 19:47, 17. Dez. 2006 (CET) Durch Sperrung eines Benutzers erledigt.--SVL ☺ Bewertung 16:26, 12. Mär. 2007 (CET)
Unzureichende Diskussionszeit über den egoistischen Befugnissmissbrauch des Administrators AHZ – Ulamm 18:33, 21. Jan. 2007 (CET) Wegen Sinnlosigkeit geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 14:51, 3. Mär. 2007 (CET)
Politische Korrektheit – Treeskeep 10:46, 27. Feb. 2007 (CET) In laufender Vermittlung - und geschlossen, da kein Vermittlungsbedarf erkenntlich. --SVL ☺ Bewertung 14:28, 1. Mär. 2007 (CET)
Verschleierung einer URV – --SchlechterSoldat 11:53, 14. Feb. 2007 (CET) - abgelehnt und damit gescheitert. --Markus Mueller 11:05, 15. Feb. 2007 (CET)--Wkrautter 11:09, 15. Feb. 2007 (CET)
Europäische Union nebst Diskussion in Sachen Forrester - Barnos, Duden-Dödel,Elkawe – Benutzer:Barnos 01:08, 24. Jan. 2007 (CET) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 20:32, 28. Jan. 2007 (CET) Nachdem einer der Kontrahenten eine Verpflichtung zum Rückzug aus dem Artikel erklärt hat, konnte dieser Ausschuss geschlossen werden. --SVL ☺ Bewertung 21:37, 11. Feb. 2007 (CET)
Konflikt über vermeintlich unsachliche Pauschalkritik im Artikel Volkstümlicher Schlager – Eric 01 12:27, 15. Jan. 2007 (CET) Eine der Partei en äußert sich nicht mehr - VA mit Abschlussvotum/Abschlussvorschlag eingestellt.-- Ewald Trojansky 08:44, 11. Feb. 2007 (CET)
Verhalten von Brandpatsche – Malteser 112 01:06, 21. Jan. 2007 (CET) nicht vermittelbar, Antragsteller wurde indefinit gesperrt. --Wolfram Alster 12:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Archiviert am 10.03.2007 - Januar 2007

Minderheitsmeinungen zum Begriff des Dschihad – 790 21:10, 7. Jan. 2007 (CET) ich tendiere zwischen eingeschlafen und unvermittelbar, und das trotz Lösung :) --Wolfram Alster 13:33, 31. Jan. 2007 (CET)
Problem mit Indra – Rainer Z ... 15:27, 24. Jan. 2007 (CET)
Liste_im_Eintrag_Freilandmuseum – HelgeRieder 14:19, 28. Jan. 2007 (CET) Ohne mein Zutun durch konstruktive Zusammenarbeit aller Beteiligten gelöst. So hat man´s gerne... Dank an alle! -- Ewald Trojansky 10:56, 30. Jan. 2007 (CET)
Allgemeines Problem um die Sperre von Hagenk – Marcus Cyron Bücherbörse 03:15, 23. Jan. 2007 (CET) - was geklärt werden konnte wurde geklärt. Alles andere ist zu Verfahren. Marcus Cyron Bücherbörse 22:01, 25. Jan. 2007 (CET)
Verhalten von Felix Stember – - Erledigt nach SLA vom Antragsteller. --Bubo 容 22:01, 22. Jan. 2007 (CET)
Problem_Globale_Erwärmung – {{{2}}} Offensichtlich eingeschlafen.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 16. Jan. 2007 (CET)
Problem – Eschweiler 23:54, 8. Sep 2006 (CEST) Offensichtlich eingeschlafen.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 16. Jan. 2007 (CET)
Verhalten von Benutzer:Johnny Mcpot – Reinhard Kraasch 04:08, 11. Jan. 2007 (CET) - Benutzer:Johnny Mcpot wurde wegen chronischer Kommunikationsunfähigkeit unbegrenzt gesperrt-- Ewald Trojansky 15:41, 12. Jan. 2007 (CET)
Problem zwischen Ewald Trojansky und Geisterbanker – Ewald Trojansky 11:18, 31. Dez. 2006 (CET) In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Bewertung 01:50, 1. Jan. 2007 (CET) Der VA konnte in einem (wesentlichen) der vier strittigen Punkte keine Einigung erzielen - und wird insofern von mir mit unbefriedigenden Ergebnis geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 18:01, 11. Jan. 2007 (CET)
Arbeiterpartei Kurdistans – Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:59, 6. Jan. 2007 (CET) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 8. Jan. 2007 (CET) Der VA wurde wegen Vermittlungsresistenz der Beteiligten, sowie ständiger persönlicher, gegenseitiger Angriffe geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 19:49, 9. Jan. 2007 (CET)
Pjacobi vs Allander – Pjacobi 19:06, 31. Dez. 2006 (CET) Benutzer Allander ist auf eigenen Wunsch nicht mehr tätig - daher ist der VA sinnlos. --Wolfram Alster 14:57, 5. Jan. 2007 (CET)
Sperrung Keke21 durch Eike sauer – 84.58.25.120 14:27, 3. Jan. 2007 (CET) Da keine Aussicht auf Vermittlung besteht, zudem das Problem allenfalls als Admin-Problem betrachtet werden kann, wurde der Auschuss geschlossen. --SVL ☺ Bewertung 01:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Archiviert am 13.02.2007 - Dezember 2006

Problem_zwischen_Marcgeldon_und_Pjacobi_bzgl._Artikel_%22Firebird_%28Datenbank%29%22 – {{{2}}}
Editwar Fabrixx – Hubert ;-) 10:51, 27. Nov. 2006 (CET)
Editwar und Löschantrag zum POV-Schutz bei Auferstehungs-Themen – Ulamm 10:32, 23. Nov. 2006 (CET)
Dauerhaftes Revertieren des Artikels "Dänen" – Gonzzzo 13:55, 6. Nov. 2006 (CET)
Kritik, Inhalt der, Artikel IZA, zwischen Avantix und Gerd Marquardt – Gerd Marquardt 15:44, 5. Nov. 2006 (CET)
Beschwerde gegen Nutzer Anton-Josef – Shukow 16:29, 4. Nov. 2006 (CET)
Streit zwischen Benutzer Öcsi und Benutzer Juro – --Öcsi 23:55, 3. Nov. 2006 (CET)
Problem_zwischen_AHZ_und_Asdfj – - Asdfj 14. Okt. 2006 (CEST)
Helmut Gründlinger-Extertaler – {{{2}}}, geschlossen wegen Sinnlosigkeit. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:29, 22. Dez. 2006 (CET)
Feuerwehrartikel – Malteser 112 17:02, 7. Dez. 2006 (CET) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 7. Dez. 2006 (CET) Da bis auf die Frage der WP:RK alle anderen Punkte zur Zufriedenheit abgehandelt werden konnten, wurde der Auscchuss geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 21:01, 18. Dez. 2006 (CET)
Kernkraftgegner – Theo1 12:49, 9. Dez. 2006 (CET) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 18:19, 10. Dez. 2006 (CET) Der Ausschuss konnte nach Neuanlage des Artikels - verbunden mit Lemmaverschiebung - zur Zufriedenheit geschlossen werden.--SVL ☺ Bewertung 20:55, 18. Dez. 2006 (CET)
Klimaschutz_Barnos – GordonFreeman 21:47, 10. Dez. 2006 (CET) Der Ausschuss wurde wg. Drohungen des Antragstellers (s.a.WP:KPA) ergbnislos geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 16. Dez. 2006 (CET)
Probleme mit der Seite ADHS – Widescreen In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Bewertung 21:12, 29. Nov. 2006 (CET) Der Ausschuss konnte zur Zufriedenheit aller Beteiligten geschlossen werden.--SVL ☺ Bewertung 20:40, 6. Dez. 2006 (CET)
Editwar wegen NPOV im Artikel "Leerlauf" – Spuerhund 18:38, 22. Nov. 2006 (CET) In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Bewertung 00:51, 26. Nov. 2006 (CET) Nach Artikelsperre und mangelnder Diskussionsteilnahme geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 01:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Archiviert am 04.01.2007 - November 2006

Gefahr übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit – Morgenstar Fossa _?!^± 13:04, 12. Nov. 2006 (CET) Der Ausschuss wurde wegen mangelnder Teilnahme der Beteiligten geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 28. Nov. 2006 (CET)
_Wiederholtes_L%C3%B6schen_von_Quellenangaben_und_Querverweisen – {{{2}}} - Vermittlung sinnlos --Wolfram Alster 15:10, 24. Nov. 2006 (CET)
Dauerärgernis Tantramassage – Edi Goetschel 11:43, 13. Nov. 2006 (CET) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 23:17, 16. Nov. 2006 (CET) Der Ausschuss wurde wegen Sinnlosigkeit geschlossen - der strittige Artikel ist inzwischen LA-Kandidat.--SVL ☺ Bewertung 02:52, 22. Nov. 2006 (CET)
Kategorie:Pseudowissenschaft – Rtc 23:40, 3. Okt 2006 (CEST) In laufender Vermittlung. --SVL ☺ Bewertung 11:04, 4. Okt 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde nach Erzielung eines Minmal-Konsens geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 21:04, 14. Nov. 2006 (CET)
Problem zwischen Sascha-Wagner und Pedwiki – von Pedwiki ab 23. Oktober 2006. Der VA wurde mit Abschlussvotum eingestellt wegen mangelnder Teilnahme des Antragstellers--Ewald Trojansky 10:36, 12. Nov. 2006 (CET)
Problem zwischen Super-Surfer und Jan R bei medizinischem Thema – Super-Surfer 17:31, 15. Sep 2006 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 22:26, 16. Okt. 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde mit zufriedenstellendem Ergebnis geschlossen. --SVL ☺ Bewertung 22:49, 10. Nov. 2006 (CET)
Zensur in Artikel George Jackson durch 3ecken1elfer – {{{2}}} Hat sich erledigt. --Phoenix-R 01:23, 9. Nov. 2006 (CET)
Problem über die Aufnahme eines Stichworts in einer BKS zwischen Wolfstor und Unscheinbar – erledigt durch Blaumachen des umstrittenen roten Links, dank an Wiggum.--Gunther 23:55, 7. Nov. 2006 (CET)
Verleumdung des Benutzers "Weiße Rose" durch den Benutzer "Berlin-Jurist" – W.R. 01:37, 27. Aug 2006 (CEST) Offensichtlich eingeschlafen - letzter edit am 18.09.2006.--SVL ☺ Bewertung 15:11, 7. Nov. 2006 (CET)
Problem zwischen Nemissimo und Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr im Artikel Fußball – - Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr 22:49, 14. Aug 2006 (CEST) Offensichtlich eingeschlafen - letzter edit am 18.10.2006.--SVL ☺ Bewertung 15:11, 7. Nov. 2006 (CET)
Umgangsweise zwischenWranz u. Penta u. Max Hester – {{{2}}} Wegen erwiesener Sinnlosigkeit geschlossen --Phoenix-R 02:10, 4. Nov. 2006 (CET)
Problem zwischen sebmol und Nihil Kainer wegen Behaupteten Vandalismus und Drohung – {{{2}}} Erledigt weil keine Annäherung beider Parteien ersichtlich. --Phoenix-R 01:28, 4. Nov. 2006 (CET)
Zensur durch Ralf_Roletschek – {{{2}}} Im Einvernehmen mit dem Antragsteller wegen Sinnlosigkeit geschlossen. --Phoenix-R 16:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Archiviert am 04.12.2006 - Oktober 2006

Problem zwischen Xani und Mandavi – Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:46, 2. Okt 2006 (CEST)
Problem zwischen THausherr und Fossa – Fossa_?!^± 00:17, 26. Sep 2006 (CEST))
Löschung von mehreren Babelvorlagen eines in Urlaub befindlichen Benutzers – Helge Sternke 23:07, 17. Sep 2006 (CEST)
Problem zwischen Eckermann und Hardenacke – < Eckermann 17:48, 15. Sep 2006 (CEST)
Betreuungszug – {{{2}}} erledigt. --Phoenix-R 22:41, 27. Okt. 2006 (CEST)
Problem zwischen Rtc und Cornelia-etc. – {{{2}}} Hatte sich bereits kurz nach Einrichtung des Ausschusses wieder erledigt. --Scherben 11:24, 26. Okt. 2006 (CEST)
Mafia und/oder Cosa Nostra – {{{2}}} Sowohl Benutzer M.sack als auch Benutzer !_Olm haben mir auf meiner D-Seite geschrieben, dass sie eine Vermittlung nun doch nicht für nötig erachten. Daher schließe ich diesen VA. --Phoenix-R 15:37, 24. Okt. 2006 (CEST)
Artikel 'Überfremdung', Problem zw. Tsui und Boris Fernbacher u.a. – erledigt -- Tsui 21:44, 22. Okt. 2006 (CEST)
Linkproblem zwischen KnightMove und Rafl – -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 10:51, 25. Aug 2006 (CEST)
Problem zwischen gleiberg und remx63 – {{{2}}} Der in Frage stehende Artikel wurde bereits schnellgelöscht. Benutzer Benutzer:Gleiberg lehnt eine zusätzliche Vermittlung ab. Benutzer remx63 hat sich mittlerweile mittels Löschung seines Nutzeraccounts aus der WP verabschiedet. Eine weitere Vermittlung ist daher nicht möglich. Also habe ich diesen Vermittlungsausschuß wegen Zwecklosigkeit geschlossen. --Phoenix-R 00:53, 19. Okt. 2006 (CEST)
Zuckerallergie, Probleme mit Benutzer Redecke – Bernie a74 21:06, 11. Sep 2006 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 00:09, 12. Sep 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde nach weitestgehender Klärung der Sachfragen geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 00:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
Problem zwischen Bertram und Jesusfreund – -- Bertram 13:51, 11. Aug 2006 (CEST) Offensichtlich eingeschlafen - letzter edit am 11.09.2006. --SVL ☺ Bewertung 00:23, 18. Okt. 2006 (CEST)
Disput zwischen Huebi und Matt1971 – Matt1971, Huebi ist infinit inaktiv. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 02:21, 15. Okt. 2006 (CEST)
Zeugen Jehovas – {{{2}}} Beendet und mit einem abschließenden Votum versehen von --Ewald Trojansky 19:03, 14. Okt. 2006 (CEST)
Problem mit Benutzer Vinojan – {{{2}}} Beendet von Benutzer Gardini.--Vinojan 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wilhelm_Tell: Eingeschlafener VA, Eintragung in VA laufend wie Archiv vergessen und jetzt nachgetragen --Der Umschattige talk to me 00:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Archiviert am 18.10.2006 - September 2006

Problem zwischen Nina und Schönwetter – Schönwetter 12:58, 1. Aug 2006 (CEST) Offensichtlich eingeschlafen - letzter Edit am 02.08.06. --SVL ☺ Bewertung 15:13, 30. Sep 2006 (CEST)
Problem zwischen Eike Sauer und mir – {{{2}}}
Problem_zwischen_TSievert_und_Stebo_im_Artikel_Akupunktur – --TSievert 14:03, 11. Aug 2006 (CEST) - VA ist eingeschlafen, die beiden Haupt-Kontrahenden sind seit einem Monat nicht mehr aktiv. --Proofreader 14:25, 29. Sep 2006 (CEST)
Problem zwischen Alfred Grudszus und Anne69 – {{{2}}} Der Ausschluß wurde mit gutem Ergebnis geschlossen. --Wolfram Alster 13:40, 29. Sep 2006 (CEST)
Problem zwischen Contributor und TrueBlue – Contributor 21:55, 14. Sep 2006 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 23:20, 14. Sep 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde mit zufriedenstellendem Ergebnis geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 18:49, 25. Sep 2006 (CEST)
Problem zwischen rtc et al. und Widescreen – Rtc 20:16, 27. Aug 2006 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 03:18, 29. Aug 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde mit zufriedenstellendem Ergebnis geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 24. Sep 2006 (CEST)
Probleme mit Asteraki – Parvati 13:54, 31. Jul 2006 (CEST) Ausschuss erledigt, Benutzer wurde gesperrt. -- Don Vincenzo 14:38, 22. Sep 2006 (CEST)
Problem_mit_Benutzer_Achates – -- Perlentaucher 11:30, 12. Aug 2006 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 23:20, 14. Sep 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde mangels Teilnahme geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 02:20, 19. Sep 2006 (CEST)
Problem zwischen Nerdi und Rauenstein bei Begriffsklärungen – ↗ nerdi d \ c \ b 20:30, 13. Sep 2006 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 21:08, 13. Sep 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde - nach sich abzeichnender Klärung ausserhalb des VA - geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 17. Sep 2006 (CEST)
Novemberrevolution – Fossa beendet. vorläufig gelöst durch Benutzer:PaCo --Wranzl 12:19, 15. Sep 2006 (CEST)
Probleme mit Benutzer Moneo und Benutzer Susu the Puschel – moneo 20:15, 7. Sep 2006 (CEST) In laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 00:09, 12. Sep 2006 (CEST) Der Ausschuss ist nach Konsenserzielung abgeschlossen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)
Probelm mit Benutzer:Fritz von Fingerhoff – Ibelin 10:49, 11. Sep 2006 (CEST) Nach Rücksprache mit dem Antragsteller und zufriedenstellendem Ergebnis geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 12. Sep 2006 (CEST)
Problem mit der Kategorie Pseudowissenschaften – Benutzer:Widescreen Nach Rücksprache mit dem Antragsteller als erledigt markiert. --SVL ☺ Bewertung 00:11, 12. Sep 2006 (CEST)
Probleme zwischen den Benutzern Hansele, Ninety Mile Beach und GLGerman – Ninety Mile Beach 20:17, 28. Aug 2006 (CEST) - Vermittlungsbereitschaft bei GLGerman nicht mehr vorhanden. Morgenstar 23:58, 11. Sep 2006 (CEST)
Lance Armstrong – Morgenstar 14:46, 25. Jul 2006 (CEST) offensichtlich eingeschlafen bzw. erledigt.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 7. Sep 2006 (CEST)
Refraktive Chirurgie – - Streichung wahrer Fakten Benutzer:Riedlinger 11:24, 25. Jul 2006 (CEST) offensichtlich eingeschlafen bzw. erledigt.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 7. Sep 2006 (CEST)
Problem: Königrufen zwischen Eike Sauer und KnightMove – KnightMove 22:43, 15. Jul 2006 (CEST) offensichtlich eingeschlafen bzw. erledigt.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Löschen von Nationalhymnen durch Sicherlich – Defrenrokorit 12:16, 15. Jul 2006 (CEST) offensichtlich eingeschlafen bzw. erledigt.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Problem Diätkritik im Artikel Adipositas – offensichtlich eingeschlafen bzw. erledigt.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Cats_-_Problem_mit_Benutzer_Robert_Huber – offensichtlich eingeschlafen bzw. erledigt.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Ghetto Theresienstadt oder KZ Theresienstadt – ☺ 17:37, 25. Jun 2006 (CEST) offensichtlich eingeschlafen bzw. erledigt.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Problem mit Uwe Gille – Nicor 00:22, 6. Jun 2006 (CEST) offensichtlich eingeschlafen bzw. erledigt.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Benutzer:Boukephalos--Benutzer:Westthrakientürke – Türken- und griechenfeindliche Edits an diversen Stellen, beobachtet von Augiasstallputzer 16:35, 29. Jul 2006 (CEST) - Vorläufig auf Eis gelegt, da sich beide Opponenten z.Z. anständig benehmen. Augiasstallputzer 11:17, 7. Sep 2006 (CEST)
Problem mit Benutzer Avantix – --Benutzer:Physikr Nach Hinweis auf meiner Disku, als abgeschlossen markiert.--SVL ☺ Bewertung 22:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Archiviert am 13.09.06 - Juli & August 2006

Problem zwischen SteBo und Mikepowers im Artikel Adobe Flash – 16:13, 18. Aug 2006 (CEST) -- erfolgreich abgeschlossen --Hermann Thomas 13:31, 20. Aug 2006 (CEST)
Problem_Berner_Schulen – -- Berner Schulen 23:02, 15. Aug 2006 (CEST) -- falsche Baustelle, kein Job für einen VA --Reinhard 23:30, 19. Aug 2006 (CEST)
Problem_zwischen_MaBr_und_JHeuser_Artikel_Pulsierende_Signaltherapie – -- MaBr 21:42, 12. Aug 2006 (CEST) -- Auf Wunsch des Antragsstellers geschlossen, die Diskussion wird beim Artikel fortgeführt. --Reinhard 23:50, 15. Aug 2006 (CEST)
Problem_zwischen_Phoenix2_und_Hans_Kellermann – --SVL ☺ Bewertung 02:12, 8. Aug 2006 (CEST) Da Phoenix2 sich im VA nicht geäußert hat, wurde der Ausschuss auf Antrag des Antragstellers, als erfolglos geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 14. Aug 2006 (CEST)
Problem zwischen Benutzer:Decius und Benutzer:Westthrakientürke – Ewald Trojansky 10:49, 24. Jul 2006 (CEST)
Probleme mit BabyNeumann – --Hansele ^(Diskussion) 02:41, 26. Jul 2006 (CEST) BabyNeumann hat sich nicht mehr dazu gemeldet und seit einiger Zeit auch nicht mehr in der Wikipedia beteiligt. Vorerst zurückgestellt. --Hansele ^(Diskussion) 22:20, 9. Aug 2006 (CEST)
Problem mit Benutzer Parvati – Sybilla 16:32, 31. Jul 2006 (CEST) Antrag von Benutzer:Sybilla durch Vermittler abgelehnt. Daraufhin keinerlei weitere Rückmeldung von den beiden Betroffenen. Ergo : Konflikt eingeschlafen. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 11:09, 8. Aug 2006 (CEST)
Problem Shmuel haBalshan mit Lechhansl sowie Marcus Cyron – --Shmuel haBalshan 11:37, 7. Aug 2006 (CEST) Nachdem Shmuel haBalshan - auf eigenen Wunsch - bis auf Wiederruf gesperrt wurde, ist der von ihm angestrengte VA wohl als obsolet zu betrachten. --Tsui 03:02, 8. Aug 2006 (CEST)
_Problem_zwischen_Benutzer:Alfred_Grudszus_und_Benutzer:Gurgelgonzo – --Gurgelgonzo 12:25, 1. Aug 2006 (CEST) provisorisch hier eingetragen, VM bitte bestätigen oder zurückverschieben, aber nicht einfach löschen --Alfred 14:08, 1. Aug 2006 (CEST)
Probleme_auf_Klaus_Kleinfeld – Klaus 19:52, 28. Mai 2006 (CEST) - VA offenbar soweit erledigt, Artikel ist wieder entsperrt, etwaige weiter bestehende Differenzen können auf der Disk-seite geklärt werden. --Proofreader 15:42, 31. Jul 2006 (CEST)
Problem mit Jesusfreund – EscoBier Mein Briefkasten 13:19, 19. Jul 2006 (CEST) - in laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 19. Jul 2006 (CEST) Der eigentlich abgeschlossene Ausschuss musste wegen Restdifferenzen wiedereröffnet werden.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 21. Jul 2006 (CEST) Nach Umwandlung in eine Schlammschlacht wurde der Ausschuss von mir endgültig geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 01:25, 29. Jul 2006 (CEST)
Diskussion zwischen MaEr und Eric – MaEr 19:01, 7. Jul 2006 (CEST) - seit 07.07.2006 in laufender Vermittlung. --SVL ☺ Bewertung 00:33, 16. Jul 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde zur allg. Zufriedenheit geschlossen. --SVL ☺ Bewertung 14:09, 26. Jul 2006 (CEST)
Editwar beim Artikel Freiherr von Gravenreuth – Lagopus 14:21, 19. Jul 2006 (CEST) - in laufender Vermittlung.--SVL ☺ Bewertung 14:54, 19. Jul 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde, da grundsätzliche Fragen geklärt werden müssen, geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 10:24, 24. Jul 2006 (CEST)
Problem Stolberg (Rhld.) - Rechtsextremismus – Eschweiler 12:16, 27. Jun 2006 (CEST) - seit 27.06.2006 in laufender Vermittlung. --SVL ☺ Bewertung 00:33, 16. Jul 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde mit zufriedenstellendendem Ergebnis geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 11:42, 23. Jul 2006 (CEST)
Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers II – Dr.cueppers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.cueppers}} • sperren) 14:16, 18. Jul 2006 (CEST) - musste aufgrund der Nichtbereitschaft zur Vermittlung einer Partei abgebrochen werden -- sebmol ^? ^! 20:57, 21. Jul 2006 (CEST)
Problem mit Zuordnung zu Kategorie:Jugendbewegung – in laufender Vermittlung. --SVL ☺ Bewertung 00:00, 18. Jul 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde zur Zufriedenheit der Beteiligten geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 23:23, 18. Jul 2006 (CEST)
Problem in International Police Assiciation – Durch Sperre des Artikels erledigt. --SVL ☺ Bewertung 00:05, 18. Jul 2006 (CEST)
Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers – Nachgetragen aufgrund LA-Antrag in Löschdisku. 11.07.2006 --SVL ☺ Bewertung 23:08, 11. Jul 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde zur Zufriedenheit aller Beteiligten geschlossen.--SVL ☺ Bewertung 23:10, 17. Jul 2006 (CEST)
Problem Traum zwischen OdI und straktur – OdI 22:04, 8. Jun 2006 (CEST) - wurde erfolgreich abgeschlossen -- sebmol ^? ^! 23:36, 15. Jul 2006 (CEST)
Dover Demon – 790 09:08, 7. Jun 2006 (CEST) - eingeschlafen -- sebmol ^? ^! 23:36, 15. Jul 2006 (CEST)
Problem_zwischen_Qaridarium_und_Gleiberg – Gleiberg 13:25, 24. Jun 2006 (CEST) Der Ausschuss konnte mit zufriedenstellendem Ergebnis abgeschlossen werden. --SVL ☺ Bewertung 10:55, 12. Jul 2006 (CEST)
Problem Erich-Honecker-Link zwischen GuterSoldat und Snoop – Snoop 21:27, 29. Jun 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde mit zufriedenstellendem Ergebnis für alle Beteiligten geschlossen. --SVL ☺ Bewertung 07:16, 6. Jul 2006 (CEST)
Problem_Düsseldorf-Flingern_zwischen_felixdeus_und_sippel2707 – Felixdeus 16:33, 29. Juli 2006 Problem anderweitig erledigt. -- sebmol ^? ^! 10:06, 5. Jul 2006 (CEST)
Problem Universität Wien – Arved 09:05, 20. Jun 2006 (CEST) - Erfolgreich beendet. -- sebmol ^? ^! 22:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Archiviert am 26.07.06 - Juni 2006

Problem FOTW zwischen Steschke und J. Patrick Fischer – J. Patrick Fischer 11:54, 23. Jun 2006 (CEST) - Der Ausschuss wurde mit zufriedenstellenden Ergebnis geschlossen. --SVL ☺ Bewertung 15:51, 27. Jun 2006 (CEST)
Edit-War um Zwölf Schritte – Arne Neem 22:38, 3. Jun 2006 (CEST) Strittiger Artikel wurde gelöscht. --TSievert 21:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Patriotismus – TSievert 17:44, 15. Jun 2006 (CEST) Der Benutzer LuisDeLirio wurde gesperrt, so dass der Antrag hinfällig ist.
Problem zwischen Orientalist und König Alfons der Viertelvorzwölfte – --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:29, 22. Jun 2006 (CEST) ~~Der Ausschuss mußte leider aufgrund von "Vermittlungsresistenz" eines Beteiligten ergebnislos geschlossen werden.--SVL 15:45, 23. Jun 2006 (CEST)~~ Nach neueren Erkenntnissen - vorläufig - ersatzlos gestrichen. --SVL ☺ Bewertung 13:03, 25. Jun 2006 (CEST)
Problem Tantramassage zwischen Edi Goetschel und Mevlana – Mevlana 11:19, 13. Jun 2006 (CEST) Artikel wurde gelöscht - Grund des Ausschusses damit hinfällig.--SVL 00:55, 21. Jun 2006 (CEST)
Problem Editwar mit Bernd Unt – Widescreen ^(Disku) 12:41, 26. Mai 2006 (CEST) Bei bedarf neuer Ausschuss Diku Svl Archiv man beachte auch die Diskussion: Diskussion:Verhaltenstherapie
Propagandafilm oder Dokumentarfilm – Simplicius 21:12, 17. Mai 2006 (CEST)
Problem mit Weiße Rose – Boukephalos 18:28, 16. Apr 2006 (CEST)
Problem im LSD Artikel mit Luisdelirio – Linum 10:21, 25. Mai 2006 (CEST) (erfolglos abgebrochen am 14. Juni 2006 --Hermann Thomas 13:28, 14. Jun 2006 (CEST))
Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele – Hansele ^(Diskussion) 20:10, 7. Mai 2006 (CEST) - Der Ausschuss wurde mit einem Minimal-Konsens abgeschlossen. Über die weiter strittigen Fragen wird vom Vermittler ein Meinungsbild vorbereitet.--SVL 00:46, 9. Jun 2006 (CEST)
Problembenutzer Weiacher Geschichte(n) – Sandol 22:17, 6. Jun 2006 (CEST) - Der Ausschuss wurde auf Grund erdrückender Beweislast geschlossen und damit der Weg für ein mögliches Benutzersperrverfahren eröffnet. --SVL 22:29, 7. Jun 2006 (CEST) Als Klarstellung mit der BS ist Sandol gemeint --Kammerjaeger 19:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Archiviert am 01.07.06 - Mai 2006

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_KV_28 Dick Tracy 15:33, 23. Mai 2006 (CEST) letzter Edit am 23. Mai. --nodutschke 22:28, 6. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschen von Diskussionsbeiträgen durch Calvin Ballantine -- Morgenstar 12:39, 20. Mai 2006 (CEST) letzter Edit am 24. Mai, lediglich 5 Edits in 4 Tagen --nodutschke 22:28, 6. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_KannSprechen_und_Schwarze_feder --KannSprechen 18:25, 16. Mai 2006 (CEST) letzter Edit am 17. Mai. --nodutschke 22:28, 6. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Baba66 und Gastschreiber --Gastschreiber 18:06, 26. Mär 2006 (CEST) letzter Edit am 2. April. --nodutschke 22:28, 6. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Internationaler Bund zwischen Diawie und Donautalbahner --Schlurcher ??? 15:55, 28. Feb 2006 (CET) letzter Edit am 20. März. --nodutschke 22:28, 6. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Buran (Raumfähre): Ermöglichung der freien Diskussion und Revision --Panda17 15:17, 22. Feb 2006 (CET) letzter Edit am 16. März. --nodutschke 22:28, 6. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit IP Einträgen im Artikel Kwick! --MarkGGN D 08:35, 8. Feb 2006 (CET) letzter Edit am 26. März. --nodutschke 22:28, 6. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen BerndUnt und Widescreen auf den Seiten Verhaltenstherapie und Kognitive Verhaltenstherapie --Widescreen 19:12, 4. Mai 2006 (CEST) Der VA wurde für alle Beteiligten mit einem - vorläufig - zufriedenstellendem Ergebnis wegen Urlaub eines Beteiligten in Ruhestellung gebracht und wird bei Bedarf ab dem 23.05.06 fortgesetzt. --SVL 19:53, 12. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Der Ausschuss wurde heute auf Antrag des Antragstellers, wegen unüberbrückbarer Differenzen, geschlossen.--SVL 12:21, 26. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppenmissbrauch zwischen Schwarze feder und Dr. Volkmar Weiss -- schwarze feder 21:03, 19. Mai 2006 (CEST) Da sich der Beschuldigte im VA nicht fristgerecht geäußert hat, wurde der Auschuss geschlossen und der weg frei gemacht für ein reguläres Benutzersperrverfahren.--SVL 18:42, 25. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Matt1971 mit dem Enzyklopädieanspruch der Wikipedia --gunny ^[?] ^[!] 21:01, 13. Mai 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde auf Wunsch des Betroffenen Matt1971 ohne Ergebnis geschlossen.--SVL 17:55, 19. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Phoenix2 und RoswithaC --RoswithaC ¿...? 23:58, 15. Mai 2006 (CEST) Der Ausschuss musste leider ergebnislos geschlossen werden.--SVL 20:28, 17. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Edit War zwischen Helmut Zenz und Southpark Einigung erzielt und implementiert - Nasiruddin 21:24, 11. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen DanielMrakic und Herr Th.--DanielMrakic 14:00, 5. Apr 2006 (CEST) Seit einem Monat nichts mehr. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:45, 11. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Juliana da Costa José Anorak 10:13, 28. Apr 2006 (CEST)Bei diesem VA ist keine Schlichtung in Sicht und kein Interesse dazu erkennbar, das Prozedere wurde mal wieder erfolgreich richtig lächerlich gemacht.--Wiggum 22:50, 8. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Quellenangaben zwischen DaTroll und Media lib --DaTroll 12:59, 26. Mär 2006 (CEST) DaTroll ist erstmal weg und hat sich kürzlich auch optimistisch über die Quellenangaben von Media lib geäußert.--Wiggum 22:50, 8. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zwischen Ulrich Klumpp und Kjunix Antifaschist 666 15:55, 1. Mai 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde mangels Interesse einer abschließenden Klärung von Seiten Ulrich Klumpp ergebnislos geschlossen. --SVL 00:00, 5. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Edit-War bei Kandidose --Bernie a74 12:12, 2. Mai 2006 (CEST) Der Ausschuss wurde mit einem für alle Beteiligten zufriedenstellendem Ergebnis geschlossen.--SVL 14:28, 4. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von DX12 mit dem Rest von Wikipedia -- Nerdbart 11:33, 20. Mai 2006 (CEST) - ohne Aussicht auf Vermittler oder eine Konfliktlösung
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Edit War zwischen Alaman, Dumia und AlexR --Alaman 14:46, 15. Apr 2006 (CEST)
Kann praktisch als erledigt gesehen werden. Seit 19. April: Keine Aktivität im Artikel Brandon Teena (Versionen),
und auch keine Aktivität im Vermittlungsausschuss (Versionen). -- Dumia 15:02, 26. Mai 2006 (CEST)

Archiviert am 02.08.2004

Archiviert am 23.07.2004

Polen

Archiviert am 10.05.2004

Ronald Schill

Löschwut vertreibt Neue

Ich bin seit kaum einer Woche dabei und habe momentan kaum mehr Lust, mich weiter zu beteiligen. Der Grund dafür ist, dass es einfach kein Vergnügen macht, gegen Löschwut, Vorurteile, Polemik und Selbstüberschätzung anzukämpfen. Beispiele? Gut fangen wir hinten an:

Selbstüberschätzung

Da Schlagen Leute vor, den Begriff "NRO" zu streichen, weil sie ihn noch nie gehört haben. (Wie wär's einfach mal eine Woche lang die Tagesthemen zu schauen, oder - noch besser - eine überregionale Zeitung zu lesen?) Den zwar etwas studentenhaft daherkommende, aber mit sichtlicher Mühe geschriebene Artikel zum "Leib-Seele-Problem" (immerhin ein Klassiker der abendländischen Philosophie) will man löschen, weil man ihn für Palaver hält. (Wie wär's, einfach mal in den Brockhaus, die Britannica oder auch nur das dtv-Taschenlexikon zu schauen, bevor man sich dermaßen blamiert?)

Polemik und Beleidigungen

Zweites Ärgernis: Was mir hier in so kurzer Zeit an Polemik begegnet ist, hätte ich nicht für möglich gehalten. Da wird, nur weil man verlauten hat lassen, in der Werbung zu arbeiten, einfach so mal unterstellt, man könnte gar nicht anders als am Thema vorbeireden. Von diversen Schimpfwörtern ganz zu schweigen: Ich will mir echt nicht anhören müssen, dass ich oder Leute wie ich jemanden "am Arsch vorbeigehe".

Vorurteile und Voreingenommenheit

Offensichtlich haben viele noch nichts vom sogenannten "categorial mistake" gehört. Es ist eben etwas anders ÜBER Werbung zu schreiben als Werbung zu schreiben. Aber auf bestimmte Branchen bzw. Wirtschaft im allgemeinen reagieren manche anscheinend mit einer Art Reflex. Was mit Wirtschaft zu tun hat, ist einfach böse und die Werbung noch mal in besonderem Maße.

Löschwut

Zusätzlich zu dem, was ich unter Selbstüberschätzung schon sagte, dies: Ich fände es eine Selbstverständlichkeit, dass die Wächter über die enzyklopädische Relevanz sich wenigstens an die Löschregeln hielten. Ich hab die Regeln nicht aufgestellt, aber ich kann zählen. Und "mindestens 7 Tage" sind eben nicht drei oder vier. Konkretes Beispiel: Am Eintrag "Die Crew" hatte sich eine lebhafte und - wie ich finde hilfreiche - Diskussion entsponnen, unter welchen Kriterien eine Firma enzyklopädisch relevant ist. Wenn man das dann - wie geschehen - vorzeitig abbricht (und dabei geflissentlich übersieht, dass es auch Meinungsbekundungen "pro" Verbleib gab), dann hat man zwar seiner Abneigung zur Wirkung verholfen, aber eine sinnvolle und notwenige Diskussion um Kriterien in den Mülleimer und damit um ihre Ergebnisse gebracht.

Fazit

Ganz klar: Ich bin durchaus bereit, mich am Ende einer Diskussion einer anderen überwiegenden Meinung zu beugen. Das ist aber eigentlich selbstverständlich. Genauso selbstverständlich sollte es sein, dass man nicht, statt zu argumentieren, einfach vorzeitig löscht (oder den Artikel mit Unsinn überschreibt), wie ich das leider nun bei einigen Fällen erlebt habe. Mein Antrag: Die Diskussion um den Löschkandidaten "Die Crew" - wo auch immer - wieder herstellen, und dann mit Argumenten über die Kriterien streiten. Dabei würde ich dann gerne mitmachen. Eddy Renard 00:11, 9. Mär 2004 (CET)

Diskussion

Dem kann ich mich nur anschließen. Mittlerweile verschwinden Artikel schneller als sie eingestellt werden, zudem noch ohne Begründung. Fragen diesbezüglich werden von den Damen und Herren Administratoren ignoriert und z.B. von Asb kommentarlos entfernt, oder besser. zensiert -- Hinrich 09:22, 11. Mär 2004 (CET)

Zum einen ist die Behauptung, Artikel würden "schneller [verschwinden] als sie eingestellt werden, zudem noch ohne Begründung" unwahr, ebenso wie die Behauptung, Rückfragen würden ignoriert (vgl. Anmerkung auf der Diskussionsseite. Zum anderen ist der Zensurvorwurf eine Unverschämtheit, gerade wenn er von jemandem kommt, der durch hirnloses Cut/Copy/Paste die Wikipedia:Löschkandidaten zupflastert. --asb 15:09, 11. Mär 2004 (CET)

Die Behauptung ist nicht unwahr. Im übrigen ist die Mehrfachnennung der sich widerholenden Frage (woher willst Du eigentlich wissen, dass ich sie nicht jedesmal neu getippt habe?) wohl notwendig, da Du sie statt zu beantworten, einfach entfernt hast. Das ist Zensur, auch wenn es Dir nicht passt. -- Hinrich 23:15, 11. Mär 2004 (CET)

Lieber Hinrich, offensichtlich hast Du Dich auch über Löschungen geärgert. Allerdings sehe ich nicht recht, was Dein Beitrag zu einer Diskussion bzw. zur Lösung des Problems beiträgt - und darum sollte es doch auf DIESER Seite gehen. Des weiteren würde ich Dich herzlich bitten, mit Deinen Vorwürfen etwas vorsichtiger umzugehen. "Zensur" ist starker Tobak. Wer mal unter Bedingungen echter Zensur arbeiten musste, weiß das. Das ist strukturell ähnlich, als wenn Du ein Gefängnis, in dem gefoltertet wird, "KZ" nennst. Sowas beleidigt zum einen jene, die das wirklich ertragen mussten und (in beiden Fällen) häufig nicht überlebten. Zum anderen machst Du eine sachliche Diskussion schwierig, wenn Du Dein Gegenüber auf eine Stufe mit diktatorisch-totalitären Schergen setzt. Also die herzliche Bitte an Dich: Argumentiere, auch wenn Du Dich ärgerst, ein bisschen differenzierter und verkneif Dir einfach Beleidigugen. Eddy Renard 22:49, 12. Mär 2004 (CET)

Unkommentierte Löschungen sind selbstverständlich Zensur. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Eher hinderlich für weitere Diskussionen ist, jemanden, der das Wort "Zensur" benutzt, sofort in den braun-totalitären Sumpf zu schieben. Wenn, dann sollte hier zumindest im Kontext definiert werden, was denn in diesem speziellen Fall unter "Zensur" verstanden wird. Ich halte es nicht füe eine Beleidigung, jemandem der zensiert, Zensur vorzuwerfen.

Eine Lösung des Problems könnte darin bestehen, dass die postulierten Löschregeln eingehalten werden. Im übrigen ist Zensur durchaus der richtige Begriff, was man von Deinem Vergleich nun wahrlich nicht behaupten kann. Im übrigen ist auch Dein Hinweis auf die Diskussionsseiten Makulatur, denn auf der entsprechenden Diskussionsseite hat meine Frage kein Gehör gefunden. Eine Beleidigung habe ich ebenfalls nicht ausgesprochen; die Behauptung ist an den Haaren herbeigezogen und verunglimpft meine Person. -- Hinrich 19:46, 13. Mär 2004 (CET)

Ich bin einer von denen, der sich nicht (immer) an die 7-Tage-Frist hält. Wieso? Es macht unglaublich viel Arbeit, neue unformatierte Wörterbucheinträge und Beiträge, die nach "copy und paste" riechen und andere Schnellschüsse auch nur anzuschauen, zumals es sich oft um "fleißige" Autoren handelt, die anonym schreiben, sodasss diese nicht einmal angesprochen werden können. Artikel mit einem Plural im Titel usw. - Ich habe derzeit an die 50 Baustellen "in Arbeit" und dann kommt schon wieder ein Beitrag, der nach Bearbeitung schreit und den es in dieser Form besser gar nicht gäbe. Da überwiegt der Frust über fleißige Autoren die Freude über neue Beiträge schnell einmal. Früher habe ich recht viele eigene Beiträge geschrieben - ich komme gar nicht mehr dazu ... Vorschläge:

Vielleicht kann man die Löschantrag-Seite aufspalten und jedem Tag seine eigene Seite geben. Denn Bearbeitungskonflikte sind hier häufig.
Mehr Disziplin und "Gottvertrauen": Auch absoluten Stumpfsinn die vollen Tage drinnen lassen - vielleicht lernt jemand etwas daraus.
Neue Autoren: Bitte auch auf Formatierung, Anlegen interner Verweise, die Definition zu Beginn eines Beitrags achten und die Singular/Plural-Regel beachten. Qualität geht vor Masse.
Bitte nicht eine Liste nach der anderen anlegen. Die Wikipedia soll durch die Qualität von Textbeiträgen bestechen. Es ist gar nicht so schwer, einen ganzen Satz zu schreiben und dem zwei weitere folgen zu lassen. Stubs sind in Ordnung, aber bis zum Stub ist es für viele anscheinend ein langer Weg.
Wikipedia:Wikipetiquette - ich bin kritisierbar und nicht vollkommen. Ich schon gar nicht. Fragen als Fragen und nicht als Angriff formulieren.
Frust übertauchen. Wikipedia ist ein tolles Projekt, wird allerdings auch nur von Menschen gemacht. Wenn wir alle allerdings zeigen, dass wir bemüht sind, können wir uns möglicherweise schneller verzeihen ;-) -- lg Robodoc 12:26, 19. Mär 2004 (CET)

Ich bin einer von denen, der sich nicht (immer) an die 7-Tage-Frist hält. Es ist unerheblich, ob es Arbeit macht. Eine Regel ist eine Regel. Die Frist wird sicher dazu dienen andere zu motivieren, eventuell vorhandenes Wissen beizusteuern und den Ursprungsautor auf seine Defizite aufmerksam zu machen. Nicht jeder hat die Möglichkeit, mehrmals täglich nachzusehen, ob ein Artikel seines Interessengebietes moniert wird, so dass die 7 Tage schon eine Mindestfrist darstellen. Abgesehen von tatsächlichen Schrott stellt die Löschung im Minutentakt eine Zensur dar. -- Hinrich 10:51, 25. Mär 2004 (CET)

Beitrag: WURMKAT

Bin hier neu und habe diesen Begriff kurz und sachlich erklärt. Ulrich Fuchs löscht ständig jeden wieder neu eingestellten und geänderten Beitrag. Empfinde das als Zensur und würde dazu gerne die anderen Administratoren befragen. Vielen Dank. Paul Wurm --pw 14:13, 5. Feb 2004 (CET)

Laut Wikipedia:Lösch-Logbuch wurde weder WURMKAT noch Wurmkat in den letzten Tagen wiederholt gelöscht. Laut Löschantrag von Schewek 22:20, 3. Feb 2004 (CET) handelt es sich um verkappte Werbung, es gab keinen Widerspruch dagegen; Google findet den Begriff "Wurmkat" tatsächlich als kommerziellen Anbieter ([1], [2]), und ich kann keinen enzyklopädischen Wert erkennen. Ulrich Fuchs hat also nur die berechtigte, von einem anderen Benutzer beantragte Löschung durchgeführt. Kommentare, Uli, Schewek? --asb 11:34, 4. Mär 2004 (CET)

Also gut, wir fragen mal bei Wikipedia. Suchergebnisse Für die Suchanfrage "wurmkat":Es existiert kein Artikel mit diesem Namen. Bitte versuchen Sie die Volltextsuche oder legen Sie den Artikel neu an. Also bitte, meine Herren: erklären Sie in drei Sätzen den Begriff "WURMKAT" (dabei nicht den Namen "WURM" und "KAT" verwenden) ;-)) --pw 20:34, 29. Mär 2004 (CEST)

Hier ein Teil meiner Mail an Pw: Hallo Herr Wurm,
so mittlerweile habe ich den geöschten Artikel noch mal gelesen: Das Problem beim Wurmkat war soweit ich es verstanden habe, dass die Wikipedia (mE zu recht) sehr sensibel auf alles reagiert, was nach (Eigen-)"Werbung" aussieht. Was in dem Artikel glaube ich fehlte, war irgendetwas in dem Artikel was Nichtfachleuten erklärt, warum der Wurmkat allgemein interessant/relevant sein sollte. So (und auch mit Hilfe von Google) wird leider nicht deutlich, warum der Artikel in der Wikipedia stehen sollte. -- southpark 21:55, 29. Mär 2004 (CEST)

Pädophilie und Sexueller Mißbrauch

Oh ja, gute Idee: Ich brauch dringend Unterstützung bei Pädophilie und sexueller Missbrauch von Kindern (und noch ein paar von dort verlinkten Artikeln). Ganz heißes Eisen, permanent edit-wars, beide Artikel zur Zeit gesperrt, ich bin z.T. schon zu sehr Partei um die Sperren selber zu handhaben, obwohl ich ursprünglich da auch nur vermitteln wollte. So blöd's klingt: Am liebsten wär mir bei dem Thema ein weiblicher Admin, der sich mit reinhängt. Das Problem ist, dass wir einen User haben, der fachlich sehr korrekt und fundiert schreibt, dass das einem oder mehreren anonymen Usern aber nicht "schlimm genug" klingt. Uli 14:02, 8. Dez 2003 (CET)

Sollte die Diskussionen zu dem Problem nicht auf der Streitseite stattfinden können, kann Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussionen verwendet werden.

WER HAT ALLE VERSIONEN VON SRANAN-TONGO GELÖSCHT ????????????????????

Schrei nicht. Du bist falsch hier. Der Artikel hat nie existiert. -- da didi 01:36, 7. Mär 2004 (CET)

Mit etwas suchen fand ich: Sranan-Tongo. Allerdings muss man deswegen hier nicht so rumschreien, vorallen bist du falsch! --DaB. 01:51, 7. Mär 2004 (CET)

Weibliche Form

Hallo, hoffentlich bin ich hier richtig: Ich habe einige Artikel zur Fotogr. geschrieben und wurde korrigiert bei der weiblichen Form z. B. "MitarbeitInnen". Dafür Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu schreiben ist OK. Dann fand ich aber - ausgerechnet unter "political correctness" (das ist dann schon Orwellsch) - hier wäre generell die männliche Form vorgegeben. Ich bitte, das doch mal zu überprüfen, schließlich ist diese Form - zumindest in allen halbwegs gebildeten Milieus - mittlerweile Umgangssprache. besten gruß lars 15:58, 9. Mär 2004 (CET)

Wer halbwegs gebildet ist, kennt und nutzt das generische Maskulinum! -- 80.219.146.184 13:59, 11. Mär 2004 (CET)

Umgangssprache ist es sicherlich nicht, denn MitarbeiterInnen kann man gar nicht so aussprechen, dass es sich von Mitarbeiterinnen unterscheidet. Deshalb sollte man schon entweder Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter oder -als generisches Maskulinum- nur Mitarbeiter schreiben. Meine Meinung! -- Joachim 15:19, 11. Mär 2004 (CET)

IMHO gibt es hier die Regel nur die männliche Form zu verwenden. Das nicht frauenfeindlich wirken, ist aber in Lexika normal (außerdem finde ich es auch etwas übertrieben, jedesmal zu erwähnen, dass auch Frauen den Beruf ausüben können, dies ist IMHO selbstverständlich). Außerdem lässt sich *Innen auch schlecht lesen und macht jede Menge Ärger bei der Rechtschreibprüfung. --DaB. 16:20, 11. Mär 2004 (CET)

Political correctness in allen Ehren. Aber ich habe mich schon seit meinem ersten Semester an der Uni daran gestört, dass bestimmte politische Richtungen auf diese Weise auf eine Diskriminierung der Frau nicht nur im täglichen Leben, sondern auch in der Sprache aufmerksam machen wollen. Was diese Form der Diskriminierung angeht: Es ist gerade in einem lexikalischen Werk mehr als störend, sich entweder mit dem *Innen abmühen zu müssen oder immer die explizite Nennung beider Geschlechter. Darüber hinaus, gibt es in der deutschen Sprache eigentlich keinen Grund zu Klagen, denn immerhin ermöglicht es die deutsche Sprache in sehr einfacher Weise aus jeder männlichen Berufsbezeichnung die passende weibliche Form zu generieren. Die englische Sprache ist dagegen sehr viel stringenter in der Verwendung des Maskulinums auch in Bezug auf die Berufsbezeichnung einer damit angesprochenen Frau. AndyT 12:30, 12. Mär 2004 (CET)

Hallo Lars, natürlich kannst Du Beidnennung praktizieren, das stört hier keine. Ich korrigiere das generische Maskulin auch, wenn ich ihm begegne (meistens wird es nur aus Faulheit benutzt). Binnen-I hingegen ist tatsächlich gewöhnungsbedürftig und stört IMO den Lesefluss. --Katharina 15:39, 23. Mär 2004 (CET)

Nachtrag, bevor jetzt das Geschrei losgeht. Es geht hierbei nicht um feministische Prinzipien, sondern um sprachliche Präzision: die Unterscheidung von generischem und spezifischem Maskulin. z.B. der Artikel Priester, wo in der Einleitung das Maskulin generisch benutzt wird und die Definition richtigerweise auch "Menschen" erwähnt, da es in vielen Religionen Priesterinnen und Priester gibt. Im restlichen Artikel - in der Aufzählung der Religionsgemeinschaften - wird das Wort "Priester" hingegen im spezifischen Maskulin benutzt (ohne dies jedoch zu erwähnen). Das Publikum muss also raten. Oder es nimmt (grammatikalisch völlig richtig, und da nichts anderes gesagt wird auch eine logisch zulässige Schlussfolgerung) an, im Judentum und Christentum seien Priester beiderlei Geschlechtes. --Katharina 15:53, 23. Mär 2004 (CET)

Warum kann man diese Regel nicht entsprechend modifizieren? Das Net ist eine vergleichsweise neue Info-Plattform (im Vergleich zu "herkömmlichen" Lexika oder Enzyklopädien). Dann kann man doch auch mal "mit Schwung" Alte Zöpfe abschneiden? Mein Vorschlag: Alles grundsätzlich in der weiblichen Form. Das tut meinem männlichen Ego nix und wenn's den Damen mit ihrem hilft: Bitteschön... Wenn's jedoch auch den Damen egal ist, warum dann diese Diskussion??

Mythen über die DDR

Bei diesem Artikel gibt es leider permanente Totallöschungen und Sperrungen, ausgehend von einer offenkundigen Überzahl von Admins und Benutzern, die die DDR-Perspektive ausblenden möchten und nur ihrer Sicht der Dinge eine Chance lassen, obwohl sie das reale Leben zwangsläufig nur aus TV und Büchern kennen. Diskussionen werden nicht beachtet und die Administrator-Rechte mißbraucht. In diesem Zusammenhang finde ich, wie auch ein anderer Diskussionsteilnehmer, den Artikel Wiedervereinigung gut, da dort beide Sichtweisen je einen Abschnitt haben. Könnten andere Admins schlichten und dort beiden Sichtweisen Platz bieten ? 212.82.250.133 23:58, 11. Mär 2004 (CET)

Die Debatte um die Löschung dieses Artikels ist nun schon ein paar Tage alt und hat sich nach [en] weitergepflanzt, nachdem der Authomr mal eben babelfish angeworfen hat. Der Titel und die Struktur erlauben in dieser Form kein NPOV, sie nehmen das Ergebnis vorweg. -- Mathias Schindler 00:05, 12. Mär 2004 (CET)

Das ist deine Meinung, mindestens 10 andere auf der Diskussionsseite haben ganz andere Meinungen. Also wieso versuchst du deine subjektive Ideologie hier schon wieder als Mehrheitsmeinung zu verkaufen ? 213.221.65.249 12:45, 12. Mär 2004 (CET)

Die "mindestens 10" konnte ich nicht finden.

Im übrigen habe ich nach wie vor das Gefühl, daß dieser Artikel der Versuch eines einzelnen (oder eventuell auch der Versuch von zweien) ist, das, was sie schon immer mal sagen wollten, hier unterzubringen.

Man hat beim Untergang jedes Staates immer Leute, die an diesem Staat gehangen haben und ihn verklären und schönreden wollen. Das war nach dem Kaiserreich so, das war wahrscheinlich nach der Weimarer Republik so (da durfte man es nur nicht), das war nach dem Dritten Reich so, und das war auch nach der DDR so.

Es spricht ja auch gar nichts dagegen, daß Leute die Meinung haben, 'ihr' Staat sei nun wirklich viel besser als sein Ruf gewesen, und sie sich öffentlich entsprechend äußern. Nur kann man aus solcher Motivation kaum einen brauchbaren Lexikonartikel erzeugen, schon gar nicht, wenn bereits die Überschrift NPOV ist.

Deswegen bin ich dafür, von vornherein als tendenziös angelegte Artikel wie Mythen über die DDR und Pleitevorwurf an die DDR zu löschen und etwa brauchbares Material in bestehende Artikel (Deutsche Demokratische Republik oder einen der Geschichtsartikel zur DDR) zu übernehmen oder in neue, neutral angelegte. --Skriptor 13:13, 12. Mär 2004 (CET)

Hoffentlich hast Du die 10 inzwischen gefunden, die Zählung stimmt jedenfalls. Minderheitenmeinung scheint eher deine Artikelversion zu sein. Außerdem geht es nicht um Verklärung, sondern um objektive historische Fakten, die du anscheinend nicht sehen willst. Fakten versuchst du schon wieder als Meinung zu disqualifizieren, ist leider sehr durchsichtig. Du versuchst sogar noch die verlogenen Greuelmärchchen zu verklären und reinzuwaschen und als Wahrheit darzustellen. Die Überschrift ist neutral: Es gibt Mythen und es gibt Mythen über die DDR, ansonsten hätte man den Artikel "Tatsachen über die DDR" nennen können. Jetzt ist schon wieder von dir und deinen Freunden gegen den Willen vieler Leute gelöscht worden, und ein nichtneutraler Admin hat dann schnell den Artikel gesperrt, damit die Löschung erhalten bleibt.212.82.250.239 21:17, 14. Mär 2004 (CET)

was ich ja wirklich faszinierend finde, ist dass es seit 1990 wirklich meterweise wissenschaftliche literatur über die ddr gibt. solange sich anscheined alle weigern die zur kenntnis zu nehmen, kann das mit dem artikel irgendwie nichts werden. und auch 'ne überlegung was ein "mythos" eigentlich ist (und das ist nicht: meinung, die mir nicht passt/die falsch ist) ist der artikel von grunde auf fehlerhaft. southpark 12:48, 12. Mär 2004 (CET)

Ja und etwa 16 Millionen DDR-Bürger gibt es auch weiterhin nach 1990, nicht nur die vielen von westdeutschen "Wissenschaftlern" verfassten Geschichtsfälschungen. Um so trauriger, wenn auch von Wissenschaftlern die Tatsachen unterschlagen und verdreht werden. Aber kein Zufall, auch in der BRD gilt: "Die herrschende Meinung ist die Meinung der Herrschenden" 212.82.250.239 21:17, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo presroi,alias Mathias Schindler. Bevor du sperrst, solltest du nicht vergessen, die abgelehnten Löschungen und Artikelnamensänderungen rückgängig zu machen, wie bei Mythen über die DDR. Ansonsten gerätst du in Verdacht, nicht neutral zu sein und deine Administratorrechte zu mißbrauchen. 212.82.250.239 21:04, 14. Mär 2004 (CET)

Das Problem hat sich über weitere DDR-Seiten ausgeweitet. Ansichten, die nicht der heutigen Mainstream-Meinung entsprechen oder die positiven Seiten der DDR hervorheben, werden dort nicht im Sinne des NPOV-Ansatzes als Ansicht der Gruppe XY gekennzeichnet, sondern einfach gelöscht. Hierdurch sind Edit-Wars vorprogrammiert, die oft wegen Kleinigkeiten zur Sperrung des Artikels führen. Im Artikel "DDR" ist es z.B. ein Link zu einer Website namens "Der Demokrat", der schon seit über einer Woche die Seitensperrung aufrecht hält.

Ich habe in der Diskussion zum Mythen-Artikel vorgeschlagen, die Textstellen, die als kritisch betrachtet werden, nicht einfach zu löschen, sondern lediglich farblich oder anderweitig als pov zu markieren, um so einen Edit-War und damit die Seitensperrungen zu verhindern. Dieser Vorschlag wurde jedoch nicht angenommen.

Ich denke, daß in Artikel über die DDR nicht nur einseitig die problematischen Bereiche aufgeführt werden sollten, sondern gute und schlechte Seiten gleichermaßen. Ebenfalls gehört imho nicht nur die heutige Mainstream-Meinung, sondern auch die damalige offizielle Sicht der DDR in den Artikeln erwähnt, und ebenso wie die Sicht derjenigen, die sich auch nach dem Ende der DDR zu dieser eine positive Einstellung zu ihr bewahrt haben. -- Sloyment 02:25, 25. Mär 2004 (CET)

sloy, im prinzip zustimmung, im konkreten fall aber ablehnung, weil ich denke, dass man auch die ddr für prinzipiell gut befinden kann und trotzdem halbwegs diskussionsbereit sein kann und nicht wirklich jedes thema vom autokauf über die größte briefmarke über den wahren sieg des sozialismus über den brd-faschismus hochstilisieren muss. halte im konkreten fall mit dem konkreten benutzer jede einigung für ausgeschlossen. sp 02:33, 25. Mär 2004 (CET)

Ich stimme Southpark hier zu: Der Benutzer Thomasx1/Arschgeige3/212.82.250.239/... vermittelt den Eindruck, lediglich positive Propaganda über die DDR an allen möglichen Stellen unterbringen zu wollen. Auf Diskussionsangebote ist er nicht eingegangen (vgl. z.B. Tsors Vermittlungsversuch in Diskussion:DDR-Sport).

Wenn eine Minderheitenmeinung in einen Artikel Eingang finden soll, dann muß sie auch entsprechend formuliert sein, was grundsätzlich Sache derjenigen ist, die diese Meinung aufgenommen sehen wollen. Es kann aber nicht angehen, die allgemein herrschende Meinung als "westdeutsch" kleinreden zu wollen, die eigene Meinung zur "DDR-Meinung" hochzustilisieren, oder fragwürdige Ansichten ohne jede Einschränkung als absolut gültig zu verkaufen. --Skriptor 08:57, 25. Mär 2004 (CET)

Noch ein Nachsatz: Sloyment, ich habe gerade deine Überarbeitung des Ostalgie-Artikels gelesen, die mir sehr gut gefällt. Ich denke, daß es auf diese Art – also ohne krampfhaftes Bemühen, die eigentliche Überlegenheit der DDR beweisen zu wollen (worauf zu verzichten zugegebenermaßen bei Ostalgie leichter fällt als bei manchen anderen Themen) – leichter fällt, sich auch bei strittigen Fragen zu einigen. --Skriptor 09:04, 25. Mär 2004 (CET)

Nerd-Konflikt Archiviert am 14.01.2004

Teil 1

Worum es geht, siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussionen

Ich möchte mich bei allen bedanken, die versucht haben, in diesem Konflikt zu helfen. Da Nerd aber kein Interresse an einer Lösung des Konfliktes zeigt und seinen Krieg weiterführt, lasse ich für meine Seite dieses Thema mal ruhen bis Mehr Wikipedianer verstanden haben, was er für Methoden verwendet um andere Wikipedianer fertig zu machen.

Ich für mich trage hier einfach mal meinen Namen ein. Vielleicht finden sich in den nächsten Monaten/Jahren noch andere Leute, die (schmerzhaft) feststellen, dass Nerd für seine Aktionen zur Rechenschaft gezogen werden sollte

Unterschriftenliste für Leute, die meinen, dass Nerd sein falsches Verhalten rechtfertigen sollte:

Fantasy 18:59, 13. Jan 2004 (CET)
Robodoc 22:20, 13. Jan 2004 (CET) (Hätte mich beinahe vertrieben und hat es auf einigen Gebieten geschafft)

Wer das auch denkt, bitte Namen anfügen.

Damit ist für mich dieses Thema mal beendet. Fantasy 18:59, 13. Jan 2004 (CET)

Wenn alle Ihren Konflikt mit Unterschriftenlisten beenden, dann steht ja der Zusammenarbeit in WP "rosige" Zeiten bevor,:) --'~' 19:38, 13. Jan 2004 (CET)~

Teil 2

Ich (Fantasy) habe Probleme mit dem Verhalten von Nerd. Hatte versucht es persönlich mit ihm zu besprechen, da er aber einfach ungeliebte Fragen löscht anstelle zu antworten, macht er das für mich zu einem öffentlichen Konflikt.

Mein Hauptproblem: Ein Admin sollte sich nicht so verhalten dürfen wir Nerd

Es gibt inzwischen schon mehrere Leute, die von Nerd gerne eine Antwort auf meine Frage hätte. Bin schon gespannt, wie lange er es durchsetzten kann, Wikipedia Regeln zu verletzten, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen.

Bin für jede Hilfe in diesem Konflikt dankbar!

Mehr dazu siehe unten. Fantasy 12:10, 21. Dez 2003 (CET)

Habe jetzt mal das Problem verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Admins,_die_ohne_Grund_Wikipedia_Regeln_verletzen_(Nerd)

Wenn jemand in diesem Fall eine Moderation übernehmen könnte, wäre ich super dankbar! Fantasy 19:58, 6. Jan 2004 (CET)

Hat sich jemand schon Gedanken darüber gemacht, wie Fantasy geholfen werden könnte? Hier schewint ein Problem vorzuliegen, das meiner Meinung nach unzureichend wahrgenommen wird. Es wäre doch schade, wenn ein weiterer (besonnener) Mitarbeiter frustriert aufgeben würde. -- Robodoc 11:26, 13. Jan 2004 (CET)

Werde einen Vermittlungsversuch starten. --zeno 00:42, 14. Jan 2004 (CET)

Archiviert am 13.01.2004

O.k. -- Ich möchte Nerd nun bitten, auch die Ersatzgebiete wie Prostatakarzinom und jetzt neu auch evidenzbasierte Medizin ruhen zu lassen. Sätze wie "# Kausalitäten (als v.a. logisches Problem) bleiben ungeklärt: Statisch kann man nur von Korrelationen sprechen, bestenfalls von gesicherten Zusammenhängen." mögen ihre Bedeutung haben, ich glaube aber nicht, dass es sich dabei um guten Wiki-Stil handelt. So wie ich das sehe, verpflichten "wir uns" notgedrungen, uns auf Screening zu beschränken, u. A. um den guten Willen zu demonstrieren, letztlich aber, um überhaupt weiter zu kommen. Das heißt aber nicht, dass die Randthemen hiermit zur ungehemmten Bearbeitung freigegeben wurden. MMn hätten wir sonst nach Screening bloß wieder nächste Problemfelder. Vorläufig streiche ich diese Beiträge von meiner Beobachtungsliste. Ich meine wirklich, dass es vernünftiger wäre, Nerd würde auch seine kostbare Zeit anderen Themen widmen. Ich persönlich mache Änderungen anderer Teilnehmer nicht wirklich gerne rückgängig und finde es eigentlich schade um die Zeit, die wir mit solchen Sachen vertun. Ist mein Vorschlag, lg --Robodoc 19:52, 19. Dez 2003 (CET)

~Ich meine wirklich Deine Empfehlungen in allen Ehren, aber wir wollen doch nicht keine medizinischen oder medizin.statistischen (und belegten) Meinungen unterdrücken. --'~'

Vergeßt bitte bei aller Liebe zum Thema nicht, daß es hier primär um gesichertes Wissen geht und nicht um Meinungen. Für sowas gibts Fachforen. -- Sansculotte 20:14, 19. Dez 2003 (CET)

wissenschaftliche Meinungen!--'~'

Screening

Ich bins (Screening/Nerd). Ich habe fertig.--'~'

Archiviert am 18.12.2003, um dieser Seite eine neue Chance zu geben

STOP

Entschuldigung, für diese Überschrift, aber der Edit-war wurde nur verlagert. Das ist nicht Sinn dieser Seite, denke ich.

Mal ein Vorschlag, um das vielleicht zu beheben:

Wenn sich auf einer Seite ein Editwar entbrennt, wird

die Seite gesperrt (auch der beteiligte Admin darf nicht mehr editieren!)
Auf der Vermittlungsseite/mailing liste wird an alle gepostet: "Zwei verschiedene Artikel-Varianten wegen Edit-war. Bitte Meinung abgeben, des Friedens willen. DAnke"
Der Inhalt des Artikels wird ersetzt mit:

Der Inhalt dieser Seite ist derzeit heftig umstritten

Zwei Benutzer streiten sich um die richtige Definition

Hier finden die die zwei Definitionen:

Die Seite, die mehr Zuspruch bekommt, wird als weitere Ausgangspunkt für diesen Artikel verwendet werden, und sollte von dem jeweils anderen Benutzer nicht einfach auf Seine Meinung zurückgesetzt werden.

Bitte haben sie eine Woche gedult, dann wird diese Seite wieder für alle "aktiviert".

...diese Idee ist einfach mal aus dem Bauch heraus, bin zu müde mir das jetzt genauer zu überlegen. Wer bessere Lösungsvorschläge hat, bitte melden. Fantasy :-)

dafür. Wenn keine ernsthaften Gegenstimmen kommen, werde ich das morgen mal für Mammographie in die Wege leiten. --elian 00:23, 9. Dez 2003 (CET)

Das Problem bei diesem Vorschlag ist, dass man das Ziel eines neutralen Artikels so möglicherweise nicht erreichen kann. Für welche Version soll ich stimmen, wenn beide schlecht sind? Besser, wenn auch aufwändiger, ist meiner Meinung nach ein Versuch, sich schrittweise mit Hilfe von Dritten zu einigen, wie das momentan beim Pädophilie-Artikel versucht wird. Man sollte dann eine Artikelversion als Ausgangspunkt nehmen, die vor dem Beginn des Editwars aktuell war. Dann vielleicht noch einen Hinweis darüber setzen, dass es Probleme mit dem neutralen Standpunkt gibt und evtl. Links auf die jeweils letzten Artikelversionen der Kontrahenten, wenn sie nicht zu unsinnig sind.--El

Leider setzen alle Konsensusverfahren die Konsensfähigkeit der Beteiligten voraus. Will ein Benutzer in jedem Fall andere Meinungen unterdrücken oder seine in der Vordergrund stellen, versagt jedes offene System. --lcer 09:50, 9. Dez 2003 (CET)

Bei Nerd und Robodoc trifft die Beschreibung aber nicht nur auf einen Benutzer zu. Nerd will seine Meinung in den Vordergrund stellen und Robodoc will Nerds Meinung unterdrücken, indem er ihm als Laien das Recht auf Mitarbeit abspricht. Das ist genau die Situation, in der ich mich für keine der beiden Versionen entscheiden kann. Im Übrigen ist der Vorschlag auf dieser Seite so unangebracht wie nur irgend möglich. Die bloße Abstimmung hat mit einem Vermittlungsausschuss rein gar nichts zu tun. Wenn ein Vermittlungsausschuss im Spiel ist, wird erst nach einer Vermittlung, in der man versucht, möglichst beiden Standpunkten gerecht zu werden, abgestimmt. Ich glaube auch nicht, dass eine Vermittlung an mangelnder Konsensfähigkeit scheitern muss, weil den Kontrahenten nichts anderes übrig bleibt, als sich am Vermittlungsprozess zu beteiligen, wenn sie ihren Standpunkt im Artikel vertreten haben wollen.--El 11:57, 9. Dez 2003 (CET)

Stimme El zu. Beide Sichtweisen müssen berücksichtigt werden. Besonderes Augenmerk sollte dabei auf die Quellenlage gerichtet werden. Heizer 12:32, 9. Dez 2003 (CET)

Es scheint hier wichtig, zwei Aspekte zu unterscheiden. Auf der inhaltlichen Ebene zeigt so ein Konflikt, dass ein Artikel noch weiter verbessert werden kann. Wenn man sich an gewisse Vorgaben bez. "was ist ein guter Artikel" hält, dabei auch wissenschaftliche Methoden anwendet, kann ein Artikel schnell verbessert werden, vor allem, wenn mehr als die Streitenden an einem Artikel arbeiten.

Der zweite Aspekt eines solch ausartenden Konflikts ist jedoch nicht so leicht zu bereinigen. Denn die zwischenmenschliche Umgangsweise, das Kampfverhalten, ist ein generelles Problem, das, wenn nicht gelöst, bald den nächsten Krieg auslösen wird. Der Konflikt hat sich hochgeschaukelt, wenn man den Artikel liest, sieht man ganz deutlich, dass es da irgendwann nicht mehr drum ging, einen guten, sachlichen Artikel zu schreiben. Da wollten beide nur noch kämpfen. Anders kann ich mir nicht erklären, dass in der aktuellen Version so viele Rechtschreib- und Grammatikfehler sind, da hat keiner der beiden sich die Mühe gemacht, obwohl sie beständig dran gearbeitet haben. Also ging es da nur noch um Recht haben wollen, nicht mehr darum, einen guten Artikel zu schreiben.

Wie lässt sich jetzt eine Lösung für den Einzelnen, der in so einen Konflikt geraten ist, finden? Es ist sicher nicht leicht, einen Schritt zurück zu machen, und das eigene Verhalten aus der Distanz zu betrachten, sich die eigenen Fehler einzugestehen und daraus zu lernen. Aber es bringt sicher jeden sehr viel weiter, als sich über die Fehler der anderen aufzuregen und die Schuld nur woanders zu suchen.Hermes 16:00, 9. Dez 2003 (CET)

zu Els Beitrag: Ich habe bisher nicht den Eindruck gewonnen, dass Robodc Nerd (oder irgendjemand anders) weil er Laie ist, das Recht auf Mitarbeit an den Artikeln abspricht. Mir kommt es auch nicht so vor, als ob Robodoc kritische Haltungen in den Artikeln unterschlagen will. Vielleicht mal ein Beispiel aus meinem Bereich: in der englischen Wikipedia sind ein paar Leute unterwegs, die der Ansicht sind, der Islam ist eine gefährliche, fanatische und unterdrückerische Religion. Nun, da spricht einiges für diese These: es _gibt_ fanatische, gefährliche und unterdrückerische Tendenzen, und wenn ich an diesen Artikeln arbeite, will ich die gar nicht unterschlagen. Nur, und jetzt kommt das große aber: wie diese Leute ihre Meinung in die Artikel reindrücken, ist a) unwissenschaftlich und b) nicht in Ordnung. Da wird dann jedes Zitat genommen, das gerade in den Kram passt, auch wenn der Autor in der Fachwelt belächelt wird, weil er nicht mal arabisch kann. Da werden unwichtigen Detailaspekten mehrere Absätze gewidmet, weil die w:taqiyya den Islam in ein schlechtes Licht rückt (der Artikel war ursprünglich komplett in w:Islam). Nerds und Robodocs Fall scheint ähnlich gelagert. Ein schlecht erklärter, aus dem Zusammenhang gerissener Satz aus irgendwelchen Studien ist keine Bereicherung für einen Enzyklopädieartikel (am schlimmsten trifft es da Uli und F56.4). Um so einen Satz sinnvoll einzubauen, muss man sich die Studie genau anschauen: auf welcher Datenbasis baut sie auf, was sind Mankos, was sind die Grundannahmen der Forscher. Und für Wikipedia reicht es eben nicht, die von Zeitungsfritzen noch einmal durch den Wolf gedrehte "Endaussage" der Studie zu zitieren. Kurzum, wenn jemand daherkommt und mit "Studien" um sich schmeisst, ist es für einen wissenschaftlich arbeitenden Menschen eine Kärrnerarbeit, diese Studien in den richtigen Zusammenhang zu rücken. Sprich: der eine setzt einen Satz in den Artikel, den anderen kostet es mehrere Stunden Recherche, das zu relativieren. --elian 21:48, 9. Dez 2003 (CET)

~diese Studien in den richtigen Zusammenhang zu rücken Schwachsinn siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mammographie#wegen_klingt_nach_Hamer, tststs DCIS sind ein Problem...aber lest doch selber.--'~'

Es stimmt schon, dass die Artikel wissenschaftlichen Ansprüchen genügen sollten, und Nerds Beiträge sind in dieser Hinsicht oft ein Rückschritt. Diese Forderung darf aber nicht dazu führen, dass von den Mitarbeitern der Nachweis einer wissenschaftlichen Qualifikation verlangt wird, wie Robodoc es z.B. auf Diskussion:Früherkennung von Krankheiten geschrieben hat, sicherlich erst, nachdem Nerd extrem genervt hat, aber trotzdem. Das würde nämlich dazu führen, dass ich mich aus diesem Gebiet völlig heraushalten müsste, und damit auch aus der Neuen Medizin. Die Artikel über Kernenergie dürfte dann nur noch von Physikern bearbeitet werden, Heiligenartikel nur noch von Theologen usw.

Um noch einmal auf die Vorgehensweise bei einem solchen Konflikt zurückzukommen, würde ich folgendes vorschlagen:

Wenn ein Benutzer wissenschaftlich fragwürdige Texte einbringt, soll jemand, der sich besser damit auskennt, mit besseren Argumenten die Fehler korrigieren.
Wenn es zu einem Editwar kommt, kann man das auf dieser Seite beschreiben, und die Kontrahenten auffordern, sich freiwillig auf die Diskussionsseiten zu beschränken. Dazu muss aber jemand bereit sein, sich um die Artikel zu kümmern und die Vorschläge auf den Diskussionsseiten zu berücksichtigen.
Wenn nicht beide Seiten zustimmen oder sich kein Vermittler findet, wird der Artikel gesperrt, und ein Admin muss sich darum kümmern. Es ist dann natürlich seine Sache, ob er versucht zu vermitteln, oder einfach zwei Versionen zur Abstimmung stellt, was mangels Zeit, Interesse oder Kenntnis auf dem Gebiet vielleicht nicht anders möglich ist.

Robodoc hat Punkt 2 schon zugestimmt. Nerd hat leider alle seine Diskussionsbeiträge wieder gelöscht. Bleibt also meiner Meinung nach nur, die Artikel zu sperren, falls Nerd sie weiter bearbeitet.--El 12:59, 10. Dez 2003 (CET)

Pauschalaussagen, wie "die Beiträge des einen sind oft ein Rückschritt", finde ich schlecht, weil sich der Betroffene dagegen nicht wehren kann. Ich sehe Nerds Beiträge nicht so. Frustration soll doch auf beiden Seiten vermieden werden. Wenn man so ein Urteil abgeben kann, kann man doch auch die Einzelfälle auf der Artikeldiskussionseite anführen. Dann kann der Betroffene Stellung nehmen und man kann sehen, ob sich rückschrittliche Beiträge auf der einen Seite häufen. Solche Edit-Konflikt spiegeln oft einen tatsächlichen gesellschaftlichen Konflikt wieder. Es wäre vermessen, dass lösen zu wollen, man muss es nur darstellen. Wer ist z.B hier qualifiziert, der Statistiker oder der Mediziner? Einen Edit-Slow-Down halte ich für eine sehr sinnvolle Massnahme. Heizer 10:22, 11. Dez 2003 (CET)

Gegen Pauschalaussagen kann man sich wehren, indem man um Konkretisierung bittet. Dazu muss man allerdings zur Kommunikation bereit sein.--El 13:39, 12. Dez 2003 (CET)

Aktuelle Konflikte

Ich weise hier mal auf den Konflikt zwischen Nerd und Robodoc hin, der sich bereits über längere Zeit hinzieht. Dafür sollte wir eine Lösung finden, bevor einer der Beteiligten das Handtuch wirft. --elian

Relevante Links: Diskussion:Prostataspezifisches Antigen, Mammographie, Diskussion:Mammographie, Vorsorgeuntersuchung, Neuroblastom usw.

Oh ja, gute Idee: Ich brauch dringend Unterstützung bei Pädophilie und sexueller Missbrauch von Kindern (und noch ein paar von dort verlinkten Artikeln). Ganz heißes Eisen, permanent edit-wars, beide Artikel zur Zeit gesperrt, ich bin z.T. schon zu sehr Partei um die Sperren selber zu handhaben, obwohl ich ursprünglich da auch nur vermitteln wollte. So blöd's klingt: Am liebsten wär mir bei dem Thema ein weiblicher Admin, der sich mit reinhängt. Das Problem ist, dass wir einen User haben, der fachlich sehr korrekt und fundiert schreibt, dass das einem oder mehreren anonymen Usern aber nicht "schlimm genug" klingt. Uli 14:02, 8. Dez 2003 (CET)

Um nicht völlig einäugig durchs Leben zu rennen: Ich finde den Beitrag über Pädophlie (mit äußerst geringfügen Einschränkungen, die sachlich nicht relavant sind) exzellent! - Lautet das Problem also, wie mit diesen anonymen Usern umzugehen ist? --Robodoc 15:35, 8. Dez 2003 (CET)

Die Schwierigkeit ist, dass nichts davon drinsteht, wie Pädophile hinter Hecken am Kinderspielplatz kleinen Kindern auflauern. Ja. Die wissenschaftlich belegbaren Tatsachen decken sich zu wenig mit dem Bild des sabbernden grapschenden Pädos, der in letzter Zeit relativ häufig medial inszeniert wurde. du musst mal nur ins Archiv der Diskussionen schauen. Im Grunde geht's hier um einen Konflikt "wissenschaftliches Niveau" gegen "Stern-Niveau". Uli 16:35, 8. Dez 2003 (CET)

Nun, ich kann hier gerne für das wissenschaftliche Niveau Stellung beziehen, wenn ich schon bei meinen Themen nicht weiter komme. Die Frage ist, wie ich konkret helfen kann. Werde mal dem wissenschaftlichen Autor meinen Respekt zollen und hoffe, dass er sich freut. Robodoc 17:03, 8. Dez 2003 (CET)

ich kann euch da nur moralisch den Rücken stärken. Ich finde es beispielhaft, wie Uli und F*ichkannsmirimmernochnichtmerken* an diesen Artikeln arbeiten. Zu dem "Partei sein" verweise ich auf meine Kommentare unten. Uli, mach dir da bitte keinen Kopf drum :-) --elian

Vielleicht wollen wir uns anschauen, was ich heute unter Ziel bei Screening geshcriebene habe. --'~'

Das habe ich getan und der Abschnitt bestätigt meine Meinung, die ich mir über diesen Konflikt gebildet habe - ohne jetzt Ahnung vom Thema zu haben. Erstmal was Grundlegendes zu solchen Konflikten in der Wikipedia, wie ich es bisher beobachtet habe. Die meisten solcher Edit-Wars entstehen daraus, dass jemand in und mit dem Artikel etwas beweisen will. Er geht nicht mit dem Ziel an den Artikel heran, ein Thema möglichst gut und umfassend abzuhandeln, sondern er will eine These belegen. In deinem Fall scheint es mir die These, dass Screening-Programme schädlich und nutzlos sind - der Rest der Artikel ist nur Beiwerk, das halt dastehen muss. Deutlich wird das zum Beispiel in der allerersten Fassung von Mammographie

Teufel auch erwischt :))))) deswegen schrieb ich ja auch Das Ziel der Mammographie ist es, die Sterblichkeit auf Grund des Brustkrebs´ zu verringern (Nystrom 1996). Es gibt Anzeichen dafür, dass das bei Frauen über 50 der Fall ist (to be continued...)

[3] sowas:) UND habe wieder die QUelle angegben!--'~' 21:30, 8. Dez 2003 (CET)

Mammografie hatte ich eh schon aufgegeben, wie ich gerade gemerkt habe. Der Stand vor 2 Wochen (?) war schlimm genug. Ich habe reingeschaut - die oben erwähnte Änderung von Nerd ist tatsächlich akzeptabel, der große Rest wars nicht - siehe Versionskontrolle. Für kurze Zeit habe ich sogar geglaubt, Nerd hätte sich ergeben. Dann aber wieder ein Bearbeitungskonflikt nach dem Anderen. Schade. Ich habe wirklich geglaubt, du könntest einfach mal zuschauen, was ich aus diesem Beitrag machen könnte. Mein Bearbeitungsversuch war mehr naiv als böse.Robodoc 23:32, 8. Dez 2003 (CET)

Robodoc scheint hingegen eine andere Motivation zu haben: er will diese Artikel in etwas verwandeln, das vor den Augen der Fachwelt bestehen kann, er hat kein persönliches Interesse daran, ein endgültiges Fazit darin durchzudrücken. Der Fall von Uli und Fkannichmirnichtmerken bei den Kindesmißbrauchsartikeln ist ähnlich gelagert: ihr Gegenspieler will etwas "beweisen" (dass Pädophile ganz ganz böse sind), während die beiden versuchen, daraus einen sachlichen Artikel zu fabrizieren. Ich bin der Ansicht, dass diese "neutrale" Intention zur Arbeit an einem Artikel der der Advokaten einer Sache in der Wikipedia vorzuziehen ist. Es sollte eine persönliche Ehrensache sein, sich so etwas einzugestehen und sich aus der Mitarbeit an Artikeln, in denen man derart vorbelastet ist, zurückzuziehen. Für mich selbst gilt das zum Beispiel im Nahostkonflikt, einem Themenkomplex, den ich nur zu gerne denjenigen überlasse, die rein aus wissenschaftlichem Interesse schreiben - und jeder, der mich für irgendwas da anpfeifen will, kann das auch gerne tun - ich weiß, dass ich dort vorgefasste Meinungen habe, die das, was ich schreibe, unwillkürlich beeinflussen. Übrigens hat das überhaupt nichts mit richtig oder falsch zu tun: es mag durchaus sein, dass du mit deiner Meinung Recht hast und Screening-Programme wirklich mehr Schaden anrichten als Nutzen oder ich, dass das Verhalten der Israelis, nicht der palästinensische Terrorismus der größte Hindernisgrund für Frieden in der Region sind. Auch unser Pädophilen-Hasser liegt mit seiner Grundhaltung, dass Kindesmißbrauch etwas ganz Abscheuliches ist, ja durchaus richtig. Aber auch dann sollte den Artikel lieber jemand schreiben, der das nicht _beweisen will_, sondern anhand des aktuellen Stands der wissenschaftlichen Forschung _feststellt_. Deshalb ist mein Vorschlag zur Lösung dieses Konflikts (nein, nicht des Nahostkonflikts ;-), dass du dich die nächsten Monate aus diesem Themenkomplex zurückziehst und die Artikel Robodoc überlässt. Andere Vorschläge und Kommentare willkommen. --elian 21:08, 8. Dez 2003 (CET)

interessante Meinung , leider völlig inakzeptabel. Zumal ich immer die Quelle offen gelegt habe --'~'

Wäre es denn möglich, wenn auch Robodoc die Artikel nicht mehr bearbeitet? Ihr könntet dann ja beide noch auf den Diskussionsseiten Vorschläge machen.--El 21:27, 8. Dez 2003 (CET)

@El:Ob ich hier bloß herumkrautere oder die Artikel überhaupt nicht mehr bearbeite, kommt doch ohnehin aufs Selbe heraus. Was solls. Natürlich bin ich einverstanden, wenn weder Nerd NOCH ich die Hand an diese Beiträge legen! Mir geht es nicht darum, Recht zu behalten, sondern diese abstruse "Expertenmeinung" nicht durchgehen zu lassen! Robodoc 22:13, 8. Dez 2003 (CET)

Ein anderer Vorschlag: Nerd schreibt seinen Beitrag "Mammografie 1" und ich einen "Mammografie 2", beide Beiträge werden unabhängigen Experten vorgelegt.

Lieber Nerd, hallo! Könntest du dir vorstellen, auf 4 Quellenangaben, die Screeningmethoden ablehnen, wenigstens eine anzugeben, die von kompetenter Seite diese befürwortet?

Hatte ich (Nystrom1997)in mammographie. --'~' 22:19, 8. Dez 2003 (CET)

Tatsächlich.Das Ganze war wohl ein bisschen überspitzt formuliert. Allerdings reicht 1:4 für einen ausgewogenen Beitrag nicht (auch nicht 2:3 in diesem Fall, nicht weil ich ein Unentscheieden erzwingen will, sondern weil die derzeitige Meinung anders ausschaut!) Robodoc 23:43, 8. Dez 2003 (CET)

Sorry "die derzeitige Meinung" stürtzt sich auf Qualtätssichrung bei allen Arten von Sreening!--'~' 11:31, 11. Dez 2003 (CET)

Ich glauben eben nein! Ich SCHÄME MICH, diese Artikel Kollegen zur Begutachtung vorzulegen, weil ich die Wikipedia im Auge habe. Denn wenn man sich schon streitet, sollte man bei so einem Projekt mit einem Konflikt wenigstens erwachsen umgehen können! Solange das nicht geschieht, bin ich niemandem wirklich böse, der von sowas nicht einmal ZEuge werden möchte, wenngleich ich für jede Hilfe dankbar bin! Natürlich ist es möglich, dass du Recht hast und ich mir wie die Mehrheit der Ärzte einen Mythos schaffe, der den Glauben an die Verhinderung von Krankheiten ermöglicht! Aber deine Quellenagaben sind Ramsch.

(Zur Verdeutlichung: Ich bin gerade dabei zu beweisen, dass die Erde eine Scheibe ist und auf der Rückseite alles genau anders ist als bei uns hier heroben! Das ist die Wahrheit! Die entsprechenden WebLinks liefere ich bald nach, dann habt ihr alle die Beweise und ich schreibe alles um, in dem das Wort "rund" oder "Kugel" vorkommt, ist doch hoffentlich allen klar!)

Und noch etwas: Solange ich mehr aufmunternde als ablehnende Kommentare zu meiner Auffassung lese, dann habe ich viel, viel, viel Geduld! Solange nebenbei noch Beiträge wie Pädophilie und Johann Philipp Lorenz Withof entstehen, werde ich den Glauben an Wikipedia nicht verlieren! Dann werde ich halt keinen einzigen eigenständigen Beitrag mehr verfassen (können), weil du mich nicht mürbe machen wirst, und ich halt stündlich meine alten Beiträge kontrollieren werde! Das wird eine Ausdauersportart werden! Außer: Die Wikipedia-Gemeinschaft entschließt sich, dir das Feld zu überlassen und übertitelt diese Arbeiten dann mit etwas wie Folgendem: "Dieser Beitrag gibt die Meinung eines einzelnen Benutzers wieder. Andere Teilnehmer haben sich von diesem Themenfeld zurückgezogen. Wenden Sie Sich bitte an einen Arzt Ihres Vertrauens, wenn Sie beraten werden möchten!" Robodoc 22:13, 8. Dez 2003 (CET)

seltsam,seltsam wo ich doch immer brav meine quellen angebe. und solche sachen wie DCIS in der mammographie durch mich hier erst erwähnt werden, das hat doch mit einer "flachen scheibe" recht wenig zu tun.--'~'

elian hat das für mein Begriffe sehr treffend ausgeführt. Sagt es mir rechtzeitig, wenn ich beginne, einen Artikel über Schulpolitik, Pisa und ähnliches zu verfassen und schickt mich dann Pension. Hati 21:22, 8. Dez 2003 (CET)

Stellungsnahmen, Erläuterungen der Positionen

Ist das eine Möglichkeit? Natürlich bin ich aus verschiedenen Gründen massiv frustriert, bin aber gerne zu einer Zusammenfasung meiner Positionen bereit. Alternative: Benutzerseite löschen und verschwinden
So kann und will ich nicht weiter arbeiten. Andererseits habe ich in den letzten 5 Monaten einige schöne Erfahrungen in der Wikipedia gesammelt, auch nette Rückmeldungen bekommen - eine Stellungsnahme meinerseits finde ich also nur fair. lg Robodoc 12:10, 8. Dez 2003 (CET)

Meine Stellungsnahme habe ich auf meine Benutzerseite gelegt Benutzer:Robodoc.

Bin noch nicht so lange dabei, das aber (noch?) mit Begeisterung! Wos wirklich schwierig wird, sind Artikel, die sich auf gefährliche Gebiete begeben, weil sie Themen anschneiden, die nicht nur im Stern, SZ oder BILD diskutiert werden, sondern auch in der Wissenschaft kontrovers.- Mein Vorschlag wäre, ein bisschen vorsichtiger an diese heißen Eisen ranzugehen, nach gutem alten Karl Popper Prinzip: Alle Beiträge, die ich leiste, setze ich mit Freuden der Kritik aus: halten sie stand, gut so, halten sie nicht stand, gilt es was am Beitrag zu ändern. (Er münzte das in seiner Erkenntnistheorie natürlich auf wissenschaftliche Erkenntnis - kann aber auf seriöse Darstellung im Allgemeinen, aber auch auf nicht-wissenschatlichen Themen (z. B. Biographien) angewandt werden. Ich habe eh den Eindruck, dass Artikel manchmal viel zu schnell und zu ausführlich geschrieben werden. Gerade bei den heiklen Themen sollte man sich von wenigen gesicherten Standpunkten aus bewegen und ei gut Teil der "Wikipedia-Evolution" überlassen (Variation - Selektion). Ich habe nicht nur bei medizinischen Themen ein mulmiges Gefühl sondern auch bei Leben, Tod, Lebewesen, Biologie, Evolution etc. - Immer wieder denke ich mir, es wäre schön, wennin den schwierigen, diskusssionswürdigen Artikeln immer zunächst ein Absatz folgt, in dem beschrieben wird, welchem Zweck dieser Artikel dient. Also z. B. der Unterscheidung von ..., der Abgrenzung von ... etc. Rezept habe ich auch keins. Dass die Emotionen manchmal hochgehen, ist verständlich. Wie wärs mit Wikipedia:Heiße Eisen? Und die Artikel erst dann in die Freiheit zu entlassen, wenn sich mit der Zeit ein kleinster gemeinsamer Nenner und eine Zielvorstellung eingestellt haben, wo die reise hingehen soll und noch weiter gebaut werden sollte? Hati 16:48, 8. Dez 2003 (CET)

Deine Vorschläge finde ich sehr gut. Nur zum letzten Punkt muss ich bedenken, dass der Kampf dann halt unter der Rubrik Heiße Eisen genauso schmerzhaft geführt wird (- und momentan ödet mich dieser Kampf einfach an, ohne dass ich aufgeben möchte. Bzw. glaube ich, dass ich nicht aufgeben soll, auch wenn ich mich frage, wozu denn überhaupt.) Allerdings hat das den Vorteil, nach außen hin wenigstens weniger blöd da zu stehen. Sag ich einfach mal salopp. Also mMn auf alle Fälle ein Schritt in die richtige Richtung. Robodoc 17:37, 8. Dez 2003 (CET)

Kuckt mal bei Gleichgewicht, hab da versucht mal ein paar von meien Vorstellungen zu verwirklichen - ist allerdings auch kein heißes Eisen. Hati 21:16, 8. Dez 2003 (CET)

Schön langsam wird es hier chaotisch, woran ich nicht unbeteiligt bin. Ich möchte gerne um Entschuldigung bitten!
Mein Vorschlag im Guten: Ich ziehe mich hiermit zurück, bitte um einen Vorschlag, wie lange ich das machen soll, und bitte Nerd, sich ebenfalls daran zu halten. Dann kann der "Vemittlungsuschuss" evtl. zusammen kommen, diskutieren, beraten und seine Meinung evtl. zusammenfassen --Robodoc 23:43, 8. Dez 2003 (CET)

Bezüglich der betroffenen Themen (Screening etc.) habe ich das schon vor zwei Wochen getan. Ich hatte einfach keine Lust, meine knappe Zeit im Streit mit '~' zu verbringen. Meine Ansätze bei den Artikel sollten immer der Versachlichung dienen und helfen, umstrittene Themen klar zu umreißen und darzustellen. Leider war das offenbar nicht im Sinn von '~'. Für ihn schien die Bedeutung der Artikel darin zu liegen, seinen Standpunkt zu vermitteln. Da störten neutrale Meinungen nur. Ich kümmere mich jetzt lieber um die Artikel rund um das Portal Religon. Das macht glücklicher. --lcer 09:47, 9. Dez 2003 (CET)

@Robodoc: Kopf hoch! --lcer 09:47, 9. Dez 2003 (CET)

Ich denke, man muss beiden Parteien in diesem Konflikt ehrenwerte Motive zubilligen. Deshalb bitte keine einseitige Schuldzuweisung an Nerd. Nach meiner (unvollständigen) Beobachtung dieses Themenkomplexes hat er sich auf Quellen bezogen, und war bereit, die einzelnen Punkte auszudiskutieren. Ich glaube nicht, dass der Verweis auf Qualifikationen allgemeiner Massstab sein kann, da die Wikipedia nicht auf deren Überprüfung eingerichtet ist. Man sollte sich daher auf die mühsame sachliche Einzelklärung beschränken, oder die Positionen, so wie sie von relevanten Gruppen vertreten werden, gegeneinander darstellen. Heizer 12:19, 9. Dez 2003 (CET)

Sorry, war auch etwas unsachlich. Die Argumentation über die fehlende Qualifikation von '~' ist jedenfalls nicht die meine. Diese Gründe habe ich immer zurückgewiesen. Nur hatte ich halt das Gefühl, das etwas verallgemeinernde die These '~'s: Frühuntersuchungen sind schlecht und müssen zurückgedrängt werden mit macht in alle möglichen Artikel gedrängt und überall auschweifend wiederholt wurde. Das hat wohl meine Gegenreaktion hervorgerufen. Vielleicht liegt darin ja aber doch ein möglicher Ansatzpunkt: Erst könnte man versuchen, einen Konsens unter den Allgemeinen Artikeln Screening, Früherkennung und Prophylaxe zu finden. Bis dahin sollte niemand auf die Spezialartikel ausweichen. Dann können wir Mammographie und Co. wieder bearbeiten. Bin wieder bereit mitzumachen.--lcer 15:44, 9. Dez 2003 (CET)

~ die These '~'s:"Frühuntersuchungen sind schlecht und müssen zurückgedrängt werden" So eine Gemeinheit, das war nie meine These, ich habe sogar das Ziel der Lebensverlängerung 2mal reingenommen. Meine These ist, dass man (im erklärtem und nachzulesenden Gegensatz zu Robodoc:Früherkennung hat so überwiegende Vorteile und er wolle doch kein verunsicherten Patienten haben) über Vor und Nachteile eines Screnning bei gesunden Menschen berichten soll nihil nocere und so, dann kann jedeR sleber schauen welches Riskio (möglicherweise symptomlos Betroffen zu sein oder "Medizin", obwohl er eh gesund ist) einzugehen.--'~' 11:21, 11. Dez 2003 (CET)

Auch das wieder so ein Punkt, der bei dir einfach nicht anzukommen scheint: Kein Symptom zu haben heißt eben nicht, gesund zu sein! Das nicht-tastbare Mamakarzinom verursacht ebenso wenig ein Symptom wie die meisten Hypertonien und Blutzuckererhöhungen zu Beginn der Krankheit und und und. Dass niemand geschädigt werden soll steht doch hoffentlich außer Diskussion - und trotzdem klingt das zu oft nach einem Vorwurf. Und wer Gesund und wer Krank ist, ist zunächst einmal eine statistische Größe, die durch die Untersuchungen selbst definiert wird. Wenn ich schon mal sehr "enthusiastisch" über Früherkennung geschriebnen habe, dann schau dir doch einmal an, mit wieviel Nachdruck ich das überall reinzuquetschen versuche - ich denke, hier unterscheidet sich mein Stil von deinem doch ein wenig. Wie oft habe ich nicht Nachteile der unterschiedlichsten Maßnahemn aus Überschriften wie "Ziele" und "Vorteile" herausnehmen müssen, nicht weil ich nachteile totschweigen will, sondern weil Nachteile eben unter die Überschrift "Nachteile" gehören. UND ich habe nichts dagegen, wenn sich Laien zu Fachthemen äußern - ich habe selber schon genügend BEiträge geschrieben, von denen ich vorher nicht wusste um was es geht und wo ich zwischenzeitig wieder vergessen habe, um was es geht. Und ich habe mich furchtbar aufgeregt, als mir die ganzen "externen Verweise" in "Weblinks" geändert wurden. Schande! Was aber mMn den Fortschritt wesentlich hemmt ist deine inzwischwen wohl offenkundige gewordenen Überwachungsfunktion bei vielen medizinischen Themen, sodass ich irgendwann versucht habe, dir etwas zu vermitteln wie: "Schuster bleib bei deinen Leisten". Inzwischen schaue ich bei jedem Beitrag, den ich verändern wollen würde, ob du als Autor irgendwo vorkommst um prophylaktisch (PROPHYLAXE!) ja die Finger davon zu lassen. Gesunde Menschen schützen zu wollen ist ehrenhaft, aber denkst du vielleicht auch einmal dran, dass durch Vorsorgeuntersuchungen vielleicht wenige, aber doch Menschenleben gerettet werden können, dass der Glaube an die Sinnhaftigkeit ärztlicher Bemühungen wichtig ist, um nicht in einen therapeutischen Nihilismus zu verfallen, dass jedes Menschenleben zählt und dass man den Schock einer falsch positiven Diagnose und die daraus folgenden weiteren Abklärungen in aller Regel nicht mit dem Schock einer verabsäumten Diagnose vergleichen kann, was letztlich oft genug zum Tode führt. Erklär den Angehörigen dann, dass der Patient statistisch gesehen eh bloß in einem von 4 Fällen hätte gerettet werden können, und diese Leute werden dir vermutlich Zynismus vorwerfen. Vielleicht gehört es zum richtigen Leben, an Illusionen glauben zu können, die zumindest tendentiell mehr nutzen als schaden KÖNNTEN. Für mich war das Kriterium eines exzelenten Artikels nie, dass er 10 Seiten haben muss und ich habe schon oft etwas begonnen um in Ruhe auf den zu warten, der es dann verbessert. Aber bitte mit Besonnenheit und Respekt vor der anderen Meinung. Ich glaube nicht, dass die Neue Medizin recht hat, aber verdammt noch mal ich überlege mir sogar dort, ob sie nicht recht haben könnten. -- Hast du dir schon einmal überlegt, dass jede Handlung eine Nebenwirkung in sich tragen könnte? So weiß ich jetzt nicht, ob es gut oder schlecht ist, wenn ich das hier schreibe; aber es ist legitim zu hoffen, dass es etwas bringt, zumal ich mich redlich bemühe. Natürlich nervst du mich, nicht weil du damit Recht haben könntest, dass Vorsorge weit weniger bringt, als wir hoffen, sondern u.a. auch, weil du auch jetzt nicht die Tastatur in Ruhe lassen kannst. Mein Vorschlag steht immer noch, dass ich mich aus allen Themen, deren Diskussionsseiten und auch dieser Seite zurückziehe und mich erst wieder melde, wenn ich dazu aufgefordert werde. Nebenbei habe ich jetzt ganz einfach große Lust verspürt, Einiges klarzustellen zu versuchen. --Robodoc 12:50, 11. Dez 2003 (CET)#

~ "Kein Symptom zu haben heißt eben nicht, gesund zu sein!" Grrr. ABER eben manchmal doch! Grundanteil! Es GIBT symptomlose Personen und verdammt noch mal die SIND gesund. Jetzt muss ich aufhören sonst geh ich noch in Saft.--'~'

Eines noch: von einer Kohorte SIND eben auch von ca (von mir aus sei der symptomlos Erkrankten hoch gegriffen) 990 (oder auch 980) von 1000 gesund UND die haben keinen Vorteil.--'~' 13:18, 11. Dez 2003 (CET)

Ein Grundprinzip sozialen Verhaltens ist, dass eine grosse Anzahl eine kleine Unannehmlichkeit auf sich nehmen um einer kleinen Anzahl grosse Unannehmlichkeiten zu ersparen. --Booth 13:27, 11. Dez 2003 (CET)

Du hast den Punkt getroffen! Das ist prägnant und schön ausgedrückt! Ich finde, dass das auch entsprechend in den zu schreibenden Grundsatzartikel über Vorsorgeuntersuchungen hineingehört. Danke. --Robodoc 14:29, 11. Dez 2003 (CET)

Ich schlage sogar vor, auch die Diskussionsseiten in Ruhe zu lassen, damit die Dynamik raus geht. Bin dann ebenfalls auf meiner Diskussionsseite erreichbar. -- Robodoc 21:19, 9. Dez 2003 (CET)

Vorschlag weniger zum aktuellen Thema als grundsätzlich: sollte es nicht zu einem guten (akzeptablen) Artikel gehören, dass keine persönlichen Meinungen und Wertungen erkennbar sind - auch wenn man nicht vom Fach ist? Es sollte also möglich sein, auf solche persönlichen Stellungnahmen hinzuweisen, abzuwarten ob sie gelöscht oder umformulert werden, und wenn das nicht geschieht, die monierten Passagen zu löschen. Sollte der Stil in dem so bereinigten Artikel wieder solche persönlichen Wertungen enthalten, muss der Artikel zumindest gesperrt werden. -- Hati 15:15, 10. Dez 2003 (CET)

im Prinzip musst du da gar nicht erst auf der Diskussionsseite drauf hinweisen, sowas kannst du auch gleich umformulieren. Wikipedia ist ja schließlich ein Wiki ;-) --elian 20:02, 10. Dez 2003 (CET)

Da beginnt jetzt das Problem. Ich bin jetzt auch fast soweit wie Robodoc. Fügt noch zu obiger Liste Todesursache hinzu und schaut mal in die Diskussion dort rein. -(( --Hati 21:17, 10. Dez 2003 (CET)

Wobei man anmerken muss, dasss du um 19:50 den Artikel kommentarlos gekürzt hast und zeitgelcih mit mir einen Diskssuion zu schreiben begannst.--'~'

eben! dann wart doch mal ab, ob nicht doch noch ein kommentar kommt. du bist mir ein bisschen zu schnell! Willst du damit vom eigentlichen Problem ablenken? --Hati 22:04, 10. Dez 2003 (CET)

Fakt ist um 1950 hast du kommentarlos, ich kann ja nicht riechen, warum. und v.a.a. was du zeitgleich in die Diskussion schreibst. --'~'

bei der Gelegenheit möchte ich dich, Nerd, mal bitten, die Vorschau-Funktion etwas intensiver zu nutzen. Bei deinen vielzähligen kleinen Änderungen lässt sich die Entwicklung eines Artikels kaum verfolgen. Aber diese ganze Diskussion gehört eigentlich nicht hierher. --elian

Klar [[4]] du aber auch:))--'~' 09:39, 11. Dez 2003 (CET)

Finde ich schon, weil der Arbeitstil von Nerd u.A. auch zu einer Vielzahl von Bearbeitungskonflikten führt. Ich arbeite ja leider auch kaum mit Vorschaufunktion, aber Nerd ist schnell, mMn zu schnell, auch mit den Schüssen aus der Hüfte. Was habe ich schon Ergänzungen geschrieben, die bis zum Abspeichern nicht mehr aktuell waren, weil Nerd schon wieder was verändert hat - dabei äußere ich mich jetzt nicht über die Art und Weise der Veränderungen. Aus Todesursachen habe ich mich allerdings auch zurückgezogen - und bin zur Abwechslung froh, das einmal ohne Diskussion oder weiteren Kommentar geschafft zu haben, auch wenn es mir um das Thema leid tut. Ich kann Hati allerdings nur recht geben. Und jetzt bin ich wieder still. Robodoc 08:00, 11. Dez 2003 (CET)

~Zynismus

Mensch ich kann doch nix dafür, das Menschen an Krebs sterben. "statistisch gesehen eh bloß in einem von 4 Fällen hätte gerettet werden können" ICH KANN NIX DAFÜR. Bei der Mammographie werden 1 TOdesfall auf 10.000 UNtersuchungen diskutiert, aufgrund der Strahlenbeslastung.ICH KANN NIX DAFÜR. Es sterben Leute trotz Mammographie.ICH KANN NIX DAFÜR. Wer war der Grieche der schlechte Nachrichten überbracht hatte und dann umgebracht wurde? Was hätte der gesagt, wahrscheinlich er kann nix dafuer.--'~'

Erklär den Angehörigen dann

"..., dass der Patient statistisch gesehen eh bloß in einem von 4 Fällen hätte gerettet werden können,"-... es geht darum welches Risiko VOR EINEM SCREENING Arzt und Patient bereit sind einzugehen, wenn beide informiert sind, dann müssen beide das Riskio mittragen und dann gibt es keine berechtigte vorwuerfe.--'~' 15:20, 11. Dez 2003 (CET)

~"an Illusionen glauben zu können, die zumindest tendentiell mehr nutzen als schaden KÖNNTEN" und genau das hängt von der eigenen Betroffenheit ab, bin ich "gesund" oder "ein symptomloser Kranker" und will ich den Unterschied wirklich wissen.--'~' 13:35, 11. Dez 2003 (CET)

Zynismus geht auch andersrumm: welche Behandlunge soll ich ueber mich ergehen lassen, um jedes risiko auszuschließen.--'~' 13:37, 11. Dez 2003 (CET)

Lieber Nerd, es hat doch sicher jetzt jeder hier begriffen, dass es Dir wichtig ist, auch auf die Grenzen, Nachteile und sogar Risiken der derzeitigen klinischen Medizin hinzuweisen. Und diese Hinweise in den einzelnen Artikeln sind sicher wichtig für die Neutralität der Wikipedia.

Warum fühlst Du Dich immer noch unverstanden und kämpfst weiter? Es geht doch hier jetzt nur noch darum, in welcher Form diese Hinweise in dem Artikel dargestellt werden. Und da musst Du doch Deine eigenen Grenzen auch wahrnehmen können. Aber bei jedem gut gemeinten Rat fühlst Du Dich angegriffen. Ein Beispiel:

bei der Gelegenheit möchte ich dich, Nerd, mal bitten, die Vorschau-Funktion etwas intensiver zu nutzen. Bei deinen vielzähligen kleinen Änderungen lässt sich die Entwicklung eines Artikels kaum verfolgen.--elian

Klar...du aber auch:))--'~' 09:39, 11. Dez 2003 (CET)

"Du aber auch"? Wie alt bist Du eigentlich? Sorry, aber versuch doch einfach mal, Hinweise von anderen als Chance, etwas dazu zu lernen, zu betrachten. Und BITTE! - das ist nur ein weiterer gut gemeinter Rat, kein Vorwurf! Nimm Dir doch einfach mal die Zeit, all die Diskussionen nochmal in Ruhe zu lesen und über die letzten Wochen hier nachzudenken. Ich entschuldige mich im vorraus für meine Anmaßung, mich hier eingemischt zu haben. Liebe Grüße an alle Gestressten...Hermes 14:06, 11. Dez 2003 (CET)

Ein Grundprinzip sozialen Verhaltens ist...

Das stimmt , hat aber fuer screening keine Bedeutung, weil das Leben nicht teilbar ist (ausser man wird Mutter). Also ob ich gescreened werde, oder nicht rettet kein anderes Menschenleben ist also kein Akt der Solidarität. Es kommt hier alleine auf die persoenliche Betroffenheit an:"wieviele meiner altersgruppe werden an X sterben". Meines rettet ein screening nur dann (moeglicherweise), wenn ich ein symptomloser Kranker bin, nicht wenn ich eine Gesunder bin. Und das zu wissen "kostet" etwas (riksio, mühsal, falsch positive Befunde, Unnoetige klaerende Befunde) - und deswegen sollte man vermittlen, wie die Erkankung, die zum Tod fuehrt in meiner Alterklasse vorhanden ist.--'~' 15:15, 11. Dez 2003 (CET)

Noch mal Statistik

Letztlich dreht sich doch alles um die Frage, ob ein Screening zu empfehlen ist, oder nicht. Dazu würde ich in schrittweise vorgehen (keine wertigkeiten:):

Auflistung der aktuell empfohlenen (das heißt von Gesetz, Krankenkassen, Ärztekammer ggf, auch große Berufsverbände empfohlenen - kann in Österreich anders sein!) Früherkennungsuntersuchungen
- mit Datum, Versionsgeschichte und empfehlender Organisation (Quelle)
- mit genauer Beschreibung der Personengruppe
- mit Angabe des Ziels
- ohne weitere Kommentierung
Auflistung aller möglichen/diskutierten Früherkennungsuntersuchungen mit Diskussion
- mit Angabe der Personengruppe
- mit Angabe des Zieles (Mortalitätsreduktion, Lebensverlängerung, Schmerzfreiheit, Lebensqualität, was auch immer)
- mit Angabe der zu erwartenden absoluten Risikoreduktion, NNT
- mit Angabe möglicher Nebenwirkungen, schädlicher Wirkungen
- Quellenangaben!
- Falls etwas fehlt, Eintragen eines diesbezüglichen Hinweises: NNT, Risikoreduktion wird von den Autoren nicht angegeben, oder hierzu liegen den Autoren der Wikipedia derzeit keine Angaben vor
Prinzipielle Diskussion der statistischen, psychiologischen Probleme bei Screening-Maßnahmen und Empfehlungen.

Das Ganze als vielleicht als WikiProjekt? Einen Verweis dorthin auf den betroffen Seiten sollten wir einfügen. --lcer 17:21, 11. Dez 2003 (CET)

Klingt nicht schlecht.

Ich möchte aber zu bedenken geben, dass

Wikipedia Spaß machen sollte. Vielleicht habe ich ein Problem (;-) - o.K., ich bin Psychotherapeut, ich weiß, dass ich einige Probleme habe), aber die Zusammenarbeit mit Nerd macht mir zwischenzeitig nicht viel Spaß.
dieser Spaß nicht nur durch inhaltliche Differenzen gefährdet ist
der Vorschlag von [[Benutzer:ChristophLanger|lcer] den Beitrag Mammografie so kürzen würde - sehe ich das richtig? - dass eine Diskussion wahrscheinlich wirklich kaum noch möglich wäre
mir immer noch nicht klar ist, wie ein Beitrag ausschauen muss, der Nerds Toleranzgrenze nicht überschreitet. Beispiel Neuroblastom (mit seiner Beschreibung der zwischenzeitig nicht mehr beführworteten Form des Screenings) und PSA (als heftig diskutierter Methode): Ich dachte, die beiden Artikel seien gar nicht so schlecht und dass sie eine Weile so das stehen könnten, bis ein wirklicher Fachmann diese verbessert. Aber Schwupp! Wer stürzt sich drauf? Dass das naiv war, sieht man am Beispiel Pädophilie. Ebenso naiv war der Gedanke, Wikipedia:WikiProjekt_Medizin könnte ein Forum sein, wo sich Ärzte finden könnten, die dort deponierten Fragen zu beantworten oder vielleicht einmal dazu verleitet würden, einen Beitrag selbst zu bearbeiten. Hier hat das - glaube ich - alles begonnen, als ich auf Nerds Bitte hin Screening überarbeitet habe, siehe Versionsgeschichte).
Jetzt diskutiere und schreibe ich machmal auch zu impulsiv, aber wenn jemand gerne mit Nerd diese Themen weiter bearbeitet und im Sinne von Pädophilie den von der Hochschulmedizin anerkannten wissenschaftlichen Ansatz beachtet, habe ich kein Problem, mich zurückzuziehen. Wir haben z.B. die WHO und einige andere Institutionen, u.a. am Wiener AKH, die einige Experten hinter sich stehen haben. So leicht kommt der wissenschaftliche Mitarbeiter also nicht davon.
dass Nerds Meldungen einen "kritischen" Standpunkt erkennen lassen, der sich glasklar überall durchzieht und für mich so nicht einfach hingenommen werden kann - Beispiel: Mit der Senkung der empfohlenen Blutdruckwerte würden so und so viel Hypertoniker gemacht, also Gesunde zu Kranken gemacht ( - finde die Stelle leider nicht mehr!). Es tut mir leid, da stellen sich bei mir die Grausbirnen auf! Das wird immer so sein, ich kenne mich! Ich könnte auch in Zukunft so etwas nicht stehen lassen, während Nerd gleichzeitig fröhlich an so was weiterschreibt, "um seine Gedanken zu entwickeln" - oder schon? Soll ich das? Soll ich das als Wikipedianer?
dass ich bislang als einfacher Wikipedianer gegen einen "Administrator" angetreten bin. Tja, was soll ich jetzt sagen. -- Vielleicht dieses: Diese Diskussion tut mir wohl, am Anfang habe ich mich allerdings sehr alleine gefühlt.
ich mir fest vorgenommen habe, diese Wortmeldung zunächst in der Vorschau zu überprüfen Robodoc

Das sind nicht MEINE Gedanken, wie oft denn noch? Zu Neuroblastom: die Todesfolgen sollen wieder raus, oder wie? ZU "Hochschulmedizin anerkannten wissenschaftlichen Ansatz beachtet" klar, des wegen hast du mir ja DCIS geloescht und nicht mal die VERDAMMTE literaturstelle beachtet! --'~'

Gut. Darauf möchte ich kurz eingehen. Ich habe DCIS gelöscht, weil es eben völlig ungeklärt ist, welches DCIS sich von alleine zurückbildet und welches explodiert. Wie soll man in so einer Situation zuwarten und beobachten? Aber noch einmal. Die Arbeit mit dir ist schwierig. Ich habe allerdings auch keinen Spaß daran, dich einfach zu provozieren. Inhaltlich sind einige deiner Argumente berechtigt und manche eben nicht, siehe Hypertoniker. Ich möchte allerdings auf dieser Seite keinen Edit-War fortsetzen! Ich wollte oben nur klarstellen, dass es auch für mich nicht ganz einfach ist, zu einer wohlwollenden Form der Auseinandersetzung zu kommen. Und manchmal gerate auch ich in eine Verteidungungsposition, in der mir die gewünschte Besonnenheit abhanden kommt. Konnte ich jetzt was klären? -- Robodoc 21:02, 11. Dez 2003 (CET)

~Ich habe DCIS gelöscht ja, hat denn niemand das recht zu erfaheren das sich die Hälfte der DCIS NICHT weiterentwickeln? jm hat ein pos Mammogramm und dann soll das vorenthalten werden?--'~'

http://de.wikipedia.org/wiki/DCIS kann ja nur mehr besser werden:)--'~'

Hey, Leute. Bitte. Es ist grade mal neun Uhr (noch nicht mal). Nicht rumschreien, Nerd. Macht Kopfweh, muss ich hinterher auf Kopfkrebs screenen gehen...

Ich find den Vorschlag oben gut: Erstmal Ist-Zustand beschreiben. Vielleicht kriegts ihr beide (Robodoc und Nerd) ja fertig, bestehende, aktuell durchgeführte Screening-Massnahmen aufzuführen. In Deutschland, Österreich und Schweiz, schön sauber mit Altersgrenzen etc. Aber bitte kein Wort mehr (von keinem) über die Sinnfälligkeit. Eventuell mal ein bisschen was zur Historie von Screening-Massnahmen (unbewertet - nur schildern). Ich entsinne mich da z.B. an die berühmte Röntgen-Reihenuntersuchung. Über die Geschichte des Screenings dürfte es doch nicht zu viele Streitpunkte geben (ihr müsst ja nicht gleich wieder debattieren, welche Maßnahme warum eingeführt oder abgesetzt wurde, es wär schon schön, wenn die Maßnahme mal aufgeführt würde, und dass sie am soundsovielten eingeführt oder abgesetzt wurde). Vielleicht rauft ihr Euch darüber ja zusammen, danach könnt Ihr Euch die schwierigeren Brocken vornehmen. Vielleicht wissen wir anderen bis dahin auch mit den ganzen Abkürzungen was anzufangen, die Ihr euch dauernd um die Ohren haut... Uli 21:07, 11. Dez 2003 (CET)

Da ich keine wirklich besseren Vorschläge zu machen habe und dieser hier einige Unterstützung zu finden scheint - bin ich auch dafür. (Bitte sich jetzt ein smiley für SCHLUCK denken). Wenn man in eine Sackgasse gelangt ist, muss man einfach "zurückschreiten", falls man überhaupt noch ein Ziel hat bzw dieses nicht darin bestehen soll, sich den Kopf an einer Wand einzurennen. -- Robodoc 12:14, 12. Dez 2003 (CET)

Was ihr machts, ich werde versuchen mich versuchen zurueckzuhalten.--'~'

Wenn keiner was dagegen hat, werde ich das in die beroffenen Artikel einfügen (Direkt unter dem Einleitungssatz):

Dieser Artikel beschreibt eine diagnostische Maßnahme, die der Früherkennung einer Krankheit dienen soll. Die allgemeinen theoretischen Grundlangen und die Grenzen solcher Screening-Untersuchungen werden im Artikel Screening beschrieben. Der Artikel Früherkennung von Krankheiten gibt eine Übersicht über derzeit empfohlene Früherkennungsuntersuchungen und ihrer Geschichte.

--lcer 12:51, 12. Dez 2003 (CET)

Gut. Ich muss aber zu bedenken geben, dass wir

die Hypertonie, den Diabetes mellitus, ein Glaukom, das Melanom, die COPD usw. früh genug erkennen wollen. Wollen wir uns hier nicht auch beschränken?
Ich habe Nerd schon einmal vorgeschlagen, jeweils nur einen inhaltlichen Punkt zu verändern, evtl. sollte auch die Benützung der Vorschaufunktion gefordert werden oder - wenn das nicht geht - dass ein Bearbeiter einen Tag (eine Wochenhälfte) für seine Bearbeitungen zur Verfügung hat. Bislang war es sicher für alle Seiten mühsam, diese vielen Änderungen a) im Auge zu behalten und b) zu überdenken
Was tun mit Bearbeitern, die von außen kommen? Würde denen die selben Rechte zugestanden. Pflichten? Waren ja beim Edit-War nicht beteiligt....
Ich rege an, bei Zitaten und Quellenangaben qualitativ hochwertige Quellen zu benutzen. Bücher eines Einzelautoren sind das nicht, ebensowenig wie ÄrzteZeitung, Wissenschaftsjournalisten usw. -- Vorschläge aus dem Bauch: NEJM, Lancet, BMJ, JAMA, WHO, CDC, Robert Koch Institut, Nature. Weitere? Ich denke, dass es hier tatsächlich eine Beschränkung braucht.... --
... und welcher Administrator (welche Administratoren) schaut/schauen uns auf die Finger? Robodoc 14:20, 12. Dez 2003 (CET)

naja , das wir screening wir ja auch schon als Behandlung gesehen, deswegen ja sehr oft auch NNT in der Literatur:__'~' 13:00, 12. Dez 2003 (CET)okok passt schon gute idee!.--'~'

Anonym

Suche

Wikiup:Vermittlungsausschuss/Archiv/2003-2007