Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/32X (Wahl 2017)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“

Was wird wohl passieren, wenn DU Admin wirst? Wieder so eine Hetzjagd? Ich sehe da neun Benutzer ( XenonX3, ich, WolfgangRieger, Zietz, Thogo, Emergency doc, Gustav von Aschenbach, Mikered, Doc Taxon) auf die du da losgegangen bist. Zwei davon sind bloß unwichtig, also Zietz (sorry) und ich. Die anderen Sieben waren/sind Admin (einer davon auch nicht echt der AdMo). Glaubst du allen Ernstes, dass du nach einer Wahl neutral sein kannst? Also bevor ich das glaube, wird eher der BER fertig. Für mich bist du unwählbar, weil glatt unbeherrscht. Bitte @XenonX3: laß dich erneut als Admin aufstellen, auf das wir keine solchen Krawalladmins haben, echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 17. Okt. 2017 (CEST)

Au ja.  Pro für XenonX3 --Martina _Disk. 05:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe da andere Erfahrungen gemacht, bin noch nicht so lange dabei. Also - wenn er so schrecklich war - hat er sich geändert, denn mir hat er unbekanntermaßen 3, 4 x geholfen und Hinweise gegeben, die mich weiter gebracht haben oder ein technisches Problem gelöst haben, das ich hatte. Im Gegensatz dazu hab ich von einigen anderen SLA bekommen statt eines Hinweises, wie es besser geht.

Deshalb hier ein  Pro für 32X --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 08:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hetzjagd? Wir wollen mal nicht vergessen, dass es XenonX3 war, der auf Zuruf von dir und ohne weitere Nachricht an mich regelwidrig eine Versionslöschung (dieses Beitrags) unter Verwendung der genannten unpassenden Begründung vornahm. Er wurde zweimal von Administratoren in dem Fall angesprochen und einmal vom Schiedsgericht, jedesmal hat er sich zu der Sache nicht geäußert. Von einem Admin sollte jeder erwarten dürfen, dass er seine Taten (nicht nur) in kontroversen Fällen erklären kann. Wir sind online – Mimik, Gestik usw. fehlen. Da ist eine Erklärung immer ein guter Schritt in Richtung Deeskalation. -- 32X 13:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass XenonX3 wieder als Admin kandidiert und bin für  Pro. Für 32X habe ich bei auf der Kandidaturseite auch mit  Pro gestimmt. --Lena1 (Diskussion) 13:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK) Wir wollen mal nicht vergessen, dass es XenonX3 war, der auf Zuruf von dir und ohne weitere Nachricht an mich regelwidrig eine Versionslöschung vorgenommen hat immer noch ausschließlich deine eigene nur von dir vertretene Meinung ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

Da es XenonX3 vorzog, trotz mehrfacher Aufforderung, sich zu dem Thema nicht zu äußern, bleibt mir nur Hilfe:Versionslöschung. Da ist kein Handlungsspielraum für die genannte Versionslöschung. (Wikipedia-Regeln sollten schon für alle gelten. Mit Gleicheren unter Gleichen verderben wir uns nur das Projektklima.) -- 32X 14:05, 18. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst dann sicher auch solche Regeln wie durch das MB Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change festgelegt, nämlich das dieses Prinzip eben nicht in der Wikipedia verankert wird? Siehe Diskussion:Lehde (Lübbenau/Spreewald)#Lemma: da hast du das Löschen der WL als asoziale Aktion bezeichnet, obwohl WL durch verschobene Artikel nach Umlinken als unerwünscht gelten und damit gelöscht werden können. Ich befürchte du als Admin wirst nicht nur die Regeln nicht umsetzen, sondern sogar gegen sie handeln, wenn sie dir nicht passen. So einfach. Du kannst einen Neuling überzeugen, mich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nicht ablenken und andere Schauplätze eröffnen. Das Meinungsbild wurde abgelehnt, damit wurde nichts festgelegt. Die Löschung bei Lehde erfolgte nach meinem Beitrag dort. Bleibt der Schnelllöschantrag. In der Einleitung der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen heißt es „An die Admins: Prüfe, ob der Antrag berechtigt ist.“ In unseren Regeln gibt es dazu kein gültiges Kriterium. Aber wozu Regeln, wenn sich niemand dran hält? -- 32X 14:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das WL nach Verschub und Umlinkung überflüssig sind, sagt einem die Logik. Das das hier immer so gesehen wird/wurde ist auch klar, denn sie werden/wurden danach gelöscht. Das das einige nicht wollten, ist auch klar, sonst hätte man das MB nicht gebraucht. Nur weil es bei den SLA-Regeln nicht steht, heißt es noch lange nicht, dass es hier nicht Usus ist, überflüssige WL zu löschen. Und das es nach deinem Beitrag gelöscht wurde: nun ja. Reden ist Schweigen, Silber ist Gold.

Ach ja: Wir sind online – Mimik, Gestik usw. fehlen.? Wer hat denn vor zwei Jahren auf der Con in Dresden gefehlt? Ich kann mich nicht erinnern dich dort gesehen zu haben, weit hattest du es ja nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 18. Okt. 2017 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich unwählbar werde für einige Kritiker von Veranstaltungen, die durch WMDE gefördert wurden: Man sah mich sowohl 2015 in Dresden als auch 2017 in Leipzig. Vermutlich hatte ich sogar geduscht, denn mehrere Teilnehmer/-innen haben mich freudestrahlend umarmt. Nacheinander, nicht gleichzeitig.

Nachdem auch das geklärt ist: Möchtest du eventuell noch mehr vom Thema abgleiten? -- Liebe Grüße, 32X 15:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Echt, na dann habe ich mich wohl immerhin diesbezüglich geirrt. Aber: Gott sei Dank ist der Kelch des Kennenlernens deinereiner jedoch an mir glatt sowohl in Dresden als auch Leipzig weit an mir vorbeigegangen. Oder hast du mich gesehen und extra vorbeigeguckt? Also ich nicht, mir bist du nicht aufgefallen, jedenfalls nicht in Dresden/Leipzsch. Und mein herzliches Mitgefühl für jeden, der dich umarmt hat und meint, du könntest Wikipedia. Irren ist menschlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke dir, IWG, für die . Ich nehm' das mal als Auszeichnung. Ich zähle mich zu denjenigen, die meinen der 32X kann Wikipedia. Ich gehöre nämlich auch zu den Glücklichen, die ein "Mentoring" und viel Zuspruch seitens 32X erfahren durften und meine ohne seine Hilfen wäre ich heute schon lange nicht mehr hier. Ich gehöre außerdem zu denjenigen, die sich in Dresden und auch in Leipzig gefreut haben dieses liebe Gesicht zu sehen und begrüßen zu dürfen. --Anika (Diskussion) 14:09, 21. Okt. 2017 (CEST)

Doch noch eins: SLA gilt auf für Unerwünschte Weiterleitungen, das ist ein SLA-Grund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Isch main mal, wenn der Kandidat hier als quasi "Hetzjäger" mit Nähe zum Querulantentum dargestellt wird: spielt dann der Entscheid des SG da eigentlich eine Rolle, dass ihm ""insofern recht" gegeben wurde und die Kommentare offenbar sogar entfernt worden sind? Mutige Leute, die sich sachlich für die richtige Sache einsetzen, ggf. gegen alle Widerstände, verdienen meinen Respekt und machen ih eher wählbar. --Brainswiffer (Disk) 19:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das SG ist eine possierliche, gar drollige Einrichtung. Was immer das SG sagt: es bedeutet gar nichts. Und deinen Respekt verdienen? Na ja... ganz wichtig. Für wenn auch immer, für mich nicht. Und darum geht es hier auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nun ja... Es sind in erster Linie mal gewählte Leute, die sich mit einer Materie sachlicher und objektiver beschäftigen (müssen) als die Betroffenen, die gerne auch mal Nebelkerzen werfen dürfen und von persönlicher Antipathie leiten lassen können :-) Das SG hat auch manchmal unglücklich agiert. In dem Falle aber kurz, einheitlich und schmerzlos :-) Thats the game, ich stelle ja auch nur fest, dass Deiner Sicht ("Hetzjagd") andere Sichten entgegenstehen. --Brainswiffer (Disk) 20:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

+1 Und irgendwie sieht das hier auch wie eine Hetzjagd aus. Wenn das mit der Sperrung damals genauso gelaufen ist, dann verstehe ich das Schiedsgericht und 32X. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Aus welchem Universum stammt ihr beide denn? Gewählte sind sachlicher? Ja mei... wenns einen erwärmt, diese seltsame Sicht der Dinge. Meine Lieblingsbeispiele sind da ja Otto Wiesheu (Verkehrsminister, nachdem er einen Menschen totgefahren hat) und aktuell Linus Förster... Ja, man kann andere Sichten haben, aber wozu sich bei anderen Sichten durch Fakten stören lassen, wenn es das Gefühl tut? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ach IWG, nun ist doch mal gut. Du hast deine Meinung kundgetan, jeder hat sie begriffen. Reicht das nicht? Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja. Kurz gesagt: es braucht aber trotzdem keinen h-stt 2.0. oder WR 1.1. Echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

Also was mich angeht, ist 32X nicht auf mich losgegangen. Er hätte vielleicht vor der SG-Anfrage besser mit mir kommunizieren können, dann hätten wir das Problem einfacher lösen können.In der Sache hatte er recht, der unpassende Kommentar war mein fehler, ich habe es auch korrigiert. Ich habe 32X zwar als streitbar, aber auch als engagiert kennengelernt. Von mir bekommt er ein pro.--Emergency doc (D) 00:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso diese SG-Anfrage als negativ aufgefasst wird. Ohne diese Anfrage wäre es vielleicht niemals zu einem Überdenken dieser automatisch gesetzten Sperr- Begründungen gekommen. Man sollte sich die zugrunde liegenden Edits genau ansehen (ja, es gibt auch den Fall, dass das Ziel leichter hätte erreicht werden können - dass das trotzdem in der Anfrage auftauchte, sehe ich eher als eine Art "Komplettierung", aber habt ihr euch wirklich durchgelesen, was da teils passiert ist? Niemand von Euch würde diesen Text in seinem Sperrlog sehen wollen, der aus einem PA (unabhängig davon, dass es für PAs keine Rechtfertigung gibt) eine strafbare Handlung macht - und wie wichtig anderen der Sperrlog ist, sehen wir doch umseitig. Man wird wegen einer Beleidigung gesperrt und dann für immer und ewig mit "Volksverhetzung", "Aufforderung zu Gewalt" usw in Verbindung gebracht? Da wäre ich auch leicht "verstimmt". --AnnaS. (Diskussion) 09:27, 21. Okt. 2017 (CEST)

+1. Besser kann man das nicht sagen. --Global Fish (Diskussion) 13:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I., Global Fish: +1 Und auch nicht falscher. Der Sperrlogtext war längst abgeändert. Erst dann kam diese SG-Anfrage. Frage: aber habt ihr euch wirklich durchgelesen, was da teils passiert ist? Antwort: Offensichtlich nicht. Die Anfrage war nur noch - aus meiner Sicht - selbstgefälliges Gejammer, wie böse doch die Welt ist. Beim Austeilen Champions League, beim Einstecken Kreisklasse. Ein Mann ein Wort? Ein Mann ein Wörterbuch... Ach ja, Sperrlog. In meinem stehen haufenweise fehlerhafte Begründungen... geht mir am .... vorbei.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja, manchen geht das Sperrlog an-wem-auch-immer vorbei; sehr vielen aber nicht, wie oft steht vorne die Begründung SP-Log und wegen der Versionslöschungen kann sich der Einzelne kein Bild machen, worum es ging. zum Zeitpunkt der SG-Anfrage waren die nicht alle abgeändert, wobei ich aber betone, dass es wirklich auch Admins gab, die sich vorher gar keine richtigen Gedanken gemacht hatten, was da wirklich steht und sich durch die Anfrage erst mal Gedanken machten - Weil man bei XYZ Sperrungen am Tag auf den Auswahltext klickt und fertig (das meine ich nicht negativ). Und Info, Hand aufs Herz: bei dem einen Fall denke dir alle Usernamen weg (einfach, damit man nicht an irgendwelche Hintergrundgeschichten denkt und nicht, weil ich dir "Vetternwirtschaft" unterstelle): das hättest du dir auch nicht gefallen lassen; ich mir auch nicht. Die Automatentexte wurden iirc nach dieser Anfrage sogar Thema auf der AdminCon, es hat also zumindest zum Nachdenken angeregt. --AnnaS. (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2017 (CEST)

Geplante Admintätigkeiten

Hallo, kannst du vielleicht etwas näher erläutern, wo du ggf. deine Aufgabenbereiche siehst? Mal eben kurz gelöschte Versionen einsehen oder ein paar weniger Klicks auf Commons sind ja ganz nett, aber nicht der Punkt an dem der von dir angesprochene Adminmangel herrschen würde. --mfb (Diskussion) 07:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich las bei früheren Kandidaturen immer wieder, dass man sich bei den Schnelllöschkandidaten einbringen möchte. Wer dort regelkonform ein paar Löschungen durchführt, kann in kurzer Zeit einige logbare Adminaktionen vorweisen. Allerdings herrscht woanders ein Mangel, insbesondere dort wo der Zeiteinsatz ungemein höher und die Zahl der Logbucheinträge kleiner ist. Sieh dir mal den letzten Absatz meiner Bewerbung an. Derzeit gibt es bei den Löschkandidaten ein Rückstand von zwei Monaten – bei den Artikeln wohlgemerkt. Die Abarbeitung könnten ohne Probleme Nichtadmins vornehmen, wenn dies an den gesunden Menschenverstand gekoppelt wäre. Zwingende Voraussetzung ist allerdings das Admin-Flag. Meine in der Beziehung gemachten Erfahrungen sind, dass von fünf beendeten Löschdiskussionen wenigstens bei einer noch jemand kommen wird und irgendwelche Fehler sieht (egal ob gelöscht oder behalten wurde und egal wie gut die Entscheidung ausformuliert ist) und gern weiterdiskutieren möchte. Das sorgt langfristig dafür, dass weniger abgearbeitet wird, was der Mitmachlaune der betroffenen Autoren nicht zuträglich ist. Dem Problem kann man begegnen, indem sich mehr Admins in die Abarbeitung einbringen. Dazu zwingen kann man niemanden, eventuell aber Kandidaten wählen, die sich dazu bereit erklären. -- 32X 12:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bei dieser Kandidatur ist Alarm angesagt

Ursprünglich hatte ich die Kandidatur von 32X als reine Provo-Kandidatur wahrgenommen und entsprechend auch die Lautatio lediglich oberflächlich gelesen. Da sich die Stimm-Relationen zwischenzeitlich leider in einen ernstzunehmenden Bereich hin entwickeln und eine künftige Adminschaft des Users keinesfalls mehr außerhalb des Denkbaren liegt, möchte ich – die auch von anderen Usern, darunter Brodkey65, Martina und mirer artikulierte – GAU-Befürchtung für meine Person näher begründen.

Sieht man sich die Kandidaturseite – speziell die Begründungen unter „Pro“ – näher an, erhärtet sich das Bild von zwei komplett unterschiedlichen Usern: ein 32X, der einmal ein ganz leidlicher Admin gewesen sein mag, und ein User, mit dem man eher nicht die Wege kreuzen möchte. Dass es der zweite User ist, der sich hier zur Kandidatur stellt, darüber lässt bereits die Laudatio keinerlei Zweifel. Zitat: „Ich halte es pragmatisch mit: ‚Lieber scheiße und ehrlich, als verlogen und nett.‘“ Darüber hinaus ist für eine Adminkandidatur die negative Bezugnahme auf einen anderen User (in dem Fall: mich) höchst ungewöhnlich. Eine – erkennbar sarkastisch gemeinte – Kandidaturempfehlung von mir ist nachgerade dramaturgisches Zentrum der Laudatio. Frage: Wie sieht es da mit Objektivität aus, was habe ich im Fall einer erfolgreichen Wahl zu vergegenwärtigen – direkte Sperrung oder „nur“ kleinteilige Nachstellungen? Auch wenn man es weniger dramatisch sieht: Mit einer unvoreingenommenen Grundhaltung in potenziellen Konflikten hat diese – für sich bereits fast an der Grenze zum angekündigten Übergriff bzw. Machtmißbrauch liegende – Heraushebung eines Einzelusers wenig zu tun.

Nicht auszuschließen ist leider, dass einzelne Abstimmende sich sagen: Ein bißchen Angst, Terror und Unabwägbarkeit schaden nicht. Anlass, an der Stelle doch ausführlicher zu begründen, war jedoch nicht der offensichtliche Andere-auf-den-Kieker-nehmen-Aspekt dieser Kandidatur, sondern vielmehr die – in mehreren Fällen mit sexuellen Unflätigkeiten garnierten – Übergrifflichkeiten, welche sich wie ein roter Faden durch die Community-Vita des Users ziehen:

• Allein die – stolz auf der Userdisk zur Schau gestellte — Summe der VM-Meldungen zeigt einen Kandidaten, der quasi im Dauermodus in Konflikte verstrickt ist.
• Ohne Darkroom-Faktor, dafür noch nicht lange her, zeigen dieser Edit und der hier, wie „spaßig“ eine Adminschaft des Kandidaten potenziell werden kann.
• Beim Lesen eines weiteren Edits möchte das Frühstück normaler Zeitgenoss(inn)en an die frische Luft. Da dies die Art Interaktion ist, welche dieser Admin in spe vollkommen normal bzw. „natürlich“ findet, sind auch die Mitlesenden sicher gestärkt genug für diesen Kommentar: „Sieh es mal so, du empfindest etwas im Zusammenhang mit der Rosette als ‚köstlich‘. Ich denke sogleich an Rosettenschlemmen und ekle mich vor dir. So ergänzen wir uns halt alle. -- Liebe Grüße“. Frage: Was kommt als Admin, bei LAs oder gar Konfliktfällen? Ähnliches, weniger oder sogar mehr – beflügelt von dem hinzugekommenen Aroma der Macht?
• Ich selbst (in der Laudatio offensichtlich nicht umsonst prominent hervorgehoben) wurde gleich mehrmals mit dieser Form sexuell konnonierter Übergrifflichkeiten bedacht. Den zugrundeliegenden Konflikt – ein versionsgelöschter und mit 3 Tagen Sperre geahndeter Zusammenfassungszeile-Kommentar aus dem Jahr 2014 (!) – trägt der User im „Sammelklage-Modus“ seit Jahren quer durch Meta (siehe oben). Aufwärmungen erfolgen stetig dann, wenn sich dem User aus irgendeinem Grund die Tagessonne verfinstert – so in diesem Disput. Bezeichnend hier finde ich weniger das – mit dem Vorwurf einer angeblichen „Lüge“ verknüpfte – Wieder-Aufgreifen. Eine Klasse für sich ist vielmehr die Unverfrorenheit, mit der der User es schafft, die versionsgelöschten Begrifflichkeiten, für die er sich bereits eine Sperre eingefangen hat, erneut in seinen Attacken unterzubringen. In Bezug auf diese Kandidatur finde ich darüber hinaus das Menschenbild bemerkenswert, mit welchem er dem Gegenüber (hier: mir) mitteilt, dass er sich ihm gegenüber an Minimalkonventionen kollegialen Umgangs nicht gebunden sehe (Difflinks: hier und hier). Ergänzend anzuführen in dem Kontext eine weitere, für den User offensichtlich typische Kombi-Provokation aus sexuell abwertender Begrifflichkeit und ad-personam-Attacke.
• Last but not least kräuseln sich auch bei den Edits des Users auf dieser Kandidaturdisk die Nackenhaare. Im Anblick einer ominösen Vornamen-Aufführung in der Zusammenfassungszeile dieses Edits stellt sich für mich zusätzlich die Frage, wie ernst der User die Regel WP:ANON nimmt.

Prognose: Sollte 32X Admin werden, sind Konflikte aufgrund des oben anskizzierten Tons m. M. n. geradezu vorprogrammiert (wobei ich mich insgesamt frage, wo dieser in zig Animositäten verstrickte Nutzer die Zeit finden will, Konflikte zu lösen anstatt zu verursachen). Das wirkliche Problem ist m. E. jedoch nicht ausschließlich, dass der User offensichtlich die Hose nicht zuhalten kann. Die ganze Kandidatur ist darauf ausgelegt, im Fall des Admin-Werdens hier mal richtig die Sau rauszulassen. Die Befürchtungen, welche die User Brodkey65, Martina und mirer umseitig artikuliert haben, teile ich aus den aufgeführten Gründen vollumfänglich. Möglich, dass unter den Pro-Stimmen eine Menge Benutzer sind, die AGF walten liessen – wegen aktueller Admin-Knappheit, oder weil der User den Job früher mal passabel gemacht hat. Nicht auszuschließen ist jedoch, dass ein Teil deshalb mit Pro gestimmt hat, weil er/sie ein Agieren gegen die Regeln sowie das Angehen und Drangsalieren mißliebiger „Pappenheimer“ im Feldzugsmodus insgeheim ganz gut findet – frei nach dem Motto: Dann ist wenigstens was los in der Bude. Aus Entertainer-Warte kann man so sicherlich sagen, dass diese „Pro“-Stimmen bestens angelegt sind. Zu bedenken gebe ich allerdings zwei Dinge: a) könnten Reaktionen nach Tagesform durchaus auch Pro-Stimmer einmal auf dem falschen Fuss erwischen, b) ist die Außenwirkung (= Enzyklopädingsbums), die ein derart von der Leine gelassener User potenziell entfaltet, ebenfalls nicht ganz außer Acht zu lassen.

P. s.: Auf die mit Ach und Krach absolvierte WW 2009 gehe ich an der Stelle nicht ein. Ebenso auf das WW-Quorum 2012, auf die eine Nichtkandidatur aus „außerwikipedianischen“ Gründen erfolgte. Beide zeigen, dass das Muster eines Users, der sich nicht beherrschen kann oder mag, bereits länger in die Vergangenheit zurückreicht, als umseitig verschiedentlich kolportiert. --Richard Zietz 16:19, 19. Okt. 2017 (CEST)

@Richard Zietz: Sollte der Benutzer tatsächlich gewählt werden, dann könnte sogar ich wieder, und zwar ohne Scham, kandidieren (Umgangsformen, Sperrlog...). LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. -jkb- 16:46, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ganz kurz:

1. Auf meiner Diskussionsseite sind Meldehinweise nicht stolz zur Schau gestellt, ich archiviere schlicht anders.
2. 1. Wer zu einem Artikel die Diskussionsseite findet, sollte wenigstens ein „Danke für den Hinweis, aber […]“ erhalten. Gegenfrage: Was bringt dir eine leere Diskussionsseite, wenn gleichzeitig im Archiv eine Fülle angesprochener jedoch ignorierter Probleme steht? Wie verbessert das den Artikel?
   2. (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) – Worauf beziehst du dich genau?
3. Ich habe versucht, witzig zu antworten. Wie hättest du auf „Hätte es nicht offener Zugang/ Eingang heißen müssen? Lach, Brüll und Schenkelklopf!“ reagiert?
4. Wer (mich mit einem Ping) auf einer populären Diskussionsseite darüber informiert, dass er mich als Admin geeignet hält, darf sich doch darüber freuen, zitiert zu werden. Oder sind deine Diskussionsbeiträge am Ende überhaupt nicht projektdienend?
5. Ich achte WP:ANON. Da Informationswiedergutmachung völlig vom Thema abgeglitten fragte „Wer hat denn vor zwei Jahren auf der Con in Dresden gefehlt?“, habe ich ihm eine Antwort geliefert. Dass Benutzer:LutzBruno mit einem (scheinbaren?) Realvornamen agiert, ist nichts Neues.

Fazit: Hättest du mich gefragt, hättest du die Zeit für deine Verschwörungstheorie besser in Artikelarbeit investieren können. Andererseits, wenn man deine Quellenarbeit hier betrachtet … -- 32X 20:16, 19. Okt. 2017 (CEST)

„wenn man deine Quellenarbeit hier betrachtet …“ Was möchtest du uns mit diesen Worten mitteilen? --Richard Zietz 20:22, 19. Okt. 2017 (CEST)

Du kommst zu Schlüssen, die mit den Fakten nicht korrelieren. Siehe beispielsweise die Erwähnung eines Lutzes, die dich gleich an der Anwendung von WP:ANON zweifeln lässt. Ob ich Punkt 1 „stolz auf der Userdisk zur Schau gestellt[]“ habe, würde ich ebenfalls bezweifeln – du hingegen siehst darin einen Fakt. Fand überhaupt eine Recherche statt? -- 32X 20:53, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ehrlich gestanden laboriere ich immer noch an dem von Wolfgang Rieger versionsgelöschten Unflat, den du mir 2014 hast rüberwachsen lassen. Dazu gehört schon Chuzpe: den Inhalt einer Versionslöschung bestreiten, als hätte es sich dabei um einen Kommentar über Blümchen gehandelt, zwei Jahre später den betroffenen Admin nebst User (mir) in einen großangelegten SG-Fall mit reinziehen dergestalt, eine Gruppenverschwörung gegen 32X hätte stattgefunden, die Sache 3 Jahre später gegen mich wenden in der Form, ich würde Lügen verbreiten (Motto: Rieger & Zietz sagen: „S****ei“, ich sage: „Blümchen“) und in dem Aufwasch die gelöschten Schweinigeleien auf der eigenen Userdisk ein zweites Mal zum Besten geben, nach dem Motto „Ihr könnt mir gar nichts“. Das zeigt geradezu schon ausgekochte Kenntnisse des WP-Regelwerks: Schließlich ist es allgemeiner Usus, den Inhalt versionsgelöschter Kommentare / Zusammenfassungszeilen nicht allgemein breitzutreten – schon gar nicht von Seiten des versionslöschenden Admins, der in deinem durchgezockten Spiel die Arschkarte gezogen hat. Dagegen sind deine lahmen Ablenkungsmanöver gerade eben laue Lüftchen – Fingerübungen. Aber wer weiß? Vielleicht finden sich ja genügend User, die dir alles so abnehmen, wie du’s sagst und die gerade einen wie dich als Admin sehen wollen. Also weiter dran: Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Richard Zietz 21:39, 19. Okt. 2017 (CEST)

Als ob der Teufel persönlich...

... die Knöppe kriegen soll. Das möchte man meinen, wenn man hier einige Beiträge liest. Ich möchte mal drauf hinweisen, dass wir es hier nicht mit einem Diskussions-Account zu tun haben. Wer mal in seine Beiträge rein sieht, erkennt auch, dass 32X in der Wikipedia mehr mit Artikel-Arbeit zutun hat, als mit Diskussionen und er kann sogar Artikel selbst schreiben. Sprich, er kann auch Einschätzen, was für Arbeit in einem Artikel steckt. 32X war bereits einige Jahre Admin und er kann mit den Knöppen umgehen. Das hat er damals hinreichend bewiesen. Der hat ja nicht nur gesperrt und gelöscht, sondern auch Artikel- und Versionsimporte vorgenommen und ...
Sein Sperrlog, ist übrigens auch nicht so übermäßig randvoll, wie uns hier manche Leute weis machen wollen. Warum sollte er jetzt die Wilde Sau rauslassen wollen?
Man muss ihn nicht mögen, aber ich kenne ihn seit ich in der Wikipedia bin und glaubt mir, der 32X ist aber sowas von nett und hilfsbereit. Wer ihn um Hilfe bittet, bekommt sie in der Regel eigentlich auch. Und auch, wenn ich jetzt von manchem Mitleser hier in die Hölle verbannt werde. Der 32X bekommt hier von mir das Prädikat wertvoll. Also redet mir bitte die alte Spielkonsole nicht kaputt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

Sprichst mir aus der Seele. Aber solche Argumente sind in der dewiki häufig nur ein Fetzen Papier. -jkb- 18:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Botschaft hör ich hohl, allein mir fehlt der Glaube. Frei nach dem ollen Geheimrat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nuja – wenn man die Laudatio liest, kann man fast auf den Gedanken kommen, der User betreibe die Kandidatur allein aus dem Motiv, den Teufel Zietz in seine Schranken zu weisen. Korelliert man diese Mission mit den hier näher problematisierten Umgangsformen, kann man fürwahr zu dem Schluss kommen: ein wahrer Teufelstanz. --Richard Zietz 19:10, 19. Okt. 2017 (CEST)

Richard, ich bin nicht der erste, der es dir empfiehlt: du solltest wirklich eine Wiki-Internet-Pause mahen. -jkb- 19:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

-jkb-, ich bin (nicht?) der erste, der es dir empfiehlt: du solltest wirklich eine Wiki-Internet-Pause machen. Nicht lange, nur so bis zum 31. Dezember 2508? Ein Montag übrigens... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 19. Okt. 2017 (CEST)

Naja – nicht so dramatisch; kann ja sein, dass ich tatsächlich Pause brauche. Um an der VHS (analog) einen Kurs nachzuholen mit dem Inhalt, dass das Erwähnen von Penissen und Rosetten nebst Rückständen in der heutigen Kommunikation nicht nur unabdingbar, sondern in Wirklichkeit sogar TOTAL lustig ist. So gerüstet, wird’s sicher auch mit dem Social Web besser klappen. --Richard Zietz 19:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bei mir verstäärkt sich immer mehr der Eindruck einer Hetzjagd, derer Ihr eigentlich 32X bezichtigt. Daher stimme ich jkb zu, und Morse traue ich den Überblick zu, den ich als Neuer noch nicht habe. Mir hat 32x mehrmals sachlich und fachlich beim Schreiben und Technikfragen geholfen - unbekanntermaßen. LA oder SLA habe ich von ihm nicht gekriegt. Und wenn man im ersten Abschnitt nachliest, bleibt von den Vorwürfen nur Anwurf. Da hilft es auch nicht, wenn verbohrte 32X-Gegner allen anderen empfehlen, den Mund zu halten, oder das Schiedsgericht angezweifelt und abgetan wird. Die Inquisition hätte auch kein Schiedsgericht anerkannt, aber das ist vorbei, also sollte sich auch keiner wie die Inquisition aufführen. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 22:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das ist schön, dass du zu deiner Ahnungslosigkeit stehst. Bleib dabei - es ist so nett. Nicht besonders durchdacht, aber nett. Also ich mag Nettigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 19. Okt. 2017 (CEST)

Schade, dass Du die nicht magst, die Ahnung haben. Aber vielleicht kannst Du in Anbetracht des beabsichtigten neuen Admin-Arbeitsfelds von 32X über vergangene Schmach hinwegsehen (?). Hier führt er sich zivilisierter auf als seine Gegner - muss er ja. Andererseits, wenn er wirklich als Admin gewählt würde und "rückfällig" würde, gibt es genug Gegenfeuer. Aber Angst hat große Augen und erzeugt Gegenfeuer ehe er überhaupt was macht, und gegen dieses unberechtigte Feuer muss er sich auch wehren - was wieder neuen Ärger gibt. Durchbrich mal den Teufelskreis. Gewarnt hast Du ja genug und jeder kann es lesen, der will. Krieg führen musst Du hier nicht und solltest es auch nicht, das wird auch bemerkt werden. In der Zeit könnten wir was besseres tun. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 07:23, 20. Okt. 2017 (CEST)

Also, nachdem hier in der Überschrift schon so ein mittelalterlicher Terminus gefallen ist, hänge ich mich einfach mal noch mit einem anderen an. Es ist schon eher vier als drei Jahre her, dass 32X plötzlich wie der Ritter auf dem weißen Ross in einer Ecke der WP aufgetaucht ist, in der Schmelzle sich schon tagelang abgeflattert und Gift und Galle gegen mich gespuckt hatte, ohne dass irgendwer den Mund aufgemacht hätte. 32X war der erste und einzige, der das getan hat (es hat ihm übrigens eine idiotische VM eingebracht), und dafür war und bin ich ihm dankbar. Das ist nun freilich noch kein Grund, jemanden zum Admin zu wählen. Mein Pro hat er, unter anderem, bekommen, weil ich den Bewerbungstext überzeugend fand. 32X spricht aus Erfahrung und weiß, welche Aspekte der Beknopftheit wichtig sind und welche weniger. Und bei den Löschkandidaten (wie auch an einigen anderen Stellen, klar) fehlt's zur Zeit wirklich an helfenden Händen. Das liegt mit daran, dass die Aufgaben dort in den letzten Jahren undankbarer und schwieriger geworden sind. Vieles, was früher in der LD gelandet und nach sieben Tagen wirklich entscheidungsreif gewesen wäre, fällt heute unter die Rubriken QS oder SLA oder kriegt sonst einen Baustein. In den LDs bleiben vor allem Fälle hängen, bei denen man sich tatsächlich ewig streiten kann und die Diskussion oftmals per LP und so weiter nach der administrativen Entscheidung immer noch weiter geht. Da könnten wir beherzte Leute wirklich brauchen. --Xocolatl (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich freue mich wirklich, dass der Kandidat hier ein paar Parteigänger(innen) hat; anderweitig müßte man sich – mein persönlicher Eindruck – wirklich Sorgen machen. Ich will auch keinesfalls die Felle zu hoch hängen. Fakt ist nur, dass der Kandidat für seine Laudatio explizit einen User funktionalisiert hat, mit dem er erwiesenermaßen im Dauerclinch liegt. Den Umstand, dass das nicht der beste Auftakt einer Wahlkampagne ist, kannst du gern anders sehen. Bei vielen jedoch schafft eine derartige Vorgehensweise das Gegenteil von Vertrauen. Das Gegenteil von Vertrauen schafft – meine Meinung – auch die 15 Meter lange Fahne mit dem Aufsticker „grobe Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung“ und pipapo, die der User seit nunmehr anderthalb Jahren quer durch die Meta umherträgt. Ich persönlich halte die dort getroffenen Verquickungen für ebenso perfide wie die hochsuggestive (wenn auch letztlich auf ihn selbst zurückfallende) Alarm-Überschrift, die auf diesem Banner prankt. Speziell in Anbetracht der Tatsache, dass – wenn man sich mit der Sache im Detail beschäftigt – wenig mehr rumkommt als der traurige Umstand, dass der User auf seinem „Recht“ besteht, andere Mitarbeitende hier mit dem übelsten Vokabular angehen zu können. (Was – mit einer m. M. n. temporären Ausnahme betreffs des User-Sperrlogs – auch das SG so gesehen hat.)

Fakt ist, dass der Kandidat sich nicht nur nicht von seinen pejorativen Gewohnheiten distanziert hat. Vielmehr legt er in seiner Laudatio sogar weitere Schippen drauf. Ich hab’ schlicht keine Ahnung, wie schwerwiegend der Hinterherstand bei den LD-Kandidaten ist. Meine Befürchtung hier ist schlichtweg die, dass sich der Himmel auftut, sollte der Kandidat zum Admin gewählt werden. Anders gesagt: Wer seine Feldzüge gegen andere WP-User derart in den Mittelpunkt seiner hiesigen Mitarbeit rückt wie der Kandidat es tut, sollte nicht Admin werden. Wer das anders sieht und den nötigen Hang zum Experiment hat, weiß ja, wo er die dazugehörige Abstimmungssektion findet. --Richard Zietz 14:55, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich persönlich glaube nicht, dass der Himmel sich die Mühe macht, sich wegen einer Adminwahl aufzutun. Aber man weiß natürlich nie;-) Es wäre allerdings mal ganz interessant zu erfahren, ob irgendwer mit 32X als Admin schlechte Erfahrungen gemacht hat (oder auch gute). Im Gegensatz zu anderen Kandidaten hat er die Knöpfe ja schon einmal gehabt. Bislang hat hier niemand seine Stimme erhoben, der nachweisen könnte, dass es riskant wäre, 32X diese Zusatzfunktionen wieder zu geben, weil er damit Blödsinn machen würde. --Xocolatl (Diskussion) 15:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nachweisen kann man sowas nicht, aber aufgrund seiner persönlichen Erfahrungen [1] befürchten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2017 (CEST)

Zum Teil werden hier schon große Namen hervorgeholt, oft sehr streitbar und viel im Meta-Bereich aktiv. Wir haben ja schon immer das gewisse Problem mit den Eigenbewerbungen gehabt. Dafür brauchst Du schon ein wenig Fingerspitzengefühl. Ich glaube aber trotzdem nicht, dass sich der Himmel auftut. Warum denn auch, weil er sich mal mit ein paar Leuten angelegt hat, die oft auch mit anderen Usern Probleme haben? Da müsste ich mich schon arg täuschen. Wir brauchen kompetente Admins in der Wikipedia und da ist er ein guter Kandidat. Der Mensch wächst mit seinen Aufgaben und zum Glück haben wir es im Projekt noch mit Menschen zu tun.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

Da glaubt doch glatt einer selber kompetent zu sein. Na ja, Selbstüberschätzung ist kein Vorrecht aller andere außer S. F. B. Morse. Ach ja: du täuschst dich arg. Sowohl was dich als auch 32X angeht... Und fürs Leere-Phrasen-Dreschen (Der Mensch wächst mit seinen Aufgaben.) gibts einen Extra-Lacher von mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um Blödsinn-Machen mit den Knöpfen. Sondern um das Amt, das in de:WP (warum auch immer, denn Admin kann Jeder mit über 10.000 Edits) immer noch als Vertrauenkundgabe gesehen wird. Ich möchte aber Niemand zum Admin haben bzw. wählen, der mit PAs nur so um sich wirft. Ich muß doch noch einmal die Jauche raussuchen, die er über mir ausgekippt hast. Manchen scheint man hier ja Alles nachzusehen. Andere sind nicht einmal fürs SG konsensfähig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:32, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann es dem Vorredner leider nicht empfehlen, selbst in die Jauchegrube herabzusteigen. Leider ist der User nicht nur als User ein denkbar ungeeigneter Kandidat. Ein äußerst zweifelhafter Nimbus umgab ihn bereits als Admin. Entsprechend ist es fast egal, wo man bei ihm hinklickt – stetig stößt man auf Sachen, wo man sich nur an den Kopf fahren kann. Beispielsweise die mit ellenlangen Selbstrechtfertigungsanworten sowie Kontra-Attacken gespickte WW-Seite 2012, in deren Gefolge er sich u. a. zu Drohungen gegen einen WW-Stimmer versteigt. Auch hier im Hintergrund wieder der pornografische Jargon in Zusammenhang mir der Pejorisierung unliebsamer User. Ich halte derlei Umgangsformen schon normal für hochproblematisch und in Zusammenhang mit dem Adminjob zehnfach. Entsprechend ist es mir völlig unbegreiflich, dass ein nicht unerquickliches Kontingent an Usern und sogar Admins speziell einem solchen Kandidaten administrative Rechte geben wollen. --Richard Zietz 16:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ein rüden Umgangston von Admins gegenüber Benutzern ist nicht angebracht. Das verschlechtert die Stimmung noch mehr. [2]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:17, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich stimme zu, möchte das aber auf das umgekehrte Verhältnis erweitern - User zu Admin und "Ex-Admin". Und zu viel viel was ich hier lese wünsche ich mir von WP weg. Es sollte nicht sein, dass 32X für rüden Ton verdammt wird und einige Kontrahenten dassselbe schreiben, allenfalls noch sarkastisch verpackt. Man wird nun mal nicht selbst größer, wenn man den Gesprächs- (oder Diskussions-)partner herabwürdigt.

Vielleicht ist auch bei allem zitierten Groll die Antwort von 32 X im nächsten Abschnitt lesenswert. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

"Lieber scheiße und ehrlich, als verlogen und nett"

Hallo, könntest du noch mal erläutern, ob oder inwiefern für dich kommunikative Fähigkeiten zum Admindasein dazugehören? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:09, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nicht bei jedem Unsinn, der mir vor die Augen kommt, werde ich freundlich lächeln und Danke sagen. Wer ständig provoziert und zu nerven versucht, muss damit rechnen, auch als Störer benannt zu werden. Wer hingegen freundlich nach Hilfe fragt, wird sie auch erhalten. Und wenn eine Änderung zurückgesetzt wird, darf bei erkennbar unerfahrenen Autoren neben der obligatorischen Begründung für die Rücksetzung auch ein persönlicher Hinweis erfolgen. Dieser Teil der Kommunikation ist zumindest mir wichtig. Und wenn mein Sperrlog für die vergangenen zwölf Jahre sieben Einträge aufweist, dann weist es eben auch 12×365−7 eintragfreie Tage auf. -- Liebe Grüße, 32X 13:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:32, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es reicht wirklich. Wer in seiner Eigenlaudatio einen User mit herausgestelltem Zitat vorführt, denselben User während der Kandidatur auf VM meldet und hier das Pöbeln als den adäquaten Umgangston eines Admins rechtfertigt, wird ein solcher nicht in Wikipedia.Fiona (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2017 (CEST) Irrtum gestrichen Fiona (Diskussion) 08:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Wen soll ich auf VM gemeldet haben? Vgl. Spezial:Beiträge/32X. -- 32X 22:52, 24. Okt. 2017 (CEST)

Im Ernst?

Es ist nun mal im Leben so wie im Virtuellen, nicht jeder kann mit jedem. Aber darum geht es nicht. Es geht doch darum, ob 32X geeignet ist die Adminaufgaben zu erledigen, und damit den wenigen anderen Admins, die den Laden am laufen halten zu helfen. Auch die haben nämlich ein Recht auf Unterstützung und freuen sich bestimmt über ein paar Minuten Freizeit mehr in der Woche. Bei einer Kandidatur ist natürlich auch zu prüfen, ob der Adminkandidat neben technischer und fachlicher Eignung auch im Umgang mit anderen Benutzern und Admins teamfähig ist. Dabei gilt allerdings auch hier die Wikiquette! In der Diskussion hier vermisse ich die Beachtung von von folgenden Punkten:

• Geh von guten Absichten aus! (Menschen werden älter und ruhiger, 32X weiß auch um die Vergangenheit, es geht ihm aber nicht um die Weltherrschaft, sondern um eine Ehrenamtliche Arbeit für unser Projekt)
• Sei freundlich (Wie man in den Wald ruft...)
• Bleibe Ruhig! (Es geht nur um einen Admin, nicht um das Ende der Welt. Sollte er mit der Aufgabe nicht klar kommen, wird es auch hier Lösungen geben)
• Sei nicht nachtragend! (So ziemlich alle Argumente kommen aus dem Gestern, bitte Beurteilt einen Menschen im hier und jetzt, nur das ist fair)

-- LutzBruno - Sag's mir! 00:56, 25. Okt. 2017 (CEST)

• • Die meisten geht davon aus, dass der Kandidat sich so weiter so benimmt wie in seiner früheren Adminzeit und in der letzten Zeit.
  • Die früheren Freundlichkeiten des Kandidaten scheinen den Eindruck hinterlassen zu haben, dass er aufgrund seiner Umgangsformen nicht als Admin geeignet ist.
  • Viele sind erst dann beruhigt, wenn sie eine Kontrastimme abgegeben haben, damit der Kandidat nicht Admin wird.
  • Vom bisherigen Verhalten des Kandidaten kann man auf die Zukunft schließen, zumal er angekündigt hat, sein robustes Verhalten beizubehalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Senf kommt: jetzt mal ehrlich, man wirft hier 32X vor er würde mit PA's nur so um sich werfen aber habt ihr euch mal angeschaut von wem diese Vorwürfe kommen? Da wird mal fix eine SG Anfrage so hingedreht, dass er sich auf einer Hetzjagd befinde und von wem kommt das? Grauenhaft was hier ausgepackt wird um jemanden den Spaß an der Wikipedia zu verderben und man erregt sich darüber das der Kandidat dann keinen freundlichen Ton anschlägt? In dieser Disk ist unser 32X noch der friedlichste und sachlichste wenn man so liest was seine "Gegner" ihm alles an den Kopf werfen. Schade um diese Kandidatur weil WP Admins gebrauchen kann, die vor gewissen Premiumautoren nicht kuschen nur um einem möglichen Shitstorm zu entgehen aber wie heißt es doch so schön "jeder schaufelt sich sein eigenes Grab". Zum Schluss sei gesagt, was man hier liest ähnelt einem kleinen Sprichwort bei mir auf dem Lande: "Hängt ihn höher ruft die Meute während sie selbst am Galgen baumeln" --2A01:598:A083:9C3E:8127:7FD8:6764:4A70 14:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

"jeder schaufelt sich sein eigenes Grab" ist eine schöne metapher für diese spaßkandidatur. paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde beachtlich welch zarte Blümchen hier ganz viel Wert auf einen guten Umgangston legen. Liegt es daran, dass sie ab und an eben doch die eigene Medizin zu schmecken bekommen? Wer regelmäßig und gerne austeilt, sollte auch einstecken können. Wenn sie nur einen halb so hohen Anspruch an das eigene Verhalten hätten, wäre für uns alle schon viel gewonnen. --Anika (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du wirfst hier Sachen zusammen, die m.E. nicht zusammengeworfen gehören. Die Frage ist, ob jemand mit, äh, robusten Umgangsformen Admin werden soll, und nicht, ob andere (die nicht als Admins kandidieren) ebenso robuste Umgangsformen haben. -- UKoch (Diskussion) 20:36, 29. Okt. 2017 (CET)

Hallo UKoch, Du übersiehst, dass dies hier nicht die (und überhaupt nicht die einzige) Frage ist. Dies ist die Disk, auf der Projektseite entscheidet jeder mit seiner Stimmabgabe. In welchem Ton hier in der Disk eine Meinung kundgetan wird, ist dann sehr wohl auch Thema der Disk, daher liegst Du falsch. Wenns ganz übel wird, wird ja auch mal ein Beitrag gelöscht (das war keine Ehrenmedaille für den Erbringer des Beitrags), darüber hinaus sieht man weiter unten und oben, wer versucht, die Grenzen auszutesten. Inwieweit es fair ist, einen Kandidaten zu reizen, sei mal dahingestellt. Schließlich ist ja jeder selbst schuld, der sich bewirbt oder überhaupt bei WP mitmacht. Aber es darf und sollte auch gesagt werden, dass Sticheleien nicht zu einer Entschärfung des Tons und Verbesserung des Klimas beitragen, und dass das auch für Gegner eines Kandidaten gilt. Herabwürdigende Äußerungen gegen andersdenkende findest Du hier jedenfalls zu viele, und sie kommen nicht von "32X-Verteidigern". Und gerade den Gedanken mit eigenen Ansprüchen an andere, die man auch selbst erfüllen sollte, solltest Du nicht versuchen wegzuwischen. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 22:56, 29. Okt. 2017 (CET)

@UKoch: Bei dieser Frage spielt für mich schon auch eine Rolle wer in welcher Situation mit diesen robusten Worten konfrontiert wird. Accounts, die mit ihren Ausfällen hier dauerhaft das Projektklima stören, halten (wenn überhaupt) erst dann inne, wenn sie mit deutlichen Worten in die Schranken gewiesen werden. Das scheint leider die einzige Sprache zu sein, die sie verstehen (und sie in Folge sehr dünnhäutig werden lässt). Das muss niemandem gefallen und natürlich wäre es mir anders lieber, aber ein zivilisiertes "Du Du" bleibt viel zu oft ohne Wirkung und viel zu viele User schauen schulterzuckend einfach weg, nach dem Motto "der/die ist halt so und wir müssen das aushalten". Das finde ich wiederum unerträglich. --Anika (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Woher weißt eine Anika, mit 1.927 Edits im ANR (28,20% seit Oktober 2008), wer hier dauerhaft das Projektklima stört? Von den 1.303 Diskedits (19,07% seit Oktober 2008)? Glücklicherweise ist diese Kandidatur in etwa einem halben Tag nur noch Makulatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:15, 31. Okt. 2017 (CET)

Seltsam ne, dass selbst jemandem mit sooo wenig edits wie den meinen immer wieder die gleichen Leute auf den einschlägigen Seiten unangenehm ins Auge fallen... --Anika (Diskussion) 11:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, lies, dann verstehst Du Anikas Anliegen. Ich denke aber, Du willst nicht, dann ist es Verdrehung der Aussage. Und zur Herabwürdigung des Gesprächspartners hatte ich schon etwas gesagt. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 08:13, 31. Okt. 2017 (CET)

@ Anika: Wer "mit seinen Ausfällen dauerhaft das Projektklima stört", will ich hier nicht bewerten; darum geht es mir nicht. Jemandem, der sich danebenbenimmt, mit deutlichen Worten zu antworten, ist OK; PAs sind es nicht. Falls das In-die-Schranken-Weisen so nicht klappt, halte ich den Gang zur VM für das Mittel der Wahl; nur so gibt's eine Chance, dass die Kette der Beschimpfungen bald abreißt. -- UKoch (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Klima

Immerhin wäre die Kandidatur von 32X fast problemlos durchgerutscht, weil die Einstellung von 32X, -jkb- usw. der Moral einer ganzen Gruppe entspricht, die auf allen Schnittstellen ihre Stellung behauptet. -- 92.72.178.183 05:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Dann hätte er beweisen können, dass er seine Bewerbung ernst meint und die genannten ehrenwerten Ziele tatsächlich verfolgt, was ich nicht bezweifle. Ich habe ihn als hilfreich kennengelernt und S.F.B.Morse nennt ihn wertvoll. Wenn er nicht gewählt wird, kann er nichts beweisen, falls er gewählt würde, wäre er bei wirklichem Fehlverhalten auch schnell wieder weg - also was soll das.

Jeder kann wählen und seine Meinung sagen. Dass gekränkte nicht vertrauen können, kann ich verstehen. Was hier an Hass und Rache durchschimmert, sollte es auf WP nicht geben. Was ich nicht verstehe und daher nicht akzeptiere: Die ganze Disk durch führen sich hier 2, 3 Leute so auf, wie sie es von 32X befürchten, ausgerechnet die sind die einzigen hier, auf die Dein Klima-Vorwurf tatsächlich zutrifft. Und auch Leute, die nicht abgestimmt haben und die ich daher tatsächlich als unparteiisch sehe, sehen das genau so (Anika im vorigen Abschnitt).

Jetzt machst Du einen Abschnitt Klima auf und sprichst von Moral (wenn ich es richtig verstehe, derer, die 32 X unterstützen). Da wird wohl die seiner Unterstützer besser sein als die seiner Feinde - erwiesenermaßen, wenn es das Klima (das eigentliche Thema des Abschnitts) betrifft. Und was mich selbst betrifft: Ich rede nicht in Sarkasmen und hab mir nichts vorzuwerfen (weder Doppelmoral noch Doppelzüngigkeit). Selbst ein 32X-Feind hat mich sogar nett benannt und gemocht. Trotzdem viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 08:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich sehe jetzt nicht, dass -jkb- und andere, die einer bestimmten Gruppe zuzuordnen wären, wie 92.72... oben sagt, entsprechend abgestimmt hätten, sondern ich sehe bei den Pro- und den Contra-Stimmen eine bunte Mischung. Davon ganz abgesehen verfügt m.E. jemand, der auf einen zugegebenermaßen unfreundlichen Beitrag antwortet "Dafür ist mein Penis länger als deiner" (2014, ich finde ums Verrecken den Link nicht mehr *grrr*), nicht über die - btw nicht mit dem Lebensalter verbundene - menschliche Reife, um eine solche Position einzunehmen. Wäre das vor 10 Jahren im pubertären Überschwang gesagt worden - geschenkt. Aber 32X ist, soweit ich verstanden habe, weder 2007 noch 2014 17 Jahre alt gewesen, und dann wüsste ich gern mal, wie er reagierte, wenn solche sexistischen Aussagen auf VM gemeldet würden. Die Wahl ist eh gelaufen, insofern ist das nur noch "akademisch", aber es sollte gesagt sein.--87.178.4.200 16:05, 30. Okt. 2017 (CET)

Ein freundliches Hallo. Natürlich lasse ich Dir Deine Meinung, damit wird ja auch abgestimmt, und bei der gemischten Abstimmung hast Du sicher recht (um die Gruppen zu kennen, bin ich nicht lange genug hier). Was ich oben geschrieben habe, ist aber auch richtig. Und meine Erfahrung mit dem Kandidaten war halt deutlich erfreulicher und ist wohl auch erheblich neuer. Aber das ist halt meine Meinung, das ist keinen Streit über den Meinungsaustausch hinaus wert.

Darüber hinaus finde ich, dass er eine zweite Chance verdient hätte und man ältere Dinge mit weniger Gewicht in eine solche Disk bringen sollte, vor allem aber nie verbunden mit Herabwürdigungen (damit ist nicht Dein Beitrag gemeint!!!, der enthält keine), die ja wieder neue Grobheiten provozieren. Und in der Disk ist ja selbst eine sonst angemessene Gegenwehr gefährlich: "seht Ihr, ich habs ja vorausgesagt, jetzt hat er wieder . . .". Ich habe daher auch keine Tiefenprüfung vorgenommen, wer hier wen zuerst und wie unfair einer gegen sieben oder umgekehrt sich verhalten haben. Nach Abwägung (einfach aber nicht naiv) hat der neue Eindruck entschieden. Jedenfalls denke ich, dass eine nicht in alle Ewigkeit nachtragende Gemeinschaft es leichter hätte, ohne dadurch dumm zu sein. Erinnern und Vorsicht ist gut, massiv nachtragen und gröber zurück-(oder präventiv )schlagen nicht. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 16:50, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke für die freundliche und sachliche Antwort. Ich bin nicht stimmberechtigt, und nicht zuletzt deshalb habe ich das so spät - einen Tag vor Ende der AK - eingestellt, damit niemand meckern kann, dass ich schreibe. Ich kritisiere nicht deine Stimmabgabe, die ist dir genauso unbenommen wie die der Contra-Stimmer. Ich habe mit 32X nie Probleme gehabt und bin ihm nur peripher begegnet. Ich habe lediglich geäußert, welche menschliche Reife ich von jemandem als Admin erwarte. Die sehe ich beim Kandidaten nicht gegeben, zumal seinerseits keine kritische Auseinandersetzung mit seinen unsäglichen langer-Penis/kurzer-Penis-Äußerungen erfolgte. 32X sollte wirklich seine Wortwahl reflektieren und sie ändern, denn so verkehrt man in zivilisiertem Umfeld nicht miteinander und ein Admin hat gerade in dieser Hinsicht eine Vorbildfunktion. Ach ja: Die fatalen Folgen des Nachtragens (da gebe ich dir recht) haben wir bei der kürzlich abgebrochenen AK-Kandidatur von PM3 gesehen, wo das, was oben 92 etc. schrieb, allerdings tatsächlich feststellbar war. Gruß--87.178.4.200 17:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich Danke Dir ebenfalls, und dieses gespräch halte ich tatsächlich für fruchtbar - auch wenn wer immer es später mal lesen sollte. Das Aufgeben von PM3 bedaure ich, er hatte nach Stimmen ja "gewonnen", war wohl durch die Disk deprimiert. Und solche Erfahrungen haben mich bewogen zu versuchen, hier mäßigend und Chancen ausgleichend zu wirken. Das mit der berechtigung gibt sich noch . . . Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 18:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Zustimmung... :-) Gruß und gutes Gelingen hier--87.178.4.200 18:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Hier wird also Buch geführt, sodass du noch weißt, was ich 2014 gesagt habe. Nun denn, gehen wir die Sache an:

• Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum/Archiv#Nachfrage an das SG bezüglich Bilder (die Seite ist übrigens über 150 KB groß, an der Stelle spare ich mir eine Einleitung in die Causa Messina) – Lies dir ruhig den gesamten Abschnitt bis zu meinem Beitrag durch und behalte im Hinterkopf, dass Paulae zu der Zeit bereits durch Literaturrecherche nachgewiesen hatte, dass Messina nicht nur aus Versehen urheberrechtlich geschützte Bilder hochlud, sondern Scans zum Teil so zugeschnitten hatte, dass jüngere Elemente (z.B. Fassadenwerbung) entfernt wurden, die hätten belegen könnten, dass die von Messina (zugunsten unserer pragmatischen 100-Jahre-Regel) getätigte Angabe zum Entstehungszeitpunkt des Fotos vollkommen falsch ist. Es wurden somit absichtlich Urheberrechtsverletzungen begangen und dennoch meinte eine Person, die ablehnende Entscheidung des Schiedsgerichts als „ein wenig zynisch“ darstellen zu müssen und ergänzte noch: „Nur wer nicht arbeitet, macht auch keine Fehler.“ Die absichtlich begangenen Urheberrechtsverletzungen hast du noch nicht vergessen? Gut, dann lies also bis zu meinem Text, der klare Worte enthält.
• Das nahm ein Dritter (ein Messina-Freund) zum Anlass, mich auf der Vandalismusmeldung zu melden, die Adminentscheidung ist auch recht klar. (Besagter Messina-Freund war übrigens an anderen Stellen deutlich weniger zimperlich, wenn es ums Austeilen ging.)
• Die Botmeldung auf meiner Benutzerdiskussionsseite nahm dann eine weitere, unter IP agierende (oder versehentlich ausgeloggte?) Person zum Anlass, folgendes zu schreiben:

  „Du bist wirklich armselig! Nur am provozieren, denunzieren und völlig unfähig, in einer Gemeinschaft integrativ mitzuarbeiten. Menschlich schlicht armselig!“

• Das könnte man als Beleidigung auffassen und es gibt auch genügend Leute, die wegen weniger zur Vandalismusmeldung gerannt sind. Ich hingegen verzichtete darauf und schrieb den Satz, an dem du dich so erregst. Und während du dich daran störst („32X sollte wirklich seine Wortwahl reflektieren und sie ändern, denn so verkehrt man in zivilisiertem Umfeld nicht miteinander“), dir das mir gegenüber zuvor Geschriebene jedoch ziemlich egal war (du nennst es zwar „einen zugegebenermaßen unfreundlichen Beitrag“, stellst es aber dennoch „in zivilisiertem Umfeld“ dar), haben mir damals mehrere Personen (beiderlei Geschlechts) dafür auf diversen Wegen gedankt – weil ich auf für sie unterhaltsame Weise der störenden Person den Wind aus den Segeln nahm, ohne dass eine Belästigung der Adminschaft zwecks irgendwelcher Entscheidungen notwendig wurde. (Damit dürfte für dich hoffentlich auch geklärt sein, wie ich bei einer entsprechenden VM reagiert hätte, vgl. auch umseitige Aussage „Ich war nie ein Beobachter der Vandalismusmeldungsseite, werde auch nie der große Benutzersperrenverteiler vor dem Herrn werden.“)

Ich hoffe dir geholfen zu haben. Bleibt noch eine Frage: Bist du Claudia? -- Liebe Grüße, 32X 20:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich bin nicht "Claudia". Falsch: "so dass du noch weißt", falsch: "hier wird Buch geführt". Hier wird gar nichts dergleichen. Ich habe diese Aussage, einem Link und dann anderen Links folgend, absolut zufällig gefunden und fand sie unterste Schublade. Mit Messina und dem ganzen Drumherum habe ich nicht das Geringste zu tun, habe das auch nie gelesen. Ich habe oben klar gesagt, dass der Beitrag von "Claudia" unfreundlich war: auf einen zugegebenermaßen unfreundlichen Beitrag. Ich halte die von mir zitierte Antwort dennoch für unterste Schublade. Wenn für diverse Personen auf für sie unterhaltsame Weise der störenden Person de[r] Wind aus den Segeln genommen wurde - na gut, dann haben sich diese Personen köstlich amüsiert. Das rechtfertigt nicht diese Wortwahl. Nur um irgendwelchen Verschwörungstheorien vorzubeugen: Ich war in keine Angelegenheit, die hier genannt wird, jemals involviert. Meine Aussage: 32X sollte wirklich seine Wortwahl reflektieren und sie ändern, denn so verkehrt man in zivilisiertem Umfeld nicht miteinander erhalte ich aufrecht und erweitere sie um die Bemerkung: seine Wortwahl und seine Denkschemata. Hoffe ebenfalls geholfen zu haben, Grüße und schönen Abend.--87.178.4.200 20:41, 30. Okt. 2017 (CET)

PS: Ich habe mit keinem Wort das zivilisierte Umfeld in diesen Kontext gestellt: du nennst es zwar „einen zugegebenermaßen unfreundlichen Beitrag“, stellst es aber dennoch „in zivilisiertem Umfeld“ dar. Womit habe ich gesagt, dass der unfreundliche Beitrag in einem solchen Umfeld war und die Antwort nicht? Hier wird, hoffentlich nur aus Flüchtigkeit, ein Popanz aufgebaut. So, und damit können wir es auch bewenden lassen. Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht und die Vermutungen, ich wäre irgendeine finstere Figur, die schon damals bei messina und danach nichts besseres zu tun hätte, als redliche User zu diskriminieren, sind hoffentlich auch ad acta.--87.178.4.200 21:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Entschuldigung, letztes PPS: Warum fällt es dir so schwer, zu sagen, dass die Äußerung "Dafür ist mein Penis länger als deiner" einfach nur Scheiße ist?--87.178.4.200 21:07, 30. Okt. 2017 (CET)

@Wilhelm Zimmerling PAR: *seufz*. QED--87.178.4.200 20:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Nochmal ein Hallo, 87.178.4.200, irgendwie hast Du mich jetzt verwirrt, vielleicht auch in unserem letzten Gedankenaustausch getäuscht. Täuschung ist etwas, das alle Deine Argumente entwertet. Deine Antworten zu 32x sind jedenfalls so, dass das QED sich gegen Dich wendet. Ich verweise auf das, was ich zu Provokationen gegen den Kandidaten gesagt habe. Selbst mit Stimmrecht wäre das unfair. Schade und ebenfalls *seufz* - dachte, die Maßstäbe die Du auf andere anlegen willst, gelten auch für Dich - unabhängig davon, dass Du von einem Admin natürlich mehr verlangst. Gruß --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 00:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Da du mir per Ferndiagnose geraten hast, meine Denkschemata zu ändern, hilf mir doch bitte. Wie reagiert man in der Wikipedia sinnvollerweise auf „Du bist wirklich armselig! Nur am provozieren, denunzieren und völlig unfähig, in einer Gemeinschaft integrativ mitzuarbeiten. Menschlich schlicht armselig!“ -- 32X 21:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Die beste Lösung ist Ignorieren, die zweitbeste Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 30. Okt. 2017 (CET)

(BK)Ich stelle keine Ferndiagnosen an, diese unsachliche Unterstellung habe ich schon auf der ZQ gelesen und halte sie für unpassend und ich zweifle, ob die Frage ernstgemeint ist, aber im Falle, dass doch: Ich würde 10 Minuten gar nicht antworten und dann so was wie: "Über menschliche Armseligkeit kannst du dann urteilen, wenn du mich kennst, was du sachlich beizutragen hast, kannst du ohne PA mitteilen." Schreib ich jetzt ohne 10 Minuten Bedenkzeit. Wobei ich wie gesagt nicht sicher bin, ob das eine wirkliche Frage war. Ich jedenfalls habe im schriftlichen Umgang noch nie mit diesen Schwanzvergleichen operiert, auch wenn ich stinksauer war und für mich dachte "Du Arschloch" und nahe dran war, es zu schreiben. Achtung: Ich habe nicht gesagt "du Arschloch", ich rede davon, wie es einem hier manchmal ergeht.--87.178.4.200 21:22, 30. Okt. 2017 (CET)

Mautpreller, der schrieb, während ich schrieb, hart recht.

(BKBK) Ja, ihr habt beide recht. Ich würde jetzt nicht unbedingt ein Ranking machen, aber mit seinen zwei Vorschlägen liegt Mautpreller richtig und du, 87, mit deinem auch. Ferner wäre, da diese blöde Äußerung auf deiner Diskussionsseite damals dich, 32X, ja offenbar doch ziemlich verletzt hat, vielleicht doch die VM noch eine Idee gewesen, evtl. zusammen mit einer Überprüfung, woher dieser "anonyme Diskussionsbeitrag" überhaupt kam (das hast du damals aber vielleicht auch gemacht). Übrigens gehöre ich zu den Leuten, die sich damals über deinen Spruch amüsiert haben, und habe ihn wahrscheinlich als Zeichen einer souveränen Haltung gegenüber dem Beleidiger angesehen. Dennoch: Dass sich Leute, egal in welchem Kontext, was anderes unter zivilisierten Umgangsformen vorstellen, das dürfte dir bekannt sein und das solltest du ihnen auch nicht übelnehmen, 32X. --Xocolatl (Diskussion) 21:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Ja, die Frage war ernst gemeint. Spielen wir das Spiel weiter:

Du bist wirklich armselig! Nur am provozieren, denunzieren und völlig unfähig, in einer Gemeinschaft integrativ mitzuarbeiten. Menschlich schlicht armselig! -- A, 23:40

Über menschliche Armseligkeit kannst du dann urteilen, wenn du mich kennst, was du sachlich beizutragen hast, kannst du ohne PA mitteilen. -- B, 23:50

Die Überschrift dieses Diskussionsabschnitts heißt „Klima“. Nachdem A also mit bösartigen Anschuldigungen provoziert hat, liest sich die Angabe von B so, als würde zurückgebrüllt werden. A lacht sich ins Fäustchen, fühlt sich als Diskussionsgewinner und freut sich schon aufs nächste Mal – eventuell bei einer anderen Person, die so eine Beleidigung weniger locker wegsteckt. Hältst du das wirklich für eine Klimaverbesserung, verglichen mit der untersten Schublade, die du mir da unterstellst? -- 32X 21:51, 30. Okt. 2017 (CET)

32X, wir spielen hier kein Spiel, ich zumindest nicht. Ich habe auf eine Frage - die, wie ich lese, ernst gemeint war; eine Frage will per se einen Informationsgewinn, außer sie ist rhetorisch - geantwortet. Was ist so schwer daran zu sagen, dass der oben schon zitierte Satz unterste Schublade und einfach nur Scheiße ist und nun ganz bestimmt nicht zu einer "Klimaverbesserung" beiträgt? Sonst könnte ich mit derselben Berechtigung, weil ich jetzt ehrlich genervt bin, sagen: Hey 32X du hattest wohl lange keinen Sex mehr oder ist dein Penis zu klein? Amüsieren würden sich da bestimmt einige. Aber das ist unterhalb meines Umgangstons. Xocolatl hat sehr weise (nicht ironisch gemeint) das Wesentliche gesagt. Und damit verabschiede ich mich bis auf Weiteres aus der Disk, RL ruft, hab noch was anderes vor heute Abend. Gruß und schönen Abend!--87.178.4.200 22:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Jetzt bist du also genervt und greifst auf Sexismen zurück. Die hypothetische Sonst-könnte-ich-sagen-Variante hat mal jemand gegenüber einer knöllchenverteilenden Polizeiperson versucht. Das Gericht kam zum Entscheid, dass es dennoch Beleidigung eines Polizeibeamten war und hat die Geldforderung des Knöllchens vervielfacht.

Üblicherweise bringe ich an der Stelle noch den Wer-mit-einem-Finger-auf-andere-zeigt-Spruch, aber das hast du wohl schon selbst gemerkt. Merke: Es ist leicht, über andere zu urteilen, wenn man diesen Maßstab nicht sich selbst auferlegen muss. -- Liebe Grüße, 32X 22:30, 30. Okt. 2017 (CET) PS: Lass dich nicht nerven.

Auweia, soviel Mangel an Abstraktionsvermögen ist mir ehrlich noch nie begegnet. "Sonst könnte ich..." Das ist Konjunktiv, also Irrealis, also Nicht-Wirklichkeits-Form. Ich sage eben gerade das nicht. Ich bin zwar genervt, und wenn ich mich auf das Niveau begäbe, also begeben würde, also irreal, also nicht-wirklich, ich begebe mich nicht darauf, würde ich so antworten, aber tue es nicht. Und ich greife eben gerade nicht auf Sexismen zurück. Ist das so schwer zu verstehen??? *haarerauf*--87.178.4.200 23:09, 30. Okt. 2017 (CET)

Da must Du schon ein echter Satiriker sein, und nicht als IP daherkommen! Ansonsten bleibt es eben als was es von Dir halt auch gemeint war... eine Beleidigung! #Nurmalso -- LutzBruno - Sag's mir! 23:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Dann halt doch lieber eine flapsige Bemerkung, um dem Gegenüber zu zeigen, dass man sich von der beleidigenden Äußerung nicht beeindrucken lässt. Ist auch besser für die Frisur. -- 32X 23:48, 30. Okt. 2017 (CET) PS: Meine Aussage „Weniger Hinterfotzigkeit würde diesem Projekt gut tun“ brachte mir eine VM wegen Homophobie ein. Merke: Nicht immer sagt die andere Person das, was ich denke, dass sie sagt.

*rofl* - na, an dem Tag hat dann immerhin einer was gelernt. --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Benutzer hat das wohl mit Hinterlader wikt:Hinterlader verwechselt. Es gut, dass mit dieser Verlinkung deine gewohnheitsmäßigen Beleidigungen dokumentiert sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:35, 31. Okt. 2017 (CET)

Es wird hier allmählich ziemlich absurd. Vielleicht sollte man den Feierabend ausrufen. --Xocolatl (Diskussion) 00:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Das war ein totlaes Missverständnis. Ich habe veruscht, das mit 32X auf seiner Disk zu klären.--87.178.5.149 16:11, 31. Okt. 2017 (CET)

@ 87: Ich meinte den Erklärungsversuch plus Nachklapp von AlternativesLebensglück, mit dem du ja hoffentlich nicht identisch bist. Aber zu eurer Konjunktivdiskussion: Es gibt eben nicht nur den Irrealis, sondern auch noch den Potentialis und solches Zeug und das Späßchen mit "Ich könnte sagen, aber ich tu's nicht" hat sich schon Goethe geleistet. Kann halt auch mal nach hinten losgehen. Im übrigen, @ 32X, nehme ich an, dass dir die flapsige Bemerkung einfach eher liegt als eine der Alternativen. Ist ja auch ein gesunder Reflex, einem Angreifer eins auf die Schnauze zu geben, nur leider... ich hätt's gut gefunden, wenn die Wahl erfolgreich verlaufen wäre. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:01, 31. Okt. 2017 (CET)