Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Ali1610

Frage

Du schreibst umseitig "Ich bin für "US-amerikanisch", da Amerika allein für mich den gesamten Kontinent umfasst.". Wie würdest Du es in einem Konflikt halten, bei dem Du als Admin gefragt bist? Gruß--Emergency doc (Disk) 20:37, 22. Apr. 2015 (CEST)

Raushalten, was den Inhaltskonflikt betrifft. Solange es keinen Konsens bzw. kein Meinungsbild dazu gibt, ist meiner Meinung nach beides gültig. Siehe auch einen Abschnitt weiter unten. --Ali1610 (Diskussion) 20:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Zu folgenden Dingen werde ich sicher gefragt werden

Hallo Ali1610, ehrlich gesagt interessiert mich weniger, wie Deine Meinungen zu diesem Themen sind, sondern inwiefern Deine Meinungen a) Deine bisherige Arbeit im ANR und vor allem b) Deine mögliche zukünftige Arbeit als Admin beeinflussen. Also konkret: Bist Du der Meinung, eine Enzyklopädie verträgt unterschiedliche Lebensdaten / Adjektive für Bürger der Vereinigten Staaten / Abschnittsüberschriften oder müssen diese aus Deiner Sicht vereintheitlicht werden? Und wie würdest Du als Admin in einem auf die VM getragenen Streitfall zu den Themen entschieden? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:43, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sicher verträgt eine Enzyklopädie das. Es gibt immer verschiedene Meinungen, und diese soll eine Enzyklpädie mit neutralem Standpunkt auch abbilden. Ich würde in einem Streitfall den status quo belassen wollen. Denn bei solch umfangreichen Diskussionen ist es wahnsinnig schwer, einen Konsens zu erzielen. Lagerbildung ist in Wikipedia leider unvermeidbar, auch wenn das nur wenige wahr haben wollen. Dementsprechend würde ich einen Editwar oder Beleidigungen / PAs sanktionieren, aber keinen Inhaltsstreit, und würde auf die Pluralität bzw. auf bestehende Community-Entscheidungen verweisen. --Ali1610 (Diskussion) 20:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Antwort gefällt mir. Deswegen, auch wenn ich zum Thema US- anderer Meinung bin, ein Pro. --Magiers (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2015 (CEST)

Offene Wiederwahlseite

[von Vorderseite übertragen, beginnend mit meiner Abstimmungsbegründung] Mir unbekannt (wäre Enthaltung), aber die Drohung mit der "freiwillig" ungesperrten WW-Seite gibt bei mir eins schlechter, also Kontra. --Global Fish (Diskussion) 22:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Was hat das bitte mit Drohung zu tun? Ich finde das sehr positiv. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 22:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte es a) für ein populistisches Einknicken vor dem Wahlvolk, b) für substanziell schädlich, weil es den Druck auf andere potentielle Kandidaten erhöht, und c) für ein Hinwegsetzen über MB. Die gesperrte WW-Seite ist nicht primär Welpenschutz, sondern sie ist vor allem dazu da, um der Community Dauerwiederwahlen von umstrittenen Admins zu ersparen.
PS: sorry, dass ich Dich (vom Schriftbild ;.) mit klein gemacht habe. --Global Fish (Diskussion) 23:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Mit dem Druck könntest du recht haben, trotzdem finde ich den Verzicht gut, weil es der Community damit ermöglicht wird, einen schlechten Admin ggf. schneller loszuwerden. Dauerwiederwahlen halte ich für eher unwahrscheinlich. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 23:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich formuliere es mal so: Sollte ich im ersten Jahr so viele Wiederwahlstimmen anhäufen, dass schon wieder eine Volksabstimmung über mein weiteres Wirken durchgeführt werden muss, müsste ich mich als denkender Mensch doch eigentlich fragen, ob ich denn hier am richtigen Platz bin und für den richtigen Posten kandidiere. Ich denke nicht, dass es so viel ausmacht, ob nun jemand im ersten Jahr verteilt zehn WW-Stimmen bekommt oder gleich nach Ablauf des Schutzes. Wer für eine Wiederwahl stimmt, ist meist nachdrücklich schlecht zu sprechen auf diesen Admin. Und das dürfte nicht innerhalb von ein paar Wochen oder Monaten wieder vergehen. --Ali1610 (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

Um 25 bzw. 50 WW-Stimmen zu kassieren, muss man schon richtig Mist gebaut haben. In solch einem Fall sollte ein Admin mMn direkt zu einer WW aufgefordert werden und nicht erst dann, wenn der Schutz abgelaufen ist. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 23:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kommt darauf an, wie viele "nein"-Stimmen von hier auf die Wiederwahl-Seite gehen würden. Man kann ja beispielsweise mit 50 "Nein" und 150 "Ja" deutlich zum Admin gewählt werden. Wenn jetzt die Hälfte der Gegenstimmen auf die WW-Seite geht... --mfb (Diskussion) 00:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ein schlechter Admin ist einer, der gar nichts macht. Der wird aber nur wenige WW-Stimmen bekommen. Ein aktiver Admin muss aber auch Entscheidungen treffen, die nicht jedermanns Geschmack treffen; etliche einschlägige Themenfelder sind bekannt. Da sind die WW-Stimmen sofort da. Bei der Wahl selbst werden aber dennoch etliche auch für ihn sein. Für die nächste WW sind ohne gesperrte WW-Seite sofort wieder die 25 zusammen,siehe Mfb eins drüber. Dauerbelastung für die Community.
WW-Stimmen gehen nur in eine Richtung, Wahlstimmen in beide, zwei verschiedene paar Schuhe.
Offene WW-Seiten führen nur dazu, dass sich Admins von stressigen Themen zurückhalten, das brauchen wir nicht. --Global Fish (Diskussion) 09:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ack Global Fish. Standard ist 1 Jahr geschlossen, siehe MB. -jkb- 09:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ob ich nun wie Miraki wegen gesperrter WW-Seite Dutzende Vormerkungen habe oder gleich WW-Stimmen, ist faktisch egal... die Stimmen bei Miraki entfalten ihre Wirkung gegebenenfalls eben erst etwas später. --Ali1610 (Diskussion) 09:45, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Kandidat ist reichlich unerfahren in adminrelevanten Namensräumen und zusätzlich den meisten hier unbekannt. Ich werte die offene WW-Seite als Zugeständnis an die Community, ihn bei Nichteignung zeitnah wieder loswerden zu können. Gleichzeitig verstehe ich das so, dass er sich nicht direkt an den dicken Brocken verheben will, sondern vorerst mit einfacheren Fällen zunächst übt.

Kann aber natürlich nach hinten losgehen, vielleicht ist der Kandidat hier etwas naiv – siehe auch sein Kommentar von gestern Abend („Wer für eine Wiederwahl stimmt, ist meist nachdrücklich schlecht zu sprechen auf diesen Admin.“). Wenn das mal stimmt…?! Auch die Lösung vermeindlich einfacher Fälle kann unerwartet mal schiefgehen, und dann ist natürlich das von Mfb angesprochene Problem, dass Kontrastimmen direkt ohne weiteren Anlass auf die WW-Seite „übertragen“ werden könnten. —MisterSynergy (Diskussion) 09:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Mag alles sein. Wichtig ist jedoch: das populistische an "bei mir bleibt offen" (s. oben Global Fish) ist der Umstand, dass jeder nächste Kandidat, der entsprechend dem MB die Seite zu lässt, sich ein paar Kontrastimmen einfährt, dies mit dem Hinweis "siehe doch aber XY, der war mutig, du nicht". Das MB wird so ausgehöhlt. Ändert das MB, aber nicht so. -jkb- 10:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich mir die Wiederwahlseiten der Admins anschaue, die eine ungesperrte Seite haben, sehe ich gefühlte 70-80% Leute, die mit irgendwelchen Aktionen nicht einverstanden waren. Dazu kommen vielleicht 15% Leute, die den Admin allgemein nicht mögen. Und der Rest sind entweder unbegründete oder anderweitig begründete Ablehnungen. Auch habe ich kein Beispiel gefunden, wo jemand direkt nach der Kandidatur aus Direktzweifel gleich diverse WW-Stimmen eingefangen hat. Natürlich kann das bei mir anders sein, aber ich glaube es nicht. Und ja, etwas Naivität habe ich als jemand, der noch keine höheren Rechte in WP inne hatte, auf jeden Fall. Ich würde mir als Admin-Neuling gar nicht zutrauen, irgendetwas wahnsinnig kompliziertes beurteilen zu wollen, da ich dort höchstwahrscheinlich falsch entscheiden würde. Sicher lernt man aus Fehlern, aber besser, man macht sie gar nicht erst, wenn sie völlig vermeidbar sind. --Ali1610 (Diskussion) 10:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nun, hoffen wir für Dich dass das gut geht. Zurück gehts nun eh nicht mehr. Ein gewisses Risiko durch das Angebot ist da, und in Deiner Situation auch sicher unvermeidlich. Du weißt darum. Solange der Verzicht auf den Welpenschutz nicht ausdrücklich verboten ist, habe ich im Übrigen auch überhaupt kein Problem damit. —MisterSynergy (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2015 (CEST)

Na ja. Hier ein Beispiel, wie man argumentieren kann: "Die AK/Stepro hatte ich leider verpasst und daher der Eintrag hier". Über die Gemeinschaft hier muss man noch etliches lernen. -jkb- 10:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ups, bei so einer Begründung würde ich auch erstmal staunen müssen. Ja, man lernt gerade in der WP nie aus. --Ali1610 (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

<nach-links-rück> also ich sehe den Welpenschutz als ein Recht des Admins, auf das er natürlich auch verzichten kann. Ob er das nun macht, weil er sonst womöglich nicht gewählt wird, oder aus Überzeugung – so wie ich –, sollte egal sein. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 14:48, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dem stimme ich zu. Zu berücksichtigen ist auch, dass es neben diesem Recht auch eine zusätzliche Wahlhürde darstellt, wenn der Kandidat wie hier nicht so bekannt ist. Die Community möchte die „Katze im Sack“ nicht gleich für ein ganzes Jahr kaufen. Metaerfahrung wird von den Wählenden (nicht zu unrecht) als ein wichtiger Faktor erachtet. Das führt zurzeit zur Situation, dass man sich erst einmal monate- bis jahrelang im Metabereich unfallfrei warmmachen muss, um hinreichend wahrgenommen zu werden. Für ellenbogenbewusste Karrieristen ist das eher kein Problem, aber sowas liegt nicht jedem. Ali1610 kommt mit einer offenbar spontanen Bewerbung ohne viel Metaerfahrung um die Ecke und scheint dennoch ein ganz passabler Kerl zu sein – warum also nicht ausprobieren, wie er das macht? Es wäre ärgerlich, wenn für Benutzer wie ihn der Schritt zum Administrator an einer Pflicht zur Wahrnehmung dieses Rechts scheitert, das ihm sowieso erst nach einer eventuellen Wahl helfen würde. —MisterSynergy (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube schlicht und einfach den behaupteten "Wählerwillen", eine Seite solle unbedingt unter allen Umständen ein Jahr vollgeschützt sein, nicht. Andererseits glaube ich auch nicht, daß sofortiges Öffnen im Allgemeinfalle das Gewünschte ist.

Ich vermute, daß bei Erstwahlen 3 Monate konsensabel wären. Und das gerne unter Abschaffung der Vormerkkultur!

Wer meckern will, kann das auf der Disk der Wiwaseite auch dialogbereit tun, anstatt einen Pseudozählabschnitt zu generieren! --Elop 15:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, dass diejenigen, die ihre Stimme auf der Rückseite vormerken, diese lieber auf der Vorderseite eintragen würden, diese Vormerkkultur zeigt mMn ein Bedürfnis nach offenen WW-Seiten, meckern kann man schließlich auch auf der Disk des Admins. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 16:12, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nein, nochmal, der "Welpenschutz" ist primär nicht für den Neu-Admin da! Wenn ein frischgewählter Admin aus Unerfahrenheit einige Fehler macht und die Community ihn dann sofort erst per WW-Stimmen rauskanntet und dann abwählt, so diskreditiert sich die Community. Der Welpenschutz ist vielmehr für die Community da!
Gesetzt den Fall, Björn Hagemann würde gewählt werden, gesetzt den Fall, Björn Hagemann würde seine WW-Seite offenlassen, ratzfatz wären die 25 Stimmen für eine WW-Seite da, ohne dass Björn eine einzige Admin-Aktion gemacht hätte!
Und die Community hätte die Scherereien, vier Wochen nach der letzten die nächste Wahl für den selben Admin durchziehen zu müssen, und vermutlich mit dem selben Resultat. Beschäftigungstherapie pur.
Das wird bei Ali1610 sicherlich nicht passieren. Das spricht nicht gegen ihn, aber eben auch nicht für ihn. Es ist einfach nur fehlende Bekanntheit, keine besondere Qualität.
Offene WW-Seite heißt: "Ich habe mich in der Vergangenheit nicht allzu positioniert, und ich will mich als Admin auch aus den wirklich kritischen Dingen lieber raushalten." --Global Fish (Diskussion) 22:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

thx -jkb- 22:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Woher nimmst du den Grund für den Welpenschutz? Im MB könnte ich keine Begründung für die einjährige Schonfrist finden. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 01:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hatte ich doch schon begründet. Einerseits kriegen nicht unbedingt die schlechten Admins WW-Stimmen, sondern die umstrittenen, also tendenziell die aktiven. Die Unsitte mit der "freiwillig" offenen WW-Seite fördert also, dass neue Admins wenig aktiv sind und sich insbesondere aus den Konfliktfeldern raushalten, da also nicht helfen.
Und dass es nicht um Welpenschutz geht, erkennt man schon ganz logisch daran, dass nicht nur neu- sondern auch wiedergewählte Admins standardmäßig eine gesperrte WW-Seite bekommen. Eines "Welpenschutzes" bedürfen diese offensichtlich aber nicht. --Global Fish (Diskussion) 09:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich gebe dir bei Admins, die nicht zum ersten Mal kandidieren, recht, dass eine WW-Sperrung sinnvoll ist. Wer sich als Admin schon bewiesen hat (oder auch nicht), sollte bei einer Wiederwahl erst einmal in Ruhe arbeiten dürfen, da nun schon zum zweiten Mal von der Community festgestellt wurde, dass er für den Posten geeignet ist. Das ist bei einem potenziellen Admin-Neuling nicht der Fall, hier war ja schon von der "Katze im Sack" die Rede... --Ali1610 (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nur nebenbei: Das mit dem Welpenschutz ist ein hübsches Märchen, vom ersten Tag an muss sich jeder hier warm anziehen. Das hat mit der Wiederwahlseite wenig zu tun was daran liegt, dass es nicht nur auf Stimmenzahl sondern auf Stimmen pro Zeit ankommt. Das führt zu dem Phänomen, dass bei einer geöffneten Seite alles kleckerlesweise eintrudelt, während sich bei einer nach MB vorgesehenen gesperrten WW-Seite und Öffnung nach einem Jahr schnell 25 finden können, die schon darauf gewartet haben. Mit dieser Variante sind schneller und wahrscheinlicher 25 Stimmen innerhalb einer 4-Wochen-Frist zusammen als peu á peu. Damit ist die freiwillige Öffnung nicht nur ein Werbegag, sondern auch das Umgehen einer geballten "Abrechnung" nach einem Jahr. M2c --Gleiberg (Diskussion) 07:59, 24. Apr. 2015 (CEST)

Was soll an diesem Umgehen denn so schlecht sein? Ich sehe keinen Sinn darin, dass ein Admin nach einem Jahr zur WW aufgefordert wird, weil er sich vor x Monaten mal unbeliebt gemacht hat. In meinen Augen ist es gut möglich, dass ein Admin in der Zeit, in der die WW-Seite dicht ist, potenziell unbeliebte Entscheidungen bewusst meidet, weil er besagte Abrechnung vermeiden will. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 16:44, 24. Apr. 2015 (CEST)

Inklusionist

Behauptung: Der "Inklusionist" ist nicht echt [1].

Dieser LA wurde beispielhaft für andere Aktivitäten aufgeführt und ich verstehe echt nicht, was Ali1610 dazu motiviert hat. Er schrieb "Relevanz ... nicht erkennbar", ist das ernstgemeint?

NIKE_NEW_ART_IN_EUROPE hält Ali1610 sogar für "SLA-fähig" [2]? Wieso denn?

Zu Erica_Greenfield lautet der Kommentar [3]: "Wohl noch nicht relevant." Woher kommt diese Idee?

Ali1610 ist demnach Exklusionist und weiß es nicht? Exklusion bedeutet Ausgrenzung, was da oben tatsächlich vorliegt, Inklusion das Gegenteil Einbeziehung.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe ganz sicher nichts verwechselt, nur meine Definition von Inklusionist differiert wohl von deiner. Ich gehe mal auf die drei Beispiele ein:

1. Im Musikberech sind die Relevanzkriterien ziemlich streng. Ich finde sie einen Tick zu streng, aber sie sind in dieser Form durchaus zu gebrauchen. Musiker sind auf jeden Fall relevant bei einer guten Platzierung in Musikwettbewerben, einer internationalen Rezeption oder einer anerkannten Chartplatzierung in offiziellen Charts. Ein weiteres Kriterium ist die Veröffentlichung eines Tonträgers (bestenfalls eines Albums) auf einem bekannten Label. Beim oben genannten Beispiel kannte ich das Label nicht. Weitere Recherche hatte keinen der weiteren Kriterien als erfüllt angesehen, deshalb habe ich den LA gestellt, weil ich den Künstler wirklich nicht für relevant hielt. Nachdem mir in der LD aber erklärt wurde, dass das Label in gewissen Kreisen durchaus bekannt ist, habe ich den LA zurückgezogen.
2. Lies bitte genau, ich sagte "in dieser Form SLA-fähig", weil das kein Artikel ist, sondern nur eine aneinandergereihte Aufzählung großgeschiebener Buchstaben mit etwas informationslosem Zwischentext. Wie ich anschließend schrieb, müssten bei einer so lange erscheinenden Zeitschrift eigentlich genügend relevanzstiftende Merkmale vorhanden sein, und habe das mit den Google-Treffern präzisiert. Da ich mich im Kunstbereich aber nicht auskenne, habe ich nachgefragt, ob diese Künstler aus den Googletreffern denn Relevanz generieren könnten.
3. Siehe der erste Punkt, die Musik-RK verlangen eine gute Platzierung bei DSDS. Und eine Single wurde zwar veröffentlicht, aber im Eigenverlag, und Rezeption konnte ich dazu auc nicht finden. Dshalb der Hinweis darauf, dass sie wohl NOCH nicht relevant ist.

Ich kann bei allen drei Punkten nichts finden, was gegen Inklusionismus sprechen würde. Ich bin nicht jemand, der alles durchgehen lässt, aber jemand, der gerne auch gut geschriebene Artikel zu Nischenthemen liest, die möglicherweise nach aktuellen Kriterien nicht relevant sind. Als kleines Beispiel sei dieser Artikel genannt, bei dem ich eine Relevanz feststellte, aber ebenso, dass ein Ein-Satz-Stub kein wirklich sinvoller Artikel ist... --Ali1610 (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2015 (CEST) PS: De Du-Anrede darfst du gern beibehalten, das stört mich gar nicht.

Ich wollte nicht, das ein Du zu persönlich genommen wird, deshalb habe ich es zunächst entfernt. Ich glaube, dass von Dir verkannt wird, dass Relevanz nach http://www.duden.de/suchen/dudenonline/relevanz nur bedeutet, dass etwas wichtig ist. Dieser Begriff enthält keine Zuordnung, wofür wichtig. Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind nur ihre internen Erfindungen, die subjektive Ansichten ihrer jeweiligen Autoren widerspiegeln Es gibt diese weder in der Natur noch in der Fachliteratur. Die Autoren der Relevanzkriterien können nur definieren, was aus ihrer Sicht zweifelsfrei relevant ist, nicht was tatsächlich irrelevant ist, sonst müssten sie allwissend sein.

Du scheinst jedoch zu glauben, dass aus der Tatsache, dass bestimmte Dinge von diesen Kriterien nicht erfasst werden, abgeleitet werden könne, dass diese tatsächlich oder zumindest ideologisch irrelevant wären. Das ist aber nicht der Fall, weil Wikipedia zwar zahlreiche Kriterien für Relevanz hat, aber fast keine für Irrelevanz.

Die Durchführung des Schnelllöschverfahrens wegen mangelnder Relevanz erfordert jedoch "Zweifelsfreie Irrelevanz". Woher nimmst Du diese Zweifelsfreiheit wenn Du behauptest, NIKE_NEW_ART_IN_EUROPE sei schnelllöschfähig? Das ist doch nichts als Deine subjektive Einschätzung, oder? Wenn Du bestimmte Artikel aber nach Deiner subjektiven Einschätzung ausschließt, musst Du eine Exklusion vornehmen, denn zumindest die Autoren des Artikels dürften meist anderer Meinung sein, auch wenn sie oft einfach nicht dazu befragt werden.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:16, 23. Apr. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien sind immer subjektiv. Es wäre genau dasselbe, wenn ich dem Artikel eine Wichtigkeit auf der Skala von 1 bis 10 zuordnen würde, wobei es von vielen Leuten festgelegte Regeln gibt, anhand deren die Artikel einer Punktzahl zugeordnet werden können. Nichts anderes geschieht hier auch. Natürlich bemühen wir uns alle um Objektivität, aber Subjektivität gehört zum menschlichen Wesen. Natürlich hat ein Artikelautor vom Artikel eine andere Meinung als ein den LA abarbeitender Admin, weil sie die Qualität des Artikels, also die Punktezuteilung, ganz anders gestalten. Deshalb soll man ja in einer Löschdiskussion die anderen von seiner Meinung überzeugen, weil man davon ausgeht, dass die eigene die richtige ist. Und Irrelevanz ist eine mögliche(!) logische Konsequenz aus "Relevanzkriterien erfüllt? Nein.", wobei der Übergang fließend ist und genau diese Grenzfälle meist die Löschkandidaten sind. Ich habe den Artikel über die Kunstzeitung mit anderen Artikeln verglichen, die eine ähnliche Textlänge und einen ähnlichen Inhalt hatten, und bin zum Schluss gekommen, dass ein SLA mit der Begründung "kein Artikel" sehr wahrscheinlich erfolgreich wäre, ich diesen aber nicht möchte, weil ich an die Relevanz der Zeitschrift glaube. Also habe ich als Hinweis auf die Dringlichkeit des Ausbaus dies hineingeschrieben. Ich sehe in diesem Gedankengang außer der in jedem Menschen vorhandenen Subjektivität keine Fehler. Irren ist menschlich, Subjektivität auch. Das gilt auch für Admins, deren Entscheidungen ausnahmslos subjektiv sind. Natürlich in einer unterschiedlichen Stärke. Ende des Romans, tut mir leid, dass ich dich mit so viel Moralgeschwafel nerve. Und du musst auch nicht meiner Meinung sein... --Ali1610 (Diskussion) 21:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Werter RöntgenTechniker, Du kommst hier mit einem reichlich bizarren Konzept von Relevanz um die Ecke, und sofern ich das überblicken kann, tust Du das häufiger. Was ist das Problem mit Deinem Konzept? Es verkennt die Wirklichkeit hinsichtlich der Frage, warum hier überhaupt viele der umstrittenen Artikel eingestellt werden. Da geht es knallhart um Werbung, nicht um Wissen. Ein ganz wesentliches und zu bewahrendes Kern-Feature des Ladens hier ist aber NPOV, was naturgemäß mit Werbung überhaupt nicht zu vereinbaren ist. Wir brauchen daher wirksame Maßnahmen, Werbung aus der Wikipedia effektiv herauszuhalten: man nennt diese Maßnahme hier „Relevanzkriterien“.

Nun lies Dir WP:RK unter dem Aspekt der Werbeabwehr durch. Es sind die Abschnitte 3 („Dinge und gesellschaftliche Ereignisse“), 6 („Organisationen und Institutionen“) und 8 („Personen“), die besonders lang und detailliert ausfallen. Weil sie eben furchtbar werbeanfällig sind und eine scharf gezogene Linie in diesen Bereichen unabdingbar ist.

Bemerkenswerterweise hat Ali1610 das im Übrigen schon im Bewerbungsanschreiben zu seiner Kandidatur klargemacht, dass er das so offenbar auch verstanden hat. Den Zusammenhang zwischen RK und Werbeabwehr sehen ja leider viele nicht, sondern WP:RK wird ohne weiteres Hinterfragen als subjektives/beliebiges/zu enges/zu weites/whatever… Machwerk des Teufels beschimpft.

Und um abschließend noch einmal konkret zu werden: die von Dir in diesem Abschnitt eingangs genannten Artikel sind nichts als Werbung in Reinform. Mag sein, dass in einer idealen Wikipedia etwas zu diesen Themen zu schreiben wäre, der aktuelle Zustand der genannten Artikel ist dafür aber nicht einmal ein brauchbarer Anfang. Es gibt wahrlich keine andere Alternative, als hier auf Löschen zu plädieren. —MisterSynergy (Diskussion) 22:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Ali1610. Die Erklärung ist schon OK und gefällt mir. Ich bitte Dich nur, fallst Du gewählt wirst, Artikel wie NIKE_NEW_ART_IN_EUROPE auf keine Fall einfach als "schnelllöschfähig" zu behandeln. Das sind sie nach den Löschregeln nicht, auch wenn einige Admins diese einfach ignorieren. Ihr schlechtes Vorbild sollte für Dich kein Beispiel zu Nachahmung sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

@MisterSynergy. Du scheinst nicht zu Wissen, welche Bedeutung der Begriff Werbung hat und verwendest ihn falsch. Die Relevanzkriterien sind keine Unterstützung, um Werbung aus Wikipedia fernzuhalten, siehe beispielsweise Mercedes-Benz Baureihe 212. Ist da Werbung? Ich glaube schon. Ist der Artikel relevant? Auch. Eine Hilfe dagegen wären nur die Wikipedia:Grundprinzipien, für die sich manche Administratoren allerdings bei ihren Entscheidungen nicht mehr interessieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das ist auch wesentlich Werbung und damit in meinen Augen ebenso fehl am Platze. WP:RK ist gut, aber nicht perfekt; ihr Zweck wird deshalb manchmal unterlaufen. Das ist aber ein etwas anderes Thema. Werbung verstehe ich im Übrigen genau so, wie der von Dir verlinkte Artikel sie beschreibt. Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 23:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Und wo ist hier die Werbung: NIKE_NEW_ART_IN_EUROPE?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Frage kannst Du unmöglich ernst meinen: Der Titel, der Duktus, sämtlicher Inhalt, die ausufernde Großschreibweise, der Weblink, der Hauptautor. Einfach ausnahmslos alles. —MisterSynergy (Diskussion) 23:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Titel der Zeitschrift ist nunmal so. Inhalt ist bei prompt gestörter Arbeit des Erstautors [[4]] "QS-Vollprogramm" (nach 4 Minuten, ich lach mich tot) naturgemäß nicht viel zustandegekommen. Wie stark sich die ausufernde Großschreibweise störend bemerkbar macht, hängt auch vom verwendeten Webbrowser ab, muss nicht jedem sofort auffallen. Dass sie verwendet wurde, ist ein Anfänger-Fehler, nicht mehr und nicht weniger. Der Weblink passt zum Artikel. Sonst noch was?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hint: Der Name des Hauptautors steht auch im Artikel. Kann jetzt natürlich ein fett unwahrscheinlicher Zufall sein, aber sprechen wir es ehrlich aus: das ist klassische Selbstdarstellung nach WP:IK. Natürlich kommt da nichts als Werbung raus, da kann man auch nichts mehr retten. Dieser „Artikel“ hatte nie den Zweck, Wissen zu vermitteln. —MisterSynergy (Diskussion) 00:10, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Name des Hauptautors ist natürlich kein Zufall, sondern ehrlich gewählt. Was er bisher gemacht hat, ist zulässig. Und auch für ihn riskant, wenn Werbung beabsichtigt gewesen wäre, da jedermann den Artikel kritisch nachbearbeiten kann. Was dabei herausgekommen wäre, kann kein Mensch wissen, da der Erstautor vor dem sofort einsetzenden Wikipedia-Bearbeitungskrieg naturgemäß die Flucht ergiffen hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:36, 24. Apr. 2015 (CEST)

Schweift wieder vom Thema ab. Selbstdarstellung ist schon ein ziemliches Risiko, Eckhard Wandel weiß darüber sicher zu berichten (wahlweise auch seine Versionsgeschichte + Diskussionsseite). Das wissen Selbstdarsteller aber vorher nicht, die sehen nur dass ein schmucker Wikipedia-Eintrag einen Werbewert hat und schreiben sich halt was zusammen. Aus unserer Sicht: die nutzen den guten Ruf der Wikipedia (NPOV!) für eigene Zwecke aus und scheren sich nicht um den Schaden, der dadurch hier entsteht. Im vorliegenden Fall glaube ich übrigens kaum, dass der Hauptautor noch signifikant etwas beitragen wollte. War ja nicht einmal ein Löschantrag, der da reinflatterte. Und wenn doch, dann hätte man das eh wieder wegen Werbelastigkeit entfernen müssen. Und jetzt: gute Nacht! —MisterSynergy (Diskussion) 00:51, 24. Apr. 2015 (CEST)

Statt einfach zu raten, lese und verstehe http://www.schweizer-degen.com/2011/11/meine-gezahlten-tage-als-wikipedia-autor/ --RöntgenTechniker (Diskussion) 10:01, 24. Apr. 2015 (CEST)