Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Anka Friedrich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


LK

Hallo, Anka! Ich erlaube mir eine Frage: Hast du denn eine Einstellung/Meinung/Herangehensweise zu den Löschkandidaten? --Michileo (Diskussion) 23:04, 31. Mai 2012 (CEST)

Ja hab ich. Zunächst gucke ich, ob ich inhaltlich involviert bin oder zum Thema einen engen Bezug habe. Ist das der Fall, entscheide ich die LD nicht.
Dann lese ich mir die Äußerungen in der LD durch und gucke, ob ich mir daraus eine Meinung bilden kann. Nach Check der Diskussionsseite und – natürlich – Lesen des Artikels und Bilden einer eigenen Meinung entscheide ich die LD dann, wenn ich zu einem klaren Standpunkt komme. Anfangs wird das sicher nicht immer gelingen und ich werde erfahreneren Admins den Vortritt lassen. Artikel, die nicht einem Minimum an Qualtätsanforderungen genügen (oft auch Artikelwünsche genannt), sollten lieber gelöscht werden, wenn die QS und LD erfolglos waren, damit einem Neuanfang Platz gemacht werden kann. Zeigt jemand Interesse am Ausbau eines solchen Artikels, aber bis zum Ende der LD ist noch kein entsprechendes Ergebnis da, kann auch eine Verschiebung in den BNR (mit Wiedervorlagetermin) eine gute Option sein. Anka ☺☻Wau! 10:23, 1. Jun. 2012 (CEST)
Sorry, das ist ein falsches Verhalten. Als Admin hast du dir keine eigene Meinung zum Sachverhalt zu bilden, sondern du hast die in der LD genannten Argumente gegeneinander abzuwägen. Die persönliche Meinung zum Sacherhalt, ob zuvor irgendwo geäußert oder im eigenen Kopf, darf bei der Entscheidung keine Rolle spielen. Bei der Abwägung der Argumente werden keine Stimmen gezählt, sondern ihre Bedeutung im Verhältnis zum Sachverhalt muß gewichtet werden. Wenn du dir zum Sachverhalt bereits eine Meinung gebildet hast, geht's garantiert schief, und die Angelegenheit landet in der Löschprüfung. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Angelesenes "Wissen" aus Büchlein vs. Wissen um die Realität im Hundebereich

Bitte erläutere nachvollziehbar, warum reale Lebenserfahrung im Umgang mit Rassehunden den (nachweislich sehr klischeehaften) sog. "Rassestandards" dieser Hunde +++ "auf deine Art und Weise angepasst" (revertiert) +++ werden muss. - Kennst du z.B. im realen Leben - jenseits deines Rechners und deiner "Wissensbücher" - einen einzigen Halter eines Zwergschnauzers, der von seinem Hund nicht sagen würde, dass das ein ganz lieber und netter "Kerl" ist, der aber mitunter auch sehr stur und eigensinnig ist ? - Sorry, wer um die allgemeinen (...und eigentlich unter Hundehaltern auch bekannten (!) Verhaltensweisen von Hunden derart offensichtlich keine Ahnung hat, sollte im Hunde-Portal nicht auch noch den Admin abliefern. --Gordito1869 (Diskussion) 13:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bin mir sicher, dass Anka auch noch antworten wird, aber da ich schonmal hier bin (zumal dies ja eher nichts mit der Admintätiigkeit zu tun hat)... Der erste Punkt ist *sowas von* offensichtlich: weil "reale Lebenserfahrung" aus erster Hand immer subjektiv ist und darum den Anforderungen nicht genügt. Im Gegensatz zu den Rassestandards; neben diesen wäre noch div. (wissenschaftliche) Literatur akzeptabel. Auch würde ich nochmal den umseitigen Vorwurf der "Unmenschlichkeit" und "Perfidität" überdenken, bevor ihn jemand als PA meldet; mal ganz davon abgesehen, dass er als Reaktion auf das simple Entfernen eines Bildes vor 1,5 Jahren völlig überzogen ist. --AMGA (d) 13:43, 1. Jun. 2012 (CEST)
Artikel müssen auf belegten Fakten, nicht auf persönlichen Erfahrungen beruhen. Sofern jemand seine persönlichen Erfahrungen in der Literatur wiederfindet und hier einarbeitet, spricht überhaupt nichts dagegen. Solange aber Änderungen im Artikel unbelegt sind und den Aussagen im Rassestandard widersprechen, müssen sie revertiert werden, da persönliche Betrachtungen nicht in Artikel gehören.
„Im Hunde-Portal […] den Admin abliefern“ werde ich im Übrigen nicht, da ich nicht in Bereichen administrativ tätig sein werde, in denen ich inhaltlich betroffen bin – von Putzaktionen mal abgesehen. Anka ☺☻Wau! 16:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
Lieber Gordito, deine Äußerung hier erweckt bei mir den Eindruck, dass du noch nicht einmal im Ansatz verstanden hast, warum sich ein Projekt, das eine ernstzunehmende Enzyklopädie erstellen will, Regeln wie WP:BLG und WP:KTF geben muss. --Drahreg•01 16:22, 1. Jun. 2012 (CEST)
@Anka Friedrich: - Wo bitte ist die von dir offenbar stets geforderte Quelle dafür, dass der Zwergschnauzer „sehr aufmerksam, wachsam, lebhaft und folgsam ist“ ? - Wo bitte ist die valide Quelle im Artikel dafür, dass er „freundlich, intelligent und gefällig ist“ ?? - Jeder, der Halter eines Zwergschnauzers ist oder war, weiß um die unbestreitbare Tatsache, dass dieser kleine Rassehund - darüber hinaus - AUCH gelegentlich „eigensinnig und stur ist“; das gehört zu den unbestreitbaren Wesensmerkmalen eines Zwergschnauzers. --- Deshalb nochmals nachgefragt : Mit welchem Anspruch (od. Recht) revertierst du eine diesbzgl. kl. Erg. (+ imho völlig sachgerechte Bebilderung) ? - Wer bitte legt zudem fest, dass (der offenbar unvermeidbare und blödsinnige Mode-Schnickschnack) "Agility" in - gefühlt - jedem zweiten Hundeartikel gepostet werden darf (...währenddessen reale Charakter-/Wesenseigeschaften der Hunde offenbar willkürlich von dir revertiert werden ?) - Ich behaupte mal, die in de.wp beförderten Agility-Edits haben allesamt kommerzielle Hintergründe - und Tennis ist für Hunde ohnehin allemal viel gesünder (...bei meinem hapert`s lediglich noch mit der "Vorhand" -:) - Ansonsten schönen Tach noch allerseits. - --Gordito1869 (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2012 (CEST)
... PS : Darf man vielleicht noch erfahren, warum du kommerziell ausgerichtete Werbevideos des Herrn Daniel Schröder in Artikel einstellst, der Hunde-Kurse ab 100 Euro rein kommerziell anbietet ? - Ein solches - im Ergebnis imho kommerziell ausgerichtetes - Werbevideo habe ich soeben aus dem Artikel Agility entfernt und darf um Auskunft bitten, ob du als Admin künftig weiterhin in de.wp Werbung für kommerzielle Hundesportanbieter betreiben wirst ? - Dass du künftig als Admin nicht mehr im Portal "Hund" vertreten sein wirst, ist doch wohl eher unwahrscheinlich, da derzeit gefühlte 90 % deiner Edits sich um das Thema "Hund drehen". - Ich darf ferner darauf hinweisen, dass in WP:Belege steht: entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird. - Will heißen : wenn bestimmte Hunderassen nach etabliertem Wissen z.B. allgemein als sog. "Kläffer" gelten, darf das ohne Beleg eingestellt werden; das gilt auch für Hunde, die z.B. als etwas eigensinnig, unternehmend und/oder stur gelten - wie z.B. Zwergschnauzer. --- Soll insgesamt heißen : kommerzielle Agilitiy-Werbevideos sind als Admin künftig zu unterlassen - dafür ist etwas mehr etabliertes Fachwissen von Hundekennern gefragt. - Einverstanden ?? --Gordito1869 (Diskussion) 09:24, 2. Jun. 2012 (CEST)
"Die Erde dreht sich um die Sonne" ist etabliertes Wissen → kein Beleg notwendig.
"Zwergschnauzer sind mitunter auch sehr stur und eigensinnig" ist Privaterkenntnis von Gordito → externer Beleg notwendig.
Viele Grüße, --Drahreg•01 09:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
...nöh, jeder der von Zwergschnauzern auch nur die Spur einer Ahnung hat, wird das als "etabliertes Wissen" unter Zwergschnauzerexperten/-haltern gerne bestätigen; - das ist ebenso triviales Wissen, wie, dass lütte Spitze als sog. "Kläffer" gelten. - Aber sei`s drum, kommerziell ausgerichtete Werbevideos für Herrn Daniel Schröder genießen bei der Kollegin - die übrigens alleine hier als Admin-Kandidatin konkret gefragt wird - offensichtlich Priorität. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:03, 2. Jun. 2012 (CEST) --- PS : ...und ansonsten halte ich das renommierte "Ralfs-Hundelexikon" für noch weitaus valider, als die "120 Euro 8-Std.-Agility-Anfängerkurse" des in de.wp beworbenen Herrn Daniel Schröder -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:17, 2. Jun. 2012 (CEST) ... ähm, die gänzlich kommerziell ausgerichteten Werbe-Videos "vom Profi" mögen aber gerne gegen gänzlich unkommerzielle Amateur-Videos über "Agility für Beamtenwindhunde" getauscht werden -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gordito, könntest du dir für diesen Blog irgendwo im BNR eine Unterseite anlegen und hier nur einen kurzen Link hinterlassen? Danke -jkb- 11:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

...sorry, leider keine Zeit mehr ... muss nu zum Fortgeschrittenen-Agility-Kurs für Beamtenwindhunde -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
...hat vielleicht sonst noch jemand irgendwelche Fragen zu eindeutig kommerziell (!) ausgerichteten Werbe-Video-Postings für Herrn D. Schröder seitens dieser Admin-Kandidatin ? : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Agility&diff=prev&oldid=103930156 - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2012 (CEST) ... solch rein kommerziellen Werbe-Videos haben in einer Enzyklopädie nix verloren - und ich hoffe, Admins beurteilen das ebenso (Revert) --Gordito1869 (Diskussion) 16:06, 2. Jun. 2012 (CEST)
+ unbilliges Nachtreten der Extra-Klasse + bissiger Kommentar (... auf Admin-Niveau (?)). - Na-ja, EOD zu dieser agilen Kandidatin von meiner Seite. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2012 (CEST)
Hattest du nicht "keine Zeit"? --AMGA (d) 16:52, 2. Jun. 2012 (CEST)
...sorry, hier geht`s nicht um mich, sondern um eine Admin-Kandidatin, die etabliertes Fachwissen revertiert - aber ihrerseits rein kommerziell ausgerichtete Werbe-Videos postet ... nunmehr noch auf schwachem Niveau "nachkartet" ... und Antworen hier schuldig bleibt. --- Ferner sagte ich EOD von meiner Seite - und meinte tatsächlich auch "EOD" (zu dieser imho leider jetzt schon deutlich überforderten Kandidatin). --Gordito1869 (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2012 (CEST)
Naja, sie wird gewählt werden. Ein 138:37 (Stand jetzt, nach 2,5 Tagen) ist noch nie gekippt. --AMGA (d) 08:59, 3. Jun. 2012 (CEST)
...na, da möchte ich im Namen von "Mr. Agility himself" und dem hiesigen "Rassehund-Standard-Portal" schon mal ganz herzlich vorab gratulieren; da weiß der geneigte Hunde-Leser wenigstens, dass die Rassestandards seines Rassehundes in de.wp - kraft administrativer Entscheidungen - hochgehalten werden und dass sein Hund insbes. für Agility bestens geeignet ist. (!) --- Mein eigener Rassehund, Jacki Freirüde vom Rattenfänger, ist (ohne Agility) leider kürzlich im gesegneten Hundealter von 16,5 Jahren verstorben. - Ok, manchmal war Jacki halt etwas stur und eigensinnig; das lag aber insbes. daran, weil ich - als "charismatischer Hundeführer" - ihn nicht zum bedingungslosen Befehlsempfänger (gem. "Rassestandard" in de.wp) "erniedrigen und charakterlich brechen" wollte. - Na-ja, als Fußwärmer war er - ebenso wie der äußerst liebevolle Pitbull, der in de.wp bekanntlich als "guter Familien- und Wachhund", auch "Spielgefährte, Clown, Tröster oder hervorragender Bettwärmer" gilt - ebenfalls bestens geeignet --- ...ähm, auch wenn die öffentliche Wahrnehmung des "Pizzbull" sicherlich - imho völlig berechtigt - eine ganz andere ist -:) - Schönen Sonntag noch allerseits ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Pressemitteilung des Heeresführungskommandos vom 23. Mai 2001

Warum durfte eigentlich dieser Teil damals nicht in den Artikel? [1] Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 08:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich tue den Text+Link wieder rein. Stimme mit pro und alles ist vergessen. Wäre schade wenn eine so fachkundige Person nicht Admin werden würde. Grüße --Bene16 (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2012 (CEST)
Mir sind die Infos nach wie vor zu detailliert, aber belegt werde ich sie nicht löschen. Weitere Diskussion dazu, falls nötig, bitte in der Artikeldisk. Ansonsten: Danke für die Blumen und das Pro. Anka ☺☻Wau! 16:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
Bandwurmsatz verkürzt und gut so?!--Bene16 (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2012 (CEST) Grüsse

Retro-Argumente

Bitte Ironiedetektor vorher anwerfen

Hast du einen Hund? … «« Man77 »» 12:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hoffe, der läuft bei allen Mitlesern auch:

Ja. Ich hatte daher auch überlegt, die Miau-Stimme hier zu verjagen. Ich muss schließlich hier die Interessen meines Hundes wahren. Anka ☺☻Wau! 16:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Merkwürdig auch das umseitige Kontra #24: du wärst zu rüde ;-) Was soll das denn heißen? --AMGA (d) 16:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt sicher auch nur daran, dass ich natürlich meinen Hund (einen Rüden) ständig dominieren muss. Anka ☺☻Wau! 18:34, 2. Jun. 2012 (CEST) Hinweis für Nicht-Hundekenner: Das Dominanzmodell für Rudelstrukturen und abgeleitete Konsequenzen für die Hundeerziehung sind aktuell sehr umstritten. A.
Genau, sie sind umstritten. Das aber gibst du hier zu. Auf den Artikeln/Diskussionen kommt aber auch aktuell schon dein Alpha-Verhalten durch. -- 80.226.0.7 13:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wissen erarbeiten

"dass wir das, was wir als Autoren der Wikipedia an Wissen anderen zur Verfügung stellen wollen, zunächst selbst gemeinsam erarbeiten müssen." Wie stellst du dir dieses Erarbeiten vor? Meinst du das Erlangen einer Intersubjektivität unter Wikipedianern?--the artist formerly known as 141.84.69.20 05:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, fünf Nummern kleiner. Wikipedia-Artikel sind Kompromisse. Sie sind eher das Minimum dessen, auf das sie die interessierten Autoren einigen können. Und das kann sich mit jedem, der Interesse an einem Artikel gewinnt, wieder ändern. Es ist möglich (aber durchaus nicht zwingend), dass sich die Sicht der Autoren auf den Artikelgegenstand mit ihrer Arbeit hier ändert. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass derjenige, der den besten Überblick über das Thema hat, die meiste Literatur kennt und in diesem Sinne das größte Wissen dazu hat, NICHT stärker die Artikelinhalte bestimmen kann als derjenige, der kaum etwas zum Thema gelesen hat und einfach gar nicht versteht, was der andere in den Artikel schreiben will. Artikelarbeit ist nach meiner Überzeugung in sehr viel stärkerem Maße geprägt durch die Fähigkeiten, mit anderen zu arbeiten als Fakten zu einem Thema darstellen zu können. Der beste Artikel wird von denjenigen, die ihn nicht verstehen, umgeschrieben werden, wenn niemand da ist, der sie daran hindert und in die entsprechenden Diskussionsprozesse einsteigt. Anka ☺☻Wau! 13:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gender Gap

Liebe WikipedianerInnen, so wird das nix! Immer wieder wird auf das vorhandene gender-Gap in Community und Adminschaft hingewiesen. Aber ehrlich: Ich würde mir als Frau das nicht antun. Angesichts der latent bis offen vorgetragenen Frauenfeindlichkeit der Contra-Stimmer ist die Geduld und Leidensfähigkeit der Kandidatin nur bewundernswert und zeigt, wie falsch viele Kommentare in diese Richtung sind. Ich könnte das nicht und würde auch keiner Frau raten, sich auf diese Weise der eierkraulenden Wikifantenhorde auszuliefern.--85.180.227.255 19:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Könntest du einen Diff-Link zu einer "latent bis offen vorgetragenen Frauenfeindlichkeit der Contra-Stimmer" geben? Als Laudator störe ich mich zwar naturgemäß an jedem Contra an sich auch an einer kleinen Zahl an Contra-Argumenten. Frauenfeindlichkeit habe ich aber bisher nicht entdeckt. (Was daran liegen kann, dass ich ein Mann bin.) Gruß, --Drahreg•01 19:41, 4. Jun. 2012 (CEST)
Was daran liegen kann, dass ich ein Mann bin. Die IP auch, würde ich als Frau wetten ;-) --AMGA (d) 09:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
Vielleicht ist auch der Vorwurf eines "rüden" Umgangstones an ein weibliches Wesen frauenfeindlich. Man weiß ja nie, woran sich IPs gerade empören. -- Baird's Tapir (Diskussion) 09:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der Kandidatin wird Dominanzverhalten vorgeworfen, eklige Tiervergleiche gezogen ("im Hunderudel angemessen" unter Enthaltungen), über rüde/Rüde billig kalauert. Bei einem männlichen Adminkandidaten würde ihr Verhalten niemals so kritisiert werden, sondern als ganz normal gelten und akzeptiert werden! Aber kuscht eine Frau nicht schön vor der männlichen Übermacht hier, muss sie sich anhören, sie sei "rüde", "sozial ungeeignet", "herrisch", "belehrend", etc. Aber das ist sicher nicht frauenfeindlich, niemals...--78.51.80.11 19:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

tut mir leid, wenn ich jetzt lache, aber das erscheint mir ziemlich an den (Hunde-)Haaren herbeigezogen, und ich behaupte, ähnliche Äußerungen würde ein männlicher Adminbewerber mit gleichem Arbeitschwerpunkt auch erhalten. Und verglichen mit anderen Adminkandidaturen erscheinen diese Äußerungen auch nicht besonders unhöflich. Ich zitiere: "Unterirdischer Diskussionstil", "Isser denn Tischler?", "Es sei denn, wir wären hier in einer Bierschwemme kurz nach Sonnenaufgang." (alles akute Contrastimmen aus einer anderen AK) Diese Zitate bedienen typische Männerklischees (Untertagearbeit war klassisch Männern vorbehalten, Handwerke auch, und der Besuch von Bierschwemmen war bei Männern sozial akzeptabel, brachte Frauen aber in eher zweifelhaften Ruf) und wurden auch nicht als Männerfeindlich herangezogen. Pikanterweise stammen zwei der Zitate übrigens von Benutzerinnen, sind die jetzt explizit männerfeindlich? Es ist im Projekt leider die Unsitte eingekehrt, jedes Wort auf die Goldwaage zu legen und dreimal umzudrehen, um jede Doppeldeutigkeit oder Formulierungsblödheit zu einem Problem aufzublasen. Sozusagen Wikipedia:Gehe von böser Gesinnung aus. Was, das ist noch rot? -- Baird's Tapir (Diskussion) 21:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
Kleine Korrektur: "Isser denn Tischler?" bezog sich nicht auf klassisch Männern vorbehaltene Handwersberufe, sondern auf "Hobel' Dir doch einen". Und das kann man völlig unverdächtig tun - als Tischler. Auch als Tischlerin übrigens, aber Mädchen nennen sich selten freiwillig Martin. Ölln 17:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Rüdes Verhalten

Von einigen wird Dir rüdes Verhalten vorgeworfen, unter anderem kam diese Löschdiskussion zur Sprache. Wie stehst Du selber dazu? Wie siehst Du Deinen LA aus heutiger Sicht? Gruß--Emergency doc (Diskussion) 10:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Als erstes möchte ich darauf hinweisen, dass ich in vergleichbaren Fällen, wie bereits oben geschrieben, nicht administrativ eingreifen werde. Zum zweiten stehe ich zu meinem Löschantrag auf den Artikel in der Version, in der ich diesen stellte und halte ihn auch heute noch für keine Reputation für den Mann, den er beschreibt. Wir sind es allen, aber insbesondere lebenden Persönlichkeiten, denen wir hier einen Artikel widmen, schuldig, dies in einer angemessenen Qualität zu tun. Daher sehe ich mich durch den gegenwärtigen Zustand des Artikels in meinem Tun bestätigt. Anka ☺☻Wau! 10:57, 6. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die Antwort. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2012 (CEST)
Gut, der Fragesteller ist mit der Antwort zufrieden. Ich halte es aber für reines BlaBla. Der LA wurde in diesem Zustand gestellt, Relevanz war erkennbar. In deiner Ergänzung zum LA hast du ihn selbst als Kapazität bezeichnet, in der LD ist dir (wenn ich richtig sehe von allen Diskutanten) klipp und klar gesagt worden, dass du aus der falschen Welle schwimmst, du aber meintest, dass du im falschen Film bist. Und in der Behaltensbegründung heißt es Es braucht keine sieben Tage um zu sehen, daß sich die Antragstellerin hier schlichtweg verrennt. Wäre es da nicht einmal an der Zeit, deine Haltung (wie ich das sehe insbesondere gegenüber Personen, die eine andere Meinung als du haben) zu überdenken? -- Jesi (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
(BK)Anka: Qualität hat nichts mit Relevanz zu tun, das heisst: Wärest Du mit der Qualität des Artikels nicht einverstanden gewesen, hättest Du einen QS Baustein setzen können, Du hingegen hast die Relevanz in Frage gestellt. Weiters, der Artikel wurde nach dem LA zu einem Medienlinkkontainer durch unschuldig mitlesende bei der LD ausgebaut, der momentane Zustand des Artikels ist zum Teil auch durch die LD verschuldet, die Du angefangen hast. Lese ich hier 20 Monate später immer noch Kritik am Artikel finde ich das einfach nur noch schlimm. Es geht Dir ja offensichtlich nicht darum den Artikel zu verbessern, dann würdest Du ja sachliche Kritik und konstruktive Hinweise zum Inhalt geben, nicht pauschale Anschuldigungen, oder etwa einen Löschantrag. Das ist ganz übel, was Du hier machst. Dir ist bekannt, dass man zur Verbesserung eines Artikels auch die Artikel Diskussion verwenden kann? Warum tust Du das nicht, was stört Dich an dem Artikel, Fakten bitte, die belibst Du seit 20 Monaten schuldig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
Ergänzung zum Umgangston in dieser LD: [2] und wenn schon die Qualität des Artikels über Kotrschal hier zur Sprache kommt, sollten wir uns auch mal den Zwergspaniel anschauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
Da erlaube ich mir mal zwei Zitate: Anka Friedrich in der oben verlinkten Benutzerdiskussion: Das wird in Deinem Möchte-Gern-Artikel in keiner Weise deutlich. Derart zusammengesuchter Kram hat hier nichts verloren. Jeder, der eine Suchmaschine bedienen kann, findet mehr und bessere Infos über diesen Mann als sie hier zusammengeworfen sind. Einfach nur peinlich. Und: Anka ist uns schon lange durch ihre ruhige und freundliche Art, ihre bewundernswerte Geduld ... aufgefallen. (aus der Laudatio). -- Jesi (Diskussion) 13:38, 6. Jun. 2012 (CEST)
+ Senf : Wie man am lütten Zwergspaniel ganz unschwer erkennen kann (eingefügt : --->konnte<--- --Gordito1869 (Diskussion) 21:15, 6. Jun. 2012 (CEST)), kommt dieses unsägliche "mittelalterliche Geschwurbel" - der Kollegin sei`s geschuldet - ohne jedwede Quellen oder gar Einzelnachweise aus. - In anderen Fällen aber, wo es um etabliertes (rein triviales) Hunde-Fachwissen geht, wird mit bissigen Kommentaren revertiert : Schon aus diesen "zweierlei-Maß-Gründen" ist die Kollegin als Admina imho völlig ungeeignet; die Bewerbung rein privater YouTube-Videos, die im Ergebnis imho völlig eindeutig kommerziell ausgerichtet sind, werde ich nicht mehr kommentieren; Fakt ist aber, dass die rein persönlichen Webseiten des beworbenen "Mr. Agility" (D.S.) (hierzu gehören auch dessen private YouTube-Videos) gem. Administrator Benutzer:Cú Faoil zu den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:C%C3%BA_Faoil&action=edit&section=3 "unstatthaften Quellen"] gehören ... aber wen interessiert das schon, wenn man doch von Benutzer:Cú Faoil "herself" zur Admina vorgeschlagen wird -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:07, 6. Jun. 2012 (CEST)
Absichtlich irreführenden Link auf meine Benutzerseite durchgestrichen, im dortigen Abschnitt geht es um Artikel zu Erbkrankheiten. --Cú Faoil RM-RH 21:21, 11. Jun. 2012 (CEST)
+ RE : Na, wenn das imho im Ergebnis eindeutig kommerziell ausgerichtete Youtube-Video des Hundesportbetreibers D.S. deines Erachtens völlig zulässig und regelkonform ist, dann stell es halt wieder in den Artikel ein, Cú Faoil - schließlich habe ich dich, als "ehrenwerten Adminstrator", persönlich für diese Aktion im Sinne DEINER Admin-Kandidatin vorgeschlagen : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Agility&oldid=103977724#Video (PS : mit Kraftausdrücken - wie "absichtliche Irreführung" sollte man allerdings - als gewählter Admin - nicht all zu oft seine Mitmenschen in de.wp diffamieren !) --Gordito1869 (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2012 (CEST)
Gordito, diese administrative Ansprache hast du aber gelesen, oder? -jkb- 22:17, 11. Jun. 2012 (CEST)
...ich lasse mich auch hier (!) nicht ohne Erwiderung der VORSÄTZLICHEN TÄUSCHUNG bezichtigen ! - Wenn solche eindeutigen PAs hier ebenfalls administrativ abgeschirmt werden - soll`s mir aber auch egal sein ... EOD + gutes Nächt`le --Gordito1869 (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
Quetsch -:) ...hier seht man mal sehr schön, wie diese Kandidatin versucht, ihr "Fachwissen" in Artikeln durchzudrücken : In der als Einzelnachweis referenzierten Quelle (Buch) steht frühes Mittelalter; die Kandidatin schreibt im Artikel deshalb "13. und 14. Jahrhundert" ... und verlinkt in der Bearbeitungszeile als "Beweis" : Mittelalter. - Sorry, solche Fachkräfte sind als Admin weder geeignet, noch zu diesem Amt fachlich befähigt. --Gordito1869 (Diskussion) 14:36, 7. Jun. 2012 (CEST)


Weil es grad so gut passt, ein weiteres Kommentar eines Laudators zu dieser Anfrage: wird wohl unter "meiner Trollerei gemeint sein naja, da freut man sich auf eine gepflegte Diskussionskultur ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das passt hier eben überhaupt nicht hin. Das ist meine Antwort auf deine Meldung bei mir. Damit haben Anka und ihre Kandidatur nun überhaupt nichts zu tun. Es sollte dir hoffentlich nicht gelingen, hier eine Skandalisierung zu erreichen, die auf die Kandidatin abfärbt. <°))>< Habe die Ehre. --Drahreg•01 17:22, 6. Jun. 2012 (CEST)
Du kommentierst mein Kommentar und bist einer der Laudatoren, klar hat eine Stellungnahme zum selben Thema hier was verloren. Und verzeih mir bitte, Trollerei hierzu zu unterstellen ist letztklassig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:35, 6. Jun. 2012 (CEST)
  • Zum rüden Verhalten, daß der Kandidatin vorgeworfen wird, vergleiche den von ihr geführten Editwar um die Kategorie:Bill Clinton im Artikel Hillary Clinton und einigen weiteren einschließlich der augenblicklichen Denunzierung der Gegenseite auf VM. Solche Admins brauchen wir nicht. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eine Antwort ...

... auf eine weiter oben gestellte Frage steht ja immer noch aus, hast du geflissentlich übersehen: Wie stehst du zur Einstellung dieses youtube-Links. Ist der wirklich vom Feinsten? Und handelt es sich nicht auch nur um einen privaten Hundetrainer. Und hast du nicht anderen Autoren – wie weiter oben verlinkt – das Einstellen solcher Links auf private Züchterseiten verwehrt? Spielen hier persönliche (oder gar weitergehende?) Interessen und Haltungen eine Rolle? -- Jesi (Diskussion) 12:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Antwort steht nicht aus, denn ich habe die Diskussion da begonnen, wo sie hingehört, nämlich auf der Artikeldisk. Zur letzten Frage: Die ist überflüssig. Mit Agf kannst Du sie Dir sparen, ohne Agf kann ich mir die Antwort sparen. Aber dennoch: Ich kenne weder Daniel Schröder noch seine Geschäftspartner und ich habe auch keinerlei geschäftliches oder persönlich-sportliches Interesse an Agility. Anka ☺☻Wau! 20:06, 6. Jun. 2012 (CEST)
Ersteres ist nicht korrekt, denn die Frage dazu wurde hier gestellt, in deiner Adminkandidatur. Also sollte sie auch hier beantwortet werden oder zumindest ein Hinweis auf die Diskussion dazu gegeben werden. Aber im Abschnitt #Angelesenes "Wissen" aus Büchlein vs. Wissen um die Realität im Hundebereich hast du nach deiner Wortmeldung (3. Absatz) dich überhaupt nicht mehr beteiligt.
Und wieso soll eine Frage – die sich nicht offenkundig von selbst beantwortet – überflüssig sein? Wieso hätte ich sie mir "mit AGF sparen können"? Und wieso kann du dir "ohne AGF die Antwort sparen"? das ist schon ein seltsames Verständnis von Kommunikation.
Und ich habe dir eine geschäftliche Beziehung nicht unterstellen wollen, muss nur mehr und mehr konstatieren, dass deine inhaltliche Arbeit hier das Ziel hat, deine Auffassung zu etablieren und vehement gegen alles andere vorzugehen. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Handeln in Konfliktumfelden

Hallo Anka, mich würde interessieren ob und wie du dich im Konfliktumfeld des Militärs betätigen würdest/wirst. Sind dir die dortigen Probleme bekannt, wenn ja wie wirst du damit umgehen? Bist du bestrebt hier Lösungsansätze zu setzen oder ist das für dich ein Thema was „auf den Hund“ gekommen ist. Ich habe das Bauchgefühl, dass dir die Adminknöpfe nur was in deinen Bereich bedeuten, die wirklichen Konfliktherde aber ausgeblendet werden. Ich lese aus deiner "Bewerbung" eine gewisse "Laschheit" heraus, auch im Falle von VM´s, die es im Umfeld des Militärs massenweise gibt, hier konsequent Sperren zu verhängen. Eine Stellungnahme zum Bereich Militär finde ich angebracht.--Bear.svgPimboliDD 13:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Als Admin sehe ich es nicht als meine Aufgabe, in inhaltlichen Konfliktfeldern Lösungsansätze zu setzen. Nochmal: in den Bereichen, in denen ich inhaltlich involviert bin, werde ich − von Routinekram abgesehen − gerade NICHT administrativ tätig werden. Interessant übrigens, dass Du nun Laschheit zu erkennen meinst, wo andere mich für zu rüde halten. Anka ☺☻Wau! 20:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Neutralität

Auf der Abstimmungsseite wird wiederholt die Einschätzung geäußert, daß du Defizite bei der Einhaltung des neutralen Standpunktes erkennen lässt, sobald sich deine Beiträge im Themenbereich "Hund" bewegen. Bitte beziehe zu diesen Vorwürfen Stellung. --Heavyboat (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Ein letztes (und diverse vorangegangene) Beispiel dafür gern im American Pit Bull Terrier oder im Schnauzer. Jeder möge sich selbst ein Urteil bilden darüber, wer da persönliche Standpunkte pusht. Anka ☺☻Wau! 20:10, 6. Jun. 2012 (CEST)
...na, bei den lütten Schnauzern wurd`s aber doch erst am 2. Juni "hektisch", nachdem dein Verhalten hier kritisiert wurde; vorher gab`s da bekanntlich keine Einzelnachweise - (vgl. oben @Anka Friedrich: - Wo bitte ist die von dir offenbar stets geforderte Quelle dafür, dass der Zwergschnauzer „sehr aufmerksam, wachsam, lebhaft und folgsam ist“ ? - Wo bitte ist die valide Quelle im Artikel dafür, dass er „freundlich, intelligent und gefällig ist“ ??) --- Sorry, aber hektischer Aktionismus - und der unvermeidbare Hinweis im Artikel auf Agility - helfen nun wirklich nicht weiter. --Gordito1869 (Diskussion) 20:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Rüdes Verhalten 2

Da du auch am Abschnit #Rüdes Verhalten kein Interesse mehr zeigst, hier noch einmal das Zitat: Das wird in Deinem Möchte-Gern-Artikel in keiner Weise deutlich. Derart zusammengesuchter Kram hat hier nichts verloren. Jeder, der eine Suchmaschine bedienen kann, findet mehr und bessere Infos über diesen Mann als sie hier zusammengeworfen sind. Einfach nur peinlich. Das war an einen Artikelautor gerichtet, gegen dessen Artikel Kurt Kotrschal du einen LA gestellt hast, in dessen Diskussion keiner der Beteiligten verstanden hat, was das soll. Auch hier wurde konstatiert, dass es um eine Person ging, die Auffassungen vertritt, die deiner entgegenstehen, also hier möglichst nicht erscheinen sollen. Zumindest wird das diesbezügliche Muster weiter verstärkt. Dazu kannst du sicher noch einmal Stellung nehmen. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jahrealten Kram auszubuddeln und der Kandidatin heute noch vorwerfen ist moralisch unter aller Sau. Anka ist auch nur ein Mensch... -- Chaddy · D – DÜP – 15:07, 7. Jun. 2012 (CEST)
Das stimmt natürlich! Aber da der "Dreck" schon ausgebuddelt ist, würde ich mich auch über ein kurzes Statement freuen. Auch ich habe bestimmt schon einige Menschen hier blöd angeblafft. Aber dann kann man doch sagen, dass das blöd war, oder nicht? wieso ist es immer so schwierig, wenn man mal sagt: "Yo, da habe ich im Formulieren daneben gegriffen"? --Hosse Talk 15:14, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mich zu der LD oben bereits geäußert. Anka ☺☻Wau! 15:29, 7. Jun. 2012 (CEST)
Zur LD schon, aber der Kommentar auf der Benutzerdisk war doch schon etwas...hmm...ruppig, oder? Und dazu habe ich noch nichts gelesen, aber es kann auch sein, dass ich es übersehen habe. --Hosse Talk 15:37, 7. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Nur gab es nach deiner Antwort weitere Nachfragen (u.a. vom mir), die eben mit der gegebenen Antwort nicht zufrieden waren. @Chaddy: Sooo alt ist das nun auch wieder nicht, und wenn die Kandidatin hier nun mal auf dem Prüfstand steht, dann muss sie eben auch zu solchen Dingen Stellung nehmen (können). Und wenn sie selbst wenigstens einmnal gesagt hätte "ok, war überreagiert, im Ton vergriffen oder was auch immer", hätte man sich damit ja zufrieden geben können. Aber so ...? -- Jesi (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2012 (CEST)
@Hosse: Ja, stimmt, war unnötig ruppig. Und vor allem: unsachlich. Anka ☺☻Wau! 22:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
Danke Anka. --Hosse Talk 14:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Beitrag der Kandidatin auf WP:AN

Zur Gefühlslage der, ich zitiere, „angehende[n] Administratorin“ <Einschub> Als Meinungsäußerung zur Adminkandidatur </Einschub> von Anka Friedrich siehe ihren heutigen Beitrag auf der Funktionsseite WP:Administratoren/Notizen. Einen Kommentar erspare ich mir mal. --Jocian 15:16, 7. Jun. 2012 (CEST) Gestrichen und ergänzt. --Jocian 15:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das muss aber jetzt nicht wirklich sein, oder? *kopfschüttelnd* --Hosse Talk 15:22, 7. Jun. 2012 (CEST)
Nein, dieser Beitrag auf AN hätte wirklich nicht sein müssen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:27, 7. Jun. 2012 (CEST)
Stimmt, aber der Kommentar von Jocian geht genüsslich damit um - Gefühlslage und angehende Administratorin müssen nicht sein. Das kann man auch neutraler formulieren. Nein! Das sollte neutraler formuliert werden. --Hosse Talk 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ich kann nicht erkennen, daß WP:Neutraler Standpunkt auf Diskussionsbeiträge im Wikipedianamensraum anzuwenden wäre. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:04, 7. Jun. 2012 (CEST)
Jetz mach kein Fass auf Matthias. Ich hatte nirgends auf WP:NPOV verlinkt. Es geht einfach um die Art der Diskussion. --Hosse Talk 16:10, 7. Jun. 2012 (CEST)
PS: Danke Jocian!! Es hätte nicht sein müssen, dass das Vollzitat auch noch kommt. Aber gut. Anscheinend habt ihr zwei noch einen Strauss auszufechten. Wenn Du meinst... --Hosse Talk 16:26, 7. Jun. 2012 (CEST) --Hosse Talk 16:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nunja, um der Neutralität zum vollen Zuge zu verhelfen, lassen wir doch am besten die Kandidatin für sich selbst sprechen – hier ihr heutiger Beitrag auf WP:AN im Wortlaut:

<Zitat gemäß Diff.-Link:>
„Wikipedia ist kein Mädchenpen­si­o­nat“
„Ich weiß, dass eine AK auch dazu dient zu prüfen, wie eine angehende Administratorin auf Provokationen reagiert. Dennoch fänd ich es hilfreich, wenn der ein oder andere von Euch sich ähnlich deutlich positionieren könnte wie Benutzer:Gripweed. Damit meine ich nicht die Stimme, sondern den Stimmkommentar. Die Show, die hier läuft ohne dass irgend jemand sich bemüßigt sieht einzugreifen, ist ziemlich peinlich. Anka ☺☻Wau! 14:38, 7. Jun. 2012 (CEST)“
<Zitatende>

Wie bereits gesagt, möchte ich mir einen Kommentar dazu ersparen. --Jocian 16:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sowas habe ich ehrlich gesagt noch nie erlebt in einer AK. Bei was genau und wie sollen die Admins eingreifen? --bennsenson - reloaded 20:16, 7. Jun. 2012 (CEST)
+ Senf -:) Eine "angehende Administratorin" muss nicht administrativ abgeschirmt werden. - Ob die hiesige Administrator-Anwärterin "angeht" - oder unter a`bisserl begründeter Kritik bereits "untergeht" - entscheiden allerdings nicht Administratoren, sondern alle stimmberechtigten Benutzer ... und das ist (imho) auch gut so ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jau, Jocian, das war sicher eine ziemlich - ähm - unentspannte Reaktion von Anka, und nicht nur ich wünschte mir, dass es ausschließlich so „gefestigte Persönlichkeiten“ wie Dich und mich in WP gäbe. Hélas!, a circle is perfect but the world isn't round. ;-)
Richtig ist aber auch: es war eine Reaktion der Kandidatin auf etwas, was in Diskus und Kandidaturen hier längst Gang und Gebe geworden ist und von Dir eher häufiger als von mir beklagt wird (Stichwort „Umgangston und Anmaßung“, um es sehr höflich auszudrücken). Mir scheint auch nicht alles unberechtigt, was momentan auf Anka einprasselt (siehe meinen [Pro-]Stimmkommentar), aber man kann das als volle Untergürtellinienbreitseite formulieren oder als sachbezogene Vorhaltung. That makes no difference, but what a difference it makes! Grüßle, alter Zausel, von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem Wurm mal vorbehaltlos an. Auch im Rahmen einer Adminkandidatur gilt KPA. Es gibt hier viele Leute, die ich schon lange persönlich kenne (Achim, Nina, South, Poupou, Denis, Akl, JF, die ganze Redaktion Medizin und ziemlich viele andere). Ich würde mich ja nie trauen, denen gegenüber so fies zu sein, wie das hier manchmal zugeht. Einfach nur, weil es reale Personen sind, denen ich heute und morgen noch ohne mich zu schämen in die Augen sehen will. Nur mal so gesagt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
Natürlich gilt hier auch KPA, aber zu so manchem bisherigen Verhalten der Kandidatin Fragen zu stellen und auf eine Antwort zu hoffen, muss doch möglich sein. Und leider muss ich für mich konstatieren, dass ich erst durch die hier geführte Diskussion erkannt habe, dass Anka Friedrich wohl an viele Dinge ihrer Mitarbeit sehr subjektiv herangeht. Ich hatte früher mal mit ihr ein Zusamnmentraffen, dazu stelle ich auch noch zwei Fragen. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Fragen zu Clarissa von Reinhardt

In dem genannten Artikel hast du vehement gegen die Einsetzung des Links zu dem Verlag der Person gearbeitet, obwohl ich immer wieder klargemacht habe, dass in zahlreichen Personenartikeln von Personen, die ein eigenes kleines Unternehmen o.ä. führen, derartige Links voll und ganz üblich sind (z.B. Autoren mit Kleinverlagen, Musiker mit Labeln, Künstler mit Studios, Personen mit Stiftungen u.v.a.m.) Es ist einfach eine übliche Sache, eine wesentliche Lebensleistung der Person hier auch entsprechend aufzuführen, zumal ja im Artikel "Leben und Wirken" behandelt werden sollen. Im konkreten Fall war das noch klarer, da Clarissa von Reinhardt keine eigene Website hatte. Und deine Auffassung noch mit einer ziemlich massiven VM-Drohung, die du dann ja auch – ohne wirklich akute Not – umgesetzt hast, geht eigentlich meiner Meinung nach an kollegialer und auch kompromissbereiter Zusammenarbeit vorbei. Ich bitte dich – aus heutiger Sicht – zu erklären, wie du erstens deine damalige Vorgehensweise einschätzt und wie die zweitens zu einer Einsetzung des Links zum Verlag in den Artikel stehst. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du hast doch schon längst contra gestimmt, was soll diese ständige scheinheilige Fragerei zu Uraltkamellen ? Es ist klar geworden, dass Du die Kandidatin nicht magst und ihr hier die Wahl vermasseln möchtest - nun gib halt Ruhe. --Wistula (Diskussion) 20:18, 8. Jun. 2012 (CEST)
Na danke für die Antwort an Stelle von, aber eine sachliche Antwort wäre mir lieber gewesen (vielleicht kommt sie ja noch), und scheinheilig waren meine Fragen nicht. Übrigens liegst du nicht ganz richtig, weder kann ich Anka leiden noch kann ich sie nicht leiden, ich kenne sie nämlich gar nicht und unser einziger Berührungspukt war in dem o.g. Artikel, wobei ich versucht habe, auch damals sachlich und mit Argumenten zu arbeiten. Mir ist aber im Verlauf der Diskussion hier immer deutlicher geworden, dass ihre Arbeit hier offenbar inhaltlich sehr subjektiv gefärbt ist. Und mal ehrlich: In einem Personenartikel mit allen Mitteln einen Weblink zu einer wesentlichen Lebensleistung der Person zu verhindern, sollte nicht tragbar sein. (Umgekehrt wird allerdings in ihrem Artikel Alaskan Husky von Anfang an der "Verband Deutscher Schlittenhundesport Vereine" verlinkt. Ich bin nun wirklich kein Experte, aber ich bezweifle, dass der Hund als Artikelthema mehr mit diesem Verband zu tun hat als Clarissa von Reinhardt mit dem von ihr gegründeten und geleiteten Verlag.) -- Jesi (Diskussion) 01:53, 9. Jun. 2012 (CEST)
Der Artikel zu von Reinhardt war ein unter WP:IK eingestelltes, penetrantes Werbegeschwurbel, mit dem kommerzielle Interessen verfolgt wurden. Die ersten ca. 70 Versionen sind aufgrund von URV inzwischen versionsgelöscht worden, so dass das leider nur noch für Admins direkt nachvollziehbar ist. Der Link auf von Reinhardts Verlag diente ursprünglich eindeutig der Werbung für ausschliesslich kommerzielle Interessen, und diese Intention ist sicher auch heute noch vorhanden. Ich halte eine zeitüberdauernde Bedeutung ihrer im Eigenverlag publizierten Bücher im übrigen nach wie vor für äusserst zweifelhaft, aber das wird die Zukunft zeigen. Daraus Anka einen Strick drehen zu wollen ist angesichts der Artikelhistorie ungerechtfertigt und sehr, sehr ungerecht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:14, 11. Jun. 2012 (CEST)
Auch dir vielen Dank für die Antwort an Stelle von. Zunächst einmal: Ich will Anka hier überhaupt keinen Strick drehen. Aber mir liegt schon daran, einige Erscheiningen zu diskutieren, die womöglich auch Auswirkungen auf eine eventuelle Admintätigkeit haben könnten. Da ging es einmal um die Art und Weise, mit anderen zu kommunizieren und einen Artikelautor "runterzumachen" und hier eben um diesen Verlagslink (einschließlich des dazugehörigen Verhaltens). Beides geht – und da sollte man eben langsam auch mal das Gesäß in der Hose haben, das zuzugeben – in dieselbe Richtung, nämlich ihr unliebsame Themen hier gar nicht erst aufkommen zu lassen.
Zum Thema: Ich habe hier nicht über die ersten 70 Versionen geredet, möglicherweise wurde damit kommerzielles Interesse verfolgt (Beleg?, es kann ja einfach auch nur der Wunsch nach einer Selbstdarstellung gewesen sein). Der Link zum Verlag war seit der ersten freien Version, die dir zugeschrieben ist, als Einzelnachweis im Artikel, und das unbeanstandet für mehrere Stunden. Ich habe dann (wahrscheinlich war es ein Fehler) nichts anderes getan als aus dem EN einen Weblink zu machen, weil ich bis heute der Meinung bin, dass solche wesentlichen Einzelunternehmen auch als Weblink einen Bestand haben sollten, so wie es in vielen Personenartikeln der Fall ist. (Mit derselben Begründung sollte Anka mal versuchen, aus dem Artikel Karlheinz Böhm den Weblink zu "Menschen für Menschen" zu entfernen.) Und auch in der sehr ausführlichen Behaltensbegründung von Amberg wird dieser Verlag aus mehreren Gründen als relevanzstärkend eingeschätzt. Ein Grund mehr, ihn im Artikel zu haben, zumal Clarissa von Reinhardt keine eigene Website hat. Aber hier spielt eben wieder die Haltung zu der betreffenden Person eine Rolle, die du ja selbst auf der Diskussionsseite als "aktuellen Heilsbringer mit Verfalldatum" bezeichnet hast. Mehr POV geht kaum. -- Jesi (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mentor?

liebe Anka,

auf der admincon am letzten wochenende kam in der session "starthilfe für neuadmins" auch die idee auf, ob es hilfreich sein könnte, dass sich jeder neu-admin einen persönlichen mentor sucht, der bei fragen zum knopfeinsatz mit rat und erfahrung zur seite steht. ich möchte nun kein hochoffizielles admin-mentorenprogramm mit logo, mentorenwahl und eigener projektseite aufziehen - aber vielleicht fühlst du dich trotzdem ermuntert, dir einen der alt-admins als deinen persönlichen mentor auszusuchen. ich bin ziemlich sicher, dass fast jeder der alt-admins bereit wäre, dein mentor zu werden. lg,--poupou review? 19:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

+1. Das finde ich eine gute Idee. Vielen Dank, Poupou für den Vorschlag! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:00, 8. Jun. 2012 (CEST)
Ja finde ich auch klasse. Danke. Anka ☺☻Wau! 20:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
"Ich will auch unselbständiger Admin werden!" Ölln 21:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
...ein Mentor mit a`bisserl Geschichtskenntnissen wäre vielleicht angebracht - dann würde das Frühmittelalter nämlich nicht fortwährend dem 13. u. 14. Jahrhundert "untergeschoben". - Die lütten Hunde können ja nicht dafür, aber ich habe an Nachhilfeunterricht bei dieser offenbar unbelehrbaren Kollegin einfach keinen Spaß mehr -:) --Gordito1869 (Diskussion) 22:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
bist du nicht auf Bewährung hier, gordito? 84.138.178.75 23:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sry, aber das ist doch Quark. Als Admins brauchen wir Benutzer, die 1. Genügend Erfahrung haben und 2. Selbstständig und souverän genug sind, eigene Entscheidungen zu treffen. Ist das nicht gegeben, ist der Kandidat eben (noch) nicht geeignet. Man stelle sich die VM vor: "Diese administrative Entscheidung ist vorläufig - erst muss noch mein Mentor schauen, ob das so ok ist." So lassen sich vor der Community keine Entscheidungen treffen, die als gültig akzeptiert werden sollen.--85.179.55.112 01:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nein, für so Quark halte ich das nicht, wenngleich Du natürlich etwas zuspitzt. Es gibt schon jetzt Entscheidungen, die im Vieraugenprinzip fallen, und meiner Meinung nach bricht sich dabei niemand einen Zacken aus der Krone, schon gar nicht der- oder diejenige, die ihre Entscheidung trifft, begründet aber nicht umsetzt, sondern das letzte Wort dennoch einer Kollegin oder einem Kollegen überlässt. Dass allerdings jede Entscheidung eines „Neuadmins“ diesem Vieraugenprinzip folgen soll, halte ich für übertrieben. Eher sollte ein Admin in seine Aufgabe hineinwachsen, wie ich das in der Kandidatur dargestellt habe und eben solche Entscheidungen treffen, die er selbständig vertreten kann und will. Anka ☺☻Wau! 02:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
+ Senf : ...man stelle sich nur mal vor, der Kompaniechef müsse vor jeder wichtigen Entscheidung stets zuvor den "Spieß" fragen ... aber der läge gerade im BWK und könnte deshalb leider, leider nicht helfen. --- Sorry, "Eignung, Befähigung und (hierauf basierende) fachliche Leistungen" können niemals auf "5-Augen" abgedungen werden; wer über keine eigenständige Eignung UND/ODER eigenständige Befähigung verfügt - wird auch niemals eigenständige valide fachliche Leistungen im Admin-Bereich erbringen können. - "Nachhilfeunterricht" für insgesamt noch "unreife" Admins wäre der völlig falsche Ansatz ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2012 (CEST)
Was ein Mentor machen soll, ist Dir offenbar völlig unklar. Es geht nicht um Nachhilfeunterricht für unreife Admins, sondern um eine Starthilfe bei einem nicht immer einfachen Job. Und wie oben erwähnt stammt der Vorschlag von der Admin-Con, wo er von den anwesenden Alt- und Neu-Admins mit Mehrheit für sinnvoll erachtet wurde. -- Perrak (Disk) 00:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ich war zwar bei der ACon, bei jener Veranstaltung indes nicht dabei. Sehe es auch anders, siehe nebenan. --Elop 16:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Abbruch?!

Liebe Anka,

bitte tu Dir das hier nicht weiter an. AK´s sollten keine Kampfkandidaturen sein, bei denen es auf einzelne Stimmen ankommt. Formal mag das gehen, nicht aber praktisch. Wie willst Du ernsthaft mit dem Ballast von jetzt schon knapp 90 Kontras unvoreingenommen administrieren? Ja, klar kommt jetzt: "Nach unseren Richtlinien gilt man so als gewählt." Oder: "Es sind doch auch 180 Pros." Oder: "Was mischst Du feige IP dich hier ein." Mag alles stimmen. Aber diese AK schädigt in dieser letzten Phase vor allem die Kandidatin, die in die Enge gedrängt zunehmend irrational agiert (siehe AN). Die Vorwürfe sind massiv und durchaus nicht komplett unbegründet. Es langt eben zu diesem Zeitpunkt nicht. So wird es nur noch schlimmer und am Ende wird es eh nix. Guter Rat also: Brich es ab und nimm Dir die Kritik zu Herzen. Dann wird es vielleicht irgendwann nochmal was. Liebe Grüße--85.179.55.112 01:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

@85.179.55.112. was soll dein feige geraune? die kandidatur von anka friedrich läuft noch bis zum 14. juni 2012. bitte melde dich mit deinem konto an wenn du etwas zu adminkandidaturen zu sagen hast und versuche nicht aus dem hinterhalt mit scheißfreundlich vergiftenen empfehlungen an anka stimmung zu schüren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:56, 9. Jun. 2012 (CEST)
(nach BK): In einem stimme ich der IP zu: Adminkandidaturen sollten keine Kampfkandidaturen sein. Das liegt allerdings nicht in der Hand der Kandidaten. Es sind die Abstimmenden, die die Latte hoch hängen und schon bei vergleichsweise kleinen Ecken und Kanten den Daumen senken. Konkrete Befürchtungen, dass Anka Friedrich die erweiterten Rechte zum Schaden für das Projekt einer freien Enzyklopädie einsetzen würde habe ich unter den Contra-Begründungen jedenfalls bisher nicht gelesen. Ich sehe nicht, dass ein knapper Wahlausgang notwendigerweise die Kandidaten beschädigt. Die Admins, deren Kandidaturen mir spontan als besonders knapp positiv einfallen, haben sich im Gegenteil eher als besonders souverän erwiesen. Außerdem ist es allein die Auswertungsarithmetik, die das Ergebnis als "knapp" dastehen lässt. Würden hier nach einfacher Mehrheit, oder nach 3/4-Mehrheit entschieden, dann wäre die Kandidatur eine in die eine oder andere Richtung eindeutige Sache.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
kai martin. anka „kämpft“ gegen niemanden. sie hat keine gegenkandidaten. die regel ist klar und bedarf keiner auslegung: „damit ein kandidat zum administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei wochen mindestens 50 benutzer mit pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei drittel der insgesamt abgegebenen stimmen pro-Stimmen sein sollen. enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene stimmen.“ so einfach ist das. das geraune von „kampfkandidatur“ ist üble stimmungsmache einer ip mitten in der laufenden wahl. am ende zählt das ergebnis, das arithmetisch exakt ausgerechnet wird. und wenn eine einzige stimme den ausschlag gibt. nach oben oder unten. so wie bei jeder wahl. der feige ip-beitrag (vermutlich unter ip-adresse nach einer unter dem angemeldeten konto abgegebeben contra-stimme) ist hohles gelaber. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:21, 9. Jun. 2012 (CEST)
Dass das hier keine klassische Kampfkandidatur zwischen zwei Kandidaten ist, ist sowieso klar. Deswegen hatte ich das Stichwort im Sinne von "aktiv um Stimmen kämpfen" verstanden. Aber auch das sollte nicht nötig sein. Die erweiterten Rechte sind schließlich keine Auszeichnung, oder eine Belohnung für besondere Leistungen. Die Abwesenheit von begründetem Misstrauen sollte reichen. In der Ablehnung der Stimmungsmache durch die IP stimme ich Dir zu.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

So wie ich es sehe, ist Anka in der Vergangenheit ein paar Nutzern auf die Füsse getreten. Die sind offenbar sehr nachtragend. Völlig in Ordnung, wenn die jetzt contra stimmen und das auch begründen. Das bemühte Schlechtmachen auf der Disk hier dagegen ist schlicht armselig. --Wistula (Diskussion) 06:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hört die Dreckwerf-Fraktion eigentlich nie auf... Der juvenile, aggressive, testosterongeschwängerte Benutzer --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 07:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es der IP tatsächlich darum gegangen wäre, die Kandidatin zu "schützen" (Wovor eigentlich? Knapp gewählt zu werden oder knapp nicht gewählt zu werden?), dann hätte sie sich erstens angemeldet und zweitens Anka auf ihrer Diskusssionsseite angesprochen oder gar eine E-Mail geschickt. Nein, das Statement hier ist vielmehr ein weiterer Versuch, die Kandidatin zu beschädigen. Ein durchsichtiges Manöver.
Die von der IP so benannten "massiven Vorwürfe" beziehen sich übrigens zum einen teilweise auf Vorgänge, die bald zwei Jahre her sind und zum anderen werden sie von einem sehr überschaubaren Kreis an Benutzern immer und immer wieder – bis zum Erbrechen – wiederholt. Als ob sie dadurch bedeutsamer würden. Auch ich habe schon mal in einer Löschdiskussion massiv für Löschung plädiert – gegen alle anderen Diskutanten. Ich bin zwar immer noch überzeugt, dass jener Artikel eigentlich gelöscht gehört, aber er wurde per administrativem Entscheid behalten. So what? --Drahreg•01 09:27, 9. Jun. 2012 (CEST)
Das Schlechtmachen ist nicht nur armselig, es wird vermutlich in Zukunft auch Nutzer abhalten sich zur Kandidatur zu stellen. Als Kandidat rechnet man natürlich damit, dass die Kandidatur nicht erfolgreich verläuft, aber so etwas wie hier werden sich dann einige andere tatsächlich nicht antun. --Doc ζ 10:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
Inzwischen finde ich die Schmutzkampagne ziemlich widerwärtig. Es werden Unbeteiligte zu Artikeldiskussionen herbeigerufen, nicht ohne die Gelegenheit zu nutzen, auf die sachlich gar nicht im Zusammenhang stehende Adminkandidatur hinzuweisen. Ich hoffe Gordito hat den Mut, hier kurzfristig als Admin zu kandidieren. Vielleicht goutiert die Community ja seinen weiter oben in der Frage des Charakters bestimmter Hunderassen propagierten Ansatz: "Ich brauche keine Quellen. Ich bin schließlich ein Experte. Und wer nicht meiner Meinung ist, kann eben kein Experte sein, sonst wär er ja meiner Meinung." --Drahreg•01 13:15, 9. Jun. 2012 (CEST)
Quetsch - da ich hier persönlich "angemacht" werde -:) - Die Kollegin hat leider ganz offensichtlich weder vom Frühmittelalter noch vom "frühen Mittelalter" Ahnung - rervertiert aber putzmunter und fälschlich (!) in Hunde-Artikeln herum; da die Kollegin zudem ganz offensichtlich bereits administrativ (und wunschgemäß) abgeschirmt wird (...wie auch diese plumpe "Anmache" nachhaltig beweist), lege ich es nicht auf einen Edit-War mit der Admin-Anwärterin an, sondern übergebe die Disk. resp. Revertierung des (13. u. 14. Jh.) GROBEN UNFUGS an einen Admin, der vom Mittelalter nachweislich Ahnung hat. - Hier geht`s auch nicht um mich, sondern um die fachliche Kompetenz resp. Inkompetenz einer "angehenden Administratorin" mit "Vorbildfunktion". --Gordito1869 (Diskussion) 14:45, 9. Jun. 2012 (CEST)
Gordito, langsam bist du nicht nur penetrant, sondern zunehmend ausfallend. Wir haben deione Botschaft vernommen, und nun ist Schluss mit lustig. OK? -jkb- 15:12, 9. Jun. 2012 (CEST)9
...nichts ist in einer seriösen Enzyklopädie "penetranter" als : "Fakten, Fakten, Fakten" !! - ...un nu tatsächlich +++EOD+++ von meiner Seite zu dieser selbsterklärten "angehenden Administratorin" ! - Carpe diem ! --Gordito1869 (Diskussion) 15:18, 9. Jun. 2012 (CEST)
+1: KPA. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:28, 9. Jun. 2012 (CEST)
@zeta & Dra: Zustimmung. Das seh ich auch so. Ich verweise wie immer hierhin: Ignora et labora. So, ich mach mich jetzt wieder nützlich. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:56, 9. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, was soll denn dieses Eingedresche auf die IP? Ob das nun feige ist oder nicht, ändert doch nichts an den sachlich fundierten Kritikpunkten. Und auch an alle Nichtfeiglinge: verbietet IP-Beiträge oder akzeptiert sie, ihr Mutigen. Wie sich hier einige jetzt empört (und wahrscheinlich tatsächlich über die konkreten Vorwürfe uninformiert) aus dem Fenster hängen, ist wie eine verspätete Pro-Reaktion auf ihre völlig deplazierte Admin-Notiz. Und wissen wir denn, ob der IP-Beitrag vielleicht gerade deshalb hier eingestellt wurde? Also, (auch und gerade die admins) selber sachlich bleiben. In den letzten Tagen hatte sich das Stimmbild deutlich zur Nichterreichung der 2/3 Mehrheit verschoben. Insofern liebe IP wirst du evtl. das Gegenteil wegen der jetzt erfolgenden Trotz- und Sympathiebekundungen erreichen. Da kann Anka dir dankbar sein. --TK-lion (Diskussion) 14:22, 9. Jun. 2012 (CEST)
Und schon hat sich das Zahlenverhältnis mit 191:96 wieder bis auf eine Stimme an der Parität heran gepirscht. So viel zu vermuteten Wirkungen und Nebenwirkungen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:45, 9. Jun. 2012 (CEST)

Warum nur werden aus Admin-Kandidaturen hier Schlammschlachten und Dreckwerfaktionen? Muß das so sein? Tut das wirklich not? Der juvenile, aggressive, testosterongeschwängerte Benutzer --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 03:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich könnte es ja noch verstehen, wenn es sich um Benutzer handelt, die vor der AK regelmäßig kontrovers auf Metaseiten aufgeschlagen sind, aber Anka? Ernsthaft? Es ist wirklich traurig, dass hier die persönliche Rechnung eines Benutzers diese AK zu entscheiden scheint.--Toter Alter Mann 11:30, 12. Jun. 2012 (CEST)
Das Schlimme ist, dass andere User sich offensichtlich davon beeinflussen lassen. Wenn man will, kann man sicherlich bei jedem "eine Leiche im Keller" finden, wo sich jemand vermeintlich falsch verhalten oder entschieden hat. Aber das scheint ja üblich zu werden, hier irgendwelche olle Kamellen auszugraben und sich darin zu verbeißen. --Nicola (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2012 (CEST)
Dieses perönliche Hickhack ist unwürdig, ohne Frage, hat aber wohl nicht nur zu Gegenstimmen geführt, wenn man sich die Kommentage bei der Abstimmung so anschaut. Wäre schön, wenn es immerhin etwas positives hatte, nämlich, dass es vielleicht dafür sorgte, sich Geschichte, Auftreten und Stil von Anka ungewöhlich genau anzusehen und abzuwägen. Zumindest bei mir war das so, auch wenn ich dann festgestellen musste, bei dieser Abstimmung wegen zwischenzeitlicher Faulheit gar nicht abstimmungsberechtigt gewesen zu sein.--Küchenkraut (Diskussion) 12:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Joar. QED. Die Kandidatur schmiert ab. So ist schonmal Zeit für ein kurzes Fazit. Besonders verdient gemacht um das schlechte Abschneiden haben sich die hier dauerpräsenten Laudatoren. Insb. dem Drahreg darf Anka herzlich danken. Besser konnte man die vielfach befürchtete fehlende Selbstständigkeit und Souveränität der Kandidatin ja gar nicht unter Beweis stellen, als sie hier dauerzubehüten und unter dauerhafter Selbstverleugnung (a la Peter Altmaier in der Causa Wulff. Oder waren die Aussagen hier tatsächlich ernst gemeint? Das würde mich erschrecken) aggressiv gegen jede Kritik zu schießen. Aber dann doch nicht konsequent genug. Kam die Kandidatin mal zu Wort, wirkte das schrill und keineswegs souverän (die Aktion auf AN dürfte ein Klassiker der Selbstzerlegung in AKs werden). Ein kompletter Maulkorb wäre dann vielleicht doch der bessere Ratschlag in dieser durchgeplanten und unangenehm siegesgewissen Kandidatenkür gewesen. Die hätte mit etwas mehr Selbstkritik und Demut durchaus gelingen können, selbst bei einer charakterlich wohl nicht unumstrittenen Benutzerin. Aber selbst jetzt strotzen die Reaktionen hier noch vor Arroganz: Kritik an der Kandidatin und ihrem Verhalten, das mittlerweile eine der höchsten Contra-Anzahlen ever bei AKs erzielte, ist nur die "Schmutzkampagne" einer "überschaubaren Gruppe von Benutzern". Ja, die Abstimmenden sind wohl zu blöd für diese supertolle "angehende Administratorin" und ihr Kandidatenkür-Kommando. Scheiß Demokratie eben. Aber man erfährt wenigstens ehrlich und unverhohlen wie wenig von einem gehalten wird. Ist ja auch was. Schade für die Kandidatin. Mit diesem Ablauf dürfte nicht nur die Kandidatur misslingen, sondern auch das Benutzerkonto auf längere Zeit verbrannt sein. Liebe Grüße, die ach so feige IP--78.51.99.54 19:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zeit für ein Fazit ist am Schluss. Und wem ich mich warum zu Dank verpflichtet sehe, das lass getrost meine Sorge sein. Ebenso wie die Frage, ob und wann ich diese Kandidatur für schädigend halte. Anka ☺☻Wau! 19:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
"eine der höchsten Contra-Anzahlen ever bei AKs" ist eine irrige Behauptung, die mich auch persönlich kränkt. Ich hatte viel mehr Contra... :) Liebe IP, wenn Deine sonstigen Behauptungen ebenso wenig der Nachprüfbarkeit standhalten, dann wäre ich an Deiner Stelle lieber jetzt still. --Nicola (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
„Eine der“ passt schon. Ich find spannend zu gucken, wer die hat. Zufälle gibts … Anka ☺☻Wau! 20:06, 12. Jun. 2012 (CEST)
Auch wenn ich gegen Anka gestimmt hätte: Warum verkneifst du dir dieses anonyme Herunterputzen nicht wenigstens bis die Wahl gelaufen ist. Souverän ist anders. --Küchenkraut (Diskussion) 20:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kann mir einer sagen, aus welcher Ecke das Feuer hier kommt? Kann grad nicht erkennen, ob es der Kandidatin mehr schadet oder nutzt. Wer hat ein Interesse hier? Gibt ja die interessantesten taktischen Spielchen.--92.227.83.21 20:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

"eine der höchsten Contra-Anzahlen" ist Unfug, es gab bereits weit über 100 Kandidaturen mit mehr Contras, manche Admins wurden sogar mit > 100 Contras gewählt (Marcus Cyron einmal 163, einmal 120, Toter Alter Mann 136, Henriette Fiebig 115 usw. usf.) Was mir aber aufgefallen ist: der Anteil der BenutzerINNEN (die sich auch per Benutzereinstellung als solche zu erkennen geben) unter den Contras scheint mir signifikant höher als unter den Pros ;-) Was *das* wohl zu bedeuten hat? Den passenden *sexistischen Kommentar* dazu spare ich mir mal... --AMGA (d) 22:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Verständnisfrage: Kandidatinnen, die Contras erhielten, oder Userinnen, die Contras abgaben? Ich nehme an, Du meinst ersteres. --Nicola (Diskussion) 22:26, 12. Jun. 2012 (CEST)
Es existiert auch die Seite WP:AK/S, wo alle Adminkandidaturen drin stehen. --143 22:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
@Nicola: nein, letzteres, hier in der Kandidatur. Obwohl die Gesamtzahl vielleicht nicht signifikant ist (wenn ich niemanden übersehen habe: pro bisher Itti, Lómelinde, Ra'ike, Spinnerin, Wiki sib und du; contra Dr. Angelika Rosenberger, Rita2008, Stanzilla, Ipette, Die Sengerin, Liesbeth, Rieke Rittenmeyer - das ist weit schlechter als das Gesamt-Pro-zu-Contra). @4342: ich weiß. --AMGA (d) 22:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
Nicht alle Frauen geben sich aus verständlichen Gründen als solche zu erkennen, das gebe ich dabei zu bedenken. --Nicola (Diskussion) 23:00, 12. Jun. 2012 (CEST)
Geht in die gleiche Richtung wie das, was ich gerade schreiben wollte (BK): Ich halte das für wenig aussagekräftig, ist es doch jeder Benutzerin überlassen, sich als solche zu kennzeichnen und bekanntlich können sich auch Benutzer als Benutzerinnen ausweisen. Ich weiß mehr weibliche Abstimmende als in Deiner Aufzählung stehen. Anka ☺☻Wau! 23:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, ganz allgemein: Noch ist das Wahllokal geöffnet – deshalb sollten Deutungen, Wahlanalysen, Wählerzusammensetzungs- und Wählerwanderungs-Untersuchungen etc. etc. doch wohl besser bis zum Abschluss der Adminawahl zurückgestellt werden?! --Jocian 23:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ach, lass uns Frauen doch mal ein bißchen freundlich quatschen. Ist besser als diese Giftspritzerei in den oberen Abschnitten.
Siehe z.B. 1. Absatz: Wieso werde ich das Gefühl nicht los, dass da ein vermeintlicher männlicher User unter dem Deckmantel eines Beschützer versucht, die Kandidatur einer Frau abzuwürgen? Ist fast wie im echten Leben. "Ich meins ja nur gut mit Ihnen".... das kenne ich gut --Nicola (Diskussion) 23:12, 12. Jun. 2012 (CEST)
Womit wir uns dem Punkt nähern, warum – wie ich glaube – die Kandidatur bisher so schlecht gelaufen ist. Anka werden nämlich ein Editier- und Diskutierverhalten zur Last gelegt, das hingenommen oder gar goutiert worden wäre, wenn nicht Benutzerin:Anka Friedrich sondern meinetwegen ein Benutzer:Anton Friedrich kandidiert hätte. Klare Kante, Hartnäckigkeit, Durchsetzungsvermögen, Kompetenz: das dürfen Männer zeigen. Frauen aber bitte nicht, die müssen konziliant und weich sein. Kompetenz ist zwar irgendwie ok, aber dem Platzhirsch muss trotzdem der Vortritt gelassen werden. Wenn sie womöglich einfach Recht hat, dann gilt sie gleich als "forsch" und "belehrend". Da muss noch viel Wasser den Rhein herunter fließen, bevor wir hier bei der Wikipedia postgender sind. --84.61.144.63 23:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
Lieber die Mosel.... :) --Nicola (Diskussion) 23:26, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ah, die Mosel, *der* *Neben*fluss des Rheins... ;-) --AMGA (d) 08:28, 13. Jun. 2012 (CEST)
Ok, dann eben die Donau... :) --Nicola (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2012 (CEST)
Au Backe. Noch eine IP, die hier die Welt erklärt und das gemeine Volk für blöde hält... --Küchenkraut (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2012 (CEST)
Das ist natürlich nur eine Theorie, aber so falsch liegt die IP wahrscheinlich nicht. --Nicola (Diskussion) 11:10, 13. Jun. 2012 (CEST)
Gegenstimmen mit so simplifizierendem Schubladendenken zu erklären halte ich für ähnlich herablassend wie die Manipulationsversuche einiger von Ankas Gegnern. Beides zeugt von mangelndem Respekt vor der Entscheidungfindung derer, die zu andern Schlüssen kommen.--Küchenkraut (Diskussion) 13:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag EOD

Da die Diskussion sich kaum noch der Eignung von Anka widmet, schlage ich ein EOD vor. Der Ausgang ist ja nach wie vor offen. Ich bleibe bis auf weiteres bei meiner Ablehnung. Die ellenlangen Einlassungen der Befürworter und insbesondere auch einiger Gegner sind für Neuhinzukommende eher ein Grund zur Verunsicherung oder Abschreckung. Beide Seiten (darunter leider auch einige Admins!) haben hier gelegentlich nicht zur Deeskalation beigetragen. Sachlich vorgetragene Zweifel wurden teilweise abgebügelt. Einige Beiträge strotzen vor Schadenfreude der Gegner, einige Befürworter liessen in ihrem Engagement eine deutliche Ignoranz erkennen. Von der Gegenseite wurden daraufhin mit immer schärferen Tönen auch schon fast historische oder kleinste Fehler herausgekramt. Besonders gehässig ist natürlich der triumphierende Unterton der beiden IP-Beiträge. DAS brauchen wir so nicht. Auch müssen einige sich fragen, inwieweit dt. Flüsse für eine AK relevant sind. Gönnen wir Anka und den noch Unentschiedenen wenigstens in den letzten "24" Stunden einfach die Ruhe, die Wahl zu Ende zu bringen. Insgesamt war das hier keine Lehrstunde der Kultur in wp -ich betone nochmal- von beiden Seiten. --TK-lion (Diskussion) 14:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe bei dieser AK keinen Unterschied zu vielen anderen, was die Sache nicht besser macht, aber das muss (?) offensichtlich so sein. --Nicola (Diskussion) 14:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
Der Ausgang ist ja nach wie vor offen. Wenn jetzt nicht irgendein Sockenzoo noch rechtzeitig AUFWACHT, habe ich keine große Hoffnung mehr...--85.180.225.230 15:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke

Ich möchte mich bei allen bedanken, die mir hier ihr Vertrauen ausgesprochen haben und bei allen, die mir hier die Daumen gedrückt und Mut gemacht haben. Ein Danke aber auch an all die, die sich Zeit genommen haben, sich Gedanken gemacht haben, ob ich für diese Funktion geeignet bin und abgestimmt haben (oder auch nicht).

Mein besonderer Dank gilt all denen, die versucht haben, auf dieser Seite hier eine sachliche Diskussion zu meiner Kandidatur zu ermöglichen.

Keine Sorge, auch ohne Knöppe ist hier noch genug für mich zu tun. Anka ☺☻Wau! 22:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Anka, sei nicht zu betrübt. Es geht tatsächlich gut ohne :) Alles Gute, --Nicola (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2012 (CEST)

neuauswertung nach streichung von 11 sockenstimmen

siehe vorderseite. die wahl muss nach streichung der sockenstimmen von liesbeth neu ausgewertet werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:12, 6. Jul. 2012 (CEST)
APPER war so freundlich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:49, 6. Jul. 2012 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg --AlterWolf49 (Diskussion) 05:33, 6. Jul. 2012 (CEST)
Die Admin-Wahl müsste mE wiederholt werden. Die Sonnenkönig-gleiche Vergabe von Admin-Rechten durch einen Bürokraten halte ich formal und materiell für unzulässig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 05:36, 6. Jul. 2012 (CEST)
Nein. Das ist keine Bürokratenentscheidung, sondern eine Zweitauszählung, nach Streichung ungültiger Stimmen. --JPF just another user 05:49, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ich wäre auch für eine Neuwahl, gerade bei diesem immer noch knappen Ergebnis. --Nightfly | Disk 09:35, 6. Jul. 2012 (CEST)
Aufgedeckter Betrug als Grund für eine Neuwahl? Das darf nicht sein. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:44, 6. Jul. 2012 (CEST)
Als das Ergebnis knapp gegen die Kandidatin ausfiel hat auch niemand eine Neuwahl gefordert - warum sollte bei knapper Mehrheit eine Neuwahl nötig sein? Verursacht wurde das Chaos im Übrigen durch Sockenpuppen, nicht durch Bürokraten. Die versuchte Manipulation muss man nicht auch noch mit einer Neuwahl honorieren (obwohl es natürlich besser gewesen wäre, wenn man die Manipulation vor Abstimmungsende entdeckt und die Stimmen gestrichen hätte). --Doc ζ 11:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hätte ich das ahnen können, hätte ich natürlich meine Stimme gegen Anka abgegeben, statt mich rauszuhalten. Sehr verärgert, --Blogotron /d 05:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nicht abzustimmen führt oft zu subjektiv unliebsamen Wahlausgängen. Das war aber auch vor der Erfindung der Sockenpuppe so. So, what? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:18, 9. Jul. 2012 (CEST)
Sehe ich genauso. Das wäre auch der Fall gewesen, wenn die Sockenpuppen sofort für ungültig erklärt worden wären. --JPF just another user 12:23, 9. Jul. 2012 (CEST)
Ich glaube, Blogotron meint damit, sich rausgehalten zu haben, um Anka nicht "noch einen reinzudrücken", da er das Ergebnis eh schon vorhergesehen hat. --Nightfly | Disk 12:25, 9. Jul. 2012 (CEST)
Tja, manchen Wähler geht das genauso, weil die Wahlprognosen das eine sagen, aber das Wahlergebnis dann doch ein anderes ist. Was wäre gewesen, wenn kurzfristig sich weitere Befürworter Ankas gefunden hätten? Ich habe übrigens garnicht abgestimmt, ich kenne Anka auch nicht. Es geht ums Grundprinzip, dass Demokratie nur funktioniert, wenn man sich beteiligt. Wer das nicht tut, muss mit dem Ergebnis leben. --JPF just another user 12:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
Genau das meinte ich, Nightfly. Ich sah, dass der Abstimmungsverlauf gegen Anka lief und wollte ihr nicht noch was "reindrücken". Es wäre unfair gewesen. --Blogotron /d 08:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

Machtkämpfe?

Ich stimme bei so was aus gutem Grund nie mit ab, beobachte aber gern die Abstimmungen und vor allem die Diskussionen, wenn ich mal Zeit hab. Da outen sich viele und man erkennt gut, wer sich charakterlich anständig verhält und wer nicht, wer mit dem eigenen Kopf denkt und wer nur anderen nachplappert, wer zu welchem Netzwerk zählt usw.

Ich frage mich aber, was in einem vor sich geht, der Sockenpuppen mit abstimmen lässt. Ist dem eine solche Wahl so wichtig? Was sind das für seltsame Machtkämpfe, die hier vor sich gehen? Erklärte Sockenfeinde stimmen (wohl nichts ahnend, hoffe ich wenigstens) zusammen mit Sockenpuppen ab. Wenn das so weitergeht, dann entscheidet nicht die Mehrheit der User sondern wer mehr Sockenpuppen aktivieren kann. Na ja, mich geht es nix an, Hunderassen interessieren mich nicht und wenn mir bei Mittalalter ein jemand ohne ausreichende Kenntnisse/und oder Urteilsvermögen reinreden wollte, würde ich mich schon zu wehren wissen, ob der nur Admin ist oder einfacher User (den meisten Schaden richten übrigens die einfachen User an). Notfalls zieht man sich zurück, nimmt den Artikel von der Beo und schont die Nerven, die werden im RL nötiger gebraucht als hier. Was ich sagen will: unter diesem Aspekt (Verbesserung und/oder Verschlechterung von Artikeln) ist es relativ belanglos, ob jemand Admin ist oder nicht. Soweit der Senf eines Außenstehenden.

Ein Gutes hat die Sache natürlich auch: wer als Neuling oder als Neugieriger den "Fehler" macht, mal ins Autorenportal zu schauen und nachsehen will, wie hier Basisdemokratie funktioniert, bekommt gleich den richtigen Eindruck, was es mit der deutschen Wikipedia auf sich hat. Aus "psychohygienischen" (untechnisch) Gründen sollte man dann die Finger von diesem Projekt lassen, es sei denn, man liebt Schlammschlachten. --13Peewit (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sockenpuppen sind leider in jedem Netzwerk möglich, dass die Benutzer nicht anhand einer Personalausweisnummer o.ä. identifiziert. Das generell auf ein Wiki-Problem zu schieben, halte ich für falsch. Machtkämpfe gibt es ebenso überall, ob groß oder klein. Außerdem spielt der Egoismus sicherlich eine große Rolle, denn wenn man etwas gegen einen User hat, versucht man eben alles, damit dieser nicht "in der Rangfolge aufsteigtNicht meine persönliche Meinung
Jetzt also erst Recht Abstimmungen zu meiden, ist die falsche Herangehensweise, da nur die Sockenpuppenlosen als Kollektiv solche Manipulationen schwächen können. --Nightfly | Disk 10:56, 10. Jul. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Anka_Friedrich&oldid=210970997“