Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Björn Hagemann (2021)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Stimme von Gugerell

--Peter Gugerell 08:56, 1. Jun. 2021 (CEST) Der schlechteste Admin, den die Wikipedia je erlebt hat, und er wurde aus gutem Grund rasch wieder abgewählt. Jetzt versucht es es schon wieder? Das ist absurd.

wurde er doch gar nicht? Es gab ne Wiederwahl-Aufforderung, die WW hat er dann beim Stand von 61% Zustimmung abgebrochen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 1. Jun. 2021 (CEST)
Naja, das kann man vereinfacht durchaus als Abwahl formulieren. --KnightMove (Diskussion) 13:04, 1. Jun. 2021 (CEST)
"Vereinfacht" muss nicht zutreffend sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 1. Jun. 2021 (CEST)
Das ist docjh <entfernt, bitte sachlich formulieren --Itti 🐧 14:20, 1. Jun. 2021 (CEST)>. -jkb- 13:43, 1. Jun. 2021 (CEST)
Nach der Logik könnte jeder, der sich nach Aufforderung sich zur WW stellte und die Wahl abgebrochen hat, wenn das Ergebnis nicht passt, dann erklären, er sei gar nicht abgewählt worden.--Global Fish (Diskussion) 13:50, 1. Jun. 2021 (CEST)
+1: De facto ist die Aussage, er sei abgewählt, richtig (warum kann eine Frage nicht mal unabhängig der persönlichen Präferenzen betrachtet werden) --Trollflöjten αω 13:59, 1. Jun. 2021 (CEST)
"De facto" wurde die Wahl vom Kandidaten abgebrochen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:04, 1. Jun. 2021 (CEST)
(BK) Naja … unser wording gibt eine Argumentation mit "Abwahl" nicht gut her: A) Eine Aufforderung zur Wiederwahl ist genau das: Lass' Dich bitte wieder wählen; danach gibt es die Optionen: A.1 wieder gewählt; A.2: nicht wieder gewählt; A.3 Wiederwahl nicht angetreten oder A.4 Wiederwahl nicht bis zum Ende durchgeführt (= Abbruch). Im Ergebnis heißen A.2 bis A.4: Knöppe sind weg.
Für mein Gefühl wäre eine explizite Abwahl: Aufforderung zur WW; WW gestartet, bis zum Ende durchgeführt und damit gescheitert. --Henriette (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2021 (CEST)
...um seiner Abwahl zuvorzukommen.
That's it.
Ich halte den Abbruch für die deutlich schlechtere Lösung als das Ergebnis abzuwarten. Ich hatte bei der Wiederwahl noch mit Pro gestimmt, aber den Abbruch nehme ich ihn richtig übel, und dann nach dem Abbruch zweimal nach ein paar Monaten wiederzukommen für ein geradezu klassischen Versuch von Abstimmen wollen, bis das Ergebnis stimmt. --Global Fish (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2021 (CEST)
//BK// Um Abwahl sagen zu können bedürfte es einer Auswertung wie x pro y gegen also nich gewählt, wie hierzuwiki übllich. Auswertung geschieht jedoch nach der regulären Beendigung der Wahl und nicht mittendrin. -jkb- 14:24, 1. Jun. 2021 (CEST)
Wir können uns gerne auf "kam seiner Abwahl zuvor, indem er die Wahl bei einem nicht zur Wiederwahl ausreichenden Zwischenstand abbrach" einigen. Nur weiß ich nicht, was das (weder von der Formulierung, schon gar nicht von der Sache her), besser machen würde als "wurde abgewählt". Letzteres halte ich für die freundlichere Formulierung. Insofern glaube ich nicht, dass Dein Insistieren in diesem Punkt wirklich hilfreich für den Kandidaten ist. --Global Fish (Diskussion) 14:31, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte auch in dieser AK nur darum bitten, dass wir vernünftig miteinander umgehen. Oben habe ich nun bereits etwas entfernt, bitte bedenkt hinter jedem Monitor sitzt ein Mensch. Viele Grüße --Itti 🐧 14:20, 1. Jun. 2021 (CEST)

Benutzt für A.2 und A.4 doch einfach die Formulierung nicht wiedergewählt, das vereinfacht doch die ganze Sache. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 14:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

Was schon fast bestürzend naheliegend, korrekt und ganz unmißverständlich ist :)) Ja, sehr guter Vorschlag! Nur ging es hier halt erstmal um das gewählte (.oO) Wort „Abwahl“ ;) --Henriette (Diskussion) 15:17, 1. Jun. 2021 (CEST)
Abwahl bedeutet, dass ein anderer gewählt wird oder dass eine getroffene Wahl durch erneute Abstimmung rückgängig gemacht wird. Beide Möglichkeiten sind für Admins in der Wikipedia nicht vorgesehen. Für die Abwahl benötigen die Antragsteller übrigens in der Regel eine einfache Mehrheit. Bei der abgebrochenen Wahl bin ich mir ziemlich sicher, dass diese Mehrheit nicht erreicht worden wäre und keine Abwahl stattgefunden hätte. Auch beim 2. Wiederwahlversuch konnten die Gegner keine 43 % erreichen. Die gültigen Wikipediaregeln hat Henriette oben ja schon erklärt, und da reichen den Gegnern halt schon 1/3 der Stimmen um die Wiederwahl zu verhindern. --Of (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2021 (CEST)
dann bitte ganz korrekt : die Gegenstimmen betrugen zum Zeitpunkt des Abbruchs keine 43%. Was am Ende der Wahl gewesen wäre kann niemand sagen. Flossenträger 18:31, 1. Jun. 2021 (CEST)
ganz korrekt sind "keine 39%" ;-) --Of (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2021 (CEST)
Nicht gewählt ist jedenfalls nicht gewählt. Das Ergebnis ist letztlich dasselbe und nach unseren Regeln interessiert es auch nicht, mit welcher Intention die auslösenden Stimmen auf der Wiederwahlseite abgegeben wurden... --Björn 21:37, 1. Jun. 2021 (CEST)
Du musst wissen, was du tust. Aber in der Situation, in die du dich gebracht hast, ist es ziemlich egal, ob du die Kandidatur rmerneut abbricht oder bis zum bitteren Ende durchhältst. So wirst du mit ziemlicher Sicherheit nicht wieder zu Amt und Ehren kommen. --Koyaanis (Diskussion) 07:48, 2. Jun. 2021 (CEST)

"Stell deine Falschbehauptungen wieder her und du hast deine eigene VM"

@Anti: Würdest Du mir kurz erläutern, woher Du weißt, dass es sich um „Falschbehauptungen“ handelt bzw. weshalb angesichts u. a. dieser Bearbeitung a) die Einschätzung, dass hier gegen WP:DS, WP:KPA und WP:WAR verstoßen wurde nicht sachgerecht und b) die Vermutung, dass der Editwar als IP fortgesetzt wurde, nicht naheliegend sind? Und, bezogen auf Deinen Stimmkommentar, welche „Kurve“ ich Deiner Meinung nach „kriegen“ soll? --Björn 04:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

Du hast wirklich Nerven:
Ob Letzteres nun eine Schutzbehauptung oder deine VM tatsächlich nur ohne nachzudenken rausgehauen und anders gemeint war: Die Kurve, die du alles in allem m.E. nicht mehr kriegen wirst, ist die zu einer mindestens ausreichenden Impulskontrolle. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 10:21, 2. Jun. 2021 (CEST)
Der „vorige Bearbeiter“. --Kanzleisocke (Diskussion) 12:49, 2. Jun. 2021 (CEST)
Gibt es einen plausiblen Grund dafür, in einer Diskussion innerhalb der eigenen AK die Kanzleisocke hinzuzuziehen? --Elop 16:37, 2. Jun. 2021 (CEST)
Mehrere. Zum einen nehme ich mein Passwort ganz bewusst nicht mehr mit zur Arbeit, zum anderen würde ich es dort auch nicht mehr einsetzen wollen (Windoof 10...). --Björn 16:43, 2. Jun. 2021 (CEST)
Soweit verständlich, aber sollte dann schon in dem Edit deklariert sein. Weil es ansonsten den Anschein hat, als sei jemand Drittes völlig unbefangen auf die "Lösung" gekommen.
Tobnu schreibt in solchen Fällen "Tobnu als IP" dahinter. --Elop 18:10, 2. Jun. 2021 (CEST)
Inwiefern sollte denn Neudabei
>>der vorherige Bearbeiter, der bereits gegen WP:DS, WP:KPA und WP:WAR handelte.<<
gewesen sein? Ich finde dort unter dem Account nur sachliche Posts.
Der müßte sich dann auch erst ausgeloggt, dann wieder eingeloggt und dann wieder ausgeloggt haben. --Elop 13:05, 2. Jun. 2021 (CEST)
Das war die VM gegen die IP. Klickt man auf deren ersten Beitrag, stehe ich links als der „vorherige Bearbeiter“. Mein Beitrag war die Verlinkung eines Maischberger-Interviews mit Baerbock nebst Abschrift ihrer Einlassungen zum Thema des Diskussionsabschnitts und sparsamer Kommentierung meinerseits gewesen, inklusive Vorschlag der Aufnahme in den Artikel. Inwiefern das „gegen WP:DS, WP:KPA und WP:WAR“ verstößt und den Vorwurf ausgeloggten Anheizens begründet, darf der Kandidat gerne mal erklären. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:19, 2. Jun. 2021 (CEST)
Nur zur Info:
Archiv-VG. --Elop 14:12, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Anti: Uff. Nee, da stimmt eher mit meinem Begriffsvermögen was nicht. Ich bin nämlich nicht auf die Idee gekommen, dass Du Dich selbst angesprochen gesehen hast. Das war nun wirklich nicht meine Absicht. Ist es aber auch nicht irgendwie naheliegender, den zeitlich der VM näheren IP-Edit zu betrachten? --Björn 16:32, 2. Jun. 2021 (CEST)

Welchen, den hier? Eine Selbstanzeige „dass sich da jemand abgemeldet hat. Und zwar der vorherige Bearbeiter ..“ sozusagen? Und jetzt mit sich selbst EW führt? Nein, nicht naheliegend. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 18:49, 2. Jun. 2021 (CEST)
Und dass ich Dich gemeint haben muss, das war dann so naheliegend, dass es keiner Nachfrage bedurfte? Wessen Impulskontrolle und AGF haben da nun versagt? --Björn 19:12, 2. Jun. 2021 (CEST)
Mein Fehler, gut erkannt. Wer leichtfertig angegriffen wird, hat erst mal nachzufragen, ob er den auch gemeint war. Wer gesperrt wird, höchstwahrscheinlich auch. Danke für's Gespräch. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 19:30, 2. Jun. 2021 (CEST)
Schau, es geht darum, überhaupt erst mal zu überprüfen, ob man tatsächlich gemeint war und somit überhaupt der Angegriffene ist. --Björn 19:37, 2. Jun. 2021 (CEST)
Nein. Es geht darum, Vorwürfe ausgeloggten Trollens und anderer Regelverstöße nur dann öffentlich(!) zu äußern, wenn sie mindestens zu 99% beweisbar sind. Und dann unmissverständlich(!) klarzustellen, wer gemeint ist. Besonders Letzteres ist selbstverständlich eine Bring- und keine Holschuld.
Dass der Kanzleisockendifflink oben argumentativ nichts taugt, hat Elop bereits dargelegt. Ausgehend von deiner VM würde den auch niemand finden. Eine Entschuldigung ohne wenn und aber hätte ich ja vielleicht akzeptiert, stures Beharren und der Versuch, die Sache umzudrehen, bestärken dagegen meinen Eindruck. Man muss sich das Ganze nur auf Adminebene vorstellen. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 20:16, 2. Jun. 2021 (CEST)
Richtig. Es geht darum, Vorwürfe nur zu äußern, wenn sie eine Grundlage haben, und zwar mehr als eine gefühlte. Das ist bei meiner Meldung der Fall, bei Deiner Interpretation und Deinem Auftritt hier hingegen nicht. – „Auf Adminebene“ wäre die Meldung übrigens überflüssig gewesen. --Björn 20:28, 2. Jun. 2021 (CEST)
Sorry Björn, Deine Meldung lautete: „Ich wage die Behauptung, dass sich da jemand abgemeldet hat. Und zwar der vorherige Bearbeiter, der bereits gegen WP:DS, WP:KPA und WP:WAR handelte.“ (Unterstreichung von mir) Wo finde ich darin die Grundlage die „mehr als gefühlt“ ist? „Eine Grundlage“ wäre(n) ein oder mehrere Diff.-Links gewesen, die das „Behauptung wagen“ mit Fakten untermauert oder das Behauptungswagnis wenigstens wahrscheinlich gemacht hätten.
Der Witz ist: Es wäre so überaus einfach gewesen alle Mißverständnisse zu vermeiden. Es hätte für eine VM bzw. die Meldung der IP gereicht zu sagen: „Unsachlicher Kommentar und damit Verstoß gegen WP:DISK; zudem Verstoß gegen WAR; ich bitte darum das Editieren der IP einstweilen zu stoppen.“ Fertig.
Und jetzt verkämpfst Du dich deswegen seit vielen Stunden mit Anti …
Es ist doch simpel: Anti fühlt(e) sich zu Unrecht angeschwärzt, weil er deine VM-Begründung auf sich selbst gemünzt verstand (vermutlich aufgrund eines Mißverständnisses oder einer unglücklichen Verkettung von Annahmen und darauf beruhenden Schlußfolgerungen … ich finde das insgesamt alles etwas undurchsichtig …). Wenn das falsch ist/war, wenn das nicht so gedacht, gemeint, intendiert war, dann sagt man: „Sorry, es tut mir leid, daß Du meine Meldung mißverstanden hattest. So, wie Du es verstanden hast, war es echt nicht gemeint!“. Ende der Geschichte. Was ist an diesen zwei Sätzen so schwer, daß Du sie nicht aufschreiben kannst? --Henriette (Diskussion) 01:32, 3. Jun. 2021 (CEST)
Es wäre, dessen ungeachtet, aber auch nicht verkehrt, wenn man nachvollziehen könnte, wer da warum gemeint gewesen war - und ob diese Vermutung noch heute stünde.
Anti lese ich persönlich nicht gern in Diskussionen zu Grünenpolitikern, weil für mich aus allen bisher gemachten Beobachtungen fest steht, daß da nie auch nur für den Moment die Offenheit bestehen könnte, potentiell was Schätzenswertes in der Lemmaperson zu sehen (mal abgesehen von Baerbock, die es vermutlich auch nicht so schnell zu meinen Lieblingen schaffen wird).
Aber ich persönlich halte es für völlig absurd, anzunehmen, Anti könnte sich für einen Stammtischspruch mit Tenor "Quotenfrau" (der auch nicht zu ihm passen würde) da ausloggen.
Allerdings befände ich die Hypothese, Neudabei wäre das gewesen, für noch absurder.
Und bei allem Beleidigtsein ob mangelnder Prostimmen könnte man die eigenen Posts zumindest mal mit einer expliziten These, ausgesprochen durch den Hauptaccoznt und nicht durch eine undeklarierte Socke, bekräftigen:
>>Ja, ich glaube das war Neudabei in ausgeloggt gewesen.<<
Also entweder explizite An-/Aussage oder Entschuldigung bei beiden.
Alles andere kann mir höchstens sagen, daß ich die Redlichkeit und Aufrichtigkeit des Kandidaten überschätzt hatte. --Elop 22:32, 3. Jun. 2021 (CEST)

„Danke für die Hinweise, ich werde es in Zukunft berücksichtigen“

@Henriette Fiebig: Könntest Du mir kurz erklären, inwieweit sich „Bitte bearbeite eine VM oder bearbeite sie nicht. Jetzt muss ein/e Zweite/r das durcharbeiten, aber zusätzlich auch noch auf Dich eingehen = Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“ als Reaktion auf die ansatzweise angedeutete Bitte um ein zweites Augenpaar sich mit dem sonst von Dir vertretenen Vieraugenprinzip oder auch mit allgemeinen Prinzipien der Kollegialität insoweit vertragen, dass es geboten erscheint, sich für die Ohrfeige noch demütigst zu bedanken? --Björn 04:34, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hi Björn, danke für die Nachfrage; ich führe das gern aus: Ich bezog mich auf deinen Satz „ … ich glaube wirklich nicht, dass man als Nichtadmin effektiv lernen kann, ein besserer Admin zu sein, als man war“ – was als Aussage durchaus nicht falsch ist. Wer kein Admin ist, hat natürlich wenig bis keine Chancen sich in Situationen zu bewähren oder an ihnen zu wachsen die typische soz. Admin-Herausforderungen darstellen. Allerdings: Du warst ein Jahr lang Admin und hattest in dieser Zeit (vor allem in den ersten Monaten) einen Haufen Gelegenheiten Dich erstmal umsichtig in die Materie einzuarbeiten und Dich an die Sache heranzutasten (ich erinnere mich auch, daß in der damaligen AK-Disk. der Vorschlag Zustimmung fand, daß Du dir eine Art Admin-Mentor suchst – was ich nebenbei gesagt bei allen neuen Admins für eine exzellente Idee halte).
Zur An-/Aussage von He3nry in der damaligen VM: Möchtest Du mich fragen, ob ich seinen Kommentar für lupenrein und mustergültig als Feedback halte? Nein, halte ich nicht; das war schon ruppig und hätte verbindlicher gelingen können. Auf der anderen Seite ist dein „Das mal für den Anfang, lasse mich gerne overrulen. In beide Richtungen, vorzugsweise nach oben.“ nun auch kein gelungenes Musterbeispiel für „neuer Admin bittet um ein zweites Augenpaar für seinen Vorschlag zur Entscheidung“. Insgesamt war das also ein beidseitig einigermaßen holpriger Start ins Feedback-Abenteuer.
Da hätte deine Antwort auf He3nry (wenn Du mich fragst) durchaus noch was retten können. Die Antwort „Moin He3nry, danke für's Geräusch. Es ist wohl niemand sofort perfekt. Wenn Du nicht helfen möchtest, lass es halt einfach. Das hält andere vielleicht nicht davon ab. Solche Anmerkungen sind jedenfalls nicht hilfreich, und ich denke, das weißt Du auch.“ war aber genauso ruppig und wenig verbindlich wie He3nrys Antwort. Als Admin wirst Du häufiger die Gelegenheit bekommen streitende Kollegen darauf hinzuweisen, daß man persönliche Differenzen auch gut per Mail oder auf der Benutzerdisk. austragen kann – und das nicht in aller Öffentlichkeit auf der ganz großen Bühne tun muß. Wie willst Du das glaubwürdig vertreten, wenn Du dich nicht selber daran hältst?
Und wer soll Dir glauben, daß Du mit selbst angeforderter Kritik oder Feedback souverän umgehen kannst, wenn deine Antworten darauf klare Hinweise geben, daß Du das als Anmaßung und Übergriff wertest? Das sieht man (bzw. sehe ich) hier auch: „ … auch mit allgemeinen Prinzipien der Kollegialität insoweit vertragen, dass es geboten erscheint, sich für die Ohrfeige noch demütigst zu bedanken?“ Es gibt keine Forderung nach einem „demütigstem“ Dank. Es hätte eine angemessene Reaktion gereicht; eine Reaktion die zeigt, daß Du auch in solchen, natürlich etwas blöden kommunikativen Situationen gelassen reagieren kannst. Ein schnödes „Ok, danke für das Feedback“ hätte schon gereicht. Deine (auch nachvollziehbare) Verärgerung hättest Du dann auf einem anderen Weg mit He3nry klären können.
Als Admin mußt Du regelmäßig verbale Kröten schlucken, wirst regelmäßig mit auch mit offensichtlich unfairen Anwürfen konfrontiert oder mit sehr berechtigter Kritik – das ist Dir bekannt. Es gab viel Kritik an deinen ersten „großen“ Entscheidungen (da waren … zwei? … infinite Sperren mit nachfolgender SPP und … auch zwei? … APs) – aus den Reaktionen und der Kritik dort hättest Du sehr viel lernen können. Nicht nur wie man es besser macht; auch wie man es tunlichst nicht macht. Deine Reaktionen darauf waren bestenfalls flapsig aber wenig einsichtig oder vom Geiste der Lernwilligkeit getragen. Die Kunst ist es sich selbst (oder den eigenen Stolz?) in solchen Situationen nicht in den Vordergrund zu stellen, sondern zu fragen wie man das Beste aus so einer Sache rausholt. Für sich selbst, für die/den anderen und das ganze Projekt. Wenn Du dich im Admin-„Amt“ nicht zurücknehmen willst oder kannst und stattdessen verbal eskalierst, dann hilft das niemandem. Am wenigsten Dir selbst.
Das alles macht Dich nicht zu einem schlechten Menschen oder einem Kollegen, der ein stetes Ärgernis ist. Du bist seit ewigen Jahren in diesem Projekt und das, was Du machst, machst Du offenbar sehr gut (ansonsten gäbe es Beschwerden am laufenden Band). Wenn Du meinen Rat möchtest (vermutlich nicht): Bleib bei dem was Du machst und was Du gut kannst. Als Admin nicht gewählt zu werden oder an den Aufgaben zu scheitern, ist keine Schande (beim Admin-Abenteuer sind schon haufenweise Leute nicht besonders glücklich geworden; u. a. ich selbst :)) --Henriette (Diskussion) 09:50, 2. Jun. 2021 (CEST)
Bei Deiner siebten Kandidatur wirst Du am 23.5. gewählt. Und da ich auch schon der bei der ersten "hier" war, wissen wir beide, dass es seit dem ersten Mal an Deiner Unfähigkeit zur (deeskalierenden) Kommunikation scheiterte. Vom 25.-28. Mai bekommen wir - in einem mehr als wohlwollenden Kreis, denn Rax hatte das explizit unterstützt - ein Beispiel par excellence zum Thema Kommunikations(un)fähigkeit. Am Tag (28.5.) danach bearbeitest Du eine IP-VM. Die IP hat fünf Edits in toto, darunter zwei aktuelle, weswegen sie gemeldet wurde. In diesem weltbewegenden Fall zum Thema "Auswahl der richtigen Sperrlänge" für die Hildener Schule startest Du die Adminkonsultationen!? Angesichts einer über zehn-jährigen Beschäftigung mit den Aufgaben der Administration, durfte man sich schon mal fragen, im Ernst? oder isser beleidigt, weil man seine "unterstützt mich"-Anfrage denn doch als "aber kritisiert mich nicht" auffassen sollte und es nicht getan hat? Da ich ansatzlos die Hörner runternehmen und mich kommunikativ anpassen kann, habe ich dann mal zur Vorgeschichte und zu direkten Anfrage passend kommuniziert. Hast Du dann ja in Deiner Antwort auch aufgenommen. (@Henriette: Yupp, das war ruppig [Der Mann und seine Hörner]; ich habe echt schon x Admins [IMHO ausschließlich männlich] angeknurrt, wenn ich den Eindruck hatte, da macht jemand Arbeit für andere, damit sie entscheiden, wozu er selbst die Konsequenzen nicht tragen will), --He3nry Disk. 10:44, 2. Jun. 2021 (CEST)
He3nry, wir beide haben uns auch schon mehrfach „angeknurrt“ ;)) Was ich bei Dir schätze, ist genau das was ich oben beschrieben hab: Du liest zwischen dem Geknurre auch die (manchmal ja tatsächlich berechtigte) Kritik und gehst damit gut um. M. E. (vllt. steh ich damit auch allein) eine enorm wichtige Eigenschaft.
Natürlich muß man nicht alles hinnehmen und sich alles klaglos gefallen lassen – aber es existieren zwischen demütiger Leidensfigur und streitlustigem Recken ein Haufen Rollen, die man stattdessen wählen kann. --Henriette (Diskussion) 11:10, 2. Jun. 2021 (CEST)

Benutzernamen und früher Adminkandidaturen

Was mich interessieren würde: Wie kam es zu dem hin und her beim Benutzernamen? Das vermittelt mir zusammen mit der Frequenz der früheren Adminkandidaturen (teils nur einige Monate dazwischen) und mit dem etwas schwachen Bewerbungstext (wohl jeder hätte gerne mehr Knöpfchen) eine starke Unstetigkeit. Kannst du das vielleicht kurz erläutern wie es dazu (Benutzername und Adminkandidaturen) kam?--Naronnas (Diskussion) 09:55, 2. Jun. 2021 (CEST)

Erläutern kann ich Deine Behauptungen nicht, da sie mit den Fakten nicht kompatibel sind. Die ganz überwiegende Zeit bin ich unter diesem Benutzernamen aktiv. Seit 2012, soweit ich mich erinnere, also über den Daumen 9 von 15 Jahren. Ein „hin und her“ hat es auch nicht gegeben, die Accounts folgten vielmehr aufeinander. Der Abstand zwischen den Kandidaturen beträgt in aller Regel mindestens ein Jahr, meistens mehrere. Ganz grobe Rechnung: (1+2+3+2+1+3+1+0,5+0,5)/10=1,4 --Björn 18:13, 2. Jun. 2021 (CEST)
Der aktuelle ist "nominell" der am längsten aktive, aber nicht der dominante. Das zweite Tool stelle ich je auf "alle" und "> 10 %" ein, Ü10/5/3 sind die Anzahl an Artikeln mit über 10/5/3 kB Text vom User.
Es schien also durchaus einen Einbruch nach Primus und Björn B gegeben zu haben und Björn H dürfte anteilig mehr RC haben bei vergleichbar vielen Edits wie Primus und deutlich weniger als Björn B.
In der Summe über 100k Edits, aber nur gut ein Viertel unter dem jetzigen Account.
Ohne die uns Alt-Usern vertrauten beiden alten Accounts hätte der jetzige Account vielleicht ein paar "Feinde" weniger, aber er hätte, wäre er erst Ende 2018 erstmals erschienen, möglicherweise dennoch einen schweren Stand gehabt. Denn ein Neu-Account, der forsch auftritt wie ein alter Hase (was aber in der Natur der Sache liegt, wenn man einer ist), hat es hier meistens schwer.
Das, was uns hier bindet - die Vernetzung - ist auch eine Gefahr.
Überdies sind wir Alt-Accounts halt "wie wir sind", während Neue nur gut geduldet werden, wenn sie sehr freundlich und dezent eintreten. Und selbst dann wird ihnen oft jede Menge Mißtrauen entgegen gebracht (siehe parallele AK). --Elop 20:16, 2. Jun. 2021 (CEST)
Danke. So eine Antwort wie von Elop hätte ich mir eigentlich von Björn Hagemann gewünscht. Ansonsten ist noch zu sagen, dass ob Namenswechsel oder Adminwahlen jetzt als häufig oder mit einem normalen Abstand zu betrachten sind natürlich auch Ansichtssache ist. Ich denk mal noch etwas darüber nach was ich mit meine Stimme mache, aber für mich ist die Frage damit erledigt.--Naronnas (Diskussion) 22:22, 2. Jun. 2021 (CEST)
Björn Bornhöft und Björn Hagemann klingen beide für mich wie Klarnamen – vielleicht kenne ich aber die entsprechenden (literarischen) Vorlagen auch bloß nicht. Wenn sie Klarnamen sind, kann der Wechsel natürlich auch durch Heirat begründet sein. Verwunderte Grüße, Peter Gröbner -- 09:29, 3. Jun. 2021 (CEST)
Da wir Wikipedia-intern ein Recht auf Wikipedia:Anonymität haben, sind diese Fragen unangebracht. Spekulationen über Klarnamen empfinde ich als störend. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:34, 3. Jun. 2021 (CEST)
Niemand ist gezwungen, seinen Klarnamen bekannt zu machen, aber, wenn er es tut, sollte es der eigene sein: Hilfe:Benutzerkonto anlegen – Punkt 7. Gruß, Peter Gröbner -- 22:14, 3. Jun. 2021 (CEST)
Dagegen hat er in keiner Weise verstoßen. --Amberg (Diskussion) 22:20, 3. Jun. 2021 (CEST)
Er hat dazu selbst in der Vergangenheit in der WP Angaben gemacht; ich wollte sie eigentlich hierher schreiben, aber vielleicht ist es besser, wenn er selbst das tut, falls er möchte. Ist aber, wie gesagt, kein großes Geheimnis. --Amberg (Diskussion) 14:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Leider hast du mich nun dazu gezwungen & Aktivitäten als Sockenpuppe

@Funkruf, Doc Taxon: Könntet ihr das mal bitte(r) näher erläutern? Ich bekommte zwar viel mit, aber: selbst mir ist das etwas zu - kryptisch. Wenn nicht: auch gut. Und für Pacogo7: das eins drüber von dir befremdet dann auch mal mich. MfG --Jack User (Diskussion) 14:40, 3. Jun. 2021 (CEST)

Was genau befremdet Dich?--Pacogo7 (Diskussion) 14:43, 3. Jun. 2021 (CEST)
Das hier zwar irgendwelche Spekulationen über Klarnamen blöd sein sollen, aber: dafür munter über SoPus berichtet wird, ohne sie zu nennen. Oh, ich weiß schon um welche SoPus es sich handeln könnte, ich habe da ein itzerle-bitzerle Meta-WP-Erfahrung, aber: ich find's seltsam. Aber noch seltsamer finde ich, das sich überhaupt jemand unter Pro einträgt. Nun ja... Die Wahl ist durch... Vielleicht klappt es ja bei Wahl 1+x. --Jack User (Diskussion) 14:50, 3. Jun. 2021 (CEST)
Björn hat nun mal impulsive Charakterzüge. Und das ist sein Problem. Manchmal scheint er mit den Kopf durch die Wand zu wollen oder er denkt nicht nach. Es wurde ihm von mehreren letztes Mal geraten, doch mindestens ein Jahr zu warten. Aber leider ignoriert er diese Ratschläge und macht einfach weiter. Und er sollte einfach mal auch aufpassen, was er sagt. Den manchmal wird schon die WQ-Skala gesprengt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:26, 3. Jun. 2021 (CEST)
Die undeklarierte SoPu findet sich in Abschnitt 2, wo ich auch den Kandidaten genau darauf anspreche (und ich war zunächst davon ausgegangen, da sei jemand Drittes gekommen und habe sofort "die naheliegendste Erklärung" gefunden - erst als eine "witzige" Einwegsocke hier darauf hinwies (wurde aber revertiert), wurde mir das klar). Und die gemeinte Socke des Kandidaten heißt weder "Anti" noch "Elop". --Elop 18:01, 3. Jun. 2021 (CEST)
Undeklarierte Sockenpuppen in der AK einzusetzen ist doof, ja. Ich vermute, dass Björn es für offensichtlich hielt, was es zwar nicht ist, aber Du bist ja immerhin drauf gekommen, was er dann auch bestätigt hatte. Fehler ja, Missbrauch nein, meines Erachtens. -- Perrak (Disk) 18:13, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin nicht mal selber drauf gekommen. Wenn jemand mir Unbekanntes in einer Diskussion, wo jemand mir Bekanntes angesprochen wird, antwortet, stelle ich doch keine Nachforschungen an! Ich würde auch in Deiner Kandidatur keine Deinerseitigen Socken vermuten. Höchstens die Klarnamenssocke würde mir auffallen. Und bei Björn das Suffsöckchen (da ist die Klarnamenssocke ja keine wirkliche Socke).
Mich brachte der darauf. --Elop 18:38, 3. Jun. 2021 (CEST)
Da hast Du natürlich recht. Mit den Zweitkonten, die ich habe, editiere ich normalerweise nicht, aber wenn ich eines davon in einer Kandidatur verwenden würde, dann vermutlich Benutzer:Perrack, da würden die meisten gar nicht merken, dass das nicht mein Hauptkonto ist ;-) -- Perrak (Disk) 02:39, 4. Jun. 2021 (CEST)
Der Punkt ist nicht „merkt bestimmt keiner“ oder „ist shady und nur per CU rauszukitzeln“.
Der Punkt ist schlicht: Bereitwillig dargestellte Transparenz. Tobnu z. B. editiert seit langen Jahren abwechselnd unter IP oder seinem WP-Account (weil er, wenn ich das richtig verstehe, die gleichen oder ähnlichen sehr nachvollziehbaren privacy-Bedenken hat wie Björn). Voll OK und nie ein Problem gewesen. Wenn Tobnu seine eigene AK-Disk mit einer kurzen Anmerkung versähe, die mit „Tobnu auf Arbeit“ unterzeichnet ist, dann gäb es – da wette ich eine Flasche Eierlikör – keinerlei Diskussion oder Problematisierung. --Henriette (Diskussion) 03:13, 4. Jun. 2021 (CEST)
Hatte ich ja drauf hingewiesen.
Um Eierlikör wette ich aber nicht. Da kann ich nur verlieren (entweder Eierlikör bezahlen oder gar Eierlikör trinken müssen). --Elop 08:05, 4. Jun. 2021 (CEST)
Volle Zustimmung. Mir ist erst nachträglich aufgefallen, dass das Konto nicht öffentlich mit seinem verknüpft ist. Mit AGF bin ich schlicht davon ausgegangen - vielleicht bin ich manchmal zu naiv. -- Perrak (Disk) 14:33, 4. Jun. 2021 (CEST)
Verstehe ich es richtig, dass es um ein Konto geht, bei dem ich lese „Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.“, das Konto gemäß Logbuch aber gar nicht gesperrt ist? -- Peter Gröbner -- 15:11, 4. Jun. 2021 (CEST)
Korrekt, ich habe den Baustein entfernt. --Count Count (Diskussion) 15:21, 4. Jun. 2021 (CEST)

. <-- Punkt

Ich könnte noch zu einigem was sagen, aber wozu sollte ich die Energie aufbringen? Es ist offensichtlich sinnlos. Nein. Ich hab echt keine Lust mehr auf den Zirkus hier, in dem minütlich neue Absuditätslevel freigeschaltet werden. Wo ständig das Haar in der Suppe gesucht wird, ausschließlich auf Fehlern herumgeritten (die ausschließlich ich mache) und grundsätzlich alles, was ich sage oder tue (oder denke oder bin), falsch ist. Wo sofort das nächste Fass aufgemacht wird. Und dann von vorn... Tut mir leid, dass ich fast 15 Jahre lang gedacht habe, ich könnte hier irgendwie mithelfen und das dann auch noch jetzt und nicht nach Eintritt des Rentenalters. Und langsam bekomme ich Angst, am Ende so zu werden, wie man mir nachsagt, dass ich sei. „Ich bin müde. Es ist, als wären in meinem Kopf lauter Glasscherben.“ --Björn 19:42, 3. Jun. 2021 (CEST)

Björn, AK ist Stress pur. Etwas, was z.B. denen, die so etwas noch nie durchgestanden haben, überhaupt nicht klar ist. Genausowenig, wie denjenigen, die in DFan-Manier WW wünschtn. Nimm diese Seiten von deiner Beo und gönne dir ein paar Tage ohne WP. Et kütt, wie et kütt. Liebe Grüße --Itti 🐧 19:46, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe diese Seiten nicht auf meiner Beobachtungsliste. Als RCler nutzt das auch so gut wie gar nichts, aber das ist nicht der Punkt. Der steht oben. --Björn 20:05, 3. Jun. 2021 (CEST)
Glaubst Du wirklich, Du hast in 14 Jahren ohne diese Knöppe nicht irgendwie mithelfen können? Vielleicht würden sie Dir einiges erleichtern, aber Deine Mitarbeit wird doch nicht wertlos dadurch, dass Du diese Erleichterung nicht hast. Und kannst Du Dir nicht vorstellen, dass viele bei dem Stichwort Zirkus nicht zuletzt an diese extreme Frequenz an Kandidaturen denken? Du bist 2019 nicht zuletzt deshalb gewählt worden, weil Du zuvor drei Jahre nicht kandidiert hattest. Da entstand der Eindruck, Björn ist gelassener geworden. Durch Kandidaturen im Halbjahresrhythmus entsteht der gegenteilige Eindruck. --Amberg (Diskussion) 21:17, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe den Durchschnitt oben ausgerechnet und wie üblich wird nur gesehen, was man sehen will. „Extreme Frequenz an Kandidaturen“...! Egal. Wenn es das nicht gewesen wäre, wäre es irgendwas anderes gewesen. Es gibt nix mehr zu diskutieren. Das war der letzte Versuch. Hier ist jetzt Feierabend. Schluss. Aus. Finito. --Björn 21:40, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich meinte weniger den Durchschnitt (der ist freilich auch ungewöhnlich, mir fällt sonst nur Liesel ein, bei dem das eher ein statistisches Experiment war), sondern vielmehr die letzten drei Kandidaturen, bzw. speziell die letzten beiden, denn die abgebrochene war ja eine Wiederwahlkandidatur nach Aufforderung. Und, wie gesagt, die einzige erfolgreiche folgte auf drei Jahre Kandidaturpause; das halte ich nicht für zufällig. --Amberg (Diskussion) 22:01, 3. Jun. 2021 (CEST)
Nicht nur Liesel - auch die Tonis (Alsa und Müller) hatten häufig kandidiert - mit nachhaltig je unterschiedlichem Erfolg.
Aber für die meisten von uns dürfte am wichtigsten sein, daß ihre Arbeit hier wertgeschätzt wird.
Und das wird sie bei Björn ja in jedem Falle. --Elop 22:15, 3. Jun. 2021 (CEST)
«AK ist Stress pur» Itti da sind wir uns ausnahmsweise einig. Warum tun sich dann immer noch so viele Kandidaten diesen Stress an? Würde sich Keiner mehr Bewerben müsste die Community nachdenken, wie man Wahlen stressfreier gestalten könnte. Z.B. durch geheime Wahlen zu festgelegten Terminen. Die Wahlen sollten dann maximal 24 Stunden laufen. Hätten die Administratoren nicht eine solche Machtfülle, dann wären Wahlen auch nett so wichtig! Du beklagst dich über den Stress, den ein System hervorruft, verteidigst aber das System. Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:35, 3. Jun. 2021 (CEST)
Durch deine kruden Beiträge wird es wahrlich nicht besser. --Itti 🐧 22:44, 3. Jun. 2021 (CEST)
Mag sein! Aber ich reagiere nur auf krude Sperrungen durch Administratoren. Ich habe leider zu oft erlebt dass aktive und überzeugte Autoren so ihr Interesse an unserem schönen Hobby verloren haben! Und dass solche kruden Sperrungen der Sache de.wikipedia.org wenig hilfreich sondern eher schädlich sind! Wenn ein Admin eine infinit Sperre mit einer gelben Ente unterzeichnet, dann ist für mich das Mass des Erträglichen überschritten! Schönen Tag! Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:59, 4. Jun. 2021 (CEST)
Deine Privatmeinung trägst du wie ein blinkendes Leuchtschild vor dir her. Sorry, dir kann und werde ich nicht folgen. Sie interessiert auch nur rudimentär. Sperren sind ein Mittel um Vandalismus zu stoppen, Sperren sind ein Mittel um Beleidigungen zu stoppen, Sperren sind bei entsprechendem Verhalten unumgänglich und dieses Mittel ist auf so ziemlich allen privaten Website üblich, und schau dir mal die rechtlichen Rahmenbedingungen an, geboten wenn du keinen gerichtlichen Ärger möchtest. Die Wikipedia ist kein Laberforum, ist kein Werbeforum, kein rechtsfreier Raum und dient nicht der Verbreitung kruder Ansichten und deine Grüße aus Toggenburg kannst du dir auch sparen. Die interessieren mich nicht und ich erachte sie als Provokation. Gruß --Itti 🐧 10:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Kandidatur abgebrochen?

Björn hat die Kandidaturangabe mit dem Bearbeitungsvermerk Wikipedia:Recht zu gehen aus der Vorlage:Beteiligen (und damit dem Autorenportal) gestrichen. Das darf man wohl als Abbruch der Kandidatur deuten, oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe ihn auf seiner Disk gefragt. Die Schlüsse würde ich zwar auch ziehen, aber ich möchte für einen Abbruch schon eine eindeutige Aussage. Viele Grüße --Itti 🐧 22:26, 3. Jun. 2021 (CEST)
Tragisch. So sieht es aus. --Thenardier (Diskussion) 22:39, 3. Jun. 2021 (CEST)
2020 gab es schon mal eine ähnliche Art des Abbruchs. --Riepichiep (Diskussion) 08:01, 4. Jun. 2021 (CEST)
Mit dem Adminamt ist es wie mit Frauen: Wer aus jeder Pore ausstrahlt, unbedingt eine zu brauchen, kriegt keine.
Ich kann Björn nur raten, erst dann wieder zu kandidieren, wenn er sich ganz sicher ist, im Falle eines negativen Ergebnisses ohne Murren ganz normal weiterarbeiten zu können.
Und unabhängig davon, wann dieser Zustand erreicht sein mag, jedenfalls wenigstens ein Jahr Kandidaturpause zu machen. Also wirklich mindestens 365 Tage und 31.536.000 Sekunden und jedenfalls keine einzige weniger. --KnightMove (Diskussion) 09:50, 4. Jun. 2021 (CEST)
Nur derjenige, der eine Kandidatur selbst einmal mitgemacht hat, kann nachvollziehen, welche enorme Belastung sowas darstellt. Und wie schwer es ist, das bis zum Ende durchzuhalten. Dieses ganze System der Admin-Wahl in seiner jetzigen Form ist für mich einfach nur noch ein wirklich kranker Spießrutenlauf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 5. Jun. 2021 (CEST)
Das war hier aber nicht der schlimmstmögliche Verlauf - zumal der übergriffigste Faden getonnt wurde.
Die meisten Stimmbegründungen sind sachlich. Es sind halt nur eben viele Kontrastimmen. Und diese Kontrastimmen sagen nicht, daß man den Kollegen nicht mehr haben will. --Elop 11:47, 5. Jun. 2021 (CEST)
Soso. Man hat nur die „Redlichkeit und Aufrichtigkeit des Kandidaten überschätzt“. --Björn 21:54, 7. Jun. 2021 (CEST)
Austeilen, einstecken und so. Mein Kontra sagt jedenfalls nicht, dass ich den Kollegen nicht mehr haben will. Nur eben auf absehbare Zeit nicht als Admin. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 23:06, 7. Jun. 2021 (CEST)
Mich hat bei meinen zwei AK-Kandidaturen diese Art der Argumentation ehrlich gesagt immer sehr befremdet. Bei mir hieß es: als Autor wollen wir ihn, da darf er mitmachen. Als Admin nein. Wenn man sich als Admin bewirbt, dann will aber gerade als Admin gewollt sein. Und nicht als Autor oder Kollege. Und natürlich empfindet ein Kandidat ein Nein als Ablehnung, auch in persönlicher Hinsicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:35, 7. Jun. 2021 (CEST)
Auf der Gefühlsebene ist das begreiflich, auf der Verstandesebene sollte man sich immer darüber im Klaren sein, dass es um die spezifische Eignung für eine bestimmte Funktion geht. Sonst wären solche Wahlen tatsächlich nicht verantwortbar. Niemand ist für alles geeignet. --Amberg (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2021 (CEST)
+1. Ich war einige Male im Leben in solchen Situationen. Das ist ja zB oft bei Ausbildungen oder Bewerbungen so: Ich kann meine Eignung und meine Fähigkeiten nicht dadurch transparent machen, dass ich mich schlecht fühlen würde, wenn man sie mir nicht automatisch zugesteht.--Pacogo7 (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2021 (CEST)
Allerdings wird „Eignung“ für, sagen wir mal, übergeordnete Aufgaben aller Art schlagartig transparent, wenn jemand einschnappt und die Brocken hinschmeißt, falls man sie ihm nicht automatisch zugesteht. S.a. Frustrationstoleranz als Teil der Impulskontrolle. Wird heutzutage bei Assessment Centern und der Auswahl von Auszubildenden verstärkt abgeprüft, jedenfalls in meinem Umfeld. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:56, 8. Jun. 2021 (CEST)
Hmm. Ja, so könnte hinterher die Sicht der Community sein. Soweit nachvollziehbar. - Aus Sicht eines Bewerbers kann dagegen der Eindruck entstehen, dass "ich" im Vorwege nicht gefördert wurde, dass ich keine Vorschusslorbeeren kriege, dass keiner Empathie zeigt usw. - Tatsächlich brauchen wir engagierte Admins und wenn die für die Bewerbung Vorschusslorbeeren brauchen, ... und wir sie ihnen geben ... dann eignen sie sich vielleicht dann auch. Möglich ja, möglich nein. --Pacogo7 (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Björn_Hagemann_(2021)&oldid=212821290“