Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Blaues-Monsterle

Deinen Vorstellungstext ...

... finde ich erfrischend anders. Im Ernst. Ansonsten will ich mich über Dich erst noch etwas schlauer machen. Gruß von --Wwwurm 11:16, 19. Feb. 2019 (CET)
Ach ja, eine Frage hab ich auch: Bist Du ein Ureinwohner aus dem Ländle?

Ländle? --Filzstift ✏️ 12:16, 19. Feb. 2019 (CET)

Alle drei aus diesem Drei-Ländles-Eck, irgendwo zwischen Spätzlingen, Maultaschenhausen, Montaphonetik und Verdutz. 8-) --Wwwurm 12:46, 19. Feb. 2019 (CET)

Oh je, ein Fischkopp äußert sich über den Süden. Wahrscheinlich ist er neidisch, dass Gott, als er die Welt schuf, sich die Berge für schönere Gefilde als die des F. aufhob...;-)--87.178.5.239 14:33, 19. Feb. 2019 (CET)

Die Wahrheit ist noch grauenvoller: in der Nachkriegszeit hat es mich selbst für zwei unsäglich öde Jahre nach Schdugert verschlagen – that's why I know what I'm talkin' about. Die Nachbarn dort waren allesamt entweder Opernsänger, oder sie hießen Vögele … *shudder* --Wwwurm 14:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Daran sieht man doch die Überlegenheit: Kunst und Fortpflanzung. Bei den Fischköppen dagegen ist Fortpflanzung eine Kunst, weil man schon zwei Tage vorher sieht, wer einen besucht, und man sich nicht ins Bett traut...--87.178.5.239 14:51, 19. Feb. 2019 (CET)

Ach was, dass Norddeutsche das mit den Fortpflanzungsexzessen auch beherrschen, sieht man doch an der Benutzerseite von Paddy2674… --77.1.166.21 12:07, 21. Feb. 2019 (CET)

(BK) Fischköppe sind für mich nördlich Frankfurt a. M. eh alle, also alle weit weg des -le-/-li-Territoriums ;-). Abgesehen davon dachte ich, er sei ein Würmli (und das ist lieb gemeint, da mit niedlichem assoziert). --Filzstift ✏️ 14:54, 19. Feb. 2019 (CET)

...und was noch dazu kommt: Die Liechtensteiner haben immer noch ihren Fürsten, während die Ostfriesen (ist auch irgendwo da oben) ihrer Häuptlinge schon lange verlustig gegangen sind...--87.178.5.239 15:00, 19. Feb. 2019 (CET)

Ostfriesland? Hmm... Ja, schon mal davon gehört. Irgendwo im Norden. War glaube ich schon mal dort. Bin mir nicht sicher. Husum, Schleswig oder wie diese Käffer hiessen. Ist das dort? *duckundweg* --Filzstift ✏️ 15:12, 19. Feb. 2019 (CET)

Ungefähr zwischen Niebüll und Leeuwarden, hast schon recht. Was es dort allerdings (zum Glück) nicht gibt, sind Sanktgallenbären und alte, graubündig-vollbärtige Männer mit Wanderstöcken und Rucksäcken, die auf den Bus, der nie kommt, warten. So wie wir uns hier die Zeit vertreiben, bis der Hausherr endlich kommt. --Wwwurm 15:24, 19. Feb. 2019 (CET)

Ja, ungefähr. Die Distanz Husum-Ostfriesland ist wohl etwa wie die "Schdugert"-"Verdutz". Nur müssen wir wohl jetzt aufhören, sonst werden eine IP (ich) und zwei Admins wegen Missbrauchs einer Funktionsseite auf VM gemeldet...;-)--87.178.5.239 15:17, 19. Feb. 2019 (CET)

...habe ich gerade erst vollständig gelesen. Deshalb eine Ergänzung bezogen auf deine drei genannten Punkten in der Aufzählung: meine Anmerkung zu meiner Stimme hat auf keinen Fall etwas mit Dir als Person zu tun (!) (..."die mich nicht mögen"). Zu meiner Menschenkenntnis sage ich selbst nichts; es wäre allerdings vermessen, auf einer Online-Plattform davon auszugehen, man könne den wirklichen Menschen am anderen Ende der Internetleitung "kennen" oder bezogen auf diesen Deinen Punkt: seine Menschenkenntnis beurteilen zu können. ;) --AnnaS. ^(DISK) 11:38, 19. Feb. 2019 (CET)

Interessanterweise bin ich kein Ureinwohner aus dem Ländle, sondern nur ein im Ländle sozialisierter. Im schönen Teil vom Ländle. Also Baden. Filzstift, Norddeutschland beginnt ab Karlsruhe. Und wenn ihr meint, dass ich als Admin "POV" durchdrücken will, dann sollt ihr ruhig meinen. Vielleicht solltet ihr vor so einem Vorwurf noch überprüfen, wie das Verhältnis von letzte-Monsterle-Position-in-LD zu Abarbeitungsstatus-in-LD war und ob ich das nötig hätte. Und dazu will ich nur noch wissen, wo es in der Physik POV geben kann. Ich kann mich hier ja als Kopenhagener-Deutung-Skeptiker-Aber-Derzeit(!)-Keine-Brauchbare-Alternative-Seher outen, was manchen Bearbeitungskommentar "...funktioniert auch ohne KD" erklärt. Nach dieser Offenbarung dürfen auch die Physiker faule Eier werfen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Antwort auf meine Frage. Wenigstens Badenser ... ;-) Aber unser kleines Blödeltrio oben kannst Du mit „wenn ihr meint, dass ich als Admin "POV" durchdrücken will“ eigentlich nicht gemeint haben. Eine solche Aussage von Filzstift, der 87er IP oder mir sehe ich jedenfalls nicht mal im Ansatz. --Wwwurm 18:13, 19. Feb. 2019 (CET)

Nein, war generell auf die Vorderseite bezogen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:16, 19. Feb. 2019 (CET)

Wenn man denkt, man habe immer recht, gibt es wirklich keinen POV :-) "Allein gegen die Ungläubigen" oder so... -- Brainswiffer (Disk) 17:49, 19. Feb. 2019 (CET)

Leg mir einen (!) Edit vor, in dem ich mich gegen die etablierte Literatur gewendet habe, dann debattieren wir weiter. Bis dahin sind das haltlose und diffamierende Unterstellungen. Und so lange gilt, was ich in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/16#Benutzer:Roderich_Kahn_(erl.) geschrieben habe: "Wenn Physik das ist, was in der Literatur steht, und ich das schreibe, was in der Literatur steht, dann ist Physik das, was ich schreibe. Und basta. [das Idiom zitiert Brainswiffer]"

Was das angeht: Ja, mit Corioliskraft-Leugnern (cf. Diskussion:Corioliskraft/Archiv/2017, Diskussion:Corioliskraft/Archiv/2018), SRT-Gegnern (cf. Benutzer:JoachimStillerMünster) und allen möglichen anderen merkwürdigen Menschenschlagen knuddel ich nur ungern. Und sich nur einen Millimeter auf die zubewegen, hat nichts mehr mit "oh, wir respektieren hier aber jeden Standpunkt"-Pädagogik zu tun. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:16, 19. Feb. 2019 (CET)

Genau deswegen habe ich dich gewählt: Um Crackpots aus dem Physikbereich herauszuhalten. Denn viele Admins (mich eingeschlossen) verstehen da nur Bahnhof. Und bitte weitermachen, auch wenn das mit der Wahl nicht klappen solllte. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Wenn die Erde eine Scheibe ist, kann es ja auch keine Corioliskraft geben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 19. Feb. 2019 (CET)

Mein Senf dazu: Wenn die Schildkröte die Erdscheibe so dreht, wie ein Schallplattenspieler eine Schallplatte, dann gäbe es auch auf der Scheibenerde eine Corioliskraft. --Boehm (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2019 (CET)

@Stefan64: Meine Orchideenzucht gebe ich doch nicht auf, nur weil ich hier mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gewählt worden sein würde (gibt es für den Fall im Deutschen ein korrektes Tempus?). Wir basteln hier schließlich an einer Enzyklopädie, nicht an einem Social-Credit-System. Und der ganze Themenkomplex "Renormierung" bedarf noch einer kräftigen Überarbeitung. @Majo statt Senf: Uiuiui. Das fechten wir gerne auf Diskussion:Corioliskraft aus, aber es sei dir gesagt, dass du auf verlorenem Posten stehst. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich meine natürlich das ursprüngliche Modell, wo die Erde still steht und Sonne und Sterne darum kreisen - wenn die Schildkröte sich ständig drehen würde, wäre es ihr ja schwindlig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:37, 20. Feb. 2019 (CET)

Auch das möchte ich fachlich nicht unkommentiert stehen lassen: Es ist ein Mythos, dass irgendein Mächtiger oder Gelehrter, trotz geozentrischen Weltbilds, in den letzten 2500 Jahren von einer flachen Erde ausgegangen wäre. Der sogenannte Reichsapfel stellt schließlich kein Stück Obst dar. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:56, 21. Feb. 2019 (CET)

Erdmodell des Hekataios von Milet

1.Mose 1:14-16 Und Gott sprach: Es seien Lichter an der Himmelsfeste, zur Unterscheidung von Tag und Nacht, die sollen zur Bestimmung der Zeiten und der Tage und Jahre dienen, und zu Leuchtern an der Himmelsfeste, daß sie die Erde beleuchten! Und es geschah also. Und Gott machte die zwei großen Lichter, das große Licht zur Beherrschung des Tages und das kleinere Licht zur Beherrschung der Nacht; dazu die Sterne.

Im Altertum gab es keinen Reichsapfel, sondern erst im Mittelalter -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 21. Feb. 2019 (CET)

Aber die Kugelgestalt der Erde war bereits in der Antike nicht nur gesichertes Wissen, es wurde auch durch Eratosthenes der Erdumfang bestimmt. --AFBorchert 🍵 13:50, 22. Feb. 2019 (CET)

das bestreite ich nicht. Nichtsdestowenigertrotz ist sie so in der Bibel beschrieben und vielen antiken Geografen als Scheibe gezeichnet wurden und wird heute noch von manchen so gesehen (das war ja der Ausgangspunkt dieses Threads) ∫ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:39, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Bohmsche Mechanik ist eh widerlegt: https://www.spektrum.de/news/aus-fuer-analoge-quantentheorie/1623144 --ɱ 08:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Nein, ist sie nicht. Das erfährt man aber nur durch genaues Lesen des Textes statt einfachen Lesens der Überschrift (und genau dieser Mangel ist ein Problem hier). Ich zitiere: "Schon früh, im Jahr 1952, hatte de Broglie eine Art Kompromiss angeboten: eine Version seiner Theorie, die er zusammen mit dem Physiker David Bohm entwickelt hatte und die heute als bohmische Mechanik [sic!] oder De-Broglie-Bohm-Theorie bekannt ist. [...] [E]s [ist] bis heute eine Frage des Geschmacks, welche Theorie man besser findet – die experimentellen Vorhersagen sind identisch." Wir bekommen nur (bisher) keine manifest Lorentz-invariante Bohmsche Mechanik hin. Solche Fachsimpeleien können wir aber gerne auf den zugehörigen Diskussionsseiten beschwätzen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2019 (CET)

Och, ich wollte nur wissen, ob mich deine Antwort doch noch zu einem Pro bewegt. Hat mich nicht überzeugt. --ɱ 09:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Tja, manchmal schreibe ich einfach, was richtig ist, und nicht, was die Leute zum Pro bewegt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2019 (CET)

Es geht nicht um richtig/falsch, sondern um die Art und Weise. Btw sollte man als Admin zwischen den Zeilen lesen können :P --ɱ 14:16, 5. Mär. 2019 (CET)

Nach meiner Sicht ist die Tatsache, dass sich jemand Zeit nimmt auf einen Kommentar wie "Die Bohmsche Mechanik ist eh widerlegt:" und einen Verweis auf einen Artikel, der bei genauem Lesen diese Aussage nicht hergibt, so präzise zu antworten, durchaus respektabel. Ich hätte wohl nicht geantwortet, da ich den Beitrag nicht als ernstzunehmen eingestuft hätte, auch wenn ich eine gewisse Sympathie für mathematische Physik und ihre Vermittlung habe. Natürlich würde man mit dieser Einstellung wohl auch nicht zum Admin gewählt werden, was ich allerdings auch nicht vorhabe. Ich fühle mich durch die Äußerungen hier eher in meinem Pro bestätigt und verschwinde nun wohl wieder in den Reihen der Nichtwähler, wo ich mich sonst meist befinde. @Blaues-Monsterle: Ich denke an deinem Ergebnis kann man gut sehen, dass doch einige deine etwas spezielle Art (fachlich kompetent, direkt, grenzwertige Verwendung von Ironie) zu schätzen wissen. Danke für die Kandidatur. --SigmaB (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2019 (CET)

Würdest Du deine Wiederwahlseite offen lassen

Würdest Du deine Wiederwahlseite, auf eigene Veranlassung (ich weiß gar nicht ob das überhaupt geht?), nach einer erfolgreichen Wahl offen lassen? Auch wenn das Unruhe in die Community bringt, würde das vielleicht einige Kolegen beruhigen, im Notfall die Reißleine ziehen zu können. Ein Missbrauch ist da eher nicht zu erwarten. Fast viele Admins haben, unbeschadet, Wiederwahl-Stimmen auf ihrer Seite.-Ocd→ schreib´ mir 20:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß auch nicht, ob das geht. Daher gibt es eine etwas differenziertere Antwort als "ja/nein": Wenn es bisher – aus welchen Gründen auch immer – nicht geht oder nicht eingetreten ist, dann würde ich mich nicht aktiv dafür einsetzen, es zu ändern, weil ich diesbezüglich keine Präzedenzfälle schaffen möchte. Sei versichert, jede Lücke in einem System wird früher oder später von einer Einzelperson oder einer Gruppe zu ihren Zwecken ausgenutzt. Eine lex specialis könnte zur Folge haben, dass diese Forderung auch in Zukunft gestellt wird und ein "ja" als Antwort quasi Pflicht wird. Andererseits würde ich auf keiner Formalie beharren, wenn andere sich dafür aktiv einsetzen, ein solches Loch aufzureißen. Die zweite Möglichkeit ist, dass der Fall bereits eingetreten ist. Dann wäre es wohl sehr heuchlerisch, irgendwo in der Wikipedia eine "Arroganz der Macht" zu behaupten (wo genau diesmal ohne EN), umseitig zu erwähnen, dass ich sicher Fehler machen werde, und mich dann für mindestens ein Jahr mit ausgestrecktem Mittelfinger auf meinem Stuhl festkleben zu wollen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Selbstverständlich kann man seine WW-Seite offenhalten, wenn man das möchte. Zufällig gefunden: DerHexer 2016. Auch andere, deren Seite wegen höherer Funktionen (Bürokrat, CU) eigentlich zu wäre, lassen sie freiwillig offen. Kann man auf WP:AWW übersichtlich sehen. Allerdings erhält jeder, der das ankündigt, unweigerlich die Enthaltungen oder sogar Contra-Stimmen der Hardcore-Anti-WW-Fraktion. Nun könnte man sagen, bei dem jetzigen Stand ist das eh egal, und der Kandidat kann sich so positionieren, wie er möchte.--87.178.5.254 14:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Und wenn ich nach einer Antwort zu einer meiner Positionen von 100% Zustimmung auf 100% Ablehnung fallen würde, wäre das kein Grund, anderes zu behaupten. Meine Meinung steht zu dieser Frage hier steht da oben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Wie

...steht denn der Kandidat zu derartigen unmöglichen Reaktionen auf sachliche Fragen? --Muscari (Diskussion) 23:41, 19. Feb. 2019 (CET)

Auf sachliche Fragen gebe ich sachliche Antworten. Sachliche Fragen sind: "Wie machen wir es am besten mit diesem und jenem Sachverhalt in Creophilus maxillosus?", "Gilt diese Aussage nicht nur für Spezialfälle?", "Ist da nicht ein Wort falsch?", "Nun sag, wie hast du's mit der 'Ruhemasse'?" etc. Keine sachliche Frage ist: "Beherrschst du eigentlich die Grundprinzipien des wissenschaftlichen Arbeitens?"

Von dieser grundsätzlichen Frage abgesehen denke ich, meine weitere Reaktion war korrekt. Deine vollkommen grundlose Rückgängigmachung des Belege-Einfügens nach einem von dir selbst gesetzten Belege-Baustein gehörte re-revertiert, wobei dein Drücken auf den Revert-Knopf meines Erachtens bereits sanktionswürdig gewesen wäre, und ersatzweise einem etwaigen Editwar präventiv der Riegel vorgeschoben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Da Du auf meine Enthaltung umseitig geantwortet hast, kurz hier: Mir ging es nicht darum, ob Du Recht hast oder Muscari. Deine sarkastische Antwort kann ich zwar verstehen, halte sie aber für unnötig. Den Revert von Muscari würde ich ähnlich bewerten. Mir geht es eher darum, dass Du Dich wegen der Nachfrage von Muscari derart aus der Ruhe bringen lässt, dass das dann so eskaliert. Hast Du gar nicht nötig, wenn man sich deine Arbeit insgesamt so anschaut. Warum so unsouverän? Weil du dich geärgert hast, was ich durchaus verstehen kann, aber als Admin wird dir Ähnliches jeden Tag mehrfach passieren. Kannst du dann ruhig, freundlich und gelassen bleiben? Weil ich das so nicht einschätzen kann und glaube, dass der Adminjob für dich viel Stress bedeuten wird, hatte ich mit Enthaltung gestimmt, nicht weil ich Deine Autoren-Arbeit nicht schätzen würde... --Kurator71 (D) 16:21, 22. Feb. 2019 (CET)

von meiner Seite war die Frage auf deiner Disk tatsächlich rein sachlich und mit AGF gemeint. Dass Kommunikation immer schief geht und man das auch auch anders auffassen könnte, geschenkt. Aber was sollte diese absolut unmögliche, destruktive und eskalierende Reaktion deinerseits? Hast du ernsthaft erwartet, dass das positiv aufgefasst wird? ich stand kurz davor, dich auf VM zu melden, weil ich deine Antwort für absolut sanktionwürdig halte. und du feierst dieses absolut unmögliche Verhalten auch noch umseitig. Soll das mit Adminknöppen auch so laufen? grundlos Eskalationen und Konflikte provozieren? --Muscari (Diskussion) 21:46, 22. Feb. 2019 (CET)

Lieber Muscari, nur damit wir hier auf demselben Stand sind, wer hat noch einmal auf den Revertknopf gedrückt? Da du für alle offensichtlich (vgl. deine Reaktion in der VM) die Ironie nicht verstanden hattest, war die VM keine eskalierende, sondern eine deeskalierende Maßnahme. Die Alternative wäre gewesen: Re-revert vom Monsterle, Re-re-revert mit oder ohne VM gegen mich wegen "kWzeM, Quellenfälschung" (was du so oder ähnlich in der VM forderst) und dann hätten wir den Editwar gehabt. Manchmal sollte man auch die Sachen von hinten betrachten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2019 (CET)

du scheinst da etwas zu verwechseln: die Eskalation kam von DIR an DIESEM Punkt. Ernstgemeint ist das Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und damit Sperrgrund, als Ironie/Satire/whatever eine maximal unnötige und destruktive Trollerei und Eskalation. Von AGF, konstruktiver Mitarbeit usw. deinerseits war ab dem punkt nicht mehr auszugehen. --Muscari (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Mich dünkt, wie ich auf meiner eigenen Benutzerdiskussionsseite auf unverschämte Kommentare reagiere, bleibt mein Bier. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:26, 2. Mär. 2019 (CET)

und damit beweist du einmal mehr, dass du als Admin nicht geeignet wärst --Muscari (Diskussion) 17:11, 2. Mär. 2019 (CET)

Dauerzoff

Hallo Blaues Monsterle,
beim Überfliegen deiner Aktionen stößt man immer wieder darauf, dass du mehrfach Ärger mit dem Admin Artregor hast (absichtlich nicht als Ping formatiert, ich würde gerne zuerst die Sicht von Blaues Monsterle lesen). Wie kam es dazu, was wurde daraus und wie ist der heutige Stand? Sorry, bin einfach zu faul, zig Seiten durchzusuchen, um den Verlauf nachvollziehen zu können. --Nuhaa (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2019 (CET)

Wenn du 1x (die Causa „Mondscheinloch“) als Dauerzoff bezeichnen möchtest, würde ich dir nicht unbedingt folgen. Obgleich ich bei einigen Menschen aufgrund ihrer bisherigen Edits (meist im Artikelnamensraum) genauer drauf schaue, was sie fabrizieren, sei dir aber gesagt, dass ich gegen niemanden hier persönliche Abneigungen hege und die fachliche Qualifikation nicht von persönlichen Befindlichkeiten abhängig mache. Was Artregor angeht, bin ich der Ansicht, durch seine Aussagen in der Causa „Mondscheinloch“ ist er ist sowohl als Admin als auch als Schiedsrichter ungeeignet. Der heutige Stand ist, ich stehe (wie diverse andere) auf seiner AWW-Liste und er steht (wie diverse andere) hier auf Contra. Und ansonsten ist von meiner Seite aus nichts zwischen uns. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:51, 20. Feb. 2019 (CET)

Von Dauerzoff kann man hier in der Tat nicht reden, da wir direkt, zumindest soweit ich mich erinnere, nur in diesem einen Fall miteinander zu tun hatten, der sicherlich unglücklich gelaufen ist und sich dort mindestens zwei Leute nicht gerade besonders geschickt verhalten haben, nämlich sowohl ich selbst als auch der hiesige Kandidat Blaues-Monsterle (das Agieren der übrigen Fallbeteiligten lasse ich hier mal unbewertet beiseite). Was ich nun relativ interessant finde, ist dass Blaues-Monsterle nun auf Grund meines Agierens in diesem, wie oben drüber von ihm ausgeführt, einen Konfliktfall mich als Admin für ungeeignet, sich selbst, der dort mindestens genauso unglücklich agierte, aber gleichwohl für geeignet hält und hier nun kandidiert. Meine Contra-Stimme hingegen bezieht sich nicht nur allein auf diesen einen Fall, sondern auf den Kommunikationsstil des Kandidaten auf Metaseiten, so wie ich ihn bisher auch zuvor schon dort wahrgenommen hatte und für einen Admin(kandidaten) nicht wirklich für angemessen halte. --Artregor (Diskussion) 19:44, 20. Feb. 2019 (CET)

P.S.: Auch die Kommentierei des Kandidaten von mehreren Voten direkt auf der Abstimmungsseite ist nicht wirklich souverän; Abstimmkommentare, die schlicht auf falschen Voraussetzungen beruhen kann man auf diesr Diskussionsseite inklusive Ping an den Abstimmenden richtig stellen. --Artregor (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2019 (CET)

Mindestens vier Leute würde ich sagen. Und ich zähle mich selbst zu den vier Leuten dazu. Obgleich es hier nicht um dich geht, kann ich es dir dennoch sagen: Einfache Texte verstehen sollte man als Admin können und, wenn man sie nicht verstanden hat, nicht gleich zur VM rennen. Darüber hinaus sollte man in einer VM nicht versuchen, aufmüpfiges Betragen nicht nur sanktionieren zu wollen (das ist in Ordnung), sondern in der VM zu formulieren, der Gemeldete möge bitte seine Meinung widerrufen. Ihr zwei Admins habt Mist gebaut und nachdem du mich auf der VM gemeldet hattest, habt ihr zwei immer noch Mist gebaut und nachdem Itti mich nicht gesperrt hatte, habt ihr zwei immer noch Mist gebaut. Und wenn ich gesperrt worden wäre, hättet ihr immer noch Mist gebaut. So. Und wenn man mir sagt, dass ich Mist baue, dann argumentiere ich entweder inhaltlich dagegen oder ich sage: "ja". Aber ich versuche nicht, das per VM als persönlichen Angriff auf meine Unfehlbarkeit klären zu lassen. Und wie du oder andere es mit ihren Kandidatur(vorder)seiten halten, ist sehr schön. Ich lasse inhaltlich unstreitig fehlerhafte Darstellungen (zeitliche Abfolge vertauscht o. ä.) nicht unkommentiert stehen, in der Hoffnung, Dritte sehen eine Korrektur irgendwo anders. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:31, 21. Feb. 2019 (CET)

Auf die Idee, dass manche Deiner Texte auf Meta-Seiten bisweilen in rhetorisch schlechtem Stil verfasst und möglicherweise deswegen nicht immer eindeutig verständlich sind, scheinst Du bisher leider noch nicht gekommen zu sein. Kritik darf man gerne üben, doch kann man dies – Überraschung – auch in einer sachlichen und diplomatischen Weise tun, welche ohne grenzwertige Formulierungen auskommt. Und die umseitige Lektüre der Abstimmungskommentare zeigt, dass auch andere Deinen Kommunikationsstil nicht unbedingt goutieren. Vielleicht solltest Du, da es sich hier ja auch um ein kollaboratives Projekt handelt, einmal darüber nachdenken. --Artregor (Diskussion) 17:31, 21. Feb. 2019 (CET)

Welch ein Glück, dass ich mein Geld als Physiker verdiene und nicht als Romancier. Im Rahmen der Sache habe ich noch einmal auf deiner BD den Dialog zwischen c.w. und dir nachgelesen. Was ich wirklich nicht gewusst habe, ist, dass SG-Mitglieder die Entscheidungen des SG nicht umsetzen dürfen. Das finde ich zwar auch widersinnig, nehme ich aber nun einfach hin. Von daher möchte ich meine Aussage da oben insofern korrigieren: "Es gibt da einen Admin, der hat ..." Und zum Schluss habe ich noch ein Zitat, Adolph Freiherr von Knigge: "Sei aber nicht gar zu sehr ein Sklave der Meinungen andrer von Dir! Sei selbständig! Was kümmert Dich am Ende das Urteil der ganzen Welt, wenn Du tust, was du sollst? Und was ist Deine ganze Garderobe von äußern Tugenden wert, wenn Du diesen Flitterputz nur über ein schwaches, niedriges Herz hängst, um in Gesellschaften Staat damit zu machen?" --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:52, 21. Feb. 2019 (CET)

Blaues-Monsterle, genau das, was Du jetzt ansprichst, war ein nicht unwesentlicher Punkt, weshalb unsere damalige Kommunikation ziemlich gescheitert ist! Du hattest Dich über eine VM-Enscheidung sehr geärgert, völlig zurecht. Auch ich war nicht gerade begeistert von dieser Entscheidung. Im Anschluss schlugst Du dann mit Deiner Verärgerung in einem aus meiner Sichtweise nicht akzeptablen Tonfall auf meiner BD auf, wobei ich überhaupt nicht verstehen konnte, was Du denn ausgerechnet von mir wolltest, da ich die VM weder selbst entschieden hatte noch als jetziges Mitglied des SG, die vom SG gesetzten Auflagen im Rahmen dieser VM selbst umsetzen konnte (was übrigens bei CUB genauso ist: diese sperren auch nicht die von ihnen per CUA nachgewiesenen Sockenpuppen, auch wenn sie selbst regulär gewählte Admins sind). Ich hatte mich innerhalb der betreffenden VM ja sogar, wenn auch deutlich diplomatischer, zumindest von der Intention her in Deinem Sinne geäußert. Somit war ich in diesem Fall schlicht der völlig falsche Ansprechpartner und Du hättest Dich schon an den Entscheider der VM wenden müssen. Die Wortwahl Deines Beitrages auf meiner BD erschien mir bei der damaligen Lektüre grenzwertig, weshalb ich ihn entfernte ich Dich auf VM meldete. Hättest Du eine meiner Entscheidungen auf meiner BD in dieser Weise kritisiert, hätte ich Dir dort vermutlich auch inhaltlich geantwortet und Dir zugleich ebenfalls mitgeteilt, was ich von Deinem Tonfall halte. Mir ging es dort also nicht darum, keinerlei Kritik an einer durchaus hinterfragbaren VM-Entscheidung zuzulassen, sondern ich verstand schlicht und einfach nicht, warum ausgerechnet meine BD der Austragungsort einer grenzwertig formulierten Kritik sein sollte, die gar nicht an mich gerichtet sein konnte, da ich keinerlei Entscheidung getroffen hatte noch treffen durfte. (Da mir schon das Verständnis abging, was Du eigentlich von mir wolltest, entstand zudem forciert durch Deinen harschen Tonfall mein Missverständnis einer einzelnen Wendung Deines Beitrages, welche ich dann irrtümlich auf mich persönlich bezog.) Kein Einstein hatte ja dann noch versucht zu vermitteln und Dich dazu zu bewegen, Deine Formulierungen nochmals zu überdenken, was Du bedauerlicherweise abgelehnt hast, da man nach Rücknahme der grenzwertigen Formulierung durch Dich die VM hätte schließen können. Diesen wirklich sehr unglücklich gelaufenen Fall sollten wir mE jetzt aber wahrlich in der Mottenkiste verschwinden lassen. Wenn er hier nicht von anderer Seite explizit angesprochen worden wäre, so wäre das für mich auch bereits mit meiner Meldung auf Deiner BD längst erledigt gewesen. Meine Contra-Stimme, ich hatte dies bereits erwähnt, resultiert nicht einfach aus dieser einmaligen Sache, da wir alle Fehler machen. Blaues-Monsterle, Du leistest in Deinem Fachbereich gute Arbeit und könntest durchaus gerade in der LD in diesem Bereich eine Verstärkung für das Admin-Team darstellen. Es ist doch auch gut, wenn & dass Du in anderen Meta-Bereichen eine eigene Meinung hast und zugleich auch Kritik klar und deutlich formulierst. Aber mE kann man den eigenen Standpunkt auch in diplomatischerer Weise unmissverständlich zum Ausdruck bringen, ohne durch überharsche Formulierungen dem Diskussionsgegner vor den Kopf zu stoßen oder ihn möglicherweise, wenn auch vielleicht ungewollt, zu kränken. Auch andere (ich natürlich miteingerechnet) haben ab und an mal einen schlechten Tag oder treffen mal nicht den richtigen Ton. Ich würde mir aber von Dir wünschen, dass von Deiner Seite her wenigstens eine Bemühung hinsichtlich einer etwas diplomatischeren Form des Anbringens Deiner ja oft durchaus berechtigten Kritik zu erkennen wäre. Dies ist ein kollaboratives Projekt, wo in vielen Bereichen das Arbeitsklima und der Umgangston schon schlecht genug sind. Und genau deshalb hielte ich es schon für unabdingbar, dass von einem Admin(kandidaten) wenigstens die Bemühung ersichlich würde, seine Kritik in einer einigermaßen verträglichen Form an die betroffenen Wikipedianer zu übermitteln. Sollte ich in Deinen künftigen Meta-Beiträgen ein solches Bemühen erkennen können, so könnte ich mir durchaus vorstellen, Dir bei einer erneuten Kandidatur in einem Jahr ein Pro zu geben. --Artregor (Diskussion) 23:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Oje ... Welchen Kandidat hätten wir denn gerne?

... wie "rundgelutscht" muss ein Kandidat hier eigentlich mittlerweile sein, um noch als Admin gewählt zu werden?!? Hier haben wir jemand, der fest auf der Basis von Quellen arbeitet (und denen die das nicht tun, offen widerspricht) und im Metabereich nicht groß negativ aufgefallen ist. Und trotzdem keine Chance?!
Wir haben hier einen Kandidaten aus unserer Mitte (inhaltlich arbeitend, vielleicht nicht immer ganz perfekt in der Kommunikation mit anderen - aber ums gute Ergebnis bemüht) und wollen einen "besseren"?! Crazy ... wer sollte hier noch warum (es sei denn er ist unfauffälliger Karrierist - wie die Juristen im Bundestag ...) kandidieren?! --mirer (Diskussion) 02:28, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich gebe Kandidaten die Stimme, denen ich das Vertrauen entgegenbringe, „[...]mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen“ (WP:A). Sätze in der Vorstellung wie „[...]ich habe meine Fehlerchen im Umgang miteinander und bin beizeiten ein Trampeltier, wenn ich inhaltlich abweichende Ansichten (ich spreche explizit nicht von "Meinungen") vertrete“ schaffen bei mir diesbezüglich kein Vertrauen. (Auch die Selbsteinschätzung, dass das eigene Fachgebiet eines sei, in dem man selbst Richtig und Falsch in einem Artikel besonders einfach auseinanderhalten könne, verwundert mich. Siehe dazu unten.)--Biologos (Diskussion) 11:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Um auch hierauf einzugehen: Ich habe explizit nicht von "Meinungen", sondern von "Ansichten" gesprochen. Ich denke, das sollte ich näher ausdifferenzieren. Meinung ist für mich Meta-Ebene, Ansicht Inhalts-Ebene. Letztes Beispiel dazu WP:RPQS#Freifallzeit. Wir haben andere Ansichten, ob man für eine wirklich unfassende Beschreibung die Außenlösung verwenden kann oder das komplizierter über die Innenlösung aufziehen muss. Und ich sage ganz klar: "Deine Formel ist falsch; die Annahme, die auf deine Formel führen würde, ist widersinnig". Und das mache ich nicht diplomatisch, sondern sehr direkt, denn so ist es nunmal: Astronomische Objekte sind nur bei Verschwörungstheoretikern innen hohl. Ich distanziere mich von jeder Interpretation, Engie als Verschwörungstheoretiker bezeichnet zu haben. Nachdem wir das geklärt hatten, war ich immer noch der Ansicht, die Geschichte sei nichttrivial (und sie ist es übrigens nicht). Wir haben aber unterschiedliche Meinungen, wie das im Artikel präsentiert werden kann. Ich bin immer noch der Meinung, man sollte das eher über die Innenlösung herleiten. Und wie habe ich es in den Artikel geschrieben? Über die Außenlösung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2019 (CET)

Wenn der Adminstatus dazu gedacht wäre, engagierte, redaktionell und fachlich solide Nutzer auszuzeichnen und ihnen ihre Arbeit leichter zu machen, keine Frage, da wäre ich auf der pro-Seite gewesen. Nun sind Admins aber Hausmeister und Polizisten, die dabei auch noch "inhaltlich blind" vorgehen sollen, sowie Troll-Förster. Da wäre es ja schade um dich.-- Leif Czerny 09:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Richtig und Falsch

Blaues-Monsterle, erlaube mir diese Frage separat zu stellen, weil sie eventuell zu weit führt, auch wenn sie deinen Vorstellungstext betrifft:
Du schreibst in deiner Vorstellung: „Glücklicherweise bin ich in Artikeln zumeist in Gebieten unterwegs, in denen es eine klare Trennung zwischen Richtig und Falsch gibt, sodass ich mir auch eine klare Meinung über Richtig und Falsch erlauben kann. Das kommuniziere ich auch so; [...]“. Mich wundert diese Einstellung etwas. Ich habe aus Gesprächen mit theoretischen Physikern den Eindruck gewonnen, dass sich ihr Fachgebiet damit beschäftigt, immer bessere Modelle für die Abbildung der Realität zu entwickeln. Damit einher geht - so habe ich zumindest meine Gesprächspartner verstanden - doch automatisch die Anerkennung, dass Richtig und Falsch (oder mindestens Richtig) nichts Fixes sind, oder allgemeiner gesagt eine besondere Demut bezüglich des eigenen Wissens über die Welt. Habe ich meine Gesprächspartner missverstanden? Viele Grüße --Biologos (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2019 (CET)

Wie viele Dinge ist dies differenziert zu betrachten. Wie jede Naturwissenschaft lebt die Physik von der Falsifizierbarkeit ihrer Aussagen und es ist unmöglich, Aussagen global zu verifizieren. Als empirische Wissenschaft steckt insbesondere die Experimentalphysik in der berüchtigten Truthahnfalle: Wir können nie sicher wissen, ob ab morgen nicht doch die Äpfel plötzlich alle in den Himmel fallen, nur weil sie es in den letzten Jahrtausenden nie getan haben. Und daher können wir nie sagen: "Die Newtonsche Gravitationstheorie ist richtig." [Anm: Andererseits wird nur aufgrund der Entwicklung der ART die NG nicht plötzlich "falsch".] Was wir können, ist Theorien global zu falsifizieren. Eine Theorie, der Apfel falle immer in den Himmel, ist offensichtlich falsch. Diese globale Falsifizierung ist aber nicht Aufgabe des Theoretikers, sondern des Experimentalphysikers (die globale Verifzierung überlasse ich Theologen und Esoterikern). Von dieser globalen Dimension zu unterscheiden ist die Konsistenz innerhalb eines Theoriegebäudes. Ich kann sagen "Der Apfel fällt im Rahmen der NG immer auf den Boden". Diese Aussage ist richtig. Das ist unabhängig davon, ob ab morgen beobachtet wird, dass alle Äpfel in den Himmel fallen. Um es überspitzt auszudrücken: Wir brauchen gar keine Realität, die wir abbilden müssten und ob die Theorie an sich falsch ist, hat keinen Einfluss darauf, ob Aussagen innerhalb der Theorie richtig oder falsch sind. Nehmen wir ein paar Beispiele hier in der Wiki, zu denen ich mich hier oder umseitig schon geäußert habe. 1. die Geschichte mit der "Relativistischen Masse des Lichts usw." – das ist eine neue Theorie und ich fühle mich auch ohne genügend Kenntnisse in den neuesten experimentellen Messungen zur Überprüfung der ART firm genug, das in Übereinstimmung mit dem Grundsatz "keine Theoriefindung" in den Orcus verbannen zu lassen. Ich maße mir sogar trotz meiner Unkenntnis an, diese Theorie als global falsch zu klassifizieren, da sie im Widerspruch zu etablierten und getesteten Theorien steht. 2. die Geschichte mit der Corioliskraft – ich habe auf der Diskussionsseite (ohne Abgleich mit der Literatur, aber es findet sich sicher) in 5 oder 6 Zeilen im Rahmen der klassischen Mechanik, auf einem anderen Weg als im Artikel dargestellt, hergeleitet, warum die Aussagen im Artikel richtig sind und der Versuch der Änderung, der sich auf eine Arbeit unter vielen gestützt hat, Unfug war. 3. die Geschichte mit dem Foucaultschen Pendel – ich stand zuerst auf der "falschen" Seite der Diskussion, da ich dem im Artikel dargestellten Weg gefolgt bin und eine Inkonsistenz übersehen hatte. Die Inkonsistenz war, dass wir (in Übereinstimmung mit der Literatur!) die ${\mathcal {O}}(\Omega ^{2})$-Terme der Zentrifugalkraft wegwerfen und (in Übereinstimmung mit der Literatur!) zum Schluss aufgrund der Corioliskraft einen Effekt ${\mathcal {O}}(\Omega ^{2})$ produzieren. Auch wenn ich auf der "falschen" Seite stand und jemand anders auf der am Ende des Tages "richtigen", waren die Argumente dieser Person nicht stichhaltig ("Nehmen wir an, die Erde sei eine Scheibe"). Mit nicht stichhaltigen Argumenten kann ich alles schlussfolgern.
Was du zwar nicht explizit gefragt hast, ich aber dennoch beantworten möchte: Wir Theoretiker leben davon, eigentlich zu glauben, alles was bisher an Theorien existiert, wäre (zwar nicht unbedingt falsch, aber) unvollständig. Ansonsten bräuchte es uns ja nicht. Und wie ich bereits habe durchscheinen lassen: Ich bin in dem Sinne ein "Außenseiter", dass ich nicht an die Kopenhagener Deutung glaube. Ich weiß aber, dass die KD die Intepretation der Quantenmechanik ist, die sich mit der SRT verträgt, und lebe gut damit, dass sie auch die Grundlage meiner Arbeit ist. Und daher würde ich sie auch nie als "falsch" zurückweisen. Aber wenn wir in 100, 200 oder 300 Jahren eine echte Revolution in der Physik erwarten (also nichts mit "und hier ein bisschen SUSY, da ein bisschen GUT"), dann gehe ich stark davon aus, dass dabei die KD fallen wird.
Oder um es auch ganz kurz zu machen: Wofür man keinen Literaturbeleg herankarren kann, ist erstmal "falsch", wofür man gute Literaturbelege herankarren kann, oder was (ich verwende das Wort hier einfach einmal) trivial ist, ist (vielleicht nicht global richtig, aber) "konsistent". Und um trivial korrekte von trivial falschen Aussagen sowie gute Literatur nicht nur von Spinnern (nein, die werden auch nicht besser, wenn man sie anders nennt), sondern auch von unklarer oder schwammiger Darstellung zu trennen, muss man Erfahrung und das Fachwissen haben. Selbstverständlich funktioniert das auch bei mir nicht immer und auch in guter Literatur können sich Fehler einschleichen (cf. Diskussion:Klein-Nishina-Wirkungsquerschnitt). Dafür schreiben wir aber an einem Wiki und nicht an einer Monografie. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:55, 21. Feb. 2019 (CET)

Wow, danke fürs Ernstnehmen meiner Frage. Und für die ausführliche Antwort, von der ich bei einmaligem Lesen allerdings höchstens ein Viertel verstanden habe. Darum nur zu deinem letzten Absatz: Alles, was du dort schreibst, gilt meiner Ansicht nach für sämtliche Naturwissenschaften. Und ich vermute, dass auch Autoren aus den Geisteswissenschaften, der Medizin und vielen weiteren Wissensbereichen diese Aussagen für sich exakt so in Anspruch nehmen – vielleicht völlig berechtigt. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 17:57, 21. Feb. 2019 (CET)

weitere Fragen

Bin leicht überrascht, hattest Du Dich nicht gerade erst infinit sperren lassen? Oder verwecchsle ich Dich mit jemand anderem?

Hast Du schon eine Idee, was Du als Admin machen würdest, VMs, Löschdiskussionen, Importe, Missbrauchsfilter und was es da so alles gibt?

Der Respekt vor der Obrigkeit ist bei einigen Accounts nicht sehr ausgeprägt. Wie kannst Du nach Deiner Einschätzung mit Kritik umgehen, vor allem in der Kategorie unsachlich oder beleidigend. Schätzt Du Dich selbst eher als dick- oder dünnhäutig ein?

Würde eine Admintätigkeit zu einem Rückgang Deiner Artikelarbeit führen? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 23:07, 22. Feb. 2019 (CET)

"Respekt vor der Obrigkeit"? Habe ich da irgendeine Ironie nicht verstanden?--87.178.5.109 16:16, 24. Feb. 2019 (CET)

Bin gleichfalls leicht überrascht. Verwechsle ich Dich mit jemand anderem, odwer warst Du nicht gerade erst infinit abgetreten?

Hast Du schon eine Idee, was Du sonst so im Leben machen würdest? Sport treiben, Briefmarken sammeln, arbeiten, Im- und Export und was es da so alles gibt?

Der Respekt vor der Führung ist ja manchmal nicht sehr ausgeprägt. Wie kannst Du nach Deiner Einschätzung mit Kritik umgehen, vor allem in der Kategorie folgsam oder gehorsam. Schätzt Du Dich selber eher als maskulin oder feminin ein?

Würde eine Admintätigkeit zum Rückgang Deiner Lebensqualität führen? --89.14.128.79 06:10, 24. Feb. 2019 (CET)

Verständnisfrage an 89.14.128.79 und vielleicht auch an die Allgemeinheit, aufgrund der Formulierung: „Respekt vor der Führung“ soll denn hier eine Führungskraft/Führungspersönlichkeit gewählt werden? Ich fühle mich bei Wikipedia nämlich gar nicht geführt. Dann machen alle Admins von heute wohl einen sehr schlechten Job. Ich fühle mich hingegen geleitet von Grundsätzen und Richtlinien. Auf diese Weise geleitet werden Admins aber genauso wie ich, oder?

Nein, ein Admin ist sicher kein Führer und ich habe auch noch keinen erlebt, der dieses Selbstverständnis hätte. Admins sind eher Verteidiger der Grundprinzipien, Arbeitstiere, welche sich oft auch um Unbequemes und gar Lästiges kümmern müssen. Sie verdienen Anerkennung, ohne diese immer von Jedem zu erhalten. Vielleicht wäre ist mit „Respekt vor der Führung“ auch „Respektsperson“ gemeint. Das wäre vielleicht treffender. Aber schwindender Respekt vor Respektspersonen ist in der gesamten Gesellschaft an diversen Beispielen zu beobachten und im Internet sicher verstärkt anzutreffen. Das könnte als Selbstverständlichkeit angesehen werden und der Rückgang von Lebensqualität steht für mich außer Frage.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:08, 24. Feb. 2019 (CET)

Admins und andere Wikipedianer sind ja zum Glück keine Lokomotiven. --77.8.36.255 12:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Frage nach der infiniten Selbstsperre verweise ich auf den obigen Abschnitt zum "Dauerzoff", die nach meinen Hobbys und Sonstigem auf WP:ANON. Die Frage nach unsachlicher Kritik verweise auf den Abschnitt in Sachen Muscari. Die Frage nach beleidigender Kritik auf BD:Blaues-Monsterle#Wofür Klammerlemma?. Respekt muss man sich individuell verdienen, den bekommt weder per Orden noch per Akklamation. Die Frage nach der Artikelarbeit möchte ich so beantworten, dass es im Bereich der Physik noch genug zu tun gibt. Zur (wenn ich keine übersehen habe) letzten offenen Frage: LDs, VMs. Ich sehe schon bei genügend Lesern jetzt die Hände über dem Kopf zusammenschlagen: Ausgerechnet das Monsterle, das sich in VMs zur eigenen Sache so unkooperativ gibt. Ja, da geht es auch um die eigene Sache. Und wichtiger als das Achten auf Befindlichkeiten von Mehrheiten oder Gruppen bleibt meines Erachtens das Lesen, Verstehen und Abwägen von Argumenten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:20, 26. Feb. 2019 (CET)

da ich hier namentlich genannt werde: mit "Frage nach unsachlicher Kritik" meinst du doch eher, dass du als Reaktion auf eine einfache sachliche Frage, die dir nicht in den Kram gepasst hat, grundlos unsachlich rumpöbelst. --Muscari (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2019 (CET)