Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Codc 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rückmeldung dorthin, wo sie hingehört

Da es sich abzuzeichnen scheint, daß es knapp wird und lange bleiben wird, bäte ich sehr darum, die Rückmeldung an den Kandidaten fairerweise dort abzuladen, wo er sich auch dazu äußern darf.

Dieses fordernd, bin ich gerne bereit, mich jedes nominellen Votums zu enthalten. Vielleicht bin ich ja sogar froh, dadurch aus der Sache "raus" zu sein. Trotzdem mal eine Einschätzung, die eh nicht zählt:

Ich finde, daß Codc in den 2 Jahren SG dort ordentlich und nach bestem Wissen und Gewissen mitgemacht hat! Daß man selber die Einzelentscheidung A oder B anders gesehen hätte, liegt in der Natur der Sache. Wobei die SGler, deren Aufgabe es schließlich ist, die betreffenden Fälle zu durchleuchten, in der Regel sich statistisch zwangsläufig etwas tiefer eingearbeitet haben werden als wir Nebenbeibeobachter, die wir eher die potentiellen Bundestrainer auf Stammtischebene repräsentieren.

Ich persönlich habe vielleicht auch einige potentielle Nichtwahlgründe, die ich ihm aber höchstens im Zweifel auf Anfrage per Mail mitteilen würde. Man kann Kontragründe, genau wie Progründe, so sie eh auf WP dokumentierbar sind, natürlich auch öffentlich darlegen.
Aber warum Ebenjenes nicht auf der hiesigen Diskus, auf die man ja vorderseitig verlinken kann?

Wir sind doch eh keine "Gutachter" über vermeintliche Charaktereigenschaften, sondern - im Zweifel auch ganz "opportunistisch - Wähler, die genau die Kandidaten wählen, die sie gerne als Teil unseres Adminteams wüßten.

Vielleicht wollen die Wähler zweidrittelmehrheitlich den hiesigen Kandidaten genau dort sehen, vielleicht auch eben knapp nicht. In jedem Falle handelt es sich aber um "einen von uns", also um einen sehr aktiven Mitwikipedianer, der auf vielen Ebenen das Projekt mit am Laufen hält! Bitte nicht vergessen und entsprechend ehrlich, aber auch fair sein! --Elop 01:11, 5. Jul. 2013 (CEST)

+1; insbesondere Contra # 19 ist alles anderes als fair, sondern purer Unsinn. Bei besagter Contrastimme geht es überhauptnicht um den Kandidaten, sondern lediglich darum, dass sich viele Admins unter den Prostimmern befinden. Frage an den Contrastimmer: Geht's noch? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:00, 5. Jul. 2013 (CEST)
Hinweis für Mitlesende: Nicht er als jetzige #19 in der Liste ist hier gemeint, sondern die jetzige #18 war gemeint. Die Nummerierung hat sich wahrscheinlich zwischenzeitlich geändert, weil ein Abstimmer seine Stimme woanders hin verschoben hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:09, 8. Jul. 2013 (CEST)
Der Benutzer verzapft auch sonst Unsinn, da handelt es sich hier lediglich um eine Formbestätigung. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:54, 5. Jul. 2013 (CEST)
Jepp, jede/r blamiert sich so gut, wie er/sie es kann. Und wenn es in der DACH-Gesamtbevölkerung 5–12% Schrate gibt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass auch in de:wp einen Anteil davon existiert. Übrigens hatten wir vor gar nicht langer Zeit auch jemanden, der grundsätzlich mit Contra stimmte, wenn ein Kandidat hier per Nick und nicht per Echtnamen auftritt. Die Hunde bellen, die Karawane zieht vorüber. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 5. Jul. 2013 (CEST)
Bei einem Verfahren das so eklatante formale Mängel hat, kann ich keinen Admin wählen. Dies mag für einige hier unverständlich sein. Doch auch wäre der Kandidat beschädigt, wenn er durch eine fragwürdige Wahl gewählt werden würde. Es scheint bei einigen (auch Admins) versucht zu werden mich als Benutzer durch PA und so weiter hier von der Teilnahme abzuschneiden. Doch eine Wahl ist nun mal eine Wahl. Außerdem hätte man hier mal eine konstruktive Diskussion anzetteln können, statt nur PA zu verteilen. "Benutzer verzapft auch sonst Unsinn sind jedenfalls keine gepflegten und konstruktiven Umgangsformen." Hier gibt es nun einmal keine Möglichkeit die Wahl als ungültig (vgl. hierzu ein Meinungsbild) zu erklären.--Alberto568 (Diskussion) 16:02, 5. Jul. 2013 (CEST)
Für deine Probleme ist eine Adminkandidatur ganz sicher nicht die richtige Anlaufstelle, das ist wahrscheinlich selbst dir bekannt.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:24, 5. Jul. 2013 (CEST)
+1; wo soll denn hier bitte ein formaler Mangel sein? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:47, 5. Jul. 2013 (CEST)
Möglicherweise geht es Albert ja gar nicht um diese, sondern um jene Art von Mangel? Fragt sich zumindest --Wwwurm Mien Klönschnack 16:52, 5. Jul. 2013 (CEST)
Mag sein, dass ich hier mit meiner Meinung, dass Admins nicht Admins wählen sollen relativ allein stehe, doch dies macht nichts. Der einzige konstruktive Vorschlag kam auf der Benutzerseite, dass einfach mehr einfache Benutzer abstimmen sollen, so dass die Adminstimmen nicht so stark ins Gewicht fallen. Ich bin nicht verpflichtet (wird auch von den Meisten so gehandhabt) meine Stimme zu begründen. Daher ist es vollkommen unerheblich, ob meine Begründung für manche hier mangelhaft sein sollte. Keine konstruktiven Wortmeldungen mehr hier. Daher von mir EOD.--Alberto568 (Diskussion) 17:47, 5. Jul. 2013 (CEST)
Den Zusammenhang zwischen der Feststellung "Wahl wird eventuell knapp" und der Forderung "Statements bitte alle auf die Dikussionsseite" verstehe ich nicht. Mag sein, daß einzelne Stellungnahmen wie #19 in der Tat dem Kandidaten gegenüber unfair sind, ebenso wie die obligatorische Ätzbrühe eines Benutzers, der offenbar überhaupt niemanden für die Adminknöpfe geeignet hält. Aber das findet man bei nahezu jeder Abstimmung. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass solche offensichtlichen Unsinnsposting niemanden dazu verleiten werden, mit "Kontra" zu stimmen. Die Abstimmenden sind mündig genug, solche Postings bei der Entscheidungsfindung zu übergehen, ganz gleich, ob sie nun auf der Vorder- oder auf der Rückseite des Wahlzettels stehen. --Sakra (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2013 (CEST)
Das Knappwerden scheint aber arg zu verlocken. Wobei wir an "knapp" wahrscheinlich schon vorbei sind. In dieser Version sah das noch völlig anders aus ...
Ich habe immer die Bedenken, daß einem Kandidaten implizit gesagt werden könnte, die WP könne gut und gerne auf ihn als Kollegen verzichten. Dabei geht es hier wohl lediglich um das Vertrauen in Löschrechte.
Ich bin ganz allgemein dafür, Begründungen im Zweifel auf der Diskus zu erörtern. Spielt bei Kandidaten, die absehbar über 80 % bekommen, nur weniger Rolle.
Wenn man sich 14 Tage lang mit Misstrauensbekundungen berieseln lassen muß, ist es schön, zumindest die Möglichkeit zum Dialog zu finden. --Elop 13:30, 5. Jul. 2013 (CEST)
Ich teile Sakra Meinung, das es unwahrscheinlich ist, das sich jemand durch Kontra-Kommentar Nummer 19 beeinflussen lässt. Und wenn sich doch jemand von dem Kommentar beeinflussen läßt, dann möglicherweise auch zu eine Pro-Stimme. Anderes gesagt: wird dürfen den meisten Wählern zutrauen, das sie einen Kommentar bewerten können (dazu bedarf ein keiner Hilfestellung wie "Gehts noch?" etc.). Und wer generell gegen Kommentare ist, der sollte die Disk an anderer Stelle führen. Ich halte Kommentare auch nicht für generell unfair gegen den Kandidaten. Jeder (also auch der Kandidat) kann an einen Kommentar die Bitte um Diskussion dran hängen (so übrigens in Kommentar Nr. 19 inzwischen geschehen). Ich selbst habe den Kontra Kommentar Nr. 40 (hübsch diese Zählung) abgegeben und halte ihn für fair und begründet. Zum Thema vergraulen kann ich nur sagen, das ich Codc keineswegs vergraulen möchte. Als Autor im Fach Chemie scheint er gut zu sein. Ich bin aber sicher, das er als Admin nicht geeignet ist. Wer die Frage seiner Eignung in die Runde wirft, muss wohl oder übel mit einer negativen Antwort rechnen. -- Gerold (Diskussion) 16:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

Am Einwand von Alberto568 ist schon etwas dran - dies ist ausdrücklich nicht gegen den Kandidaten gerichtet, sondern richtet sich einzig und allein an das Wahlprozedere ! Kann es sein, dass bislang (Stand von eben) knapp 50 % der Ja-Stimmen von Admins kommen, und wenn ja (sofern ich richtig gezählt habe) hat dies welche Folgen ? Möglichkeit a) Admins wählen sich selbst; Möglichkeit b) die Resonanz unter normalen Usern für dieses Prozedere zu gering ? Beim Fall a) müsste man nachdenken, beim Fall b) müsste man dringend nachdenken. -- Gruss Beademung (Diskussion) 20:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

An Albertos Einwand ist rein gar nichts dran. Politiker dürfen schließlich auch zur Wahl gehen. Wenn eben die meisten anderen WP:NNAAT befolgen, kann man das weder den Administratoren (bei denen die Wahlbeteiligung auch deutlich < 100 % ist), noch dem Kandidaten zur Last legen. Es ist aber müßig hier weiter über die Kontra-Stimme zu diskutieren, denn auf die Begründung kommt es nicht an. Wenn jemand seine Kontra-Stimme mit "Merkel ist doof" begründet, ist das zwar der Schenkelklopfer schlechthin </ironie>, aber das war es dann auch schon. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:24, 5. Jul. 2013 (CEST)
Da der meiner Ansicht etwas unglückliche Vergleich zur Politik gefallen ist. Da besteht aber ein Verhältnis von Millionen von Wahlberechtigten und Wählern zu Tausenden von Wahlbewerbern aus Dutzenden von Parteien. Deshalb ist der Vergleich hier nicht angebracht. Sprich die "Politikerstimmen" fallen da nicht so stark ins Gewicht. Ich will auf was anderes hinaus. Wieso wählt offensichtlich, soweit ich das überblicke, die "Adminschaft" anders als die Benutzer?! Und wie wirkt sich das auf eine Wahl aus? Natürlich kann man wohl schlecht Admins hier das Wahlrecht entziehen. Dies sollte auch nicht so rüber kommen. Jedoch sollte der Anteil der Benutzerstimmen schon deutlich höher sein, da sie auch von den Entscheidungen der Admins betroffen sind. Admins werden ja im Allgemeinen nicht administrativ gegenüber anderen Admins tätig.--Alberto568 (Diskussion) 21:13, 5. Jul. 2013 (CEST)
Lasst mich einige Punkte anführen: 1. Man kann niemanden zwingen, an einer Wahl teilzunehmen - wer wählt, der wählt; 2. Eine Beeinflussung im Falls einer überdurchschnittlicher Adminbeteiligung ist mir nicht recht einsichtig; 3. abgesehen davon hat niemand alle Admins im Kopf, und nicht alle haben das Gadget mit dem (A) eingeschaltet; und 4. und als letztes: es ist ein denkbar schlechter Platz, hier an dieser AK-Seite das künftige Wahlsystem zu entwerfen. Gruß -jkb- 21:23, 5. Jul. 2013 (CEST)
die Kurzfassung der obigen Kilobyte: Admins mit Stimmberechtigung können wählen. Und zwar so, wie sie wollen. Falls sie mehrheitlich mit pro abstimmen, lieben sie vermutlich Arbeitsteilung. --Holmium (d) 22:11, 5. Jul. 2013 (CEST)
Könnte der Herr mir bitte mal erklären, was an den Administratoren denn so abartig böse ist, daß sie derartig ihrer Grundrechte in diesem Projekt verlustig gehen sollen? Vielleicht ist die Sache ja auch ganz anders. Admin werden nunmal besonders die aktiven Mitarbeiter. Die stimmen auch hier ab. Ob als Admin oder eben nicht. Und vielleicht wissen Admins auch einfach besser, wie wenig dran an diesen Knöpfen ist, daß sie sie leichter vergeben. Und sie wissen, wie widerlich so einer Wahl sein kann - um dann am Ende nur Fußabtreter für den Rest zu sein. Sie wissen auch, daß es "die Admins" gar nicht gibt. Vor nicht allzu langer Zeit hatte mal Jemand untersucht, wie das denn wirklich mit den Adminstimmen bei solchen Wahlen ist. Wenn ich mich recht erinnere, wären fast alle Wahlen genauso ausgegangen, wie ohne die Teilnahme der Admins. Finde es dennoch interessant, wie es unter dem Deckmantel vermeintlichen Demokratiewunsches derart undemokratische Statements geben kann. So soll also die Hälfte der aktivsten Mitarbeiter von den Entscheidungsfindungen fern gehalten werden. Interessant. Marcus Cyron Reden 03:09, 6. Jul. 2013 (CEST)
@Marcus Cyron, natürlich wissen die Administratoren am Besten - allein schon das zeitliche Engagement - wer für dieses Amt fähig und geeignet ist (ohne Ironie)! Es dreht sich m.E. um die Außenwirkung. Alle Wahlrechtsgrundsätze können bei einem Freiwilligenprojekt nie erreicht werden. -- Gruss Beademung (Diskussion) 10:33, 6. Jul. 2013 (CEST)
Zuerst: ich stimme Marcus Cyron inhaltlich weitgehend. so weit von mir beurteilbar, zu. Sodann: "Außenwirkung" entsteht m.E. auch, ggf. überwiegend, aus wie hier gegenständlichen Diskussionen und Wertungen (und wegen der gesellschaftlichen Wichtigkeit des Projekts wikipedia sind dann auch zeitverbrauchende Diskussionen wie diese hier gerechtfertigt, m.E.).
"Außenwirkung" kann z.B aus der eingeschobenen und nicht belegten Behauptung entstehen, "Admins werden ja im Allgemeinen nicht administrativ gegenüber anderen Admins tätig." (Alberto568 oben). Das möchte ich zum einen mit Nichtwissen bestreiten, zum anderen vortragen, daß aus solchen Behauptungen außenwirkungsbezogen m.E. der Eindruck entstehen kann, "die" Admins würden eine sich abschließende Gruppe darstellen, die nicht sachbezogene, willkürliche Entscheidungen träfen. In aller Begrenztheit meiner Beobachtungs- und Beurteilungsfähigkeit: dem ist nicht so; einzelne, für mich nicht nachvollziehbare, und das kann ja durchaus aus meiner begrenzten Fähigkeit begründet sein, Entscheidungen sind m.E. nicht regelbildend. Sie gehören und werden wohl auch dann korrigiert. Im übrigen dienen ja solche Diskussionsprozesse auch dazu, anfänglich dem Entscheidenden nicht bekannte Sachverhaltsaspekte zu "ermitteln" und so, nach Diskussion, in eine neue, vorher nicht bekannte Gesamtbeurteilungssicht einzufügen, die dann zu einer anderen Ergebnisbeurteilung führen kann.
Zum Entstehen eines solchen, m.E. fehlerhaften, Eindrucks kann auch die Ansicht "Admins wählen sich selbst" (Beademung oben) beitragen. Vom Wortsinn des Zitates abweichend interpretiere ich: "Admins wählen ihre Mit-Admins". Nun ja - dem ist so, jedoch wäre m.E. es zutreffender zu formulieren, auch Administratoren wählen weitere Administratoren. Für mich, und hier mag ich irren, und ohne Beademung einen entsprechenden Vorsatz unterstellen zu wollen, entsteht aber gerade aus der zitierten Wortwahl die Gefahr, daß der Eindruck einer sich abschließenden Gruppe verstärkt werden kann. In der Sache selbst: solange keine ausschließende Wahlberechtigung für Nicht-Administratoren gegeben ist, solange beinhaltete eine Verkürzung der Wertung auf die Anzahl der Wählenden in einer möglichen Außenwahrnehmung eine m.E. nicht gerechtfertigte Gewichtung. Nicht gerechtfertigt zum einen aus den entsprechenden o.g. Gründen, insbes. mit Marcus Cyron, zum anderen aus einer m.E. verkürzenden Gleichstellung der Administratoren-"Wahl" mit allgemeinen politischen Wahlen. Das "Wählen" eines besonderen Funktionsträgers hier ist m.E. nicht gleichsetzbar mit politisch-demokratischen Wahlen mit ihren repräsentativ-demokratischen Legitimationsfunktionen. Kriterien sind hier nicht die repräsentierenden Legitimationsfunktionen, sondern m.E vor allem Kriterien der wikipedia-bezigenen Kompetenz; es werden m.E. hier eher "(Staats)-Sekretäre" berufen, die sowohl projektbezogene wie auch inhaltliche Verantwortlichkeiten tragen sollen. Insoweit ist für mich ein hoher Anteil der gegenwärtig aktiven Funktionsträger eine Art Qualitätskontrolle, die ich nicht missen möchte, die aber, und auch dieses ist mir wichtig, durch die Offenheit für fast alle Wikipedia-Aktiven eine Korrektur finden kann.
Vorsorglich erbitte ich Nachsicht für die wohl etwas lang geratenen Ausführungen, sie sollen für mich die Ausnahme bleiben. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:40, 6. Jul. 2013 (CEST).
Admins haben untereinander genauso unterschiedliche Ansichten wie Nicht-Admins. Natürlich kann jeder seine eigene Meinung zum Wahlsystem haben, aber das ist überhaupt kein Grund, automatisch Contra zu stimmen. Hybridbus 17:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Achja, bei geheimen Abstimmungen kämen solche Diskussionen gar nicht auf. Die Idee den Admins ihre Stimmrechte zu entziehen, wird alle Vierteljahre durchs Dorf getrieben. Wenn sowas durchkäme, dann würden sich die Admins eben Abstimmsocken zulegen. Wobei ich daran zweifle, ob sich am Endergebnis was ändern würde. Wahrscheinlich würden eventuell mehr unerfahrene und ungeeignete Accounts zum Admin gewählt. liesel 08:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Fragebox :)

  • Wo liegen Deine Stärken und Schwächen?
  • Hast Du Vorbilder in der WP?
  • Du kannst drei Dinge an Wikipedia ändern - welche wären diese?
  • Wenn es einen Edit gäbe, den Du lieber nicht gemacht hättest - Hier ist die Möglichkeit, ihn zurückzunehmen:
  • Hier kannst Du Dich noch entschuldigen:
  • Jimbo Wales sollte lieber...?

--Isderion (Diskussion) 02:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Isderion, das ist für eine Woche nicht die Fragebox, sondern die ignorierte Fragebox gewesen. Waren die Fragen nur rhetorisch gemeint, wurden sie woanders beantwortet oder werden sie in den nächsten Tagen beantwortet, Codc? --Holmium (d) 15:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
So wie es aussieht werden Fragen hier grundsätzlich ignoriert. --Waithamaı* 20:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Holmium, diese Fragebox ist so (bzw. mit ähnlichen Fragen) zu Beginn meiner WP-Seit (so 2006) für einen kurzen Zeitraum bei jeder Adminkandidatur verwendet worden und in einem Anfall von Nostalgie habe ich sie dann wieder auf die Seite gesetzt. Die Fragen sind imho recht interessant und würden bei Beantworten eine bessere Einschätzung des Kandidaten ermöglichen. Nun hat der Kandidat den Fehler gemacht während der ersten 2-3 Tage nach Wahlbeginn nicht anwesend zu sein. Das ist jedoch genau der Zeitraum in der die Wahl entschieden wird und wo der Kandidat auf der Diskussionsseite Sympathiepunkte hätte sammeln können bzw. sein Verhalten hätte erklären können (beispielsweise Einsatz der Adminknöpfe außerhalb der SG-Tätigkeit). Mittlerweile ist die Wahl gelaufen, die Kerncommunity hat nicht in dem Maße ihr Vertrauen ausgesprochen wie es für die Position erforderlich ist, da kann ich es nachvollziehen, das man dann keine Lust mehr hat Fragen zu beantworten. --Isderion (Diskussion) 22:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Fragen haben schlicht nicht viel damit zu tun ob man das Vertrauen auf die erweiterten Rechte genießt oder nicht und daher habe ich nicht drauf geanwortet. Die Fragen haben schlicht keinen Bezug zur Vorderseite. Über Dinge die dem Motto folgen: "Was wäre wenn" mache ich mir grundsätzlich keine Gedanken da diese sinnlos sind. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:25, 12. Jul. 2013 (CEST)
Da diese Diskussionsseite so wenig frequentiert wird, kommentiere ich Eure Stellungnahmen ausführlich, vor allem diejenigen von Waitha und von Codc: zwei, drei Tage Abwesenheit - spielt keine Rolle. Doch sollten Fragen, sollte die Community soweit ernst genommen werden, diese nicht als rhetorisch oder hypothetisch abzutun und gleich vollständig zu ignorieren. Der derzeitige Zwischenstand vorne überrascht mich sehr, denn er ist nahezu identisch mit dem Ergebnis der vorigen Kandidatur. Das ist außergewöhnlich und untypisch, meist gibt es drastische Veränderungen bei einer Zweitkandidatur. - Zu den Fragen: sie sind nicht sinnlos, sie haben Bezug zur Vorderseite, sie sind ernst zu nehmen. Idealerweise werden die Fragen vorweggenommen und bereits im Vorfeld beantwortet, ich darf hier auf die Wahlen der Administratrice Esprit Fugace in der französischen Wikipedia hinweisen, die auf der Seite ihrer Kandidatur von 2006 die Fragen selbst gestellt und sich in entwaffnender Offenheit selbst beantwortet hat. So gewinnt sie Wahlen mit 96 % Pro-Stimmen, damals wie heute. Oder liegt's doch am Benutzernamen? Danke für eure Aufmerksamkeit, --Holmium (d) 11:07, 13. Jul. 2013 (CEST)
Wen interessiert hier irgendeine Französin ? Fragen darf hier jeder stellen, so überflüssig sie auch sind. Genauso kann der Kandidat sich entscheiden, sie nicht zu beantworten - im vorliegenden Fall verständlich. --Wistula (Diskussion) 19:09, 13. Jul. 2013 (CEST)
Wie wahr. Dass es das Ergebnis beeinflusst, sich nicht um die Fragen der Wähler zu kümmern, bleibt unwidersprochen. Das kann jeder Kandidat frei entscheiden, selbstverständlich. Ich wollte doch nur den Umfang der Diskussionsseite vergrößern, das muss niemand beachten! --Holmium (d) 19:40, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sorry

Ich war von Fr. (und Freitag auch wenig online) Mittag bis Heute Abend in Sachen Wikipedia unterwegs und hätte mir dort das hier nicht alles durchlesen können damit ich adäquat antworten könnte und bin jetzt auch temperaturbedingt durch die Zugfahrt recht platt. Ich werde es alles morgen lesen und ggf. antworten. Ich dachte ich dass ich eher zum lesen kommen würde. Also noch einmal Entschuldigung dafür. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt etwa die Hälfte hier gelesen und ich muss sagen diese Kandidatur ist weder für mein Ego wichtig noch irgendwelche Machtgeilheit. Ich glaube hier haben eine Reihe Benutzer eine falsche Vorstellung von Admin-Rechten.
Wie auch immer - ich sehe diese Admin-Kandidatur als ein Angebot an die Community dem Projektziel zu dienen aber ich habe kein Problem mit einer Ablehnung dieser Kandidatur. Ich möchte da allerdings auch bitten darüber nachzudenken dass die deutschsprachige Wikipedia im vergangenen Jahr gefühlt etwa 50 von ehemals 300 Administratoren (aus verschiedenerlei Gründen) verloren hat. Und nun gehe ich wirklich schlafen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:56, 7. Jul. 2013 (CEST)
wenn ich es richtig sehe gibt es derzeit 247 admins und 10 schiedsrichter, die technische adminrechte haben. grüße --FT (Diskussion) 09:06, 8. Jul. 2013 (CEST)
247 Admins, 7 SG-Admins (laut Wikipedia:Liste der Administratoren). 3 Mitglieder des SG (Man77, Krd und ich) sind gleichzeitig gewählte Admins, uns hast Du doppelt gezählt. -- Perrak (Disk) 11:03, 8. Jul. 2013 (CEST)
Wie sieht es mit der anderen Seite der von Codc angesprochenen Entwicklung aus? Gab es in der Vergangenheit 300 Admins?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:02, 13. Jul. 2013 (CEST)
Mal kurz in die Versionsgeschichte von Wikipedia:Liste der Administratoren geschaut und siehe da vor 4 Jahren waren es beispielsweise über 300. --Isderion (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2013 (CEST)
(BK) Ja, nach meiner Erinnerung gab es mal knapp über 300 Admins, von denen aber viele nicht oder wenig aktiv waren. Dann wurde die Inaktivitäts-Abwahl/Automatik eingeführt. Es ist aber m.E. völlig egal, ob wir 200, 300 oder 500 Admins haben. Wahrscheinlich würden 50 reichen, um die Enzyklopädie im Alltagsgeschäft am Laufen zu halten, und dafür gibt es auch genügend Nachwuchs. - Das Problem ist, dass auf VM und SP wahnsinnig viel Adminzeit und -kraft von ganz wenigen Quengel-Accounts verschlissen wird. Nur diesem Scheiß haben wir den Abgang guter und aktiver Admins zu verdanken; jüngst :Mautpreller und :Tsor. Wer ihre Alltagsarbeit übernehmen wird, werden wir sehen. --Logo 00:47, 13. Jul. 2013 (CEST)
Meinst du vielleicht Happolati? Tsor ist nämlich noch Administrator. Viele Grüße --Jivee Blau 00:51, 13. Jul. 2013 (CEST)
... ich wühle mich auch schon in den Annalen zweifelnd ... -jkb- 00:52, 13. Jul. 2013 (CEST)
Tsor hat die Wiederwahlaufforderung. Und zwar genau aus dem entgegengesetzten Grund wie Mautpreller. Zwei aktive und fähige Admins mit unterschhiedlichen Perspektiven werden über dieselbe infantile Quengelei zu Fall gebracht. --Logo 01:03, 13. Jul. 2013 (CEST)
Glaube weder, daß 50 reichen würden noch daß Nachwuchs vor der Tür steht. Und wenn er da stände, ließe ihn keiner zur Tür herein.--Aschmidt (Diskussion) 01:01, 13. Jul. 2013 (CEST)
(quetsch) Lies das Logbuch und siehe, es sind eher nur 20, die die alltägliche Arbeit machen. SLAs und IP-Sperren erfolgen rund um die Uhr innerhalb von Minuten. - Nachwuchs: Im Jahr 2013 wurden von 14 neuen Kandidaten 7 gewählt, etwa Jivee Blau. Für das enzyklopädische Alltagsgeschäft reicht das locker. --Logo 11:15, 13. Jul. 2013 (CEST)
Es ist jedenfalls erschreckend, dass während der Laufzeit einer Adminwahl die Zahlen eigentlich laufend (nach unten) korrigiert werden müssten - man könnte gar nicht so schnell Admins wählen, wie sie verschwinden, aus welchem Grund auch immer. --Holmium (d) 10:48, 13. Jul. 2013 (CEST)

was treiben die 247?

Ich weiß, dass die Frage bei einer AK off-topic ist, aber was treiben die 247 eigentlich so? Hört sich eigentlich erstmal auskömmlich an, wobei ich allerdings immer die gleichen (gefühlt) 15-20 Leute sehe. Gibts einen Ort, wo man das mal erfahren darf? Sorry, Codc. Gruß--Pankoken (Diskussion) 20:36, 8. Jul. 2013 (CEST)
Sorry, immer noch off-topic, Pankoken: die Adminzahl in der en-WP steht in einem ganz anderen Verhältnis zu deren Größe als hier. --Holmium (d) 21:01, 8. Jul. 2013 (CEST)
Konkret: In der englischen Wikipedia kommt ein Administrator auf 2967 Artikel, hier einer auf 6501. Ist doch wenigstens noch die gleiche Grössenordnung... Gestumblindi 22:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
stimmt, wenn Du logarithmierst, kommen die Werte nah zusammen --Holmium (d) 22:21, 8. Jul. 2013 (CEST)
Was soll er mit den Werten machen? Logisch-arhythmisieren? Wäre das nicht eine contradictio in administrato? --Frau Tuna (Diskussion) 10:32, 9. Jul. 2013 (CEST)
Zurück zur Frage von Pankoken: Admins arbeiten ab Löschkandidaten, Löschprüfung, Schnelllöschanträge, Vandalismusmeldungen mit Seiten- und Benutzersperren und Benutzeransprachen, Entsperrwünsche, Sperrprüfung, Urheberrechtsverletzungen, Versionslöschungen, Import von Artikeln, an sie gerichtete Anfragen und teilweise Verschiebewünsche (kann sicher noch ergänzt werden). Wenn du Näheres wissen willst, kannst du z.B. in der Liste der Administratoren nachsehen, was die Admins so treiben. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 10. Jul. 2013 (CEST)
Vielen Dank, Jesi. Die generellen Tätigkeiten sind mir bekannt, meine Frage hob ab auf die Zahl 247, weil es doch immer heißt, hier gäbe es zu wenig Admins. Das erscheint mir zunächst auskömmlich, ich habe nicht begriffen, warum 300 ausreichend sein sollen, 247 sind danach Notstand, aber ich sehe immer die gleichen 15-20. Vielleicht schaue ich nur die öffentlichkeitswirksamen Seiten an wie VM und SP und die meiste Arbeit findet im Verborgenen statt, wie Benutzer:Aka, der Leerzeilen löscht und DS-Seiten von IPs löscht. Ich erinnere mich an eine Tabelle mit Tätigkeitsbericht, finde die aber nicht wieder. Vielleicht sollten die fleißigen, aber unsichtbaren Admins mehr Marketing machen. Nun denn, danke für deine freundliche Antwort und Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:43, 10. Jul. 2013 (CEST) PS: immer noch sorry Codc für off-topic, aber soviel scheint ja hier nicht los zu sein.
Wikipedia:Beitragszahlen#Admin-Statistiken dürfte es gewesen sein.--Saehrimnir (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2013 (CEST)
Nimm lieber http://tools.wikimedia.de/~vvv/adminstats.php?wiki=dewiki_p (bzw. beschränkt auf die ca. letzten 1, 3, 6 und 12 Monate), das dürfte die ausführlichste Statistik zu diesem Thema sein. Achtung, die Seite braucht i.d.R. mehrere Minuten zum Laden. Von der offiziellen Anzahl von Admins musst du immer auch noch so ca. 20-30 mehr oder weniger inaktive Admins abziehen. --92.203.78.90 20:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das Log der Adminaktionen, egal ob Adminstats oder WP:TOP, ist in Bezug auf den Arbeitsaufwand für LD/LP nicht aussagekräftig. Man kann im Sekundentakt IP-DS weglöschen, oder per SLA im Minutentakt Quatschseiten und Verschiebereste versenken. Beides hilfreich, aber nicht besonders schwer oder zeitaufwendig. Die Entscheidung über Löschanträge und Löschprüfungen samt etwaigen Folgediskussionen dauert um Größenordnungen länger, und findet sich beim Ergebnis "Bleibt" noch nicht einmal im Log wieder. Dafür gibt es die FzBot-Statistiken zu Löschdiskussionen und zu Löschprüfungen, zwar auch nicht perfekt, aber viel aussagekräftiger. --Minderbinder 11:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Am besten gefällt mir die Begriffsstatistik. "gille" hat es auf Platz 212 geschafft und liegt noch vor den Quellen. Und erstaunlicherweise finden sich Weissbier und Eingangskontrolle zuweilen unter den Eröffnern von LD-Fäden, während Matthias gerne LP-Fäden eröffnet ... --Elop 14:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

Auch VM - wo am meisten Adminarbeit sinnlos draufgeht - lässt sich nicht statistisch darstellen. Wir haben nicht zu wenig Admins, sondern wir haben 0,3% Quengelaccounts, die 90% der Adminarbeit aufsaugen. Am kompaktesten ist das auf der WP:SP nachzulesen. Die Community möchte das so. - Der gegenwärtige Kandidat hat zu viele Gegenstimmen. Es ist besser, einen Admin mit großer Mehrheit zu wählen und ihn dann von den Quengelaccounts allmählich auf VM und SP verschleißen zu lassen. --Logo 12:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du ein paar Quengelaccounts benennen, Logo? Dann kommt hier vielleicht mal Stimmung rein :-)
Danke allerseits für die Ausführungen. Wenn man sich die vom IP-Kollegen angegebene Tools-Liste ansieht, fragt man sich natürlich, warum jemand mit 10 Bearbeitungen/Jahr Admin ist. Das von Minderbinder angegebene Elend, bei "Bleibt" gibts nicht mal eine Belohnung, kennt jeder Sichter. Sichtungen sind manchmal, wie jeder weiß, wirklich aufwändig und es gibt nicht mal einen (hier so heiligen) Editcount. Wenn man zurückrollt schon. Egal, ich danke für die Erläuterungen und hoffe, diese AK nicht weiter zu stören. Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:04, 11. Jul. 2013 (CEST)
PS: hier ist es wirklich zu ruhig, die Debatte über den Kandidaten ist völlg eingeschlafen, an so eine bleierne AK kann ich mich lange nicht erinnern. Aber nun los, die Ernte ruft.
(BK) ch glaube gar nicht, daß die Community das so möchte. Die wünscht sich m. E. zuweilen rigoroseres Einschreiten, aber mit Konsens und ohne Bevorzugung bestimmter User. Umstritten sind vor allem drastische Einpersonenentscheide nach wenigen Minuten. Während viele kluge VM-Entscheide mit großem Konsens auf SP bestätigt werden und die entsprechende Richtung festigen.
Wir brauchen "mutige" VM-Abarbeiter, aber maßvoll mutige. Insbesondere solche, die die Kollegen gelegentlich darauf hinweisen, daß der "einfachste" Weg - Artikelsperre für 2 Wochen in Würfelversion - eine Einladung zum Grenzaustesten darstellen kann.
Davon abgesehen ist eine Statistik über "Quengelaccounts" nicht sinnvoll zu führen. Besser wäre es, nach Wegen zu suchen, sie in Nichtmehrquengelaccounts zu überführen, und damit meine ich auch die integrative der beiden möglichen Interpretationen. Aber bisher klappt bei uns nur die entgegengesetzte Richtung. --Elop 14:18, 11. Jul. 2013 (CEST)
+ 1 --Geitost 18:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

Frage wegen der Nutzung der Schiedsgerichtsadminrechte

Umseitig hat Woches auf einige administrative Handlungen hingewiesen, die mit Schiedsgerichtsadminrechten technisch möglich, aber nicht erlaubt sind. Ich wundere mich ein bisschen, dass das hier nicht weiter ein Thema ist. Man könnte nun ganz spitzfindig sein und diese Frage bis zu einer Schiedsgerichtswahl aufheben, weil es genau dorthin gehört. Ich habe allerdings Misstrauen, dass jemand, der mit Schiedsgerichtsadminrechten nicht korrekt umgeht, dann auch die nicht technisch gesetzten Grenzen der normalen Administratorrechte nicht beachtet, insbesondere die Tätigkeit in eigener Sache. Schiedsgerichtsadmins haben ihre Rechte ausschließlich für Schiedsgerichtsaufgaben, und die sollten normalerweise in keinem Logbuch auftauchen. Allenfalls das Aufräumen auf Schiedsgerichtsseiten würde ich dann noch für in Ordnung halten. Aber sonst? Es kommt nicht darauf an, ob die Maßnahmen harmlos waren, es kommt darauf an, dass die gesetzte Grenze strikt eingehalten wird. Schiedsgerichtsadmins haben kein Mandat für normale administrative Aufgaben und sollten das auch respektieren. Auch wenn es nur noch wenige Tage sind und die Abstimmung möglicherweise faktisch gelaufen ist, würde ich hier gern noch eine Stellungnahme des Kandidaten lesen. MBxd1 (Diskussion) 11:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

Woches hat auf einige administrative Handlungen hingewiesen, für die Codc seine Admin-Rechte als Mitglied des SG bekommen hat, nicht auf Missbrauch derselben. Die Administration der SG-Seiten gehört zu den Aufgaben des SG. Man sollte nicht alles ernst nehmen, was Woches schreibt, der unterstellt jedem in der WP Gewählten grundsätzlich alles Schlechte.
Ansonsten: Wofür SG-Mitglieder die Adminrechte genau benutzen dürfen, wurde nie exakt geregelt. Der Verzicht auf die Verwendung der aktiven Rechte außerhalb der Seiten des Schiedsgerichts war ursprünglich eine freiwillige Selbstbeschränkung. Da diese sich als sinnvoll erwiesen hat, wird sie inzwischen praktisch vorausgesetzt, man könnte sie sogar als Gewohnheitsrecht ansehen. Aber eine "gesetzte Grenze", die "strikt eingehalten" werden könnte, gibt es nicht. -- Perrak (Disk) 02:40, 16. Jul. 2013 (CEST)
reinste Legendenbildung was hier betrieben wird. Schon im MB mit dem das SG hier etabliert wurde stand drin das Schiedsrichter nur "zur Ausführung ihrer Aufgaben" Adminrechte erhalten. Diese Interpretation wurde auf der Diskussionsseite auch nochmal bestätigt. --Isderion (Diskussion) 02:55, 16. Jul. 2013 (CEST)
Wieso Legendenbildung? In der von Dir zitierten Diskussion war eine Meinung "das liegt im Ermessen der Schiedsrichter". Die Adminrechte erhalten SG-Mitglieder "zur Ausführung ihrer Aufgaben", von "nur zur Ausführung ihrer Aufgaben" steht nichts im MB. Das es sinnvoll ist, das so zu halten, trifft aber zu.
So oder so, die Administration der SG-Seiten in der WP gehört eindeutig zu den Aufgaben des SG. Der von Woches behauptete Missbrauch der Rechte war also keiner, das ist eine Falschaussage. Wenn die von jemand anders gekommen wäre, hätte ich das gleich klargestellt. -- Perrak (Disk) 13:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
Die Administration der SG-Seiten gehört zweifellos zu den Aufgaben eines Schiedsrichters. Nicht so eindeutig ist das z.B. bei dieser Löschung einer Benutzerseite. Welche Legimitation steckte dahinter? --Trigonomie - ☎ 13:40, 16. Jul. 2013 (CEST)
Da hatte Codc aus Versehen auf die Benutzer-, statt die Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Ein eindeutiger Fall für einen SLA, da wollte er wohl sich und den Admins unnötige Arbeit ersparen. Okay, das war formal möglicherweise nicht ganz korrekt, ist aber sicher kein Missbrauch. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das bereits angesprochen. -- Perrak (Disk) 16:58, 16. Jul. 2013 (CEST)
Das hört sich jetzt so an, als hätte ich Missbrauch unterstellt. Habe ich aber nicht, ich habe nur nachgefragt. Zur Definition des Missbrauchs kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein, für den einen gehört dazu die Durchsetzung von Maßnahmen, die auf regulärem Weg und mit Hilfe Berechtigter nicht erreichbar wären, für den anderen gehört jede nicht autorisierte Handlung dazu. Ich neige eher zu letzterem, und ich habe auch Stimmabgaben für das Schiedsgericht immer so verstanden, dass damit kein Mandat für reguläre Admintätigkeit verbunden ist. Es bleibt also sowieso der Wertung jedes Einzelnen überlassen, und ich empfinde es als ein bisschen zu viel, was bei Codc im Logbuch jenseits der Schiedsgerichtstätigkeit steht. Für Wortklaubereien wie das Reininterpretieren gewöhnlicher Adminrechte in das Fehlen des Worts "nur" kann ich kein Verständnis aufbringen.
Vor allem aber möchte ich mich beim Kandidaten Codc für die ausführliche Stellungnahme bedanken. Nun ja, keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich sehe da jetzt weniger Ratlosigkeit gegenüber der Frage der Schiedsgerichtsadmintätigkeit, sondern vor allem ausgeprägte Gleichgültigkeit gegenüber dieser Abstimmung. Letzteres gibt für mich jetzt den Ausschlag. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 16. Jul. 2013 (CEST)
Ich hatte abseits der Wikipedia in den letzten Wochen unerwartet viel @RL zu erledigen und zu tun und das war mir wichtiger als die Wikipedia und diese Kandidatur. Ich kann auch sehr gut ohne Admin-Rechte sinnvoll zur Wikipedia beitragen. Wie Perrak schon sagte sind die Admin-Rechte von SG-Mitgliedern nicht durch ein MB eingeschränkt sondern durch eine Selbstverpflichtung.
Ich habe nichts gemacht was nicht durch Zuruf von einem Admin gemacht worden wäre. Ich habe eine BS gelöscht nachdem ich da den Benutzer angesprochen habe und es war mitten in der Nacht und ein SLA hätte evtl. Stunden gebraucht und den Benutzer verunsichert. Ich habe von Benutzer:Roland1952 zwei BNR-Unterseiten geschützt weil ich einfach nicht mehr konnte. Ich habe den Tag länger mit seiner Witwe telefoniert und die Erlaubnis zur Konsolenzliste erfragt, diese angelegt und habe, wenn ich mich recht erinnere diese beiden Seiten auf AAF vergessen und sie selber geschützt. BNR-Löschungen im eigenen BNR erfolgen praktisch immer auf Zuruf. Zu guter letzt - die SG-Seiten werden immer primär von SG-Mitgliedern verwaltet und das auch mit Admin-Rechten. So nun gehe ich schlafen.
Wie die Wahl ausgeht ist mittlerweile klar aber diese Kandidatur war ein Angebot an die Community aber wenn sie nicht will -Ich brauche diese Rechte nicht und dann schreibe ich halt wieder Nischenartikel. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:53, 17. Jul. 2013 (CEST)
Ich hätte nicht so reagiert, wenn da nicht zwischenzeitlich etliche andere Bearbeitungen gewesen wären. Und gerade auch, um Diskussionen wie diese zu vermeiden, sollte man zwischen technisch möglichen und tatsächlich legimierten Rechten schon unterscheiden können. Natürlich war das kein Missbrauch im eigentlichen Sinne, aber es hätte nicht sein sollen. Perrak liegt da schlichtweg falsch. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 17. Jul. 2013 (CEST)
Siehe eins unterhalb und ich habe in den letzten beiden Wochen nicht viel in der Wikipedia editiert sondern vielleicht mal etwas auf die schnelle vor dem schlafen gehen oder so gemacht. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

allgemeine Frage

Hallo Codc, wenn ich mir folgendes Zitat von dir durchlese,

Wie die Wahl ausgeht ist mittlerweile klar aber diese Kandidatur war ein Angebot an die Community aber wenn sie nicht will -Ich brauche diese Rechte nicht und dann schreibe ich halt wieder Nischenartikel.

stellt sich mir die Frage ob du wirklich Interesse an einer Admintätigkeit hast. Diese Seite hier wurde von dir, meiner Meinung nach, sträflich vernachlässigt. Fragen wurden nicht oder nur spärlich beantwortet. Du schreibst von Community, allerdings verstehe ich nicht ganz wie du diese verstehst? Die bisherige Abstimmung spricht eine relativ eindeutige Sprache. Warum stellst du dich der "Community" nicht? viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 20:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wie bereits schrieb sind mir nicht nur eine Abwesenheit sondern noch eine Reihe unvorhergesehene Dinge die auch wichtiger als die Wikipedia sind im real life dazwischen gekommen um mich in den vergangenen zwei Wochen adäquat einzubringen. Die Kandidatur war tatsächlich ernst gemeint, aber wie ich auch schon bereits schrieb, ein Angebot an die Community da ich mich von der Erfahrung her gesehen für geeignet halte mit den erweiterten Rechten mich in der Wikipedia aktiv zu beteiligen. Nun ist dies nicht angenommen worden und ich hege keinen Groll, wie es andere gescheiterte Kandidaten hatten und sich dehalb aus dem Projekt zurück gezogen haben. Ich werde da weiter machen wo ich aufgehört habe und das ist die Redaktion Chemie, das Mentoring, die letzten Änderungen und letztlich auch Verbesserungen die mir als reiner Leser auffallen.
Was verstehst du nicht am Wort Community? Das ist mMn die Summe der aktiven Wikipedianer und warum ich hier zu selten war siehe oben weil es einfach vom real life aus nicht ging. Wenn man meine Edits anschaut sind die auch recht marginal gewesen in den vergangenen zwei Wochen. Alles weitere möchte ich hier nicht ausbreiten da es mein Privatleben betrifft und auch für mich WP:BIO gilt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:32, 17. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Codc, ich wollte dir nicht zu Nahe treten. Selbstredend gebe ich dir uneingeschränkt Recht wenn du sagst das es noch was anderes neben der Wikipedia gibt. Ich persönlich finde das Wahlergenis schade und hätte dir auch die Admintätigkeit zugetraut. Sei es drum. Ich danke dir für deine Antwort und wünsche dir alles Gute.--Bernd Rieke (Diskussion) 23:57, 17. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe das auch nicht so aufgefasst. Danke. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:00, 18. Jul. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Codc_1&oldid=210793448“