Wikiup:Adminkandidaturen/Codc 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Codc

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von APPER archiviert.
Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.

Bemerkungen: Ergebnis 152:118
Diese Kandidatur hat am 4. Juli 2013 um 00:44 Uhr begonnen und endet am 18. Juli 2013 um 00:44 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Codc}}

Liebe Mitwikipedianer,

ich möchte mich nach meiner zurückgezogenen Kandidatur 2011, die vermutlich auch zu früh war, erneut zur Wahl stellen. Kurze Zeit nach dieser Kandidatur wurde ich im Mai 2011 ins Schiedsgericht gewählt und hatte auch seitdem zumindest von den technischen Rechten her die Adminknöpfe. Ich habe bei meiner Wiederwahl als Schiedsrichter im Mai 2012 ausgeschlossen, im Anschluss direkt für eine dritte Amtszeit zur Verfügung zu stehen. Die Begründung dafür ist hier nachzulesen und erfolgte ohne jeden Einfluss von irgend einer Seite.

In den jetzt vergangenen zwei Jahren als Mitglied des Schiedsgerichtes blieb es nicht aus, dass ich ständig mit Meta-Fragen zu tun hatte und denke, dass ich mich im Regelwerk der Wikipedia mittlerweile recht gut auskenne. Die Arbeit im Schiedsgericht ist natürlich nicht immer ohne Kritik geblieben; und aus heutiger Sicht und Erfahrung würde ich auch Entscheidungen anders treffen oder in der Entscheidungsfindung meine Prioritäten anders setzen.

Da ich hier jetzt nicht zum Schiedsgericht sondern zum Administrator kandidiere, ist die Fragestellung an einen Kandidaten auch eine etwas andere. Zunächst einmal sind viele Punkte meines Wikipedia-Lebens auf meiner Benutzerseite nachzulesen. Ich habe bis jetzt etwa 140 Artikel neu angelegt oder generalüberholt. Zwei Artikel davon habe ich dann erfolgreich durch die Kandidatur gebracht. Durch meine Mitgliedschaft im Schiedsgericht ist mein Artikelausstoß zeitbedingt fast gegen null gegangen, was sich aber in Zukunft hoffentlich auch wieder etwas ändern wird.

Seit Mitte 2010 bin ich als Mentor tätig und habe in der Zeit über 80 Mentees mehr oder minder erfolgreich bei ihren Anfängen in der Wikipedia begleitet.

Thematisch bin ich berufsbedingt in chemischen Themen anzutreffen, habe aber auch ein paar Artikel zu jüdischen Sakralbauten oder anderen Themen geschrieben. Neben der Artikelarbeit bin ich in der Eingangskontrolle aber auch teilweise in den Löschdiskussionen anzutreffen. Dabei würde ich mich irgendwo etwas als etwas zwischen den Extrema Inklusionist und Exklusionist bezeichnen.

Nun zu der Frage der Fragen, wo ich meinen Arbeitsbereich als Administrator sehe. Zunächst sind die Admin-Funktionen recht nützlich in der Eingangskontrolle und beim Mentoring. Dies rechtfertigt natürlich nicht, dass man diese braucht. Ich würde, für den Fall dass mir die Community das Vertrauen ausspricht, zunächst in den Löschdiskussionen und vielleicht später in den Löschprüfungen arbeiten. Was ich jedoch vorerst nicht vor habe ist, als regelmäßiger VM-Admin komplexe Vandalismusmeldungen zu bearbeiten. Von allem ist die Sperrung von IPs bei offensichtlichem Vandalismus natürlich ausgenommen, was ich natürlich machen würde, so wie ich diese in der Vergangenheit auch gemeldet habe. Alles andere an Aufgaben wird sich wahrscheinlich erst mit der Zeit und Erfahrung ergeben.

Da ich den Welpenschutz von einem Jahr für übertrieben halte würde, für den Fall einer erfolgreichen Wahl, die Wiederwahlseite nach drei Monaten offen sein.

Pro Codc

  1. --Jivee Blau 00:45, 4. Jul. 2013 (CEST)
  2. --Atamari (Diskussion) 00:48, 4. Jul. 2013 (CEST)
  3. --Logo 00:49, 4. Jul. 2013 (CEST)
  4. ok --tsor (Diskussion) 00:50, 4. Jul. 2013 (CEST)
    -- mach mal. Übernehmen viel zu Wenige Verantwortung. Marcus Cyron Reden 00:50, 4. Jul. 2013 (CEST) Vor allem Woches hat Argumente, die man nicht einfach wegwischen kann. Marcus Cyron Reden 17:00, 5. Jul. 2013 (CEST)
  5. -jkb- 00:56, 4. Jul. 2013 (CEST)
  6. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:03, 4. Jul. 2013 (CEST)
  7. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:05, 4. Jul. 2013 (CEST) Okay.
  8. --Stepro (Diskussion) 01:12, 4. Jul. 2013 (CEST)
  9. --Hosse Talk nochmal mit Zeitstempel --Hosse Talk 08:04, 4. Jul. 2013 (CEST)
  10. --Macuser10 (Diskussion) 01:17, 4. Jul. 2013 (CEST)
  11. --Stefan64 (Diskussion) 01:18, 4. Jul. 2013 (CEST)
  12. ahz (Diskussion) 01:34, 4. Jul. 2013 (CEST)
  13. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:39, 4. Jul. 2013 (CEST)
  14. --Peter200 (Diskussion) 02:31, 4. Jul. 2013 (CEST)
  15. --Theghaz Disk / Bew 02:51, 4. Jul. 2013 (CEST) Als VM-Admin würde der Kandidat mir zwar besser gefallen, aber auch bei den Löschkandidaten wird er einen guten Job machen
  16. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 06:08, 4. Jul. 2013 (CEST)
  17. --Prüm 06:19, 4. Jul. 2013 (CEST)
  18. --Lómelinde 06:24, 4. Jul. 2013 (CEST)
  19. --Mabschaaf 07:06, 4. Jul. 2013 (CEST)
  20. --Krd 07:36, 4. Jul. 2013 (CEST)
  21. --Kuebi [✍ · Δ] 07:57, 4. Jul. 2013 (CEST)
  22. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:18, 4. Jul. 2013 (CEST)
  23. --Itti 08:19, 4. Jul. 2013 (CEST)
    --Gripweed (Diskussion) 08:39, 4. Jul. 2013 (CEST) umentschieden
  24. --V ¿ 08:40, 4. Jul. 2013 (CEST)
  25. --Zollernalb (Diskussion) 09:14, 4. Jul. 2013 (CEST)
  26. --Pittimann Glückauf 09:14, 4. Jul. 2013 (CEST) passt schon
  27. --Vanellus (Diskussion) 09:25, 4. Jul. 2013 (CEST)
  28. --Gerbil (Diskussion) 10:05, 4. Jul. 2013 (CEST)
  29. --Forevermore (Diskussion) 10:48, 4. Jul. 2013 (CEST)
  30. Incarus Klick mich hart! 11:33, 4. Jul. 2013 (CEST)
  31. --Kurator71 (D) 11:33, 4. Jul. 2013 (CEST)
  32. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:57, 4. Jul. 2013 (CEST)
  33. --Karsten11 (Diskussion) 12:07, 4. Jul. 2013 (CEST)
  34. --Anti Esoteric Taijitu.svg 12:44, 4. Jul. 2013 (CEST) Naturwissenschaftlich-technisch geschulter Objektivismus ist in diesem Projekt im Vergleich zu Laberfakultäten dramatisch unterrepräsentiert.
  35. --Louis Bafrance (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2013 (CEST)
  36. --Wnme 13:22, 4. Jul. 2013 (CEST)
  37. Gäbe zweifellos schlechter geeignete Kandidaten.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:35, 4. Jul. 2013 (CEST)
  38. --Se90 (Diskussion) 14:36, 4. Jul. 2013 (CEST)
  39. --JWBE (Diskussion) 14:52, 4. Jul. 2013 (CEST)
  40. -- Perrak (Disk) 15:06, 4. Jul. 2013 (CEST) kein Missbrauch zu befürchten; der Vorwurf der "Machtgier" wirkt, wenn man Codc kennt, einfach nur albern
  41. --Roland1950 (Diskussion) 15:15, 4. Jul. 2013 (CEST)
  42. --He3nry Disk. 15:19, 4. Jul. 2013 (CEST)
  43. -- Clemens 15:20, 4. Jul. 2013 (CEST)
  44. --Plani (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2013 (CEST)
  45. --SFfmL (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2013 (CEST)
  46. --Alraunenstern۞ 15:37, 4. Jul. 2013 (CEST)
  47. Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:51, 4. Jul. 2013 (CEST)
  48. Serten (Diskussion) 15:56, 4. Jul. 2013 (CEST)
  49. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 16:14, 4. Jul. 2013 (CEST)
  50. --Liberaler Humanist 17:46, 4. Jul. 2013 (CEST)
  51. -- wie Kriddl (Nr. 38) --Holmium (d) 18:55, 4. Jul. 2013 (CEST)
  52. --S.Didam (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2013 (CEST)
  53. --Jodoform 20:46, 4. Jul. 2013 (CEST)
  54. --Thogo 21:20, 4. Jul. 2013 (CEST) ok
  55. --Cvf-psDisk+/− 21:54, 4. Jul. 2013 (CEST)
  56. --Ironhoof (Diskussion) 22:39, 4. Jul. 2013 (CEST) Was auch immer ich von Codc halten mag tut nach lesen der Contrastimme 19 nicht Not zu wissen. keine Sorge ich mag dich Ich Normaluser setze hiermit ein Exempel gegen willkürlich Adminwahlen durch Admins und wähle als Normaluser den Admin den ich will. <sarkasmusmode aus>
  57. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:48, 4. Jul. 2013 (CEST)
  58. --Tobias1983 Mail Me 23:13, 4. Jul. 2013 (CEST)
  59. ɱ 00:30, 5. Jul. 2013 (CEST) nach Lektüre der Kontras, gefällt mir, dieser Codc
  60. – Pro CherryX sprich! 02:16, 5. Jul. 2013 (CEST)
  61. --Saehrimnir (Diskussion) 04:36, 5. Jul. 2013 (CEST)
  62. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:38, 5. Jul. 2013 (CEST)
  63. -- CC 11:26, 5. Jul. 2013 (CEST)
  64. --MBq Disk 12:20, 5. Jul. 2013 (CEST)
  65. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:48, 5. Jul. 2013 (CEST) Keine Bedenken.
  66. --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 12:54, 5. Jul. 2013 (CEST) keine Bedenken
  67. Hybridbus 13:22, 5. Jul. 2013 (CEST)
  68. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:37, 5. Jul. 2013 (CEST)
  69. --Orci Disk 14:18, 5. Jul. 2013 (CEST)
  70. --h-stt !? 16:02, 5. Jul. 2013 (CEST)
  71. --Ureinwohner uff 17:24, 5. Jul. 2013 (CEST)
  72. --Telford (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2013 (CEST)
  73. --ComQuat (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2013 (CEST)
  74. --W.E. Disk 20:03, 5. Jul. 2013 (CEST)
  75. --Eschenmoser (Diskussion) 20:17, 5. Jul. 2013 (CEST)
  76. Lukas²³ (Disk) 21:30, 5. Jul. 2013 (CEST)
  77. --Scooter Backstage 22:50, 5. Jul. 2013 (CEST) Bin auch eher unschlüssig, aber Contra Nr. 19 ist derart hanebüchen, das muss man irgendwie nochmal ausgleichen.
  78. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:08, 6. Jul. 2013 (CEST) ohne Frage
  79. --Krächz (Diskussion) 00:12, 6. Jul. 2013 (CEST)
  80. --Mikered (Diskussion) 08:10, 6. Jul. 2013 (CEST)
  81. -- Jageterix (Diskussion) 08:29, 6. Jul. 2013 (CEST)
  82. -- Jerchel 10:56, 6. Jul. 2013 (CEST) keine Bedenken, eine Chance hat er verdient
  83. --Jank11 (Diskussion) 11:31, 6. Jul. 2013 (CEST)
  84. --Carl B aus W (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2013 (CEST)
  85. --☆ Bunnyfrosch 14:27, 6. Jul. 2013 (CEST)
  86. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:47, 6. Jul. 2013 (CEST)
    --Doc.Heintz 17:32, 6. Jul. 2013 (CEST) umentschieden
  87. --† Alt ♂ 18:43, 6. Jul. 2013 (CEST)
  88. --Erfurter63 (Diskussion) 19:36, 6. Jul. 2013 (CEST)
  89. --Ijbond (Diskussion) 22:57, 6. Jul. 2013 (CEST)
  90. -- Hans Koberger 07:36, 7. Jul. 2013 (CEST) - Das Eintreten gegen Julius' Werbespam finde ich in Ordnung und zeigt, dass er keine Scheu hat, wenn es nötig ist auch mal gegen den Strom zu schwimmen. Respekt!
  91. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 7. Jul. 2013 (CEST) Zwei Seelen wohnen, ach!, in meiner Brust ...
  92. -- Linksfuss (Diskussion) 13:10, 7. Jul. 2013 (CEST) eigentlich eine klare Sache.
  93. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 17:45, 7. Jul. 2013 (CEST) ein kluger Mensch
  94. -- Graphikus (Diskussion) 18:08, 7. Jul. 2013 (CEST)
  95. --[-_-]-- (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2013 (CEST)
  96. --Blech (Diskussion) 20:26, 7. Jul. 2013 (CEST)
  97. kann Perrak mittlerweile guten Gewissens zustimmen … «« Man77 »» 20:49, 7. Jul. 2013 (CEST)
  98. --Aschmidt (Diskussion) 00:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
  99. --Ambross 00:37, 8. Jul. 2013 (CEST)
  100. --Jensibua (Diskussion) 00:56, 8. Jul. 2013 (CEST)
  101. --GEEZER... nil nisi bene 08:34, 8. Jul. 2013 (CEST) ... habe ihn als funktionellen Partner in Diskussionen wahrgenommen. Merkwürdig sind die häufigen "Selbstsperren" - aber wir haben alle eine dunkle Seite, oder ?
  102. --Peter Gugerell 09:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
  103. --Schlesinger schreib! 09:58, 8. Jul. 2013 (CEST) Ein Generationswexel bei den Admins ist überfällig.
  104. --Jürgen Engel (Diskussion) 10:10, 8. Jul. 2013 (CEST)
  105. Conny 13:22, 8. Jul. 2013 (CEST).
  106. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:32, 8. Jul. 2013 (CEST)
  107. -- Ian Dury Hit me  14:02, 8. Jul. 2013 (CEST)
  108. Enst38 (Diskussion) 14:40, 8. Jul. 2013 (CEST)
  109. -- Proxy (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2013 (CEST)
  110. --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 8. Jul. 2013 (CEST)
  111. --Shisha-Tom 20:09, 8. Jul. 2013 (CEST), siehe #41 und #92
  112. --Septembermorgen (Diskussion) 20:44, 8. Jul. 2013 (CEST) Versuch macht kluch! Auch wenn einige Contrabegründungen durchaus bedenkenswert sind.
  113. --T3rminat0r (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2013 (CEST)
  114. --Gregor Helms (Diskussion) 08:19, 9. Jul. 2013 (CEST)
  115. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) BSicon MBAHN.svg 15:02, 9. Jul. 2013 (CEST)
  116. --Bua333 (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2013 (CEST)
  117. -- Liliana • 21:58, 9. Jul. 2013 (CEST) ajo, passt schon
  118. Redlinux·→·☺·RM 23:02, 9. Jul. 2013 (CEST)
  119. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:02, 10. Jul. 2013 (CEST) Er will dem Projekt dienlich sein.
  120. --Judäische Volksfront (Diskussion) 03:08, 10. Jul. 2013 (CEST)
  121. Die Begründungen für die Contra-Stimmen überzeugen, sich hier einzutragen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 11:45, 10. Jul. 2013 (CEST)
  122. --Emergency doc (Disk)RM 20:38, 10. Jul. 2013 (CEST)Nach langem Überlegen wegen einiger der u.g. Argumente. Ich hatte bisher keine Probleme mit Codc, ich glaube auch, daß ein Mißbrauch der Adminfunktion nicht zu befürchten ist. Für alles andere gibt es WP:AP, die Wiederwahlseite und andere Admins.
  123. --Bernd Rieke (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2013 (CEST)
  124. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:10, 11. Jul. 2013 (CEST)
  125. --Wosch21149 (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2013 (CEST)
  126. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2013 (CEST)
  127. --TeleD (Diskussion) 23:02, 11. Jul. 2013 (CEST)
  128. --Tuttist waswotsch? 07:05, 12. Jul. 2013 (CEST)
  129. --Wistula (Diskussion) 11:22, 12. Jul. 2013 (CEST) ... den perfekten Admin (Menschen) kann man sich halt nicht backen; wer erfahren genug ist und auch Artikel schreiben kann, soll doch gerne helfen.
  130. --Partynia ∞ RM 16:34, 12. Jul. 2013 (CEST) Ich finde Grundsatzdiskussionen um Admins und deren Wahl sind de facto keine Kontrastimmen. Codc hat mein Vertrauen.
  131. --Schniggendiller Diskussion 01:05, 13. Jul. 2013 (CEST) Auf die Diskussionen rund um die Empfehlungsseite von Julius1990 dann mit einer eigenen, in der Sig. verlinkten Werbung zu antworten, stieß mir sauer auf. Und ein „nur-SG“-Admin sollte bestenfalls auf SG-Seiten die Knöppe benutzen, nicht im eigenen BNR oder bei eigenen Dateien. Allerdings sind diese Vorfälle größtenteils ein halbes Jahr oder länger her, deswegen ein knappes Pro.
  132. --Toen96 sabbeln 17:33, 13. Jul. 2013 (CEST)
  133. --Cú Faoil RM-RH 09:34, 14. Jul. 2013 (CEST) positive Aspekte überwiegen IMO
  134. --Lena1 (Diskussion) 10:08, 14. Jul. 2013 (CEST)
  135. —|Lantus|— 13:30, 14. Jul. 2013 (CEST) Alles halb so wild.
  136. --kaʁstn 14:57, 14. Jul. 2013 (CEST)
  137. Serten Disk Portal SV♯ 00:28, 15. Jul. 2013 (CEST)
  138. --Cartinal (Diskussion) 00:42, 15. Jul. 2013 (CEST)
  139. --Steinsplitter (Disk) 09:08, 15. Jul. 2013 (CEST)
  140. Agathenon Bierchen? 18:33, 15. Jul. 2013 (CEST) m.E.überwiegen die Pro-Argumente.
  141. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:17, 15. Jul. 2013 (CEST) Aber gerne!
  142. --Ehrhardt (Diskussion) 23:38, 15. Jul. 2013 (CEST) ...kenne ich vom Stammtisch Tübingen ...
  143. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2013 (CEST)
  144. Harry8 00:04, 16. Jul. 2013 (CEST)
  145. --KarlV 09:21, 16. Jul. 2013 (CEST)
  146. Yellowcard (D.) 10:48, 16. Jul. 2013 (CEST)
  147. --Quezon Diskussion 11:04, 16. Jul. 2013 (CEST)
  148. --JLKiel·Disk 20:15, 16. Jul. 2013 (CEST)
  149. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 12:12, 17. Jul. 2013 (CEST)
  150. --Exoport (disk.) 15:53, 17. Jul. 2013 (CEST) - nicht ganz unumstritten und sicherlich nicht immer einfach, das positive Bild überwiegt jedoch klar
  151. + Botulph 23:22, 17. Jul. 2013 (CEST) Nach Abwägung, insgesamt treten für mich die (teilweise beachtlichen) Contra-Argumente noch zurück. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
  152. --Wetterwolke (Diskussion) 00:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Kontra Codc

  1. --Waithamaı* 04:06, 4. Jul. 2013 (CEST) Newbieschreck.
  2. Ich stehe auch so schon gefühlt nicht weit vom Ende möglicher Wikipediaarbeit, bedingt durch mehr als nur auffällige Adminwillkür(siehe aktuelles AP). Jetzt wird, was leider absehbar war, mein 'Feind Nr.1'(nette Umschreibung, mit Selbstschutz, traurig) Admin mit vollen Schussrechten. Jemand der die vernünftigerweise wichtigste Projektregel WP:KPA (statt der herrlich willkürkompatiblen WP:WAR und anderen) mir gegenüber schon massiv verletzt hat, natürlich nicht hier sondern im Unter- und Hintergrund, der als solcher vielfach nachhaltig und erfolgreich verteidigten Freibenehmenszone, die trotz des Namens Wikipedia angeblich ganz privater Natur ist und deshalb Regeln auch gänzlich überflüssig. Das ist schon schlimm genug (für mich) aber ich könnte mich natürlich beherrschen und mir jegliche Stimme verkneifen wie bei der 'AK codc 0', wo die Situation kein bisschen weniger akut war. Der reine Selbstschutz zwingt mich hier zu Anderem. Zwar sind mir seitens des Kandidaten auch Sprüche im Ohr, die belegen dass er die Regel von der persönlichen Befangenheit kennt, nur hat er die, das war auch zu merken, in bemerkenswert kurzer Zeit wieder vergessen. Und ich hätte tolle Chancen dass solcherlei Vergessen auf Mitvergesser stösst. Gute Nacht. --Itu (Diskussion) 05:08, 4. Jul. 2013 (CEST)
  3. liesel 06:27, 4. Jul. 2013 (CEST)
  4. Kontra – Hier scheint die Gier nach Macht die Triebfeder zu sein. Ich habe den Kandisaten als Mitglied des Schiedsgerichts aus eigener Erfahrung von der schlechtesten Seite kennen lernen dürfen und meine, dass bei ihm die erweiterten Rechte absolut in falschen Händen sind. Wenn man dann noch die Kontras bei der Kadidatur 2011 durchliest, dann ist ersichtlich, dass er Kandidat nicht nur allergrößte Probleme mit den Löschregeln und Relevanzkriterien hat und somit Fehlentscheidungen geradezu vorprogrammiert sind, sondern auch Probleme mit der Bewertung der Arbeit anderer Autoren („Schrott“, „Müllartikel“ etc.) hat. Auf solche „Würdenträger“ kann ich gerne verzichten. (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 10:54, 4. Jul. 2013 (CEST)) Signaturnachtrag durch mich ϛ 13:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
  5. Seit ich vor eineinhalb Jahren mal eine VM gegen seinen Willen entschieden hab, erhalte ich sechsmonatlich Wiederwahlaufforderungen ("selbstherrlich", "Fehlbesetzung"). Ist ja sein gutes Recht, aber entspricht dem nicht gerade sehr gelassenen Eindruck, den ich bei der letzten AK von ihm gewonnen hab. -- kh80 •?!• 11:43, 4. Jul. 2013 (CEST)
  6. --TheK? 11:51, 4. Jul. 2013 (CEST) Einige Auftritte in Chat fand ich doch sehr abschreckend.
  7. --Sakra (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2013 (CEST)
  8. --Minderbinder 16:21, 4. Jul. 2013 (CEST) Wer einem der besten Autoren der Wikipedia vorschlägt, mal wieder Radfahren zu üben, den wähle ich erst dann, wenn der vertriebene Autor zurückgekommen ist. Dieses eskalierende Verhalten zeugt von wenig Gespür dafür, wie Menschen in Stress-Situationen agieren.
  9. --Phoinix 16:57, 4. Jul. 2013 (CEST)
  10. --DestinyFound (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2013 (CEST) mangelndes Urteilsvermögen, kann LAs nicht seriös begründen, Unterstellt einer kompletten ihm missbilligen Branche Korruption
  11. --Tavok (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2013 (CEST) Gem. WP:SLA sind schlecht geschriebene Artikel gerade kein SLA-Fall. So ein SLA (ganz aktuell) geht also überhaupt nicht und wer sowas beantragt bekommt von mir trotz unbestreitbarer sonstiger Verdienste ein Contra. Wenigstens 7 Tage Power-QS muss man solchen Fällen geben. SLA ist ein höchst intransparentes Instrument und daher imho nur für absolut klare Fälle geeignet. Auch bei der Rücknahme des SLA vermag ich weder Einsicht in die SLA-Regeln noch WP:WQ erkennen.
  12. --TStephan (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2013 (CEST) die unter #10 angeführten Beispiele bewegen auch mich zu einem Kontra
  13. -- Beademung (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2013 (CEST) überhebliches Verhalten, siehe auch unter #10
  14. --Stanzilla (Diskussion) 19:22, 4. Jul. 2013 (CEST) ungeeigneter Benutzername
  15. --Panter Rei Πφερδ 19:30, 4. Jul. 2013 (CEST) Erscheint mir in den verlinkten Beiträgen der Vorredner zu selbstherrlich, mit teils herablassendem Duktus – keine gute Voraussetzung für den Job! Und: hat aus den Kritiken der ersten Kandidatur offensichtlich wenig gelernt oder lernen wollen; gleichbleibendes Verhalten.
  16. --bennsenson - reloaded 20:06, 4. Jul. 2013 (CEST) Habe ich als pedantisch und starrsinnig in Erinnerung. Neigt dazu, sich an einer bestimmten Facette eines Problems oder Sachverhalts festzubeissen und zieht einseitige Schlüsse, die er dann vehement und argumentresistent vertritt. Klares Contra.
  17. -- Carbidfischer Kaffee? 20:23, 4. Jul. 2013 (CEST) Wie diverse Vorredner.
    Kontra Unabhängig vom Kandidaten. Hier wählen sich die Admins selbst. Habe mal ein bisschen die Stimmen durchgeschaut. Sehr viele (sogar mir! horchhorch) bekannte Admins darunter. Es ist jetzt hier müßig über Prozentzahlen zu spekulieren, doch so ein Verfahren kann ich nicht gutheißen. Da im Allgemeinen die "einfachen" Benutzer von den Adminentscheidungen betroffen sind, sollten auch diese abstimmen. Und nicht die "Admin-Kollegen" ihre "Mitarbeiter" selbst aussuchen.--Alberto568 (Diskussion) 21:35, 4. Jul. 2013 (CEST). Stimme gestrichen. Die Meinung bleibt jedoch so stehen, jedoch finde ich es noch weniger dem Arbeitsklima zuträglich, wenn wie neulich Admins andere Admins für Meinungsverschiedenheiten eine WW-Stimme "auf Auge drücken." Theoretisch ginge auch beides, da jedoch die Umsetzung von beidem unrealistisch erscheint, entscheide ich mich für "das geringe Übel". Admins sollen lieber wählen als durch WW-Stimmen eine Wiederwahl einleiten.
    Falls die Lösung Deiner Meinung nach wäre Administrator die Stimmberechtigung zu entziehen halte ich das für nicht zielführend. Besser wäre es die Wahlbeteiligung hochzutreiben es gibt mindestens 2200 stimmberechtigte Benutzer d.h. schon bei 20% wäre Adminklüngel nicht mehr möglich. Vorschläge sind gern gesehen. Wie wäre es mit einer Watchlistnotice?--Saehrimnir (Diskussion) 04:29, 5. Jul. 2013 (CEST)
    Mit welchem Recht glaubst du mir meine Rechte in diesem Projekt nehmen zu dürfen? Eigentlich sollte ich doppelt so viel Stimmen haben wie du, habe ja auch viel mehr getan bislang. Fordere ich aber auch nicht. Ansonsten solltest du deine Mathekenntnisse mal auf den neuesten Stand bringen. Marcus Cyron Reden 16:58, 5. Jul. 2013 (CEST)
    Hinweis: Die Disk. findet "umseitig" statt. Hierzu nur soviel. Auch Admins sollten bzw. dürfen nicht beleidigen (letzter Satz von dir). Es geht überhaupt nicht darum, wer wie viel getan hat oder nicht.--Alberto568 (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2013 (CEST)
  18. 1. + 2. + 3. + 4. + 5. = WP:BNS --> Nein. --Björn 21:37, 4. Jul. 2013 (CEST)
  19. --Klugschnacker (Diskussion) 21:45, 4. Jul. 2013 (CEST)
  20. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2013 (CEST)
  21. --Hozro (Diskussion) 22:49, 4. Jul. 2013 (CEST)
  22. --Polarlys (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2013 (CEST)
  23. --Jocian 23:12, 4. Jul. 2013 (CEST) Sorry, I am not convinced ...
  24. --Gerold (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2013 (CEST)
  25. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 4. Jul. 2013 (CEST) Verbissen bis an den Rand von BNS und darüber hinaus. Und wer statt von für WP nicht relevanten Themen von "irrelevanten Personen" redet und in LDs von Personenartikeln sich abfällig und beleidigend zu den betreffenden Personen äußert, der sollte keine erweiterten Rechte haben.
  26. --JosFritz (Diskussion) 02:51, 5. Jul. 2013 (CEST)
  27. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 03:30, 5. Jul. 2013 (CEST) Habe die Signatur in unguter Erinnerung, wenngleich ich mich gerade an keinen konketen Anlass erinnere. Aber möglicherweise zeigt der sich ja noch hier.
  28. --Woches 05:49, 5. Jul. 2013 (CEST) Der Kandidat hatte als SG-Mitglied „erweiterte Rechte“ erhalten, um sie bei seiner Arbeit im SG zu verwenden (cf. hier: [...] „allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte.“). Diese „erweiterten Rechte“ aber wurden von ihm, in (zumindest) mehreren Fällen, entgegen der o. a. (wohl doch bindenden) Regel verwendet (vgl. die Logs hier und hier). Ich will darauf vertrauen können, dass bei Administratoren strenge Regeltreue vorherrscht, die bei diesem Kandidaten offenbar nicht gegeben ist.
    Das meiste in den Logs ist allerdings unproblematisch. Ein Teil ist auf Seiten des Schiedsgerichts (das darf er mMn als Schiedsrichter), ein Teil im eigenen BNR. Dann gibts noch eine Artikelsperre zu Testzwecken, die er selbst umgehend wieder aufgehoben hat. Die gelöschten Dateien waren von ihm selbst, die Benutzerseite ein verirrter Diskussionsbeitrag ebenfalls von ihm selbst. Kritisieren könnte man höchstens den Seitenschutz bei einer Mentorenprogramm-Vorlage und zwei Benutzerseiten eines verstorbenen Mitarbeiters. Ob man dafür unbedingt einen Admin suchen muss (der da nichts entscheiden kann, sondern einfach zu machen hat) kann man sicherlich streiten. Ein Kontragrund ist das für mich jedenfalls nicht. --Theghaz Disk / Bew 22:32, 9. Jul. 2013 (CEST)
  29. --Brainswiffer (Disk) 06:23, 5. Jul. 2013 (CEST)
  30. --Trigonomie - ☎ 06:37, 5. Jul. 2013 (CEST) Codc ist mir bislang leider nur als fleißiger Löschantragssteller aufgefallen, z.B. hier. Lieber nicht.
  31. -- Der Tom 08:21, 5. Jul. 2013 (CEST)
  32. -- DJ 09:39, 5. Jul. 2013 (CEST)
  33. --Salomis 09:41, 5. Jul. 2013 (CEST)
  34. --Felix frag 09:51, 5. Jul. 2013 (CEST) siehe Björn und Minderbinder
  35. --Turnstange (Diskussion) 11:24, 5. Jul. 2013 (CEST) Mir missfällt sein Umgangston. Zudem erlen auf der VM nur Administratoren, nicht Benutzer, die es werden wollen. Auch dann nicht, wenn die Anfrage zeitlich nicht korrekt gestellt wurde und auch nicht mit dem Argumentum ex WP:SM. Ein helfender Hinweis auf WP:BSV blieb aus.
  36. --Tommes «quak»/± 11:32, 5. Jul. 2013 (CEST) Nein Danke, macht ernsthafte Bemühungen um das Projekt an Formelhaftigkeiten fest.
  37. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:05, 5. Jul. 2013 (CEST) Bauchgefühl sagt weiterhin nein, siehe auch Björn, WolfgangRieger und Woches
  38. --Eusebia (Diskussion) 12:19, 5. Jul. 2013 (CEST) Schießt mir zu schnell aus der Hüfte, der Ansatz war erst 2 Minuten alt, SLA war nicht angebracht. Vier Minuten später Fehler erkannt und mit bissigem und zudem fehlerhaften Kommentar versehen, so muss man mit neuen Autoren nicht umgehen. P.S.: Das mit den 3 Monaten Welpenschutz finde ich knorke, deshalb später --Eusebia (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2013 (CEST)vielleicht auf neutral...
    Besserung würde ich nicht erwarten. Bei der abgebr. Wahl 2011 versah Morten Haan seine Pro-Stimme mit folgenden Kommentar: "aber in Zukunft die Löschfristen (15 min für SLA; 1 h für LA) beachten (siehe auch den Kommentar auf der Disk), diese Regeln stehen da nicht zum Spaß". Was macht da schon der kleine Schönheitsfehler, das Morten wieder mit Pro stimmt :-) --Gerold (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2013 (CEST)
  39. --Brodkey65|In memoriam Peng 13:27, 5. Jul. 2013 (CEST) Eine grauenvolle Vorstellung für mich, dass so jmd Admin wird. Der Willkür wäre Tür und Tor geöffnet.
  40. --Timk70 Frage? NL 14:04, 5. Jul. 2013 (CEST)
    --Drstefanschneider (Diskussion) 14:13, 5. Jul. 2013 (CEST)nicht stimmberechtigt -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:20, 6. Jul. 2013 (CEST)
  41. ---- SG-ler kriegen von mir nie mehr ein pro, das ging zu 99% daneben. Und von einem Admin erwarte ich soziale Interaktionsfähigkeit, die Codc bis jetzt nicht ansatzweise gezeigt hat. Klar, auch der Großteil der amtierenden Admins tut dies nicht, aber dann braucht Codc auch die Rechte nicht: unfreundliche, neutralitätsunfähige Schnellschießer hats schon mehr als zu viel.(nicht signierter Beitrag von Pommesgabel (Diskussion | Beiträge) ) ups, nachsigniert --Pommesgabel \m/ 21:32, 5. Jul. 2013 (CEST)
  42. --Andibrunt 17:01, 5. Jul. 2013 (CEST)
  43. --Echtner (Diskussion) 18:12, 5. Jul. 2013 (CEST)
  44. --Karlis (Diskussion) 19:52, 5. Jul. 2013 (CEST)
  45. --Eastfrisian (Diskussion) 20:01, 5. Jul. 2013 (CEST)
  46. --faltenwolf · diskussion 22:10, 5. Jul. 2013 (CEST)
  47. -- Steinsfeld (Diskussion) 00:10, 6. Jul. 2013 (CEST)
  48. --Gmünder (Diskussion) 08:44, 6. Jul. 2013 (CEST)
  49. --Helfmann -PTT- 08:57, 6. Jul. 2013 (CEST) Klares NEIN nachdem ich mir die von Björn (#20) angegebenen Textpassagen durchgelesen habe.
  50. --fiona© (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2013 (CEST)
  51. -- S.F. talk discr 11:48, 6. Jul. 2013 (CEST)
  52. --Zeitlupe (Diskussion) 14:11, 6. Jul. 2013 (CEST)
  53. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:11, 6. Jul. 2013 (CEST) im SG nicht überzeugt....
  54. --Pankoken (Diskussion) 18:26, 6. Jul. 2013 (CEST)
  55. Elvaube ?! 19:39, 6. Jul. 2013 (CEST) Nein.
  56. sehr negative Erfahrungen mit ihm gemacht, die Knöppe möchte ich nicht in seinen Händen sehen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:31, 6. Jul. 2013 (CEST)
  57. --Hejkal (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2013 (CEST)
  58. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:13, 6. Jul. 2013 (CEST) in so (naja, nicht mehr ganz) knapper Sache keinerlei Erscheinen auf Disk in den ersten 3 Tagen nach Beginn bei absehbaren deutlichen Argumenten lassen mich von Enthaltung hierhin kommen
  59. --Anna Diskussion 09:32, 7. Jul. 2013 (CEST)
  60. -- René Thiemann (Diskussion) 11:56, 7. Jul. 2013 (CEST)
  61. --TRG. 12:51, 7. Jul. 2013 (CEST)
  62. --Juliana © 15:55, 7. Jul. 2013 (CEST)
  63. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2013 (CEST)
  64. --Geitost 19:37, 7. Jul. 2013 (CEST) siehe Woches oben und die SLAs, ignoriert offensichtlich permanent die Regeln
  65. --Mogelzahn (Diskussion) 21:44, 7. Jul. 2013 (CEST) Per Wwwurm.
  66. --bvo66 (Diskussion) 05:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
  67. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 8. Jul. 2013 (CEST) Wie Contra Nr. 8 Minderbinder
  68. --Belladonna Elixierschmiede 09:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
  69. --Asturius (Diskussion) 10:13, 8. Jul. 2013 (CEST)
  70. --Coffins (Diskussion) 12:14, 8. Jul. 2013 (CEST) Leider eher skeptisch zu dieser Kanditatur
  71. --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
  72. --CENNOXX 15:22, 8. Jul. 2013 (CEST) Die Kritik gibt mir zu denken, lieber nicht.
  73. --Tusmann (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2013 (CEST)
  74. --Gamma127 21:43, 8. Jul. 2013 (CEST) Habe keine andere Wahl: Das unerlaubte Nutzen der Adminrechte in diesem Jahr, lässt mich von anderen Voten absehen. Löschen und Seitenschutz sind nur Aufgaben für Admins, nicht für SGler. Wenn es jetzt nur im BNR gewesen wäre, okay, könnte man drüber reden. Falls du in einem Jahr noch mal kandidieren solltest, würde ich das aber als verjährt betrachten und könnte mir auch ein Pro-Votum vorstellen.
  75. -- ∂ 22:20, 8. Jul. 2013 (CEST) zu klein
  76. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:51, 8. Jul. 2013 (CEST)
  77. --GDK Δ 01:12, 9. Jul. 2013 (CEST)
  78. --Tolanor 01:58, 9. Jul. 2013 (CEST) siehe Tavok, Wolfgang Rieger und Woches. Die von Woches angesprochenen Verstöße hätten eigentlich zum Entzug der SG-Rechte führen müssen.
    Geht nicht, bei WP:AP hat man bereits erklärt, dass man für SG-Adminrechte nicht zuständig sei und so ein AP direkt wieder geschlossen und beim SG erklärte man sich dafür ebenfalls nicht zuständig und hat einen ähnlichen Fall gar nicht erst angenommen, der beim AP abgelehnt worden war. Also gibt es dafür keinerlei andere Möglichkeit außer einer Nicht-Wiederwahl ins SG ein Jahr später, falls nicht mit den Rechten großer Unfug angestellt würde und man dann damit direkt zu den Stewards gehen könnte (emergency case). Und ansonsten nur jeweils einzeln über LP und EW gehen. --Geitost 22:11, 10. Jul. 2013 (CEST)
  79. --Don-kun • Diskussion 07:15, 9. Jul. 2013 (CEST) kontra-Argumente überzeugen leider
  80. --Engelbaet (Diskussion) 09:06, 9. Jul. 2013 (CEST)
    --Delorian (Diskussion) 10:57, 9. Jul. 2013 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 14:02, 12. Jul. 2013 (CEST)
  81. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2013 (CEST)
  82. --Zipferlak (Diskussion) 13:29, 10. Jul. 2013 (CEST)
  83. Drucker (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2013 (CEST) Für meinen Geschmack zu löschfreudig. Die weitgehende Abwesenheit in der Diskussion zur Kandidatur fällt auch nicht gerade positiv auf.
  84. --Janneman (Diskussion) 22:51, 10. Jul. 2013 (CEST) unfähig.
  85. --Uwe (Diskussion) 23:18, 10. Jul. 2013 (CEST)
  86. --Steef 389 23:38, 10. Jul. 2013 (CEST)
  87. --Luther Sloan Talk to Me 00:17, 11. Jul. 2013 (CEST) Sowas] geht gar nicht.
  88. --mirer (Diskussion) 00:39, 11. Jul. 2013 (CEST)
  89. --Artmax (Diskussion) 11:07, 11. Jul. 2013 (CEST) Kandidatur kommt eindeutig zu früh
  90.  @xqt 13:09, 11. Jul. 2013 (CEST)
  91. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:28, 11. Jul. 2013 (CEST)
  92. --Stobaios (Diskussion) 21:08, 11. Jul. 2013 (CEST)
  93. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:15, 12. Jul. 2013 (CEST)
    Für mich als Schiedsrichter wegen unfähig die Situation richtig auswerten [1] Warum er soll als Admin besser werden?Mustardvinegar (Diskussion) 12:02, 12. Jul. 2013 (CEST) Leider noch nicht stimmberechtigt, siehe: [2] --Hosse Talk 12:48, 12. Jul. 2013 (CEST)
  94. wie Minderbinder. --Φ (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2013 (CEST)
  95. --nf com edits 14:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
  96. --Singsangsung Los, frag mich! 14:48, 13. Jul. 2013 (CEST)
  97. -- Toolittle (Diskussion) 20:50, 13. Jul. 2013 (CEST)
  98. --ca$e 11:11, 14. Jul. 2013 (CEST) wie u.a. Minderbinder
  99. --Pacogo7 (Diskussion) 13:37, 14. Jul. 2013 (CEST) Abstimmung ist mir schwergefallen ..., aber es kommt vieles zusammen, wie ua d Sache mit Jannemann und d Adminfunktonen während d SG-Zeit.
  100. ----Kiwas (Diskussion) 14:13, 14. Jul. 2013 (CEST)
  101. --Paramecium (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2013 (CEST)
  102. --Frisia Orientalis (Diskussion) 19:06, 14. Jul. 2013 (CEST) Zu viele gut begründete Contra-Argumente.
  103. --Michileo (Diskussion) 20:19, 14. Jul. 2013 (CEST)
  104. Sorry, aber es gibt schon in der Wikipedia mehr als genug Admins, die auf SLAs und LAs mit einer Löschung reagieren. Leute, die dauernd versuchen, viele Artikel löschen zu lassen, dürfen erstmal nicht Admin werden, da sie sonst nicht nur SLAs stellen, die vielleicht wieder zurückgezogen werden, sondern löschen sie gleich. Sorry, aber das finde ich schädlich für Wikipedia. Gegönnt hätte ich's ihm ja, wenn da nicht die Sache mit dem voreiligen Löschen wäre.--T§ ··· DISK. 10:18, 15. Jul. 2013 (CEST)
  105. --Voyager (Diskussion) 18:35, 15. Jul. 2013 (CEST)
  106. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 16. Jul. 2013 (CEST)
  107. --Napa (Diskussion) 07:52, 16. Jul. 2013 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
  108. --Vexillum (Diskussion) 11:21, 16. Jul. 2013 (CEST)
  109. --GUMPi (Diskussion) 11:23, 16. Jul. 2013 (CEST)
  110. --MBxd1 (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2013 (CEST)
  111. --Biha (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2013 (CEST)
  112. Comic Sans! --Komischn (Diskussion) 09:06, 17. Jul. 2013 (CEST)
  113. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2013 (CEST)
  114. ----Hsingh (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2013 (CEST)
  115. -- Lohan (Diskussion) 20:13, 17. Jul. 2013 (CEST)
  116. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
  117. --Edmund (Diskussion) 20:49, 17. Jul. 2013 (CEST)
  118. --SEM (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2013 (CEST) Eigentlich eher positiver Eindruck, aber die von Minderbinder verlinkte Aktion stimmt mich dann doch irgendwie um.

Enthaltungen Codc

  1. -- Chaddy · D – DÜP – 04:59, 4. Jul. 2013 (CEST)
    Drucker (Diskussion) 12:09, 4. Jul. 2013 (CEST) Erstmal hier. Mittlerweile entschieden. Drucker (Diskussion) 14:12, 10. Jul. 2013 (CEST)
  2. --Wdd (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2013 (CEST) Bin mir nicht sicher, habe Codc selbst überwiegend positiv und konstruktiv erlebt, aber ich erinnere mich auch an die Lektüre von Diskussionen, in denen etwas mehr Gelassenheit und sorgfältigere Wortwahl sinnvoll gewesen wäre. Daher neutral.
  3. --Global Fish (Diskussion) 16:00, 4. Jul. 2013 (CEST) Nichts gegen den Kandidaten, aber gegen die Ankündigung mit der vorzeitigen Entsperrung der WW-Seite. Die einjährige Sperre ist weniger Welpenschutz, als vielmehr Schutz der Commmunity vor Dauerwahlkampf. --Global Fish (Diskussion) 16:00, 4. Jul. 2013 (CEST)
  4. -- Milad A380 Disku 21:45, 4. Jul. 2013 (CEST) Bin mir noch unsicher, eigentlich pro, aber die Contra-Argumente haben mich verunsichert
  5. -- Gestumblindi 02:40, 5. Jul. 2013 (CEST) Unschlüssig; ist mir nicht immer positiv aufgefallen.
  6. --emha d|b 09:49, 5. Jul. 2013 (CEST)
    --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 5. Jul. 2013 (CEST) Ich habe Codc bisher mal so, mal so kennengelernt – zuletzt: eher so ;-) – und nehme mir deswegen noch etwas Bedenkzeit. (jetzt entschieden)
    -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:53, 5. Jul. 2013 (CEST) ja, wir brauchen dringend mehr Admins. Nein, nicht jeder, der will, soll können. Jein, ich weiß nicht so recht. habe mich jetzt entschieden -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:13, 6. Jul. 2013 (CEST)
  7. Heterogenes Bild. WB Looking at things 23:14, 5. Jul. 2013 (CEST)
  8. Muss noch schauen. --Grindinger (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2013 (CEST)
  9. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:34, 6. Jul. 2013 (CEST) Sorry, Bro!
  10. --Nyan ∗ Dog 09:42, 7. Jul. 2013 (CEST)
  11. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 13:59, 7. Jul. 2013 (CEST) Eigentlich Kontra, siehe Nr. 1 bis 63, abzgl. Nr. 8, 20, 25, 36, 51 und 58 dort (Nach Rasterschubmutation ab Nr. 20 jeweils -1 also 19, 24, 25, 50 und 57), außerdem sind mir Naturwissenschaftler mehr als suspekt, dann aber Pro, siehe Nr. 92 dort.
  12. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:21, 8. Jul. 2013 (CEST) Ist mir zwar nie negativ aufgefallen, einige Male sogar positiv, aber die Contra-Begründungen von Minderbinder und Woches geben mir dann doch zu denken. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:21, 8. Jul. 2013 (CEST)
  13. --FT (Diskussion) 08:40, 8. Jul. 2013 (CEST) vorläufig unentschieden, auch wenn contra-kommentare wie: „Hier scheint die Gier nach Macht die Triebfeder zu sein“ (nr. 4) bedenklich klingen und eher für den kandidaten sprechen. begriffe wie „Gier und Macht“ einzubringen ist wieder einmal eine der leider immer häufiger werdenden unscharfen vermischungen mit real life und der verwaltung einer website mit freiwilliger mitarbeit.
  14. nie bewusst aufgefallen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:05, 8. Jul. 2013 (CEST)
  15. eigentlich eher contra. Erst mal hier. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:53, 8. Jul. 2013 (CEST)
  16. -- Love always, Hephaion Pong! 14:02, 8. Jul. 2013 (CEST) wie WWWurm
  17. --Hardcore-Mike (☎:±) 22:44, 8. Jul. 2013 (CEST)
  18. wie 4 hier aber auch ansonsten unentschlossen --Schreiben Seltsam? 07:26, 9. Jul. 2013 (CEST)
  19. --BuschBohne 21:57, 9. Jul. 2013 (CEST)
  20. + Botulph 20:31, 10. Jul. 2013 (CEST) Noch nicht entscheidungsreif, für mich. +verneig+. nunmehr geändert. Freundlicher Gruß. +verneig+ ~ Botulph.
  21. -- Supermohi (Diskussion) 23:23, 13. Jul. 2013 (CEST)
  22. -- • TRN 3.svg • hugarheimur 18:12, 14. Jul. 2013 (CEST) Wie Gestumblindi.
  23. --MaxEddi • Disk. • B. 22:13, 14. Jul. 2013 (CEST) Kann mich einfach weder für das eine, noch das andere entscheiden.
  24. Finde sympathisch, wie entschieden er die wenig sachdienlichen umseitigen Fragen ignoriert. Was Schnelllöschen und Umgang mit Neulingen angeht, bin ich entschieden für Umsicht und Gelassenheit, ich will es mir aber jetzt ersparen, alle vorgebrachten Difflinks tief genug zu ergründen, ob ich ein Pro oder Contra für mich verantworten kann. --dealerofsalvation 18:34, 15. Jul. 2013 (CEST)
  25. -- Rosenzweig δ 23:22, 15. Jul. 2013 (CEST)
  26. per dealerofsalvation Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:56, 16. Jul. 2013 (CEST)
  27. --Doc.Heintz 17:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kommentare Codc

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Codc_1&oldid=221612306“