Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2016

Bitte bedenkt, dass der Kandidat auch während dieser Wahl nicht durchgängig onwiki sein kann. Antworten können sich demnach entsprechend verzögern. (nicht signierter Beitrag von Doc Taxon (Diskussion | Beiträge))

Stimmbegründung

Hallo Doc Taxon, vielen Dank für deine generell gute Arbeit zur Verbesserung der Wikipedia. Eine Ausnahme: du hast mit deiner eigenmächtigen Sperre von mehreren hundert Artikeln den Grundsatz des Konsens missachtet und ohne Absprache, jedoch mit einem de facto-Rückhalt in der community gehandelt. Hierbei hast du unter deinem Benutzerkonto einen unangemeldeten Bot laufen lassen und so ungefähr sämtliche Bot-Regeln missachtet, indem du mit maximal erreichbarer Geschwindigkeit vorgegangen bist. Nach WP:Bots sollen nur höchstens wenige Änderungen pro Minute durchgeführt werden, um so etwas notfalls stoppen zu können. Geschenkt - bis hierher hättest du in Summe meine Pro-Stimme. Als du jedoch der Diskussion ausgewichen und abgetaucht bist, habe ich mich zum ersten Mal geschämt, hier dazuzugehören und auch einer der Wikipedia-Administratoren zu sein. So geht es nicht, das kann jederzeit wieder geschehen. Ich schätze deine Arbeit weiterhin und du wirst gewiss wiedergewählt. Doch mein Vertrauen hast du verloren. --Holmium (d) 07:08, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Holmium, was hast Du denn unternommen, um im SV-Bereich die Ursachen zu bekämpfen - oder in irgendeinem anderen in dieser Zeit? Mit Verlaub, ist dies nahe am Heucheln. Nicht vergessen, dass dies in der Zeit fiel, wo 3 Admins plötzlich gingen, eine vierte auch ausrastete wegen der Probleme, die die fehlende Unterstützung der geschätzten Adminschaft in kritischen Bereichen zum Thema haben. --Brainswiffer (Disk) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

Definiere Ursachen. Die unsägliche Fancruft in diesem Bereich, die von IPs regelmäßig hinterfragt wird? Das ständige ad-hominem Abgelenke der Fanboys? Oder das penetrante Aufzeigen der Fancruft? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Naja die Ursache ist doch zweifellos der Benutzer, der seit November 2011 rund 300 Löschanträge in einem relativ überschaubaren Themenfeld gestellt hat, rund vier Dutzend Sperren allein im Hauptaccount kassiert und seither als IP herumirrlichtert. Dasist Trollerei vom Feinsten, ganz gleich um welches Thema es geht. --Sakra (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Richtig, es gibt vermutlich wirklich nur einen Nutzer, der genau diese Provokationen startet (mit einigen wenigen vermuteten IP-Trittbrettfahrern) und damit es auch so zugespitzt hat, dass keine Lösung möglich ist. Und dann gibt es user, die das durch ihre "neutralen" Beiträge, wie der Sänger hier, zuspitzen und anheizen und die Gegenseite abwerten. Dass da jemand mal der Kragen platzt, ist möglich bis sogar erwünscht, dass man das Problem mal sieht. --Brainswiffer (Disk) 10:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Brainswiffer, deine obige Frage „was hast Du denn unternommen“ beantworte ich dir auf meiner Kandidaturseite. Vor und nach meinem Statement „in Summe meine Pro-Stimme“ kannst du meine Stimmbegründung lesen. Dem ist nichts hinzuzufügen, sonst hätte ich es hinzugefügt. --Holmium (d) 13:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Holmium: Du kandidierst? Wo? --Brainswiffer (Disk) 13:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Spaßvogel, meine Wiederwahlseite habe ich für dich auf meiner Benutzerseite verlinkt, bitte sehr, hier klicken: --Holmium (d) 13:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Datei:Holmium WW.jpg

Für Brainswiffer, eingestellt von −Sargoth 14:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Holmium: Bist Du sicher? Ich seh da vor allem Lob, aber nichts von WW-Seite. Und wenn Du da irrst, wieso hier nicht auch? :-) --Brainswiffer (Disk) 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke, natürlich gehört das aufs Sichterbapperl, da sucht jeder zuerst :-) --Brainswiffer (Disk) 14:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wo steht das wichtige? im kleingedruckten, wo denn sonst! --Holmium (d) 17:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Holmium: Soll ich erst wiederwählen, ehe Du sagst, wass Du von dem Konflikt selber hälst (und nicht nur andere kritisierst)? Ich sehe zwischen beidem keinen Zisammenhang. Du? --Brainswiffer (Disk) 20:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Brainswiffer, meiner Stimmbegründung entnimmst du, dass es mir nicht um inhaltliche Positionierung im SV-Dauerkonflikt-Bereich ging, sondern um nicht gegebene Antworten auf Rückfragen zu einem fragwürdigen Boteinsatz. Ich sehe keinen Zusammenhang, warum hier ein anderer als der für mich ausschlaggebende Problemkreis belabert werden müsste; das mag für andere Abstimmende ein Thema sein, für mich ist es nicht so und gehört nicht in diesen Abschnitt. Zu Versuchen, mich aufs Glatteis zu führen, verweise ich auf die Lektüre Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Holmium. --Holmium (d) 16:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Holmium: Nanu, was ist da passiert? Es war wohl wieder ein ganz klassisches Missverständnis innerhalb einer sowieso schon brenzligen Auseinandersetzung. Ich dachte, ich hatte Dir geantwortet. Also erst mal hatte ich ja geschrieben, dass dies derzeit auf WP:AA in Klärung sei. Dann hab ich aber durch die Diskmenge und ständigen BKs auf der AA irgendwas durcheinander gekriegt und Deine Rückantwort auf meiner Disk gar nicht richtig mitgekriegt. Zudem stellte HOPflaume auf WP:AA eine ganz ähnliche Frage und dann hatte ich Eure Account-Namen irgendwie verwechselt. Ich dachte, Du seist von meiner Disk in die AA-Disk gewechselt. Auf HOPflaumes Frage hatte ich dann um 12:22 Uhr geantwortet.
Also das alles kann nur aus der Verwechselung Holmium/HOPflaume passiert sein. Irgendwie hatte ich Euch beide auch früher schon mal verwechselt, weiß gar nicht, wie das passieren kann. Also, entschuldige bitte, bei Euren Beiträgen schau ich jetzt immer 2x hin. Passiert bestimmt nicht wieder. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:38, 6. Jun. 2016 (CEST)

Unsinn (pardon, Doc Taxon). Du hast an dem fraglichen Morgen eine ganze Zeit lang keine Beiträge in WP mehr hinterlassen, nachdem es brenzlig geworden war. Soll ich's dir raussuchen?! Ein Admin soll auf seiner eigenen Disk ansprechbar sein und muss wissen, dass Fragen dort diskutiert werden, wo sie gestellt werden, und dass man bei vorhersehbar(!) strittigem Vorgehen ansprechbar bleiben soll. --Holmium (d) 13:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Jemand hinterlässt an einem Morgen tatsächlich "eine ganze Zeit lang keine Beiträge"? Manchmal sind Benutzer eben auch mal mit ihrem Leben außerhalb der Wikipedia beschäftigt. Gibt es denn für einen Admin eine Pflicht permanent präsent zu sein?--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

(quetsch) Steigi, wenn jemand 600+ Seiten schützt ohne Absprache mit der community, erwarte ich, dass derjenige präsent bleibt und nicht - schweigt. Ja, in diesem Fall ist die Pflicht zur Präsenz eine Selbstverständlichkeit. --Holmium (d) 17:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Aha, aber dass jemand eventuell berufliche oder auch private Verpflichtungen haben kann die halt nun eben mal oft Vorrang haben vor der ehrenamtlichen Arbeit in einer Enzyklopädie kommt Dir nicht in den Sinn? Immerhin gehen wohl die allermeisten Kollegen hier einer beruflichen Tätigkeit nach, werden von einem Arbeitgeber bezahlt und können somit nun mal nicht eben mal die Arbeit niederlegen um in der Wikipedia dauerpräsent zu sein. Dann muss die Wikipedia eben auch mal warten bis der Kollege wieder hier präsent sein kann.--Steigi1900 (Diskussion) 17:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Freilich, ich bin selbst ehrenamtlich hier! Ich habe sogar irgendein „Handbuch für den Admin“ (oder so ähnlich) gelesen und nehme selbst keinerlei Aktionen mit Konfliktpotential vor, wenn ich kurz danach offline gehe. Es ist grundlegend, denke ich, dass man solche Aktionen zumindest selbst stoppen kann, rückgängig machen kann oder darüber diskutiert und nicht zum Beispiel morgens vor der Fahrt zur Arbeit automatisiert ablaufen lässt. Sind wir da nicht einig? Du meinst, man könne sich das erlauben? Ich nicht. --Holmium (d) 17:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es kommt durchaus mal vor dass Menschen die Auswirkungen ihrer Aktionen falsch einschätzen. Und ob man dann sofort oder ein paar Stunden später dazu Stellung nimmt ist ziemlich egal, es geht hier nicht um Leben und Tod und die Wikipedia kann und muss manchmal auch mal etwas warten. Es ist ein Unterschied ob man sich wochenlang jeglichen Diskussionen entzieht oder nur "eine ganze Zeit an dem fraglichen Morgen" nicht erreichbar ist. Mein Gott, dann wartet man eben bis Mittag. Ist das so dramatisch? Kein Mensch hat hier andauernde Präsenzpflicht, egal was auch passiert. Es gibt halt nun mal wichtigere Dinge im Leben als eine Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 18:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Holmium: Ich hab das ganze Ding durchgehend auf WP:AA begleitet, und dabei wohl die Benutzerdisk etwas im Stich gelassen. Es klingt so, als würde ich das rechtfertigen, aber ich weiß selbst, dass das Mist war. Kommt nicht wieder vor. Und jetzt sowieso nicht, weil solche Vorhaben vorher von meiner Seite aus eindeutig ausdiskutiert werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal pardon, Doc Taxon, mein nachhaltiger Eindruck sei mir gegönnt und ich schließe mich unwillig aber in der Sache konsequent der Stellungnahme eines Beitragenden von 8.45 Uhr am 17. Mai 2016 auf WP:AAF an: Doc macht unbeeirrt ohne Diskussion weiter und beharre darauf: diesen Eindruck hatten auch andere Mitarbeiter hier, außer mir. Offensichtlich. Ob mein Standpunkt neutraler ist als deiner, mögen andere bewerten; ich glaube daran   – und meine eine Kontrastimme bringt deine Kandidatur nun nicht zum Scheitern. --Holmium (d) 17:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

ja, kein Problem. Aber dennoch danke für Deine Kritik. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:36, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nachfrage

Hallo Doc Taxon,

gerade wollte ich tatsächlich ein Pro trotz oder auch wegen meine AWW-Stimme abgeben. Allerdings bin ich gerade über ein paar Punkte gestolpert.

1. "... habe ich tatsächlich für einen wesentlichen Moment nur noch Rot gesehen...
   • Darf nicht passieren, passiert aber, Schwamm drüber. Gerüchten zufolge sind auch Admins nur Menschen.
2. "...ab sofort solche tief eingreifenden Schritte erst mit den Admins und der Community ausdiskutieren werde...!
   • das ist der Punkt, der mich gerade am meisten stört (und am wenigsten mit der AWW zu tun hat). Redet ihr (Admins) denn so wenig miteinander? Dass Du da nicht gerade eine kleinen Revert durchgeführt hast war Dir ja nun selber klar, auch wenn da gerade eine Sicherung durchgebrannt war. Wenn ich mir das (etwas despektierlich formuliert) Geschnatter auf den BD der Admins ansehe, habe ich eher einen anderen Eindruck.
3. "...bei administrativen Themen kaum ein Admin dazu bewegt, mitzudiskutieren bzw. oftmals deren Rückendeckung fehlt..."
   • Zumindest das scheint doch momentan etwas besser geworden zu sein. Die VM der letzten Tage deutet darauf hin, das sich mehrere Admins zu den etwas gewichtigeren Sachen äußern. Ist das die Art von "Rückendeckung", die Du meinst? Ich vermute bzw. hoffe mal, das es Dir da weniger um eine einfache / unreflektierte Zustimmung, sondern mehr um einen Diskurs geht, damit eine Entscheidung eben nicht die eines Einzeladmins bleibt. Das würde dann aber im Zweifel auch Widerspruch bedeuten können.
4. "...verspreche ich, mich ab sofort aus dem Themenbereich Studentenverbindungen administrativ herauszuhalten"
   • Ähem, nein, bitte nicht! Zumindest nicht, solange Du die Ruhe bewahrst. Wenn Du das für Dich nicht gewährleisten kannst: okay, dann ist das halt nötig. Dass wir nicht gerade meiner Meinung in dem Bereich sind, brauche ich Dir vermutlich nicht zu verraten, aber dennoch braucht der Bereich imho eher mehr mutige Admins als weniger. Das der Ton dort weniger ruppig sein wird oder die teils sehr merkwürdigen Methoden verschwinden ist nicht zu erwarten. Bleibt die Frage, wieviel davon Du Dir hier selber antun willst.
5. "...die langsame Bearbeitung der Löschkandidaten und Kategoriediskussionen kritisiert, dort werde ich mich als Admin dann verstärkt einsetzen..."
   • Auch hier bleiben doch fast nur die "Tretminen" liegen?! Unkomplizierte Fälle werden doch in der Regel am siebten Tag im Eilverfahren weggeklickt (in der einen oder anderen Richtung). Gibt es wirklich einen größeren Rückstand? Was wäre hier der unterschied zu den SV-LAs?

Zusammenfassend: Wie soll eine bessere Admin-Kooperation aussehen? Warum denkst du, dass eine schwierige LA-Entscheidung z.B. im Bereich Gender weniger problematisch für Dich ist, als bei einem Corps? --Wassertraeger 07:20, 6. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Sorry, arg lang geworden, ich habe aber versucht möglichst neutral zu schreiben und keine Angriffsfläche für Grundsatzdiskussionen zu liefern, die auf Deiner AWW-Seite deplatziert wären. Dafür haben wir genügend bzw. zu viele andere Arenen....

Hallo @Wasserträger!

Zu Punkt 1: Du hast Recht, "darf nicht passieren", und bei Rot mache ich ab jetzt die Kiste aus, geh spazieren oder putz die Wohnung und denke dabei drüber nach. Es hätte bessere Lösungsmöglichkeiten gegeben ...

Zu Punkt 2: Der Punkt ist, dass das Miteinander Reden derzeit nicht richtig funktioniert. Aber ich hab vor, das zu verändern zu versuchen. Geredet muss viel mehr werden, gerade bei solchen Fällen, und das offen und transparent auf Wikipedia-Funktionsseiten wie WP:AN zum Beispiel.

Zu Punkt 3: Es geht nicht um Zustimmung oder pro und contra, sondern um die Ausdiskussion genereller Probleme. Hast Du gelesen, wie die in der Laudatio verlinkte Diskussion auf WP:AA ausgegangen ist? Die ist gar nicht ausgegangen – trotzdem weg vom Tisch, und warum?

Zu Punkt 4: Naja, in dem Bereich ist jetzt leider zu viel vorgefallen. Würde ich bei den SV bleiben, könnte ich keinerlei Entscheidung auf neutralem Weg mehr finden – und das geht nicht. Meine subjektiven Einschätzungen müssen außen vor bleiben, und das ist bei Admins in gewissen Bereichen nur bedingt möglich, je nachdem, welche Entwicklungsrichtung der Admin einschlägt.

Zu Punkt 5: Es bleiben vielleicht nur Tretminen liegen, aber diese müssen auch bearbeitet werden. Die Entscheidung über diese Löschdiskussionen gehört nun mal in den Aufgabenbereich der Administratoren, und das haben sie bereits vor der Aufstellung zur Wahl, denke ich, schon gewusst. Und dafür werden sie ja unter anderem auch gewählt.

Wenn noch etwas unbeantwortet geblieben ist, einfach nachbohren. Danke für Deine Nachfragen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nö, Danke für die Antwort. Ich hatte mittlerweile ja auch schon für Pro gestimmt, da ich nicht unbedingt in einer Reihe mit ein paar der Abstimmer stehen mag (man erkennt sie sicher an der Länge der Kommentare, wenn auch nicht jeder lange Kommentar dazugehört).

Die Fragen / Anregungen bzw den Disk.-Bedarf den ich noch habe, werde ich sicher nicht hier platzieren. Deine Entscheidung kein SV wegen nicht selbst zugetrauter Neutraltität bestärkt mich allerdings in meinem Votum, schade ist es trotzdem. --Wassertraeger 13:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Xocolats Votum

Hallo Doc, kannst du bitte einmal auf das Votum von Xocolat eingehen?! Die Vorwürfe dort sind für mich sehr hart. Wären diese Vorwürfe neben dem anderen in der Form korrekt, müsste ich mir mein Votum noch einmal überlegen. Also wäre ich dankbar, wenn du darauf eingehen könntest. Marcus Cyron Reden 22:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Im Kern entspricht Xocolatls Darstellung auch meinem Eindruck von Doc Taxons Verhalten im SG-Fall Messina. Die Aktionen waren äußerst ungeschickt und verstießen mehrmals gegen die Vorgaben des SG. Beim Bildupload für Messina war Doc Taxon mMn viel zu gutgläubig. Als am schwierigsten empfand ich die weitgehende Sprachlosigkeit Doc Taxons in einem Prozess, der auf gegenseitigen Absprachen beruhte. In meinem Votum steckt das im ersten Halbsatz. --jergen ? 22:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Marcus! Also das ist jetzt schon lange her. Ich weiß gar nicht mehr, wie ich auf Messina gekommen war, aber ich denke, es kam durch Importaufträge bei Artikelentwürfen von Messina. Meine Intention war, Messina bei seinen Entwürfen helfen zu wollen, weil er wohl ziemlich Probleme mit der Artikelerstellung im inhaltlich-, struktur-/rechtschreiblich- und wikify-qualitativen Bereich hat. Dabei ist mir aufgefallen, dass es sowohl recht gute aber auch recht schlechte Artikelentwürfe gab - ich war da etwas über ein Jahr Admin als ich in das Feld kam, und ich habe gemerkt, dass Messina eher recht suboptimal von einigen der Helfer unterstützt wird, wobei ich der Ansicht war, dass der SG-Spruch für die Rehabilitation Messinas gedacht war, der für diese Zeit für ANR-Bearbeitungen als Maßnahme gesperrt worden war. "Selbstherrlich" habe ich dabei nicht gehandelt, diese Maßnahmen aber kritisch hinterfragt, und machte den Vorschlag, die Arbeitsseite nicht zu löschen sondern entsprechend umzubauen und auf andere Unterseiten strukturell auszuweiten. Es war also ein Verbesserungsvorschlag, der natürlich mit dem SG abgesprochen gehörte. Als das nicht fruchtete bzw. abgelehnt worden war, suchte ich die Diskussion unter den Helfern (ebenfalls adressiert an Messina), wie diese "Rehabilitation" Messinas besser laufen könnte und wie man den Benutzer besser unterstützen könne. Dabei ist Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Zusammenarbeit unter den Helfern entstanden, – diese Diskussion wurde unter den Helfern teilweise nicht beachtet, teilweise zurückgewiesen. Spätestens jetzt stellte sich mir die Frage, ob es überhaupt der Wunsch der Helfer war, Messina zu helfen, seine Artikel selbst zu korrigieren oder ihm das Schreiben überhaupt beizubringen, oder war es der Wunsch der Helfer, Messinas Artikel lediglich zu korrigieren, um sie ANR-reif zu machen, oder war man eher bedacht, Messina so mit Latten von Verbesserungswünschen und -anweisungen zu nerven, dass er mal von selbst das Handtuch wirft. Nun, durch sein Verhalten in der Sache hat sich Messina nicht selbst mit Ruhm bekleckert, und als man in einem weiteren SG-Spruch die Auflagen Messinas etwas lockerte, wurde sein Verhalten schlimmer.

Das mit dem Import aus dem jewiki habe ich Xocolatl bereits erklärt. Jewiki und Wikipedia laufen unter der gleichen Urheberrechtslizenz – in diesem Fall wurde der Artikel im Jewiki erstellt und nach Wikipedia gecopy/pastet. Da es sich in diesem Fall um eine Urheberrechtsverletzung handelt, da mehrere am Artikel beteiligte Autoren entgegen des BY-Attributs in Verbindung mit Share Alike nicht genannt wurden, war der Import-Upload im Nachhinein, insofern es die Technik ja hergibt, unerlässlich, um des verletzten Urheberrechts beizukommen. Und es ist mit der Job der Administratoren, auf mögliche Verletzungen des Urheberrechts zu achten und diese zu beheben bzw. beheben zu lassen. Zu diesem Zeitpunkt war ich auch kein Helfer Messinas mehr, es ging lediglich um einen Admin-Job.

Wegen des Bilder-Uploads, ja – das war jetzt eher blöd gelaufen, ich wurde zwar von Messina angeschrieben aber wusste nicht, dass der Benutzer auch auf Commons gesperrt war, habe aber auch nicht nachgeschaut, weil gemeint wurde, dass er nicht wüsste, wie das Bild auf commons hochgeladen wird – ich hab es ihm erklärt, es sollte aber nicht klappen – woraufhin ich das dann für ihn gemacht habe. Dass Messina mich in diesem Punkt für seine Belange quasi missbraucht hat, hat er so überspielt, dass ich es nicht mitbekommen habe und so habe ich auch gar nicht auf seine Benutzerseite und ins Logbuch über ihn geschaut – dass er und warum er auf Commons gesperrt war, war mir bis dahin wirklich nicht bekannt. Löschanträge auf diese teils mit Angaben gefaketen Bilder habe ich nicht widersprochen und sogar bejaht, als mir bewusst wurde, dass ich reingefallen war. Ab da hatte ich gar nichts mehr mit Messina zu tun, vielmehr war ich sehr enttäuscht darüber, was Messina mit den helfenden Händen angestellt hat – und denke ich daran zurück, kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln.

Auch als Admin kann ich nicht in die Köpfe der Benutzer schauen, und ich kann nicht für jeden Benutzer per se böse Absichten aus seinen Anfragen vermuten. Bei Anfragen von Messina hätte ich sensibler reagieren können, okay ... dazugelernt.

Ich hoffe, ich habe Deine Frage zufriedenstellend beantwortet. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also geht es um die Zeit, als er mit Auflagen des SG hier agieren durfte und nicht um Zeiten, als er gesperrt war. Danke. Damit kann ich leben, wenn man versucht zu helfen. Daß das bei Messina verlorene Liebesmüh ist, mussten wohl Viele auf die harte Tour lernen. Und Gutgläubigkeit (früher nannte man es mal AGF) werde ich sicher nicht bestrafen. Marcus Cyron Reden 11:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Doc Taxon war bei weitem nicht der Einzige, dessen AGF und Hilfsbereitschaft von Messina ausgenutzt wurde. Natürlich hätte er genauer hinschauen müssen, grade was die Bilder betrifft, da war M. ja einschlägig für Fälschungen bekannt. Aber dass er vorsätzlich getäuscht wurde, ist nicht in erster Linie ihm anzulasten. --Sakra (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Oh weh. Verzeiht, wenn es ein bisschen dauert, bis ich alle Links beieinander habe bzw. bis dabei jemand geholfen hat (vieles ist ja gelöscht und muss von Admins eingesehen werden), aber das bedarf doch noch einmal der Klärung, denn Doc Taxons Stellungnahme klingt mir ziemlich schönrednerisch oder, wenn es das nicht ist, nach einer Unbedarftheit, die man als Admin nicht in solchem Ausmaß haben sollte. Wobei ich andererseits aber auch gerne einräume, dass er von dem Wunsch, zu helfen, erfüllt war, und zeitweise bei Messina sogar Erfolge hatte. Aber jetzt zu den Punkten, die ich auf der Vorderseite genannt hatte:

• Benutzer:Messina/VV ist gelöscht, aber wenn ein Admin mal die ersten Versionen anschaut, wird er wahrscheinlich dort den nassforschen Satz entdecken, mit dem Doc Taxon damals erklärte, er nehme das jetzt alles in die Hand und die Arbeitsseite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen werde gelöscht. Das formulierte Doc Taxon, meiner Erinnerung nach, einfach so im Indikativ als demnächst vollendete Tatsache, was, wenn man sich die Kilometer an Kopfzerbrechen und Diskussionen, die allein das SG wegen Messina damals schon hinter sich gebracht hatte, ein ziemliches Unding war. Dass Doc Taxon von alledem nichts wahrgenommen hatte, obwohl er besagte Arbeitsseite doch offensichtlich kannte (auf der der SG-Entscheid verlinkt war), kann ja schlicht nicht sein. Achim Raschka musste im Januar 2015 auch ziemlich massiv werden, um durchzusetzen, dass Doc Taxon sich an die Auflagen hielt (damals: nicht mehr als fünf Verschiebungen pro Woche in den ANR und Anmeldung dieser Verschiebungen auf A/A). Das war im Januar 2015.
• Im August 2015 galten für Messina gelockerte Regelungen: Er durfte bis zu zehn Entwürfe gleichzeitig in seinem BNR vorbereiten, fünf weitere im BNR Reggio Calabria, wo aber auch andere Benutzer daran arbeiten durften. Für die Verschiebung galt immer noch ein Limit und die Auflage der Anmeldung auf A/A. Damals hat Doc Taxon diese Regelung umgangen, indem er am 15. August Selig Pinchas Bamberger aus dem Jewiki in die Wikipedia importierte. Diesen Artikel hatte Messina dort tags zuvor durch eine Übersetzung aus dem Hebräischen angelegt. Doc Taxon hat weder dem SG bzw. den Leuten, die auf der Arbeitsseite zu Messina-Entwürfen tätig waren, bzw. auf A/A über diese Aktion Bescheid gesagt, noch den Artikel wenigstens nach den Kriterien, die hierzupedia gelten (GND-Eintrag, Wikidata-Verknüpfung, typographische Anführungszeichen und was dergleichen noch mehr ist), überarbeitet. Geschweige denn, dass er die Übersetzung von einem Hebräischkundigen hätte kontrollieren lassen. Drei Wochen später allmählich wurde die Aktion dann bekannt und andere Wikipedianer haben wenigstens die Kosmetik erledigt, vgl. die Versionsgeschichte des Artikels.
• Am 17. Juli desselben Jahres hatte Doc Taxon den Artikel Curt Schiemichen in den ANR verschoben, auch dies, ohne sich um die Mindeststandards zu kümmern, und unter Missachtung der noch laufenden Diskussion. Das Ergebnis war, dass erst einmal ein botgenerierter Qualitätssicherungsbaustein gesetzt wurde, weil die Kategorien fehlten. Dann hat sich jergen um den Artikel gekümmert und unter anderem den QS-Baustein wieder rausgenommen, aber einen Überarbeiten-Stein gesetzt und zahlreiche Hinweise wegen Lücken und Unklarheiten gegeben. Es haben außer jergen mehrere Wikipedianer, auch ich, dann an dem Artikel weitergearbeitet. Von Doc Taxon kam nichts mehr, außer, ziemlich genau einen Tag nach seiner Verschiebung, eine Vollsperrung des immer noch mit dem Überarbeiten-Bapperls versehenen Artikel für 14 (!) Tage auf Wunsch Messinas und damit auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen über Messinas Einwände diskutiert werden könne. Unnötig zu sagen, dass jergen und ich, an die sich dieser Baustein wohl hauptsächlich richtete, auf dieser Seite eigentlich sowieso regelmäßig anzutreffen waren, dass Messina dort auch keine sinnvollen Vorschläge machte und dass Doc Taxon sich nachher weder an dieser Diskussion beteiligt noch zu seiner Aktion geäußert hat. Ich halte das bis heute für einen groben Missbrauch der Knöpfe, zumindest in Kombination mit dem anschließenden Sichnichtmehrdrumkümmern.
• Und dieses Sichnichtmehrdrumkümmern hat er auch gezeigt, nachdem der Schlamassel mit den Bilderuploads passiert war. Ich weiß nicht mehr, wo die Diskussion eigentlich stattgefunden hat, vielleicht können hier Henriette Fiebig, Giorgio Michele oder MBq helfen, die involviert waren und viel bei den Aufräumarbeiten getan haben. Kurz gesagt: Es mussten Listen mit einer dreistelligen Zahl von Bildern abgearbeitet werden, zu denen die Quellenangaben überprüft und ergänzt werden mussten. Messina hatte mehrere Benutzer, unter anderem Doc Taxon, dazu gebracht, Uploads auf Commons für ihn zu machen (er war dort seit 2013 wegen häufiger falscher Angaben gesperrt). Es hätte einem halbwegs erfahrenen Benutzer auffallen können, dass die Scans aus Büchern nicht mit Seitenzahlen oder Abbildungsnummern versehen waren, die nun mühselig gesucht werden mussten (oft genug, um festzustellen, dass die Bilder gar nicht aus dem angegebenen Buch stammten, die Quellenangabe also nicht nur unvollständig, sondern sogar falsch war). Doc Taxon hätte also Messina minimumstens um komplette Angaben zu den hochzuladenden Bildern bitten können. Auch hätte ihm zu diesem Zeitpunkt - hier finde ich Hinweise, die bis in den August 2015 zurückgehen, und auch eine fette Löschwelle im Januar 2016 kurz vor und nach dem Global ban Messinas - weiß Gott bekannt sein können, dass man bei Quellenangaben von Messina ohnehin äußerste Vorsicht walten lassen und somit von solchen Uploads besser die Finger lassen sollte. Seine Reaktion war aber nur so ungefähr: "Ach, deswegen ist auf meiner Diskussionsseite auf Commons grade so viel los. Na, dann räumt mal schön auf." Fand ich auch ziemlich daneben. MBq, der auch Bilder für Messina hochgeladen hatte, hat sich dagegen entschuldigt und gefragt, wie er helfen kann, als ihm klarwurde, was da passiert war. Das wäre auch von Doc Taxon anständig gewesen.

Nach all dem, Marcus Cyron, kann ich nicht umhin, mit Contra zu stimmen, auch unabhängig von der Rotsehaktion und Artikelsperrserie per Bot. Allerdings war er auch da ziemlich schwerhörig, als diverse Benutzer Einwände machten. Das ist ein Verhalten, das man als Admin nicht an den Tag legen sollte. --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

In Bezug auf "ein Verhalten, das man als Admin nicht an den Tag legen sollte" gehe ich davon aus, dass du da Expertin bist. --Label5 _(L5) 19:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Jepp, Xocolatl, ich habe die Diskussionen zu unserer Bilderprüforgie tatsächlich wiedergefunden – das war auf meiner Diskussionsseite :)) In diesem langen Absatz findet sich auch der von Dir aus dem Gedächtnis zitierte Satz von Doc Taxon: „Ach hier kommt das her, dass meine Uploads auf Commons so großartig in den Fokus rücken. Das hätte mir ja vielleicht ruhig mal jemand mitteilen können. Naja, macht mal weiter ... ” - was ich schon ein bisschen frech fand, weil wir ihn 4 Tage vorher in die Diskussion einbezogen hatten. Dort hatte er auch geantwortet und muß also mit dem ganzen Bilder-Schlamassel vertraut gewesen sein!

Kurz nach diesem Kommentar legt er dann sogar nochmal nach mit: „… wenn da was falsch war, ist es natürlich zu korrigieren. Wir ihr dabei vorgeht, ist mir egal, allerdings sind nicht alle meine Uploads Messina-Uploads, deshalb löscht da nicht alles, was Euch unter die Finger kommt – was von Messina sein muss, ist ja klar zu erkennen. Ich habe allerdings schon jemanden drum gebeten, die Dateien zu entfernen, aber es soll über alles extra löschdiskutiert werden. Naja, kann man nichts machen. Ich wünsche Euch viel Erfolg.” Kurzversion: „Oh, blöd, daß ich ungeprüft Bilder für einen Benutzer hochgeladen habe von dem mir bekannt war, das er es mit den Quellenangaben nicht so genau nimmt. Dann räumt mal schön das Chaos auf, das ich angerichtet habe. Tüddellü und viel Spaß; bin dann mal weg!” Und für diejenigen, die nicht wissen welche Dimensionen dieses „Chaos" hatte: Wir haben damals diese Liste Bild für Bild durcharbeiten müssen, um die Quellenangaben zu verifizieren und zu ergänzen (und es gibt noch zwei weitere, genauso umfangreiche Listen – die gingen allerdings nicht auf des Docs Konto; wäre trotzdem sehr hilfreich gewesen, wenn er uns unterstützt hätte). Ein paar der Bilder wurden im Februar schon gelöscht – ich fürchte aber, wir müssen an diese Liste(n) nochmal ran, Xocolatl :// --Henriette (Diskussion) 21:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

*reinquetsch* @ Henriette, ja, vermutlich. Danke für das Raussuchen der Links erstmal! --Xocolatl (Diskussion) 18:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Da ich angepingt worden bin: Hier gibt es eine weitere Liste mit Messinas Uploads, die aber zugegebenermaßen auf das Konto von Markoz geht. Der obigen Einschätzung von Henriette schließe ich mich vollumfänglich an – auch ich fand die Reaktionen von Doc Taxon (vorsichtig ausgedrückt) nicht konstruktiv und einem Gemeinschaftsprojekt abträglich. Und ja, ich sehe das Thema auch noch nicht als abgeschlossen an. --Giorgio Michele (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

ich hatte dazu mal einen commons admin befragt, und der meinte, egal ob Benutzerwunsch oder Löschkriterium, eine Löschung muss mindestens 7 Tage auf commons diskutiert werden. Wenn es eine Urheberrechtsverletzung gab, hatte ich geschrieben, dass das Bild auch gleich gelöscht werden könne. Deshalb ja der Satz zum Schluss, es galt für jedes einzelne Bild, dachte ich – die Diskussion hatte ich aber aus den Augen verloren - und diese MBq-Tabelle sehe ich jetzt das erste Mal. Aber ich würde da gerne helfen, diese Probleme aus der Welt zu kehren. Das Buch habe ich in kurzer Zeit in der Hand und kann da für Aufklärung sorgen. Danke für die Tabelle. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für das Angebot, aber die Bücher liegen uns vor: Die gibt es nämlich dankenswerterweise alle als Digitalisate (und mindestens Xocolatl und ich können die vermutlich inzwischen auswendig – so oft, wie wir die durch„geblättert" haben auf der Suche nach den Abbildungen :) An den Tabellen ist rein inhaltlich nichts mehr zu machen: Die Bilder haben wir alle gefunden und so weit es möglich war, haben wir die Urheber der Fotos und Grafiken identifiziert. Was wir noch machen müssen, hatte Yellowcard hier beschrieben. Lies das bitte alles und bring Dich auf den Stand der Dinge – Aktionismus hatten wir im Messina-Fall schon mehr als genug und wenns jetzt noch drei Wochen länger dauert bis wir mit den Bildern durch sind, ist das auch nicht schlimm. --Henriette (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ah Henriette, danke für das Update. Ja, selbstverständlich werde ich mir das anschauen und Euch bei der Bearbeitung helfen. Und entschuldigt, dass Euch da soviel Arbeit entstanden ist. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ähnliches wie bei Xocoatl bei Messina hab ich bei Doc auch schon in anderen Bereichen gesehen, etwa bei Kategorien oder der nichtadministrativen Konflikbewältigung. Daher einige gutgemeinte Ratschläge an Doc:

• Konzentriere Dich auf einige ausgewählte Bereiche in Deiner Admin-Arbeit. Kein Admin muss für alles verantwortlich sein und kann alles gleich gut.
• Versuche nicht, jahrelang eingefahrene Konflikte im Hau-Ruck-Verfahren im Alleingang zu lösen. Das funktioniert nicht.
• Versuche nicht, eine Diskussion im Alleingang eine Diskussion an Dich zu ziehen oder an einen anderen Platz zu verlegen, der Dir besser gefällt. Das funktioniert nicht, entweder verärgerst Du damit alle Konfliktparteien oder Du würgst die Diskussion ab, weil keiner Dir folgen will.
• Wenn Du etwas begonnen hast, bleibe bitte zu dem Thema auch weiterhin ansprechbar und gehe nicht auf Tauchstation wenn was nicht geklappt hat oder Du einen Fehler gemacht hast.

--Orci Disk 20:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Messina/VV war die Seite mit den Verbesserungsvorschlägen damals zum Umgang mit Messina, zu seiner Artikelarbeit, teilweise und allgemein mit pädagogischem Hintergrund, jedoch relativ konkret ausformuliert. Das Überbleibsel davon ist auf Messinas Arbeitsseite hängen geblieben, hierin sah ich bis dato schon einen Verlust an dem eigentlichen Gedanken zur Hilfe Messinas in der Wikipedia, reihum im ganzen Helferfeld. Und Vorschläge sind Vorschläge, Ideen, über die diskutiert werden sollten. Man hätte ja zu dem Zeitpunkt noch was machen können, aber Messina hat uns sowieso nur was vorgespielt, wie man hinterher feststellen konnte. Zum Artikel über Bamberger habe ich vorhin schon was gesagt, und das mit dem Schiemichen auf Verschiebeantrag von Markoz: Also Jergen meinte am 16. Juli, da sei noch Verbesserungsbedarf und Markoz erkannte danach, dass Messina noch intensiv am Artikel arbeite. Am nächsten Tag erklärte Messina, dass seine Bearbeitungen beendet seien und ich sah ein gewisses ausreichendes Qualitätsmindestmaß, woraufhin ich den Artikel dann verschob - und Sakra ... ohne auf die bereits verschobene Artikelanzahl zu achten (hab vergessen, nachzuzählen), woraufhin man mich später nochmals hinwies. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon sehr traurig, dass sich Benutzer:Orci ausgerechnet zu Ausführungen von Benutzer:Xocolatl hinreißen, wenn diese das von ihr massgeblich monate- und jahrelang provozierte Messina-Erbe hier als Vorwurf zu verwenden. Gerade Xocolatl sollte alles was das Thema Messina angeht ganz kleine Brötchen backen. Und wenn ich dann hier auch noch etwas von Bilder-Schlamassel lese, dann bekomme ich Würgereiz. Aber man kann das natürlich im Nachhinein als vollkommen inhaltlich verzerrende Kurzversion so darstellen wie es genehm ist. Dass an diesem unwürdigen Spiel nun auch Henriette mitmacht ist allerdings die Krönung. Und @Orci, bitte schweige zum Thema Kategorien, denn im Gegensatz zu Doc Taxon, habe ich dich in dem Bereich noch nie sinnvoll agierend wahrnehmen dürfen. Woher also deine Kompetenz in diesem Bereich was beurteilen zu können. --Label5 _(L5) 22:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Zu meiner Kategorien-Kompetenz sieht bsp. hier und hier. Da habe ich es da über viele Diskussionen, Vorschläge und zuletzt die Abstimmung wohl geschafft, ein schon länger schwelendes Kategorieproblem hoffentlich endgültig zu lösen. Du kannst ruhig annehmen, dass ich Ahnung von Kategorien haben. Ich werfe Doc übrigens nicht vor, am Messina-Komplex irgendwie Schuld zu sein. ich sehe nur das Problem bei Doc, dass er häufiger mal wohlmeinend, aber ziemlich naiv in schon jahrelang schwelende, sehr verfahrene Konflikte schliddert und versucht, entweder die Diskussion an sich zu reißen und/oder durch einen einzelnen Vorschlag versucht, den Konflikt auf einmal zu lösen (und häufiger auch sofort anfängt, den Vorschlag umzusetzen). Das klappt dann erwartungsgemäß nicht, weil wahlweise sich die Kontrahenten ohnehin nichts sagen lassen wollen, der Vorschlag entweder schon abgelehnt wurde, der Komplexität des Themas nicht gerecht wurde oder zu nahe an der einen oder anderen Seite ist oder manchmal auch, weil der Vorschlag irgendwelchen allgemeinen Regeln widerspricht. Daraufhin ist dann Doc so schnell wieder weg wie er gekommen war. Darum meine Ratschläge an Doc, so etwas künftig zu vermeiden. --Orci Disk 22:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir das hier anschaue, erlaube ich mir meine massiven Zweifel an deiner Kat-Kompetenz. Ich werfe dir übrigens auch nicht vor, dass du Doc für irgendwas verantwortlich machst. Ich erlaubte mir nur den Hinweis, dass du auf einen verzichtbaren Beitrag eines Ex-Admin eingegangen bist, obwohl gerade Xocolatl in der Causa Messina einer der Hauptbeteiligten gewesen ist und dabei immer wieder sowohl mit fachlicher wie auch sozialer Inkompetenz auffiel. --Label5 _(L5) 06:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

IP-Range-Sperren

Engie hatte es ja schon verlinkt, Du hattest Mitte April mehrere ziemlich große IP-Ranges für lange Zeit (ein Jahr) gesperrt. Es ist aber seit jeher üblich, IP-Ranges nur kurze Zeit bei akutem, besonders heftigem Vandalismus (und auch dann möglichst kleine Ranges) zu sperren. Dies steht auch so in der einschlägigen Regel. Daher folgende Fragen:

1. Warum hast Du entgegen der einschlägigen Regeln Ranges über so lange Zeit gesperrt?
2. Warum hast Du die Sperren nicht wieder aufgehoben, als andere Admins Dich auf die Regelwidrigkeit aufmerksam gemacht haben?
3. Warum hast Du noch nicht mal reagiert, als sich betroffene Benutzer gemeldet hatten?
4. Warum war Dir das Thema noch nicht mal einen erklärenden Diskussionsbeitrag wert, sondern wurde kommentarlos nach einigen Tagen mit einem Archivierungsbaustein versehen (Du musst den Thread also bemerkt haben) und ins Archiv verschoben?
5. Wirst Du Dich in Zukunft an die einschlägigen Regeln zu IP-Range-Sperren halten?
6. Wie bei den Studentenverbindungen betrifft Deine Entscheidung auch wieder die Mitarbeit von IPs in der Wikipedia. Wie stehst Du also insgesamt zur Mitarbeit von IPs in der Wikipedia?

Vor allem das mangelhafte Kommunikationsverhalten macht m.e. die Wiederwahlbewerbung, die stark auf die Verbesserung von Kommunikation und Konfliktlösungen durch Kommunikation abzielen, etwas unglaubwürdig. Wenn ein Admin mehrmals ziemlich eindeutig regelwidrige Edits tätigt und rund um diese Edits auch noch ein unzureichendes Kommunikationsverhalten zeigt, dann ist für mich bei allen sonstigen Verdiensten das Vertrauen in die Fähigkeit als Admin weg. --Orci Disk 00:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Orci, Du kennst das? Brainswiffer (Disk) 10:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

BK: Hallo Orci! Dazu mal paar Antworten. Alle diese IP-Ranges galten der Umfassung der IP-Adressen aus destruktiven Löschanträgen im SV-Bereich und Kleiner Timmy, es bleibt also in solchen Honeypots. Hierzu bediente ich mich Ittis Aufschreibungen und meiner gesammelten IP-Adressen. Es hat sich gezeigt, dass eben kurzzeitige Range-Sperren in diesem Fall nicht zielführend sind, somit habe ich eine längere Sperrfrist anberaumt. Am 15. hatte ich die gesetzt, am 17. nach Ansprache von Engie aber wieder gelockert bzw. aufgehoben. Heute weiß ich, dass auch längerfristige Rangesperren nicht zielführend sind, wie sich gezeigt hat, denn damit habe ich an der Community vorbei agiert ohne vorher mal nachzufragen. Die Admin-Anfrage in Punkt 3 hatte Sargoth bereits erledigt, bevor ich das gelesen habe. Dazwischen vergingen etwa 3 Stunden und ich schau nun wirklich nicht jede Stunde in Wikipedia (an diesem Tag hatte ich von 04:02 bis 17:41 UTC keine Edits getätigt und auch nicht in WP gelesen). Ja, den Thread auf meiner Diskussionsseite und auf AA habe ich dann bemerkt und die Verkürzung auf 2 Tage vorgemerkt. Ich hätte was dazu schreiben sollen, aber ich habe in meiner Laudatio ja bereits geschrieben, dass ich an meiner Kommunikation arbeiten werde (ich weiß ja selbst, dass dies wichtig ist) und solche Aktionen, die nicht mehr im Maße der Regelungen und Richtlinien sind, ab sofort vorher ausdiskutieren werde, !Ehrenwort! Und zu Punkt 5, ja – ich werde mich ab sofort an jegliche Regelungen und Richtlinien halten. Ich habe selbst bemerkt, dass ich da ziemlich viel Mist gebaut habe, ich nahm mir die Zeit, darüber nachzudenken, und ich habe festgestellt, dass gemeinschaftlich diskutierte Aktionen von der Community gestützt werden und somit diese Vorgehensweise die einzig vernünftige ist. Wie in der Laudatio vermerkt, werde ich Aktionen, die nicht mehr im Rahmen der Richtlinien liegen, vorher ausdiskutieren und zusammen mit den Administratoren und sich einschaltenden Benutzern auch nach Alternativen Ausschau halten.
Punkt 6 ist relativ leicht beantwortet. Ich finde die Mitarbeit von Benutzern unter IP-Adresse für die Entwicklung der Wikipedia genauso wichtig wie die angemeldeter Benutzer. Es mag sich eben nicht jeder Benutzer registrieren, aus verschiedenen Gründen. Artikelbearbeitungen von IPs sind für die Wikipedia auch wertvoll, wenn diese konstruktiv sind, genauso wie Diskussionsbeiträge. Eine IP hat bei mir den gleichen Stellenwert wie ein angemeldeter Benutzer, das Verhalten beider kann genauso konstruktiv wie auch destruktiv sein, deshalb mach ich da keine Unterschiede. Jedoch lässt sich der angemeldete Benutzer bei Vorkommnissen besser ansprechen.
Ich danke Dir für Deine Kritik, ich habe die Worte aufgenommen und bereits verarbeitet – und für die Unannehmlichkeiten entschuldige ich mich noch mal. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Doc: wenn Du es so machst, wie Du schreibst, OK. Ich bleibe erstmal skeptisch, weil es mehere Dinge waren, aber es sieht ja so aus, als würdest Du wiedergewählt werden, dann kannst Du zeigen, dass Du dazugelernt hast ;-).

@Brainswiffer: ja, kenne ich. Meine Fragen bezogen sich allerdings auf anderes. Zu der Diskussion: ich glaube, wir müssen alle uns eingestehen und akzeptieren, dass es Probleme in der Wikipedia gibt, die die Admins mit ihren aktuellen Rechten und Regeln nicht so lösen können, wie es vielleicht wünschenswert wäre. Dazu bräuchten sie entweder mehr Kompetenzen oder die allgemeinen Regeln müssten geändert werden. Und so lange die Community per MB (oder vielleicht auch in Einzelfällen das SG) das nicht macht (also z.B. längerfristige Rangssperren erlaubt), wird sie wahrscheinlich mit manchen Störungen oder Unannehmlichkeiten einfach leben müssen (oder wollen). --Orci Disk 13:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte erhebliche Bauchschmerzen bei einer SG-Entscheidung die eine längerfristige größere Rangesperre betrifft. Da mir er Eingriff in die Bearbeitbarkeit der Wikipedia dadurch zu groß wäre. Bei so etwas würde ich eher in Richtung Bearbeitungsfilter denken den man deutlich besser skalieren kann - Einschränkung einer Range auf bestimmte Bereiche bspw. --codc ^Disk 15:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist richtig. Ich sehe hier auch einen Verstoß gegen das Wiki-Prinzip, Wikipedia so offen wie möglich zu erhalten. Siehe unseren Beschluß Raum-Frankfurt-IP vom Mai 2013.--Aschmidt (Diskussion) 23:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Welches Wiki-Prinzip? (Hint: Punkt 2 fehlt; der Link auf die Meta-Seite ist sogar ausdrücklich mit nicht offiziell, aber informativ gekennzeichnet. Es geht also um ein - zu Recht - minder wichtiges "Prinzip". Von mir aus kann das *in dieser Form* auch ganz in die Tonne.) --AMGA (d) 10:53, 8. Jun. 2016 (CEST)

Also ich finde die meisten IP-Betiträge durchaus als positiv. Klar gibt es auch pubertierende Spaßeditierer (davon kegle ich ja auch öfter mal welche raus), aber unter dem Strich sind die IPs deutlich hilfreicher, als das sie Schaden anrichten (natürlich nicht in Personalunion...). Insofern finde ich das eher nicht "zu recht" als ein schwaches Prinzip. Wo nötig muss man auf die Bremse treten, aber das ist ein eher überschaubarer Bereich. Selbst bei Clash of Clans sehe ich die IP-Beabeitungen immer noch als eher nützlich an. Insofern bin ich da eher bei Orci (der letzte Satz). --Wassertraeger 14:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

"Positive IP-Vieleditierer" *könnten* sich dann ja anmelden, und würden es auch, wenn sie denn *müssten*. Würde zudem anderen Arbeit ersparen, da sie über kurz oder lang Sichter würden. Und die meisten Spaßeditierer wären raus. (Ja, ich weiß, die Diskussion ist alt, aber solange man's nicht mal versucht - ein, zwei Monate *ganz* ohne IPs vielleicht? - lasse ich mich nicht vom Gegenteil überzeugen ;-) Das ist nix als Glaubenssache, in beide Richtungen.) --AMGA (d) 19:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann mich erinnern, dass Doc T. sehr zurecht die Dribblerrange langfristig zugemacht hat. Dribbler hatte aber eine solch seltsame Range, dass der letzte "Nicht Dribbler" in der Range seeehr lange her war. Koenraad 18:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

Begründung der Contra-Stimme von Plüschhai

Persönlich hat mich Doc Taxon damit tierisch geärgert - ich hatte einen SLA gestellt, dessen Berechtigung schon geradezu himmelschreiend war, den er aber entfernt hat. Später wurde der Artikel dann natürlich doch schnellgelöscht. Ferner kann ich sowas nur als Vogel-Strauß-Aktion bezeichnen und es passt zu den Fällen von Diskussionsverweigerung bzw. Sich Wegstehlen, die in den Abschnitten weiter oben schon angesprochen werden. Schließlich noch habe ich mich schon öfter gefragt, was all die Importe, die dieser Benutzer tätigt, eigentlich sollen, denn die sehen oft nach reiner Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und nicht nach Gewinn für die Wikipedia aus. Und dann natürlich die Aktion neulich, die ihm über 20 Wiederwahlstimmen an einem Tag beschert hat. --Plüschhai (Diskussion) 12:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zum Thema Importe: Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Stellungnahme

Ich bin der Benutzer, dem die per Bot verhängten Sperren galten. Wer an dieser Stelle einwenden will, dass man nicht als IP, insbesondere nicht in Artikeln zu Studentenverbindungen editieren dürfe, dem sei gesagt dass er sich mit dieser Argumentation zum Unterstützer von Stalkern macht, die jede neutrale Auseinandersetzen mit dem Thema durch das Outing von Benutzeridentitäten und Straftaten im Real Life zu unterbinden versuchen. In letzter Zeit kam es zu mehreren neuen Anwendungen solcher Mafiamethoden. Die Opfer dieser Vorgänge müssen damit rechnen, dass sie Drohbriefe erhalten, dass ihr Eigentum beschädigt wird und dass ihr privates und berufliches Umfeld mit verleumderischen Behauptungen kontaktiert wird. Wer behauptet, dass man solche Vorgänge in Kauf nehmen müsse, der soll zuerst erklären, warum er kriminelle Praktiken unterstützt und das Wikigrundrecht auf anonyme Mitarbeit aushebeln will.

Auch ohne die Dinge im Hintergrund hat die Botsperraktion ein Problem: Ihr fehlt eine Begründung, z.B. durch ein Fehlverhalten meinerseits. Es ist nicht verboten, Selbstdarstellung durch Studentenverbindungen zu kritisieren und zu verlangen, dass die Relevanzkriterien auch auf diese Vereine angewandt werden. Die Artikel zu Verbindungen außerordentlich schlecht. Die zumeist pov-lastigen Artikel stellen schwülstig Banalitäten aus der Vereinsgeschichte dar, die wenn, dann fast immer mit “Literatur” aus dem Vereinsumfeld, z.b. Festschriften und Vereinschroniken “belegt” werden. Es besteht in diesem Bereich ein großflächiges Qualitätsproblem. Da sich kaum jemand außer den Mitgliedern dieser Vereine für diese interessiert fallen solche Pov-lastigen Artikel kaum auf. Es hat sich in diesem Thema ein Segment etabliert, in dem Selbstdarsteller die Qualitätsvorgaben der Enzyklopädie umgehen. Warum sollen Vereine, die Gegenstand umfangreicher Kritik sind in der Wikipedia vor Bearbeitungen, die den Selbstdarstellern missfallen geschützt werden?

Ich habe das Problem in den Artikeln zu Studentenverbindungen mit Doc Taxon vor geraumer Zeit persönlich besprochen und kann diesen in keiner Richtung und Weise als parteinehmend bezeichnen. Das Problem in diesem Fall ist, dass IPs für manche Admins grundsätzlich böse sind und dass Maßnahmen gesetzt werden, ohne dass deren Sinn oder Berechtigung geprüft wird. Für diese Admins zählt lediglich, einen Knopf gedrückt zu haben. Ob ihre Maßnahme Sinn ergab, oder ob sie gar einem Selbstdarsteller helfen, seine Werbung in der Enzyklopädie zu halten wird nicht hinterfragt. Wir bräuchten Administratoren, die gewillt sind, Fälle zu prüfen und dann über die Anwendung der Projektregeln zu entscheiden. Zurzeit besteht in dem Themenbereich das Problem, dass die Selbstdarsteller Regeln ignorieren können, weil sie wissen, dass der Regelverstoß keine Konsequenzen hat. In diesem Fall wird behauptet, dass Schriften, die aus von den jeweiligen Vereinen selbst verfassten Texten bestehen als Literatur verwendbar wären, dass WP:BLG besagt: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein" wird ignoriert. Wenn man die Unterlassung von Quellenfiktion fordert erhält man nicht einmal ordentliche Antworten. Benutzer, die Verbindungen nicht positiv darstellen wollen werden mit einem agressiven (Diskussions- )Verhalten aus dem Themenbereich hinauszutreiben versucht. Die Liste der Missstände ließe sich lange fortsetzen.

So Doc Taxon nicht von seinen liederlichen Knöpfen lassen kann möge man ihn eben bestätigen, abseits dieser Aktion überwiegt das positive Mitwirken am Projekt. Halb- oder vollautomatisierte Adminhandlungen sind jedoch in keiner Weise tragbar und sind ebenso zu unterbinden wie jeder Ansatz der Protektion von schlechten Artikeln und Selbstdarstellung. Was die Admins betrifft so wäre zu erwarten, dass sich eine Kultur der gegenseitigen Kontrolle etabliert. Was die Artikel zu Studentenverbindungen betrifft, so wäre es positiv, wenn es unterbunden werden könnte, dass Benutzer mit Interessenskonflikt Benutzer ohne Naheverhältnis zu Verbindungen am Bearbeiten dieser Artikel hindern. Anzustreben wäre, dass diese Artikel von neutralen Benutzern intensiv kontrolliert werden und Regeln wie WP:BLG und WP:NPOV durchgesetzt werden. -- 89.144.205.178 14:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die bösen Stalker überall, weil die IPs ja nieeemand LH zuordnen kann. Den Accountnamen aber sicher jeder einem Klarnamen. Logisch. --Gridditsch (Diskussion) 17:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

Findest es anständig, Versuche, die Identitäten von Benutzern zu outen zu bagatellisieren? Selbst wenn ich einen Account hätte ginge es weder dich noch jemanden anderen an, ob ich diesen verwenden würde. -- 89.144.221.219 18:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dich auf deinen Account zu verweisen hat mit Versuche die Identitäten von Benutzern zu outen rein gar nichts zu tun, weil diese anonymisiert ist. Dass du einen Account hast ist insofern nicht ansatzweise in Frage gestellt und dieser auch bekannt. Eine Rangesperre würde dich als angemeldeter Benutzer dann auch nicht betreffen. In einigen Bereichen, und der Themembereich Verbindungen zählt eindeutig dazu, sind IPs überwiegend nur störend zu vermerken. --Label5 _(L5) 12:41, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ist es wirklich sinnvoll die Diskussion auf genau der Ebene hier anzugehen? Was genau ist der Zusammenhang mit der Wahl, wenn Doc Taxon sich schon klar zu seinem Fehler bekannt hat? --Kritzolina (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es dürfte doch hinreichend bekannt sein, dass LH als Unterwegs oder IP gerne viel Gesülze zur Erläuterung seines Störverhaltens ablädt. Dabei ist es ihm weder gelungen zu erläutern warum das unter IP sein muss, noch erklärt er warum er sich derart in den Themenbereich verbeisst und seit Jahren der Unruheherd Nummer 1 in diesem Bereich ist und inwiefern das sinnvoll ist. Es geht ihm letztlich nur darum seine persönliche Abneigung gegen Verbindungen als Maß der Dinge darzustellen. Das sollte anhaltend administrativ unterbunden werden und Doc hatte das versucht. Leider haben einige seiner Adminkollegen das zum Anlass genommen auf ihn einzuschlagen, natürlich ohne selbst in diesem Honeypot tätig zu werden oder eigene Lösungsvorsvorschläge zu bieten. Man hat damit natürlich LH hier diese Bühne geboten und er wird sie weidlich nutzen. --Label5 _(L5) 11:46, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke auch, dass die IP, die wir LH zuordnen, hier genau demonstriert, warum er immer wieder gesperrt gehört. Sein Kardinalfehler ist, dass Totschweigen und Löschen nicht das Problem löst. Die Geschichte des Kommunismus beweist hinlänglich, dass "Erziehung durch Informationsselektion" ein kontraproduktives Konzept ist, was zum Gegenteil führt. Kritik, wenn sie denn begründet ist, hat immer Platz in den Artikeln. Und wie er mit seinen Kritikern umgeht, wie er sie pauschal abwertet und diffamiert, belegt die mangelnde Neutralität seines Herangehens überdeutlich. Sprich: solange es mit ihm keine wirkliche Diskussion gibt, müssen seine Störaktionen weiter administrativ sanktioniert werden. Und es ist der Community nicht zuzumuten, in LD und LP immer wieder die gleiche Sülze aufzukochen. Insofern war die Massnahme von Doc hart, ein vorheriger Konsens wäre sinnvoll gewesen. Als ultima ratio ist sie dann aber immer noch eine Option, solange wir IP in der Löschdiskussion tolerieren. Es leben die mutigen Admins, die handeln und alle anderen sind aufgefordert, ebenfalls problemnah und elfenbeinturmfern zu handeln und sich nicht wegzuducken. Brainswiffer (Disk) 14:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem an den Selbstdarstellern und deren Unterstützern (allen voran Brainswiffer, der keinerlei enzyklopädische Mitarbeit leistet, vgl. seine Beiträge) ist, dass sie zur Selbstkritik unfähig sind und jede Kritik an ihrer als Artikel ausgegebenen Verbindungsprosa als verfolgerische Maßnahme der linkslinken Hautevolee abtun. Brainswiffer, der die Kritik an den Elaboraten des Verbindungsportals im zweiten Satz seiner obigen Wortmeldung als Kommunistische Agitation bezeichnet gibt uns eine Demonstration des Problems. Der von Brainswiffer an den Tag gelegte Diskussionsstil, der auf konkret fallbezogene Argumente verzichtet ist eine Zumutung gegenüber den Diskussionsteilnehmer. Es wäre Aufgabe der Admins, ein solches Verhalten, das allein die Entgleisung einer Diskussion zum Ziel hat zu unterbinden.

Löschungen von irrelevanten Artikeln sind im Regelwerk vorgesehen. Im Verbindungsbereich besteht die Eigentümlichkeit, dass Artikel zu Ortsgruppen einzelner Dachverbände angelegt wurden. Es ist unüblich, dass Ortsgruppen lemmatisiert werden, auch bei wesentlich größeren und relevanteren Dachverbänden ist dies nicht der Fall. Fast alle dieser Ortsgruppen - die einzelnen Verbindungen - haben keinerlei Außenwahrnehmungen, es gibt keine von diesen unabhängigen Quellen, anhand derer ein Artikel belegt werden könnte. Es wird notwendig sein, einen großen Teil dieser Artikel zu löschen, da sie weder den RK entsprechen noch überhaupt gemäß WP:BLG belegbar sind.

Die Diskussionsstrategie der Pro-Verbindungs-Fraktion hat das Ziel, Benutzer aus dem Thema hinauszudrängen. Wenn in diesem Bereich jemals ein Normalzustand einkehren soll, braucht es eine stärkere Beteiligung von Benutzern, die nicht Verbindungen nahestehen, sondern eine Verbesserung der Enzyklopädie zum Ziel haben. -- 213.208.155.112 21:07, 12. Jun. 2016 (CEST)

Diese Diskusstionsstrategie stelle ich eher bei der Kontra-Verbindungs-Fraktion fest. "SV-Fanboy" ist da noch einer der harmloseren Begriffe, die man sich als Inklusionist gefallen lassen muss, und mit denen versucht wird, jemanden, der Pro Artikel ist, in die SV-Ecke zu drängen. Aber ist natürlich ein einfaches Spiel. Erst mal alle, die pro Artikel sind, als SVler beschimpfen, und wenn genug davon aufgeben, auf den harten Kern vermehrt einprügeln. Denn das sind ja dann wirklich die bösen SVler... Selbsterfüllende Prophezeihung?

Kleiner Vorschlag - wie wäre es, wenn alle Inklusionisten sich für die LDs betreffend SV auch einfach ausloggen? Wenn dann Widerspruch kommt, jammert es sich vortrefflich "Der mag mich nicht, weil ich IP bin. Buhuhu..." Sieht man ja immer wieder...

Noch ein schöneres Beispiel findet sich in Deinem eigenen Beitrag. Wie man aus Die Geschichte des Kommunismus beweist hinlänglich, dass "Erziehung durch Informationsselektion" ein kontraproduktives Konzept ist, was zum Gegenteil führt. den Vorwurf, er hätte es als Kommunistische Agitation bezeichnet machen kann, erschließt sich mir nicht... Mangelndes Verständnis oder Absicht? Hätte er sich auf das Mittelalter bezogen, wo die Katholische Kirche "Erziehung durch Informationsselektion" praktizieren wollte, wäre das dann "katholische Agitation" gewesen?

Wenn mal alle zu Sachargumenten zurückkehren würden, wäre viel gewonnen. Aber dann müsste auch die Kontra-Fraktion die abschätzigen Bemerkungen gegen SVs oder gegen die Leute, die Artikel behalten wollen, sein lassen. Und da friert glaub ich eher die Hölle zu...

--Sedebs (Diskussion) 11:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wie an anderer Stelle schon mehrfach dargelegt, will niemand die Arbeit von IPs verbieten. Aber was hier an dieser Stelle und auch auf anderen Metaseiten immer wieder auffällt ist ein ganz einfaches Phänomen, das man auch hinlänglich von Webseiten mit Foren und Diskussionsmöglichekiten kennt: Anonym schimpft es sich besser! Wenn man als IP auftritt, ist man erstmal vollkommen anonym - keine Person, sondern nur eine Nummer! Dies wird von einigen Benutzern mit sog. "Zweitaccounts" sehr oft - gerade auf Metaseiten - dazu benutzt, mal richtig "auf die Kacke" zu hauen. Erklärung dafür: Man will ja nicht seinen Hauptaccount "beschmutzen". Und genau dieses Verhalten kann eben nicht richtig sein! Wenn ich was zu sagen habe, dann kann ich das auch unter meinem Hauptaccount - somit stehe ich zu meiner Meinung! Wer das nicht kann, sollte sich mal überlegen, ob seine Diskussionskultur die richtige ist... An dieser wie auch schon mehrmals an anderer Stelle kann ich nur meine Forderung wiederholen, dass man IPs für bestimmte Metabereiche einfach ausschließen sollte! Dazu gehören insbesondere LD und LP. Ich würde sogar soweit gehen, alle Diskussionsseiten (auch bei Artikeln) für IPs zu sperren! Und nein, damit untergraben wir nicht das Recht, dass IPs genauso mitarbeiten können wie jeder andere Benutzer - Mitarbeit von IPs ausdrücklich gewünscht!!! Aber wenn ich mit jemandem diskutiere, dann will ich das auf Augenhöhe und nicht mit einer Nummer oder einem "Dagobert Duck"! Wer nichts zu verbergen hat, der kann auch mit offenem Visier kämpfen. Daher sehe ich IPs in Diskussionen äußerst kritisch, auch wenn manche hier immer lamentieren, sie hätten noch nie angemeldet und würden nur mit IP editieren. Aber wie im richtigen Leben gelten eben bei bestimmten Bereichen Eingangsvoraussetzungen gesetzt. So sollten auch hier für kritische Bereiche bestimmte "Eingangsvoraussetzungen" geschaffen werden. Wenn ich editieren will - no prob - gerne anonym. Wenn ich diskutieren will, dann nur als angemeldeter Benutzer! Ihr glaubt ja gar nicht, wie entspannter das hier alles werden würde... :-) Schließlich darf ja hier auch nicht jeder Benutzer wählen, usw. Dazu gibt es auch Mindestvoraussetzungen, warum also nicht auch für Diskussionen im Metabereich (und ggf. auch bei Diskussionen auf ANR-Seiten)??? Diese Frage werfe ich mal wieder auf, damit sich vielleicht da mal ein paar Benutzer Gedanken darüber machen. vg --DonPedro71 (Diskussion) 12:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Was ich jetzt von mir gebe ist, zugegebenermaßen, OT, aber trotzdem: Ich bin so gut wie täglich bei den letzten Änderungen und bei den {{Spezial:Newpages/50}} unterwegs. Was ich hier sehe sind von IP angelegte brauchbare bis sehr gute Artikel, sinnvolle Änderungen, Abarbeitung von Wartungslisten und dergleichen mehr. Du @DonPedro71: möchtest die Zahlenfolgen, wie das hier so albern genannt wird, zwar gerne als Honigbienen behalten, ihnen aber ansonsten einen Maulkorb umhängen. Diese Einstellung kann ich nicht teilen, denn den größeren Schaden richten imho die WP:Drohnen mit abertausenden von Beiträgen an, von denen, bei den Star-Laberern, mickrige 20-25 % im ANR liegen. Diese Drohnen beteiligen sich nicht an irgendwelchen Arbeiten im Bienenstock oder am Sammeln von Pollen und Nektar.

Statt den IP das Wort zu verbieten, sollte man das Recht auf Meta-Diskussionen von der Artikelarbeit abhängig machen. Und jetzt: Feuer frei ;))--Innobello (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du wirst jetzt lachen, aber den Vorschlag von dir finde ich noch besser! :-) Wäre ich sofort dabei! Disk nur noch frei bei >50% oder >60% Artikelarbeit. Wenn jemand drunter rutscht, muss er wieder was schreiben, damit er wieder mitdiskutieren darf! Gerne, wenn sich das "technisch" lösen läßt. Und LA-Stellen nur noch ab >70% Artikelarbeit! Boah, das wären ja dann fast paradiesische Zustände in der WP:D! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Klingt gut, aber läuft das nicht auf dasselbe raus? Zumindest bei nicht-statischen IPs... --Sedebs (Diskussion) 14:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Die IP-Mitarbeitsfrage ist nicht so einfach. Mit arbeiten = schreiben soll möglich sein, da sind sich wohl fast alle einig. Es geht darum, Nur-Löschdiskussions-IP einzubremsen, und dies abhängig vom missionarisch-destruktiven ideologischen Eifer, den die SV-IP-Putztruppe ja zweifellos hat. Das muss nicht alles LH sein, mindestens einen Trittbrettfahrer scheint es vom Stil her zu geben. Sprich es ist in dem Falle ein Nutzer, der zu feige ist, seinen Account für diese Störereien aufs Spiel zu setzen. Gestern wurde in einem anderen Bereich der Unterschied recht deutlich. Der LA der IP 77.9.xxx hat WP geschadet (FOCUS-Artikel), die IP hat sich aber nur für diesen LA eingeloggt. Die LD war dann eindeutig und die 136.8.xxx hat dann einen guten Vorschlag gemacht, der umgesetzt wurde. ABER: Diese IP hat eine produktive History. Halbsperre der LD wäre also nur die ultima ratio. "Nichtbefassen" sprich Löschen von LA von IP gestellt wäre das, was ich sehe - und dies ggf. abhängig von der Menge der geleisteten Beiträge. Letzteres ist aber schwer. Insofern müssen wir abwägen, ob wir uns stören lassen (wirklich erfolgreich sind die SV-Löscher ja nicht) oder nicht. Die verschwendete Energie durch diesen Seich in den LD und LP sowie die Klimaverschlechterung sind die objektiven Kriterien. Denn wenn ich diese "Stellungnahmen" der EH zugeordeten IP lese, liegt eine komplette Merkbefreiung vor, dass er realisiert, dass die community mehrheitlich anderer Meinung ist (so interpretiere ich auch die Abstimmung hier - Respekt vor der Intention (!) des Doc - und die zahlreichen abgelehnten Löschungen LD sowie LP). Seine Argumenteplatte hat einen Sprung, die nur noch mildes Lächeln bei mir und offenbar auch anderen hervorruft. Aber das zeigt auch: Er wird sich nicht ändern, also müssen wir etwas tun. Dass er aus der Deckung heraus muss, wäre ein Must. Ich zögere mit einem MB nur, weil das Ziel zwar klar, die wirksame und konsensfähige Methode auch mir noch unklar ist. Brainswiffer (Disk) 07:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

„Das muss nicht alles LH sein, mindestens einen Trittbrettfahrer scheint es vom Stil her zu geben.“ Wieso wird jemand, welcher der gleichen Meinung ist, despektierlich als Trittbrettfahrer bezeichnet? Peter -- 14:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Lustigste frage der ganzen Diskussion. Die nämliche IP ist mit ihren Beiträgen die Ursache des Problems - projektstörungen durch diverse sperren auch durch andere Admins dokumentiert. Und wenn eine andere IP das imitiert, die projektstörungen sogar noch anheizt, nennt man das so. Es war ja schon mal der Humanist gesperrt deswegen - und da gab es Angst, dass der Trittbrettfahrer weitermacht und das verschärft wird. Brainswiffer (Disk) 17:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage war ernst gemeint, allerdings prinzipiell und nicht auf den Anlass bezogen. Es wird immer wieder unterstellt, es gäbe auf der ganzen Welt einen einzigen Menschen, der die (abgeschaffte) generelle Wiki-Relevanz von Studentenverbindungen in Frage stellt. Und sollte es andere geben, dann wären es „Trittbrettfahrer“ und nicht mündige Menschen, die zufällig die gleiche Meinung haben. Peter -- 17:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

OK, es gibt auch Trittbrettfahrer, die dies angemeldet tun. Die ideologisch motivierte SV-Löscherei ist allerdings einmalig und muss zum Glück noch nicht verallgemeinert werden, weder bei Unternehmen, Schulen, Feuerwehren, Bahnhöfen... Brainswiffer (Disk) 17:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Noch einmal: Ich verwahre mich ausdrücklich gegen die Bezeichnung Trittbrettfahrer („Person, die ohne Anstrengung an Vorteilen teilhaben will“ – wikt:Trittbrettfahrer), wenn ich die gleiche Meinung wie jemand anderer vertrete – ich kann dann durchaus auch im gleichen Wagen sitzen. Peter -- 17:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

niemand redet von dir. Aber danke, die Definition triffst, die andere IP will ohne Anstrengung mitmischen ;-) Brainswiffer (Disk) 18:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bock und so...

Mensch Doc Taxon, da hast du aber echt mal nen Bock geschossen. Und bevor wieder die Diskussion losgeht, ob das inhaltlich sinnvoll war oder nicht, und ob wir Admins mit spanischen Testikeln brauchen oder nicht, darum geht es gar nicht. Der Einsatz eines nicht genehmigten Adminbot ist Mißbrauch der Rechte par excellence. Jetzt gehöre ich aber nicht zu denen, die auf eine bestimmte Form der Reue bestehen (zu spät, nicht plausibel genug formuliert, falsche Wortwahl) und ich halte dich für jemanden, der dem Projekt aufrichtig und konstruktiv dient. Die Wiederwahl kommt zu Recht, wäre die WW-Seite gesperrt gewesen, hättest du wohl ein Adminproblem mit Deadmin-Antrag kassiert. Da ich deine Admintätigkeit generell als gut und fleißig empfinde werde ich gleich umseitig mit Pro stimmen, auch weil ich nicht glaube, daß du dich so einem Fettnäpfchen nochmal nähern wirst, und wenn, ja da gibt's ja Möglichkeiten zu reagieren. Gruß --Emergency doc (D) 13:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Honigtopf

Was heißt hier eigentlich „Honigtopf“? --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Also als „Honigtopf“ bezeichnen wir Diskussions- und Handlungsfelder um sehr umstrittene Themen, die immer wieder neu zum Diskussionsherd aufflammen. Entweder sind es Konfliktfelder zwischen verschiedenen Gruppen von Benutzern oder Konfliktfelder um aktuelle politische, strittige Themen oder um die Auslegung von nicht ganz klaren Richtlinien und Relevanzkriterien. Der Honigtopf bleibt dabei fortwährend irgendwo kleben bis wieder mal ein Benutzer mit seiner Meinung oder eine Frage hineinsticht und der ganze Konfliktherd wieder erneut entflammt. Richtig per Definition gibt es wohl keine Erklärung, aber ich denke, ich hab die Wortbedeutung einigermaßen treffend dargestellt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Richtig per Definition gibt es wohl keine Erklärung..." nun ja eigentlich schon und jetzt schon zwei. Siehe Hilfe:Glossar#H Aber Deine Formulierung finde ich etwas besser. --Wassertraeger 07:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke, jetzt habe ich es verstanden. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Deiner Definition zufolge wäre an einem Honigtopf nichts negatives - ebensowenig an der Teilnahme an demselben. -- 89.144.236.69 12:34, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das ist lt. Glossar aber auch nicht so. Nicht nur lt. Docs Definition. --Sedebs (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag der Frage von Hubertl

Es ist sehr nett zu bemerken, dass ganz offensichtlich offene Worte über sogenannte selbsternannte Fachleute (ich bin auch diplomierte Fachperson für Unfugserkennung) per VM gelöscht werden. Was wird das Tenniscorps in Zukunft noch machen? Jeden von der Mitarbeit ausschalten, der sich den sogenannten, selbsternannten Fachleuten nicht demütig unterwirft? Wie stehst du dazu, DocTaxon? Weißt du noch, was Wikipedia ist und was jedem Leser angetragen wird? Mitzumachen. Stell dir vor, das versucht einer! Wirst du ihn dann auf Zuruf der sogenannten selbsternannten Fachpersonen sperren? --Hubertl (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Und genau deshalb habe ich ja eine Abstimmung aufgemacht, damit sich auch Nicht-Fachleute dazu äußern können und Ihre Meinung mit Beispiel angeben können. Und das nenne ich dann "Mitmachen"! Die Meinung eines jeden ist eben wichtig, und wenn die einen A meinen, und die anderen B, wird eben mal abgestimmt, und bisher ist das Abstimmungsergebnis ziemlich eindeutig. Andererseits sollte es eben in allen Tennis-Artikeln gleich geschrieben werden, somit ist eine klare Entscheidung über die Ausgabe des Punktestands eben wichtig und sollte bei Zweifeln und Meinungsverschiedenheiten abgestimmt werden. Man könnte es aber auch anders sehen, dies jedoch ist meine Meinung zu diesem Prozess. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Neue aktuelle Verstösse gegen die Bot Policy

Während dem noch laufenden Wahlverfahren offenbar trotz umseitiger Beteuerungen weitere Regelverstösse, siehe Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Was macht dein Bot da gerade? --Alpöhi (Diskussion) 08:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

+1. Dass nicht auf die Anmerkungen reagiert wurde, obwohl der Bot noch aktiv war, lässt nur zwei Schlüsse zu: Entweder lief der Bot unbeaufsichtigt (laut Bot-Policy unerwünscht) oder alle Bekenntnisse zu einer besseren Kommunikation sind das Papier nicht wert, auf dem sie stehen. Sehr unerfreulich. --jergen ? 08:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Bot wurde jetzt auf meinen Antrag per Notaus - also Sperre - gestoppt. Der abgebrochen Botlauf umfasst mehr als 6000 Bearbeitungen in fast exakt neun Stunden, also ca. 11 Bearbeitungen pro Minute. Die letzte Bearbeitung DocTaxons lag vor dem Start des Botlaufs. --jergen ? 09:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke Alpöhi und Jergen! Ich hab den Bot als Doppel-Skript laufen lassen und nicht daran gedacht, dass sich dadurch auch die Geschwindigkeit verdoppelt. Das habe ich jetzt angepasst. Dass mir das gerade jetzt und überhaupt passieren muss, ist wirklich doof, entschuldigt bitte. Der Bot hat übrigens sonst keine Fehler gemacht, sondern sein Job richtig ausgeführt. Es ging hierbei um bidirektionale Steuerzeichen, die man weder im Artikel noch im Quelltext sieht (quasi unsichtbar sind), aber bei Botbetreibern und bei mit Wikilinks und Kategorienlinks arbeiteten Bots sehr für Ärger sorgen. Es gibt sehr viele Bots, die mit Kategorien arbeiten und daraus Workboards erstellen, so kommt es tatsächlich vor, dass diese Steuerzeichen in Kategorien-Links vorhanden sind und als solche dann nicht mehr korrekt ausgewertet werden. Wie kommen die Steuerzeichen denn überhaupt dahin? Nun, das liegt daran, dass die Steuerzeichen tatsächlich unsichtbar sind und vom Benutzer im Quelltext durch c&p von a nach b kopiert werden. Anders ist das nicht zu erklären. Zudem habe ich noch die html-entities ‎ und ‏ mit rausgenommen, wo sie denn nicht sinnvoll hingehörten. Es handelt sich also nicht einfach so um Schönheitskorrekturen. PerfektesChaos wusste über die geplante Bot-Aktion auch bescheid, siehe dort im Archiv. Ich hab die Geschwindigkeit jetzt halbiert, damit die Verwendung als Doppel-Skript weiter funktionieren kann. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

Meine Antwort auf der BD [1] könnte hier genauso stehen. --jergen ? 11:03, 17. Jun. 2016 (CEST)

Dass der Bot sinnvoll ist, zeigt seine Entsperrung ja. Und warum sich jetzt an der Botgeschwindigkeit aufgehängt wird, entzieht sich sicher nicht nur meinem Verständnis. Aber vielleicht kann das ja einer erklären. Vielleicht einer, der von Bots auch Ahnung hat... --Sedebs (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Sedebs: Auf WP:Bots (die Richtlinien für den Bot-Einsatz) steht "Für Bots gilt eine Geschwindigkeit von etwa 5 Bearbeitungen pro Minute als geduldet." Durch Parallelisierung zweier Bots hatte sich das leider halbiert. Das ist jetzt aber behoben. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung, Doc. Aber ein Problem sehe ich auch bei 11 Änderungen pro Minute nicht, wenn die Änderung sinnvoll ist. Ich find es halt arg pingelig, bei sinnvollen Änderungen auf genau diesem Part der Richtlinie rumzureiten. --Sedebs (Diskussion) 11:47, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme zu: Diese etwas erhöhte Anzahl an Bearbeitungen ist nichts, was ein Problem darstellen würde, außer für Paragraphenreiter. Manchmal könnte man fast Denken, es herrscht in der Community ein großes Grundmisstrauen gegenüber allem, was automatsich passiert. --MGChecker – (📞| 📝| ) 12:37, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal im Überblick:

• Was entfernt wird, ist ein Bidirektionales Steuerzeichen.
  • Dieses ist für unbewaffnete Benutzer unsichtbar und deshalb nicht in normalen Diff oder dem Quelltext erkennbar.
  • Das macht sie auch besonders heimtückisch, weil sie unbemerkt per C&P durch den Artikel verschleppt werden.
• Die unsichtbaren Zeichen ruinieren verschiedene Syntax und Vorgänge:
  • URL werden defekt.
    • Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Schreibrichtung in URL ist eine ursprüglich mit 80 Artikeln befüllte Kat nur deswegen.
  • Interaktive Such- und Ersetzungsvorgänge durch Benutzer werden blockiert.
  • Syntax funktioniert auf unerklärliche Weise nicht wie zu erwarten; Vorlagen- und Technikwerkstatt machen dann Feuerwehreinsätze nach FZW und schmeißen die Dinger wieder raus.
  • Weil sie an allen Stellen auftreten können, lassen sie sich nicht durch normale pfiffigere Suchausdrücke abfangen. Nur die Entfernung und WSTM sowie oft MediaWiki kommen damit klar,
  • Zahlreiche Bots und Skripte werden unmöglich gemacht: MerlBot, Globaler Dateiumbenenner, Globale Dateilöscher, HotCat, AWB und viele Bots können ihre Objekte nicht mehr finden, wenn darin ein unsichtbares Zeichen eingebaut wurde.
• Es handelt sich nicht um banale Syntaxkosmetik, sondern um Behebung oder Vorbeugung wesentlicher Funktionsstörungen.
• Eigentlich müssten die Effekte statistisch wild und selten über alle Artikel verteilt sein und niemand gehäuft mit Korrekturen belästigt werden. Wenn das verstärkt zu einem Thema auf einer Beo aufschlägt, sollten die Autoren dieses Themengebiets herausfinden, durch welche Praktiken sie ihre Artikel verseuchen.
  • Wenn einzelne Benutzer sowas unerwarteterweise gehäuft in ihren beobachteten Artikeln haben, dann lässt sich die Frequenz drosseln. Wir kämpfen seit vielen Jahren gegen die Dinger und die immer wieder neu eingeschleppten; es ist egal, ob der Bestand innerhalb von drei Tagen oder drei Wochen mal wieder durchgefeudelt wird.

VG --PerfektesChaos 11:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Als Nichtspezialist erlaube ich mir mal zwei Fragen (obwohl das nicht wirklich hierher auf die Kandidatur-Disk gehört):

• Wie ist es überhaupt möglich, dass Zeichen im Quelltext stehen, die man mit dem Quelltext-Editor nicht nur nicht sehen, sondern noch nicht einmal feststellen kann? Sollte der Editor, wenn er auf ein im Zeichensatz nicht darstellbares Zeichen trifft, dann nicht wenigstens einen Platzhalter setzen, der den Bearbeiter stutzig machen würde? Und sollte ein solches Zeichen nicht auch im Quelltext-Editor entfernbar sein, wenn es doch offensichtlich da nicht hingehört?
• Wieso wird der Quelltext im Moment des Speicherns nicht nach Zeichen geparset, die im Quelltext definitiv nichts verloren haben? Wäre es wirklich zu aufwendig, das Problem gar nicht erst entstehen zu lassen, statt sich dann später an allen möglichen Stellen damit herumärgern zu müssen?

Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nun, das Problem ist, dass diese Zeichen an der richtigen Stelle ja Sinn machen, sie sind nicht alle generell verkehrt. Und das kann beim Speichern deshalb eben nicht geparset werden. Man kann das Zeichen im Quelltext-Editor zwar nicht sehen, auch keine Lücke dafür, aber es lässt sich dennoch mit dem Editor entfernen. Hin mit dem Cursor, löschen, fertig. Nur wie finde ich das Zeichen, wenn ich es nicht sehen kann? Tja. ??? Vielleicht kann die Technik-Werkstatt da helfen. Aber ich habe vor, den Bot demnächst dauerhaft über die Recent Changes fahren zu lassen, wo solche Fehler gleich beim Entstehen weggeputzt werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe immer noch Mühe, zu verstehen, wieso es Situationen geben kann, wo es sinnvoll ist, in einem Quelltext (!) Zeichen stehen zu haben, die mit dem Quelltext-Editor zwar nicht angezeigt, aber entfernt werden können. Außerdem stellt sich die Frage, wie es einem Bot möglich ist, zu erkennen, dass ein solches Steuerzeichen an der Stelle im Quelltext, an der es steht, nicht sinnvoll ist und deshalb entfernt werden kann, während diese Entscheidung beim Speichern anscheinend noch nicht getroffen werden kann. Wieso kann die Logik, die der Bot verwendet, um nachträglich die Enfernung durchzuführen, nicht schon beim Speichern angewendet werden? Was ändert sich zwischen dem Zeitpunkt des Speichern (Zeichen kann nicht entfernt werden, weil es eventuell sinnvoll sein könnte) und dem Zeitpunkt, an dem der Bot läuft und das entscheiden kann?
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

• Der Bot „weiß“, das er in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv ist; er hat auch eine rudimentäre konzeptionelle Vorstellung davon gesagt bekommen, unter welchen Bedingungen solche Zeichen in Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia sinnvoll sind und wann nicht.
• Die MediaWiki-Software wird auf über 1000 Wikis innerhalb der WMF und außerdem auf Wikia sowie Tausenden privater Wikis eingesetzt.
  • Die MediaWiki-Software hat keine Kenntnis davon, welche Autoren auf welchen Seiten welche Zeichen haben möchten und wann warum nicht. Sie speichert das ab, was die Autoren haben möchten.
• Inhaltlich sinnvoll sind die Zeichen (außer auf Doku-Seiten und Funktionsbeschreibungen wie etwa im Artikel Unicodeblock Allgemeine Interpunktion) nur im Kontext asiatischer Sprachen.
  • Dazu gehören arabisch-hebräische Textpassagen sowie verschiedene Sprachen rund um Indien herum.
  • Es geht dabei nicht nur um die hier momentan in Rede stehenden Bidis, sondern auch um weitere „nullbreite“ oder „breitenlose“ Zeichen – wie der Name schon sagt, sind nullbreite Zeichen für Menschen nicht wahrnehmbar und sollen es auch nicht sein.
  • Die fraglichen Zeichen spielen eine wichtige Rolle bei der Textdarstellung der einschlägigen Sprachen und dürfen auf keinen Fall generell weggelassen werden.
  • Sie (die unsichtbaren) und die sichtbaren Zeichen der asiatischen Sprachen könnten übrigens auch noch als HTML-Entities kodiert sein. Dann sind sie für den Server banale, lateinische Zeichen, sogar ASCII. Ihre Wirkung ergibt sich erst später im Browser.
• Die MediaWiki-Software hat keinerlei Möglichkeit, die Sinnhaftigkeit der abzuspeichernden Zeichen inhaltlich zu beurteilen und irgendwas daran zu verändern.
  • Verantwortlich für den Text und alle darin enthaltenen Zeichen ist der abspeichernde Autor.
• Der Bot soll in der deutschsprachigen Wikipedia aus Artikeln Bidi-Zeichencodes entfernen, denen kein arabisch-hebräischer Zeichencode in relativer Nähe vorangegangen war. Das ist eine Anforderung, die wir für uns aber nur für uns formulieren können.

VG --PerfektesChaos 17:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Erst mal vielen Dank für deine ausführlichen Erklärungen.
Was sehen denn die Autoren, deren (Wiki- bzw. Computer-)Systemsprache eine dieser Sprachen ist, in denen diese Zeichen eine sinnvolle Bedeutung haben, im Quelltext-Editor? Sehen die da auch nichts? Oder werden diese Zeichen in den in diesen Sprachen verwendeten Zeichensätzen dargestellt?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:12, 17. Jun. 2016 (CEST)

Zu ein paar Fragen oben:

• das Zeichen ist im wikEd zu sehen, als kleines rotes(rosa) Quadrat und nervt, da man erstmal den Trick raushaben muss, es wegzubekommen (da sich die Schreibrichtung ändert, ist ein wenig schwer zu verstehen, wo der Cursor stehen muss, unf ob man dann Entf oder zu "letztes Zeichen löschen"-Taste drücken muss); im Plaintext-Editor und VisualEditor sieht man es nicht und bekommt es auch nicht weg (es sei denn, man löscht den ganzen Abschnitt/Zeile, in dem es steht und schreibt sie neu; dazu muss man natürlich erstmal wissen, dass es da ist)
• wo kommt das her? Bspw. im oben verlinkten Fall Johannes Conrads war das auch ein Bot, nämlich der sebbot bei einer Kategorieumbenennung
• Autoren in arabisch usw. sehen das sviw auch nicht, bei denen bzw. in deren Artikeln ist die Richtung ja idR "immer" anders

@DocTaxon: weiter so, gute Sache. Wer seine Beo für "zugemüllt" hält, muss halt auf "seine" Artikel, auch in solchen rein technischen Fragen, selber aufpassen. --AMGA (d) 09:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich es zweimal in ähnlichem Duktus gelesen: „Wenn das verstärkt zu einem Thema auf einer Beo aufschlägt, sollten die Autoren dieses Themengebiets herausfinden, durch welche Praktiken sie ihre Artikel verseuchen.” und „Wer seine Beo für "zugemüllt" hält, muss halt auf "seine" Artikel, auch in solchen rein technischen Fragen, selber aufpassen.” Sorry, aber ich finde diese Aussagen in diesem Duktus echt nicht OK! Ihr schreibt doch selber ausführlich wie verzwickt es um diese Zeichen steht und das man die als „normaler Autor" (der nicht regelmäßig mit arabischen oder uns ähnlich fremden Sprachen/Schriftsystemen zu tun hat) weder unmittelbar wahrnimmt, noch sie mal eben schnell entfernen kann. Zudem – so verstehe ich das jedenfalls – kanns auch passieren, daß ein Artikel die sich bei einem Botlauf quasi „einfängt" oder ein Autor sie unwissend bei einem c&p mitschleift.

Ist also dreifach schwierig: 1. sind es ungewöhnliche Zeichen, die nur in relativ speziellen Fällen eine Rolle spielen (heißt: der weitaus überwiegende Teil der de.-Wikipedianer hat u. U. noch nie davon gehört, weil er die für seine Arbeit gar nicht braucht); 2. sie sind quasi komplett unsichtbar; selbst wer sie suchen will, muß mit Spezialbesteck an die Sache rangehen; 3. man kann sie unwissent- und unwillentlich z. B. per c&p weiterverbreiten. Und hier – am so ziemlich abgelegensten Ort an dem man nach einer Erklärung suchen würde! – erklärt ihr ausführlich die Problematik. Und weist darauf hin, daß die Leute sich gefälligst mal damit beschäftigen sollen was das Problem in den Artikeln ist.

Warum eigentlich schauen sich diejenigen, die solche speziellen Botläufe konzipieren, nicht mal die Artikel an, versuchen zu identifizieren ob man die Artikel wenigstens in Teilen bestimmten Portalen, Redaktionen oder Themenfeldern zuordnen kann und weisen dann die betreffenden Personen via Portal, Redaktion etc. mit einem kurzen, übersichtlichen Erklärtext auf die Sache hin? Stattdessen wird postuliert, daß jeder aus dem ZQ-Kommentar „Bot: überflüssige bidirektionale Steuerzeichen entfernt” herauslesen kann, was warum passiert. Wobei: Ich habe mir eben angeschaut durch welche Artikel der Bot durchgegangen ist: OK … das sind mehr als 100 und auf Anhieb sind Null Gemeinsamkeiten zwischen den Artikeln zu entdecken, die man über einen Portal- oder Redaktionsweg abfeiern könnte. Also Plan B: Einen kurzen Erklärtext zu diesen Zeichen aufsetzen und den – wie es der Bot dann nach den Nachfragen auf Doc Taxons Disk. getan hat – innerhalb von ZQ verlinken (die Lösung auf die Disk. bei Doc Taxon zu verlinken war auf die Schnelle eine ganz gute Idee; aber für die Zukunft ist das keine vernünftige Lösung). --Henriette (Diskussion) 10:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dieses Problem wurde ja irgendwo besprochen und eine sehr einfach Lösung für zukünftige Fälle sähe zumindest für mich so aus: Es gibt ein Ergebnis einer solchen Diskussion, in dem das Problem und die Lösung so beschrieben wurden (evt. in einem Kasten), dass dies auch nicht Experten verstehen können und mit dem Diff werden dann die Änderungen begründet. Damit hätte sicher niemand ein Problem. Viele Grüße --Itti 10:55, 18. Jun. 2016 (CEST)

„Dieses Problem wurde ja irgendwo besprochen …” Eben: „Irgendwo”! Und nein, niemand hat ein Problem mit einer nachvollziehbaren Erklärung, die man problemlos finden kann (z. B. deshalb, weil man sie im ZQ-Kommentar der Änderung nur noch anklicken muß). Sehr, sehr viele Leute haben aber ein Problem mit Erklärungen, die man nicht finden kann (weil sie – siehe unten – auf Unterseiten im BNR verschiedener Benutzer stehen und damit praktisch unfindbar sind) oder nicht existieren. Und mein Punkt ist auch nicht: „Könnten sich Benutzer an Erklärungen stören?”, sondern: „Wenn man möchte, daß Benutzer etwas tun (z. B. auf falsche Steuerzeichen achten und die nach Möglichkeit nicht versehentlich durch den Artikelbestand verbreiten), dann muß man den Leuten alle Hilfen und Tools geben, die sie dafür brauchen. Und zwar so, daß sie die möglichst einfach finden.” Plakativer formuliert: Wenn sich Benutzer darüber beklagen, daß solche Änderungen ihre Beo „zumüllen", dann heißt das nicht das die querulatorische Meckerbratzen sind, sondern daß sie die Nützlichkeit der Änderung nicht erkennen können und deshalb nicht verstehen. Bei letzterem muß man ansetzen. Und ggf. auch mal 15min Hirnschmalz einsetzen und sich überlegen wie man wo Dinge nachvollziehbar vermittelt. --Henriette (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich etwas anderes geschrieben? Ich hatte bereits direkt auf dieses Problem hingewiesen und um entsprechende Kennzeichnung der Edits gebeten. Danach hat er ja auch die Zusammenfassungszeile geändert. Dein Angriff mich betreffend erschließt sich mir jetzt nicht so richtig. --Itti 12:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Mehr Antworten @Troubled asset:

• In den fraglichen Zeichensätzen sind sie nach meiner Kenntnis überall unsichtbar, weil sichtbare Zeichen dann auch später überall sichtbar wären.
• In den asiatischen Schriften verwenden die Browser für alle Formulare generell skriptgesteuerte Eingabesysteme, die über unsere simplen lateinischen Textfelder weit hinausgehen.
• Thai hat 44 Konsonanten und 16 Vokale, chinesisch-japanisch-koreanische Schriften haben gern 500 Zeichen für Alltagszwecke und einige Tausend für klassische Texte.
  • An den einzelnen Zeichen der Buchstabenschriften sind oft noch Modifikatoren anzubringen, also Pünktchen und Strichelchen darüber und darunter und Hinweise, wie das mit den Nachbarbuchstaben zu verbinden sei oder nicht – siehe etwa Bhe (Arabischer Buchstabe) in vier Formen. Dafür gibt es dann im Formular anklickbare Knöpfchen.
  • Genau diese Verbindungsform benachbarter Buchstaben schlägt sich später im Quelltext als nullbreites Zeichen nieder.
  • Von der Idee unserer eine Taste – ein Buchstabe für 26 Buchstaben plus äöüß und per Tottaste ein paar Akzente ist man da weit weg.
  • Selbst wenn man kein tolles Eingabeformular hat, lässt sich an der Form der Buchstaben erkennen, ob daneben ein unsichtbares Zeichen stünde oder nicht.
  • Wie weit die Wikis sich in den letzten 15 Jahren eigene Skripte entwickelt haben, weiß ich nicht; aber aus den Office-Paketen kennen wir eine ¶-Taste, woraufhin ununterscheidbarer Weißraum sich als normales oder geschütztes Leerzeichen bzw. Tabulator offenbart, und harte sowie weiche Zeilenschaltungen und Kann-Trennzeichen erkennbar werden.
• In einer primär arabisch-hebräischen Umgebung würde die Umschaltung Rechts-nach-Links usw. eher überhaupt nicht benötigt werden, weil ja der gesamte Text in dieser Richtung verläuft. Enthält er jedoch eingestreut englische oder deutsche Vokabeln, insbesondere wenn an ambivalente Zeichen wie Klammern oder weitere Sonderzeichen anstoßend, dann sind die Bidi-Zeichen dort ebenfalls zwingend erforderlich, sofern ein Wiki nicht mit Vorlagen arbeitet.
• Wir haben sowas übrigens auch.
  • wikEd, wie schon genannt, zeigt (Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd/Hilfe #Syntaxhervorhebung von Sonderzeichen) bidi-Zeichen als orange Quadrate mit Tooltip (nicht aufgelistet), und
  • Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight hat meiner Erinnerung nach auch irgendeine enttarnende Darstellung, kennt zumindest einen Stil für unicodeBidi, wenngleich ich eine Definition mittels makeParserFunctionType vermisse.

@Henriette:

• Ich plane seit längerer Zeit eine Hilfeseite zum richtigen und falschen Umgang mit Rechts-nach-Links-Schriften und anderen asiatischen Schriften, in deren Kontext dann auch die unbeabsichtigte Verschleppung in Quelltexte behandelt würde.
  • Ich bin aber momentan völlig überlastet mit anderen aktuellen Aufgaben, und habe eigentlich momentan Sommerpause, so dass ich nicht zusagen kann, das dieses Wochenende noch hinzubekommen.
  • Hinsichtlich der korrekten Behandlung arabischer Textpassagen in allen Browsern müsste ich vorher noch ein technisches Problem aufklären und die Orientalisten kontaktieren, da ich selbst arabisch nicht hinreichend gut lesen kann und insbesondere die Wortgliederung nicht einschätzen kann.
• Lesestoff für zwischendurch:
  • Benutzer:Schnark/Wartung/RechtsLinks (2011)
  • Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/flow/char #Unsichtbare Zeichen (Urfassung 2010)
• Unsere Linguisten hielten sich in den letzten anderthalb Jahrzehnten vornehm heraus.

LG --PerfektesChaos 11:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Also: Problem erkannt und in der Zukunft auch gebannt. Das ist doch mal was. Finde ich gut, danke! :) --Henriette (Diskussion) 12:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

9910 Seiten hat TaxonBot übrigens entsprechend repariert. Und das waren erst die einfachen, die komplizierteren 2957 Seiten stehen noch aus. An alle, die mitgeholfen haben, vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

Du bist auf deine Fehler (zu schnelle Botfrequenz mit unzureichendem Editkommentar) stolz? --Alpöhi (Diskussion) 17:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermute mal, der Großteil der Änderungen war im Rahmen der erlaubten Geschwindigkeit und mit angepasstem Editkommentar. Die ganze Diskussion zeigt mal wieder deutlich: unterschiedliche User haben sehr unterschiedliche Perspektiven und nutzen und verbessern die Wikipedia auf extrem unterschiedliche Weise. Wenn diese unterschiedlichen Perspektiven aufeinandertreffen, kommt es häufig zu Schwierigkeiten. Jeder User hat dann die Option, seinen Perspektive (notfalls grob) zu verteidigen, oder den Blick zu heben und höflich auf die andere Perspektive zu blicken und sie in sein Handeln zu integrieren. Doc hat Letzteres diesmal letzteres mit Bravour geschafft, einige andere in diesem Thread auch. Leider nicht alle. --Kritzolina (Diskussion) 17:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

So fundamental würde ich das nicht angehen, Kritzolina. Unterschiedliche Standpunkte braucht niemand bei derart vielen, geringfügigen Änderungen einnehmen, wenn sie einfach nur behutsam durchgeführt würden. --Holmium (d) 17:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Naja, genau dies zu erkennen, dass das Behutsamkeit braucht, das erfordert schon ein Heben des Kopfes, wenn man rein technisch formal an die Dinge herangeht. Und ich vermute mal, dass Doc zunächst einfach genau so technisch formal gedacht hat, als er seine Skripte eingesetzt hat. Technischer Fehler erkannt, Lösungsmöglichkeit gebastelt, losgelegt ... er ist Beos gewohnt, auf denen alle paar Sekunde (oder noch schneller) was aufploppt. Und für ihn ist halt auch klar, was bidirektionale Steuerzeichen sind und warum sie wegmüssen ... dass das anderen anders geht, hat er erst verstehen müssen. Aber er hat es verstanden und entsprechend die Skripten angepasst. Das meine ich mit Perspektivwechsel. --Kritzolina (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

+1 Was soller denn noch machen, außer sich zu entschuldigen, dass er die Geschwindigkeit falsch eingestellt hat? Und das hat er doch bereits getan. Jedem kann mal so ein Automatismus entgleiten und jeder, der in der EDV tätig ist, weiß das. Bei mir in der Firma hat am Dienstag auch ein Programmierer einen bock geschossen, und die Telefone standen nicht mehr still. Darum geht es doch aber gar nicht, denn wir sind alles Menschen. Aber Doc hat den "Fehler" erkannt und sich bewußt gemacht, was das für die anderen Benutzer bedeutet hat, damit ist der Fall geklärt und gelöst. Da jetzt immer wieder drauf rumzuhacken ist nicht fair. Sind wir doch lieber froh, dass wir so fähige Leute wie Doc im Team haben, die Bots usw. beherrschen und sie in 99,95% der Fälle PERFEKT einsetzen (mehr garantiert euch übrigens auch kein deutsches Rechenzentrum als Verfügbarkeit!). Und wenn Docs Bots mit 99,95% funktionieren, dann nehme ich gerne die 0,05% Fehler in Kauf! Hier sollten alle "Geschädigten" und "Verletzten" mal in sich gehen und erstmal fragen, wer denn sonst die "Drecksarbeit" machen würde, wenn nicht Docs Bots. Wie viele von euch könnten so ein Ding bedienen geschweigedenn schreiben? Also, lasst den Fall ruhen und ich denke, Doc passt das nächste mal wieder auf und alles wird gut! Außerdem schon 9900 Seiten repariert, super! --DonPedro71 (Diskussion) 18:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Wie viele von euch könnten so ein Ding bedienen geschweigedenn schreiben? Ich glaub, die meinen das anders. Das sind alles Freiwilligen-Meldungen. Die ganzen Meckerer wollen das alles gern manuell bearbeiten, damit die bösen bösen viel zu schnellen Bots weg können.   --Sedebs (Diskussion) 08:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

+1, vor allem DANKE, Doc Tax! Man stelle sich WP ohne Dich und Deine Bots vor. Undenkbar. Und ich glaube nicht, dass die Klugsche... äh Kollegen das genauso hinbekämen.--Brainswiffer (Disk) 17:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Um Bots zu betreiben, braucht es keine Adminrechte, Brainswiffer! Und Adminrechte sind auch keine Belohnung dafür, einen funktionierenden Bot zu programmieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das ist zwar richtig Matthiasb, allerdings liegt hier jetzt auch kein Missbrauch oder überhaupt Einsatz von Adminrechten vor, wie bei der zu dieser Wiederwahl führenden Causa, somit ist das ganze zwar recht interessant, aber für die Wahl, bei der es um Adminrechte geht, eigentlich unbedeutend. Gruß--Emergency doc (D) 00:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ende gut, alles gut :-) Weshalb sollte er nur "Bot-Sklave" sein? Die Erfüllung von "Pflichten" schafft auch Rechte :-) Moralisten, Gutmenschen, Uninformierte, persönliche Feinde, Pauschal-Admin-Basher und natürlich die SV-Projektstörer zusammen reichen nicht zum Mehr als einem Drittel. Das schafft Hoffnung und setzt die Reihe erfolgloser Versuche einer lauten Minderheit, "missliebige" Admins abzuschiessen, fort. Es gibt noch eine gerechte und differenzierende Mehrheit. Brainswiffer (Disk) 07:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Henriette Fiebig: H:SPUK --PerfektesChaos 12:49, 20. Jun. 2016 (CEST)