Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Goldener Käfer

deine Aktivität

Hallo Goldener Käfer, einige Abstimmende thematisieren deine Beitragsanzahl, die für den Zeitraum deiner Mitarbeit gering sei. Deine Beiträge liegen jedoch zum weitaus überwiegenden Teil in den letzten fünf Monaten, pro Monat hast Du in diesem Zeitraum jeweils mehrere hundert Beiträge zur Wikipedia geleistet. Falls Du auf der Seite Beitragszähler für die monatlichen Statistiken optieren würdest, könnte das jeder leicht nachvollziehen. Die Vorgehensweise ist auf jener Seite unter Not Opted In beschrieben. Grüße, --Holmium (d) 15:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mich auf die Edits generell bezogen und es tut mir Leid, aber das erscheint mir doch ein wenig zu mager. Ist wirklich nichts persönliches. Du kannst es ja in einem, oder vielleicht auch erst in zwei Jahren noch mal versuchen. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 16:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mein Votum nicht auf den Edit-Counter bezogen, sondern auf meine Beobachtungen in den Löschdiskussionen der letzten Monaten und genau hieraus habe ich meine Bewertung des "wenig souveränen Umgangs" mit dem Regelwerk abgeleitet. Du bist, wenn man mit Dir näher zu tun hat, wirklich ein netter Kerl, aber selbst wenn diese Kandidatur hier erfolgreich laufen würde, würdest Du Dir zum jetzigen Zeitpunkt damit selbst keinen Gefallen tun. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2014 (CET)

Damit die Diskussion lebendiger und meine Absicht klarer wird: ich meinte, wenn Du einoptierst, Goldener Käfer, käme deine aktuelle Aktivität deutlicher heraus und Du könntest mehr Pro-Stimmen bekommen. Wäre das nicht die Mühe wert? Grüße, --Holmium (d) 17:03, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo lieber Holmium, ich danke Dir sehr für den Hinweis und werde das entsprechend ergänzen. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 17:36, 14. Dez. 2014 (CET)

Missverständnis in der Laudatio

Hallo liebe Leute,

offensichtlich herrscht gerade eine kleine Unklarheit darüber, was ich mit "beherzt zu Ende führen" meine. Einige sind der Ansicht, dass ich mich in meiner Laudatio selbst widerspreche. Dem möchte ich an dieser Stelle folgende Erklärung hinzufügen:

Mit "beherzt zu Ende führen" meinte ich keineswegs, irgendwelche streitbaren LD abzuwürgen, auch meine ich damit nicht, alle SLA´s direkt durch zu winken.

Was ich meinte ist, sich der Sache annehmen, die LD aktiv zu beobachten, eventuell direkt erkennbare RK im streitbarem Artikel zu erkennen, zu dokumentieren und entscheiden, dass der Artikel eine Daseinsberechtigung hat. Des öfteren ist mir nämlich bereits aufgefallen, dass RK´s welche zwar im Artikel nicht dargestellt waren aber vorhanden waren, einfach in der LD unter den Tisch gefallen sind.

Entsprechend bedeutet das aber auch, dass ich eine offensichtliche Irrelevanz nicht lange als unbearbeiteten SLA stehen lassen werde. Dies allerdings nur dann, wenn ich mir wirklich sicher bin dass keinerlei Relevanz erkennbar, dargestellt und vorhanden ist.

Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Typisches Wikipedia-Caos, für das Du nichts kannst, aus dem jedoch nur logischer Murks hervorgehen kann.

Wie definierst Du den Begriff "offensichtliche Irrelevanz" und wann bzw. wo kannst Du dir jemals sicher sein, dass keinerlei Relevanz "erkennbar, dargestellt und vorhanden" sei? Verstehst Du diesen Anforderungskatalog als durch ein logisches UND oder durch ein logisches ODER miteinander verbunden?

Falls UND, aus welcher Quelle speist sich diese Ansicht? Falls ODER, wie kannst Du jemals sicher sein, dass etwas keine Relevanz hätte? Wie auch immer man das Relevanzdenken dreht und wendet, es kann schon logisch nicht nach objektiven Maßstäben funktionieren, nur nach subjektiven. Was im Klartext bedeutet, es kann nur funktionieren, wenn es ein System der Willkür ist. Deshalb kann nur der Admin neutral handeln, der sich damit nicht befasst.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo RöntgenTechniker, ich verstehe den von mir genannten "Anforderungskatalog" als durch ein logisches UND verknüpft. Ich würde bei der Prüfung, ob ein Artikel die RK erfüllt, entsprechend alle Punkte prüfen und nur wenn ich mir sicher sein sollte, dass in meinen Augen sämtliche Punkte glasklar nicht erfüllt sind, entsprechend handeln. Mir ist bewusst, dass manche RK schwammig formuliert sind, entsprechend würde ich in einem solchen Fall lieber die LD beobachten, denn einer allein kann ja nicht alles wissen.

Im Fall wenn ich gewählt worden wäre, wäre mir zugleich klar gewesen, dass ich als "Jung-Admin" im Zweifel, wenn ich mir unsicher bin, lieber keine Handlung tätigen würde, als eine falsche. Das ganze wäre ein Lernprozess gewesen, auch ich wäre dann mit meiner Aufgabe gewachsen, wie sicher viele andere das vor mir auch schon gemacht haben. Dennoch bin ich mir bewusst, dass es durchaus (auch heute, von erfahrenen Administratoren) manche Fehlentscheidungen gibt, welche man halt nach Möglichkeit vermeidet; ich bin überzeugt, dass kein Administrator vorsätzlich falsche Entscheidungen trifft. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 12:18, 15. Dez. 2014 (CET)

OK. Was Du beschreibst, ist eigentlich ein logisches ODER für folgendes: Ein Artikel ist relevant, wenn seine Relevanz entweder "erkennbar ODER dargestellt ODER vorhanden" ist bzw. ein logisches UND für folgendes: Ein Artikel ist nicht relevant, wenn seine Relevanz "nicht erkennbar UND nicht dargestellt UND nicht vorhanden" ist.

Allerdings gibt es in der Natur, aus physikalischen Gründen, praktisch nichts ohne Relevanz. Falls eine natürliche Person bei irgendetwas keine Relevanz erkennen kann, basiert ihre Feststellung regelmäßig lediglich auf unzureichenden Informationen oder unzureichender Informationsverarbeitung. Insofern ist ein diesbezügliches "Lernen" der Administratoren garnicht möglich. Das einzige, was die lernen können ist, was in ihrer Umgebung Zustimmung findet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:31, 15. Dez. 2014 (CET)