Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Kein Einstein

Oh (1)

Oh… Warum tust du dir das an?! --Ein verzweifelter c.w.00:01, 11. Nov. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von 80.142.229.219 (Diskussion) 00:02, 11. Nov. 2016 (CET))

naja, er weiß (hoffentlich), was er sich da "antut" - und warum ... Sysops müssen nicht die (Wiki-)Welt retten und auch nicht (einerseits) böse sein oder (andererseits) gehauen werden; sie haben einfach nur mehr technische Möglichkeiten - weil die Community darauf vertraut, dass sie diese sinnvoll einsetzen können. That's all. Grüße --Rax post 02:15, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke, Rax, besser hätte ich es nicht ausdrücken können. @c.w.: Meine Gründe stehen vorne und die meine ich auch so. Du hast aus dem Umstand, dass hier immer wieder auch etwas schief läuft, deine Konsequenz gezogen. Und wirst doch immer wieder rückfällig. Ich habe aus dem Umstand, dass hier immer wieder viel gut läuft, meine. Und werde sicher auch mal gefrustet sein. So weit sind wir doch gar nicht auseinander ;-) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich fürchte nur: die Wikipedia wird eine Spitzenkraft in der Redaktion Physik verlieren und stellt dafür einen Hausmeister mehr ein. --(c.w.) 93.228.34.199 08:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Oh (2)

Nur kurz als Rückmeldung an alle, die hier mitlesen: Ich bin völlig platt hinsichtlich des derzeitigen Abstimmungsstandes. Ist ja echt Nordkorea. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Liegt sicher an deinem Benutzernamen, da ist das Abstimmungsergebnis nicht relativ, sondern absolut. --Holmium (d) 08:40, 11. Nov. 2016 (CET)

Daher fühle ich mich auf der Contraseite wohl. Nordkorea ist nicht so mein Ding. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:44, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich habe überlegt, Contra zu stimmen, damit die Abstimmung glaubwürdiger wird. --Holmium (d) 08:50, 11. Nov. 2016 (CET)

Hier keine Kunst, das müsstest du dir in Nordkorea trauen. --Lövberg (Diskussion) 10:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich habe nur hier Stimmberechtigung :-( --Holmium (d) 18:13, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich meine nicht dich, siehe Einrückung. --AMGA (d) 18:46, 11. Nov. 2016 (CET)

Bist du Lövberg? IWG hat in Nordkorea auch keine Stimmberechtigung. --Holmium (d) 18:54, 11. Nov. 2016 (CET)

Hehe ;-) --AMGA (d) 18:56, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich schlage Namensänderung in Kim Jong-un vor. --Gridditsch (allons-y!) 13:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Alle Contrastimmer sollten vorher eine Versicherung bei folgender Gesellschaft meiner Heimat abschließen https://www.youtube.com/watch?v=zexit7Tk1GA . Dann können sie sich beruhigt dem Diktator Kein Einstein entgegenstemmen. Koenraad 13:55, 11. Nov. 2016 (CET)

Petze (aber schönes Video…) Kein Jong-un (Kein Widerstand) 16:49, 11. Nov. 2016 (CET)

Oh (3)

Früher (also: ganz früher...:-o) wurde der Kandidat an dieser Stelle - in der Regel gleich ganz oben - gefragt: Wie hältst Du's mit Sex, Drugs and Rock 'n' Roll? Und: Hast Du einen Hund? Mir will scheinen, das hat sich leider längst erübrigt, wär' aber eventuell ein Revival wert? --Felistoria (Diskussion) 22:49, 13. Nov. 2016 (CET)

Oh nein. Ich erinnere mich genau an die Frage (naja, an den Hund erinnere ich mich nicht) und sie hat mich ein oder zwei Jahre von jeglicher Kandidatur abgehalten…

Sicherheitshalber die gaaanz langweilige Antwort: Alles in Maßen zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;-) . Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 13. Nov. 2016 (CET)

He he ... hi hi. Ja (ich denk' das war mal Liesel, oder), das hat manche Kandidaten etwas gründlicher verwirt. Also, kein Hund :-) -jkb- 23:59, 13. Nov. 2016 (CET)

Wenn man das nötige Maß kennt, kann man in Maßen genießen... Nur wie drücken die Schweizer sowas schriftlich aus? grünVorlage:Smiley/Wartung/grün  --Schwarz7201 (Diskussion) 17:54, 14. Nov. 2016 (CET)

Heute fragt man, „welche Drogen nimmt der Hund“. Verrät er aber nicht. Nur soviel: Theobromin ist für Menschen da. -- Summer • Streicheln • Note 15:15, 16. Nov. 2016 (CET)

Offline

Hallo Kein Einstein. Du schriebst vor fast drei Jahren „dein Argument mit der Druckversion überzeugt mich ganz und gar nicht“. Wie stehst Du inzwischen dazu, beim Formatieren und Schreiben von Wikipediaartikeln auch den Aspekt des Offline-Lesens mitzuberücksichtigen? --Gereon K. (Diskussion) 08:44, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gereon. Natürlich ist im Allgemeinen der Aspekt des Offline-Lesens zu berücksichtigen. In die Ecke, das anders zu sehen, möchte ich mich nicht stellen lassen. Aber eine der Stärken von Wikipedia ist das Potenzial, das die Hyperlinks bringen. Das Setzen auf Hyperlinks wird nicht nur durch die Nutzer begrenzt, die offline unsere Enzyklopädie nutzen wollen (die aber imho nicht das alleinige Maß sein können), es ist für den jeweiligen Autoren immer die Frage abzuwägen, wieviel dem Leser sozusagen "dennoch" (trotz des wikilinks hinter einem Fachbegriff) explizit mitzuteilen ist. Da fahre ich keineswegs einen "harten Kurs" jedweder Redundanzvermeidung aber vermutlich ist schon auf dieser Ebene unsere "Goldene Mitte" woanders.

Beim Spezialfall der in Klammer nach dem verlinkten Namen gesetzten Lebensdaten – sinnvoller Service (Offline oder nicht) oder Leseflussstörend-überflüssig? – sehe ich einen (hier möglicherweise entscheidenden Teilaspekt) etwas anders als vor drei Jahren: Die Person, die im Lemma vorkommt, weil nach ihr der Asteroid benannt wurde, darf schon mit seinen Lebensdaten im Artikel präsentiert werden. Denn das ist eine klar begrenzte seltene Ausnahme und nicht die teilweise willkürliche, fehleranfällige und in Summe eher störende Redundanz, wie ich sie auch aktuell weiter ablehne.

Bei der anderen Person, die im Artikel (228883) Cliffsimak vorkommt, Bernard Christophe, stehen keine Lebensdaten in der WP. Daher kann ich nicht erkennen, ob du auch bei ihm die Lebensdaten gerne in den Artikel zu Cliffsimak explizit aufnehmen wolltest. Wenn dem so ist und du tatsächlich an einer Diskussion über die Sinnhaftigkeit solcher Ergänzungen interessiert bist, kann ich dir gerne noch ausführlicher als damals begründen, weshalb ich das weiterhin für keine gute Idee hielte. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2016 (CET)

Mir ging es hier eher um eine allgemeine Einstellung. Aber konkret zu dem Artikel, um den es damals ging: Bei der Benennung eines Asteroiden fragt man sich natürlich, warum der Asteroid gerade nach einer Person benannt wurde. Wenn ich dort Geburts- und evtl. Sterbejahr hinter den Namen schreibe, kann man sehen, dass da wohl kein Zusammenhang besteht. Die Lebensdaten des Asteroidenentdeckers sind für den Artikel unerheblich, denn es ist nicht sehr interessant zu erfahren, wie alt der Astronom bei Entdeckung bzw. Benennung war. Du hast natürlich recht damit, alles im Einzefall zu betrachten. --Gereon K. (Diskussion) 12:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Oh, oh, oh Online

Langweilig hier. Und die Halbzeit ist schon rum. Frage: können Physiker auch allg. verständliche Einleitungen schreiben? Wenn ja - warum machen sie es dann nicht? Wenn nein - sollten dann nicht alle Physiker die Finger vom ANR lassen und zum Admin kandidieren? -- Summer • Streicheln • Note 10:31, 18. Nov. 2016 (CET)

Och, ich bin über die Ruhe hier eigentlich recht dankbar...

Kurzantwort: Ich stimme dir zu, dass eine nicht gut verständliche Einleitung ein Problem ist. Physik hat das Problem, einerseits die Welt um uns herum zu beschreiben und andererseits eine Wissenschaft mit geschärfter Begrifflichkeit zu sein. Da wird jede anschauliche Beschreibung von etwas wie „Kraft“ recht schnell im einen oder anderen Sonderfall falsch. Das führt dazu, dass es regelmäßig um die Einleitungen laaange Diskussionen gibt (etwa hier und da bei der Kraft). Wir haben zwischenzeitlich immer wieder gute Erfahrungen gemacht mit einer knappen Einleitung und einem "Übersichts"-Abschnitt zur Einordnung für den Laien (beispielsweise vom Kollegen Bleckneuhaus im Artikel Äquivalenz von Masse und Energie).

Wenn du zu einem von mir hauptsächlich verantworteten Artikel Einleitungs-Probleme hast, dann nur zu (auf der Artikeldisk). Aber weder spreche ich für alle Physiker hier, noch trifft dein Vorschlag wirklich den Punkt. Ich denke, das Problem haben viele Artikel auch jenseits der Physik.

Für die Langantwort müssten wir uns mal etwas länger auf ein Bier zusammensetzen. Kein Einstein (Diskussion) 17:36, 18. Nov. 2016 (CET)

Nun, Physiker scheinen gerade in der Klassischen Phyisk nicht bereit, mit einfachen Modellen solange zu arbeiten, bis man mit dem Modell an Grenzen stößt. Dass das Bohrsche Atommodell lebt. ist dem Pragmatismus von Chemikern zu verdanken. Die Physiker hätten es schon längst begraben.

Aber zurück zur Klassischen Physik. Du bringst das Beispiel Kraft. Man kann doch wunderbar Kraft verstehen, wenn man weiß wie es sich von Weg, Zeit und Masse ableitet. Das fehlt völlig in der Einleitung. Eine wunderbar fürchterliches Beispiel aus dem Artikel Energie. Dort steht: „Viele einführende Texte definieren Energie in anschaulicher, allerdings nicht allgemeingültiger Form als Fähigkeit, Arbeit zu verrichten“. Zwei Dinge dazu:

1. offenbar hat der Autor verstanden. das einführende Texte respektive Einleitungen andernorts als Erklärendes Hilfsmittel (Modell ist hier zu weit gegriffen) diese Aussage für sinnvoll erachten. Nur die Physiker der WP lehnen das ab. Man verweist darauf, was andernorts gemacht wird, hält es aber offenbar nicht für akademisch genug um es in der WP zu behandeln. Es wird erwähnt - aber nicht besprochen.
2. Statt die Aussage als erklärendes Hilfsmittel heran zu ziehen, ist man im doppelten Sinne bemüht, es als falsch darzustellen. Ein verkürzte Form mag das veranschaulichen. Aus „Viele einführende Texte definieren Energie in anschaulicher Form als Fähigkeit, Arbeit zu verrichten“ ginge schon hervor, das der Satz nur eine anschauliche Darstellung ist - also nicht einfach die „Wahrheit“ beschreibt. Aber der Physiker muss noch eine Distanzierung drauf setzen (siehe Langform die noch distanzierter ist).

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Wenn ich jemanden erklären will was Energie ist, dann verwende ich alles darauf, ihn den Zusammenhang mit Arbeit zu erklären. Auch eine Herleitung aus Kraft und Ableitung zur Leistung. Erst wenn jemand das alles verstanden hat, kann ich alles übern Haufen werfen und weiter gehen. Im Grunde muss man die Geschichte der Physik rekapitulieren um sie verständliche darzustellen.

In der WP kommt aber immer ein Physiker daher gelatscht, und muss über jede Einleitung eine Qantensoße gießen. Was Glutamin für die (europäisierte) chinesche Küche, das sind die Relativitätstheorien für den den WP-Physiker. Vermutlich sind es wenige Physiker die die Einleitungen versauen .... aber die wenigen sind gründlich ... sie können sich druchsetzen, weil sie ja „Recht“ haben.

Helfen würde, wenn man Arbeitsteilung macht: Physiker schreiben der Body - normale Wikipedianer die Einleitung.

Und was sagt unser zukünftiger Jungadmin dazu? Fremdschämen erlaubt! -- Summer • Streicheln • Note 21:36, 18. Nov. 2016 (CET)

PS: die guten Erfahrungen mit knappen Einleitungen sind nichts anderes als schlecht Kompromisse. Da befrieden sich die Physiker auf Kosten der Laien, die dann außer dem ausführlichen (wie unverständlichen Body) nichts mehr haben. Kurze Einleitungen sind keine Ersatz für verständliche Einleitungen.

PS2: ich selbst würde meine geliebten Wiesen und Wälder nie verlassen. Aber mein Ghostwriter fährt meilenweit für'n Bier. -- Summer • Streicheln • Note 21:41, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, das Thema Einleitung/Textkörper sollte lieber weiter auf der Disk der Redaktion Physik diskutiert werden (@Summer ... hier!:, nur zu!), denn mit der Adminkandidatur hat das nur insofern zu tun, dass das Verhalten von Kein Einstein in dieser Frage je nach Sichtweise eher für oder gegen den Adminstatus spricht. Ich habe Kein Einstein bisher eher so erlebt, dass er versucht einen guten Kompromiss zwischen einerseits verständlich und andererseits vollständig bzw. korrekt zu finden. Das würde ich in der WP:RP sehr vermissen, wenn er zukünftig mit Admintätigkeiten beschäftigt wäre. -- Alturand (Diskussion) 11:35, 19. Nov. 2016 (CET)

(Nach BK) Wenn du mir gegenüber ein „Fremdschämen“ anführst weckst du nacheinander zwei Reflexe. Erstens habe ich nochmals nachgesehen und nachgedacht, ob ich wirklich Quatsch geschrieben habe. Das sehe ich weiter nicht so, meine Antwort ist durch ihre Kürze vielleicht nicht so verständlich, wie ich das wollte, aber meine Meinung ist halt nunmal so. Und als zweites reduziert sich meine Lust, hier Sachargumente auszutauschen recht deutlich.

Ich tue es dennoch, weil ich aufgrund deiner langen Antwort zu erkennen meine, wo genau der Unterschied zwischen unserer Sichtweise liegt. Es geht ums Grundverständnis, wie wir hier Artikel schreiben. Du willst an einem einfachen Teilaspekt/Teilinhalt dem Leser erklären, was unter dem Lemma zu verstehen ist. Wenn er es dann verstanden hat wirfst du es über den Haufen und gehst weiter. Das ist ein Lehrbuch-Vorgehen. Lass es mich überspitzt sagen: Wie schreiben hier kein Schulbuch, wo dem Leser erst einige Teilaspekte gesagt und andere bewusst verschwiegen werden. Wir schreiben eine Enzklopädie und haben den Anspruch, gerade in der Einleitung den Begriff in seiner Grundbedeutung zu erläutern - also mit einem „ist“ und nicht mit einem „kann man sich in vielen Fällen so vorstellen / bedeutet oft dasselbe wie…“ Aber Alturand hat Recht, das ist nicht primär ein Thema von uns beiden, sondern gehört in die WD:RP. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Einleitungen von Physikartikeln sind mit die schwierigsten Textpassagen in der Wikipedia. Es ist leicht, etwas hinzuschreiben, was leicht verständlich wirkt - aber inhaltlich falsch ist. Das führt dann zu irgendwelchen falschen Vorstellungen, die nur schwer wieder zu vergessen sind. "X ist Y." "Nein ist es nicht." "Steht aber so bei Wikipedia!" - unzählige Male gesehen. Daher wollen wir in der Redaktion Physik die Artikel fachlich korrekt halten, auch wenn das teilweise manche Sätze nicht sofort für Fünfjährige verständlich macht. --mfb (Diskussion) 17:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Bitte hier weiter diskutieren]].--Alturand (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2016 (CET)